«Жизнь Джона Маршалла, том 2: Политик, дипломат, государственный деятель, 1789–1801»

Мало кто из президентов сталкивался с более сложным партийным положением, чем Джон Адамс, когда в 1796 году он был избран с унизительным перевесом всего в три голоса. Он сменил Вашингтона; правящие политики-федералисты смотрели на Гамильтона как на своего партийного вождя; даже кабинет Адамса, унаследованный от Вашингтона, был лично недружелюбен к президенту и считал властного нью-йоркского государственного деятеля своим верховным и настоящим командиром. «У меня были все офицеры и половина экипажа, всегда готовые выбросить меня за борт», — точно заявил Адамс несколько лет спустя. [1102]

Темперамент Адамса был противоположен темпераменту Вашингтона, к которому лидеры федералистов так долго привыкли, что перемена их раздражала. [1103] С самого начала они связали ему руки. Новый президент лелеял намерение призвать на помощь способнейших из республиканцев, но оказался беспомощным. «Когда я впервые занял кресло, — горько записывает Адамс, — я был чрезвычайно заинтересован в том, чтобы воспользоваться способностями мистера Мэдисона... и опытом. Но яростный партийный дух друзей Гамильтона, ревнивых к каждому человеку, который обладал квалификацией, чтобы затмить его, предотвратил это. Я не мог сделать это, не поссорившись в открытую с моими министрами, которых назначение Вашингтона сделало моими хозяевами». [1104]

С другой стороны, высокопоставленные политики-федералисты, большинство из которых были сторонниками Гамильтона, чувствовали, что Адамс испытывал к их лидеру точно такие же чувства, которые президент приписывал им. «Ревность, которую П[резидент] испытывал к Г[амильтону], он теперь питает к П[инкни], У[олкотту] и очень многим их друзьям, которые подозреваются в том, что имеют слишком большое влияние в обществе и не знают, как оценить его [Адамса] достоинства... Следствие этого в том, что его уши закрыты для его лучших настоящих друзей и открыты для льстецов, приспособленцев и даже некоторых якобинцев». [1105]

Адамс, ученый и государственный деятель, но никогда не политик, был последним человеком, который мог бы гармонизировать эти различия. И Гамильтон оказался таким же неспособным, как и Адамс.

После того как президент отправил вторую миссию во Францию, последователи Гамильтона, включая кабинет Адамса, начали интриговать скрытным и порочным образом, чтобы заменить его другим федералистом на предстоящих выборах. Поэтому, хотя президент, как личное дело, был более чем оправдан в увольнении Макгенри и Пикеринга (а также Уолкотта [1106]), он выбрал роковой момент для удара; с точки зрения политической стратегии он должен был ударить раньше или не бить вовсе.

В этот поздний час великой партийной задачей и долгом президента было любыми честными средствами объединить все фракции федералистов для предстоящей битвы с жаждущими, мощными и дисциплинированными республиканцами. Откровенная и полная конференция, терпимость и примирение были методами, которые требовались сейчас. Они могли не увенчаться успехом, но, по крайней мере, они не раздражали бы еще больше рваные края партийных разногласий. Раздраженный президент не только пошел противоположным путем, но его манера и поведение были кислотой вместо бальзама для сырых и гневных ран. [1107]

Таково, значит, было состояние партии федералистов, душевное состояние президента и расстроенное состояние кабинета, когда Маршалла попросили стать государственным секретарем поздней весной 1800 года. Он был склонен отказаться от этой высокой должности, как и от должности военного министра. «Я склонен думать, что мистер Маршалл откажется и от этой должности», — писал Макгенри своему брату. [1108] Если бы он принял ее, он был бы лоялен президенту — его природа делала невозможным что-либо другое. Но он был личным другом всех лидеров федералистов, которые, несмотря на его неодобрение законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу и его несогласие с планами его партии в Конгрессе, несмотря даже на его поддержку ненавистной второй миссии президента во Францию, [1109] тем не менее доверяли ему и любили его.

Выбор Маршалла президентом был предвиден республиканцами. «Генерал Маршалл... был номинирован на должность военного министра», — говорила «Aurora» в статье, тяжелой от оскорблений Пикеринга. «Это... однако, говорят, является лишь подготовкой к назначению генерала Маршалла преемником мистера Пикеринга, который, как ожидается, уйдет в отставку». [1110]

Как ни странно, известие о его возвышении во главу кабинета вызвало лишь мягкую критику со стороны республиканской прессы. «Судя по тому, что говорят о мистере Маршалле», «Aurora» считала, что он «так же мало склонен к примирению» с Францией, как и Пикеринг. Он «хорошо известен как неискренний автор всех депеш X. Y. Z.», которые федералисты «признали одним из лучших и самых успешных политических трюков, которые когда-либо разыгрывались... Способность генерала Маршалла к приукрашиванию и лакировке» была «хорошо известна», — говорила «Aurora». «Генерал Маршалл, следовательно, был номинирован и назначен... В подлинных федеральных принципах генерал Маршалл так же непреклонен, как и мистер Пикеринг; но в переговорах с Францией генерал, возможно, не впитал таких сильных предрассудков — и, будучи одним из посланников в эту республику, он может считаться более сведущим в некоторых спорных пунктах, чем полковник Пикеринг, и, следовательно, ему отдается предпочтение».

«Мы находим, что о нем очень хорошо отзываются в реформированных Gazette de France», — продолжает «Aurora», — «которые, находясь теперь под опекой [1111], могут считаться говорящими на языке правительства — 'Le Bien Informé', упомянув о предложении, которое ген. М. сделал, объявляя Конгрессу о смерти ген. Вашингтона, добавляет — 'Это тот джентльмен, который некоторое время назад приезжал в качестве посланника от Соединенных Штатов; и который так добродетельно и так энергично отказался наполнить карманы некоторых наших джентльменов голландскими надписями и миллионами ливров'». [1112]

Почти две недели Маршалл размышлял над предложением президента. Перспектива не была заманчивой. Было маловероятно, что он сможет занимать это место дольше трех четвертей года, ибо поражение федералистов на президентских выборах было более чем вероятным; и казалось несомненным, что глава кабинета соберет политический кипарис вместо лавра в этот короткий и беспокойный период. Маршалл посоветовался со своими друзьями среди лидеров федералистов; и, наконец, принял предложенный портфель. После этого «Aurora», цитируя заявление Пикеринга о том, что должность государственного секретаря «никогда не была лучше заполнена, чем генералом Маршаллом», надеется, что «ген. Маршалл позаботится о своих счетах», которые, как ложно обвиняла эта республиканская газета, Пикеринг коррумпированно манипулировал. [1113]

Выражая республиканский настрой, «Aurora» так анализирует новый кабинет федералистов: «Министр финансов [Оливер Уолкотт]» был «едва ли квалифицирован, чтобы занимать второй стол в торговой конторе»; генеральный прокурор [Чарльз Ли] был «без талантов»; министр военно-морского флота [Бенджамин Стоддерт] был «мелким джорджтаунским политиком... хитрым, сплетничающим... без... характера или... принципов»; военный министр [Сэмюэл Декстер] был не более пригоден для этого места, чем «его мать»; а Маршалл, государственный секретарь, был «более выдающимся как ритор и софист, чем как юрист и государственный деятель — достаточно гибкий, чтобы преуспеть при коррумпированном дворе, слишком неискренний, чтобы внушать уважение или доверие в республике». Однако, сказала «Aurora», Адамс был «способен научить мистера Маршалла 'l'art diplomatique'». [1114]

Некоторые из лидеров федералистов еще не были убеждены, по-видимому, в партийной ортодоксальности Маршалла. Пинкни заверяет их. Пиша из Вирджинии, он сообщает Макгенри, что «Маршалл с неохотой принимает, но вы можете положиться на его федерализм и быть уверенными, что он не объединится с Джефферсоном и якобинцами». [1115] Два месяца спустя даже Гай Фокс кабинета Адамса объявляет себя более чем удовлетворенным: «Если бы джентльмены, находящиеся сейчас в должности [Маршалл и Декстер], отказались, — заявляет Уолкотт, — ярость, досада и отчаяние, вероятно, вызвали бы самое экстравагантное поведение [1116] [со стороны президента]». После того как Маршалл был во главе кабинета в течение четырех месяцев, Кэбот пишет, что «мистер Уолкотт думает, что мистер Маршалл принял секретарство из хороших побуждений и с целью сохранения союза, и что он и Декстер, приняв его, оказали нации большую услугу; ибо, если бы они отказались, у нас был бы — одному Богу известно кто! Он думает, однако, как и все должны, что при нынешнем главе они будут разочарованы в своих надеждах, и что если Джефферсон будет президентом, они, вероятно, уйдут в отставку». [1117]

Ввиду «настроения его [Адамса] ума», которое, утверждает неверный Уолкотт, было «революционным, жестоким и мстительным... их [Маршалла и Декстера] принятие своих должностей является лучшим доказательством их патриотизма... Я считаю ген. Маршалла и мистера Декстера больше, чем секретарями — государственными хранителями, ценность услуг которых следует оценивать не только по добру, которое они делают, но и по злу, которое они предотвратили. Если я не ошибаюсь, однако, ген. Маршалл обнаружит, что он не в своей тарелке». [1118]

Не успел Маршалл занять кресло секретаря, как президент поспешил в свой дом в Массачусетсе к своей больной жене. Роль Адамса в управлении правительством осуществлялась через переписку. [1119] Маршалл приступил к своим обязанностям со своим характерно серьезным, но небрежным терпением.

Национальная столица была теперь перенесена в Вашингтон; и здесь, в течение долгого жаркого лета 1800 года, Маршалл оставался среди дымящихся болот и лесов, где «Федеральный город» еще предстояло построить. [1120] Только в октябре он покинул свой пост, да и то ненадолго и по срочным частным делам. [1121]

Работа Государственного департамента в этот период не была обременительной. Главным занятием Маршалла в столице, по-видимому, было действовать как практический глава правительства; и даже его политические враги признавали, что он делал это хорошо. Самый пристрастный биограф Джефферсона говорит, что «под твердым и уверенным руководством [Маршалла и Декстера]... правительство вскоре приобрело порядок, систему и характер, которых оно никогда не имело раньше». [1122] Тем не менее, достаточно рутинных дел поступало на его стол, чтобы дать новому государственному секретарю что-то делать в своем собственном департаменте.

Поиск должностей, который так раздражал Вашингтона, все еще досаждал Адамсу, хотя лишь немногие из этих осиных гнезд оставались для него, чтобы иметь с ними дело. «Ваше знание лиц, характеров и обстоятельств, — писал президент Маршаллу относительно заявлений на должность маршала Соединенных Штатов по Мэриленду, — настолько лучше моего, и мое доверие к вашему суждению и беспристрастности настолько полное, что я молю вас... дать комиссию тому, кому вы отдадите предпочтение». [1123] Адамс благоволил сыну судьи Чейза; но, по совету Стоддерта из Мэриленда, который был министром военно-морского флота, Маршалл решил против него: «Мистер Чейз — молодой человек, который еще не приобрел общественного доверия, и назначить его в предпочтение другим, которые общеизвестны и уважаемы, могло бы быть сочтено простым актом благосклонности к его отцу. Мистер Стоддерт полагает нецелесообразным накапливать, без превосходных претензий, должности в одной и той же семье».

Маршалл, однако, обычно подстраивал свои паруса под ветры президентских предпочтений. Он, несомненно, повлиял на кабинет, в гармонии с желанием президента, согласиться на помилование Айзека Уильямса, осужденного по Договору Джея за ведение войны в открытом море против Великобритании. Уильямс, хотя и плавал под французской комиссией, был пиратом и накопил большое богатство от своего беспорядочного пиратства. [1125] Но президент написал Маршаллу, что из-за «щедрости этого человека к американским заключенным» и «его нынешней бедности и большого бедствия» он желает помиловать Уильямса. [1126]

Маршалл сообщил президенту, что «повторяющиеся жалобы поступают в этот департамент на грабежи, совершаемые испанцами в отношении американской торговли». [1127] Французские бесчинства продолжались; действительно, наша морская война с Францией шла уже несколько месяцев, и Испания помогала французам. Американское судно «Ребекка Генри» было захвачено французским капером. Два моряка-янки убили французского призового мастера при отвоевании судна, которое было снова захвачено другим французским морским разбойником и доставлено в испанский порт. Дерзкие американцы были заключены в тюрьму и им угрожали смертью. Маршалл счел «правильным выразить протест и пригрозить возмездием, если заключенные будут казнены». [1128]

Французский корабль «Сэндвич» был захвачен капитаном Тэлботом, американским офицером, в испанском порту, который Испания согласилась передать Франции. Маршалл счел это нарушением нашего договора с Испанией. «Поэтому я распорядился передать «Сэндвич» министру его католического величества», [1129] — сообщил он президенту. Испанский министр поблагодарил Маршалла за его «справедливость» и «пунктуальность». [1130]

Но Тэлбот не хотел отдавать свой приз; маршал Соединенных Штатов отказался действовать. Маршалл принял «меры [1131], которые, — сообщил он президенту, — я полагаю, вызовут передачу этого судна, если... правительство не имеет права вмешиваться, поскольку захватчики заинтересованы». Отношение Тэлбота озадачило Маршалла; ибо, писал он, «если исполнительная власть Соединенных Штатов не может вернуть судно, захваченное национальным кораблем в нарушение международного права... повод для войны может быть дан теми, кто, из всех других, возможно, наиболее склонен дать его, и тот департамент правительства, под чьими приказами они находятся, будет неспособен исправить зло». [1132]

Тот живописный авантюрист Боулз, чьи заговоры и деятельность среди индейцев были занозой для национального правительства с ранней части администрации Вашингтона, [1133] снова стал раздражать. Он подстрекал индейцев против испанских владений во Флориде и повторял свое заявление о поддержке со стороны Великобритании. Испанцы жадно ухватились за это как за еще один предлог для раздражения американского правительства. Были приняты меры, чтобы сломить влияние Боулза на индейцев и подавить партию авантюриста. [1134]

Но, хотя президент был того мнения, что «военные силы... должны присоединиться [к испанцам] в экспедиции против Боулза», [1135] Маршалл не думал, «что испанцам требуется какая-либо военная помощь; ни, — продолжает он, — я не предполагаю, что они были бы готовы принять ее... Американские войска в любой из Флорид вызвали бы очень большую их ревность, особенно когда никакого конкретного требования о них не было сделано, и когда их собственная сила полностью компетентна для этой цели». [1136]

Листон, британский министр, заверил Маршалла, что британское правительство не имеет связи с Боулзом. [1137] Но, раздраженный сплетнями и газетными историями, он оскорбительно потребовал, чтобы Маршалл «встретил эти коварные клеветы прямым и формальным опровержением». [1138] Не дожидаясь одобрения президента, Маршалл быстро парировал: [1139] «подозрения... были не совсем не подтверждены внешним видом». Газетные «обвинения и домыслы... всегда являются причинами бесконечного сожаления» для правительства «и были бы предотвращены, если бы средства предотвращения существовали». Но, сказал Маршалл, британское правительство само не было безгрешно в этом отношении; «не заходя далеко назад, вы можете найти примеры в своем собственном, безнаказанности, с которой иностранная дружественная нация [Америка] может быть грубо оклеветана». Что касается враждебности народа к Великобритании, он едко напомнил британскому министру, что «изучая практику ваших офицеров, занятых в деле принудительного набора, и ваших судов вице-адмиралтейства, вы заметите, по крайней мере, некоторые из причин, которыми этот настрой мог быть вызван». [1140]

Швеция и Дания предложили поддерживать совместно с Соединенными Штатами военно-морские силы в Средиземном море для защиты их взаимной торговли от варварийских государств. Маршалл отказался из-за наших договоров с этими пиратскими правительствами; а также потому, что, «пока... фактические военные действия не прекратятся между» Францией и Америкой, «размещение американских фрегатов в Средиземном море было бы риском, которому наш молодой флот, возможно, не должен подвергаться». [1141]

Возникали инциденты забавные, жалкие и абсурдные, такие как объявления о рождении принцев, на которые государственный секретарь должен подготовить ответы; [1142] выбрасывание иностранных моряков на наши берега, чье бедственное положение мы должны облегчить; [1143] покупка драгоценностей для бея Туниса, который требовал блестящих взяток. [1144]

В такой манере шла ежедневная рутинная работа его департамента, пока Маршалл был во главе кабинета.

Единственными серьезными вопросами, требующими внимания Маршалла, были запутанный клубок британских долгов и связанные с ними вопросы британского принудительного набора американских моряков и вмешательства в американскую торговлю.

Согласно шестой статье Договора Джея была назначена совместная комиссия из пяти членов для определения долгов, причитающихся британским подданным. Двое комиссаров были британцами, двое — американцами, а пятый выбран по жребию. Случай сделал этого решающего члена также британцем. Эта комиссия, заседающая в Филадельфии, не смогла договориться. Договор предусматривал, как мы видели, что Соединенные Штаты должны выплатить такие британские долги, существующие к началу Революционной войны, которые кредиторы не смогли взыскать из-за законов о секвестре и других «юридических препятствий», или потому, что во время действия этих статутов должник стал неплатежеспособным.

Имея большинство в Комиссии, британские члены установили правила, которые открыли широкие возможности. «Они доходят до того, что делают Соединенные Штаты должником по всем невыплаченным долгам британских подданных, заключенным до мира 1783 года... Сумма представленных претензий превышает девятнадцать миллионов долларов». И это было сделано британскими представителями с властной личной дерзостью. Помимо несправедливости британских притязаний, это запугивание американских членов сделало работу Комиссии практически невозможной.

Возникло праведное народное негодование. «Толкование, данное Договору британскими комиссарами... никогда не будет принято этой страной... [Британское] требование... вызывает сильную неприязнь». Американские комиссары отказались посещать дальнейшие заседания Совета. Вслед за этим британское правительство отозвало своих членов из ассоциированной Комиссии, заседавшей в Лондоне в соответствии с седьмой статьей договора для рассмотрения претензий американских граждан за имущество, уничтоженное британцами.

Ситуация была острой. Она стала еще более напряженной из-за назначения нашей второй миссии во Францию. Ибо, подобно тому как Франция считала миссию и договор Джея оскорбительными, теперь Великобритания рассматривала миссию Эллсуорта как недружественную. В качестве выхода из затруднительного положения американское правительство настаивало на статьях, разъясняющих шестую статью Договора Джея, которые точно определили бы, какие претензии должна рассматривать Комиссия. Британское правительство отказалось и предложило создать новую комиссию.

Таково было положение, с которым столкнулся Маршалл, став государственным секретарем. Война с Великобританией витала в воздухе по другим причинам, а разрыв работы двух Комиссий еще больше сгустил атмосферу. 24 июня 1800 года Маршалл написал Президенту, что нам следует «по-прежнему настаивать на дружественном разъяснении шестой статьи нашего договора»; возможно, летом или осенью британский кабинет почувствует себя «более расположенным к соглашению». Но он «не может не опасаться, что... британское министерство» намеревается «придать такое толкование праву наций..., чтобы получить в свои руки некий эквивалент вероятных претензий британских кредиторов к Соединенным Штатам».

Затем лорд Гренвиль предложил Руфусу Кингу, нашему посланнику в Лондоне, чтобы Соединенные Штаты выплатили Великобритании общую сумму в качестве урегулирования всего спора. Маршалл задавался вопросом, может ли этот простой выход из запутанной ситуации «дать Франции справедливый повод для недовольства?». Адамс так не считал. «Мы, безусловно, имеем право выплатить наши честные долги способом, наименее неудобным для нас самих, и ни одна иностранная держава не имеет к этому никакого отношения», — сказал Президент. Адамс, однако, предвидел множество других трудностей; но Маршалл пришел к выводу, что в целом выплата общей суммы является лучшим решением в случае, если британское правительство не удастся склонить к согласию на разъяснительные статьи.

После этого Маршалл написал свои памятные инструкции нашему посланнику в Великобритании. В них, как и в своих письмах Талейрану двумя годами ранее, а также в примечательном письме о британском насильственном наборе на службу, контрабанде и свободе морей, он проявляет себя американцем в манере, необычной для того периода. Он не выказывает ни малейшей предвзятости ни к одной иностранной стране; он относится к ним с абсолютным равенством и требует от всех, чтобы они имели дело с американским правительством как с Нацией, независимой от любой из них и не связанной с ними.

Соединенные Штаты, пишет Маршалл, «никогда не смогут смириться» с резолюциями, принятыми британскими комиссарами, которые возлагают на Соединенные Штаты «новые и обременительные обязательства», «не предусмотренные соглашением», и на которые, если бы они были оговорены в договоре, «это правительство никогда не могло бы и никогда не согласилось бы». Если два правительства не смогут «забыть прошлое», арбитраж не может быть успешным; бессмысленно обсуждать, кто совершил первую ошибку, говорит он, когда две нации пытаются урегулировать свои разногласия.

Американские комиссары, заявляет Маршалл, вышли из состава Совета, потому что враждебное большинство установило правила, согласно которым «огромная масса дел, никогда не представлявшихся на их рассмотрение», могла быть и была бы возбуждена против американских граждан. Действия британских комиссаров были не только «полностью несанкционированными», но и «проводились в выражениях и в духе, направленных лишь на разрушение всякой гармонии между двумя нациями».

Дела, которые мог рассматривать Совет, были четко и конкретно изложены в пятой статье договора. Пусть два правительства согласуют разъяснение, вместо того чтобы оставлять этот вопрос на усмотрение препирающихся комиссаров. Но если посланник Кинг обнаружит, что британское правительство не согласится на разъяснительные статьи, он уполномочен заменить их «общей суммой в качестве полной компенсации всех претензий, предъявленных или подлежащих предъявлению этому правительству».

Конечно, было бы трудно договориться о сумме. «Экстравагантные претензии, которые британские кредиторы были побуждены подать», среди которых «есть дела... настолько заведомо необоснованные, что ни один комиссар, сохраняющий хоть малейшую степень самоуважения, не может их признать; ... другие, где долг был справедливо и добровольно урегулирован по соглашению между кредитором и должником»; другие, «где деньги были выплачены звонкой монетой и выданы полные расписки»; и еще другие, даже хуже, составляющие ту «огромную массу воображаемого долга», — все это, говорит Маршалл, затруднит согласование установленной суммы.

Британские кредиторы, утверждает он, продолжали и продолжают взыскивать свои долги через американские суды, и «если бы их не соблазнили мнением, что хлопот и расходов, неразлучных с преследованием старых долгов, можно избежать одним общим обращением к Соединенным Штатам, полагают, что они еще быстрее продвигались бы во взыскании тех самых претензий, насколько они справедливы, которые были поданы комиссарам. Они не встречают никаких возражений, ни правовых, ни фактических, которые не были бы общими для любого рода кредиторов в любой стране... Наши судьи даже либеральны в своем толковании 4-й статьи мирного договора» и не выказали «никакой предвзятости к должникам».

Маршалл с большой энергией настаивает на этом пункте и заключает, что если общая сумма может быть согласована, американский посланник должен, конечно, позаботиться о том, чтобы эта сумма была как можно меньше, «не превышая одного миллиона фунтов стерлингов» в любом случае. В частном письме Маршалл сообщает Кингу, что «лучшее мнение здесь состоит в том, что на Соединенные Штаты по договору не может быть справедливо возложено более двух миллионов долларов».

Адамс был в восторге от письма Маршалла. «Не знаю, — писал он, — как этот предмет мог быть лучше проработан».

Почти с момента обмена ратификационными грамотами соглашения Джея насильственный набор американских моряков британцами и изъятие ими с американских судов в качестве контрабанды товаров, которые по договору не подлежали конфискации, нанесли ущерб американской торговле и все больше раздражали американский народ. Жестокость, с которой британцы совершали эти грабежи, еще больше разожгла американское негодование, и без того сильно воспаленное.

В июне 1799 года предшественник Маршалла проинструктировал Кинга «продолжать... отрицать право британских военных кораблей забирать с наших военных кораблей любых людей вообще, а с наших торговых судов — любых американцев, иностранцев или даже англичан». Но британцы проигнорировали протесты американского посланника, и теперь они были полностью заглушены разрывом работы комиссий по британским долгам.

Тем не менее Маршалл поручил нашему посланнику при Сент-Джеймсском дворе возобновить переговоры. В государственном документе, который по своей способности, достоинству и красноречию напоминает его знаменитую речь о Джонатане Робинсе и равен его меморандуму Талейрану, он рассматривает жизненно важные вопросы насильственного набора, контрабанды и прав нейтральной торговли.

Американский государственный секретарь столкнулся с трудной ситуацией. Он должен был встретить и, если возможно, изменить оскорбительную, решительную и совершенно несправедливую британскую позицию заявлением принципов, основанных на фундаментальном праве; и утверждением справедливого места Америки в мире.

Дух протеста Маршалла британскому правительству заключается в том, что Америка — это независимая нация, отдельная и самостоятельная политическая единица, обладающая равными правами, властью и достоинством со всеми другими нациями — концепция, которая тогда находилась в своем слабом младенческом состоянии даже в Америке и, по-видимому, не разделялась Великобританией или Францией. Эти державы, казалось, рассматривали Америку не как суверенную нацию, а как своего рода подчиненное государство, которое можно использовать по своему усмотрению для своих планов и целей.

Но, утверждает Маршалл, «Соединенные Штаты не считают себя в какой-либо степени ответственными перед Францией или Британией за свои переговоры с той или другой из этих держав, но готовы дать дружественные и разумные объяснения с любой из них... Точный нейтралитет... между воюющими державами» является «целью американского правительства... Отделенные далеко от Европы, мы не намерены вмешиваться в их распри... Мы избегали и будем продолжать избегать любых... связей, несовместимых с нейтралитетом, который мы исповедуем... Агрессия, иногда одной, а иногда другой воюющей державы, вынудила нас рассматривать и готовиться к войне как к вероятному событию... Но это ситуация необходимости, а не выбора». Франция вынудила нас применить против нее силу, но при этом «наше предпочтение мира было очевидным»; и теперь, когда Франция делает дружественные шаги, «Америка встречает эти предложения и, делая это, лишь придерживается своей миролюбивой системы».

Маршалл излагает те принципы международного поведения, которые стали традиционной американской политикой. Рассматривая наш курс во время войны между Францией и Великобританией, он говорит: «Когда коалиция против Франции была наиболее грозной, когда, если когда-либо, было опасно признавать ее новое правительство» и поддерживать дружественные отношения с новой Республикой, «американское правительство открыто заявило о своей решимости придерживаться того состояния беспристрастного нейтралитета, которое оно с тех пор стремилось поддерживать; и тучи, которые одно время сгущались над судьбой [Французской] Республики, ни в малейшей степени не поколебали эту решимость. Когда победа перешла на другую сторону и Франция, в свою очередь, стала угрожать тем, кто не встал под ее знамена, Америка, следуя твердым шагом тем же неизменным курсом», тем не менее заключила договор с Великобританией; «и никакие угрозы или уловки не могли предотвратить его ратификацию».

«Ни в один период войны, — напоминает Маршалл британскому правительству, — Франция не занимала столь высокого положения, как в тот самый момент, когда Америка вооружилась, чтобы противостоять ей: торжествующая и победоносная повсюду, она продиктовала мир своим врагам на континенте и отказала в нем Британии». С другой стороны, «в обратном повороте ее судьбы, когда она была побеждена как в Италии, так и на Рейне, под угрозой потери Голландии, до того как победа Массены изменила лицо последней кампании и до того как Россия отступила от коалиции против нее, были решены нынешние переговоры [между Америкой и Францией]. Во время этого ожидания, — говорит Маршалл, — состояние войны изменилось, но поведение Соединенных Штатов — нет».

«Наши условия остаются прежними: мы по-прежнему стремимся к миру. Мы по-прежнему приветствуем его, если его можно получить, не нарушая нашей национальной чести или нашей национальной веры; но мы без колебаний отвергнем все предложения, которые могут скомпрометировать то или другое».

Все это, заявляет он, «показывает, как неуклонно она [американское правительство] преследует свою систему [нейтралитета и мира], не обращая внимания на опасности с той или иной стороны, которым это преследование может подвергнуться. Нынешние переговоры с Францией являются частью этой системы и поэтому не должны вызывать в Великобритании никаких недружественных чувств к Соединенным Штатам».

Затем Маршалл переходит к британской позиции относительно военной контрабанды. Он заявляет, что даже по праву наций «нейтральные страны имеют право вести свою обычную торговлю; воюющие стороны имеют право препятствовать им в снабжении врага орудиями войны». Но восемнадцатая статья самого договора охватывала этот вопрос в ясных выражениях и специально перечисляла определенные вещи как контрабанду, а также «в целом все, что может служить непосредственно для оснащения судов». Тем не менее Великобритания безжалостно захватывала и конфисковывала американские суда, не считаясь с договором — она фактически грабила американские корабли, забирая сельскохозяйственные материалы под предлогом того, что эти предметы могут, по какой-то отдаленной возможности, быть использованы «для оснащения судов». Британское утверждение вычеркнуло слово «непосредственно» из ясных условий договора. «Такое толкование мы считаем одинаково недружественным и несправедливым», — говорит он. Такое «искажение соглашения... означает подмену одного соглашения другим, вместо того чтобы следовать воле сторон...»

«Это расширило бы список контрабанды, чтобы» удовлетворить британское удобство, вопреки «законам и обычаям наций... Это запретило бы... предметы... необходимые для обычных занятий людей в мирное время» и потребовало бы «отказа со стороны Соединенных Штатов от прав, самих по себе бесспорных, осуществление которых для них существенно... Толкование столь абсурдное и столь гнусное должно быть отвергнуто».

Предметы, «даже если они являются контрабандой», не должны конфисковаться, настаивает Маршалл, за исключением случаев, когда «предпринимается попытка доставить их врагу». Например, «суда, направляющиеся в Новый Орлеан и груженные товарами, подходящими для обычного использования гражданами Соединенных Штатов, которые населяют Миссисипи и ее воды... нельзя справедливо сказать, что они везут эти грузы врагу... Такой груз не является справедливым объектом конфискации, хотя часть его также может считаться подходящей для оснащения судов, потому что не предпринимается попытка доставить его врагу».

По вопросу о блокаде Маршалл задается вопросом, может ли «право конфисковать суда, направляющиеся в блокированный порт... применяться к месту, не полностью окруженному как с суши, так и с моря». Но, отбрасывая «это отступление от принципа», американская жалоба «состоит в том, что порты, не эффективно блокированные силой, способной полностью их окружить, тем не менее были объявлены в состоянии блокады, и суда, пытающиеся войти в них, были захвачены и по этой причине конфискованы». Эта «досада... может быть доведена, если ей не противостоять, до очень вредных размеров».

Если нейтральные страны подчиняются этому, «то каждый порт воюющих держав может во все времена быть объявлен в таком [блокированном] состоянии, и торговля нейтральных стран тем самым будет подвергнута всеобщему захвату». Но если требуется полная блокада, то «способность блокировать будет ограничена военно-морской силой воюющей стороны, и, как следствие, вред нейтральной торговле не может быть очень обширным. Поэтому для нейтральных стран крайне важно, чтобы этот принцип поддерживался в неизменном виде».

Британские суды вице-адмиралтейства, говорит Маршалл, выносят «несправедливые решения» в случаях захвата. «Искушение, которое богатая нейтральная торговля предлагает беспринципной алчности, всегда сильное, становится непреодолимым, если правительство, которое ее использует, не налагает сильных и эффективных ограничений». Если такие ограничения не налагаются, воюющее правительство тем самым «вызывает вред, который оно терпит». Именно это, говорит Маршалл, происходит с британским правительством.

Ибо «самым эффективным ограничением является беспристрастная судебная система, которая будет беспристрастно решать споры между сторонами и неизменно присуждать захватчику судебные издержки и убытки, когда захват был произведен без вероятной причины». Если этого не делается, «будут производиться неизбирательные захваты». Если «несправедливый судья» конфискует захваченное судно, прибыль достается захватчику; если судно освобождается, убыток ложится на владельца. Тем не менее это был и остается неоправданный курс, проводимый против американской торговли.

«Британские суды вице-адмиралтейства, каков бы ни был случай, редко оправдывают, а когда оправдывают, издержки и убытки за задержание никогда не присуждаются». Маршалл требует, чтобы британское правительство «внушило дух справедливости и уважения к закону судам вице-адмиралтейства» — только это, настаивает он, может остановить «их чрезмерные и раздражающие притеснения... Этот дух может быть внушен только путем неизменного порицания и наказания тех, кто порочит как место правосудия, так и честь своей страны, превращая себя из судей в простые инструменты грабежа». И Маршалл широко намекает, что эти суды коррумпированы.

Что касается британского насильственного набора, «никакого права на насильственный набор» американцев не было заявлено; «тем не менее их набирают, их силой затаскивают на борт британских военных кораблей с доказательствами гражданства в руках и принуждают насилием служить там до тех пор, пока не будут получены окончательные свидетельства их рождения». Он требует, чтобы британское правительство прекратило эту беззаконную, насильственную практику, «наказывая и осуждая тех, кто ее совершает. Простое освобождение пострадавших после долгого срока службы и страданий не является компенсацией за прошлое и не является гарантией на будущее... Поэтому Соединенные Штаты категорически требуют, чтобы их моряки... были освобождены от насильственного набора». Даже «иностранные моряки, не являющиеся британскими подданными, занятые на нашей торговой службе, должны быть в равной степени освобождены от насильственного набора, как и граждане... Британия не имеет предлога для права на их личности или на их службу. Рвать их, таким образом, из нашего владения — это одновременно оскорбление и вред. Это акт насилия, для которого не существует оправдания».

Предположим, говорит Маршалл, что Америка должна делать то, что делает Великобритания? «Если бы мы набирали с торговой службы Британии не только американцев, но и иностранцев, и даже британских подданных, как долго такой курс вреда, оставшийся без возмещения, позволили бы оставлять без отмщения? Как долго [британское] правительство было бы довольно безуспешными протестами и безрезультатными меморандумами?»

Или, если бы Америка ответила тем, что побудила бы британских моряков поступать на более привлекательную американскую службу, как Америка могла бы законно сделать, как бы на это посмотрела Великобритания? Поэтому, заключает Маршалл, «не разумнее ли воздержаться от признанного зла и принять эффективные меры для его предотвращения, чем упорствовать в этом зле, возбуждая против себя обоснованное негодование Америки и вынуждая наше правительство к мерам, которые могут закончиться открытым разрывом?»

Так смело и в оправданно резких выражениях Маршалл отстаивал американские права против их британского нарушения, точно так же, как он аналогичным образом отстаивал эти права против французского нападения. Хотя Франция прекратила свою беззаконную практику после того, как вторая миссия Адамса договорилась с Бонапартом об урегулировании наших обид, Великобритания упорствовала в безжалостном поведении, которое Маршалл и его преемники осуждали, пока двенадцать лет спустя Америка не была вынуждена прибегнуть к вооруженному сопротивлению.

Работая терпеливо в своем душном кабинете среди миазмов Потомака и комаров в знойные месяцы, Маршалл был обречен наблюдать начало распада той великой партии, которая построила наш государственный корабль, спустила его на воду, управляла им двенадцать бурных лет, сквозь штормы внутренних неурядиц и внешних опасностей. Он был бессилен остановить распад федералистов. Даже в его родном округе личное влияние Маршалла сошло на нет, и на выборах его преемника в Конгресс его партия была полностью разгромлена. «Мистер Мэйо, который был предложен на смену ген. Маршаллу, проиграл выборы с огромным перевесом», — пишет бдительный Уолкотт; «был грубо оскорблен публично зятем покойного сенатора Тейлора, а впоследствии ранен им на дуэли. Это образец политического влияния государственного секретаря в его собственном округе».

Сам Маршалл был крайне подавлен. «Плохие новости из Вирджинии», — пишет он Отису. — «На мое место огромным большинством избран один из самых решительных демократов в союзе». На политическом горизонте Маршалл видел только шторм и тьму: «В Джерси, тоже, боюсь, дела идут плохо. В Мэриленде будет испытана вся сила партий, но в исходе я был бы уверен, если бы не казалось, что против нас идет течение, сила которого неисчислима. Есть прилив в делах наций, партий и отдельных лиц. Боюсь, что прилив настоящего американизма идет на убыль». Никогда, пожалуй, в истории политических партий спокойное, беспристрастное суждение и твердое мужество не были нужны больше, чем они требовались сейчас, чтобы предотвратить поражение федералистов.

И все же во всех штатах месть, опасения и отчаяние ослепили глаза и расстроили советы высших руководителей федералистов. Избиратели в партии были сбиты с толку и разгневаны разногласиями тех, к кому они обращались за руководством. Лидеры согласились, что Джефферсон был знаменосцем «анархии и мятежа», капитаном орд «беззакония» и, прежде всего, безжалостным антагонистом национализма. Что должны сделать «друзья порядка и истинной свободы, чтобы [президентское] кресло не было занято врагом [Джефферсона] обоих?» — вот вопрос, который задавали друг другу встревоженные политики-федералисты.

В мае Гамильтон считал, что «поддержать Адамса и Пинкни в равной степени — единственное, что может спасти нас от клыков Джефферсона». И все же, шесть дней спустя, Гамильтон написал, что «большинство самых влиятельных людей этой [федералистской] партии считают его [Адамса] очень неподходящим и неспособным персонажем... Мое решение принято. Я больше никогда не буду нести за него ответственность какой-либо прямой поддержкой, даже если следствием этого станет избрание Джефферсона... Если дело должно быть принесено в жертву слабому и порочному человеку, я выхожу из партии».

По мере того как лето шло, чувство сторонников Гамильтона по отношению к Президенту становилось настолько язвительным, что они всерьез задумывались, не будет ли его переизбрание таким же большим несчастьем, как и успех Республиканской партии. Хотя кокус федералистов согласился поддерживать Адамса и Пинкни в равной степени как кандидатов партии в президенты, фракция Гамильтона решила посадить Пинкни в президентское кресло.

Но, как бы слепо они ни действовали, их слабеющее зрение все еще было достаточно ясным, чтобы разглядеть, что мелкие местные лидеры в Новой Англии, которая была сильной федералистской частью страны, были за Адамса; и что повсюду рядовые члены партии, хотя и раздраженные и озадаченные, поддерживали Президента. Его подлинное государственное мастерство произвело впечатление на массы его партии: Дейтон заявил, что Адамс был «самым популярным человеком в Соединенных Штатах». Нокс заверил Президента, что «большая часть федералистских настроений безоговорочно доверяет вашим знаниям и добродетели... Они будут... цепляться за вас в предпочтение всем остальным».

Некоторые призывали Адамса свергнуть гамильтоновскую клику, которая ему противостояла. «Хитрые полуякобинцы уверяют Президента, что он может объединить добродетельных и умеренных людей обеих партий и что все наши трудности объясняются олигархией, которую в его силах раздавить, и таким образом приобрести общую поддержку нации», — свидетельствует Уолкотт.

Президент прислушался к этому безумному совету. Гамильтон и его команда — это не партия, сказал Адамс; это лишь фракция, причем «британская фракция». Он «разорвет ее». Справедливо разгневанный Президент, по-видимому, думал об основании новой партии, Американской партии, «конституционалистской партии». Говорили, что проницательный Джефферсон так играл на нем, что Адамс пришел к мысли, что обаятельный, но хитрый вирджинец стремится лишь к тому, чтобы быть и слыть первым лейтенантом массачусетского государственного деятеля. Адамс пришел к выводу, что он может восполнить любую потерю федералистов на выборах, заигрывая с республиканцами, чью «дружбу», писал Эймс, «он ищет для себя».

Но республиканцы почти оправились от эффекта разоблачений X. Y. Z. «Бешенство якобинства постепенно распространилось... из городов, где оно ограничивалось доками и толпой, на сельскую местность», — таковы были вести о горе, которые Эймс послал Гору. Лидеры Гамильтона отчаялись в продолжении правительства и видели «судорогу революции» как результат «чрезмерной демократии». Объединение всех голосов федералистов было «единственной мерой, с помощью которой правительство может быть сохранено». Но союз федералистов! С таким же успехом можно просить разбитое стекло переплавить себя!

Гармоничными и дисциплинированными республиканцами превосходно руководили. Джефферсон объединил их боевые кличи последних двух лет в один мощный призыв — простой, утвердительный, популярный. Мир, экономия, «свобода прессы, свобода религии, суд присяжных... никаких постоянных армий» были вопросами, которые он объявил, вместе с самым главным вопросом из всех — правами штатов. На эту последнюю доктрину Джефферсон установил все республиканские орудия и направил их огонь на «централизацию», которая, по его словам, «монархизирует» наше правительство и сделает его «самым коррумпированным на земле», с увеличением «биржевых спекуляций, махинаций, грабежей, занятия должностей и охоты за должностями».

Федералисты могли отвечать лишь слабо. Пальцы сборщика налогов были в карманах каждого человека; а Адамс помиловал людей, которые сопротивлялись сборщикам дани. Увеличенный доход требовался для армии и флота, которые, как думал народ, были хуже, чем бесполезны, если не будет войны, а вторая миссия Президента делала военные действия маловероятными (они забыли, что именно эта подготовка была главным средством изменения высокомерного отношения Франции). Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу привели в ярость «иностранных» избирателей и встревожили тысячи граждан, родившихся в Америке. Даже та мощная взятка свободных институтов, ожидание должности, больше не могла эффективно использоваться с партийными работниками, которые, свидетельствует Эбенезер Хантингтон, переходили «к Джефферсону в надежде разделить хлебы и рыбы, которые должны быть распределены новым Президентом».

Лидеры федералистов, таким образом, ничего не делали, кроме как писали друг другу письма, осуждая «якобинцев» и предсказывая «анархию». «Взгляните на Францию — что здесь теория, там факт». Даже покладистый Макгенри был отвращен своими более сильными соратниками. «Их поведение, — сказал он, — дрожащее, робкое, слабое, обманчивое и трусливое. Они пишут частные письма. Кому? Друг другу. Но они ничего не делают... Если партия восстановит свою первозданную энергию и великолепие, должен ли я приписать это такому хитрому, мелкому, нерешительному, закулисному поведению?»

Что стало с французской миссией? Дай Бог, чтобы она провалилась! Этот исход мог бы еще спасти состояние федералистов. «Если у мистера Маршалла есть какие-либо [новости о второй французской миссии], умоляю его выпустить их», — умолял Чонси Гудрич. Но у Маршалла не было ничего для публичного обозрения. Депеши посланников от 17 мая, которые достигли его почти семь недель спустя, были озадачивающими. Действительно, Маршалл был «очень склонен думать, что... французское правительство может быть склонно затягивать их [переговоры] в ожидании, что события в Америке могут поставить их на более высокую почву, чем та, которую они сейчас занимают». Гамильтону он осторожно написал, что депеши не содержат ничего, «на основании чего можно сформировать положительное мнение относительно результата этих переговоров».

Но он сказал Президенту, что опасается «впечатления, которое, вероятно, будет произведено выборами в Нью-Йорке», и что европейские военные события могут сорвать цель миссии. Он посоветовал Адамсу подумать, что тогда следует делать. Следует ли «продолжать военные действия против Франции, за исключением их карибских каперов..., если с их стороны проявится изменение поведения?» Адамс был настолько встревожен, что спросил Маршалла, не следует ли в случае, если посланники вернутся без договора, просить Конгресс объявить войну, что он уже фактически сделал. Ибо, сказал Адамс, «общественный разум не может быть удержан в состоянии неопределенности; общественное мнение должно быть всегда решительным, правильно оно или нет».

Маршалл посоветовал терпение и умеренность. Действительно, он наконец сообщил Адамсу, что надеется на урегулирование: «Я очень склонен думать, — посоветовал он Президенту, — что нынешнее [французское] правительство очень склонно исправить, по крайней мере частично, глупости прошлого. Из них, пожалуй, ни одна не была более заметной или более вредной для французской нации, чем их высокомерное и враждебное поведение по отношению к нейтральным странам. Значительные шаги назад в этом отношении уже были сделаны, и я ожидаю, что тот же курс будет продолжен». Если так, «не будет существовать причины для войны, кроме получения компенсации за прошлые обиды»; и это, убежден Маршалл, не является «достаточным мотивом» для войны.

Другим, однако, Маршалл выражал опасения: «Вероятно, что их [французские] недавние победы и надежда, которую многие наши газеты [республиканские] вполне способны внушить, что Америка готова еще раз склониться к ее [Франции] ногам, могут сделать неэффективными наши усилия по достижению мира».

Но вторая американская миссия во Францию имела дело с самим Бонапартом, который был теперь Первым консулом. Человек на коне прибыл, как и предвидел Маршалл; государственный деятель, а также солдат был теперь высшей властью во Франции. Также, как мы видели, американское правительство предусмотрело армию и строило флот, который, действительно, даже тогда атаковал и побеждал французские корабли. «К Америке в оружии относились с некоторым уважением», как выражается Маршалл. Во всяком случае, американским посланникам не пришлось преодолевать препятствия, которые стояли на пути два года назад, и переговоры начались без трудностей и прошли без трений.

Наконец, договор был заключен, и копии отправлены Маршаллу 4 октября 1800 года. Республиканцы ликовали; политики-федералисты были огорчены. Гамильтон чувствовал, что в «общей политике мира» это «довесок не на той чаше весов», но он выступал за его ратификацию, потому что «обратное... совершенно разорило бы федеральную партию», и «более того, лучше закрыть дело на том, что есть, чем оставить его якобинцу, чтобы сделать гораздо хуже».

Маршалл также советовал ратификацию, хотя он был «далек, очень далек от одобрения» договора. Федералисты в Сенате, однако, были полны решимости не ратифицировать его; они были готовы одобрить только с невыполнимыми поправками. Они не могли узнать мнение Президента об этом курсе; что касается этого, даже Маршалл был в неведении. «Государственный секретарь знает о намерениях Президента так же мало, как и любое другое лицо, связанное с правительством». Наконец, Сенат отклонил конвенцию; но она была настолько «чрезвычайно популярна», сказали республиканцы, что сенаторы-федералисты «испугались» «отречься». Они изменили свое действие и одобрили соглашение. Самым сильным влиянием, изменившим их отношение, однако, была не популярность договора, а давление торговых интересов, которые хотели урегулировать разрушительный для бизнеса конфликт.

Группа Гамильтона с каждым днем становилась все более гневной по отношению к Президенту. В дополнение к тому, что они считали его ошибками в политике и партийными промахами, обвинение Адамса в том, что они были «британской фракцией», злило их все больше и больше по мере того, как оно распространялось, а публика верила ему. Даже «генерал М[аршалл] сказал, что самое трудное для федералистов — это выносить обвинение в британском влиянии». Это было именно то, что «якобинцы» говорили все время. «Если этому нельзя противодействовать, наши характеры — жертва», — писал Гамильтон в гневе и отчаянии. Сторонники Адамса были столь же мстительны по отношению к его партийным врагам. Рядовые федералисты были все более отвращены ссорами партийных лидеров. «Я не могу описать... как сломлены и рассеяны ваши федеральные друзья!» — сокрушался Труп. — «У нас нет точки сбора; и никто не может угадать, где и когда мы снова соберем наши силы... Тени, облака и тьма лежат на наших будущих перспективах». «Аврора» сообщает, что «дезорганизованное состояние антиреспубликанской [федералистской] партии... едва ли поддается описанию».

Маршаллу, единственному, доверяли все; вера, которая углубилась, как мы увидим, в течение озадачивающих месяцев, которые последовали. Он стремился к союзу федералистов, но безрезультатно. Даже самые яростные из партийных врагов Президента чувствовали, что «нет человека в США с лучшими намерениями [чем Маршалл], и он пользуется доверием всех добрых людей — никто не сожалеет больше, чем он, о произошедшем расколе, и никто не сделал бы больше, чтобы залечить нанесенные им раны. В письме... он говорит: 'союзом мы можем надежно удержать наши позиции — без него мы должны утонуть, а с нами и все здравые правильные американские принципы'. Его усилия... окажутся неэффективными».

Кажется несомненным, что Гамильтон не советовался с тем единственным сильным человеком в своей партии, который сохранял хладнокровие в этот час вызванного гневом безумия. И все же, если когда-либо человеку был нужен совет холодного, дальновидного ума, освещенного искренним и дружелюбным сердцем, Гамильтону он был нужен тогда. И Маршалл мог бы и дал бы его. Но нью-йоркский вождь федералистов совещался только с теми, кто был так же ослеплен ненавистью, как и он сам. Наконец, посреди абсурдного и жалкого смешения советов, Гамильтон решил атаковать Президента и в октябре написал свою судьбоносную и роковую тираду против Адамса. Это была экстравагантность партийной глупости. Она осуждала «крайний эгоизм», «ужасную ревность», «эксцентричные наклонности», «яростный гнев» Адамса; и ставила под сомнение «твердость его понимания». Памфлет Гамильтона возвращался к Революции, чтобы обнаружить недостатки у Президента. Каждый акт его администрации был осужден как глупая или злая ошибка.

Этот глупый памфлет не предназначался для публики, а должен был распространяться в частном порядке среди лидеров федералистов в различных штатах. Бдительный Берр получил копию и опубликовал самые горькие его отрывки. Политики-республиканцы тряслись от смеха; республиканские массы ревели от восторга. Рядовые федералисты были ошеломлены, потрясены, разгневаны; лидеры партии были в отчаянии. Таким образом разоблаченный, Гамильтон сделал публичным весь свой памфлет. Хотя его целью было продвижение плана по обеспечению Пинкни большим количеством голосов, чем будет отдано Адамсу, он заканчивался явным советом поддержать обоих. Абсурдный вывод! Могли существовать интеллекты, достаточно глубокие, чтобы понять, почему необходимо было показать, что Адамс не подходит для того, чтобы быть Президентом, и все же за него следует голосовать; но ум среднего гражданина не мог постичь такие рассуждения. Влияние Гамильтона было непоправимо подорвано. «Вашингтонский федералист» осудил его атаку как «произведение разочарованного человека» и заявил, что Адамс был «намного выше его как государственный деятель».

Кампания была хаосом злобы. Ненависть федералистов друг к другу усилила их ярость по отношению к сплоченным республиканцам, которые атаковали своих ссорящихся врагов с дикой и необузданной свирепостью. Газеты, чьи эксцессы заставили даже спокойного Франклина прийти в ярость несколько лет назад, теперь стали гейзерами, извергающими клевету, ругань и неприятные инсинуации. «Продажные, раболепные, низкие и глупые», — «газеты сильнее любого правительства», — кричал Эймс. — «Они сначала запугают, а затем узурпируют его». И Ноа Уэбстер чувствовал, что «никакое правительство не может быть долговечным... при распущенности прессы, которая сейчас позорит нашу страну». Разногласные федералисты и гармоничные республиканцы прибегали к постыдным методам. «Никогда... не было таких выборов в Америке».

Когда осень раскрашивала деревья Новой Англии, Адамс, все еще задерживаясь в своем доме в Массачусетсе, написал Маршаллу, чтобы тот дал свои «соображения как можно скорее в письменном виде» относительно того, что Президент должен сказать Конгрессу, когда он соберется 3 декабря. Три дня спустя, когда его первая просьба еще не дошла до Вашингтона, Адамс, по-видимому, забыв о своем первом письме, снова призвал Маршалла посоветовать ему как Президенту относительно его предстоящего прощального обращения к Национальному законодательному органу.