«Жизнь Джона Маршалла, том 2: Политик, дипломат, государственный деятель, 1789–1801»

Интерес был настолько живым, а волнение настолько высоким, что Маршалл не поехал в Ричмонд, когда 13 февраля 1800 года родился его пятый ребенок. Он выступил в Палате представителей 12 февраля и был назначен в важный комитет 13 февраля.

14 февраля законопроект был представлен в Сенат. Пять дней спустя орган республиканцев, газета «Аврора», сумела получить копию документа и напечатала ее полностью со смелой, но оправданной атакой на него и метод его происхождения. 28 марта законопроект был принят Сенатом при строгом партийном голосовании. Он предусматривал, что «Большой комитет», состоящий из шести сенаторов и шести представителей, избранных путем тайного голосования, и главного судьи Верховного суда, должен взять на себя ответственность за сертификаты голосов выборщиков сразу после того, как они будут вскрыты и прочитаны в присутствии Конгресса.

Этому Большому комитету должны были быть предоставлены полномочия вызывать документы и лиц и на закрытых заседаниях рассматривать и определять все вопросы, касающиеся выборов. Было ли использовано взяточничество, была ли применена сила, загрязнили ли избирателей угрозы или запугивание, убеждение или лесть? — Большой комитет должен был решать эти вопросы; он должен был объявить, какие голоса выборщиков следует засчитать; он должен был отсеять голоса выборщиков, которые он считал испорченными или ненадлежащими; и отчет этого Большого комитета должен был быть окончательным и решающим. Короче говоря, он должен был абсолютно определить президентство; от его решения не должно было быть апелляции.

31 марта этот законопроект поступил в Палату представителей. Хотя в течение более двух недель по нему не предпринималось никаких действий, он был почти единственной темой разговоров среди членов. В этих кулуарных беседах Маршалл, к крайнему отвращению и гневу лидеров федералистов, открыто выступал против этой попытки захватить президентство под видом национального закона.

Две недели спустя Маршалл высказал свое мнение с трибуны. Он считал, что следует принять «некоторый спасительный способ» для защиты от фальсификаций на выборах и урегулирования спорных президентских состязаний; но он не считал, что Сенат должен назначать председателя Большого комитета, и особенно возражал против окончательности его полномочий. Он внес предложение исключить эти части законопроекта и предложил замену.

Будучи противником меры в том виде, в каком она поступила из Сената, он, тем не менее, был против ее бессрочного откладывания и так и проголосовал. Его возражения касались самодержавной и окончательной власти Большого комитета; после того как это было исключено из меры, он высказался за создание совместного комитета Палаты представителей и Сената для расследования предполагаемых фальсификаций и нарушений на выборах. Законопроект Сената был передан в специальный комитет Палаты представителей, который представил меру в соответствии с взглядами Маршалла. После долгих дебатов и нескольких поименных голосований законопроект в редакции Маршалла был принят Палатой представителей.

Редакция Маршалла законопроекта Сената о спорных выборах погубила эту меру. Она больше не служила целям президентского заговора федералистов. При строгом партийном голосовании Сенат не согласился с поправками Палаты представителей; и за день до закрытия сессии законопроект был окончательно отклонен путем откладывания.

Так Маршалл разрушил тщательные планы своей партии по дальнейшему контролю над национальным правительством и увеличил вероятность поражения своего друга Джона Адамса и избрания своего врага Томаса Джефферсона. Если бы Маршалл не вмешался, кажется несомненным, что законопроект о спорных выборах стал бы законом. Если бы он был принят, избрание Джефферсона было бы невозможным. Еще раз, как мы увидим, Маршалл спасет политическую жизнь своего великого и беспощадного антагониста.

И все же у Джефферсона не нашлось слов похвалы для Маршалла. Он лишь замечает, что «законопроект... претерпел значительную революцию. Маршалл совершил ловкий маневр; он заявляет против конституционности законопроекта Сената и предлагает, чтобы право решения их большого комитета было подконтрольно совместному голосованию двух палат Конгресса; но оставалось в силе, если не будет отклонено совместным голосованием. Вы легко оцените размер такого рода контроля».

Statue of John Marshall

By Randolph Rogers

Партийные лидеры долго и упорно работали с Маршаллом, пока законопроект о спорных выборах находился на рассмотрении Палаты представителей. Спикер Седжвик так описывает заговор федералистов и парализующий эффект частных разговоров Маршалла со своими коллегами: «Заглядывая вперед к предстоящим выборам, — пишет разочарованный спикер, — было сочтено необходимым предписать способ подсчета голосов на случай возникновения спора. Поскольку в штате [Пенсильвания] не было закона, губернатор отказался, а якобинцы [республиканцы] распространили слух..., что он вернет их голоса. В Сенат был внесен законопроект, который был принят, мудро и эффективно предотвращая зло путем создания комитета с окончательными полномочиями по принятию решений.

«Мистер Маршалл в первую очередь поставил под сомнение конституционные полномочия законодательного органа делегировать такие полномочия комитету. По этому вопросу у меня был долгий разговор с ним, и в конце концов он признался (ибо нет человека более искреннего на земле), что убежден».

«Затем он прибег к другому основанию для оппозиции. Он сказал, что, поскольку народ уполномочил членов лично решать все споры, связанные с этими выборами, хотя власть и не была непередаваемой, он, тем не менее, считал, что по своей природе она слишком деликатна, чтобы ее делегировать, пока опыт не продемонстрирует, что ее осуществление законодательным органом повлечет за собой большие неудобства; хотя он не сомневался, что именно таким будет результат этой попытки».

«Это возражение настолько слабое и несущественное, что едва ли воспринимается таким сугубо практическим умом, как мой. В конце концов он убедился, что это так, и отказался от него».

«Тем временем, однако, он так много говорил на эти темы, что рассеял наше большинство, и его уже невозможно было снова сплотить. Следствием этого стало то, что законопроект был провален».

Самым примечательным выступлением Маршалла во время пребывания в Конгрессе была его речь по знаменитому делу Джонатана Робинса — «речь», как заявляет этот способный и осторожный критик Генри Адамс, «которая до сих пор не имеет аналогов в наших дебатах в Конгрессе». В 1797 году экипаж британского корабля «Гермиона» поднял мятеж, убил своих офицеров, угнал корабль в испанский порт и продал его. Одним из убийц был Томас Нэш, британский подданный. Два года спустя Нэш объявился в Чарльстоне, Южная Каролина, в составе экипажа американской шхуны.

По запросу британского консула Нэш был схвачен и заключен в тюрьму согласно двадцать седьмой статье Договора Джея. Нэш поклялся, что он не британский подданный, а американский гражданин Джонатан Робинс, родившийся в Данбери, Коннектикут, и насильно завербованный на британский военный корабль. На основании неопровержимых доказательств, не опровергнутых никем, кроме Нэша, о том, что обвиняемый является британским подданным и убийцей, президент Адамс попросил судью Би из окружного суда Соединенных Штатов по Южной Каролине выдать Нэша британскому консулу в соответствии со статьей договора, требующей выдачи.

Это, безусловно, стало предвыборной темой. Страна гремела от республиканских осуждений президента. Какое раболепное пресмыкательство перед Великобританией! Более того, какое преступление против Конституции! Подумайте только! Невинный американский гражданин выдан на растерзание британской жестокости. Где теперь наши свободные институты? Когда президент Адамс таким образом выдал коннектикутского «янки» Робинса, он не только предал патриотизм, показав себя орудием британской тирании, но и узурпировал функции судов и нанес смертельный удар по Конституции. Так кричали республиканские ораторы, и это имело огромный успех у публики.

Огонь, разожженный законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, не мог сильнее разжечь общественное воображение. Это был случай личный и конкретный, яркий, полный человеческого сострадания. Джефферсон быстро воспользовался инцидентом в партийных целях. «Я думаю, — писал он, — никакое обстоятельство со времени установления нашего правительства не повлияло на общественное мнение сильнее. Я узнал, что в Пенсильвании это имело большой эффект. Я не сомневаюсь, что статья, которую вы приложили, разойдется по всем республиканским газетам и донесет этот вопрос до ума каждого человека».

«Достаточно назвать человека ирландцем, чтобы убийство перестало быть убийством, чтобы извратить право наций и унизить национальную честь и достоинство... Посмотрите, что было сделано в случае с Джонатаном Робинсом», — восклицала «Аврора». «Британский лейтенант, который никогда не видел его, пока тот не стал пленником в Чарльстоне, клянется, что его зовут Томас Нэш». Итог: «Человек повешен!»

Таким образом, для целей предстоящей президентской кампании дело Робинса стало главной темой республиканской атаки в Конгрессе на администрацию. 4 февраля Палата представителей запросила президента передать все документы по делу. Он немедленно выполнил просьбу. Официальные документы доказали вне всякого сомнения, что казненный моряк не был американским гражданином, а был подданным британского короля и совершил убийство, находясь на борту британского судна в открытом море.

Члены городского совета Данбери, штат Коннектикут, подтвердили, что ни один человек по имени Джонатан Робинс, ни какая-либо семья с фамилией Робинс никогда не жили в этом городе. То же самое подтвердил и городской клерк. Напротив, британский морской офицер, хорошо знавший Нэша, опознал его.

Бэйард от имени федералистов перешел в наступление и предложил резолюцию о том, что действия президента в деле Робинса «соответствовали долгу правительства и... 27-й статье Договора... с Великобританией».

Вынужденные отказаться от своего публичного обвинения в том, что администрация выдала невинного американского гражданина британской жестокости, республиканцы обосновали свой формальный натиск в Конгрессе тем, что президент нарушил законы, проигнорировал Конституцию и взял на себя исполнение обязанностей и функций, которые принадлежали исключительно судам. Они утверждали, что даже если Нэш был виновен, даже если он не был американским гражданином, его, тем не менее, должны были судить присяжные и приговорить суд.

20 февраля Ливингстон из Нью-Йорка предложил республиканские резолюции по этому поводу. Действия президента в этом серьезном деле были не только «опасным вмешательством исполнительной власти в судебные решения», — гласила резолюция, — но и действия суда, удовлетворившего просьбу президента, были «жертвоприношением конституционной независимости судебной власти и подвергают ее отправление подозрению и порицанию».

Палата представителей решила рассмотреть резолюции Ливингстона, а не те, что были предложены Бэйардом, причем федералисты до единого поддержали этот метод встречи с республиканцами на почве, которую последние выбрали сами. Таким образом, вопрос о конституционной власти при исполнении договоров прямо встал перед Палатой представителей, и начались великие дебаты. В течение двух недель продолжалось это примечательное обсуждение. Первый день был потрачен впустую на вопросы порядка.

На следующий день республиканцы добивались отсрочки — они заявили, что у Палаты представителей недостаточно фактов, чтобы оправдать принятие решения по столь серьезному вопросу. На третий день республиканцы предложили, чтобы Палата представителей запросила президента получить и передать материалы разбирательства в федеральном суде Южной Каролины на том основании, что Палата не может определить дело, пока не получит судебные протоколы.

Терпение Маршалла иссякло. Он счел этот прокрастинирующий маневр республиканской уловкой, чтобы держать весь вопрос открытым до окончания предстоящей президентской кампании, и резко высказал свое мнение Палате представителей.

«Пусть джентльмены вспомнят природу дела», — воскликнул Маршалл; «президент Соединенных Штатов обвиняется этой Палатой в нарушении Конституции и законов своей страны путем совершения акта опасного вмешательства в судебное решение — он обвиняется в этом членом этой Палаты. Джентльмены хорошо осознавали, насколько общественная безопасность и счастье зависят от правильного или неуместного доверия к исполнительной власти».

«Разумно ли или правильно, — спросил он, — принять это обвинение — принять частично доказательства в его поддержку — принять столько доказательств, сколько почти каждый джентльмен объявил себя удовлетворенным, и оставить обвинение нерассмотренным, висящим над головой президента Соединенных Штатов... как долго, сказать невозможно, но, безусловно, достаточно долго, чтобы произвести очень плохой эффект? Ему это казалось самым неразумным и несправедливым из всего; и вред, проистекающий из этого, должен быть очень велик».

Палата должна рассмотреть доказательства, которые у нее уже есть; если при таком рассмотрении окажется, что нужно больше, дело можно будет отложить. И, в любом случае, зачем просить президента прислать судебные протоколы? У Палаты было столько же полномочий получить документы, сколько и у президента. «Должен ли он [президент] быть слугой Палаты в деле, в котором он сам серьезно обвиняется?»

Маршалл был взволнован. Своему брату он так осуждает тактику республиканцев: «Похоже, используется каждая уловка, чтобы произвести на это дело ненадлежащее впечатление. При голосовании о запросе доказательств из архивов Южной Каролины, хотя было заявлено и доказано, что это будет равносильно отказу от расследования в течение текущей сессии и отказу при обстоятельствах, которые внушат общественному мнению, что мы действительно считаем резолюции мистера Ливингстона обоснованными; и что протокол не может дать удовлетворения, поскольку он не может содержать устные показания, предложенные судье, и далее, что это не может быть существенным для президента, а только для репутации судьи, каков был объем показаний, тем не менее, дебаты приняли такой оборот, как будто мы форсируем решение без расследования и без доказательств».

Эта республиканская резолюция была отклонена. Так же, как и другая, предложенная Галлатином, с просьбой о документах по делу Уильяма Бригстока, которое, как утверждали республиканцы, было аналогично делу Джонатана Робинса. Наконец, встал главный вопрос. В течение двух часов Галлатин приводил остроумные аргументы в поддержку резолюций Ливингстона.

На следующий день, 7 марта, Маршалл взял слово и произнес решающую речь, которая положила конец этому партийному спору. Он тщательно переработал свой аргумент, и именно этой предусмотрительности, столь непохожей на обычные методы Маршалла, мы обязаны совершенством отличной стенограммы его выступления. Это великое обращение не только положило конец атаке республиканцев на администрацию, но и установило американское право в отношении исполнительной власти при выполнении договоров об экстрадиции. Аргумент Маршалла был смесью впечатляющего ораторского искусства и судебной окончательности. В нем был огонь спорщика и спокойствие судьи.

Это высшее достижение Маршалла как публичного оратора. На протяжении многих десятилетий она продолжала публиковаться в книгах, содержащих шедевры американского ораторского искусства, как один из лучших примеров этого искусства. Это веха в карьере Маршалла и памятник в развитии права страны. Многие заходят далеко, утверждая, что выступление Маршалла — более значительное достижение, чем любая из речей Вебстера, Клея, Самнера или других американских ораторов первого класса; и все же эта речь настолько совершенна, что эта похвала не является чрезмерной.

Успех демократического правительства, сказал Маршалл, зависит не только от его правильного управления, но и от правильного понимания общественностью его мер; общественное мнение должно быть «спасено от тех многочисленных предрассудков, которые... окружают его». Бэйард и другие столь умело защищали курс администрации, что он лишь «восстановит» и «подтвердит» то, что они так хорошо сказали.

Маршалл зачитал раздел Договора Джея, согласно которому действовал президент: это предусматривало, сказал он, что убийца любой из наций, бегущий за «убежищем» к другой, при обвинении в преступлении и требовании его выдачи на основании таких доказательств, которые оправдали бы его задержание по местным законам, если бы убийство было совершено в этой юрисдикции, должен быть выдан пострадавшей нации. Таким образом, Великобритания потребовала Томаса Нэша от американского правительства. Он совершил убийство на британском корабле и бежал в Америку.

Было ли это преступное деяние совершено в британской юрисдикции? Да; ибо «юрисдикция нации распространяется на всю ее территорию и на ее собственных граждан в любой части мира... Природа гражданского союза» включает «принцип», что «законы нации по праву обязательны для ее собственных граждан в любой ситуации, где эти законы действительно к ним применяются».

Это «особенно признается в отношении флотов нации в открытом море». По «мнению мира... флот в море находится под юрисдикцией нации, которой он принадлежит», и преступления, совершенные там, наказуемы по законам этой нации. Это не противоречит праву досмотра на предмет контрабанды, как утверждал Галлатин, ибо «в самом море ни одна нация не имеет никакой юрисдикции», а воюющая сторона имеет право предотвращать доставку помощи своему врагу. Но что касается экипажа, каждое судно несло закон своего флага.

Маршалл отрицал, что Соединенные Штаты обладают юрисдикцией, совместной или иной, над местом убийства; «напротив, ни одна нация не имеет никакой юрисдикции в море, кроме как над своими собственными гражданами или судами или преступлениями против самой себя». Такая «юрисдикция... является личной, достигая только своих собственных граждан»; поэтому американская власть «не может распространяться на убийство, совершенное британским матросом на борту британского фрегата, идущего в открытом море». Не существует такой вещи, как «общая [международная] юрисдикция» в море, сказал Маршалл; и он исчерпывающе проиллюстрировал этот принцип гипотетическими случаями контракта, дуэли, кражи и т. д. в океане. «Общая юрисдикция... в море... включала бы право наказывать указанные преступления». Пиратство было единственным исключением, потому что оно «против всех и каждой нации... и поэтому наказуемо всеми одинаково». Ибо «пират... есть враг рода человеческого».

Любая нация, однако, может законом объявить деяние пиратским, которое не является таковым по праву наций; и такое деяние наказуемо только этим конкретным государством, а не другими правительствами. Но деяние, повсеместно признаваемое преступным, такое как грабеж, убийство и тому подобное, «является преступлением против сообщества наций».

Республиканское утверждение состояло в том, что убийство и грабеж (захват судов) представляют собой пиратство «по праву наций», и что, следовательно, Нэш должен был быть обвинен и судим американской властью как пират; тогда как он был выдан Великобритании как преступник против этой нации.

Но, сказал Маршалл, отдельный акт не обязательно указывает на пиратское намерение, если он не «проявляет всеобщую враждебность против мира»; если он показывает «намерение грабить вообще, тогда это пиратство». Если, однако, «это просто мятеж и убийство на судне с намерением сдать его врагу, это» является «преступлением против одной нации, а не пиратством». Именно за такое убийство, а «не за пиратство», «Нэш был выдан». И, бесспорно, это было охвачено договором. Даже если бы Нэша судили и оправдали за пиратство, все равно осталось бы преступление убийства, над которым американские суды не имели юрисдикции, потому что это не было преступлением, наказуемым по международному праву, а только по закону нации, в чьей юрисдикции было совершено преступление и к которой принадлежал преступник.

Американское право и американские суды не могли иметь дело с таким условием, настаивал Маршалл, но британское право и суды могли, и договор обязывал Америку выдать преступника в британские руки. «Это был акт, к которому американская нация была обязана самым торжественным договором». Для американского суда осудить Нэша, а американским властям казнить его «было бы убийством»; в то время как «оправдать и освободить его было бы нарушением веры и нарушением национального долга».

Тогда было ясно, сказал он, что Нэша следовало выдать британским офицерам. Кем? Республиканцы настаивали, что эта власть принадлежит судам. Маршалл продемонстрировал, что только президент может осуществлять такую власть. Это, сказал он, «дело для исполнительного, а не для судебного решения». Республиканские резолюции гласили, что судебная власть распространяется на все вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией, договорами и законами Соединенных Штатов; но сама Конституция предусматривала, что судебная власть распространяется только на все дела «по праву и справедливости», возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов.

«Разница была существенной и очевидной», — сказал Маршалл. «Дело по праву или справедливости было термином хорошо понятным и ограниченного значения. Это был спор между сторонами, который принял форму для судебного решения. Если бы судебная власть распространялась на каждый вопрос по Конституции, это вовлекло бы почти каждый предмет, подходящий для законодательного обсуждения и решения; если бы на каждый вопрос по законам и договорам Соединенных Штатов, это вовлекло бы почти каждый предмет, по которому может действовать исполнительная власть. Разделение власти... не могло бы больше существовать, и другие департаменты были бы поглощены судебной властью».

Конституция не наделяла судебную власть «никакой политической властью вообще». Судебная власть охватывала только дела, где есть «стороны, которые могут прийти в суд, на которых может воздействовать его процесс и которые могут быть связаны его властью; чьи права допускают окончательное решение трибуналом, которому они обязаны подчиняться». Такое дело, сказал Маршалл, «может возникнуть по договору, где права лиц, приобретенные или обеспеченные договором, должны быть утверждены или защищены в суде»; и он привел примеры. «Но судебная власть не может распространяться на политические договоры; как установление пограничной линии между американскими и британскими владениями... или случай выдачи убийцы по двадцать седьмой статье нашего нынешнего Договора с Британией...»

«Статья Конституции, которая гласит, что «суд по всем преступлениям... должен быть судом присяжных»», не применялась к решению дела, подобного делу Робинса. «Конечно, эта статья... не может считаться обязательной для... всего мира. Она не предназначена для обеспечения прав народов Европы или Азии или для направления и контроля разбирательств против преступников во всей вселенной. Она может, следовательно, быть предназначена только для руководства разбирательствами наших собственных судов» в делах, «на которые юрисдикция нации может по праву распространяться». И суды не могли «судить преступление, за которое Томас Нэш был выдан правосудию». Единственным вопросом было, «должен ли он быть выдан иностранному трибуналу, который один был способен судить и наказывать его». Положение о суде по преступлениям в судах Соединенных Штатов явно «не является положением о выдаче иностранному правительству преступника против этого правительства».

Если убийство, совершенное Нэшем, было преступлением, то это «не предусмотрено Конституцией»; если это не было преступлением, «все же это именно тот случай, в котором его выдача была оговорена договором», который президент, и только он, должен исполнить. То, что в исполнительном решении должны быть определены и «судебные вопросы», ничего не доказывает; ибо это часто должно быть так, как, например, в таком простом и обычном деле, как выдача патентов на общественные земли, или в решении того, были ли суда захвачены в пределах трех миль от наших берегов, или в объявлении законности призов, взятых каперами, или восстановлении таких судов — все такие вопросы, из которых эти являются знакомыми примерами, являются, сказал Маршалл, «вопросами политического права, надлежащими для решения исполнительной властью, а не судами».

Это было дело Нэша. Предположим, что убийство было «совершено в пределах Соединенных Штатов и убийца искал бы убежища в Великобритании!» Договор охватывал такой случай; но никто не сказал бы, «что британские суды должны решать» его. Это, по своей природе, национальное требование, предъявленное нации. Стороны — две нации. Они не могут прийти в суд, чтобы судиться за свои претензии, и суд не может решать их. «Следовательно», заявляет Маршалл, «требование не является делом для судебного разбирательства».

«Президент является единственным органом нации в ее внешних отношениях»; поэтому «требование иностранной нации может быть предъявлено только ему. Он обладает всей исполнительной властью. Он держит и направляет силу нации. Следовательно, любой акт, который должен быть выполнен силой нации, должен быть выполнен через него. Он обязан исполнять законы. Договор есть... закон. Он должен, следовательно, исполнять договор, где он, и только он, обладает средствами его исполнения».

Это, в общих чертах, историческая речь Маршалла, которая помогла направить новую нацию, блуждающую вслепую и с бесконечным шумом, на прямой и безопасный путь. Пикеринг немедленно доложил Гамильтону: «Мистер Маршалл представил очень ясный аргумент по делу, поместив 27-ю статью договора в ясную точку зрения и дав толкования вопросов, возникающих из нее, совершенно удовлетворительные, но, как кажется, совершенно не продуманные, когда смысл статьи рассматривался ранее. Его аргумент, я надеюсь, будет полностью и правильно опубликован; он иллюстрирует важный национальный вопрос».

Республиканцы были обескуражены; но они не были лишены силы жалить. Хотя Маршалл заставил их замолчать в Конгрессе, республиканская пресса продолжала атаку. «Мистер Маршалл сделал остроумную и благовидную защиту администрации в отношении исполнительного вмешательства в деле Робинса», — говорит «Аврора», — «но он был вынужден признать то, что, безусловно, компрометирует как президента, так и судью Би... Он признал, что американский моряк был оправдан в том, что, спасаясь от насильственного набора, предал смерти тех, кто держал его в заключении... Робинс утверждал, что является американским гражданином, и заявил под присягой, что был насильно завербован, и все же его заявление не было изучено судьей, также президент не советовал и не просил, чтобы это было предметом расследования. Расследование его гражданства было проведено после его выдачи и казни, и представленные доказательства имеют очень подозрительный вид... Городские клерки могут найтись, чтобы подтвердить все, что пожелает Тимоти Пикеринг».

«В дебатах по резолюциям мистера Ливингстона в прошлую пятницу», — говорит «Аврора», — «мистер Маршалл сделал, по мнению некоторых людей, очень удовлетворительную защиту поведения президента и судьи Би в деле Джонатана Робинса. Мистер Дана, однако, счел тему исчерпанной и очень скромно (кто не знает его скромности) решил со своим внутренним человеком пролить еще несколько лучей света на предмет; федеральный судья, очень восхищаемый за свой ум и юмор, случайно присутствовал, когда мистер Дана начал свои упражнения».

«Судья подумал, что печать убеждения была поставлена на дело мистером Маршаллом, и обнаружил симптомы беспокойства, когда наш маленький коннектикутский Цицерон выставил себя напоказ, чтобы поймать пустой взгляд мистера Спикера — «Сэр», — сказал остроумец прохожему, — «что может побудить этого человека встать, он не что иное, как тряпичник, и может только вытрясти идеи, которые были вложены в головы членов мистером Маршаллом».

Аргумент Маршалла был решающим. Это одна из немногих речей, когда-либо произнесенных в Конгрессе, которая действительно изменила голоса от одной партии к другой в прямой партийной борьбе. Судья Стори говорит, что речь Маршалла «является одним из самых совершенных юридических аргументов, которые когда-либо произносились в залах законодательного органа;... одинаково замечательна ясным порядком своих тем, глубиной своей логики, широтой своих исследований и силой своих иллюстраций. Можно сказать об этой речи... что это был «Réponse sans réplique», ответ настолько неотразимый, что он не допускал возражений. Она заставила замолчать оппозицию и решила тогда и навсегда пункты международного права, на которых держался спор... Последовала недвусмысленная демонстрация общественного мнения. Осуждения исполнительной власти, которые до сих пор были резкими и шумными повсюду по всей стране, сразу же стихли до холодных и осторожных шепотов лишь неодобрения».

«Тот, кто читает эту речь, даже на таком расстоянии времени, когда темы потеряли большую часть своего интереса, будет поражен колоссальными силами анализа и рассуждения, которые она демонстрирует, и которые усиливаются тем соображением, что весь предмет был тогда, по общему признанию, новым во многих своих аспектах».

Лидеры республиканцев обнаружили, что их собственные члены объявляют себя убежденными демонстрацией Маршалла и объявляют о своих намерениях голосовать с администрацией. Галлатину, Ливингстону и Рэндольфу стоило большого труда удержать своих последователей в строю. Даже самые сильные усилия этих находчивых людей не могли сплотить все их разбитые силы. Многие члены-республиканцы игнорировали мольбы своих лидеров и поддержали позицию Маршалла.

Этому не стоит удивляться, ибо Маршалл убедил даже самого Галлатина. Этот одаренный уроженец Швейцарии был лидером республиканцев в Палате представителей. Необычайно хорошо образованный, совершенно честный, тщательный в своем трудолюбии и осторожный в своем мышлении, Галлатин — самый достойный из всех персонажей, привлеченных в ряды республиканцев. Он привел самый эффективный аргумент на стороне противников администрации в дебатах по резолюциям Ливингстона и был выбран для ответа на речь Маршалла. Он занял место рядом с Маршаллом и начал делать заметки для своего ответа; но вскоре он отложил карандаш и бумагу и погрузился в рассуждения Маршалла. Через некоторое время он встал, подошел к пространству за сиденьями и расхаживал взад и вперед, пока Маршалл продолжал.

Когда вирджинец закончил, Галлатин не вышел вперед, чтобы ответить ему, как ожидали его соратники по партии. Его коллеги-республиканцы окружили блестящего маленького пенсильванского швейцарца и умоляли его без промедления ответить на речь Маршалла. Но Галлатин не стал этого делать. «Ответьте сами», — воскликнул лидер республиканцев со своим причудливым иностранным акцентом; «что касается меня, я считаю ее неотразимой», делая ударение на «отразимой».

Николас из Вирджинии затем попытался ответить, но не произвел никакого впечатления; Дана говорил не с лучшим успехом, и Палата представителей закончила обсуждение голосованием, которое было признано отчетливо личным триумфом Маршалла. Республиканские резолюции были отклонены 61 голосом против 35 в Палате, где партии были почти равны по численности.

На этот раз даже Джефферсон не смог удержаться от аплодисментов способностям Маршалла. «Ливингстон, Николас и Галлатин отличились с одной стороны, а Дж. Маршалл — значительно с другой», — пишет он в своем кратком отчете о дебатах и их результате. И эта неохотная дань уважения республиканского вождя является более высокой похвалой усилиям Маршалла, чем поток панегириков, который обрушился на него; язвительность Джефферсона по отношению к врагу, и особенно по отношению к Маршаллу, была такова, что он не мог видеть, за редкими исключениями, а это было одно из них, никаких достоинств вообще у оппонента, тем более выражать их.

Защита Маршаллом закона об армии была едва ли менее мощной, чем его речь по делу Робинса; и она гораздо яснее раскрывает отчетливо военный склад ума Маршалла.

Конгресс едва успел организоваться, когда встал вопрос о сокращении армии. По этому поводу были продолжительные дебаты. Николас из Вирджинии предложил резолюцию об отмене закона о временной армии, главнокомандующим которой был Вашингтон. Расходы на это военное учреждение сильно встревожили Николаса, который представил массив цифр, которыми питались его тревоги. Это была бессмыслица, считал он, сохранять этот закон об армии в своде законов ради его влияния на переговоры с Францией.

Маршалл быстро ответил. «Если бы это было правдой», — сказал он, — «что Америка, начиная свои переговоры со своими нынешними военными силами, предстала бы в доспехах, которые она могла бы носить только один день, положение нашей страны было бы поистине плачевным. Если бы наша слабость была действительно такой... наше положение было бы поистине отчаянным». Не было «более дешевого способа самообороны»; отказаться от него «равносильно заявлению, что мы не способны защитить себя». Не было необходимости отменять закон полностью или приводить его, «не модифицированным», в полное действие. Маршалл предложил средний путь, при котором «закон мог бы быть изменен так, чтобы уменьшить предполагаемые расходы, не распуская войска, уже находящиеся на действительной службе».

Отвечая на излюбленный аргумент противников армии, что никакая сила не может вторгнуться в Америку, он спросил: «Какая гарантия у джентльменов, что вторжение невыполнимо?» Кто знает реальные условия в Европе? — «эффект недавних решительных побед Франции?... Отнюдь не было уверенности», что они не привели к высвобождению сил, которые она «может послать через Атлантику».

Зачем торопиться? спросил Маршалл; к открытию следующей кампании в Европе у нас будет больше информации. Давайте посмотрим ситуации в лицо: «Мы, по сути, находимся в состоянии войны с Францией, хотя это и не объявлено в форме»; торговля приостановлена; ведутся морские сражения; собственность «захвачена и конфискована»; пленные взяты и заключены в тюрьму. Америка имеет «огромное значение для Франции»; действительно, «монополия нашей торговли в мирное время» бесценна как для Франции, так и для Англии «для формирования военно-морской силы».

Республиканцы, сказал он, «настаивали не только на том, что армия бесполезна», но и на том, что мы не можем позволить себе расходы на ее содержание. «Предположим, это был бы язык 75-го года!» воскликнул Маршалл. «Предположим, джентльмен встал бы на трибуне Конгресса, чтобы сравнить наши доходы с нашими расходами — каков был бы результат расчета?» Это показало бы, что мы не можем позволить себе бороться за нашу независимость! И все же мы боролись, и успешно. «Если тогда были предприняты огромные усилия для достижения независимости, не будут ли те же усилия предприняты сейчас для ее поддержания?»

Вопрос был в том, «стоит ли самоуправление и национальная свобода денег, которые должны быть потрачены на их сохранение?» Он разоблачил софистику дорогостоящей экономии. Никогда не следует забывать, что истинная экономия не довольствуется вопросом о простом сбережении текущего момента; она должна принимать расширенный взгляд на предмет и определять, на основе правильных расчетов, не могут ли последствия нынешнего сбережения привести к гораздо более значительным будущим расходам.

Маршалл признал, что сокращение армии, безусловно, уменьшит расходы текущего года, но утверждал, что нынешнее сбережение не будет соразмерно огромной потере крови, а также сокровищ, к которой оно может привести. «И подумайте», — воскликнул он, — «какой эффект армия уже произвела на ум и поведение Франции. В то время как Америка смиренно молила о мире и о том, чтобы ее жалобы были услышаны, Франция презрительно отвергала ее и отказывалась вступать в обсуждение разногласий, если это обсуждение не предварялось существенным отказом от основных атрибутов независимости».

«Америка была, наконец, подтолкнута к сопротивлению», — утверждал Маршалл, — «и решилась на систему обороны, частью которой является армия, которую сейчас стремятся распустить». Каков был результат? «Тон Франции немедленно изменился, и она согласилась относиться к нам как к независимой нации. Ее грабежи, правда, не прекратились; она продолжала все еще вести войну против нас; но хотя мир не был дарован, дверь к миру была открыта».

Если «французская армия должна пересечь Атлантику, чтобы вторгнуться на нашу территорию», будет ли кто-нибудь настаивать на расформировании нашей армии? «Было ли мудро, тогда, делать это, пока существовала такая вероятность?» Через несколько месяцев мы узнаем; и если опасность исчезнет, «армия прекратит свое существование согласно закону, который дал ей жизнь». Тем временем расходы будут ничтожными.

В частном письме Маршалл излагает, с еще большим равновесием, свои взгляды на противоречивые вопросы расходов, связанных с военным оснащением, и необходимости в нем. Он сожалеет, что заем «абсолютно неизбежен»; но «внимание должно быть уделено нашей обороне»:—

«Весь мир вооружен, и никакие права не уважаются, кроме тех, которые поддерживаются силой. В таком положении дел мы не смеем быть полностью невнимательными к себе или полностью пренебрегать той военной позицией, к которой, несмотря на благоразумие и миролюбивый характер нашего правительства, мы можем быть принуждены для сохранения нашей свободы и национальной независимости.

«Хотя мы никогда не должны брать заем, если это возможно избежать, все же, когда мы вынуждены к этому, много реального утешения можно извлечь из будущих ресурсов Америки. Эти ресурсы, если мы не выбросим их [путем] роспуска союза, бесценны. Не приходится сомневаться, что через двадцать лет с этого времени Соединенные Штаты будут менее обременены доходом в двадцать миллионов, чем сейчас доходом в десять. Это прямой и верный результат нашего растущего населения и нашего растущего богатства...»

«Система обороны, которая сделала эту меру необходимой, была не [только] важна для нашего характера как независимой нации, но она фактически сберегла для основной массы народа больше денег, чем было потрачено, и, весьма вероятно, предотвратила либо открытую войну, либо такое национальное унижение, которое сделало бы нас объектами всеобщего презрения и ущерба».

«Билль о прекращении вербовки в двенадцать дополнительных полков был внесен и будет принят без возражений. Была предпринята попытка полностью распустить их, но [она] была отклонена. Нам было так ясно доказано, что французская агрессия значительно усилилась и что их презрительный отказ даже вести с нами переговоры как с независимой нацией был полностью вызван убеждением, что мы не сможем им противостоять; и настолько очевидно, что их нынешняя готовность к переговорам вызвана осознанием нашей решимости защищаться, что было сочтено неразумным существенно менять нашу систему в начале переговоров».

«В дополнение к этому большое значение имело то, что через несколько месяцев мы узнаем факты наших переговоров и тогда сможем судить, сделало ли положение и настроение Франции вторжение веро[ятным]. Тогда наступит время решать, сокращать [или] увеличивать наши вооруженные силы. Французский 64-пушечный корабль, как говорят, прибыл в Вест-Индию, и ожидаются три фрегата».

Хотя дебаты затянулись, а армия подвергалась нападкам и защищалась с блестящим мастерством, аргументы Маршалла оставались «Гибралтаром» администрации, на который безуспешно были направлены все атаки республиканцев. Ибо его речь об армии так и не была опровергнута. Лишь однажды во время этих дебатов Маршалл поднялся, да и то ненадолго, чтобы применить свой здравый смысл к привычному утверждению о том, что если страна находится в опасности, ее граждане спонтанно поднимутся на ее защиту. Он сказал, что было бы абсурдно призывать людей к оружию, как это было сделано, а затем «распускать их до того, как служба была выполнена... просто потому, что на их рвение можно было рассчитывать» в будущем. Он «надеялся, что национальный дух никогда не уступит этой ложной политике».

Четвертым важным вопросом, в котором Маршалл оказал решающее влияние, был закон о национальном банкротстве, принятый на этой сессии Конгресса. Он был вторым членом комитета, который разработал этот законопроект. В течение целого месяца комитет работал над биллем и представил его 6 января 1800 года. После долгих дебатов, которые не приводятся в официальных отчетах, билль был принят Палатой представителей 21 февраля, а Сенатом — 28 марта.

Хотя «Анналы» этого не показывают, мы знаем из свидетельства спикера Палаты представителей, что Маршалл был той жизненной силой, которая сформировала этот первый закон о национальном банкротстве. Он настаивал на том, чтобы закон не был слишком обширным в своих положениях по урегулированию банкротства, и именно он добился суда присяжных по факту банкротства.

«Он [закон о банкротстве] далек от того, каким я хотел его видеть, — пишет Седжвик. — Положения об урегулировании банкротства слишком ограничены, а рассмотрение вопроса о том, является ли лицо банкротом, судом присяжных окажется неудобным, затруднительным и затяжным. Зло было вызвано вирджинской теорией. Это была прихоть генерала Маршалла; для него это было sine qua non согласия на эту меру, и без него билль был бы провален, ибо он прошел в Палате представителей благодаря моему решающему голосу».

«Помимо билля о банкротстве, мы приняли [только] еще один, имеющий большое значение», — пишет спикер Палаты представителей в обзоре работы сессии. Большая часть резюме спикера посвящена Маршаллу. Седжвик был крайне разочарован принятыми законами, за исключением билля о банкротстве «и еще одного». «Все остальное, что мы здесь сделали, с точки зрения каких-либо постоянно полезных эффектов, едва ли стоит пергамента, на котором они написаны. Причина этой слабости — реальная слабость характера в Палате». Седжвик возлагает большую часть вины на Маршалла и, делая это, рисует яркий портрет Маршалла как человека, а также Маршалла как законодателя:—

«На Маршалла смотрели как на человека, чей великий и властный гений должен просвещать и направлять национальные советы. Таково было общее мнение, в то время как некоторые, и притом весьма значительные, рассчитывая на его глупое заявление относительно законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, считали его приспособленцем, в то время как другие считали его слабым».

«Никто, на мой взгляд, не оценил его характер по достоинству. Поскольку его характер наложил отпечаток на меры текущей сессии, я желаю дать вам знать, как я его вижу».

«Он человек очень привязчивого нрава, большой простоты в манерах, честный и порядочный во всем своем поведении».

«Он склонен к удовольствиям, с прочно укоренившимися привычками к застолью».

«Следовательно, он ленив и не расположен принимать участие в обычных делах Палаты».

«Он сильно привязан к популярности, но не склонен жертвовать ради нее своей честностью; отсюда и происходит то, что он склонен по всем популярным вопросам прощупывать общественное мнение, и отсюда проистекают нерешительность и выражение сомнения».

«Сомнения, высказанные им, порождают в более слабых умах те, которые невозможно устранить. Он склонен... выражать большое уважение к суверенному народу и цитировать их мнения как доказательство истины».

«Последнее — это вещь, наиболее разрушительная для личной независимости и того веса характера, которым должен обладать великий человек».

«Этот джентльмен, когда его задевают, обладает сильными способностями к рассуждению; они почти не имеют себе равных. Но до того, как они возбуждены, он часто почти уничтожал любое впечатление от них».

Таковой была работа Маршалла за шесть месяцев его службы в Конгрессе, впечатление, которое он произвел, и оценка его партийными друзьями. Его «прочно укоренившиеся привычки к застолью», его великое добродушие, его личная привлекательность были отмечены его коллегами в Национальной палате представителей точно так же, как они наблюдались и комментировались его товарищами по законодательному собранию Вирджинии и его друзьями и соседями в Ричмонде.

Общественные качества, которые его работа в Конгрессе вновь выявила в ярком свете, — это его необычайная независимость мысли и действий, его полная бесстрашность и его властная умственная сила. Но его личный характер и повседневные манеры служили успокаивающим бальзамом для любого раздражения, которое его официальная позиция и поведение по общественным вопросам вызывали у его коллег.

Так настал день закрытия сессии Конгресса; а вместе с ним и следующий шаг, который судьба уготовила для Джона Маршалла.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[993] Седжвик — Кингу, 29 декабря 1799 г.; King, iii, 163.

[994] Кэбот — Кингу, 20 января 1800 г.; ib., 184.

[995] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 187.

[996] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 314.

[997] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 194. Речь, как сообщается, была принята почти без дебатов.

[998] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 314. См. также McMaster, ii, 452.

[999] Левин Пауэлл — майору Берру Пауэллу, 11 декабря 1799 г.; Branch Historical Papers, ii, 232.

[1000] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 194.

[1001] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 194-97.

[1002] Ib., 194.

[1003] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 314.

[1004] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 198.

[1005] Федералисты называли республиканцев «демократами», «якобинцами» и т. д. как уничижительными терминами. Республиканцы горько возмущались этим наименованием. Слово «демократ» не было принято в качестве официального названия политической партии до выдвижения на пост президента Эндрю Джексона, который был решительным врагом Джефферсона.

[1006] Маршалл — Джеймсу М. Маршаллу, Филадельфия, 16 декабря 1799 г.; рукопись.

[1007] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 203.

[1008] Маршалл, по-видимому, был первым, кто использовал выражение «Американская нация».

[1009] Слово «империя» для описания Соединенных Штатов использовалось всеми государственными деятелями того времени. Вашингтон и Джефферсон часто говорили о «нашей империи».

[1010] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 203-04.

[1011] Ib., 204.

[1012] Маршалл — Чарльзу У. Хэннану из Балтимора, Мэриленд, 29 марта 1832 г.; рукопись, Публичная библиотека Нью-Йорка; также Marshall, ii, 441.

[1013] Это были: Билль о предоставлении Президенту права занимать деньги для государственных нужд (Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 632); билль о помощи колледжу Род-Айленда (ib., 643); билль о пошлине на соль (ib., 667); предложение отложить билль об оплате адмиралов (ib., 678); билль о работорговле (ib., 699-700); билль о дополнительном налогообложении сахара (ib., 705).

[1014] Ib., 521-22.

[1015] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, 522-23, 527, 626; Сенат, 151.

[1016] Ib., 633-34.

[1017] Ib., 662. См. ib., Приложение ii, 495, 496. Таким образом, Маршалл был автором закона, по которому великий «Западный резерв» был закреплен за Соединенными Штатами. Билль решительно оспаривался на том основании, что Коннектикут не имел права или титула на эту обширную и ценную территорию.

[1018] Ib., 532. По поводу этого голосования «Aurora» писала: «Когда мы слышим, как такие персонажи, как генерал Ли, называют инновацией и спекуляцией отказ исполнительному магистрату в опасной и антиреспубликанской власти откладывать и распускать законодательный орган по своему усмотрению, каким должен быть ход наших размышлений? Когда мы видим людей, подобных генералу Маршаллу, голосующих за такой принцип в правительстве части американского народа, нет ли повода для тревоги?» (Aurora, 20 марта 1800 г.)

[1019] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 504-06.

[1020] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 623-24.

[1021] See infra, 458 et seq.

[1022] «Копия письма джентльмена из Филадельфии своему другу в Ричмонд от 13 марта 1800 г.», напечатано в Virginia Gazette and Petersburg Intelligencer, 1 апреля 1800 г.

[1023] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 668-69.

[1024] Ib., 229.

[1025] Ib., 231.

[1026] Ib., 230-32.

[1027] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 233.

[1028] Ib., 234.

[1029] Ib., 235.

[1030] Ib., 240.

[1031] Ib., 245.

[1032] Относительно аналогичной попытки в 1790 году Вашингтон писал: «Меморандум квакеров (и очень malapropos он был) наконец-то был усыплен и вряд ли проснется до 1808 года». (Вашингтон — Стюарту, 28 марта 1790 г.; Writings: Ford, xi, 474.)

[1033] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Резолюция и дебаты, ii, 404-19.

[1034] Bassett, 260.

[1035] Эллсворт — Пикерингу, 12 декабря 1798 г.; Flanders, ii, 193.

[1036] Adams: Gallatin, 211. См. также нападки федералистов на ответы Маршалла «Свободному землевладельцу», supra.

[1037] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 29.

[1038] Джеймс Кит Маршалл.

[1039] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 520, 522.

[1040] В этот период Сенат все еще заседал за закрытыми дверями, и его заседания были секретными.

[1041] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 105. Это привело к одному из самых драматических конфликтов между Сенатом и прессой, которые происходили в нашей истории. О судебном преследовании Уильяма Дуэйна, редактора «Aurora», см. ib., 105, 113-19, 123-24. Это стало предвыборным вопросом, республиканцы обвиняли федералистов в заговоре против свободы прессы. (См. Aurora, 13 и 17 марта 1800 г.)

[1042] Ib., 146.

[1043] Обзор этого удивительного билля см. в McMaster, ii, 462-63, и Schouler, i, 475.

[1044] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 670.

[1045] Замена Маршалла не появляется в Annals.

[1046] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 674.

[1047] Ib., 678.

[1048] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 691-92.

[1049] Ib., 687-710.

[1050] Ib., 179.

[1051] Ib., 182.

[1052] Джефферсон — Ливингстону, 30 апреля 1800 г.; Works: Ford, ix, 132.

[1053] Седжвик — Кингу, 11 мая 1800 г.; King, iii, 237-38.

[1054] Adams: Gallatin, 232.

[1055] United States vs. Nash alias Robins, Bee's Reports, 266.

[1056] Джефферсон — Чарльзу Пинкни, 29 октября 1799 г.; Works: Ford, ix, 87.

[1057] Aurora, 12 февраля 1800 г.

[1058] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 511.

[1059] Ib., 515-18. Нэш сам признался перед казнью, что он был британским подданным, как утверждали британские власти и как было показано в книгах корабля «Гермиона».

[1060] Ib., 526.

[1061] Республиканцы, однако, продолжали настаивать на этой лжи перед народом, и в нее в целом верили как в истину.

[1062] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 532-33.

[1063] Ib., 541-47.

[1064] Ib., 548.

[1065] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 558.

[1066] Это, по сути, было так.

[1067] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 565.

[1068] Маршалл — Джеймсу М. Маршаллу, 28 февраля 1800 г.; рукопись.

[1069] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 595-96.

[1070] Пикеринг — Джеймсу Винчестеру, 17 марта 1800 г.; Pickering MSS., Массачусетское историческое общество. Также Binney, в Dillon, iii, 312.

[1071] См. Moore: American Eloquence, ii, 20-23. Речь также полностью приводится в Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 596-619; в Benton: Abridgment of the Debates of Congress; в Bee's Reports, 266; и в Приложении к Wharton: State Trials, 443.

[1072] Пикеринг — Гамильтону, 10 марта 1800 г.; Pickering MSS., Массачусетское историческое общество.

[1073] Aurora, 10 марта 1800 г.

[1074] Aurora, 14 марта 1800 г.

[1075] Речь Маршалла по делу Робинса показывает некоторое изучение, но не такое большое, как указывает цветистый панегирик Стори. Речи Байарда, Галлатина, Николаса и других демонстрируют доказательства гораздо больших исследований, чем речь Маршалла, который кратко ссылается только на два авторитета.

[1076] Стори, в Dillon, iii, 357-58.

[1077] Grigsby, i, 177; Adams: Gallatin, 232.

[1078] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 619.

[1079] Джефферсон — Мэдисону, 8 марта 1800 г.; Works: Ford, ix, 121. Посылая речи обеих сторон своему брату, Левин Пауэлл, вирджинский представитель-федералист, говорит: «Когда вы доберетесь до речи Маршалла, она будет стоить прочтения». (Левин Пауэлл — майору Берру Пауэллу, 26 марта 1800 г.; Branch Historical Papers, ii, 241.)

[1080] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 247-50.

[1081] Ib., 252.

[1082] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 253-54.

[1083] Ib.

[1084] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 254, 255.

[1085] Маршалл — Дабни, 20 января 1800 г.; рукопись. Полковник Чарльз Дабни из Вирджинии был командиром «Легиона Дабни» в Революции. Он был ярым федералистом и близким личным и политическим другом Маршалла.

[1086] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 395-96.

[1087] Ib., 191.

[1088] Ib., 247.

[1089] Ib., 126; см. принятый закон, 1452-71.

[1090] Седжвик — Кингу, 11 мая 1800 г.; King, iii, 236.

[1091] Акт, требующий от министра финансов представлять Конгрессу на каждой сессии отчет о финансовом положении со своими рекомендациями. (Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, 1523.) Спикер считал этот закон важным, потому что он «придаст блеск должностному лицу [министру финансов] и респектабельность исполнительному департаменту правительства». (Седжвик — Кингу, supra.) Тем не менее сессия приняла несколько очень важных законов, среди них акт о принятии уступки Западного резерва (Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, 1495-98) и акт, запрещающий американским гражданам «или другим лицам, проживающим в Соединенных Штатах», участвовать в работорговле между иностранными государствами (ib., 1511-14).

[1092] Седжвик — Кингу, 11 мая 1800 г.; King, iii, 237.

ГЛАВА XII

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Я считаю генерала Маршалла больше, чем секретарем — государственным хранителем. (Оливер Уолкотт.)

К мистеру Джефферсону я испытываю непреодолимые возражения. Мораль автора письма к Маццеи не может быть чистой. (Маршалл.)

Вы дали мнение в точном соответствии с пожеланиями вашей партии. Выходите и защищайте его. (Джордж Хэй — Маршаллу.)

«Президент просит мистера Макгенри уделить ему минуту», — написал президент Адамс своему военному министру утром 5 мая 1800 года. [1093] Ничего не подозревающий Макгенри немедленно откликнулся. Президент упомянул неважный ведомственный вопрос; а затем, внезапно впав в ярость, «возмутительным» [1094] образом оскорбил своего ошеломленного советника кабинета и, наконец, потребовал его отставки. [1095] Кроткий Макгенри ушел в отставку. На освободившееся место измученный президент, даже не посоветовавшись с ним, немедленно назначил Маршалла, который «так же немедленно отказался». [1096] Затем Адамс предложил должность Декстеру, который принял ее.

И уйти в отставку, также потребовал Адамс от своего государственного секретаря. [1097] Неустрашимый Пикеринг отказался [1098] — «Я не был склонен принять эту коварную милость», [1099] — сообщил он Гамильтону. Адамс уволил его. [1100] Снова президент обратился к Маршаллу, который, глубоко обеспокоенный, обдумывал предложение. Кабинет федералистов был разбит вдребезги, и приближались президентские выборы, которые должны были решить судьбу первой великой политической партии в американской истории.

Кампания уже началась. Политическая перспектива была достаточно мрачной еще до вспышки президента; это разрушение его кабинета было зловещим языком молнии из угрожающих облаков, которые после вспышки стали еще чернее. [1101]