«Жизнь Джона Маршалла, том 2: Политик, дипломат, государственный деятель, 1789–1801»

Лидеры федералистов чувствовали, что даже без объявления военных действий Конгрессом они могли бы попытаться выиграть предстоящие выборы. Ибо на море мы уже вели войну с Францией, формально находясь с ней в мире. Наш новорожденный флот захватывал французских каперов, побеждал французские военные корабли и отвечал пиками, абордажными саблями и бортовыми залпами на пиратские французские бесчинства против американской торговли. В сложившихся обстоятельствах было несомненно, что это будет продолжаться до выборов, и с каждой славной победой Тракстона или Халла национальная гордость и народный энтузиазм будут расти выше и становиться сильнее. Поэтому федералистские политики считали, что «единственные переговоры, совместимые с нашей честью или нашей безопасностью, — это те, что начаты Тракстоном при захвате «L'Insurgente».

Бесценным предвыборным боеприпасом это было для политических орудий федералистов. В начале года желчный, но зоркий дозорный на валах федерализма Новой Англии отметил появление «небольшого патриотизма, и захват «Insurgente» лелеет его». И теперь вторая миссия Адамса могла все испортить. «Якобинцы поднимутся вследствие этой ошибки», — было печальное пророчество. Действительно, оно уже исполнялось даже с самим высказыванием: «Уже якобинцы поднимают свои опозоренные головы из грязи презрения!» «Сельские джентльмены» были руками, а деловые интересы — мозгом и сердцем Федералистской партии; «президент разрушил их влияние и... оставил их простертыми перед своими мстительными противниками».

Республиканцы ликовали. Адамс изменил себе, взял свои слова обратно, признал лицемерие «позорного заговора X. Y. Z.». «Это делает их [федералистов] усилия по развязыванию войны отчаянными и заставляет замолчать все дальнейшие отрицания искренности французского правительства», — радостно писал Джефферсон.

Маршалл, единственный из командующих федералистов, одобрил действия Адамса. «Полагаю, вам доставит удовлетворение узнать, что мера, вызвавшая здесь столько волнений, встретила одобрение такого хорошего судьи, как мистер Маршалл», — сообщил Ли президенту. Поддержка Маршалла подбодрила затравленного главу исполнительной власти. «Высоко ценя мнение и характер вашего друга генерала Маршалла, я благодарю вас за то, что вы приложили его письмо», — ответил Адамс.

Президент сделал еще хуже. Аукционист Джон Фриз, капитан ополчения, возглавил вооруженную толпу в сопротивлении национальным чиновникам, которые взимали национальный прямой налог на дома и земли фермеров восточной Пенсильвании. Он был окончательно взят в плен, судим, признан виновным в подстрекательстве к мятежу и государственной измене и приговорен к смертной казни. Вопреки единогласному письменному совету своего кабинета, официально поданному, президент помиловал «предателя» и «его сообщников-преступников». И это помилование было даровано по просьбе Маккина, главного «якобинца» Пенсильвании, даже не посоветовавшись с судьями судов, в которых они были дважды судимы и признаны виновными.

Что это было, спрашивали лидеры федералистов в ошеломленном и гневном изумлении! Парализовать руку закона! Разжать пальцы возмущенной власти с горла виновного, которое схватило Правосудие! Что должно было стать с «законом и порядком», когда глава нации таким образом санкционировал сопротивление обоим? В своем обращении к федеральному большому жюри 11 апреля 1799 года судья Айредэлл заявил, что если «предатели» не будут наказаны, «анархия будет торжествовать, и все любители порядка, порядочности, правды и справедливости будут растоптаны».

Как теперь федералисты могли отразить нападки республиканцев на этот прямой налог? Как теперь они могли ответить на нападки республиканцев на армию, для поддержки которой был предусмотрен налог! Помиловав Фриза, Адамс признал все, что ненавистный Джефферсон говорил против налога и армии. Если Адамс был прав, помиловав Фриза, то Вашингтон был неправ, подавляя восстание из-за виски. Вся федералистская система была заброшена. Сами корни федералистской философии управления и администрирования были вырваны из их не слишком прочной опоры на скудной почве, которую федералистские государственные деятели с таким трудом собирали для их питания. И почему Адамс сделал это? Потому что, говорили федералистские политики, это было популярно в Пенсильвании; таков был мотив президента — тот же, что побудил его отправить новую миссию во Францию.

Сгибаясь под тяжелым бременем государства, преследуемый политиками, Адамс переживал личную боль, более острую, чем его государственные заботы. Его жена, несравненная Эбигейл, была в Массачусетсе и серьезно больна. Президент оставил ее, чтобы встретиться со своим кабинетом и отправить вторую миссию во Францию. Сделав это, он поспешил обратно к постели своей больной жены. Но политики не делали никаких скидок. Отсутствие Адамса «с места правительства... является источником большого отвращения», — записывает пылкий Труп. — «Это... имеет вид отречения». Месяц спустя он записывает, что президент «все еще продолжает оставаться в Брейнтри, а правительство, как раненая змея Поупа, влачит свое медленное существование».

Таково было состояние страны и положение политических партий, когда Маршалл занял свое место в Конгрессе. Для федералистов Палата была настоящей «пещерой ветров» с путаницей, неопределенностью, подозрениями, гневом и всеми дезинтегрирующими страстями, дующими то в одну, то в другую сторону. Но республиканцы были сплоченным, дисциплинированным, решительным органом, полным духа и цели.

СНОСКИ:

[856] Маршалл — Полдингу, 4 апреля 1835 г.; Lippincott's Magazine (1868), ii, 624-25.

[857] Вашингтон — Бушроду Вашингтону, 27 августа 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 75.

[858] Там же. В сентябре 1797 года, когда Маршалл отсутствовал на миссии X. Y. Z., Вашингтон получил письмо от некоего «Джона Лэнгхорна» из округа Албемарл. Написанное с искусной хитростью, оно было призвано вытянуть из ушедшего в отставку президента неосторожные выражения, которые можно было использовать против него и федералистов. Оно хвалило его, осуждало его хулителей и умоляло его не обращать внимания на их нападки. (Лэнгхорн — Вашингтону, 25 сентября 1797 г.; Writings: Sparks, xi, 501.) Вашингтон ответил расплывчато. (Вашингтон — Лэнгхорну, 15 октября 1797 г.; Writings: Ford, xiii, 428-30.) Джон Николас обнаружил, что письмо Лэнгхорна было отправлено в Шарлоттсвилле; что ни одного человека с таким именем в округе не проживало; и что ответ Вашингтона был востребован в почтовом отделении Шарлоттсвилля (где Джефферсон отправлял и получал письма) лицом, тесно связанным с хозяином Монтичелло. Поэтому возникло подозрение, что Джефферсон был автором фиктивного письма. Эта тайна доставила Вашингтону много беспокойства и так и не была прояснена. (См. Вашингтон — Николасу, 30 ноября 1797 г.; там же, сноска к 429-30; Бушроду Вашингтону, 8 марта 1798 г.; там же, 448; Николасу, 8 марта 1798 г.; там же, 449-50.) Неизвестно, какой совет дал Маршалл Вашингтону, когда тот спросил его мнение; но, исходя из его пожизненного поведения в таких делах и его сильного отвращения к личным спорам, вероятно, что Маршалл посоветовал оставить этот вопрос.

[859] Полдинг: Washington, ii, 191-92.

[860] Маршалл — Полдингу, там же.

[861] Маршалл — Полдингу, там же. Это письмо было ответом на письмо Полдинга с просьбой к Маршаллу сообщить факты о роли Вашингтона в побуждении Маршалла баллотироваться в Конгресс.

[862] Пикеринг — Маршаллу, 20 сентября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[863] Там же.

[864] Адамс — Пикерингу, 14 сентября 1798 г.; Works: Adams, viii, 595.

[865] Адамс — Пикерингу, 26 сентября 1798 г.; Works: Adams, viii, 597.

[866] Адамс — Рашу, 25 июня 1807 г.; Old Family Letters, 152.

[867] Вуд, 260. Книга Вуда была «подавлена» Аароном Берром, который выкупил печатные формы и права издателя. Она состоит из скучных нападок на видных федералистов. Друзья Джефферсона обвиняли Берра в том, что он подавил ее из-за своей дружбы с лидерами федералистов. (См. письма Читэма Джефферсону, 29 декабря 1801 г., 30 января 1802 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. (апрель и май 1907 г.) 51-58.) Вскоре после этого Джефферсон начал свою войну против Берра.

[868] Маршалл — Пикерингу, 15 октября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc. Эта кампания была необычайно ожесточенной повсюду. «Эта предвыборная борьба хуже дьявола». (Смит — Байярду, 2 августа 1798 г.; Bayard Papers: Donnan, 69.)

[869] См. Statutes at Large, 566, 570, 577, для законов об иностранцах от 18 июня, 25 июня и 6 июля, и там же, 196, для закона о подстрекательстве к мятежу от 14 июля 1798 г.

[870] Этот раздел не был сделан республиканцами предметом предвыборной кампании.

[871] Джефферсон — Мэдисону, 10 мая 1798 г.; Works: Ford, viii, 417; и Монро, 21 мая 1798 г.; там же, 423. Первое резкое слово Джефферсона было Мэдисону, 7 июня 1798 г.; там же, 434.

[872] Гамильтон — Уолкотту, 29 июня 1798 г.; Works: Lodge, x, 295.

[873] Мэдисон — Джефферсону, 20 мая 1798 г.; Writings: Hunt, vi, 320.

[874] For the Federalists' justification of the Alien and Sedition Laws see Gibbs, ii, 78 et seq.

[875] На самом деле, гнев лидеров республиканцев был вызван главным образом их убеждением, что законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были направлены против Республиканской партии как таковой, и это, действительно, было правдой.

[876] Джефферсон — С. Т. Мейсону, 11 октября 1798 г.; Works: Ford, viii, 450.

[877] Вашингтон — Спотсвуду, 22 ноября 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 121-22.

[878] Вашингтон — Мюррею, 26 декабря 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 132.

[879] Вашингтон — Бушроду Вашингтону, 31 декабря 1798 г.; там же, 135-36. Обвинение судьи Аддисона было способной, если не несдержанной, интерпретацией закона о подстрекательстве к мятежу. Республиканские газеты очень эффективно нападали и высмеивали это в президентской кампании 1800 года. «Александр Аддисон опубликовал в томе ряд своих обвинений присяжным — и это драгоценные обвинения — сера и селитра, асафетида и ворвань». (Aurora, 6 декабря 1800 г. См. комментарии главного судьи Эллсворта к обвинению судьи Аддисона во Фландерсе, ii, 193.)

[880] Маршалл — Пикерингу, 11 августа 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[881] 11 октября 1798 г. Вопросы «Землевладельца», несомненно, были написаны с ведома Маршалла. Действительно, тщательное их изучение заставляет подозревать, что он сам написал или предложил их.

[882] The Times and Virginia Advertiser, Александрия, Виргиния, 11 октября 1798 г. Эта газета, однако, не приводит вопросы «Землевладельца». Columbian Centinel, Бостон, 20 октября 1798 г., печатает и вопросы, и ответы, но делает несколько ошибок в последних. Правильная версия приведена в Приложении III, ниже, где вопросы «Землевладельца» и ответы Маршалла появляются полностью.

[883] Эймс — Гору, 18 декабря 1798 г.; Works: Ames, i, 245-47.

[884] Седжвик — Пикерингу, 23 октября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[885] Columbian Centinel (Бостон), 24 октября 1798 г.

[886] Кэбот — Кингу, 26 апреля 1799 г.; Кинг, iii, 9.

[887] Это было неправдой. Одно только затруднение с Фэрфаксом заставило Маршалла отправиться во Францию в 1797 году.

[888] Пикеринг — Седжвику, 6 ноября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[889] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 22 марта 1799 г.; Letters: Ford, 530. Мюррей был членом Конгресса и второстепенным федералистским политиком. Под «нами» он подразумевает крайних федералистских политиков.

[890] Маршалл — Пикерингу, 22 октября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[891] Адамс: Галлатин, 212.

[892] «Землевладелец» не спрашивал Маршалла, что он думает о конституционности этих законов.

[893] Томпсон: Письма Курция. Джон Томпсон из Петерсберга был одним из самых блестящих молодых людей, которых когда-либо рождала Виргиния. См. Адамс: Галлатин, 212, 227. Существует интересное сходство между необыкновенными талантами и судьбой молодого Джона Томпсона и Фрэнсиса Уокера Гилмера. Оба были удивительно интеллектуальны и образованны; характеры обоих были чистыми, прекрасными и высокими. Оба были необычайно красивыми мужчинами. Ни у одного из них не было крепкого физического здоровья; и оба умерли в очень раннем возрасте. Если бы Джон Томпсон и Фрэнсис Уокер Гилмер жили, их имена были бы добавлены к тому замечательному списку людей, которых Виргиния того периода дала стране. Интеллектуальный блеск и сила, а также возвышенный характер Томпсона и Гилмера, их слабая физическая основа и их ранняя кончина кажутся последним усилием того эпохального человеческого импульса, который породил Генри, Мэдисона, Мейсона, Джефферсона, Маршалла и Вашингтона.

[894] Тейлор — Джефферсону, 25 июня 1798 г.; как процитировано в Branch Historical Papers, ii, 225. См. все письмо, там же, 271-76.

[895] Для отличной обработки резолюций Кентукки и Виргинии см. Фон Хольст: Конституционная история Соединенных Штатов, i, гл. iv.

[896] Николас — Джефферсону, 5 октября 1798 г.; процитировано Чаннингом в «Резолюциях Кентукки 1798 года»; Amer. Hist. Rev., xx, № 2, янв. 1915 г., 333-36.

[897] Пиша почти четверть века спустя, Джефферсон заявляет, что Николас, Брекенридж и он совещались по этому вопросу; что его проект «Резолюций Кентукки» был результатом этого совещания; и что он «строго требовал» их «торжественного заверения», что никто другой не должен знать, что он был их автором. (Джефферсон — Брекенриджу, 11 декабря 1821 г.; Works: Ford, viii, 459-60.) Хотя это письмо Джефферсона является позитивным и в своих деталях подробным и конкретным, профессор Чаннинг продемонстрировал, что память Джефферсона подвела его; что никакого такого совещания не было; и что Джефферсон отправил резолюции Николасу, который передал их в руки Брекенриджа для внесения в законодательное собрание Кентукки; и что Брекенридж и Николас оба думали, что первый не должен даже видеть Джефферсона, чтобы не было обнаружено истинное авторство резолюций. (См. «Резолюции Кентукки»: Чаннинг, в Amer. Hist. Rev., xx, № 2, янв. 1915 г., 333-36.)

[898] См. «Черновой набросок» и «Беловой экземпляр» Кентуккийских резолюций Джефферсона; а также резолюции в том виде, в каком они были приняты Законодательным собранием Кентукки 10 ноября 1798 г.; Works: Ford, viii, 458-79. См. разбор мнения Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона» в т. iii настоящего труда.

[899] Джефферсон — Мэдисону, 17 ноября 1798 г.; Works: Ford, viii, 457.

[900] Writings: Hunt, vi, 326-31.

[901] Дэйви — Айредэллу, 17 июня 1799 г.; цитируется по сообщению информатора из Виргинии — весьма вероятно, Маршалла; McRee, ii, 577.

[902] Айредэлл — миссис Айредэлл, 24 января 1799 г.; McRee, ii, 543.

[903] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 1 апреля 1799 г.; цитируется письмо Маршалла Сайксу от 18 декабря 1798 г.; Letters: Ford, 534.

[904] Writings: Hunt, vi, 332-40.

[905] О защите Маршаллом свободы печати, цитируемой Мэдисоном, см. выше, гл. viii.

[906] Обращение Генеральной ассамблеи к народу Содружества Виргиния, Journal, H.D. (дек. 1798 г.), 88-90.

[907] Седжвик — Гамильтону, 7 февраля 1799 г.; Works: Hamilton, vi, 392-93; и Кингу, 20 марта 1799 г.; King, ii, 581. А также Мюррей — Дж. К. Адамсу, 5 апреля 1799 г.; Letters: Ford, 536.

[908] Обращение меньшинства: Journal, H.D. (дек. 1798 г.), 88-90. Также напечатано в виде брошюры. Ричмонд, 1798 г.

[909] Journal, H.D. (1799), 90.

[910] Каллендер: Prospect Before Us, 91.

[911] Ib., 112 et seq.

[912] Седжвик — Кингу, 20 марта 1799 г.; King, ii, 581.

[913] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 5 апреля 1799 г.; Letters: Ford, 536.

[914] Mordecai, 202; также Седжвик — Кингу, 15 ноября 1799 г.; King, iii, 147-48.

[915] Джефферсон — Пендлтону, 14 февраля 1799 г.; Works: Ford, ix, 46; и Мэдисону, 30 января 1799 г.; ib., 31.

[916] Джефферсон — епископу Джеймсу Мэдисону, 27 февраля 1799 г.; ib., 62.

[917] Маршалл — Вашингтону, 8 января 1799 г.; Washington MSS., Lib. Cong.

[918] Гамильтон — Дейтону, 1799 г.; Works: Lodge, x, 330. Число месяца не указано, но это определенно было в начале января. Мистер Лодж помещает его перед письмом к Лафайету, датированным 6 января 1799 г.

[919] Гамильтон — Седжвику, 2 февраля 1799 г.; Works: Lodge, x, 340-42.

[920] Вероятно, это было правдой; это вполне характерно и идеально вписывается в его хорошо подтвержденное поведение после того, как он стал председателем Верховного суда. (См. т. iii настоящего труда.)

[921] Callender: Prospect Before Us, 90 et seq.

[922] См. Hildreth, v, 104, 210, 214, 340, 453-55.

[923] Wood, 261-62. Эта утка — пример методов, использовавшихся в политической борьбе, когда американская демократия находилась в зачаточном состоянии.

[924] Маршалл — своему брату Джеймсу М., 3 апреля 1799 г.; рукопись. Маршалл использует слово «фракция» в том смысле, в каком оно тогда употреблялось. «Фракция» и «партия» в то время использовались как взаимозаменяемые; и оба слова были бранными терминами. (См. выше, гл. ii.) Если выразить это мнение Маршалла на языке сегодняшнего дня, оно звучало бы так: «Ничто, я полагаю, не развращает и не оскверняет человеческий разум сильнее, чем партийная политика».

[925] Джефферсон — Пендлтону, 22 апреля 1799 г.; Works: Ford, ix, 64-65.

[926] Генри — Блэру, 8 января 1799 г.; Henry, ii, 591-94.

[927] Генри — Блэру, 8 января 1799 г.; Henry, ii, 595.

[928] Virginia Herald (Фредериксберг), 5 марта 1799 г.

[929] В тот период это было правдой для большинства штатов.

[930] Этот метод избрания государственных должностных лиц сохранялся до Гражданской войны. (См. описание Джоном С. Уайзом выборов в Конгресс в Виргинии в 1855 г.; Wise: The End of An Era, 55-56. А также см. рассмотрение этой темы профессором Шулером в его статье «Эволюция американского избирателя»; Amer. Hist. Rev., ii, 665-74.)

[931] Это описание дня выборов в ходе соперничества Маршалла и Клоптона взято из Munford, 208-10. Еще одно довольно точное, но мягкое описание выборов в Конгресс в Виргинии того периода см. в романе Мэри Джонстон «Льюис Рэнд», гл. iv.

[932] Henry, ii, 598.

[933] Randall, ii, 495.

[934] Вашингтон — Маршаллу, 5 мая 1799 г.; Writings: Ford, xiv, 180.

[935] На самом деле они были недалеко от истины. Маршалл почти наверняка стал бы государственным секретарем, если бы Вашингтон верил, что он примет этот портфель. (См. выше, 147.) Утверждение о том, что место действительно было предложено Маршаллу, по-видимому, было единственной ошибкой в этой предвыборной истории.

[936] Маршалл — Вашингтону, 1 мая 1799 г.; Writings: Ford, xiv, примечание к 180-81; также Flanders, ii, 389.

[937] Вашингтон — Маршаллу, 5 мая 1799 г.; Writings: Ford, xiv, 180.

[938] Маршалл — Вашингтону, 16 мая 1799 г.; Washington MSS., Lib. Cong.

[939] Пикеринг — Кингу, 4 мая 1799 г.; King, iii, 13.

[940] Седжвик — Кингу, 26 июля 1799 г.; King, iii, 69.

[941] Седжвик — Кингу, 26 июля 1799 г.; King, iii, 69.

[942] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 25 июня 1799 г.; Letters: Ford, 566.

[943] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 1 июля 1799 г.; ib., 568.

[944] Джефферсон — Стюарту, 14 мая 1799 г.; Works: Ford, ix, 67.

[945] Джефферсон — Коксу, 21 мая 1799 г.; Works: Ford, ix, 69-70.

[946] Ib., 70.

[947] Примеры этих военных писем см.: Маршалл — Вашингтону, 12 июня 1799 г.; Washington MSS., Lib. Cong.

[948] См. Morison, i, 156-57; также Hudson: Journalism in the United States, 160. Партийные газеты и ораторы сегодня в ходе любой политической кампании делают заявления, которые как само собой разумеющееся гораздо более яростны, чем те, за которые редакторов и граждан штрафовали и сажали в тюрьму в 1799-1800 гг. (См. ib., 315; а также см. резюме этих судебных преследований с республиканской точки зрения в Randall, ii, 416-20.)

[949] Адамс — Пикерингу, 24 июля 1799 г.; Works: Adams, ix, 3.

[950] Адамс — Пикерингу, 1 августа 1799 г.; ib., 5; и тот же — тому же, 3 августа 1799 г.; ib., 7.

[951] Профессор Вашингтон в своем издании «Writings» Джефферсона оставляет пробел после слова «апостол». Мистер Форд правильно печатает имя Маршалла так, как оно написано в оригинальной рукописной копии письма Джефферсона.

[952] Джефферсон — Уилсону Кэри Николасу, 5 сентября 1799 г.; Works: Ford, ix, 79-81.

[953] Маршалл — Пикерингу, 25 августа 1799 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc. Маршалл еще не осознал смертельную значимость маневра Джефферсона в отношении прав штатов и нуллификации.

[954] См. выше.

[955] Талейран — Пишону, 28 августа и 28 сентября; Am. St. Prs., ii, 241-42; Мюррей — Адамсу, Приложение к Works: Adams, viii. Подробный отчет о конференциях Пишона с Мюрреем см. в письмах Мюррея к Дж. К. Адамсу, тогдашнему посланнику США в Берлине, в Letters: Ford, 445, 473, 475-76; и Пикерингу, ib., 464.

[956] «Мюррей, полагаю, хотел стать более великим человеком, чем он есть, отправившись во Францию», — таково было проницательное мнение Галлатина. Галлатин — своей жене, 1 марта 1799 г.; Adams: Gallatin, 227-28.

[957] Ib.

[958] Эймс — Дуайту, 27 февраля 1799 г.; Works: Ames, i, 252.

[959] Кэбот — Кингу, 10 марта 1799 г.; King, ii, 551.

[960] Кэбот — Кингу, 16 февраля 1799 г.; ib., 543.

[961] Эймс — Пикерингу, 12 марта 1799 г.; Works: Ames, i, 253.

[962] Эймс — Пикерингу, 19 октября 1799 г.; ib., 257.

[963] Юрайя Трейси — Макгенри, 2 сентября 1799 г.; Steiner, 417.

[964] Эймс — Пикерингу, 5 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 260-61.

[965] Эймс — Пикерингу, 12 марта 1799 г.; Works: Ames, i, 254.

[966] «Люди, имеющие основное влияние в Федералистской партии... начали испытывать серьезные сомнения относительно его [Адамса] пригодности для этой должности, однако... они сочли, что лучше предаться надеждам, чем прислушиваться к своим страхам, [и]... решили поддержать мистера Адамса на пост главы государства». («Общественное поведение и т. д., Джона Адамса»; Гамильтон: Works: Lodge, vii, 318.)

[967] Эймс — Дуайту, 27 февраля 1799 г.; Works: Ames, i, 252.

[968] Эймс — Пикерингу, 5 ноября 1799 г.; ib., 260.

[969] Кэбот — Кингу, 10 марта 1799 г.; King, ii, 552.

[970] Хиггинсон — Пикерингу, 16 апреля 1800 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc., напечатано в An. Rept., Amer. Hist. Assn., 1896, i, 836.

[971] Отличное резюме этого важного эпизода в нашей истории см. в книге Аллена: «Наша морская война с Францией».

[972] Пикеринг — Кингу, 6 марта 1799 г.; King, ii, 548-49.

[973] Эймс — Пикерингу, 12 марта 1799 г.; Works: Ames, i, 254.

[974] Эймс — Дуайту, 20 октября 1799 г.; ib., 259.

[975] Эймс — Пикерингу, 19 октября 1799 г.; ib., 257.

[976] Уолкотт — Эймсу, 10 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 403.

[977] Джефферсон — Пендлтону, 19 февраля 1799 г.; Works: Ford, ix, 54.

[978] Ли — Адамсу, 14 марта 1799 г.; Works: Adams, viii, 628.

[979] Адамс — Ли, 29 марта 1799 г.; ib., 629.

[980] Кабинет — Президенту, 7 сентября 1799 г.; Works: Adams, ix, 21-23; и тот же — тому же, 20 мая 1799 г.; ib., 59-60.

[981] Адамс — Ли, 21 мая 1800 г.; ib., 60. Отчет о восстании Фриза см. McMaster, ii, 435-39. Также Hildreth, v, 313.

[982] Пикеринг — Кэботу, 15 июня 1800 г.; Lodge: Cabot, 275.

[983] «Общественное поведение и т. д., Джона Адамса»; Гамильтон: Works: Lodge, vii, 351-55; и см. Gibbs, ii, 360-62.

[984] См. обвинение Гамильтоном помилования Фриза в «Общественном поведении и т. д., Джона Адамса»; Works: Lodge, vii, 351-55.

[985] McRee, ii, 551.

[986] «Aurora, анализируя причины, по которым Фриз, Хейни и Гетман были помилованы, выставляет Президента как человека, который этим актом осуждает: 1. Налоговый закон, вызвавший восстание; 2. Поведение должностных лиц, назначенных для сбора налога; 3. Маршала; 4. Свидетелей со стороны Соединенных Штатов; 5. Присяжных, судивших заключенных; 6. Суд, как в их личном поведении, так и в их судебных решениях. Короче говоря, каждого человека, который принимал участие в принятии закона — в попытках его исполнить или в привлечении к справедливому наказанию тех, кто предательски нарушил его». (Gazette of the United States, горько критикующая комментарий республиканского органа о помиловании Адамсом Фриза.)

[987] Многие федералисты сожалели, что Фриз не был казнен по приговору военного трибунала. «Я полагаю, военная казнь была невыполнима, но если не будет совершено несколько казней самых отъявленных преступников — я буду сожалеть о проявлении мягкости в 94-м и 99-м годах — как о роковом ударе по Правительству... Чрезмерная милость к злодеям — это жестокость по отношению ко всем добрым и добродетельным. Наши люди в этом штате совершенно поражены тем, что постоянно приходится нести расходы из-за восстаний в Пенсильвании, за которые, как они говорят, они платят налоги, и все же преступники не несут никакого наказания. Я утомлен и унижен тем, что наше Правительство, которое в лучшем случае слабо, удерживает часть своей силы, когда все его энергии должны быть удвоены». (Юрайя Трейси — Макгенри, о Фризе, 6 мая 1799 г.; Steiner, 436.) И «Я боюсь, что произойдет что-то, что освободит этого парня от заслуженной смерти». (Тот же — тому же, 20 мая 1799 г.; ib.)

[988] «Общественное поведение и т. д., Джона Адамса»; Гамильтон: Works: Lodge, vii, 351-55.

[989] Эймс — Пикерингу, 23 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 270.

[990] Труп — Кингу, 6 мая 1799 г.; King, iii, 14.

[991] Дом Адамса, ныне Куинси, Массачусетс.

[992] Труп — Кингу, 5 июня 1799 г.; King, iii, 34.

ГЛАВА XI

НЕЗАВИСИМОСТЬ В КОНГРЕССЕ

Конституция не предназначена для обеспечения прав народов Европы или Азии или для управления судебными процессами над преступниками во всей вселенной. (Маршалл.)

Весь мир вооружен, и никакие права не уважаются, кроме тех, что поддерживаются силой. (Маршалл.)

Маршалл склонен выражать огромное уважение к суверенному народу и цитировать их выражения как доказательство истины. (Теодор Седжвик.)

«Я много общался с генералом Маршаллом с тех пор, как мы прибыли в этот город. Он обладает большими способностями и имеет большую ловкость в их применении. Его высоко и заслуженно уважают друзья Правительства [федералисты] с Юга. Короче говоря, мы ничего не можем сделать без него. Я верю, что его намерения совершенно честны, и все же я полагаю, что он был бы более решительным человеком, если бы его образование было получено по другую сторону Делавэра, и он был бы непосредственным представителем той страны». [993]

Так писал спикер Палаты представителей после трех недель общения с виргинским членом Конгресса, которого он внимательно изучал. После еще одного месяца федералистского досмотра Кэбот согласился со спикером Седжвиком относительно качеств Маршалла.

«В Конгрессе, как вы видите, ген. М.[аршалл] является лидером. Он, я думаю, добродетельный и, безусловно, способный человек; но вы видите в нем недостатки виргинца. Он слишком много думает об этом штате и ожидает, что мир будет управляться по правилам логики. Я часто видел, как такие люди становятся отличными законодателями после того, как опыт излечивает их ошибки. Я надеюсь, что так будет и с ген. М.[аршаллом], который, кажется, создан для того, чтобы сыграть большую роль». [994]

Первая сессия Шестого Конгресса собралась в Филадельфии 2 декабря 1799 г. Маршалл был назначен членом объединенного комитета Сената и Палаты представителей, чтобы встретить Президента и проинформировать его о том, что Конгресс начал работу. [995]

На следующий день Адамс выступил с речью перед сенаторами и представителями. Темой, которая в данный момент воспламеняла умы членов партии Президента, была вторая французская миссия Адамса. Маршалл, как никто другой, имел больше всего оснований негодовать по поводу любой новой попытки снова попробовать там, где он потерпел неудачу, и снова попытаться иметь дело с людьми, которые оскорбили Америку и сплели вокруг наших представителей сеть коррумпированных интриг. Но если Маршалл и чувствовал какое-то личное унижение, он подавил его и, как мы видели, одобрил миссию Эллсворта. «Южные федералисты, конечно, были побуждены [Маршаллом] оправдать миссию как искреннюю, честную и политически целесообразную меру», — писал Уолкотт Эймсу. [996]

Кто должен подготовить ответ Палаты на речь Президента? Кто лучше всего мог выполнить трудную задачу составления уважительного ответа, который поддержал бы Президента и в то же время не оскорбил бы мятежных федералистов в Конгрессе? Маршалл был выбран для этой деликатной работы. «Мистер Маршалл от комитета, назначенного для составления Обращения в ответ на Речь Президента Соединенных Штатов... доложил о таковом». [997] Хотя обращение Маршалла было написано в достойном тоне, оно не понравилось; результат был бледным.

«Учитывая состояние Палаты, было необходимо и уместно, чтобы ответ на речь был подготовлен мистером Маршаллом», — свидетельствует Уолкотт. «Ему пришлось выполнить трудную задачу, и вы видели, как она была исполнена. Цель состояла в том, чтобы объединить все мнения, по крайней мере федералистов; конечно, было необходимо сделать вид, что миссия одобрена, и в то же время выразить одобрение в таких терминах, которые при критическом анализе не означали бы никакого одобрения вовсе. Ни один человек не был по-настоящему удовлетворен; все не хотели сталкиваться с опасностью и жаром, которые вызвали бы дебаты, и обращение прошло при молчаливом несогласии; Президент, несомненно, понял намерение и в своем ответе выразил свое отношение к сомнительному комплименту в терминах, неподражаемо неясных». [998] Левин Пауэлл, федералистский представитель от Виргинии, писал своему брату: «С обеих сторон были члены, которым не понравилась та часть [обращения Маршалла], где он говорил о Миссии во Францию». [999]

Смешанные депрессия, возбуждение и негодование среди коллег Маршалла должны были быть действительно велики, чтобы заставить их так смотреть на его первое выступление в Палате; ибо обращение, которое даже сейчас интересно читать, является сильным и прямолинейным высказыванием. В то время как, вежливо соглашаясь, Маршалл обходит спорный вопрос о миссии, его речь особенно энергична, когда речь заходит о внутренней политике. Связывая восстание Фриза в Пенсильвании с Кентуккийскими и Виргинскими резолюциями, Маршалл проявил такую же ловкую политическую сноровку, как и сам Джефферсон.

В обращении перечисляются многие вещи, за которые американцы должны благодарить «благожелательное Божество», и выражается сожаление, «что какая-либо часть народа... должна позволить себе, среди столь многочисленных благословений, быть соблазненной... коварными людьми к открытому сопротивлению законам Соединенных Штатов... Согласно Конституции, где общественное бремя может быть возложено только самими людьми, для их собственной выгоды и для продвижения их собственных целей, можно было бы надеяться, что общие интересы будут слишком хорошо поняты, а общее благосостояние слишком высоко цениться, чтобы вызвать у кого-либо из наших граждан склонность рисковать таким счастьем из-за преступных усилий части народа противостоять беззаконным насилием воле целого». [1000]

Хотя обнадеживало то, что суды и ополчение сотрудничали с «военной силой нации» в «восстановлении порядка и подчинения законам», все же это лишь показало необходимость «рекомендации» Адамса о том, чтобы «судебная система» была расширена. Что касается новой французской миссии, то обращение «одобряет миролюбивую и гуманную политику», которая встретила назначением новых посланников «первые признаки со стороны Французской Республики» готовности к переговорам; и «возносит горячие молитвы Верховному Правителю Вселенной за успех их посольства».

Маршалл объявляет «настоящий период критическим и важным. Важные изменения, которые происходят, новые и великие события, которые готовятся каждый час... дух войны... преобладающий почти в каждой нации... демонстрируют» необходимость обеспечения «средств самообороны». Пренебрежение этим долгом из-за «любви к покою или других соображений» было бы «преступной и фатальной беспечностью». Никто не мог сказать, чем закончится новая миссия: «Это зависит не только от Америки. Самый миролюбивый нрав не обеспечит мира». Подготовка к «национальной обороне... является... очевидным долгом. Опыт — родитель мудрости... установил истину... что... ничто, кроме силы отражения агрессии, не» спасет нас от «войны или национальной деградации». [1001]

Грегг из Пенсильвании предложил вычеркнуть выделенные курсивом слова в обращении Маршалла к Президенту, но после коротких дебатов предложение было отклонено без поименного голосования. [1002]

Уолкотт дает нам четкий анализ политической ситуации и места и власти Маршалла в ней в этот конкретный момент: «Федералистская партия состоит из старых членов, которые были в основном переизбраны в северных штатах, с новыми членами из южных штатов. Нью-Йорк прислал антифедералистское большинство; Пенсильвания сделала то же самое; оппозиционные принципы набирают силу в Нью-Джерси и Мэриленде, и в нынешнем Конгрессе голоса этих штатов будут колебаться и оставаться неопределенными».

Ничто не показывает более ясно интимные сплетни того времени, чем сходство языка Уолкотта и Кэбота при описании Маршалла. «Ряд выдающихся людей», — продолжает Уолкотт, — «появляются с юга, которые не связаны никаким актом поддерживать систему последнего Конгресса; эти люди будут оказывать большое уважение мнению генерала Маршалла; он, несомненно, человек добродетели и выдающихся талантов, но он будет много думать о штате Виргиния и слишком склонен управлять миром согласно правилам логики; он будет читать и толковать конституцию, как если бы это был уголовный статут, и иногда будет смущен сомнениями, важности которых его друзья не поймут». [1003]

Маршалл возглавил комитет, чтобы узнать у Президента, когда он примет обращение Палаты, и 10 декабря «Мистер Спикер в сопровождении присутствующих членов направился к дому Президента, чтобы представить ему их Обращение в ответ на его Речь». [1004] Скорбную процессию представляли враждебные, подавленные и раздраженные представители, когда они плелись по улицам Филадельфии, чтобы поприветствовать столь же враждебного и раздраженного главу государства.

Президентская политика гораздо больше занимала умы членов Конгресса, чем законодательство, необходимое стране. Большинство мер и практически все дебаты этой замечательной сессии были сформированы и окрашены приближающимся состязанием между федералистами и республиканцами и, лично, между Джефферсоном и Адамсом. Без учета этого факта proceedings этой сессии не могут быть правильно поняты. Простое чтение лабиринта резолюций, предложений и дебатов, напечатанных в «Анналах», оставляет в недоумении. Главной темой разговоров были, конечно, предстоящие президентские выборы. Фракция крайних федералистов Гамильтона была недовольна Адамсом с самого начала. Маршалл пишет своему брату «по секрету» о заговорах, которые плели эти занятые политики.

«Я могу сказать тебе по секрету», — пишет Маршалл, — «что ситуация с нашими делами в отношении внутреннего спокойствия гораздо более критическая, чем я предполагал. Восточные люди очень недовольны Президентом из-за недавней [второй] Миссии во Францию. Они сильно склонны оставить его и выдвинуть другого кандидата. Думают о Кинге или Эллсворте с одним из Пинкни — скорее всего, о Генерале.

«Если их удерживает от этого страх, что попытка может привести к избранию Джефферсона, я думаю, не исключено, что они будут голосовать в основном за Адамса и Пинкни, чтобы дать последнему джентльмену лучший шанс, если он получит южный голос, стать Президентом.

«Возможно, это дурное настроение испарится до выборов — но в настоящее время оно имеет очень серьезный вид. Это обстоятельство становится тем более неприятным из-за состояния наших финансов. Налог, полученный в этом году, был менее продуктивным, чем обычно, и будет невозможно продолжать нынешнее вооружение без еще одного займа. Если бы налог принес сумму, на которую рассчитывали, заем был бы неизбежен.

«Эту трудность следовало предвидеть, когда было решено исполнить закон о создании армии. Сейчас считается, что мы не можем на нынешней стадии наших переговоров с Францией изменить оборонительную позицию, которую мы заняли, без большого риска.

«В дополнение к этому многие влиятельные лица не только утверждают, что армию не следует сейчас распускать, но что ее следует сохранять до тех пор, пока длится война в Европе. Я опасаюсь, что наши люди восприняли бы с очень дурным настроением систему, которая сохраняла бы армию наблюдения за счет ежегодного добавления пяти миллионов к нашему долгу. Эффект этого, скорее всего, был бы в том, что руки, которые держат поводья, были бы полностью изменены. Ты видишь трудности, сопровождающие нашу ситуацию.

«В дополнение к этому существуют такие разные взгляды на будущее, такая злобная злокачественность нрава среди демократов, [1005] такая [явная] склонность — (если Aurora является индексом [ума] тех, кто ее поддерживает) — подтолкнуть нас к войне с Б[ританией] и заключить нас в объятия Фран[ции], [т]акая ненависть и страх перед Францией среди других, [что я] смотрю в будущее с большим опасением, чем когда-либо, на будущие политические события нашей страны». [1006]

18 декабря слух о смерти Вашингтона достиг столицы. Маршалл уведомил Палату. Его горе было настолько глубоким, что даже сухие и бесстрастные слова официальных отчетов Конгресса выражают его. «Мистер Маршалл», — говорят «Анналы» Конгресса, — «голосом, который выдавал муку его разума, и лицом, выражающим глубочайшее сожаление, встал и высказался следующим образом:—

«Мистер Спикер: Только что получена информация, что наш прославленный согражданин, Главнокомандующий Американской Армией и бывший Президент Соединенных Штатов, скончался!

«Хотя это печальное известие не является достоверным, есть слишком много оснований верить в его правдивость. Получив информацию об этом национальном бедствии, столь тяжелом и столь огорчительном, Палата представителей вряд ли может быть пригодна для государственных дел. Поэтому я предлагаю, чтобы они разошлись». [1007]

На следующий день новости были подтверждены, и Маршалл обратился к Палате:—

«Мистер Спикер: Печальное событие, которое вчера было объявлено с сомнением, стало, увы, слишком достоверным.

«Наш Вашингтон скончался! Герой, Мудрец и Патриот Америки — человек, на которого во времена опасности обращались все взоры и возлагались все надежды — живет теперь только в своих собственных великих делах и в сердцах любящего и скорбящего народа.

«Если, сэр, даже не было принято открыто свидетельствовать об уважении к памяти тех, кого Небеса избрали своим инструментом для дарования блага людям, все же таковы были необычайные достоинства и таковы были необычайные инциденты, которые отметили жизнь того, чью потерю мы все оплакиваем, что Американская Нация, [1008] движимая теми же чувствами, призвала бы в один голос к публичному проявлению той скорби, которая столь глубока и столь универсальна.

«Больше, чем любой другой человек, и настолько, насколько это было возможно для одного человека, он способствовал основанию этой нашей широко раскинувшейся империи [1009] и дарованию Западному миру его независимости и его свободы.

«Выполнив великую цель, ради которой он был поставлен во главе наших армий, мы видели, как он превращает меч в орало и добровольно растворяет солдата в гражданине.

«Когда слабость нашей федеральной системы стала очевидной, и узы, соединявшие части этого огромного континента, растворялись, мы видели его во главе тех патриотов, которые сформировали для нас Конституцию, которая, сохраняя Союз, я верю, обосновывает и увековечивает те благословения, которые наша Революция обещала даровать.

«Повинуясь общему голосу своей страны, призывающему его председательствовать над великим народом, мы видели, как он еще раз покинул уединение, которое любил, и в сезон, более бурный и грозный, чем сама война, со спокойной и мудрой решимостью преследовал истинные интересы Нации и способствовал, больше, чем кто-либо другой мог способствовать, установлению той системы политики, которая, я верю, еще сохранит наш мир, нашу честь и нашу независимость.

«Будучи дважды единогласно избранным главой государства свободного народа, мы видим его в то время, когда его переизбрание при всеобщем голосовании не могло вызывать сомнений, предоставляющим миру редкий пример умеренности, удаляясь со своего высокого поста к мирным прогулкам частной жизни. Как бы ни менялось общественное доверие и как бы ни колебались общественные привязанности по отношению к другим, все же по отношению к нему они были в войне и в мире, в общественной и в частной жизни такими же твердыми, как его собственный твердый ум, и такими же постоянными, как его собственные возвышенные добродетели.

«Давайте же, мистер Спикер, отдадим последнюю дань уважения и привязанности нашему ушедшему другу — пусть Великий Совет Нации проявит те чувства, которые испытывает Нация. Для этой цели я держу в руках некоторые резолюции, которые я возьму на себя смелость предложить Палате». [1010]

Резолюции, предложенные Маршаллом, гласили:—

«Палата представителей Соединенных Штатов, получив известие о смерти их высоко ценимого согражданина Джорджа Вашингтона, Генерала Армий Соединенных Штатов, и разделяя всеобщую скорбь, которую должно вызвать это печальное событие, единогласно постановляет:—

«1. Что эта Палата посетит Президента Соединенных Штатов в знак соболезнования по поводу этого национального бедствия.

«2. Что кресло Спикера должно быть задрапировано черным, и что члены и должностные лица Палаты должны носить траур в течение сессии.

«3. Что должен быть назначен объединенный комитет обеих Палат для доклада о мерах, подходящих для этого случая и выражающих глубокую скорбь, которой проникнут Конгресс в связи с потерей гражданина, первого на войне, первого в мире и первого в сердцах своих соотечественников». [1011]

Так случилось, что обозначение Вашингтона как «Первого на войне, первого в мире и первого в сердцах своих соотечественников» было приписано Маршаллу. Но коллега Маршалла, Генри Ли, был автором этих слов. Отказ Маршалла позволить истории отдать ему должное за это знаменитое описание характерен. Он мог бы легко принять эту честь. Действительно, ему было трудно заставить публику поверить, что он не был автором этой знаменитой фразеологии. Он представил резолюции; они стоят в записи под именем Маршалла; и долгое время мир настаивал на том, чтобы приписать их ему.

В последней попытке заставить историю возложить лавры на генерала Ли, где им и место, Маршалл за три года до своей смерти написал точные факты:—

«Когда дилижанс проезжал через Филадельфию», — говорит Маршалл, — «какой-то пассажир упомянул другу, которого он увидел на улице, о смерти генерала Вашингтона. Сообщение полетело в зал Конгресса, и меня попросили предложить перерыв. Я так и сделал.

«Генерал Ли в то время не был в Палате. Получив известие, что он сделал по первому прибытию дилижанса, он удалился в свою комнату и подготовил резолюции, которые были приняты, с намерением предложить их самому.

«Но Палата представителей проголосовала по моему предложению, и все ожидали, что я на следующий день объявлю о печальном событии и предложу резолюции, адаптированные к случаю.

«Генерал Ли немедленно вызвал меня и показал мне свои резолюции. Он сказал, что теперь стало неуместным для него предлагать их, и пожелал, чтобы я взял их. Поскольку я сам ничего не написал и был доволен его резолюциями, которые я полностью одобрил, я сказал ему, что предложу их на следующий день, когда я должен буду заявить Палате представителей о подтверждении печального известия, полученного накануне. Я так и сделал.

«Вы увидите факт, изложенный в примечании к предисловию Жизни Вашингтона на стр. [441] т. [2] и снова в примечании к 5-му т. стр. 765. Всякий раз, когда эта тема упоминалась в моем присутствии», — добавляет Маршалл в постскриптуме, — «я неизменно заявлял, что резолюция была составлена генералом Ли, и ссылался на эти примечания в Жизни Вашингтона». [1012]

Во время первой сессии Маршалл был непрерывно активен, хотя его работа была выполнена с такой легкостью, что он произвел на своих коллег впечатление лени. Мало вопросов возникало перед Палатой, по которым он не брал слово; и ни одного, по-видимому, о котором он не высказывал свободно свое мнение в частных разговорах. Бесконечные поименные голосования первой сессии показывают, что Маршалл не проголосовал только шесть раз. [1013] Его имя заметно на протяжении всех записей сессии. Например, республиканцы предложили внести поправки в армейские законы, чтобы призыв не освобождал унтер-офицеров и рядовых от тюремного заключения за долги. Маршалл выступил против этого предложения, которое было отклонено. [1014] Он был назначен председателем специального комитета для внесения законопроекта об удалении военных сил из мест выборов и «предотвращении их вмешательства в выборы». Маршалл составил эту меру, доложил о ней Палате, где она была принята, но была отклонена в Сенате. [1015]

В начале сессии Маршалл был назначен председателем комитета для доклада об уступке Коннектикутом Соединенным Штатам той бесценной территории, известной как Западный резерв. Он представил отчет комитета, рекомендующий принятие земель, и внес законопроект, устанавливающий условия, на которых они могут быть приняты. [1016] После долгих дебатов, которые вел Маршалл, при поддержке Галлатина, законопроект был принят подавляющим большинством голосов. [1017]

Голосование Маршалла против отмены полномочий Губернатора Территории Миссисипи откладывать заседания Законодательного собрания; [1018] его голосование за резолюцию о том, что дерзость пары молодых офицеров по отношению к Джону Рэндольфу в театре не требует «вмешательства этой Палаты» на основании нарушения ее привилегий; [1019] его голосование против той части Законопроекта о Корпусе морской пехоты, которая предусматривала, что любой офицер по свидетельству двух свидетелей должен быть уволен и навсегда лишен права на военную службу за отказ помочь арестовать любого члена службы, который, находясь на берегу, совершил правонарушение против личности или собственности любого гражданина, [1020] являются хорошими примерами здравого смысла, с которым Маршалл неизменно голосовал.

По Законопроекту о Корпусе морской пехоты дебаты возникли так внезапно и остро, что репортер не смог их записать. Участие Маршалла в этой стычке раскрывает его военный склад ума, влияние его армейского опыта и его готовность к спорам, не меньше, чем его бесстрастный здравый смысл и его презрение к популярности, если ее можно было обеспечить только ценой отказа от здравого суждения. Маршалл решительно возражал против предания офицеров Корпуса морской пехоты суду присяжных в гражданских судах; он настаивал на том, что военные трибуналы — единственные суды, которые могут должным образом рассматривать их правонарушения. После этого молодой Джон Рэндольф из Роанока, чья поза в это конкретное время была экстравагантной враждебностью ко всему военному, немедленно атаковал его. Инцидент описан очевидцем стычки, «которая была случайно и неожиданно начата и так же внезапно и горячо обсуждалась»:—

«Ваш представитель, мистер Маршалл, был главным сторонником того, чтобы оставить власть за военными трибуналами и не передавать ее судам права. В ходе дебатов возникла некоторая теплота и личность между ним и мистером Рэндольфом, вследствие того, что последний обвинил первого в принятии мнений и использовании аргументов, которые вели к подрыву способа суда присяжных.

«Мистер Маршалл с разрешения встал в третий раз и приложил усилия, чтобы отразить и опровергнуть выводы мистера Рэндольфа, который также получил разрешение и защитил сделанный им вывод, заявив, что мистер Маршалл в деле Роббинса [1021] решительно выступал против юрисдикции американских судов и утверждал, что это было полностью делом Исполнительной власти; что в данном случае он решительно утверждал, что дело не должно быть оставлено гражданским трибуналам, а должно быть передано военным трибуналам, и таким образом суд присяжных будет уменьшен и сведен на нет, и незаметно подорван, в одно время путем передачи власти Исполнительной власти, а в другое — военным ведомствам; и другими способами, по мере того как представлялись случаи. Дебаты произошли так неожиданно, что стенографист не записал их, хотя их манера, содержание и тенденция делали их более заслуживающими сохранения, чем большинство тех, что имели место во время сессии». [1022]

Лидерство Маршалла в борьбе виргинских офицеров Революции за земельные гранты от Национального правительства, которой решительно сопротивлялись Галлатин и другие республиканские лидеры, иллюстрирует его неизменную поддержку своих старых товарищей. Несмотря на республиканскую оппозицию, он одержал победу с перевесом более чем два к одному. [1023]

Но Маршалл проголосовал за отклонение петиции «свободных цветных людей» о возрождении законов о работорговле, законов о беглых преступниках и о принятии «таких мер, которые в должное время» освободят рабов. [1024] Дебаты по этой резолюции важны не только как объяснение голосования Маршалла, который был родом из Виргинии и сам был рабовладельцем, как Вашингтон и Джефферсон, но и как демонстрация умонастроения страны по отношению к рабству в то конкретное время.

Коллега Маршалла, генерал Ли, сказал, что петиция «содержала чувства... крайне неуместные... для поощрения». [1025] Джон Ратледж из Южной Каролины воскликнул: «Они теперь говорят Палате, что эти люди в рабстве — я благодарю Бога, что они в нем! если бы они не были, ужасными были бы последствия... Некоторые из штатов никогда не приняли бы Федеральную форму правления, если бы им не было гарантировано, что Конгресс никогда не будет законодательствовать по вопросу рабства». [1026]

Гаррисон Грей Отис из Массачусетса был крайне возмущен этой резолюцией, подписавшие которую «были неспособны написать свои имена или прочитать петиции»; он «считал, что те, кто не обладает этим видом собственности [рабами], должны предоставить регулирование этого вопроса тем, кто проклят ею». Джон Браун из Род-Айленда «считал [рабов] такой же личной собственностью, как ферма или корабль... Нам нужны деньги; нам нужен флот; поэтому мы должны использовать средства для их получения... Почему мы должны смотреть, как Великобритания забирает всю работорговлю себе; почему наша страна не может обогатиться за счет этого прибыльного промысла?» Габриэль Кристи из Мэриленда выразил надежду, что петиция «окажется под столом, а не на нем». Мистер Джонс из Джорджии полагал, что рабы «получили огромную выгоду, оказавшись среди нас».

Наконец, после двух дней дебатов, в ходе которых дело свободы чернокожих почти не нашло поддержки, Сэмюэл Гуд из Вирджинии внес предложение: «Части упомянутой петиции, призывающие Конгресс законодательствовать по вопросам, по которым Генеральному правительству запрещено принимать законы Конституцией, имеют тенденцию создавать беспокойство и ревность, а потому должны встретить решительное неодобрение этой Палаты». При голосовании по этому предложению все члены, кроме одного, включая Джона Маршалла, проголосовали «за». Джордж Тэчер, проповедник-конгрегационалист из Массачусетса, единственный проголосовал «против». Таковы в целом, несмотря на многочисленные гуманитарные усилия против рабства, были американские настроения по этому вопросу на заре девятнадцатого века.

На этой сессии были рассмотрены пять вопросов критической и исторической важности: законопроект федералистов о спорных выборах; атака республиканцев на временную армию, созданную на случай вероятной войны с Францией; атака республиканцев на исполнительную власть в деле Джонатана Робинса; натиск республиканцев на законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; и Национальный законопроект о банкротстве. В каждом из них Маршалл сыграл ведущую и определяющую роль.

В начале сессии (23 января) республиканцы подняли острый вопрос о Законе о подстрекательстве к мятежу. Резолюция об отмене одиозного раздела этой меры была представлена 29 января и после жарких дебатов была принята с перевесом всего в два голоса: 50 против 48. Маршалл проголосовал за отмену, выступив против собственной партии. Если бы он проголосовал со своей партией, атака республиканцев провалилась бы. Но никакое давление партийной дисциплины не могло заставить Маршалла пойти против своих убеждений, никакой партийный кнут не мог его запугать.

Учитывая накал партийных страстей в то время, особенно в отношении законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; учитывая также тот факт, что эти одиозные акты были мерами администрации; и принимая во внимание то видное положение лидера федералистов, которого Маршалл к тому времени достиг, его голос против осуждаемого раздела Закона о подстрекательстве к мятежу был высшим актом независимости от политических связей и партийной дисциплины. Он был и оставался единственным федералистом, открыто не одобрявшим законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. «Чтобы немного сэкономить для выступления нашего друга Маршалла», главный судья Эллсворт саркастически предложил, чтобы в случае отмены Закона о подстрекательстве к мятежу «преамбула... гласила так: «Поскольку растущая опасность и порочность нынешнего времени требуют, чтобы закон против подстрекательской деятельности был восстановлен в своей полной строгости, поэтому...» и т. д.»

С точки зрения вероятного влияния на политическую судьбу Маршалла, его голос, казалось, означал его крах, поскольку он фактически оставил его вне обеих партий. Он питал отвращение к доктрине прав штатов, которую Джефферсон теперь делал rallying-point (точкой сбора) Республиканской партии; он верил, столь же страстно, как и сам Вашингтон, что только принцип национализма может спасти Республику. Поэтому у Маршалла не могло быть надежд на какое-либо будущее политическое продвижение через Республиканскую партию.

С другой стороны, его голос против собственной партии по ее главной мере погубил будущее Маршалла как федералиста в глазах всех политиков того времени, как федералистов, так и республиканцев. И мы можем быть уверены, что Маршалл видел это даже яснее, чем политики, точно так же, как он видел большинство вещей яснее, чем большинство людей.

Но если голос Маршалла по Закону о подстрекательстве к мятежу был актом неподчинения, то его действия по законопроекту о спорных выборах были не чем иным, как партийной изменой. Этот предпоследний великий промах федералистов был в действительности самоуправной попыткой контролировать предстоящие президентские выборы, невзирая на голоса народа. Он был направлен прежде всего против ожидаемого республиканского президентского большинства в Пенсильвании, которая только что избрала республиканского губернатора вместо кандидата-федералиста.

3 января сенатор Росс из Пенсильвании, проигравший кандидат-федералист на пост губернатора этого штата, предложил резолюцию о назначении комитета для рассмотрения закона «о разрешении спорных выборов президента и вице-президента... и... законности или незаконности голосов, поданных за этих должностных лиц в различных штатах». В ходе кратких, но острых дебатов республиканцы настаивали на том, что такой закон будет неконституционным.

Позиция федералистов заключалась в том, что, поскольку Конституция оставила открытым способ проверки голосов, Конгресс имеет право регулировать этот вопрос и должен предусмотреть какой-то метод для решения ожидаемых чрезвычайных ситуаций. Предположим, сказал сенатор Росс, что «лица, которые никогда не были должным образом назначены [избраны], будут претендовать на звание выборщиков, следует ли принимать их голос? Предположим, они проголосуют за человека на пост президента, который не достиг возраста, требуемого Конституцией, или который не был достаточно долго гражданином Соединенных Штатов, или за двух лиц, которые оба являются гражданами одного и того же штата?... В каком положении оказалась бы страна, если бы такой случай произошел?»