«Жизнь Джона Маршалла, том 2: Политик, дипломат, государственный деятель, 1789–1801»

Печатая ответы Маршалла «Свободному землевладельцу», газета «Таймс энд Вирджиния Адвертайзер» из Александрии отметила: «Мистер Джон Маршалл выдвинулся кандидатом в представители в следующий Конгресс. Он уже начал свою предвыборную кампанию. Ниже приведены ответы на некоторые вопросы, предложенные ему. Были ли вопросы заданы с целью раскрыть его истинные чувства, или они были опубликованы одним из его друзей, чтобы послужить предвыборным целям, не имеет значения: — Принципы, которые, как заявляет мистер Маршалл, он исповедует, таковы, что влияют на поведение каждого настоящего американца».

Неделю спустя Маршалл опубликовал свои ответы. «Каждый гражданин, — говорит он, — имеет право знать политические взгляды кандидата»; и, кроме того, кандидат хочет, чтобы все знали его «истинные принципы», а не «приписывали» ему «те, которыми активная клевета... очернила» его. В этом духе Маршалл отвечает, что «по сердцу и убеждениям, так же как по рождению и интересам», он является «американцем; привязанным к... Конституции... которая сохранит нас, если мы будем твердо поддерживать ее».

Он, как он утверждает, против любого союза, «наступательного или оборонительного», с Великобританией или «любой более тесной связи с этой нацией, чем та, что уже существует... Ни один человек на свете не выступает более решительно против такого союза или более полно убежден в зле, которое проистекло бы из него». Маршалл заявляет, что он за американский нейтралитет в иностранных войнах; и ссылается на свой меморандум Талейрану как на изложение своих взглядов по этому предмету.

«Вся моя политика в отношении иностранных государств сводится к этой единственной позиции: ... Коммерческие отношения со всеми, но никаких политических связей ни с кем ... покупать как можно дешевле и продавать как можно дороже ... никогда не связывать себя политически ни с какой нацией вообще».

Он отказывается от права говорить от имени администрации, но верит, что она придерживается тех же принципов. Если Франция, находясь в состоянии войны с Великобританией, также начнет войну с Америкой, «было бы безумием и глупостью» не обеспечить «помощь британских флотов, чтобы предотвратить наше вторжение»; но даже ради этого он не стал бы «делать такую жертву, как... мы должны были бы сделать, сформировав постоянную политическую связь с... любой нацией на земле».

Маршалл говорит, что считает политику администрации в отношении Франции правильной и необходимой для поддержания «нейтралитета и независимости нашей страны». Мир с Францией был невозможен «без принесения в жертву этих великих целей», ибо «первичная цель Франции — это... господство над другими». Французы достигают этой цели с помощью «огромных армий с их стороны и разногласий среди... тех, кого они хотят подчинить».

Маршалл заявляет, что он «не является сторонником законопроектов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу» и, если бы он был в Конгрессе, «конечно, выступил бы против них», хотя он не «считает их чреватыми всеми теми бедами, которые им приписывают». Но он считает их «бесполезными... рассчитанными на создание ненужного недовольства и ревности»; и к тому же «в то время, когда само наше существование как нации может зависеть от нашего единства».

Он считает, что эти ненавистные законы «никогда не были бы приняты», если бы им противостоял на этих принципах человек, не подозреваемый в намерении разрушить правительство или быть враждебным к нему. Усилия по их отмене «будут предприняты до того, как он сможет стать членом Конгресса»; если они потерпят неудачу и будут возобновлены после того, как он займет свое место, он «будет подчиняться голосу своих избирателей». Он считает, однако, что будет неразумно возрождать законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, которые по своим собственным условиям вот-вот истекут; и Маршалл обещает, что он «бесспорно будет противостоять их возрождению».

На Маршалла как на их любимого кандидата в Конгресс были устремлены взоры лидеров федералистов в других штатах. Они были особенно обеспокоены и не уверены в его позиции по законам об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу; ибо он, по-видимому, в частном порядке выразил, находясь в Филадельфии по возвращении из Франции, мягкое неодобрение мудрости и политической целесообразности этого абсурдного законодательства. Его ответы «Свободному землевладельцу» были поэтому опубликованы повсюду. Когда новоанглийские федералисты прочитали их в «Коламбиан Сентинел» в субботу, 20 октября, большинство из них были так же разгневаны на Маршалла, как и ярые виргинские республиканцы.

Эймс отточил свою риторику до остроты бритвы и безжалостно обрушился на него. Он описывает республиканское смятение, когда были опубликованы депеши Маршалла: «Негодяи [республиканцы] оглядывались вокруг, подобно мильтоновским дьяволам, когда они впервые оправлялись от ошеломляющей силы своего падения с Небес, чтобы увидеть, какую новую почву они могут занять». Они выбрали, говорит Эймс, «законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу и земельный налог», чтобы разжечь недовольство и возродить свою партию. Так «непримиримые враги Конституции — враги до того, как она была создана, во время ее создания и после — преисполнились нежных страхов, как бы она не была нарушена законами об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу».

Федералисты, жаловался Эймс, «вечно подвергают риску дело безрассудными и поспешными уступками. Джон Маршалл, со всеми своими почестями в цвету и приносящими плоды, отвечает на некоторые газетные вопросы неблагоприятно для этих законов... Ни один правильный человек — даже ни один неправильный человек, — чьи привязанности и чувства связаны с правительством, не дал бы своего имени низким противникам закона... Это он сделал. Оправдания могут смягчить — будущее рвение в деле может частично искупить — но его характер погублен... Подобно человеку, который в бою получает пулю в тело — она может зажить, она лежит слишком глубоко, чтобы ее извлечь... Пусть она там и лежит. С фальшивыми федералистами, или такими, которые действуют неправильно из ложных страхов, следовало бы обходиться сурово, если бы я был Юпитером Тонансом... Умеренные [как Маршалл] — самые подлые из трусов, самые лживые из лицемеров». Теодор Седжвик заявил, что «таинственное и непростительное» поведение Маршалла помогло «французскому злодейству» и что он «унизил себя подлым и жалким предвыборным трюком».

Сначала республиканцы хвалили позицию Маршалла; и это приводило новоанглийских федералистов в неистовство. Кэбот один защищал Маршалла в прессе, хотя и не под своим именем и только из соображений партийной тактики. Он нашел кого-то, кто написал в «Коламбиан Сентинел» под именем «Янки-землевладелец». Этот автор пытался оправдать проступок Маршалла.

«Генерал Маршалл — гражданин, слишком выдающийся своими талантами, добродетелями и общественными заслугами, чтобы заслужить столь суровое наказание, как [получение] аплодисментов дезорганизаторов [республиканцев]». Его следует спасти от «восхищения мятежников» — это было данью «духу, твердости и красноречию» Маршалла в борьбе с «деспотами Франции». Как «утопающие хватаются за соломинку», так «орлиноглазые и разочарованные сыны фракции» с «безнадежной и отчаянной... жадностью... ухватились за» ответы Маршалла «Свободному землевладельцу».

И неудивительно; ибо «даже хорошие люди были потрясены, наблюдая, как человек, которого они так высоко почитают, выпрашивает голоса за счет принципов, которые они считают священными и незыблемыми». «Янки-землевладелец» поэтому предлагает «защитить генерала Маршалла».

Маршалл был единственным ричмондским федералистом, который мог быть избран; он «патриотично» согласился баллотироваться только из-за «ситуации и опасности, в которой находится его страна в этот момент». Поэтому «было абсолютно необходимо предпринять все обычные шаги», чтобы добиться успеха. Это «может показаться необычным... тем, кто знаком только с деликатностью выборов в Новой Англии, где личное выпрашивание голосов — это смертный приговор успеху»; но это было «не только простительно, но и необходимо... в южных штатах».

«Янки-землевладелец» напомнил своим читателям, что «клевета преследовала генерала Маршалла, наряду с другими достойными людьми». Виргинские газеты «оклеветали его»; политики называли его «аристократом, тори и британским агентом». Все это оскорбление... неизбежно сделало бы его популярным в Новой Англии — но не в Виргинии, где было «слишком много невежественных, плохо информированных и воспаленных умов».

Поэтому «стало необходимым, чтобы генерал Маршалл четко изложил свое политическое кредо». В конце концов, его ответы «Свободному землевладельцу» были не так уж плохи — он не нападал на конституционность законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу. «Если бы генерал Маршалл считал их неконституционными или опасными для свободы, стал бы он» довольствоваться лишь тем, что назвал их ненужными? «Стал бы человек с силой рассуждения генерала Маршалла просто называть законы бесполезными», если бы он считал их неконституционными? «Нет — эта идея слишком абсурдна, чтобы ее поддерживать... Время и поведение генерала Маршалла в будущем докажут, что я не ошибаюсь в своем мнении о его чувствах».

Стратегия Кэбота мало повлияла на Новую Англию, которая, по-видимому, не любила Виргинию с любопытной нетерпимостью. Политик из округа Эссекс, тем не менее, стоял на своем; и шесть месяцев спустя так успокаивает Кинга: «Я готов присоединиться к вам, а также к Эймсу в осуждении публикации взглядов Маршалла на законы о подстрекательстве к мятежу и об иностранцах, но я все еще придерживаюсь своего первого мнения, что на Маршалла не следует нападать в газетах или слишком сурово осуждать где-либо, потому что Маршалл еще не выучил свой урок полностью, но обладает умом и характером, которые вряд ли помешают ему вскоре стать образованным (политическим) ученым и очень полезным человеком».

«Следует также сделать некоторую скидку, — утверждает Кэбот, — на влияние атмосферы Виргинии, которая, несомненно, делает каждого, кто ею дышит, провидцем и, по вопросу о свободном правительстве, невероятно доверчивым; но несомненно, что Маршалл в Филадельфии стал бы мощнейшим вспомогательным средством для дела порядка и хорошего правительства, и поэтому мы не должны умалять его славу, что в конечном итоге было бы потерей для нас самих».

Опытный практический политик Седжвик правильно рассудил, что вопросы «Свободного землевладельца» к Маршаллу и ответы Маршалла были «предвыборным трюком». Но Пикеринг решительно защищал Маршалла от этого обвинения. «Я не встречал ни одного хорошего федералиста, который не сожалел бы о его ответах Свободному землевладельцу; но мне жаль, что это воображают предвыборным трюком... Генерал Маршалл неспособен совершить бесчестный поступок». Только патриотизм Маршалла побудил его принять французскую миссию, сказал государственный секретарь. Ничто, кроме «уговоров друзей... не преодолело его нежелание идти в Конгресс... Человек незапятнанной чести», сообщил Пикеринг, «Маршалл — первоклассный парень».

Жалобы федералистов на него, однако, продолжали быть столь сильными и широко распространенными, что они даже достигли наших миссий в Европе: «Я тоже сетовал, что Джон Маршалл, особенно после такой миссии, должен так подставляться против закона, который французский якобинизм в Соединенных Штатах вынудил правительство принять. М[аршалл] раньше, насколько мы слышали, не был одним из нас».

К концу октября Маршалл высказывает свое частное мнение о виргинских республиканцах и их истинных мотивах, а также предсказывает Виргинские резолюции. «Настоящая французская партия этой страны снова начинает проявлять себя, — пишет он. — Действительно, в этой части Виргинии очень многие говорят о нашем собственном правительстве как о враге, бесконечно более грозном и бесконечно более опасном, чем Французская Директория. Прилагаются огромные усилия, чтобы побудить легислатуру штата, которая соберется в декабре, принять какую-то насильственную меру, которая может повлечь за собой серьезные последствия. Я не уверен, что эти усилия полностью провалятся. Нужно находиться в этой части Виргинии, чтобы знать степень раздражения, которое было вызвано, и вероятный масштаб взглядов тех, кто его вызывает».

Самые приличные из нападок на Маршалла содержались в серии открытых писем, впервые опубликованных в «Авроре» и подписанных «Курций».

«Вас долгое время считали, — пишет Курций, — лидером той партии в этом штате», которая пыталась «дерзкими усилиями воздвигнуть монархию или аристократию на руинах нашей свободной конституции. Энергия вашего ума и ярость вашего рвения возвысили вас до этой дурной высоты». Если бы вы «использовали свои таланты в защиту народа... ваша история была бы прочитана в глазах нации».

«Публикация ваших депеш и счастливое проявление дипломатического мастерства вызвали минутное заблуждение и ослепление, в котором оппозиция администрации смешивается с враждебностью к правительству и изменой стране... Проклятия и вопли против французской жестокости и французских амбиций непрестанно поддерживаются наемниками Великобритании и врагами свободы».

Но, восклицает он, «месть угнетенного и оскорбленного народа почти так же ужасна, как гнев Небес»; и, как истинный партизан, Курций предсказывает, что это вот-вот обрушится на Маршалла. Почему, спрашивает он, Маршалл так расплывчат по поводу конституционности законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу? «Несмотря на масштаб... ваших талантов, вы смехотворно неловки в искусстве притворства и лицемерия... Больно нападать... на человека, чьи таланты блестящи, а личный характер любезен»; но «священные обязанности... перед делом истины и свободы требуют этого». Увы Маршаллу! «Вы навсегда потеряли, — уверяет его Курций, — привязанность нации и аплодисменты мира. Тщетно будете вы преследовать тернистый и неровный путь, ведущий к славе».

Но в то время как «монархист», «аристократ», «британский агент», «враг свободы слова», «разрушитель суда присяжных» были среди более умеренных эпитетов, которые наполняли воздух из уст республиканцев; а «анархист», «француз», «предатель», «враг закона и порядка», «ненавистник правительства» были более мягкими из ответных залпов федералистов, все это было слишком общим, разрозненным и неэффективным, чтобы подойти лидеру Республиканской партии. Джефферсон видел, что растущий народный гнев против законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу должен быть собран в один или два концентрированных удара молнии и таким образом обрушен на головы уже дрожащих федералистов.

Как это сделать — был вопрос, на который Джефферсон искал ответ. Он пришел от самого храброго, самого последовательного, самого бескорыстного, а также одного из самых способных республиканцев, Джона Тейлора «из Кэролайн», Виргиния. В письме к Джефферсону по поводу законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу этот выдающийся и бескорыстный радикал предположил, что «право правительств штатов толковать конституцию, возможно, могло бы стать основой движения к ее поправке. Если этого недостаточно, народ на конвентах штатов является неоспоримо договаривающимися сторонами и, обладая нарушающими правами, может действовать упорядоченными шагами для достижения цели».

Так в сознании Джефферсона была посеяна философия сецессии. В этой плодородной и восприимчивой почве она росла с магической быстротой и принесла роковые плоды. Через два месяца после того, как он получил письмо Тейлора, Джефферсон написал исторические резолюции, которые создали ситуацию, вызвавшую несколько лет спустя первое великое конституционное мнение Маршалла, а не многие десятилетия спустя, дали боевой клич, который сплотил героические тысячи на вооруженное сопротивление Национальному правительству. 5 октября 1798 года Николас пишет Джефферсону, что он передал «мистеру Джону Брекенриджу копию резолюций, которые вы мне прислали». Они были приняты легислатурой Кентукки 14 ноября 1798 года; и колоссальный конфликт между национализмом и правами штатов, который так долго готовился, наконец был официально начат. «Кентуккийские резолюции» Джефферсона объявляли, что части законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу являются «совершенно недействительными и не имеющими силы». Таким образом, штат заявил о «праве» любого или всех штатов аннулировать и свергнуть национальный закон.

Как только Кентукки принял меры, Джефферсон пишет Мэдисону: «Я прилагаю вам копию проекта кентуккийских резолюций. Я думаю, мы должны четко подтвердить все важные принципы, которые они содержат, чтобы удерживать эту позицию в будущем и оставить дело в таком русле, чтобы мы не были абсолютно обязаны доводить дело до крайностей, и все же могли быть свободны продвигаться настолько, насколько события сделают это разумным».

Мэдисон соответственно составил резолюции, принятые легислатурой Виргинии 21 декабря 1798 года. Объявляя законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу неконституционными, Виргинские резолюции лишь призывали другие штаты «сотрудничать с этим штатом в поддержании в неприкосновенности власти, прав и свобод, зарезервированных соответственно за штатами или за народом».

Легислатура оперативно приняла их и с радостью одобрила бы гораздо более сильные. «Лидеры... были полны решимости свергнуть общее правительство; и если никакая другая мера не подействует, они рискнут на шанс войны... Некоторые из них говорили о «выходе из Союза», — Айредэлл пишет своей жене: — Генеральная ассамблея Виргинии предпринимает шаги, которые прямо ведут к гражданской войне; но есть уважаемое меньшинство, борющееся в защиту общего правительства, и само правительство полностью готово ко всему, что они могут сделать, решив, если необходимо, встретить силу силой». Маршалл заявил, что он «никогда не видел такой несдержанности, как та, что существовала в Ассамблее В[иргинии]».

После своего вызывающего принятия резолюций Мэдисона республиканское большинство легислатуры выпустило предвыборный памфлет, также написанный Мэдисоном, в форме обращения к народу. «Стражи суверенитета штатов были бы вероломны, если бы не предупредили» народ «о посягательствах, которые... могут» привести к «узурпированной власти»; правительства штатов были бы «низвергнуты в бессилие и презрение» в случае, если бы они уступили таким национальным законам, как акты об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу; если бы подобные «нарушения федерального договора» повторялись «до тех пор, пока народ не восстанет... в величии своей силы», было несомненно, что «путь для революции был бы подготовлен».

Призывы федералистов «игнорировать узурпацию до тех пор, пока не пройдет иностранная опасность» были «уловкой, которая может использоваться вечно», потому что те, кто желал расширения национальной власти, «всегда могут создавать национальные затруднения, чтобы усыпить народ, пока эта власть растет, молча, тайно и фатально».

Таков был закон о подстрекательстве к мятежу, который «совершает святотатство, арестовывая разум; ... наказывает без суда; ... наделяет президента деспотическими полномочиями... чего никогда не ожидали ранние друзья Конституции». Но теперь «федеральная власть выводится путем импликации», посредством чего «штаты будут лишены каждого зарезервированного права». Такие «чудовищные притязания... наносят смертельную рану суверенитету штатов». Так писал тот самый Мэдисон, который заявлял, что ничто меньшее, чем вето национального правительства на «любой и каждый акт штатов», не будет достаточным. Не было, говорилось в предвыборном документе Мэдисона, никакой «указанной власти» у национального правительства, «охватывающей право против свободы прессы» — это была «конституционная» прерогатива штатов.

«Клевета» могла быть исправлена в судах штатов; но «узурпация может быть контролируема только актом общества [революцией]». Здесь Мэдисон цитирует дословно и курсивом из второго письма Маршалла Талейрану в защиту свободы прессы, не отдавая, однако, Маршаллу должного за язык или аргумент. Аргумент Мэдисона характерно ясен и компактен, но изобилует яркими фразами, которые напоминают Джефферсона.

Это «Обращение» легислатуры Виргинии было направлено прежде всего против Маршалла, который был, безусловно, самым важным кандидатом от федералистов в Конгресс во всем штате. Оно распространялось за государственный счет, и друзья Маршалла никак не могли донести его взгляды до народа столь же авторитетно или широко. Но они сделали все возможное, ибо было ясно, что джефферсонизированный призыв Мэдисона, столь нехарактерный для того бывшего националиста, должен быть встречен ответом. Маршалл написал ответ меньшинства легислатуры, которое не могло «оставаться молчаливым под беспрецедентной» атакой Мэдисона. «Неохотно», тогда они «представили нынешний кризис ясно перед» народом.

«Ради... национальной независимости... народ объединенной Америки» сменил правительство британского короля на правительство Конституции. «Воля большинства создала, ратифицировала и ведет» это конституционное правительство. Оно не было идеальным, конечно; но «лучшим правилом для свободных людей... по мнению наших предков, было... то... послушания законам, принятым большинством» представителей народа.

Два других принципа «обещали бессмертие» этой фундаментальной идее: право на поправки и частота выборов. «При Конституции, сформированной таким образом, процветание Америки» стало «великим и беспримерным». Народ «оплакивал иностранную войну», когда она «разразилась»; но «они не обладали даже отдаленным влиянием на ее прекращение». Истинная американская политика, следовательно, заключалась в «избежании существующей бойни и продолжении нашего существующего счастья». Именно по этой причине Вашингтон, рассмотрев все, провозгласил американский нейтралитет. Тем не менее, Жене «апеллировал» к народу «с желчью» против правительства. Это вызвало негодование «лишь на время», и «огонь разгорался снова, когда случай давал топливо».

Также «неоправданное поведение» Великобритании... разжигало наш пыл к враждебности и мести». Но Вашингтон, противник войны, «предпринял свою последнюю попытку предотвратить ее бедствия». Так появился Договор Джея, благодаря которому «мир был сохранен с честью».

Маршалл затем рассматривает вспышки против Договора Джея и их затихание. Франция, «наученная нашими собственными склоками... вторила американским упрекам французскими взглядами и французскими целями»; в результате «наша торговля стала добычей французских крейсеров; наши граждане были захвачены», и британские бесчинства повторялись французами, нашим «бывшим другом... тем самым совершая самоубийство над нашим национальным и личным счастьем».

Подражая Вашингтону, Адамс дважды стремился к «почетному» урегулированию. Это было встречено «увеличением наглости и оскорблений». Таким образом, Америке пришлось «выбирать между подчинением... и... независимостью. Какой американец, — спрашивает Маршалл, — мог колебаться в выборе?» И, «выбор сделан, самосохранение потребовало подготовки к самообороне... — флот, ... армия, положение об удалении опасных иностранцев и наказании мятежных граждан». Тем не менее такие меры «обвиняются в чудовищном замысле создания монархии... и нарушения конституции». Маршалл утверждает, что военная подготовка — наша единственная безопасность.

«По такому торжественному случаю какие проклятия были бы адекватны, — спрашивает Маршалл, — вялости нашего правительства, если бы ополчение было единственным средством безопасности против вторжения ветеранской армии, окрыленной повторяющимися победами, сильной мастерством своих офицеров и ведомой выдающимися офицерами?» Затем он продолжает привычными аргументами в пользу военного оснащения.

Затем следует его атака на Виргинские резолюции. Если бы критика законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу «ограничивалась обычными мирными и конституционными усилиями по их отмене», никаких возражений против такого курса не было бы сделано; но когда прибегают к «общей враждебности к нашему правительству» и «действиям, которые могут подорвать основы нашего союза», «долг» требует этого обращения к народу.

Маршалл далее защищает конституционность этих актов. «Полномочия, необходимые для достижения всех целей, которые по своей природе являются общими, которые интересуют всю Америку» и «могут быть достигнуты только сотрудничеством целого... были бы естественно возложены на правительство целого». Очевидно, аргументирует он, что штаты должны заниматься местными предметами, а нация — общими делами.

Полномочие защищать «нацию от интриг и заговоров опасных иностранцев; ... обеспечить союз от их злых махинаций, ... что существенно для общего блага», принадлежит национальному правительству, в руках которого «находится сила нации и общая власть защиты от враждебности любого рода». Маршалл затем делает развернутый аргумент в поддержку своей националистической теории. Иногда он использует почти точный язык, который годы спустя появляется в тех конституционных мнениях Верховного суда, которые принесли ему непреходящую славу. Доктрина подразумеваемых полномочий изложена со всей его специфической силой и ясностью, но с некоторым избытком многословия. Ни в одном письменном или устном слове до того, как он стал председателем Верховного суда Соединенных Штатов, Маршалл не излагал свои конституционные взгляды так широко, как в этом неизвестном документе.

Палата делегатов 92 голосами против 52 отказалась опубликовать обращение меньшинства вместе с обращением большинства. После этого федералисты напечатали и распространили его как предвыборный документ. Оно было настолько восхищено сторонниками администрации в Филадельфии, что, по словам ненадежного Каллендера, десять тысяч экземпляров были напечатаны в столице и широко распространены.

Авторство Маршалла в этом документе не было широко известно; и он произвел мало эффекта. Его утомительная длина, освещенная лишь случайными вспышками красноречия, вызывала республиканскую насмешку и издевательство. Он содержал, сказал Каллендер, «такие количества слов... что вы становитесь совершенно утомленным»; он изобиловал «бесплодной тавтологией»; некоторые предложения были не чем иным, как простыми «скоплениями слогов»; и «лицемерное ханжество, которое так сильно отмечает его, очень хорошо соответствует депешам X, Y и Z».

Тщательная, но чрезмерно сложная работа Маршалла, следовательно, не была широко прочитана. Но ведущие федералисты по всей стране были очень довольны. Обращение было, сказал Седжвик, «мастерским исполнением, за которое мы обязаны перу генерала Маршалла, который им в некоторой мере искупил свое жалкое предвыборное послание».

Когда Мюррей в Гааге прочитал обращение, он пришел к выводу, что Маршалл был его автором: «Он, возможно, был достаточно слаб, чтобы заявить против тех законов, которые могут быть против политики или необходимости и т. д., и т. д., и т. д., но все же поддерживать их конституционность... Я надеюсь, Дж. Маршалл действительно написал Обращение».

Республиканский призыв, в отличие от призыва Маршалла, был кратким, простым и изобиловал яркими лозунгами, которые согревали народное сердце и легко слетали с уст толпы. И республиканский дух был на подъеме. Легислатура Виргинии предусмотрела арсенал в Ричмонде для сопротивления «посягательствам» национального правительства. Меморандумы хлынули в национальную столицу. К февралю «столы конгресса были завалены петициями против» непопулярного законодательства федералистов.

Мнение Маршалла о мотивах республиканских лидеров, о неопределенности кампании, об истинной цели Виргинских резолюций откровенно изложено в его письме к Вашингтону с подтверждением получения обвинительного заключения судьи Аддисона: «Никакие доводы, — писал Маршалл, — не могут умерить лидеров оппозиции... Как бы я ни сожалел о принятии одного из актов, на которые жалуются [Закон о подстрекательстве к мятежу], я твердо убежден, что буря была поднята не ими. Ее причина лежит гораздо глубже и ее нелегко устранить. Если бы они [законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу] никогда не были приняты, были бы выбраны другие меры. Акт, действующий на прессу каким-либо образом, дает ее противникам аргументы, которые так пленяют общественный слух, которые так вводят в заблуждение общественный ум, что усилия разума» бесполезны.

Маршалл говорит Вашингтону, что «дебаты были долгими и оживленными» по поводу Виргинских резолюций, «которые были обоснованы большинством в двадцать девять голосов». Он говорит, что «были заявлены чувства и... развиты взгляды очень серьезного и тревожного масштаба... Есть люди, которые будут удерживать власть любыми средствами, лишь бы не не удерживать ее; и которые предпочли бы роспуск союза продолжению администрации не их собственной партии. Они рискнут всеми бедами... лишь бы не допустить того счастья, которое распределяется другими руками, чем их собственные».

Он не уверен, говорит он, в том, что будет избран; но добавляет, возможно, саркастически, что «каков бы ни был исход... я не буду упрекать ни себя, ни тех, по чьей просьбе я стал кандидатом, за шаг, который я предпринял. Усилия против меня со стороны» людей в Виргинии «и даже из других штатов» более «активны и злобны, чем вызвали бы личные соображения. Если я провалюсь, — заключает Маршалл, — я буду сожалеть о провале больше» потому, что это покажет «темперамент, враждебный нашему правительству... чем о» его собственном «личном унижении».

Федералисты были убеждены, что эта крайняя тактика республиканцев — начало серьезных усилий по уничтожению национального правительства. «Недавнюю попытку Виргинии и Кентукки, — писал Гамильтон, — объединить законодательные собрания штатов в прямом сопротивлении определенным законам Союза нельзя рассматривать иначе, как попытку изменить форму правления»; он отмечает «враждебные декларации» законодательного собрания Виргинии; его «фактическую подготовку средств для их поддержки силой»; его «меры по приведению ополчения в более боеспособное состояние»; его «подготовку значительных арсеналов и складов»; и его «введение новых налогов на своих граждан» для этих целей.

Седжвику Гамильтон писал о «тенденции доктрины, выдвинутой Виргинией и Кентукки, к разрушению Конституции Соединенных Штатов», и настаивал на том, чтобы весь вопрос был передан в специальный комитет Конгресса, который должен рассмотреть резолюции Виргинии и Кентукки и оправдать законы, против которых они были направлены. «Никаких усилий и затрат, — настаивал он, — не следует жалеть для распространения этого отчета... Небольшая брошюра, содержащая его, должна попасть в каждый дом в Виргинии».

Так завершалась предвыборная кампания в Конгресс 1798–1799 годов. Маршалл не пренебрегал ни одним из тех личных и привычных приемов агитации, которые так любил американский электорат того времени. Его враги заявляли, что он доводил их до крайности; на митинге в округе Ганновер он «бросал записки в костры и танцевал вокруг них со своими избирателями»; он уверял избирателей, что «его взгляды совпадают со взглядами мистера Клоптона [республиканского кандидата]»; он «потратил несколько тысяч долларов на барбекю».

Эти обвинения спившегося Каллендера, написанные из его камеры в тюрьме Ричмонда, конечно, совершенно не соответствуют действительности, за исключением истории с танцами вокруг костра. Ответы Маршалла «Землевладельцу» опровергают второе; его острая нужда в деньгах для покупки Фэрфакса показывает, что он не мог позволить себе тратить деньги на предвыборные цели; и, действительно, это обвинение было настолько нелепым, что даже безрассудный Каллендер признает его не заслуживающим доверия.

Учитывая отчаянный характер борьбы, а также нрав и политические привычки того времени, можно было ожидать, что будут сказаны гораздо более резкие вещи. Действительно, по мере того как ожесточенность состязания достигала своего апогея, на словах обвиняли или намекали на худшие вещи, чем те, что тогда попадали в печать. И снова именно политический наемник Джон Вуд дает нам намек на низость распространявшихся клеветнических измышлений; он описывает скандал, в котором якобы были замешаны Маршалл и Пинкни во время пребывания в Париже, печальную судьбу женщины, ее отчаянное путешествие в Америку, ее преследования и печальный конец.

Маршалл был глубоко возмущен методами, применявшимися для его поражения. Письмо к брату, написанное незадолго до дня выборов, кратко упоминает о нападках республиканцев в более резких выражениях, чем те, что можно найти в любом другом письме, когда-либо написанном им:—

«Исход моих выборов крайне неопределен. Средства, используемые для моего поражения, в высшей степени презренны, и все же они приносят успех. Ничто, я полагаю, не развращает и не оскверняет человеческий разум больше, чем фракционность [партийность]».

PART OF LETTER FROM JOHN MARSHALL TO HIS BROTHER, DATED APRIL 3, 1799

(Facsimile)

Республиканцы повсюду становились все более уверенными по мере приближения дня голосования. Нейтралитет, законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, расходы на временную армию, народный страх и ненависть к постоянным вооруженным силам, высокие налоги, наряду с безрассудными обвинениями и клеветой в адрес федералистов и идеальной дисциплиной, требуемой от республиканцев Джефферсоном, — все это быстро преодолевало патриотический пыл, вызванный разоблачениями по делу X. Y. Z. «Прилив явно поворачивает... от романтики Маршалла», — таков был вывод республиканского командующего по мере приближения конца кампании.

Впервые личной популярности Маршалла было недостаточно, чтобы обеспечить победу. Но враждебность республиканцев заставила их сделать неверный ход, который спас его в самый последний момент. Они распространили слух, что Патрик Генри, заклятый враг «аристократов», был против Маршалла, потому что последний принадлежал к этому ненавистному классу. Друг Маршалла, Арчибальд Блэр, секретарь Исполнительного совета, написал Генри об этой республиканской предвыборной истории.

Мгновенно в Генри проснулись и боец, и политик; и старый воин из своего уединения в Ред-Хилле написал необыкновенное письмо, полное привязанности к Маршаллу и пылающее негодованием по отношению к лидерам республиканцев. Резолюции Виргинии означали «распад» Нации, писал Генри; если это не было целью республиканцев, «то у них нет никакой цели, и они действуют экспромтом». Что касается Франции, «ее поведение заставило великую семью человечества желать падения ее нынешнего правительства». Ибо Французская республика угрожала «разрушить великие столпы всякого правления и общественной жизни — я имею в виду добродетель, мораль и религию», которые «одни лишь... являются броней... делающей нас непобедимыми». Также, сказал Генри, «неверие в широком смысле, под именем философии, быстро распространяется... под покровительством французских манер и принципов».

Генри делает «эти вводные замечания», чтобы «указать на тот тип характера среди наших соотечественников, который наиболее достоин уважения в моих [его] глазах». Подготовив таким образом почву, Генри выпускает все свои орудия против врагов Маршалла. «Генерал Маршалл и его коллеги представили американский характер как достойный уважения. Франция в период своего самого триумфального успеха видела их непоколебимыми. Ее угрозы оставили их такими, какими она их нашла...»

«Можно ли подумать, что с такими чувствами я должен произнести что-либо, способное повредить избранию генерала Маршалла? Отнюдь нет. Независимо от того огромного удовлетворения, которое я испытал от его государственной службы, он всегда был высоко в моем уважении как частное лицо. Его нрав и характер всегда были приятны, его таланты и честность не вызывали сомнений».

«Этого достаточно, чтобы поставить этого джентльмена намного выше любого конкурента в округе на выборах в Конгресс. Но если добавить к этому особые знания и проницательность, которые он приобрел и способен передать нашим государственным советам, то поистине удивительно, что даже сама слепота должна колебаться в выборе...»

«Скажите Маршаллу, что я люблю его, потому что он чувствовал и действовал как республиканец, как американец. История о шотландских купцах и старых тори, голосующих за него, слишком избита, по-детски глупа и является французской уловкой; это обращение к предрассудкам, а не к разуму и здравому смыслу... Я действительно отдал бы ему свой голос на выборах в Конгресс, предпочтя его любому гражданину штата в данный момент, за одним исключением [Вашингтона]».

Письмо Генри спасло Маршалла. Избирательный округ был полон не только политических последователей Генри, но и содержал большое количество его близких личных друзей. Его письмо передавалось из рук в руки среди них и к дню выборов было почти изношено от постоянного использования.

Но федералистские газеты не приписали Генри заслугу в том, что он переломил ход событий; согласно этим партийным листкам, именно «анархистские» действия законодательных собраний Кентукки и Виргинии избрали Маршалла. Цитируя письмо Бушрода Вашингтона, который обладал не большей политической проницательностью, чем черепаха, одна федералистская газета заявила: «Мы слышим, что избрание генерала Маршалла вне всяких сомнений. Я был твердо убежден, что насильственные меры нашего законодательного собрания (которые, безусловно, были призваны повлиять на выборы) будут способствовать притязаниям федералистских кандидатов, раскрывая взгляды противоположной партии».

В конце апреля состоялись выборы. Свидетель этого события в Ричмонде рассказывает об инцидентах голосования, которые были волнующими даже для того периода бурной политики. Длинный широкий стол или скамья были установлены на площади перед зданием суда, и на них заняли свои места местные магистраты, выступавшие в качестве судей на выборах, а перед ними — их клерки. Рядом с судьями сидели два кандидата в Конгресс; и когда избиратель объявлял о своем предпочтении одному из них, тот, кому отдавали предпочтение, вставал, кланялся и благодарил своего сторонника.

Никто, кроме землевладельцев, не мог тогда осуществлять избирательное право в Виргинии. Любой, владеющий ста акрами земли или более в любом округе, мог голосовать, и этот землевладелец мог заявить о своем выборе в каждом округе, в котором он владел необходимой недвижимостью. Избиратель не подавал печатный или письменный бюллетень, а просто называл в присутствии двух кандидатов, должностных лиц выборов и собравшейся толпы имя кандидата, которому он отдавал предпочтение. Не было никакой установленной формы для этого объявления.

«Я голосую за Джона Маршалла».

«Благодарю вас, сэр», — сказал долговязый, непринужденный федералистский кандидат.

«Ура Маршаллу!» — закричала сплоченная группа федералистов.

«А я голосую за Клоптона», — выкрикнул другой землевладелец.

«Желаю вам прожить тысячу лет, мой друг», — сказал соперник Маршалла.

«Трижды ура Клоптону!» — взревела толпа республиканских энтузиастов.

И республиканские, и федералистские лидеры позаботились о том, чтобы не было упущено ничего, что могло бы принести победу их соответствующим кандидатам. Две политические партии были тщательно «обучены двигаться вместе единым целым». У каждой партии был деловой комитет, который занимался каждой практической деталью выборов. Ни один избиратель не был упущен из виду. «Больных людей приносили на кроватях к местам голосования; хромых, увечных и слепых разыскивали, и любой вид транспорта был мобилизован на службу». Раз за разом голоса распределялись поровну. Как только один землевладелец объявлял о своем предпочтении Маршаллу, другой отдавал свой голос Клоптону.

«Бочка виски с выбитым дном», бесплатная для всех, стояла под деревом; и «большинство пило его неразбавленным», — гласит рассказ свидетеля этой сцены. Состязание стало настолько жарким, что кулачные бои были частым явлением. В течение дня потасовки с побоищами стали настолько обычными, что мировым судьям округа стоило большого труда усмирить разъяренных партийцев. В течение всего дня крики и ура становились все громче по мере того, как виски в бочке убывало. Временами шум был «совершенно оглушительным; люди трясли кулаками друг перед другом, закатывали рукава, проклинали и ругались... Некоторые приходили в неистовство от возбуждения». Когда ничья нарушалась новым избирателем, выкрикивающим, что он за Маршалла или за Клоптона, оскорбления обрушивались на его голову.

«Вам, сэр, следовало бы разбить рот», — крикнул разъяренный республиканец, когда Томас Резерфорд проголосовал за Маршалла; и разбитых ртов, подбитых глаз и проломленных голов было вдоволь. «Толпа качалась туда-сюда, как бурлящая волна». Никогда прежде и редко, если вообще когда-либо после, в истории Виргинии выборы не проходили в такой ожесточенной борьбе. Когда эта «демократическая» борьба закончилась, выяснилось, что Маршалл был избран с небольшим перевесом в 108 голосов.

Вашингтон был вне себя от радости по поводу успеха федералистов. Он проехал десять миль, чтобы проголосовать за генерала Ли, который был избран; но он получил особое удовольствие от победы Маршалла. Он поспешил написать своему политическому протеже: «С бесконечным удовольствием я получил известие о вашем избрании. Ради чести округа я хотел бы, чтобы большинство было больше; но давайте будем довольны и надеяться, что, поскольку прилив поворачивает, течение скоро станет сильным в вашу пользу».

Ближе к концу кампании, с целью использования личного влияния Вашингтона в состязании, восторженные друзья Маршалла опубликовали факт отказа Маршалла принять различные должности, которые ему предлагал Вашингтон. Они немного преувеличили, заявив категорически, что Маршалл мог бы стать государственным секретарем. Маршалл поспешил принести извинения:—

«Немногие из неприятных событий» кампании «вызвали у меня большее огорчение, чем это. Устраивать парад предложенных должностей — это тщеславие, которого, я надеюсь, я лишен; но хвастаться тем, что никогда не было в моей власти, означало бы проявить мелочность ума, от которой я должен краснеть». Маршалл говорит Вашингтону, что человек, опубликовавший этот отчет, «никогда не получал его прямо или косвенно от меня». Если бы он знал, «что такая публикация была задумана», он «безусловно, пресек бы ее». Она была вдохновлена «несомненно... желанием услужить мне», говорит Маршалл, «и негодованием по поводу различных злобных клевет, которые так щедро были расточены в мой адрес».

Вашингтон быстро успокоил Маршалла: «Мне жаль узнать, что публикация, на которую вы ссылаетесь, доставила вам хоть минуту беспокойства. Могу заверить вас, что она не произвела на мой ум того впечатления, которого вы опасались».

Как только все результаты выборов были получены, Маршалл сообщил Вашингтону, что поражение двух федералистских кандидатов в Конгресс было неожиданным и «сократило нас до восьми в законодательном органе Союза»; что республиканцы сохранили свое «большинство в Палате делегатов», что «означает антифедералистского сенатора и губернатора», и что «пагубное влияние законодательного органа, возможно, враждебного Союзу — или, если не такового, то всем его мерам — будет сохраняться».

Кампания Маршалла привлекла внимание всей страны, и известие о его успехе глубоко заинтересовало как федералистов, так и республиканцев. Пикеринг, написав Кингу об успехе федералистов в Нью-Йорке, заявил, что «другие внутренние новости, еще более важные, заключаются в том, что генерал Маршалл избран членом Конгресса от своего округа».

Спикер Седжвик также проинформировал Кинга об избрании Маршалла. «Генерал Маршалл, как вы знаете, является членом Палаты представителей. Его таланты, его характер и положение, в котором он находился, будут способствовать тому, чтобы дать ему влияние, которому будет дополнительно способствовать сцена, которую он непосредственно представляет. Он может и, вероятно, будет задавать тон федеральной политике к югу от Саскуэханны. Я хорошо знаю то уважение, которое он питает к вам и к вашим мнениям».

Но лидеры федералистов не были до конца уверены в своем виргинском новобранце в Конгрессе. Он был слишком независим для партийной организации. Его предвыборное заявление о законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу разозлило и обеспокоило их, когда оно было сделано; и теперь, когда Маршалл был избран, его мнение по этому жизненно важному для федералистов вопросу, его признанная сила ума и характера, а также его весомое влияние на южное крыло федералистов вызвали серьезные опасения среди северных лидеров партии. Седжвик советует Кингу написать Маршаллу по поводу партийной дисциплины.

«Я довел этот вопрос до вашего сведения, чтобы вы могли решить, уместно ли сообщить ему свои взгляды, что вы можете сделать своевременно, чтобы это было полезно. Если бы он, чего я, впрочем, не ожидаю, привел свое политическое поведение в соответствие с тем, что, по-видимому, указано в его публичном заявлении относительно законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, было бы лучше, если бы его незначительный предшественник был переизбран. Никогда не было случая, когда начало политической карьеры было бы столь важным, как начало карьеры генерала Маршалла».

Опасения и неопределенность относительно курса Маршалла в Палате были в умах даже тех лидеров федералистов, которые находились вне страны. Американский посланник в Гааге был так же обеспокоен Маршаллом, как и федералистские политики на родине: «Если глупое заявление М[аршалла] о нецелесообразности закона о подстрекательстве к мятежу не запутает его, он может быть очень полезен». Но Мюррей был обеспокоен: «Маршалл, боюсь, занимает промежуточную позицию, и когда человек играет в любезность в таком органе, как этот [Палата представителей], на него нельзя рассчитывать, но голосовать он в целом будет правильно. Я был любезен на первой сессии! Это не может длиться долго».

Джефферсон, конечно, был очень подавлен победами федералистов на выборах в Конгресс, которые, по его мнению, «крайне прискорбны». Он был особенно раздражен избранием Маршалла: «Это отмечает пятно в той части штата, которого я не ожидал». Он был ядовит по отношению к Генри за то, что тот помог Маршаллу: «Его [Генри] отступничество должно быть необъяснимым для тех, кто не знает всех тайников его сердца».

Неделю спустя, однако, Джефферсон решил, что успех федералистов не означает постоянного поражения республиканцев. Нажива и коррупция, пришел он к выводу, были истинной причиной успеха федералистов. «Выборы в Конгресс в Виргинии удивили всех, — сообщает он Тенчу Коксу. — Этот результат произошел из-за случайных сочетаний обстоятельств, а не из-за неблагоприятного изменения настроений... Мы не неподкупны; напротив, коррупция делает заметный, хотя и молчаливый прогресс. Должности здесь так же приемлемы, как и везде, и всякий раз, когда человек бросает на них жадный взгляд, в его поведении начинается гниль».

Джефферсон, с устоявшейся и жгучей ненавистью, теперь ставит свое клеймо на Генри: «Что касается влияния его имени среди народа, я обнаружил, что оно рассыпается, как сухой лист, в тот момент, когда они убеждаются в его отступничестве».

В течение недель, последовавших непосредственно за его избранием, Маршалл был занят отчетами Вашингтону о лучших людях, которых следует назначить офицерами во временную армию; и его письма главнокомандующему показывают широкое и тщательное знакомство с виргинцами, имеющими военную подготовку, и тонкое суждение об их качествах.

К этому времени ненавистный закон о подстрекательстве к мятежу оправдывал политическую гидрофобию, которую он вызвал среди республиканцев. По всей стране людей обвиняли и осуждали за совершенно оправданную политическую критику — некоторые из них были тривиальными и даже забавными, — а также за ложные и клеветнические нападки на государственных чиновников. Сам президент Адамс начал настаивать на этих судебных преследованиях. Он был особенно озлоблен против «Авроры», республиканского органа, который, по словам Адамса, содержал «непрерывный поток клеветы на американское правительство». Он считал, что редактора следует изгнать из страны.

Все это было еще одним топливом для республиканской печи. Злыми и возмутительными, как были некоторые из этих судебных преследований, они не были столь экстравагантными, как ужасы, которые, по словам республиканских политиков, законы о подстрекательстве к мятежу принесут в каждый дом.

Летом после своего избрания Маршалл навестил своего отца в Кентукки. Томас Маршалл был болен, и утомительное путешествие его сына было предпринято исключительно с целью утешить его; но Джефферсон не мог видеть в этом ничего, кроме политической миссии. Он пишет Уилсону Кэри Николасу, чтобы тот подготовил ответ штатам, которые выступили против резолюций Кентукки и Виргинии; но, говорит Джефферсон, «Что касается подготовки чего-либо [самому], я должен отказаться от этого, чтобы избежать подозрений (которые были довольно сильными в некоторых кругах по последнему случаю) [резолюции Кентукки]... Визит апостола Маршалла в Кентукки вызывает беспокойство. Однако мы не сомневаемся, что его яды будут эффективно нейтрализованы».

Подозрения Джефферсона были беспочвенны. Маршалл даже не зондировал общественное мнение по этому вопросу. По возвращении в Ричмонд он пишет государственному секретарю, который был самым активным политиком в кабинете Адамса и которому Маршалл свободно открывал свои мысли о политике, что «визит к престарелому и почитаемому отцу» помешал более раннему ответу на письмо Пикеринга; и, хотя Маршалу есть что сказать, ни слова не написано о резолюциях Кентукки и Виргинии. Он одержим французским вопросом и преимуществом, которое французская «партия в Америке» может получить благодаря впечатлению, что Франция не была по-настоящему враждебной. «Это позволит ее [Франции] партии в Америке атаковать с очень выгодной позиции правительство Соединенных Штатов».

Теперь наступило общественное обстоятельство, которое превратило раскол в Федералистской партии в открытую и беспощадную вражду. Воинственная декларация президента о том, что он «никогда не пошлет другого посланника во Францию без гарантий того, что он будет принят, уважаем и почитаем как представитель великого, свободного, могущественного и независимого народа», была идеально настроена на воинственный дух того часа. Страна звенела от одобрения. Федералистские политики ликовали.

После этого находчивый Талейран написал секретарю французской миссии в Гааге, чтобы тот намекнул Мюррею, американскому посланнику, что французская Директория теперь примет посланника от Соединенных Штатов. Мюррей поспешил сообщить новость Адамсу. Это была слабая гарантия, косвенная, нерегулярная, не признанная миром; и от людей, которые оскорбляли нас и которые не колеблясь отреклись бы от заявления Мюррея, если бы их цели того требовали. Тем не менее президент ухватился за эту возможность мира и, вопреки решительному протесту своего кабинета, внезапно отправил вторую комиссию, чтобы снова попытаться добиться того урегулирования, которого Маршалл и его соратники не смогли достичь. Это был самый мудрый и самый непопулярный акт беспокойной администрации Адамса.

Ведущие федералистские политики были в ярости. Действительно, «вся [федералистская] партия была поразительно встревожена». Они считали это национальным унижением. Как! говорили они, целовать руку, которая дала нам пощечину! «Новое посольство... вызывает отвращение у большинства людей здесь», — сообщал Эймс из Новой Англии. Кэбот подтвердил печальное сообщение Эймса: «Удивление, негодование, горе и отвращение следовали одно за другим в сердцах истинных друзей нашей страны», — советовал он Кингу.

Лидеры федералистов действительно хотели войны с Францией, большинство из них из патриотических соображений; некоторые, несомненно, потому, что война обеспечила бы успех партии на предстоящих президентских выборах. По возвращении Маршалл предсказал официальное объявление военных действий со стороны Французской республики, когда известие о депешах дойдет до Европы; и федералисты, выступавшие за войну, были глубоко разочарованы провалом его предсказания. «Генерал Маршалл, к сожалению, придерживался твердого мнения, что Франция объявит войну, когда появятся депеши; и Т. Сьюэлл вместе с другими хорошими людьми были настолько сильно впечатлены преимуществом такого объявления с их стороны, что их нельзя было убедить отказаться от этой веры — я был поражен тем, что они приписали французам столь жалкую политику». Так писал способный и уравновешенный Кэбот. То, что Франция отказалась принять «столь жалкую политику», как ожидал Маршалл, было достаточно раздражающим для федералистов, выступавших за войну; но пойти навстречу этой стране на три четверти пути к миру было невыносимо.

«Конец [мир] будучи плохим, все средства неразумны и не поддаются защите» — таково было ультрафедералистское убеждение. Вторая миссия Адамса, говорили они, была партийной капитуляцией перед республиканцами; это была «политика, которая угрожает... возродить якобинскую фракцию в нашей груди». Федералистские члены Конгресса угрожали уйти в отставку. «Я пожертвовал столь многим, как большинство людей... чтобы поддержать это правительство и искоренить демократию и французские принципы, но... я чувствую, что это потеряно и хуже... Я могу и уйду в отставку, если все должно быть отдано Франции», — кричал разъяренный Трейси.

Эти «враги правительства» все время говорили, что с Францией можно договориться; что разоблачения X. Y. Z. были просто федералистским заговором; и что армия была злым и ненужным расходом. Какой ответ могли дать федералисты на эти республиканские обвинения теперь? Новая французская миссия Адамса, заявили федералистские вожди, была «мерой, чтобы создавать опасности и сводить на нет ресурсы; сделать флот бесцельным; армию — объектом народного ужаса».

А президентские выборы приближались! Сохранение ситуации в том виде, в каком она была, могло означать победу федералистов. Предположим, события приведут к официальному объявлению войны с Францией? Это сделало бы успех федералистов более вероятным. Страна не сменила бы партию, стоящую во главе правительства, когда гремят пушки. Еще важнее то, что открытый и явный конфликт с «кровавой республикой» сдержал бы, как рассуждали лидеры федералистов, миазматический рост французских революционных идей среди народа.

Короче говоря, объявление войны с Францией сделало бы все, чего желали и на что надеялись федералисты. «Мир [с Францией]... не желателен, как не должен быть» — таково было их мнение о государственном управлении, требуемом временем. И теперь Адамс, не сказав ни слова людям, которые неохотно сделали его президентом, не только предотвратил разрыв, который выполнил бы все цели федералистов, но и предал свою партию в руки «якобинцев». Он лишил федералистов их главного предвыборного «вопроса». «Мир с Францией, они считают злом, а сохранение надежды на него — другим, поскольку это имеет тенденцию охлаждать общественный пыл»; и «общественный пыл», безусловно, не нуждался в дальнейшем снижении температуры для здоровья федералистов.

Если Адамс не желал официального объявления войны, по крайней мере, он мог бы оставить все как есть. Но теперь! «Правительство будет ослаблено друзьями, которых оно потеряет, и предано теми, кого оно приобретет. Оно потеряет... дружбу здравого смысла, достоинства и собственности Соединенных Штатов, а получит взамен предрассудки, порок и банкротство нации», — писал Эймс Пикерингу. «Только в сопротивлении есть безопасность», — таково было мнение Кэбота. «Якобинское влияние растет, и росло с тех пор, как было принято решение о миссии во Францию; ... если будет заключен договор с Францией, их [республиканское] превосходство будет обеспечено»; а после этого — потоп.