Отчеты об этом однодневном публичном обсуждении так же противоположны, как и предрассудки и интересы рассказчиков. Судья Стори говорит нам, что речь Маршалла была «мастерской», большинство за резолюцию — «лестным», а само собрание состояло из «тех же граждан», которые ранее «осуждали» договор. Но на собрании присутствовал наблюдатель, который дает другую версию. Рэндольф, который в опале тогда источал яд из каждой поры, так сообщает Мэдисону в конце этого тяжелого дня:—
«Присутствовало от 300 до 400 человек; большая часть из которых были британские купцы, некоторые из которых оплачивают британские закупки лошадей — их клерки — офицеры, занимавшие посты при Президенте по его воле — акционеры — претенденты на должности — и многие без тени права собственности. Несмотря на это, число сторонников республиканцев, хотя и уступало, уступало лишь в малой степени; и есть веские основания полагать, что большинство домовладельцев были на стороне палаты представителей [против договора].
«Кэмпбелл и Маршалл — главные участники [слово неразборчиво], как вы знаете, без подсказок. Аргументация Маршалла была непоследовательной и изменчивой; заканчивая каждое третье предложение ужасами войны. Кэмпбелл говорил элегантно и убедительно; и с успехом высмеивал и доводил до абсурда своего антагониста. Мистер Клофтон [Клоптон, член Конгресса от Ричмонда] получит две газеты; одну, подписанную сторонниками договора, многих из которых он будет знать как не имеющих ни интереса, ни чувств, общих с гражданами Виргинии, и которые были пересажены сюда из Англии или Каледонии после войны, перемешанные довольно значительно с беглыми тори, которые вернулись по амнистии мира.
«Уведомление, которое я послал вам на днях, — продолжает он, — говорило об инструкциях и петиции; но Маршалл, подозревая, что его численно превзойдут домовладельцы, и осознавая, что никто не должен инструктировать тех, кто избирает, оставил идею инструкции и переключился на петицию, в которой, по его словам, могли присоединиться все жители Ричмонда, даже если они не являются домовладельцами. На что Кэмпбелл дал уведомление, что будет опубликовано, что он (Маршалл) отказался рисковать вопросом об истинном мнении страны. Очень немногие люди [домовладельцы] округа присутствовали; но три четверти из тех, кто присутствовал, проголосовали с Кэмпбеллом. Доктор Фуши был чрезвычайно активен и влиятелен».
Маршалл, напротив, нарисовал в ярких красках свою картину этого городского собрания. Он так сообщает Гамильтону: «Я был проинформирован о настроении Палаты представителей, и мы [федералисты Ричмонда] оперативно приняли меры, которые показались нам подходящими для этого случая. Мы не могли рискнуть выразить общественное мнение под влиянием тех насильственных предрассудков, которыми оно было пропитано, пока оставалась надежда, что Палата представителей может в конечном итоге учесть интересы или честь нации... Но теперь, когда всякая надежда на это исчезла, было сочтено целесообразным провести эксперимент, каким бы рискованным он ни был.
«Было созвано собрание, — продолжает Маршалл, — которое было более многочисленным, чем я когда-либо видел в этом месте; и после очень горячей и ревностной дискуссии, которая заняла весь день, решительное большинство высказалось в пользу резолюции о том, что благополучие и честь нации требуют от нас придать полную силу договору, заключенному с Британией. Эта резолюция с петицией, составленной первоначальным противником договора, будет отправлена следующей почтой в Конгресс».
Резолюция, которую заставила составить «первоначального противника» договора речь Маршалла, гласила: «что мир, счастье и благополучие, не менее чем национальная честь Соединенных Штатов, в значительной степени зависят от того, чтобы с добросовестностью придать полную силу договору, недавно заключенному с Великобританией». Та же газета, которая напечатала эту резолюцию, в другом отчете о собрании, «которое состоялось по инициативе некоторых друзей британского договора», говорит, что «в противовес этой резолюции огромное число участников собрания» подписались под контрдекларациями, которые «сейчас распространяются по всему этому городу и округу Хенрико для подписи всех тех, кто» выступает против договора. Даже ликующий Кэррингтон сообщил, «что враги договора или, скорее, Правительства, пускают в ход все части и усилия, чтобы получить подписи под противодействующей бумагой».
Кэррингтон осудил неблагоприятный газетный отчет как «самую абсолютную ложь». Он говорит Вашингтону, что оппозиционная резолюция «даже не была выслушана на собрании». Но все же он очень опасается — он видит привычный для политика «кризис» и стремится заставить людей увидеть его: «Никогда не было кризиса, при котором активность Друзей Правительства была бы более настоятельно востребована — некоторые из нас здесь попытались создать это впечатление в разных частях страны». Газета сообщила, что федералисты побудили «школьников и учеников» подписать петицию в пользу договора; Кэррингтон добавляет постскриптум, в котором говорится, что это было, «я полагаю, немного неточно».
Маршалл предвидел, что республиканцы выдвинут это обвинение, и поспешил опередить его, выдвинув то же обвинение против своих оппонентов. Республиканцы, говорит Маршалл, получили подписи под своей петицией не только «многих уважаемых лиц, но и еще большего числа простых мальчишек... Хотя некоторая осторожность была использована нами при исключении тех, кто не мог считаться уполномоченным голосовать», тем не менее, Маршалл советует Кингу, «они [республиканцы] не преминут обвинить нас в том, что мы собрали ряд имен, принадлежащих иностранцам и лицам, не имеющим собственности в этом месте. Обвинение настолько же не соответствует действительности, — утверждает Маршалл, — насколько это, возможно, когда-либо случалось по любому подобному поводу. Мы могли бы, прибегнув к этой мере, удвоить наш список петиционеров». И он добавляет, что «правящая партия [республиканцы] Виргинии чрезвычайно раздражена сегодняшним голосованием и не пожалеет усилий, чтобы получить большинство в других округах. Даже здесь они будут делать вид, что у них большее число домовладельцев».
Именно таким образом петиции в пользу Договора Джея и Вашингтона были получены в собственном штате Президента. Именно так остальная часть страны была уверена, что Администрация не лишена поддержки среди народа Виргинии. Неподозреваемым и совершенно непредвиденным было влияние на будущее Маршалла, которое должно было оказать его горячее отстаивание этого презираемого договора.
Федералисты были мудры, последовав республиканской практике петиций в Конгресс; ибо «ничто... кроме потока петиций и протестов... не привело бы к разделению (пятьдесят один против сорока восьми) в пользу ассигнований». Так велика была радость коммерческих классов, что в Филадельфии, финансовом сердце страны, праздновали выходной, когда Палата проголосовала за деньги.
Активность, мастерство, мужество, способности и решимость Маршалла в Законодательном собрании и перед народом в этот критический час подняли его выше, чем когда-либо, не только в глазах Вашингтона, но и в мнении лидеров федералистов по всей стране. Они искали преемника Вашингтону, которого можно было бы легче всего избрать. Гамильтоновские федералисты уже не доверяли Адамсу в отношении президентства и даже тогда осторожно искали другого кандидата. Почему не Патрик Генри? Великие перемены произошли в уме и образе мышления старого патриота. Он был теперь человеком богатства и стал сильно склоняться к Правительству. Его дружба с Вашингтоном, Маршаллом и другими виргинскими федералистами возросла; в то время как к Джефферсону и другим виргинским республиканцам она сменилась неприязнью. Тем не менее, с пожизненным послужным списком Генри, федералисты не могли быть в нем уверены.
В осторожные руки Маршалла лидеры федералистов передали деликатное дело зондирования Генри. Кинг из Нью-Йорка написал Маршаллу по этому поводу. «Никогда не имея привычки к переписке с мистером Г.[енри], — отвечает Маршалл, — я не мог письменно просить его о решении по предложению, которое меня просили сделать ему, не предоставив ему в то же время полного изложения всего разговора и лиц, с которыми этот разговор велся». Маршалл не считал это мудрым, ибо «я не уверен положительно, какой курс может взять этот джентльмен. Предложение могло быть не только отвергнуто, но и публично упомянуто другим в такой манере, что стало бы неприятным обстоятельством».
Маршалл был благоразумным человеком. Он думал, что Ли, который «переписывается фамильярно с мистером Г. и имеет привычку предлагать ему должности», был тем человеком, который должен выполнить эту работу; и он попросил Ли «прозондировать мистера Г. как бы от себя или в такой манере, которая могла бы в любом случае быть совершенно безопасной». Ли сделал это, но не получил ответа. Однако, пишет Маршалл, «мистер Г.[енри] будет в Ричмонде 22 мая. Я могу тогда прозондировать его сам, и если я найду его (как я подозреваю, найду) совершенно не желающим участвовать в состязании, я могу остановиться там, где подскажет благоразумие. Я верю, что тогда будет не слишком поздно выдвинуть на общественное обозрение мистера Г. или любого другого джентльмена, о котором можно подумать вместо него. Если что-то произойдет, что сделает неуместным иметь какое-либо общение с мистером Г. по этому вопросу, или если вы пожелаете, чтобы общение приняло какую-то особую форму, вы будете так любезны, что черкнете мне строчку по этому поводу».
Маршалл наконец увидел Генри и сразу же написал нью-йоркскому лейтенанту Гамильтона о результате интервью. «Мистер Генри был наконец прозондирован по вопросу, который вы поручили моему попечению, — сообщает Маршалл Кингу. — Генерал Ли и я каждый беседовали с ним об этом, хотя и не информируя его подробно о лицах, которые санкционировали общение. Он не желает ввязываться в это дело. Его нежелание, я думаю, проистекает из опасения трудностей, с которыми столкнутся те, кто будет занимать высокие исполнительные должности».
Осень 1796 года была на пороге. Второй срок Вашингтона заканчивался в республиканских грозах и ливнях оскорблений в его адрес. Он был, говорили республиканцы, аристократом, «монократом», скрягой, угнетателем многих ради обогащения немногих. Более того! Вашингтон был вором, даже убийцей, обвиняли республиканцы. Его личные привычки были низкими и подлыми, говорили эти поборники чистоты. Вашингтон даже не был верен делу Революции, заявляли они; и чтобы доказать это, была возрождена древняя клевета, подкрепленная поддельными письмами, якобы написанными Вашингтоном во время войны.
Маршалл, возмущенный и оскорбленный этими нападками на великого американца, друга его отца и его самого, и командующего патриотами, которые с оружием в руках завоевали свободу и независимость для тех самых людей, которые теперь очерняли имя Вашингтона, искренне защищал Президента. Хотя его юридическая практика и частные дела требовали всех его сил и времени, Маршалл, чтобы более эффективно служить Президенту, снова выставил свою кандидатуру в Законодательное собрание, и снова был избран.
В Палате делегатов Виргинии Маршалл и другие друзья Вашингтона взяли инициативу на себя. 17 ноября 1796 года они провели предложение об обращении к Президенту, провозглашающее «благодарность Виргинии за услуги их самого превосходного согражданина», который «так мудро и успешно управлял национальными делами». Но как должно быть сформулировано обращение? Республиканцы контролировали комитет, в который была передана резолюция. Два дня спустя этот орган представил холодный и формальный набор предложений в качестве обращения Виргинии к Вашингтону по случаю его ухода, по-видимому, навсегда, со службы Америке. Даже Ли, возглавлявший комитет, не смог добиться заявления о том, что Вашингтон был или является мудрым.
Это жесткое «обращение» к Вашингтону, представленное комитетом, опускало слово «мудрость». Похвала действиям Вашингтона по управлению Правительством была тщательно опущена. Должны ли его друзья смириться с этим? Нет! Лучше быть побежденным в честном состязании. Маршалл и другие сторонники Президента решили попытаться добиться более теплого выражения. 10 декабря они представили замену, объявляющую, что, если бы Вашингтон не отказался, народ переизбрал бы его; что вся его жизнь была «сильно отмечена мудростью, доблестью и патриотизмом»; что «потомство до самых отдаленных поколений и друзья истинной и подлинной свободы и прав человека по всему миру, и во все последующие века, объединятся» в признании, «что вы никогда не переставали заслуживать доброго слова от своей страны»; что «доблесть и мудрость» Вашингтона «существенно способствовали установлению и поддержанию счастья и процветания нации».
Но республиканцы не хотели ничего из этого. После едких дебатов и вопреки личным призывам, обращенным к членам Палаты, замена была отклонена большинством в три голоса. Джон Маршалл был самым занятым и настойчивым из друзей Вашингтона и, конечно, голосовал за замену, которую, почти наверняка, он сам и составил. Холодным, как было первоначальное обращение, которое федералисты не смогли изменить, республиканцы теперь сделали его еще более ледяным. Они не хотели признавать, что Вашингтон заслуживает доброго слова от всей страны. Они предложили вычеркнуть слово «страна» и вместо него вставить «родной штат».
Много лет спустя Маршалл рассказал судье Стори свои воспоминания об этой ожесточенной борьбе: «На сессии 1796 года... которая, — сказал Маршалл, — вызвала всю силу и ярость партии, какой-то федералист внес резолюцию, выражающую высокое доверие Палаты к добродетели, патриотизму и мудрости Президента Соединенных Штатов. Было внесено предложение вычеркнуть слово «мудрость». В дебатах был пересмотрен весь курс Администрации, и весь талант каждой партии был приведен в действие. Поверят ли, что слово было сохранено очень небольшим большинством? Очень небольшое большинство в законодательном собрании Виргинии признало мудрость генерала Вашингтона!»
Ошеломленные на мгновение, федералисты не сопротивлялись. Но, их мужество быстро вернулось, они предложили краткую поправку из двадцати слов, объявляющую, что жизнь Вашингтона была «сильно отмечена мудростью в кабинете, доблестью в поле и чистейшим патриотизмом в обоих». Тщетное усилие! Республиканцы не уступили. Большинством в девять голосов они наотрез отказались объявить, что Вашингтон был мудр в совете, храбр в битве или патриотичен в том и другом; и первоначальное обращение, которое этими неоднократными отказами одобрить либо проницательность, либо патриотизм, либо даже мужество Вашингтона, теперь было превращено в ледяной кинжал, было отправлено Вашингтону как окончательный комментарий его родного штата на его пожизненное невыносимое страдание и неоценимую службу Нации.
Арктическим, как было это чувство виргинских республиканцев к Вашингтону, оно было тропическим по сравнению с чувством Республиканской партии к старому герою, когда он уходил с поста Президента. В понедельник, 5 марта 1797 года, на следующий день после истечения второго срока Вашингтона, главная республиканская газета Америки так выразила народное настроение:—
«Господи, теперь отпускаешь раба Твоего с миром, ибо очи мои видели спасение Твое», — было благочестивым восклицанием человека, который созерцал поток счастья, устремляющийся на человечество....
«Если когда-либо было время, которое позволило бы повторить это восклицание, то это время наступило сейчас, ибо человек [Вашингтон], который является источником всех несчастий нашей страны, в этот день низведен до уровня своих сограждан и больше не обладает властью умножать зло в Соединенных Штатах.
«Если когда-либо был период для ликования, то это именно тот момент — каждое сердце, в унисон со свободой и счастьем народа, должно биться в экстазе от того, что имя Вашингтона с этого дня перестает придавать хождение политическому беззаконию и узаконивать коррупцию....
«Новая эра открывается сейчас перед нами, эра, которая много обещает народу; ибо общественные меры теперь должны стоять на своих собственных достоинствах, и гнусные проекты больше не могут поддерживаться именем.
«Когда делается ретроспективный взгляд на вашингтоновскую администрацию за восемь лет, предметом величайшего изумления является то, что отдельный индивид мог отравить принципы республиканизма в просвещенном народе, только что вышедшем из пучины деспотизма, и мог довести свои замыслы против общественной свободы до такой степени, что поставил под угрозу само ее существование.
«Таковы, однако, факты, и с ними, смотрящими нам в лицо, этот день должен быть Юбилеем в Соединенных Штатах».
Таково было приветствие Вашингтона от большой части его сограждан, когда он возобновил свое частное положение среди них после почти двадцати лет труда для них как в войне, так и в мире. Здесь рациональное воображение должно восполнить то, чего не раскрывает запись. Что должен был думать Маршалл? Был ли это плод такой жертвы ради благополучия народа, какую не приносил ни один другой человек в Америке и немногие в любой стране на протяжении всей истории — этот упрек Вашингтону — Вашингтону, который был душой, а также мечом Революции; Вашингтону, который один спас страну от анархии; Вашингтону, чье здравое чувство, дальновидное видение и могучий характер так направляли новорожденное Правительство, что американский народ занял свое место как отдельная и независимая Нация? Мог ли Маршалл задать какой-либо другой вопрос?
Он был не единственным человеком, к которому приходили такие размышления. Патрик Генри так выразил свои чувства: «Я с беспокойством вижу, как с нашим старым главнокомандующим обращаются самым оскорбительным образом — и его долгие и великие заслуги не помнят.... Если с тем, чей характер как нашего лидера во время всей войны был выше всяких похвал, так грубо обращаются в его старости, чего можно ожидать людям обычного стандарта характера?»
А Джефферсон! Не стал ли он голосом большинства?
Великий, каким он был, сдержанный, каким он усердно приучал себя быть, Вашингтон лично возмущался жестокими нападками на свой характер с чем-то вроде ярости своей необузданной юности: «У меня не было представления, что партии будут или даже могут зайти так далеко, свидетелем чего я был; и я не верил до недавнего времени, что это находится в пределах вероятности — едва ли в пределах возможности — что... каждый акт моей администрации будет искажен, и будут сделаны самые грубые и коварные искажения их... и притом в таких преувеличенных и непристойных выражениях, которые едва ли могли быть применены к Нерону — печально известному неплательщику — или даже к обычному карманнику».