«Жизнь Джона Маршалла, том 2: Политик, дипломат, государственный деятель, 1789–1801»

[263] Маршалл, т. II, с. 273.

[264] «Пацификус» № 1; Works: Lodge, т. IV, с. 432–44.

[265] Маршалл, т. II, с. 327.

[266] Маршалл, т. II, с. 322.

[267] Джефферсон — Вашингтону, 31 декабря 1793 г.; Works: Ford, т. VIII, с. 136.

[268] Джефферсон — Шорту, 28 января 1792 г.; там же, т. VI, с. 382.

[269] Маршалл, т. II, с. 233.

[270] В целом, те же классы, которые обеспечили принятие Конституции, поддерживали все меры администрации Вашингтона. (См. Beard: Econ. O. J. D., 122–24.) В то время как республиканцы обвиняли Вашингтона в том, что его нейтралитет был продиктован фаворитизмом по отношению к Великобритании, поскольку его определенно отстаивали торговые и денежные интересы, имевшие дело преимущественно с британскими фирмами, федералисты с не меньшей точностью выдвигали встречное обвинение: противники нейтралитета были французскими партизанами, которых поощряли те, кто имел финансовую заинтересованность. Младший Адамс, который большую часть этого периода находился в Европе и тщательно собирал информацию, писал из Гааги, что многие американцы, некоторые из которых были очень важными людьми, являлись «должниками британских купцов, кредиторами французского правительства и спекулянтами французскими революционными фондами, и все это на огромные суммы», а другие американцы были сильно задолжали в Англии. Все эти интересы были против нейтралитета и за войну с Великобританией — те, кто имел британские долги, потому что «война... послужила бы губкой для их долгов» или, по крайней мере, отсрочила бы платежи, а кредиторы французских ценных бумаг — потому что успех Франции гарантировал бы выплаты. (Дж. К. Адамс — отцу, 24 июня 1796 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 506.)

[271] Стори, в Dillon, т. III, с. 350.

[272] Гэбриел Джонс, самый способный юрист в Долине и, разумеется, убежденный федералист.

[273] Монро — Джефферсону, 3 сентября 1793 г.; Writings Монро: Hamilton, т. I, с. 274–75. Учитывая тесную личную дружбу, существовавшую между Монро и Маршаллом, значение и важность этого письма невозможно переоценить.

[274] Именно в этот момент, несомненно, были запущены клеветнические слухи о привычках Маршалла. (См. ниже, 101–03.)

[275] Вышеприведенные абзацы основаны на описании деятельности Маршалла в этот период судьей Стори, дополненном письмами Мэдисона и Монро, общеизвестной политической историей того времени, а также ненадежными, но не лишенными значения свидетельствами преданий. Хотя восстановить ситуацию по таким фрагментам сложно, изложенное в тексте описание считается в основном верным.

[276] См. Works: Ford, т. XII, примечание к с. 451.

[277] Мэдисон — Джефферсону, 17 июня 1793 г.; Writings: Hunt, т. VI, с. 134.

[278] См. ниже, гл. V.

[279] Мэдисон — Джефферсону, 2 сентября 1793 г.; Writings: Hunt, т. VI, с. 196.

[280] См. ниже, гл. V. Роберт Моррис таким образом получил все деньги, которые смог дать своему зятю для покупки земель Фэрфакса.

[281] Миссис Каррингтон — своей сестре Нэнси; без даты; рукопись.

[282] Там же.

[283] См. выше, т. I, гл. VII.

[284] См., например, Джефферсон — Шорту (6 сентября 1790 г.; Works: Ford, т. VI, с. 146), где описывается один заказ вина для Вашингтона и один для него самого; см. также описание Шастелю вечера с Джефферсоном: «Мы беседовали однажды вечером за чашей пунша после того, как миссис Джефферсон удалилась. Наш разговор коснулся поэм Оссиана... За книгой послали, ее положили рядом с чашей, и с их взаимной помощью ночь незаметно для нас продвинулась далеко вперед». (Шастелю, 229.) Бухгалтерская книга Маршалла не показывает никаких закупок вина, сопоставимых с закупками других современников. В марте 1791 г. Маршалл записывает: «вино 60 фунтов»; в августе того же года: «14 фунтов 5 шиллингов 8 пенсов»; в сентябре 1792 г.: «вино 70 фунтов»; в июле 1793 г.: «виски 6 фунтов 3 шиллинга 9 пенсов»; в мае 1794 г.: «ром и бренди 6 фунтов 4 шиллинга»; в августе 1794 г.: то же, 5 шиллингов 6 пенсов; в мае 1795 г.: «виски 6 фунтов 16 шиллингов»; в сентябре: «вино 3 фунта»; в октябре: то же, «17 фунтов 6 шиллингов».

[285] Маршалл — Стюарту, 27 марта 1794 г.; рукопись, Историческое общество Вирджинии.

[286] Майор Джордж Кит Тейлор — бригадному генералу Мэтьюсу, 19 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 223.

[287] Мэтьюс — Тейлору, 20 июля 1794 г.; там же, с. 224.

[288] Губернатор Генри Ли, «главнокомандующий», — Маршаллу, 21 июля 1794 г.; рукопись, «Война 10», Архивы, Библиотека штата Вирджиния.

[289] «Темно-синий мундир, полы обшиты желтовато-коричневым, воротник, лацканы и обшлага желтовато-коричневые, пуговицы желтые. Эполеты золотые, по одному на каждом плече, черная треуголка с черной кокардой, черный галстук, сапоги и холодное оружие». (Дивизионные приказы, 4 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 204. Но см. Шёпф (т. II, с. 43), где форма, которую носил один бригадный генерал ополчения Вирджинии, описывается как состоящая из «большой белой шляпы, синего мундира, коричневого жилета и зеленых бриджей».)

[290] Частные приказы, см. выше.

[291] Маршалл — губернатору Вирджинии, 23 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 228; и он же — ему же, 28 июля 1794 г.; там же, с. 234.

[292] Там же.

[293] Маршалл — губернатору Вирджинии, 28 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 235.

[294] Джордж Кит Тейлор; см. ниже, гл. X и XII.

[295] Ли — военному министру, 28 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 234.

[296] См., например, речь Томпсона, ниже, гл. VI.

[297] Маршалл, т. II, с. 293.

[298] Там же, с. 285.

[299] Там же, с. 285.

[300] Маршалл — Стюарту, 27 марта 1794 г.; рукопись, Историческое общество Вирджинии.

[301] «Идея о том, что Великобритания является естественным врагом Америки, стала привычной» задолго до этого времени. (Маршалл, т. II, с. 154.)

[302] Одной из причин незаконного удержания Великобританией этих постов было ее стремление сохранить монополию на торговлю пушниной. (Там же, с. 194. См. также Beard: Econ. O. J. D., 279.)

[303] Маршалл, т. II, с. 320–21; см. также Annals, 3-й конгресс, 1-я сессия, 1793 г., с. 274–90; а также Anderson, 29; см. также предыдущие резолюции и речи, призывающие к войне, в Annals, 3-й конгресс, выше, с. 21, 30, 544 и след.; а также Маршалл, т. II, с. 324 и след.

[304] Эймс — Дуайту, 12 декабря 1794 г.; Works: Ames, т. I, с. 154.

[305] Ames to Gore, March 26, 1794; Works: Ames, i, 140. And see Marshall, ii, 324 et seq.

[306] См. Вашингтон — Боллу, 10 августа 1794 г.; Writings: Ford, т. XII, с. 449.

[307] См. Van Tyne, гл. XI.

[308] Маршалл, т. II, с. 286, 287.

[309] Там же.

[310] Джон Куинси Адамс, находившийся в Лондоне и крайне раздраженный поведением британцев, пришел к выводу: «Война в настоящее время с Великобританией должна означать полное уничтожение торговли нашей страны; ибо нет на земле такой морской державы, которая могла бы соперничать с существующими британскими военно-морскими силами». (Дж. К. Адамс — Сардженту, Гаага, 12 октября 1795 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 419.)

[311] «Я полагаю, что намерение состоит в том, чтобы втянуть Соединенные Штаты в нее [войну] просто для того, чтобы сделать их орудием... Поведение британского правительства настолько хорошо приспособлено к увеличению нашей опасности войны, что я не могу не предположить, что они тайно склонны спровоцировать ее». (Дж. К. Адамс — отцу, Гаага, 12 сентября 1795 г.; там же, с. 409.)

[312] Маршалл, т. II, с. 194.

[313] Маршалл, т. II, с. 337.

[314] Там же, с. 195; см. также Beard: Econ. O. J. D., 279.

[315] См. эту речь в Rives, т. III, примечание к с. 418–19. Любопытно, что Маршалл в своей «Жизни Вашингтона» допускает ошибку, утверждая, что отчет о речи Дорчестера был «недостоверным». Это одна из немногих ошибок в тщательной книге Маршалла. (Маршалл, т. II, с. 320.)

[316] Маршалл — Стюарту, 28 мая 1794 г.; рукопись, Историческое общество Вирджинии.

[317] Нельзя забывать, что мы были не так хорошо подготовлены к войне в 1794 году, как колонии в 1776 году, или как мы были через несколько лет после того, как Джей был отправлен со своей миссией. О традиционной политике Великобритании при намерении начать войну с какой-либо страной см. Дж. К. Адамс — отцу, 24 июня 1796 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 499–500. Также см. его же — ему же, Гаага, 9 июня 1796 г.; там же, с. 493, где предсказывается распад Союза в случае войны с Великобританией. «Признаюсь, это вызвало у меня двойное желание покинуть страну, где злоба, столь распространенная против Америки, торжествовала». (Там же.) «Правда в том, что американское правительство... не имеет на земле более злобных врагов, чем те пружины, которые приводят в движение машину этой страны [Англии]... Между Великобританией и Соединенными Штатами не может существовать сердечности». (Он же — ему же, Лондон, 10 февраля 1796 г.; там же, с. 477; также 24 марта 1794 г.; там же, с. 18, 183, 187.)

[318] Маршалл, т. II, с. 363.

[319] American Remembrancer, т. I, с. 9.

[320] Резолюция Демократического общества округа Уайт (Вирджиния), цитируется в Anderson, 32.

[321] Эймс — Дуайту, 3 февраля 1795 г.; Works: Ames, т. I, с. 166.

[322] Маршалл, т. II, с. 362–64.

[323] Там же, с. 366.

[324] Бостонцы, по-видимому, даже не читали договор, как это было в случае с другими собраниями, принявшими резолюции протеста. (Маршалл, т. II, с. 365 и след.) Вслед за этим бостонские сатирики высмеяли поспешных обличителей договора следующим образом:— «Я не читал его, но говорю, что он плох. Если он пройдет, ставлю свои уши и глаза, Он сделает народ непопулярным; Болваны могут выслушать его чтение, прежде чем решат, Я предлагаю немедленно его не ратифицировать».

О речи доктора Джарвиса в Фэнейл-холле против Договора Джея; Loring: Hundred Boston Orators, 232. Республиканцы были не менее саркастичны: «Я говорю, что договор хороший... ибо я не думаю о нем... Зачем мы выбирали Сенат... как не для того, чтобы думать за нас... Пусть народ помнит, что его священное право — подчиняться и повиноваться; и что все те, кто хотел бы убедить их, что они имеют право думать и говорить о возвышенных, таинственных и для них непостижимых делах правительства, — это фракционные демократы и возмутительные якобинцы». (Эссе о якобинских мыслителях: American Remembrancer, т. I, с. 141.)

[325] См. яркое описание Маршаллом народного приема договора; Маршалл, т. II, с. 365–66.

[326] Гамильтон — Кингу, 20 июня 1795 г.; Works: Lodge, т. X, с. 103.

[327] «Рвотное для аристократов... А также история жизни и смерти независимости; Бостон, 1795». Копии таких нападок были разбросаны повсюду — «Эмиссары летали по стране, сея тревогу и недовольство». («Камилл», № 1; Works: Lodge, т. V, с. 189–99.)

[328] McMaster, т. II, с. 213–20; Gibbs, т. I, с. 207; и Hildreth, т. IV, с. 548.

[329] Нынешняя критика наших общественных деятелей — это мягкий упрек по сравнению с той свирепостью, с которой с тех пор нападали на Вашингтона.

[330] Маршалл, т. II, с. 370. Из бесчисленных отчетов об оскорблениях Вашингтона Велда можно назвать самым умеренным. Свидетельствуя о непопулярности Вашингтона, этот проницательный путешественник говорит: «Именно дух неудовлетворенности, который формирует ведущую черту в характере американцев как народа, порождает эту злобу [против Вашингтона]; если бы их общественные дела регулировались человеком, посланным с небес, я твердо верю, что его действия, вместо того чтобы встретить всеобщее одобрение, многими считались бы лживыми и позорными». (Велд, т. I, с. 108–09.)

[331] Вашингтон почти решил воздержаться от ратификации. (Маршалл, т. II, с. 362.) Договор был подписан 19 ноября 1794 г.; получен президентом 7 марта 1795 г.; представлен в Сенат 8 июня 1795 г.; ратифицирован Сенатом 24 июня; и подписан Вашингтоном 12 августа 1795 г. (Там же, с. 360, 361, 368.)

[332] «Вашингтон теперь бросает вызов всему Суверену, который сделал его тем, кто он есть, — и может снова его низложить. Лучше бы его рука была отсечена, когда его слава была в зените, прежде чем он очернил все свои лавры!» (Дневник доктора Натаниэля Эймса, 14 августа 1795 г.; Dedham (Mass.) Historical Register, т. VII, с. 33.) О ответе Вашингтона на адрес купцов и торговцев Филадельфии «Старый солдат 76-го года» писал: «Неужели лесть... так сбила его с толку, что, отказавшись даже от элементарной порядочности, он говорит 408 купцам и торговцам Филадельфии, что они более непосредственно заинтересованы, чем любой другой класс его сограждан?» (American Remembrancer, т. II, с. 280–81.)

[333] Вашингтон — Джею, 8 мая 1796 г.; Writings: Ford, т. XIII, с. 189.

[334] American Remembrancer, т. II, с. 265.

[335] Журнал, Палата делегатов (1795), с. 54–55; см. также Anderson, 43.

[336] American Remembrancer, т. II, с. 269.

[337] Эймс — Гору, 10 января 1795 г.; Works: Ames, т. I, с. 161.

[338]

«Этот договор на одной странице заключает, Печальный результат низких замыслов; Жалкую покупку здесь узрите, Предателей — что страну свою продали. Здесь, в их истинном облике и виде, Мошенничество, клятвопреступление и вина видны». (Френо, т. III, с. 133.)

[339] Джефферсон — Монро, 6 сентября 1795 г.; Works: Ford, т. VIII, с. 187–88.

[340] Там же.

[341] Джефферсон — Тазуэллу, 13 сентября 1795 г.; Works: Ford, т. VIII, с. 191. Договор Джея и нейтралитет должны рассматриваться вместе, если нужно понять дух того времени. «Если наш нейтралитет все еще сохраняется, то это заслуга одного лишь президента», — пишет младший Адамс из Европы. «Ничто, кроме веса его характера и репутации в сочетании с его твердостью и политической неустрашимостью, не могло бы устоять против потока, который все еще обрушивается с яростью, отдающейся даже по ту сторону Атлантики... Если его система управления теперь возобладает, еще десять лет поставят Соединенные Штаты в число самых могущественных и богатых наций на земле... Теперь, когда мощная партия внутри страны и огромное влияние извне объединяют все свои силы, чтобы нападать на его репутацию и характер, я считаю своим долгом как американец заявить о своих чувствах». (Дж. К. Адамс — Борну, 24 декабря 1795 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 467.)

[342] Речь Чарльза Пинкни; American Remembrancer, т. I, с. 7.

[343] Маршалл, т. II, с. 378. Республиканцы настаивали на том, что согласие Палаты представителей необходимо для ратификации любого договора, который затрагивает торговлю, требует ассигнования денег или когда любой акт Конгресса вообще может потребоваться для приведения договора в исполнение. (Там же; см. резолюции и дебаты Ливингстона; Annals, 4-й конгресс, 1-я сессия, 1795 г., с. 426; 628.)

[344] «Эмиграция Пристли», напечатано в Cobbett, т. I, с. 196, цитируется «Агрикола».

[345] «Камилл»; Works: Lodge, т. V и VI. Невозможно дать удовлетворительное сжатое изложение этих монументальных работ. Написанные в спешке и под огромным давлением, они равняются, если не превосходят «Первый отчет о государственном кредите» Гамильтона, его «Мнение о конституционности Банка Соединенных Штатов» или его «Отчет о мануфактурах». Как интеллектуальный труд, «Письма Камилла» близки к тому, чтобы быть шедевром Гамильтона.

[346] Вашингтон — Гамильтону, 29 июля 1795 г.; Writings: Ford, т. XIII, с. 76.

[347] Вся страна была против договора по общим соображениям; но Вирджиния была особенно враждебна из-за болезненного вопроса о беглых рабах и британских долгах.

[348] Вашингтон — Рэндольфу, 4 августа 1795 г.; Writings: Ford, т. XIII, примечание к с. 86. См. резолюции, которые были сравнительно мягкими; American Remembrancer, т. I, с. 133–34; см. также Richmond and Manchester Advertiser от 30 июля и 6 августа 1795 г.

[349] Джефферсон — Коксу, 10 сентября 1795 г.; Works: Ford, т. VII, с. 29.

[350] Джефферсон — Монро, 6 сентября 1795 г.; там же, с. 27.

ГЛАВА IV

ЗАЩИТНИК ВАШИНГТОНА

Его [Маршалла] небрежные, вальяжные манеры сделали его популярным. (Джефферсон.)

Имея высокое мнение о чести, благоразумии и суждении генерала Маршалла, посоветуйтесь с ним. (Вашингтон.)

Человек [Вашингтон], который является источником всех несчастий нашей страны, больше не обладает властью умножать беды в Соединенных Штатах. (Газета «Аврора» об уходе Вашингтона с поста президента.)

Джефферсон справедливо назвал Маршалла первым среди друзей Вашингтона в Вирджинии. Ибо к этому времени он стал лидером вирджинских федералистов. Его ясный здравый смысл, его уравновешенность, его стойкое мужество, его непоколебимая надежность — эти качества, вместе с его почти сверхъестественным влиянием на своих избирателей, сделали его главой в советах вирджинских федералистов.

Маршалл настолько поднялся в уважении и доверии Вашингтона, что президент настоятельно просил его стать членом кабинета министров.

«Должность генерального прокурора Соединенных Штатов стала вакантной в связи со смертью Уилла Брэдфорда, эсквайра [351]. Я пользуюсь первой же возможностью, чтобы спросить, примете ли вы это назначение? Жалованье, прилагающееся к нему, и перспективы прибыльной практики в этом городе [Филадельфии] — нынешней резиденции общего правительства, должны быть вам известны, возможно, лучше, чем мне, и поэтому я не буду ничего говорить о них.

Если ваш ответ будет утвердительным, вам сразу станет ясно, что не следует терять время на то, чтобы прибыть в это место. Если, напротив, он будет отрицательным (что меня огорчит), возможно, лучше будет ничего не говорить об этом предложении. Но в любом случае я прошу вас дать мне ответ как можно скорее» [352].

Маршалл решил мгновенно; он никак не мог позволить себе принять должность, приносящую всего пятнадцатьсот долларов в год, — таков был оклад генерального прокурора в тот период [353], — а обязанности которой оставляли мало времени для частной практики, которая тогда была разрешена [354]. Поэтому Маршалл «через несколько минут» отклонил предложение Вашингтона в письме, которое является образцом хорошего вкуса.

«Имел честь получить несколько минут назад ваше письмо от 26-го числа сего месяца.

Хотя дела, которые я обязался завершить в Ричмонде [355], не позволяют мне изменить свое положение, даже ради бесконечно более предпочтительного, позвольте мне, сэр, выразить мою искреннюю признательность за предложение, содержащееся в вашем письме, и ту подлинную гордость и удовлетворение, которые я испытываю от благоприятного мнения, на которое оно указывает.

Я слишком высоко уважаю должности нынешнего правительства Соединенных Штатов, чтобы позволить заподозрить, что я отказался от одной из них» [356].

Когда он отказался от должности генерального прокурора, Вашингтон, крайне озадаченный, написал зятю Маршалла [357], Эдварду Каррингтону, маршалу Соединенных Штатов и сборщику внутренних доходов по округу Вирджиния [358], письмо, «все» содержание которого «совершенно конфиденциально, написано, возможно, с большей откровенностью, чем благоразумием», касательно Иннеса или Генри на это место; но, говорит президент, «имея высокое мнение о чести, благоразумии и суждении генерала [359] Маршалла», Каррингтон должен посоветоваться с ним [360].

Измученный президент теперь стал сильно полагаться на Маршалла в делах Вирджинии; действительно, можно сказать, что он был политическим агентом Вашингтона в столице штата. Ответ Каррингтона типичен для его донесений президенту: «Запрос [касательно выбора генерального прокурора], который вам было угодно представить генералу Маршаллу и мне, требует и получает наше самое серьезное внимание. На его [Маршалла] помощь я полагаюсь в предоставлении вам точной информации» [361].

John Marshall

From a painting by Rembrandt Peale

Позже Каррингтон советует Вашингтону, что Маршалл «желает иметь возможность поговорить с полковником Иннесом, прежде чем он примет решение» [362]. Иннес отсутствовал в Уильямсберге; и хотя дело было срочным, Маршалл и Каррингтон не написали Иннесу, потому что это повлекло бы за собой решительное предложение от Вашингтона, которое «генерал Маршалл не считает целесообразным» [363].

Когда второе письмо Вашингтона, предлагающее Патрика Генри, было получено Каррингтоном, он «немедленно посоветовался с генералом Маршаллом по этому поводу» и руководствовался его мнением. Маршалл считал, что письмо Вашингтона следует переслать Генри, потому что «его отказ, исходя из семейных соображений, можно предвидеть»; предложение «должно способствовать смягчению» Генри, «если у него есть какие-либо шероховатости»; и все это дело сделало бы Генри «активным на стороне правительства и порядка» [364].

Маршалл утверждал, что если Генри примет предложение, то на его дружбу с администрацией можно будет рассчитывать. Но самым веским доводом Маршалла в пользу попытки склонить Генри стать членом кабинета министров было, по словам Каррингтона, то, что «мы полностью убеждены, что более смертельный удар не мог бы быть нанесен фракции [Республиканской партии] в Вирджинии, а возможно, и в других местах, чем принятие этим джентльменом должности генерального прокурора». «Настолько противники правительства выставляли его [Генри] своим оракулом, даже с тех пор, как он перестал отвечать им, что любое событие, демонстрирующее его активную поддержку правительства, не могло не нанести партии [республиканцев] сильный удар» [365].

Неделю спустя Каррингтон сообщает, что «поведение и настроения Генри в целом, как в отношении правительства, так и в отношении вас [Вашингтона], таковы, как мы [Маршалл и Каррингтон] и рассчитывали... что заверяет нас в том, что он не одобряет клевету любого рода и беспорядки» [366], что означает, что Генри был враждебен республиканцам.

В ходе злобных нападок на Договор Джея в Вирджинии Маршалл, конечно, немедленно занял позицию на стороне Вашингтона и решительно защищал президента и даже сам ненавистный договор. Маршалла мало заботило влияние его позиции на его популярность. Он нисколько не боялся и не колебался занять эту позицию. И требовалось большое мужество, чтобы сопротивляться почти всеобщему осуждению договора в Вирджинии. И это не ограничивалось народными массами; это выражалось также большинством ведущих людей в различных общинах. На каждом собрании протеста принимались хорошо составленные и, по-видимому, убедительные резолюции, и произносились способные, хотя и экстравагантные, речи против договора и администрации.

Типичным из них было обращение Джона Томпсона в Питерсберге 1 августа 1795 года [367]. С кем, спрашивал Томпсон, был заключен договор? С британским королем, «который поклялся в вечной вражде республикам»; тем ненавистным монархом, который пытался «задушить свободу Франции» и «заморить голодом тридцать миллионов человек», «перехватывая корреспонденцию и грабя торговлю нейтральных наций», особенно Соединенных Штатов. Британцы, заявлял Томпсон, стремились «к уничтожению нашей растущей торговли; к аннигиляции нашего растущего судоходства» и преследовали эту цель «со всей... жестокостью, которую может практиковать алчность».

Секвестрация британских долгов и другие оправданные меры возмездия, сказал он, остановили бы беззаконные действия Великобритании. Но администрация предпочла вести переговоры с этой злобной державой; и наш посланник Джей, вместо того чтобы «сохранять позицию достоинства и говорить языком правды... низко отступив от республиканских принципов, склонился, чтобы предложить фимиам лести тирану, бичу своей страны, врагу человечества... Да!» — воскликнул радикальный оратор, — «мы колебались оскорбить гордого короля, который захватил наши суда, поработил наших сограждан, разорил наших купцов, вторгся на нашу территорию и растоптал наш суверенитет». Несмотря на эти обиды и оскорбления, «мы простерлись перед ним, улыбнулись ему в лицо, льстили и получили этот договор».

Договор, заключенный таким образом, был, заявлял Томпсон, кульминацией системы финансирования, которая «организовала великую аристократию... узурпировала господство сената... часто преобладала в палате представителей и которая провозглашает себя в раболепных адресах нашему верховному исполнительному органу, в опасных назначениях, в чудовищных накоплениях долга, в нарушении конституции, в проскрипциях демократов и, чтобы завершить кульминацию политического позора, в этом договоре».

Что касается отказа соблюдать принцип «свободные суда — свободные товары», то наша уступка в этом вопросе сделала нас, признавал Томпсон, «трусливым союзником... безжалостных деспотов, которые маршируют, чтобы опустошить Францию, восстановить алтари варварского суеверия и погасить небесный свет, который ворвался в человеческий разум. О мои соотечественники, когда вы способны на такую чудовищную низость, даже патриот призовет на вас презрение веков». Это унижение было навязано нам как естественный результат прокламации Вашингтона о нейтралитете — «угрюмый нейтралитет между свободными людьми и деспотами».

Ищущая, если и мальчишеская, риторика Томпсона верно выражала чувства в сердцах людей; это было неистовое настроение, с которым Маршаллу приходилось бороться. Несмотря на свой пламенный язык, Томпсон анализировал договор с умением. Вместе с противниками договора повсюду он делал самый сильный упор на его неконституционность и «узурпацию» президентом и Сенатом прав и полномочий Палаты представителей.

Но Томпсон также упомянул один момент, который близко касался Маршалла. «Девятая статья», — сказал он, — «вторгается в права этого содружества, рассматривая дело Денни Фэрфакса» [369]. Маршалл и его брат были теперь владельцами этого поместья [370]; и Договор Джея подтвердил все передачи британской собственности и уполномочил британских подданных предоставлять, продавать или завещать земли, находящиеся в Америке, таким же образом, как если бы они были гражданами Соединенных Штатов. В Конгрессе несколько месяцев спустя Джайлс, который, как заявлял Эймс, «не имеет никаких принципов и, конечно, меньше здравого смысла» [371], слегка коснулся этой же струны [372]. Так же поступил Хит, который был из той части Вирджинии, что лежала в пределах гранта Фэрфакса [373].

Таково было общественное настроение в Вирджинии, как точно, если и напыщенно, выразил его юный Томпсон, когда проводились выборы в Законодательное собрание 1795 года. Было несомненно, что Генеральная ассамблея предпримет решительные и враждебные действия против договора; и, возможно, против самого Вашингтона, в случае если республиканцы обеспечат большинство в этом органе. Федералисты были в ужасе, и справедливо; ибо республиканцы, чья сила значительно возросла благодаря договору, были агрессивны и уверены в себе.

Кандидатом от федералистов в Ричмонде был член Законодательного собрания, которого федералистам удалось избрать после ухода Маршалла тремя годами ранее. Он был близким другом Маршалла и убежденным сторонником администрации Вашингтона. Но, по-видимому, в нынешнем кризисе его популярности было недостаточно, чтобы обеспечить его избрание, а его мужества — недостаточно для суровой борьбы, которая, несомненно, должна была развернуться в Генеральной ассамблее.

Избирательные участки были открыты, и голосование шло полным ходом. Маршалл был одним из первых, кто прибыл; и он объявил о своем выборе [374]. При его появлении «джентльмен потребовал, чтобы был открыт опрос в пользу мистера Маршалла» [375]. Маршалл, конечно, возмущенно отказался; он обещал поддержать своего друга, признался он, и теперь стать кандидатом было против «его желаний, чувств и чести». Но Маршалл пообещал, что будет баллотироваться в Законодательное собрание в следующем году.

После этого Маршалл покинул избирательные участки и отправился в здание суда, чтобы выступить с аргументами по делу, которое тогда рассматривалось. Не успел он уйти, как в его пользу был открыт опрос, несмотря на его возражения [376]; он был избран; и вечером ему сообщили о нежелательной чести, которой наградили его фригольдеры Ричмонда.

Вашингтон опасался вновь избранного Законодательного собрания. Он с тревогой расспрашивал Каррингтона «о настроении нашей Ассамблеи». Последний сообщил, что не «ожидает экстравагантного поведения во время сессии» [377]. Он полагал, что «дух неудовлетворенности значительно утих за пределами» (по всей Вирджинии и вдали от Ричмонда), потому что недавние попытки провести собрания округов и районов «с объявленной целью осуждения администрации и договора» были «безуспешными». Ему казалось, однако, что «существует очень общее впечатление, неблагоприятное для договора, из-за большего усердия тех, кто поносит, по сравнению со сторонниками его» [378].

Тем не менее Каррингтон не был уверен насчет самого Законодательного собрания; ибо, как он сказал, «каждый год в течение нескольких последних лет было заметно, что на собрании [Законодательного собрания] было видно лишь несколько горячих голов, в то время как большая часть была рациональной; но в ходе сессии редко случалось иначе, чем то, что дух партии передавался так, чтобы заразить большинство. В данном случае я искренне верю, что вопрос, поставленный в этот день [первый день сессии] о том, чтобы сделать договор предметом рассмотрения, был бы отклонен — однако здесь есть несколько членов, которые попытаются нанести всякий вред как администрации, так и договору. Партии будет не хватать способностей у их лидеров... Генерал Ли, Ч. Ли, генерал Маршалл и мистер Эндрюс будут действовать с умением в обороне» [379].

Три дня спустя жизнерадостный чиновник сообщил президенту, что республиканцы сомневаются в собственных силах и, в худшем случае, отложат свою атаку, «чтобы, как обычно, мог быть сгенерирован жар». Маршалл все еще был занят поиском должным образом квалифицированного лица для назначения на незаполненную вакансию в должности генерального прокурора; и Каррингтон говорит Вашингтону, что «генерал Маршалл и я провели частную консультацию» по этому предмету и решили рекомендовать судью Блейна. Но, добавляет он, «предложение остается полностью на усмотрение генерала Маршалла и мое и там же умрет, если вы по какой-либо причине воздержитесь от его принятия». Его настоящим посланием радости, однако, было счастливое состояние ума Законодательного собрания [380].

Увы, этому пророчеству оптимизма! Законодательное собрание не проработало и недели, как призрак Банко, настроенный против администрации, показал свой мрачный лик. Республиканцы предложили резолюцию, одобряющую голосование вирджинских сенаторов против Договора Джея. В течение трех дней бушевали дебаты. Маршалл возглавил силы федералистов. «Поддержка договора легла целиком на генерала Маршалла и мистера Часа. Ли», — сообщает Каррингтон Вашингтону [382].

Среди многих возражений против договора главным, как мы видели, было то, что он нарушал Конституцию. Договор регулировал торговлю; Конституция давала эту власть Конгрессу, который включал Палату представителей; однако с Палатой не советовались. Договор затрагивал натурализацию, наказание за пиратство, установление налогов и расходование денег — все эти предметы были прямо поставлены под контроль Конгресса, и один из них [383] (сбор и расходование государственных денег) должен был исходить из Палаты; однако эта популярная ветвь правительства была проигнорирована. Договор предусматривал квазисудебную комиссию для решения вопроса о британских долгах; однако «вся власть федерального правительства в отношении долгов дана [Конгрессу] краткой статьей Конституции... Какая статья Конституции уполномочивает президента и Сенат создать судебного колосса, который должен стоять одной ногой в Америке, а другой в Британии, и тащить неохотные правительства этих стран к алтарю правосудия?» [384]

Таким образом был поднят вопрос о том, может ли торговый договор или международное соглашение, требующее ассигнования денег, или, действительно, любой договор вообще, при исполнении которого требовалось какое-либо действие со стороны Палаты представителей, быть заключен без согласия Палаты, так же как и Сената. По этому, единственному жизненно важному и непреходящему вопросу, взгляды Маршалла были ясными и непоколебимыми.

Защита конституционной власти президента и Сената заключать договоры была возложена исключительно на плечи Маршалла. Федералисты считали его аргумент убедительной демонстрацией. Каррингтон писал Вашингтону, что «по вопросу о конституционности было признано много обращений» [385]. Он ошибался; республиканцы не были впечатлены. Напротив, они считали, что договор «защищался гораздо менее умело, чем оспаривался» [386].

Республиканцы были очень встревожены Маршаллом и особенно опасались эффекта одного ловкого хода. «Джон Маршалл», — писал зять Джефферсона из Ричмонда республиканскому командиру в Монтичелло, — «как однажды опасались, сделает большое количество обращенных с помощью аргумента, который нельзя рассматривать иначе, как неискреннюю уловку. Чтобы предотвратить то, что было бы фактическим осуждением поведения президента, он утверждал, что договор во всех своих торговых частях все еще находится под властью Палаты представителей» [387].

Маршалл, действительно, извлек максимум из этого пункта. Было лучше, говорил он, и «более в духе конституции», чтобы Национальный дом отказал в поддержке после ратификации, чем чтобы договор был «задушен в зародыше» Палатой, рассматривающей его до ратификации. «Он сравнил отношения исполнительной и законодательной власти с отношениями между штатами и Конгрессом при старой конфедерации. Старый Конгресс мог отказаться от права введения дискриминационных пошлин в пользу любой нации по договору; он никогда не подумал бы о том, чтобы заранее получить согласие каждого штата на это. Тем не менее, никто не стал бы пытаться отрицать право штатов вводить такие [дискриминационные пошлины]» [388].

Таков недружелюбный отчет об этой части усилий Маршалла, который, писал информатор Джефферсона, «есть все, что оригинально в его аргументе. Софизмы Камилла и тонкие различия Экзаменатора составили остальное» [389]. Позиция Маршалла заключалась в том, что «договор является столь же полностью действительным и обязательным контрактом, когда он согласован президентом и ратифицирован им с согласия и совета Сената, как если бы он был санкционирован также Палатой представителей, согласно конституции, требующей такой санкции»; и он признавал лишь то, что полномочия Палаты в отношении договора ограничивались предоставлением или отказом в ассигнованиях для приведения его в исполнение [390].

Но как вопрос практической тактики для получения голосов, Маршалл, по-видимому, облек это в форму утверждения — какой бы договор ни заключили президент и Сенат, Палата держит в руках кнут, утверждал он, и в конце концов может делать что хочет; зачем тогда без необходимости оскорблять и унижать Вашингтона, аплодируя вирджинским сенаторам за их голосование против договора? Этот поворот Маршалла, думали республиканцы, «был выдвинут с целью привлечения неосторожных и колеблющихся. Он никогда не был признан авторами в пользу договора на севере» [391].

Но ни неопровержимый аргумент Маршалла о власти заключения договоров, ни его ловкость в представлении Национальной палаты представителей как окончательного арбитра не помогли. Федералисты предложили поправку, подтверждающую, что президент и Сенат «имеют право заключать» договор; что обсуждение договора в Законодательном собрании штата, «за исключением его конституционности», было ненужным; и что Законодательное собрание не могло дать «никакого зрелого мнения о поведении сенаторов от Вирджинии... без полного расследования договора». Они были побеждены большинством в 46 голосов из общего числа 150 присутствующих и голосующих членов; Джон Маршалл голосовал за поправку [392]. По основной резолюции, предложенной республиканцами, федералисты потеряли два голоса и были раздавлены большинством два к одному; Маршалл, конечно, голосовал с меньшинством [393].

Кэррингтон поспешно сообщил Вашингтону, что, хотя «дискуссия была компетентной со стороны Договора», тем не менее «существовало опасение, что голосование в его пользу будет непопулярным, поэтому аргументы не возымели действия»; и что, несмотря на то, что многие члены были убеждены конституционными доводами Маршалла, «обязательства целесообразности» заставили их придерживаться линии против Администрации. Однако уверенный Кэррингтон заверил Президента, что «во время дискуссии сохранялось решительное уважение к вам и доверие к вам».

Но увы, снова ожидания оптимистов! Республиканская резолюция была, как сообщал зять Джефферсона в штаб-квартиру республиканцев в Монтичелло, «фактически порицанием действий Президента». Такова была ситуация к концу дневных дебатов. Осознавая это, по мере того как ночь сменялась утром, друзья Вашингтона решили избавить Президента от этого подразумеваемого упрека со стороны Законодательного собрания его собственного штата. Республиканцы добились своего; и, конечно, полагали сторонники Вашингтона, Законодательное собрание Виргинии не станет открыто оскорблять величайшего из всех американцев, гордость штата и Президента нации.

Ослепленное воображение! На следующее утро друзья Администрации предложили резолюцию о том, что «мотивы» Вашингтона при одобрении договора встретили «полное одобрение этой Палаты»; и что Вашингтон «за свои великие способности, мудрость и честность заслуживает и обладает неослабевающим доверием своей страны». Резолюция была близка к принятию. Но какой-то зоркий республиканец в самый последний момент обнаружил слово «мудрость». Это никуда не годилось. Поэтому республиканцы предложили поправку: «что эта Палата питает высочайшее чувство честности и патриотизма Президента Соединенных Штатов; и что, хотя они одобряют голосование сенаторов этого штата» по договору, «они никоим образом не порицают мотивы, которыми он [Вашингтон] руководствовался в своих действиях по этому поводу».

Слово «мудрость» было предусмотрительно исключено. Маршалл, Ли и другие федералисты упорно боролись за то, чтобы отклонить эту нежелательную поправку; но республиканцы подавили их большинством в 33 голоса из 145 проголосовавших, при этом Маршалл, разумеется, проголосовал против нее.

Находясь в еще худшем положении, друзья Вашингтона предложили внести поправку в республиканскую поправку, приняв резолюцию: «Что Президент Соединенных Штатов за свои великие способности, мудрость и честность заслуживает и обладает неослабевающим доверием этой Палаты». Но даже это, где было опущено всякое упоминание о договоре и лишь выражалось доверие к «способностям, мудрости и честности» Вашингтона, было отклонено большинством в 20 голосов из 138 проголосовавших.

Как только Джефферсон узнал о поддержке Маршаллом Администрации Вашингтона в Законодательном собрании, он выплеснул свою неприязнь, которая долго копилась:—

«Хотя Маршалл сможет изрядно затруднить положение республиканской партии в собрании, — писал Джефферсон Мэдисону, — все же в целом его вступление в него пойдет на пользу. До сих пор он мог причинить больше вреда, действуя под маской республиканизма, чем сможет после того, как открыто сбросит ее. Его расслабленные, небрежные манеры сделали его популярным среди основной массы жителей Ричмонда, а глубокое лицемерие — среди многих мыслящих людей нашей страны. Но теперь, когда он выступил во всей полноте своих английских принципов, последние увидят, что самое время сделать его известным».

Такова была неспособность Джефферсона терпеть какое-либо сопротивление и его готовность приписывать неблаговидные мотивы любому, кто придерживался взглядов, отличных от его собственных. Маршалл вовсе не скрывал своих мнений, он был и оставался неосмотрительно откровенным в их выражении. Прямота была такой же частью склада ума Маршалла, как его «расслабленные, небрежные манеры» были частью его физических характеристик. Из всех людей того периода никто не был более свободен от лицемерия, чем он. Начиная с Патрика Генри в ранние годы и заканчивая его коллегами по суду в конце его дней, свидетельства о непредвзятости Маршалла единодушны и неизменны.

За возможным исключением Джайлза и Роэна, Джефферсон, по-видимому, был единственным человеком, который хотя бы намекал на лицемерие Маршалла. Несмотря на решительное противодействие его взглядам и предположения о влиянии предполагаемых деловых связей, Мэдисон питал огромное доверие к честности ума и характера Маршалла. То же самое было и у Монро. Даже самый панегирический биограф Джефферсона объявляет Маршалла «искренним и честным человеком».

Палата делегатов отказалась одобрить Вашингтона, даже косвенно, и вопрос перешел в Сенат штата. Там в течение недели друзья Вашингтона упорно боролись и добились небольшого успеха. Сенат вычеркнул резолюцию Палаты и вставил вместо нее: «Генеральная ассамблея питает высочайшее чувство честности, патриотизма и мудрости Президента Соединенных Штатов и, одобряя голосование сенаторов штата в Конгрессе Соединенных Штатов относительно договора с Великобританией, никоим образом не намерена порицать мотивы, которыми он руководствовался в своих действиях по этому поводу». Палата согласилась с этим, хотя и с небольшим перевесом голосов, при этом Маршалл, разумеется, проголосовал за поправку Сената.

Во время этой сессии Маршалл, как обычно, входил в основные постоянные комитеты и выполнял свою привычную долю общей законодательной работы. Он был назначен председателем специального комитета для внесения законопроекта, «разрешающего создание одного или нескольких отделений банка Соединенных Штатов в этом содружестве»; и позже представил законопроект, который в конечном итоге был принят 8 декабря 1795 года, хотя и не без сопротивления, так как против него было подано 38 голосов.

Но республиканцы еще не закончили с Договором Джея или его автором. 12 декабря 1795 года они предложили резолюцию, предписывающую сенаторам и представителям Виргинии в Конгрессе попытаться добиться поправок к Конституции, предусматривающих, что: «Договоры, содержащие положения по вопросам полномочий, возложенных на Конгресс, должны одобряться Палатой представителей»; что «для рассмотрения импичментов должен быть учрежден трибунал, отличный от Сената»; что «сенаторы должны избираться на три года»; и что «судьи США не должны занимать никаких других должностей».

Федералисты предложили отложить эту резолюцию до следующего года, «напечатать и распространить предложенные поправки для рассмотрения народом»; но они были побеждены большинством в 11 голосов из общего числа 129 проголосовавших, при этом Маршалл голосовал за резолюцию. Затем инструкция добиться этих радикальных конституционных изменений была принята Палатой большинством в 56 голосов из общего числа 120 проголосовавших, при этом Маршалл голосовал против нее.

Зятю Маршалла, федеральному маршалу Кэррингтону, было нелегко объяснить Вашингтону свой прежний энтузиазм. Он пишет: «Активные силы [республиканской] партии... проявили себя и провели в Палате некоторые весьма экстраординарные пункты, демонстрирующие неуважение к вам». Но, продолжает он, когда Сенат Виргинии отменил решение Палаты, «ревнители анархии не спешили действовать... в то время как друзья порядка были удовлетворены тем, что оставили его [поправку Сената Виргинии] для дальнейших последствий размышлений»; и позже преуспели в его проведении.

«Лихорадка бушевала, достигла своего кризиса и идет на спад». Доказательством этого, утверждал Кэррингтон, был провал республиканцев в сборе подписей под «некоторыми мятежными петициями [против Договора Джея], которые в огромном количестве были присланы из Филадельфии» и которые «сначала поддерживались с большим рвением многими нашими выдающимися анархистами; но... очень немногие копии будут отправлены в Конгресс полностью подписанными».

Никогда еще назначаемый чиновник не был так небрежен к фактам в своих отчетах начальству, как Кэррингтон. До закрытия сессии 12 декабря 1795 года Законодательное собрание приняло часть резолюции, которая была предложена утром: «Никакой договор, содержащий какие-либо положения по вопросам полномочий, возложенных на Конгресс восьмым разделом первой статьи [Конституции], не станет верховным законом страны, пока он не будет одобрен в этих частностях большинством в Палате представителей; и что Президент, прежде чем он ратифицирует любой договор, должен представить его на рассмотрение Палаты представителей».

Кэррингтон проигнорировал или не понял эту поразительную резолюцию Законодательного собрания Виргинии; ибо почти три месяца спустя он снова попытался утешить Вашингтона обнадеживающими отчетами. «Общественное мнение в Виргинии никогда не было более спокойным, чем сейчас. Лихорадка последней сессии нашего собрания не передалась стране... Народ не одобряет насильственные и раздражительные меры Ассамблеи, потому что в нескольких случаях публичные собрания выражали решительное неодобрение». На самом деле, писал Кэррингтон, «враждебность Виргинии к договору была преувеличена». Доказательство того, что «масса людей менее агрессивна, чем утверждалось», будет обнаружено «в неудаче наших фанатиков в получении подписей под определенными печатными бумагами, разосланными по стране почти лошадиными дозами в качестве копий петиции в Конгресс по вопросу о Договоре». Но несколько коротких месяцев покажут, насколько розовыми были очки, которые носил мистер Кэррингтон, когда писал это обнадеживающее письмо.

Ратификация британского договора; ярость против Англии; преданность Франции, которая уже сделала республиканцев французской партией; негодование трехцветной Республики по отношению к американскому правительству — все это создало новую и отчаянную угрозу. Это было, действительно, Сцилла или Харибда, как предвидел Вашингтон и прямо заявил, что противостоит Национальному правительству. Война с Францией теперь казалась скалой, на которую события толкали прижатую к стене Администрацию — война за Францию или война со стороны Франции.

Партийный и простодушный Монро был отозван со своего дипломатического поста в Париже. Французская миссия, которая в конце нашей Революции не была местом серьезного значения, теперь стала критически — жизненно — важной. Твердой должна быть голова и мужественным сердце того, кто будет послан иметь дело с этой чувствительной, гордой и теперь неистовой страной. Ли так советует Президенту: «Никто не подошел бы лучше Джона Маршалла для поездки во Францию, чтобы заменить нашего министра; но почти с абсолютной уверенностью можно сказать, что он не примет никакой такой должности».

Но письмо Вашингтона было уже в пути, с просьбой к Маршаллу взять на себя эту деликатную задачу:—

«В конфиденциальном порядке сообщаю вам, — писал Вашингтон Маршаллу, — что стало крайне необходимым отозвать нашего министра в Париже и послать вместо него того, кто будет верно разъяснять взгляды этого правительства и выяснять взгляды Франции.

«Ничто не было бы для меня более приятным, чем если бы вы стали этим органом, пусть даже на временное отсутствие в несколько месяцев; но, опасаясь, что даже это не удастся согласовать с вашими нынешними занятиями, я, чтобы избежать малейшего промедления, вложил прилагаемое письмо [Чарльзу Котсуорту Пинкни] в конверт, чтобы оно было переслано по адресу, если вы отклоните настоящее предложение, или возвращено мне, если вы его примете. Ваше собственное точное знание обстоятельств делает детали излишними».

Маршалл сразу же отклонил это высокое отличие и важную службу, как он уже отказывался от должности федерального прокурора США и места в кабинете Вашингтона. Не теряя ни минуты, он написал Президенту:—

«Я не буду пытаться выразить те чувства, которые усилило ваше письмо от 8-го числа. Если бы для меня было возможно в нынешний кризис моих дел покинуть Соединенные Штаты, такова моя убежденность в важности того долга, который вы доверили бы мне, и, простите, если я добавлю, той верности, с которой я попытался бы его выполнить, что я, безусловно, отказался бы от любого соображения, не являющегося решающим в отношении моего будущего состояния, и преодолел бы ту справедливую неуверенность в себе, которую я испытывал, чтобы предпринять одну попытку верно и преданно передать правительству Франции те чувства, которые, как я всегда полагал, разделяет правительство Соединенных Штатов.

«Я переслал ваше письмо мистеру Пинкни. Отзыв нашего министра в Париже был предметом догадок, в то время как его вероятная необходимость вызывала сожаление у тех, кто любит нашу страну больше всех остальных. Я, безусловно, окажу себе честь ожидать вас в Маунт-Верноне».

Вашингтон, хотя и предвидя отказ Маршалла от французской миссии, быстро ответил: «Я... сожалею, что нынешние обстоятельства лишают нашу страну услуг, которые, я уверен, ваше пребывание во Франции оказало бы ей»; и Вашингтон спрашивает мнение Маршалла о подходящем человеке для назначения на должность генерального инспектора.

Письмо Президента с предложением французского поста Пинкни затерялось в почте; и Президент написал об этом Маршаллу, потому что оно также содержало записку «с тремя банковскими векселями по сто долларов каждый для пострадавших от пожара в Чарльзтауне». В ответ Маршалл позволил себе вспышку юмора, даже за счет Вашингтона. «Ваше письмо генералу Пинкни было доставлено мной лично почтмейстеру в ту ночь, когда я его получил, и было, как он говорит, немедленно им отправлено. Его потеря тем более примечательна, что его не могли вскрыть из надежды, что в нем содержатся банковские билеты». Он также выразил удовлетворение тем, что «джентльмен с характером генерала Пинкни будет представлять наше правительство при дворе Франции».

Должность государственного секретаря теперь стала вакантной при обстоятельствах, казалось бы, запретительных. Перехват знаменитой депеши № 10 Фоше стал роковым для Рэндольфа. Французский министр в этом сообщении своему правительству рисует ужасающее состояние коррумпированного общественного мышления в Америке; приписывает это мерам Администрации Вашингтона; заявляет, что революция неизбежна; утверждает, что влиятельные люди, «все, без сомнения», имеющие Рэндольфа во главе, колеблются, чтобы решить, на чьей они стороне; утверждает, что Рэндольф обращался к нему с предложениями о деньгах; и заключает:—

«Таким образом, с помощью нескольких тысяч долларов [французская] республика могла бы решить вопрос о гражданской войне или о мире [в Америке]! Таким образом, у совести мнимых патриотов Америки уже есть свои цены!... Какова будет старость этого [американского] правительства, если оно так рано одряхлело!»

Обнаружение этой депеши французского министра политически уничтожило Рэндольфа. Вашингтон немедленно вынудил его уйти в отставку.

У Президента возникли большие трудности с поиском подходящего преемника для смещенного государственного секретаря. Он предложил эту должность пяти людям, и все они отказались. «Что мне делать с государственным секретарем?» — спрашивает он Гамильтона; и после перечисления своих бесплодных попыток заполнить эту должность Президент добавляет, что «мистер Маршалл из Виргинии отказался от должности генерального прокурора, и я почти уверен, что он не примет никакой другой». Таким образом, становится ясно, что Вашингтон сделал бы Маршалла главой своего кабинета в 1795 году, если бы не уверенность в том, что его виргинский защитник откажется от этого места, как он отклонил другие посты чести и власти.

Едва Законодательное собрание Виргинии закрылось, как конфликт по поводу договора возобновился в Конгрессе. Республиканцы захватили Палату представителей и были полны решимости бороться. Они использовали механизм публичных собраний и петиций по максимуму. 7 марта Палата погрузилась в водоворот дебатов по поводу британского договора; раз за разом казалось, что Палата задушит соглашение, отказав в ассигнованиях для его реализации. Если договор должен был быть спасен, на Конгресс необходимо было оказать все возможное давление. Поэтому федералисты взяли пример с республиканской тактики и организовали собрания везде, где могли, чтобы подать петицию в Конгресс о выделении необходимых денег.

В Виргинии, как и везде, купцы были главной силой в организации этих собраний. Как мы видели, деловые и финансовые круги с самого начала были самыми стойкими сторонниками Администрации Вашингтона. «Коммерческие и денежные люди ревностно привязаны к» и поддерживают Правительство, писал Уолкотт в 1791 году. А теперь Гамильтон советовал Кингу, что «деловые люди всех мастей» считали, что поражение договора «сильно потрясет и застопорит денежные планы и операции в целом». Действительно, единственным достоинством договора, помимо его величайшей цели — предотвращения войны, было то, что он предотвратил крах кредита и крушение финансовой системы Гамильтона.

Вашингтон, с обманчивым оптимизмом ответственности, даже когда казалось, что народ как один человек против договора, «сильно сомневался, сформировала ли большая часть фермерства какие-либо мнения по этому вопросу». Собрания федералистов были призваны показать, что «фермерство», будучи «просвещенным», наконец приняло решение в пользу политики Вашингтона.

Маршалл и Кэррингтон организовали собрание в Ричмонде. «Дезорганизующие махинации фракции [республиканцев]», — сообщал занятой федеральный маршал, — «больше не оставлены на то, чтобы их питать и внушать умам доверчивых крикливыми демагогами, в то время как большая масса граждан, рассматривая их как зло на расстоянии, остается бездеятельной... Все, кто привязан к миру и порядку, ... теперь выступят и скажут свое слово... Собрание жителей этого города состоится в следующий понедельник», чтобы подать петицию в Национальную палату представителей о поддержке договора. Так Кэррингтон советовал Президенту; и то же самое, сказал он, должно быть сделано «широко» посредством «публичных собраний и петиций по всей Виргинии».

Вашингтон ожидал больших результатов от демонстрации в Ричмонде. «Это доставило бы мне и... каждому другу порядка и хорошего правительства по всем Соединенным Штатам огромное удовлетворение, — писал он, чтобы подбодрить виргинских федералистов; — больше, чем подобные настроения из любого другого штата Союза; ибо люди, живущие на расстоянии от него [Виргинии], не знают, как поверить в возможность того», что Законодательное собрание Виргинии и ее сенаторы и представители в Конгрессе должны говорить и действовать так, как они это делали. «Это, — философствовал Вашингтон, — только по великим поводам и после того, как было дано время для спокойного и обдуманного размышления, может быть известен истинный голос народа. Настоящий... — один из тех великих случаев, важнее которых не было, или, вероятно, не может быть снова, чтобы вызвать их решение».

Благодаря такому вдохновению и руководству историческое собрание федералистов состоялось в Ричмонде 25 апреля 1796 года, где «красноречие Маршалла» должно было сделать все возможное, чтобы превратить неистово враждебное настроение в одобрение этого знаменитого договора и Администрации, которая была ответственна за него. Собрание длилось весь день. Маршалл приложил все свои силы. Наконец, «решительное большинство» приняло благоприятную резолюцию, составленную «первоначальным противником» договора. Так были подслащены горькие резолюции, принятые этими же домовладельцами Ричмонда несколько месяцев назад, которые так разозлили Вашингтона.