«Жизнь Джона Маршалла, том 2: Политик, дипломат, государственный деятель, 1789–1801»

Снова виновато было национальное правительство; вводя налог на виски, оно вторглось в права штатов, горячо заявляли республиканцы. «Вся та мощная партия, — свидетельствует Маршалл, — которая привязывала себя к местному [штатному], а не к общему [национальному] правительству... считала... налог Конгресса на любое внутреннее производство вторжением иностранной державы в их частные дела, что вызывало серьезные опасения за важность штата и за свободу». [229] Тариф не затрагивал большинство людей, особенно тех, кто жил в отдаленных районах, потому что они использовали мало или вообще не использовали импортные товары; но налог на виски достигал их напрямую и лично. [230]

Должен ли такой деспотический закон соблюдаться? Никогда! Он был угнетающим! Он был злым! Прежде всего, он был «неконституционным»! Но что делать! Агентства ненавистного и отвратительного национального правительства работали! К оружию, тогда! Это было единственное, что оставалось возмущенным свободным людям, у которых собирались отнять их свободу! [231] Так пришло физическое неповиновение закону в Пенсильвании; третья прокламация Вашингтона, [232] требующая повиновения национальным статутам после его искренних просьб [233] к недовольным соблюдать законы; марш войск в сопровождении Гамильтона [234] против повстанцев; насильственное подавление этого первого вооруженного нападения на законы Соединенных Штатов, в котором были убиты люди, сожжены дома, разграблена почта — все во имя Конституции, [235] которую республиканцы теперь провозгласили своей особой собственностью. [236]

В авангарде борьбы за повстанцев, выступавших против налога на виски, были демократические общества, которые, как было замечено, были порождением французских якобинских клубов. Вашингтон в конце концов убедился, что эти организации вдохновили это восстание против национального закона и власти. Хотя восстание из-за виски было экономическим по своему происхождению, оно поддерживалось духом, который Французская революция зажгла в народном сердце. Действительно, когда войска, посланные для подавления восстания, достигли Гаррисберга, они обнаружили французский флаг, развевающийся над зданием суда. [237]

Старый товарищ Маршалла по революции, близкий личный друг и деловой партнер, [238] Генри Ли, был теперь губернатором Виргинии. Он воинственно стоял на стороне Вашингтона, и именно благодаря усилиям Ли виргинская милиция откликнулась, чтобы помочь подавить восстание из-за виски. Он был назначен главнокомандующим всех сил, которые фактически вышли в поле. [239] Ли, поэтому, Вашингтон писал с неограниченной откровенностью.

«Я считаю, — сказал президент, — это восстание первым грозным плодом демократических обществ... учрежденных... хитрыми и расчетливыми членами [Конгресса]... чтобы посеять семена ревности и недоверия среди народа к правительству... Я вижу под проявлением популярных и очаровательных прикрытий самые дьявольские попытки уничтожить... правительство». [240] Он заявил: «То, что они были подстрекателями западных беспорядков, не вызывает сомнений». [241]

Никогда этот решительный человек не был более решителен, чем сейчас; он был уверен, сказал он, что, если беззаконие не будет преодолено, республиканскому правительству придет конец, «и впредь не следует ожидать ничего, кроме анархии и путаницы». [242] Если «дерзкий и фракционный дух» не будет подавлен, «прощай всякое правительство в этой стране, кроме правительства толпы и клубов». [243]

Таковы были позитивные и устоявшиеся мнения Вашингтона, и они были приняты и поддержаны Маршаллом, его верным сторонником.

И не только аргументами и речами Маршалл поддерживал меры администрации Вашингтона. В 1793 году он был назначен бригадным генералом милиции, и когда пришло требование президента о виргинских войсках для обеспечения соблюдения национального закона о доходах против тех, кто насильственно сопротивлялся его исполнению, он был поставлен во главе одного из отрядов, которые должны были быть подняты для этой цели. [244] Хотя не установлено, что его бригада была отправлена в Пенсильванию, вероятнее всего, это было так, и что Маршалл, командуя ею, был на месте первого вооруженного сопротивления национальному правительству. И несомненно, что Маршалл был занят и эффективен в работе по сбору и надлежащему оснащению войск для службы. Он предложил практические планы по ускорению сбора и экономии государственных денег, и его суждение высоко ценилось. [245]

Все способности, опыт и рвение, имевшиеся в распоряжении штата, были необходимы, ибо налог на виски был лишь менее нелюбим в Виргинии, чем в Пенсильвании, и часть Содружества была склонна скорее помогать, чем подавлять восстание. [246] Независимо от того, был ли он частью военных сил, которые на месте запугивали повстанцев, выступавших против налога на виски, положительно установлено, что Маршалл был готов лично помочь подавить силой оружия всякое насильственное сопротивление национальным законам и власти.

Джефферсон, теперь признанный главнокомандующий новой партии, был, однако, всецело на стороне народного выступления. Он одобрил первые прокламации Вашингтона против производителей виски; [247] но, тем не менее, по мере того как гнев народа рос, Джефферсон откликался на него. «Акцизный закон — адский», — кричал он; восстание против него — в худшем случае не более чем «буйное». [248]

И Джефферсон применил свою словесную «кошку-девятихвостку» к приказу Вашингтона подавить восстание вооруженными силами. [249] Все это было «для излюбленной цели укрепления правительства и увеличения государственного долга». [250] Вашингтон считал восстание из-за виски предательским; и Джефферсон признал, что «было... собрание, чтобы посоветоваться о отделении» от Союза; но разговоры — это не действия. [251] Таким образом, был поднят тот самый вопрос, который Маршалл затронул на суде над Берром двенадцать лет спустя, когда Джефферсон занял прямо противоположную позицию. Но принятие популярной точки зрения сейчас способствовало республиканской солидарности и силе. Критика — это всегда более прибыльная политика, чем созидание.

Все это имело разные последствия для разных общественных деятелей. Республиканская партия становилась все сильнее и под умелым руководством Джефферсона быстро превращалась в закаленную политическую армию. Настроение множества против национального правительства продолжало расти. Но вместо того, чтобы ослабить националистические принципы Джона Маршалла, эта бурная оппозиция укрепила и закалила их. Так же поступили и другие, более крупные события того периода, которые бурно нагромождались одно на другое. Как мы видели, ужасы террора в Париже не охладили неистовый энтузиазм масс американцев по отношению к Франции. «Странным образом рассуждая, — писал Оливер Уолкотт своему брату, — некоторые полагают, что свободы Америки зависят от права перерезать глотки во Франции». [252]

Весной 1793 года Франция объявила войну Англии. Народное сердце в Америке горело за Францию, народный голос был громким против Англии. Идея о том, что Соединенные Штаты — это независимая нация, стоящая в стороне от иностранных ссор, не приходила в голову людям. Но это была одна великая концепция Вашингтона. Он обнажил свой меч за их независимость не для того, чтобы сделать американский народ инструментом какого-либо иностранного правительства. Это было создание отдельной нации с достоинством и правами, равными правам любой другой нации; нации, дружественной ко всем и не связанной ни с кем [253] — это была высшая цель, ради которой он сражался, трудился и страдал. И Вашингтон верил, что только на этой широкой дороге американский народ может прийти к конечному счастью и власти. [254] Он решил проводить политику абсолютной беспристрастности.

В тот же день, когда министр новой Французской республики высадился на американском берегу, Вашингтон провозгласил нейтралитет. [255] Это действие, которое сегодня все признают мудрым и дальновидным государственным управлением, тогда вызвало всплеск народного негодования против нейтралитета и администрации, которая осмелилась занять эту беспристрастную позицию. Впервые Вашингтон был открыто оскорблен американцами. [256]

«Подавляющее большинство американского народа считало преступным оставаться безучастными зрителями конфликта между их древним врагом [Великой Британией] и республиканской Францией», — заявляет Маршалл. Народ, пишет он, думал, что Великобритания ведет войну «с единственной целью навязать монархическое правительство французскому народу. Те немногие, кто не разделял этих мнений, а их было, безусловно, очень мало, выставлялись объектами всеобщего отвращения; и их клеветали как инструменты Британии и сателлитов деспотизма». [257]

Национальное правительство было неблагодарным, кричал народный голос; оно помогало тиранам Европы против народа, борющегося за свободу; оно было трусливым, позорным, низким. «Мог ли какой-либо друг своего рода быть нейтральным?» — был вопрос на устах народа; конечно, нет! если только, конечно, негодяй, который осмелился быть исключительно американцем, не был монархистом в душе. «Сомневаться в святости их [французского] дела было верным путем к ненависти и преследованию», — свидетельствует наблюдатель. [258] Республиканская пресса, следуя теории Пейна, атаковала «все правительства, включая правительство Соединенных Штатов, как естественно враждебные свободе народа», утверждает Маршалл. [259] Мало было друзей нейтралитета за пределами торговых и судоходных интересов. [260]

Джефферсон, хотя все еще находился в кабинете Вашингтона, говорил о «малодушии прокламации» [261] и о «подлом нейтралитете», который она установила. [262] «Во всех усилиях, предпринятых исполнительной властью для поддержания нейтралитета Соединенных Штатов, — пишет Маршалл, — та великая партия [республиканская], которая называла себя «Народ», могла видеть только устоявшуюся враждебность к Франции и к свободе». [263]

И, конечно, прокламация Вашингтона о нейтралитете была «неконституционной», кричали республиканские политики. Гамильтон быстро ответил. Полномочия по ведению иностранных дел, сказал он, где-то находятся в национальном правительстве. Где же тогда? Явно не в законодательной или судебной ветвях, а в исполнительной власти, которая является «органом общения между нацией и иностранными государствами» и «интерпретатором... договоров в тех случаях, когда судебная власть не компетентна — то есть между правительством и правительством... Исполнительная власть Соединенных Штатов полностью возложена на президента», с единственными исключениями, сделанными Конституцией, такими как объявление войны. Но если право объявлять войну принадлежит Конгрессу, «обязанность исполнительной власти — сохранять мир до тех пор, пока не будет сделано объявление». [264]

Отказ Вашингтона принять сторону в европейской войне был еще большим топливом для республиканской печи. Законопроект о поддержании нейтралитета избежал поражения в Конгрессе с опасно малым перевесом: по поправкам и предложениям в Сенате он спасался снова и снова только решающим голосом вице-президента. [265] В Палате были внесены резолюции, которые в перспективе истории были глупыми. Публичные ораторы искали выражения, достаточно сильные для народного вкуса; газеты пылали осуждением. «Артиллерия прессы, — заявляет Маршалл, — была направлена с непрекращающейся яростью на» сторонников нейтралитета; «и демократические общества привели в действие всю свою силу. Язык едва ли предоставит термины большего возмущения, чем те, что были использованы против тех, кто стремился остановить поток общественного мнения и смягчить ярость момента». [266]

В самый эффективный момент, политически, Джефферсон ушел [267] из кабинета, как он заявил двумя годами ранее, что намерен сделать. [268] Он хорошо подготовился к народному лидерству. Его язвительная критика националистических финансовых мер, его горячее отстаивание Франции, его горькая враждебность к Великобритании и, прежде всего, его защита популярного взгляда на Конституцию обеспечили ему расположение народа. Если бы он остался государственным секретарем, он оказался бы в опасной политической ситуации. Но теперь, освобожденный от ограничений, он мог открыто возглавить республиканские силы, которые так жадно ожидали его формального приказа. [269]

Как и в борьбе за Конституцию, так и теперь нейтралитет был спасен совместными усилиями торговых и финансовых интересов, которые боялись влияния войны на бизнес и кредит; [270] и бескорыстной поддержкой тех, кто хотел, чтобы Соединенные Штаты стали нацией, отличной от, не связанной с и не подчиненной никакому другому правительству.

Среди последних был Джон Маршалл, хотя он также придерживался взглядов коммерческих классов, из которых происходило большинство его лучших клиентов; и его личная лояльность к Вашингтону укрепляла его мнения. Как бы ни была горяча Виргиния против администрации, Маршалл был столь же горяч в ее пользу. Хотя он был самым благоразумным из людей, и в Виргинии молчание было частью осмотрительности для тех, кто одобрял курс Вашингтона, Маршалл не мог молчать. Он выступал с речами в поддержку позиции Вашингтона, писал памфлеты и обращался всеми возможными способами к здравому смыслу и подлинному американизму своих соседей. Он, конечно, читал великую защиту нейтралитета Гамильтона; и он утверждал, что здравая национальная политика требует нейтралитета и что обязанность президента — провозгласить и обеспечить его соблюдение. Снова и снова, языком и пером, он демонстрировал конституционное право исполнительной власти установить и поддерживать позицию нации по отстраненности от иностранных воюющих сторон. [271]

Маршалл сплотил сторонников администрации не только в Ричмонде, но и в других частях Виргинии. «Партия [администрации] в Ричмонде вскоре пришла в движение, — сообщал Монро Джефферсону, — судя по тому, что я здесь понял, [я] имею основания полагать, что они намерены произвести максимально возможный эффект. Г-н Маршалл написал Дж. Джонсу по этому поводу, и первые признаки предвещали самую яростную атаку на французского министра [Жене]».

В конце концов, личная популярность Маршалла уже не могла спасти его от открытых и публичных нападок. Разъяренные республиканцы обрушились на него в памфлетах; его критиковали в газетах; его репутацию порочили. Его заклеймили тем, что в то время в Виргинии считалось высшим упреком: Маршалл, говорили республиканцы, был другом и последователем Александра Гамильтона, монархиста, финансового манипулятора, отца ассумпции, изобретателя гнилой системы финансирования, создателя спекулятивного Банка Соединенных Штатов и, что хуже всего, поборника мощного национализма и непримиримого врага суверенитета штатов.

Маршалл энергично ответил. Он действительно был учеником великого министра финансов Вашингтона, сказал он, и гордился этим; он гордился своей верностью Вашингтону, за что его также порицали. Короче говоря, Маршалл был агрессивным сторонником администрации и всех ее мер. Они были правильными, сказал он, мудрыми и необходимыми. Прежде всего, поскольку это было главным поводом для нападок, все они, от ассумпции до нейтралитета, были совершенно конституционными. На публичном собрании в Ричмонде Маршалл предложил резолюции, которые он составил в поддержку внешней политики администрации, выступил в их пользу и добился их принятия подавляющим большинством голосов.

Смелый курс Маршалла стоил ему предложения почетной должности. Наши напряженные отношения с испанцами требовали, чтобы в Новый Орлеан отправился бдительный, способный и хладнокровный представитель. Джефферсон доверил Мэдисону задачу найти такого человека в Виргинии. «Мое воображение обыскало весь этот штат, — ответил Мэдисон государственному секретарю, — не сумев найти ни одного персонажа, подходящего для миссии в Н. О. Молодой Маршалл, кажется, обладает некоторыми из необходимых качеств, но к нему возникли бы возражения разного рода». Три месяца спустя Мэдисон раскрыл одно из этих «нескольких возражений» Маршаллу; но главным из них был его твердый, воинствующий национализм. Это «возражение» было настолько сильным, что любой, кто был даже близким другом Маршалла, попадал под подозрение и подвергался остракизму со стороны республиканцев. Якобинские клубы Парижа были едва ли более нетерпимыми, чем их последователи в Америке.

Лидеры республиканцев были настолько раздражены политическими усилиями Маршалла в поддержку нейтралитета и других мер администрации, что начали намекать на неблаговидные мотивы. Вместе со своим братом, зятем и генералом Генри Ли (тогдашним губернатором Виргинии) Маршалл приобрел поместье Фэрфаксов. Это было доказательством, говорили республиканцы, того, что он является орудием порочных финансовых интересов. Мэдисон поспешил сообщить об этом Джефферсону.

«Обстоятельства, которые подрывают полное доверие к У[илсону] Н[иколасу], — предостерегал Мэдисон, — это... его связь и близость с Маршаллом, о бескорыстии, а также об уме которого он самого высокого мнения. Говорят, что Маршалл, который стоит во главе крупной покупки у Фэрфакса, недавно получил денежную помощь от банка [Соединенных Штатов] или людей, связанных с ним. Я считаю несомненным, что в момент покупки он должен был испытывать абсолютное доверие к денежным интересам, что объяснит его поведение каждому, кто задумается об активной роли, которую он берет на себя».

Именно так политические потребности порождают подозрения и лжесвидетельства. Маршалл не получал денег от банка на покупку поместья Фэрфаксов, и это никак не связывало его с «денежными интересами», кроме как через деловую симпатию. За помощью он обратился к тестю своего брата, Роберту Моррису, который рассчитывал привлечь средства для покупки Фэрфакса за счет займов, заключенных в Европе под залог огромных земельных владений Морриса в Америке. Но даже некогда уравновешенный, милосердный и не склонный к подозрениям Мэдисон теперь приобрел то состояние ума, которое видит в любой деловой сделке, какой бы невинной она ни была, нечто скрытное и зловещее. Однако его письмо доказывает, что бесстрашный ричмондский юрист эффективно проявлял себя как практическая сила в поддержку администрации Вашингтона, к серьезному неудовольствию республиканских вождей.

Хотя Маршалла любило большинство знавших его людей и он был удивительно популярен в народе, зависть к его способностям и успехам нажила ему безжалостных врагов. По-видимому, действительно, какая-то особенно злобная зависть преследовала его почти с того времени, как он поступил в колледж Вильгельма и Марии. Его невестка с горячим негодованием подчеркивает эту черту карьеры Маршалла. «Несмотря на его любезное и правильное поведение, — пишет миссис Кэррингтон, — находились те, кто цеплялся за самые пустяковые обстоятельства, чтобы бросить тень на его доброе имя». У него было мало образования, говорили его недоброжелатели; «его таланты были сильно переоценены»; его привычки были дурными. «Хотя ни у одного живущего человека не было более пылких друзей, все же не существует ни одного, у кого в одно время было больше клевещущих врагов».

Теперь они набросились на Маршалла со всей своей сдерживаемой ненавистью. Они не останавливались ни перед какими обвинениями, не колебались ни перед какими инсинуациями. Например, его общительность была преувеличена до слухов о распущенности, и этот рассказ был донесен до президента. «Это было жестоко внушено Дж[орджу] В[ашингтону], — пишет невестка Маршалла, — неким великим С[оло?]ном, что к пристрастию г-на М[арша]лла к игре добавилось растущее пристрастие к спиртному». Миссис Кэррингтон лояльно защищает Маршалла, свидетельствуя по личному опыту, что «этот С——н знал лучше многих других, как г-н М——лл всегда играл ради развлечения и никогда, никогда ради наживы, и что он был, из всех людей, самым воздержанным».

Учитывая обычаи того времени и привычки самых выдающихся людей того периода, невестка Маршалла совершенно точна. Конечно, эта политическая клевета не произвела впечатления на Вашингтона, ибо его доверие к Маршаллу неуклонно росло; и, как мы вскоре увидим, он продолжал оказывать Маршаллу высокие почести и доверять ему политические задачи, требующие тонкого суждения.

Такая мелкая ложь не нарушила спокойствия Маршалла. Но он горячо возмущался нападками на него из-за его дружбы с Гамильтоном; и его гнев был силен против того, что он считал чистой нечестностью нападок на меры национального правительства. «Я очень хочу увидеться с вами, — пишет Маршалл Арчибальду Стюарту в это время: — Я хочу заметить [неразборчиво], насколько честные люди вы и я [неразборчиво] половина наших знакомых. Серьезно, мне кажется, что с каждым днем в мире становится все больше глупости, зависти, злобы и проклятой подлости, чем было днем ранее, и я действительно начинаю думать, что простая, прямая честность и неинтригующая порядочность будут выставлены за дверь».

Живописный инцидент дал виргинским противникам администрации Вашингтона более весомый повод ненавидеть Маршалла, чем его памфлеты, речи и резолюции. В Смитфилде, недалеко от Норфолка, снаряжался корабль «Единорог» в качестве французского капера. Жители округа Айл-оф-Уайт были почти единодушны в своем сочувствии к этому проекту, и удалось найти лишь семь или восемь человек, чтобы помочь маршалу Соединенных Штатов захватить и удержать судно. Двадцать пять солдат и три офицера были отправлены из Норфолка на таможенном катере; но губернатор, посчитав эти силы недостаточными, чтобы противостоять сопротивлению и захватить корабль, направил Маршалла со значительным отрядом ополчения в Смитфилд.

Очевидно, дело считалось серьезным; «особые приказы... бригадному генералу Маршаллу» ставили под его командование силы кавалерии, пехоты и артиллерии из Ричмонда и еще один отряд войск из Петерсберга. Губернатор заверяет Маршалла, что «исполнительная власть знает, что в ваших руках достоинство и права Содружества всегда будут в безопасности, и они также уверены, что благоразумие, привязанность к нашим заблуждающимся согражданам и явное послушание закону в средствах, которые вы будете вынуждены принять, будут в равной степени характеризовать каждый шаг вашей процедуры». Ему поручено «собрать всю информацию относительно этого дерзкого нарушения порядка» и, в частности, «поведения подполковника-командира Айл-оф-Уайт», который проигнорировал его инструкции.

Одетый в форму бригадного генерала виргинского ополчения, Маршалл отправился в Смитфилд во главе кавалерии, а легкая пехота и артиллерия последовали за ним на лодках. По прибытии он обнаружил, что всякая мысль о сопротивлении оставлена. «Мирный обыск» дома капитана Синклера выявил тринадцать пушек с ядрами, картечью и порохом. Еще три артиллерийских орудия были размещены на берегу. До прибытия генерала Маршалла и его кавалерии маршал Соединенных Штатов подвергся оскорблениям и угрозам насилия. Слышно было, как люди заряжали мушкеты в доме Синклера, и было обнаружено пятнадцать таких заряженных орудий. Дом настолько «полностью контролировал палубу» «Единорога», «что... сто человек, размещенных на судне, не смогли бы защитить его и десяти минут от пятнадцати, размещенных в доме».

Ранее государственные и федеральные чиновники могли получить мало помощи любого рода, но «с прибытием ополчения из других мест, — сообщает Маршалл, — местные жители так же готовы, как можно было пожелать, оказать любую требуемую от них услугу», и он предполагает, что командир округа, а не люди, был ответственен за неспособность действовать раньше. Он немедленно отправил гонцов к отряду пехоты и артиллерии, который еще не прибыл, с приказом вернуться в Ричмонд и Петерсберг.

Маршалл «имел... частые беседы с отдельными лицами из Айл-оф-Уайт» и обнаружил, что они очень обеспокоены необходимостью вызова ополчения из других мест, «чтобы защитить от насилия законы нашей общей страны... Командующие офицеры [округа]... по-видимому, не прониклись достаточным образом важностью поддержания суверенитета закона», — говорит Маршалл, но с неоправданным оптимизмом он полагает, «что начинает преобладать более правильный образ мыслей».

Так неповиновение нейтралитету и национальным законам в Смитфилде было подавлено решительными мерами, принятыми до того, как оно набрало опасную силу. «Я очень обязан бригадному генералу Маршаллу и майору Тейлору за их усилия при исполнении моих приказов», — пишет губернатор Ли военному министру.

Но усилия национального правительства и действия губернатора Ли в Виргинии по обеспечению соблюдения национальных законов и нейтралитета, хотя и увенчались успехом на местном уровне в достижении своей непосредственной цели, не изменили настроения общественности по отношению к администрации. Нейтралитет, в частности, становился все менее популярным среди народа. Когда подошли выборы в Конгресс 1794 года, все жалобы на национальное правительство были оживлены этим жгучим вопросом. Как будто, говорили республиканцы, может существовать такой статус, как нейтралитет между «правым и неправым», между «свободой» и «тиранией».

Таким образом, в ходе кампании республиканцы сделали французское дело своим собственным. Все, чего достигла администрация Вашингтона, было неправильным, говорили республиканцы, но нейтралитет был делом Злого Духа. Та же национальная власть, которая осмелилась издать этот «эдикт» против американской поддержки французской «свободы», навязала народу ассумпцию, национальные суды и налоги на виски. Эта же националистическая шайка, говорили республиканцы, посредством финансирования и национальных банков поощряла, нет, создавала биржевую игру и спекуляцию, благодаря которым немногие «монократы» богатели, в то время как многие оставались бедными. Таким образом, каждый кандидат в Конгресс от республиканцев становился рыцарем с пламенным мечом, воюющим против всего зла, но особенно и в данный момент против дракона нейтралитета, которого национальное правительство выпустило на волю, чтобы помочь монархам Европы уничтожить свободное правительство во Франции. Главным образом по этому вопросу республиканцы победили в Палате представителей.

Но если нейтралитет зажег пламя народного гнева, то следующий шаг Вашингтона во внешней политике стал порохом и маслом, брошенными в уже яростно пылающий огонь. Великобритания своими военными мерами против Франции не щадила Америку. Она захватила сотни американских судов, торгующих с ее врагом и даже с нейтральными странами; чтобы уморить Францию голодом, она забирала грузы с американских судов; чтобы укомплектовать свои военные корабли, она насильно забирала матросов с американских судов, «часто оставляя едва ли достаточно рук, чтобы довести судно до порта»; она вела себя так, как будто была не только хозяйкой морей, но и их единственным собственником. И британские грабежи совершались в манере резкой, жестокой и оскорбительной.

Даже Маршалл был встревожен и написал своему другу Стюарту: «Мы опасаемся, не без оснований, войны. Нет человека, который желал бы мира больше, чем я; но совершаемые против нас бесчинства выше человеческого терпения. Прощайте — молите Небеса, чтобы мы смогли пережить этот шторм». Если сдержанный и осторожный Маршалл чувствовал справедливое возмущение британским бесчинством, мы можем по этой мере точно судить о воспаленном и опасном состоянии общих настроений.

Так случилось, что глубоко укоренившаяся ненависть народа к своему бывшему хозяину была разогрета до точки безрассудного неповиновения. Это была та же самая монархия, справедливо говорили они, которая до сих пор удерживала военные и торговые посты на американской земле, которые более десяти лет назад она торжественно обещала сдать по мирному договору. Правительство, совершавшее эти дикие бесчинства, было той же самой вероломной державой, заявлял общий голос, которая обещала компенсацию за рабов, увезенных ее армиями, но ни одного шиллинга из которой не было выплачено.

Если когда-либо у страны была веская причина для войны, то Великобритания тогда предоставила ее Америке; и, если бы мы были готовы, невозможно поверить, что мы не взялись бы за оружие, чтобы защитить наши разоренные интересы и отстоять нашу оскорбленную честь. В Конгрессе с огромной серьезностью, омраченной громкой и экстравагантной декламацией, настаивали на различных методах оправданного возмездия. «Шум дебатов был оглушительнее мельницы... Мы спим с оружием в руках», — писал член Палаты представителей. Но эти воинственные меры были отвергнуты, потому что любая из них означала бы немедленные военные действия.

Ибо мы не были готовы. Война была единственным, что Америка не могла себе тогда позволить. Наше правительство все еще шаталось на неустойчивых ногах младенчества. Упорядоченное общество только начиналось, а дух беспокойства и потрясений был силен и активен. В случае войны, писал Эймс, выражая консервативные страхи, «я боюсь анархии больше, чем больших пушек». Наши ресурсы были обескровлены Революцией и последовавшими за ней опустошительными годами. У нас не было настоящей армии, не было адекватных арсеналов, не было эффективных военных кораблей; а Французская Республика, окруженная враждебными штыками и пушками и сражающаяся за само свое существование, не могла послать нам армии, флоты, боеприпасы и деньги, как это делала французская монархия.

Испания на нашем юге жаждала новых территорий на Миссисипи, устье которой она контролировала, и была готова напасть на нас в случае, если мы вступим в конфликт с Великобританией. Последняя держава была на нашем севере, изгнанные лоялисты в Канаде пылали тем естественным негодованием, которое никогда не остывало; британские солдаты удерживали стратегические посты на нашей территории; орды индейцев, контролируемые и оплачиваемые Великобританией и враждебные Соединенным Штатам, находились на наших границах, стремясь отомстить за поражения, которые мы нанесли им и их сородичам в диких войнах, спровоцированных их британскими нанимателями. Хуже всего то, что британские военные корабли покрывали океаны и патрулировали каждую милю наших берегов прямо за пределами американских вод. Наша береговая оборона, немногочисленная, слабая и хилая в своем лучшем состоянии, была полностью заброшена более чем на десять лет, и каждый американский порт был во власти британских пушек.

Не было недостатка в доказательствах того, что Великобритания добивалась войны. Она была холодна и неотзывчива к любому подходу для лучшего взаимопонимания с нами. Она даже не прислала министра в наше правительство до тех пор, пока не прошло восемь лет после подписания мирного договора. Она не только удерживала наши посты, но и основала новый в пятидесяти милях к югу от Детройта; и все ее поведение указывало, и Вашингтон верил, что она намерена провести новую пограничную линию, которая даст ей исключительное владение Великими озерами. Она имела монополию на торговлю пушниной и явно намеревалась сохранить ее.

Лорд Дорчестер, верховный представитель британской короны в Канаде, выступил с зловещей речью перед индейцами, предсказывая военные действия против Соединенных Штатов в течение года и заявляя, что новая пограничная линия будет тогда проведена «воинами». Слухи летали, набирая объем и окраску в своем полете. Даже уравновешенный и стойкий Маршалл был встревожен.

«У нас есть несколько писем из Филадельфии, которые имеют очень неприятный вид, — пишет он Арчибальду Стюарту. — Говорят, что Симко, губернатор Верхней Канады, вступил на территорию Соединенных Штатов во главе около 500 человек и овладел Преск-Айлом». Но Маршалл не может сдержать свой юмор, несмотря на серьезность сообщения: «Поскольку это в Пенсильвании, — замечает он, — я надеюсь, что демократическое общество Филадельфии немедленно сокрушит его, и если они потерпят неудачу, я все еще верю, что некоторые из наших северных братьев [виргинских республиканцев] одним шагом окажутся рядом с ним и низвергнут его пост. Но серьезно, — продолжает Маршалл, — если это правда, мы должны проститься со всеми надеждами на мир и готовиться к серьезной войне. Моя единственная надежда на то, что это просто спекулятивная история».

Бессильный добиться наших прав силой или предотвратить их нарушение, будучи готовыми отстаивать их с оружием в руках, Вашингтон не имел иного выбора, кроме дипломатии. Любой ценой и во что бы то ни стало войну следовало избегать на данный момент. Одной из критических ошибок Великобритании было то, что она согласилась вести переговоры, вместо того чтобы принудить нас к конфликту; ибо если бы она выбрала последний путь, то не исключено, что по окончании войны южной границей британского владычества в Америке стала бы река Огайо, и не исключено, что Нью-Йорк и Новая Англия попали бы в ее руки. По крайней мере, нет сомнений, что Великие озера и река Святого Лаврентия стали бы исключительно британскими водами.

Среди путаницы советов Вашингтон решил попытаться заключить договор о дружбе, торговле и мореплавании с Великобританией — решение, результат которого должен был сделать Маршалла еще более заметным в политике, чем он был когда-либо прежде. Действительно, результат политики президента и активность Маршалла в ее поддержку должны были стать одной из важных ступеней в карьере последнего.

Верховный судья Джей был выбран для бесконечно деликатной задачи переговоров. Даже известие о таком плане было встречено язвительной критикой. Что! Поцеловать руку, которая нас ударила! Это было «унизительным оскорблением американского народа; трусливой сдачей их чести; и коварным оскорблением Франции». И наш посланник для выполнения этой позорной программы! — не был ли это тот самый Джей, который однажды пытался выторговать Миссисипи?

Было достаточно плохо повернуться спиной к Франции; но вести переговоры с британским правительством было позорно. Так говорил голос народа. Демократические общества были особенно ядовиты; «Давайте объединимся с Францией и будем стоять или пасть вместе» — было их героическим настроением. Но отвращение к миссии не ослепило республиканцев в отношении преимуществ политической хитрости. Пока переговоры шли, они говорили, что, в конце концов, будет получено все, чего желала Америка, зная, что впоследствии они смогут сказать, как они и сделали, и с полным основанием, что все было потеряно.

Наконец Джей получил от Великобритании знаменитый договор, который носит его имя. Это, пожалуй, самый унизительный договор, в который когда-либо вступала Америка. От него ожидали обеспечения ограничения контрабанды — она была расширена; оплаты за рабов — она была отклонена; признания принципа «свободные суда — свободные товары» — он был отвергнут; равенства с Францией в отношении прав воюющих сторон — оно не было предоставлено; открытия торговли с Вест-Индией — оно было уступлено на жестких и несправедливых условиях; оплаты за британское разграбление американской торговли — она была обещана в будущем, но даже тогда только по решению комиссии; немедленной сдачи постов — их эвакуация была согласована, но не ранее чем через полтора года после подписания договора.

С другой стороны, британцы получили от нас свободное судоходство и торговые права на Миссисипи — о чем никогда не помышляли; согласие на то, что Соединенные Штаты оплатят все долги американских граждан британским кредиторам — требование, которое до сих пор никогда не признавалось; запрет на любое будущее секвестирование британских долгов; свободу всех американских портов для британских судов с обязательством не налагать дальнейших ограничений на британскую торговлю — чего никогда раньше не предлагалось; свободу индейцев и британских подданных проходить через наши границы, торговать на нашей земле, сохранять земли, занятые без становления американскими гражданами, но с привилегией стать таковыми по желанию — одиозное положение, которое раньше никому не приходило в голову.

Таким образом, по Договору 1794 года мы уступили все и получили мало того, что не было нашим. Но мы обеспечили мир; мы были спасены от войны. Эта высшая цель стоила жертвы, и это одно оправдывало ее. Это более чем доказало мудрость Договора Джея.

Пока Сенат рассматривал горькие условия, которые Великобритания с обнаженным мечом навязала нам, сенатор Стивен Т. Мейсон из Виргинии, в нарушение правил Сената, передал копию договора прессе. Мгновенно вся страна содрогнулась от торнадо страстного протеста. С одного конца страны до другого проводились публичные собрания. Бостон начал первым. Вашингтон был задушен яростными петициями, которые сыпались на него со всех сторон, умоляя, требуя, чтобы он отказался от своего согласия. Как и в борьбе за Конституцию и в яростных нападках на нейтралитет, так и теперь самыми сильными защитниками Договора Джея были коммерческие интересы. «Общее мнение среди деловых людей всех описаний, — заявляет Гамильтон, — заключается в том, что разногласия сильно потрясли бы и застопорили денежные планы и операции в целом».

Печатные станки извергали памфлеты и пасквили, грубые, подстрекательские, даже непристойные. Примером этого был бостонский памфлет. Этот классический образец злословия, связывающий договор с финансовыми мерами администрации Вашингтона, представлял лидеров федералистов слугами Дьявола; Независимость, после смерти своей первой жены, Добродетели, женился на гнусном существе, Пороке, и в конце концов сам скончался в конвульсиях, оставив Спекуляцию, Взяточничество и Коррупцию в качестве низкого потомства своего второго брака.

Повсюду Джея сжигали в чучеле. Гамильтона забросали камнями в Нью-Йорке, когда он попытался обратиться к толпе; и с кровью, стекающей по его лицу, он отправился с немногими, кто был готов его слушать, в безопасность зала. Даже гранитная решимость Вашингтона была поколеблена. Только однажды в нашей истории американский народ так бичевал великого государственного служащего. Он не был государственным деятелем, бушевали республиканцы; все знали, что он был неудачником как солдат, говорили они; и теперь, растоптав Конституцию и предав Америку, пусть он будет подвергнут импичменту, кричала разъяренная оппозиция. Редко какая-либо мера нашего правительства вызывала такие конвульсии народных чувств, как Договор Джея, который, отказавшись от наших праведных и неотложных требований, все же спас наше будущее. Маршалл, наблюдая за всем этим, готовился защищать всенародно ненавистный договор; и таким образом он должен был стать его главным защитником на Юге.

Когда, наконец, Вашингтон неохотно одобрил его ратификацию Сенатом, многие из его друзей покинули его. «Беды и недоумения... истощили мой разум», — писал оскорбленный и растерянный президент. Округ Мерсер, Кентукки, осудил сенатора Хамфри Маршалла за голосование за ратификацию и потребовал внесения поправки в конституцию, наделяющей законодательные собрания штатов правом отзывать сенаторов по своему желанию. Законодательное собрание Виргинии фактически приняло резолюцию о поправке к национальной Конституции, чтобы сделать Палату представителей частью власти, заключающей договоры. Лексингтонские резолюции, Кентукки, заклеймили договор как «позорный для американского имени». Сообщалось, что на обеде в Виргинии был произнесен такой тост: «Скорейшая смерть генералу Вашингтону». Ораторы исчерпали инвективы; поэты писали чернилами желчи.

Джефферсон, конечно, в гармонии с общественным настроением, был против договора. «Столь всеобщий взрыв недовольства, — заявил он, — никогда прежде не появлялся против какой-либо сделки... Весь народ... проявил больший интерес к этой сделке, чем когда-либо прежде к какой-либо другой». Республиканский вождь внимательно наблюдал за влиянием народного волнения на свою и противоположную партию. «Это, по моему мнению, полностью разрушило монархическую партию здесь [Виргиния]». Джефферсон считал сам договор настолько плохим, что это почти настроило его против всех договоров. «Я не удовлетворен, — сказал он, — что нам было бы лучше без договоров с какой-либо нацией. Но я удовлетворен, что нам было бы лучше без таких, как этот».

Самым смертоносным обвинением против договора было теперь уже знакомое обвинение в «неконституционности». Многие настаивали на том, что президент не имел права начинать переговоры без согласия Сената; и все противники согласились, что он вопиюще нарушил Конституцию в нескольких отношениях, особенно в регулировании торговли, что было исключительной прерогативой Конгресса. Еще раз, заявляли джефферсонианцы, именно национальное правительство навлекло на Америку этот позор. «Ни один из тысячи не сопротивлялся бы Великобритании... в начале Революции», если бы гнусное поведение Вашингтона было предвидено; и было ясно, в этот поздний день, что «либо федеральное, либо правительства штатов должны пасть» — так писали республиканские памфлетисты, так говорили республиканские ораторы.

Снова Гамильтон привел в действие артиллерию своего поразительного интеллекта. В серии публичных писем под подписью «Камилл» он оправдал каждую особенность договора, ничего не избегая, ничего не уступая. Эти статьи были его последней великой конструктивной работой. В номерах три, шесть, тридцать семь и тридцать восемь «Камилла» он разъяснил Конституцию по вопросу о договорной власти; продемонстрировал исключительное право президента вести переговоры и, вместе с Сенатом, заключать договоры; и доказал не только то, что с Палатой не следует консультироваться, но и то, что она обязана самой Конституцией принять все законы, необходимые для приведения договоров в исполнение.

Бесстрашными, действительно, и лишенными политических амбиций были те, кто осмелился встретить бурю. «Крик против Договора подобен крику против бешеной собаки», — писал Вашингтон из Маунт-Вернона. Особенно это было верно для Виргинии, где он бушевал неуправляемо. Собрание граждан Ричмонда «превзошло все, что было до них» в принятых резолюциях, горько жаловался Вашингтон. Виргинцы, свидетельствовал Джефферсон, «никогда не были более единодушны. 4 или 5 человек из Ричмонда, отличающихся, однако, своими талантами, как и своей преданностью всем священным актам правительства, и город Александрия составляют всю поддержку этого инструмента [Договора Джея] здесь». Эти четыре или пять преданных, сказал Джефферсон, были «Маршалл, Кэррингтон, Харви, Бушрод Вашингтон, доктор Стюарт». Но, как мы сейчас увидим, Маршалл восполнил смелостью и способностями то, чего не хватало виргинским друзьям администрации в численности.

СНОСКИ:

[195] Сравните «Мнение о конституционности Банка Соединенных Штатов» Гамильтона с мнением Маршалла по делу Маккаллок против Мэриленда. Студент Маршалла не может уделить слишком много внимания великим государственным документам Гамильтона, от «Первого отчета о государственном кредите» до «Камилла». Интересно, что Гамильтон создал все это в течение пяти лет, несмотря на то, что это был самый занятой и насыщенный период его жизни.

[196] Бинни, в Диллон, iii, 301-02.

[197] Ларошфуко, iii, 73. Для человека даже «быть пассивным... является удовлетворительным доказательством того, что он на неправильной стороне». (Монро Джефферсону, 17 июля 1792 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 238.)

[198] Джордж Мейсон Джону Мейсону, 12 июля 1791 г.; Роуленд, ii, 338.

[199] Корбин Гамильтону, 17 марта 1793 г.; как цитируется в Бирд: Econ. O. J. D., 226.

[200] «Патрик Генри однажды сказал, что он мог бы простить г-ну Джефферсону все, кроме того, что он развратил г-на Мэдисона». (Пикеринг Маршаллу, 26 дек. 1828 г.; Пикеринг MSS., Массачусетское историческое общество.) «То, что он [Мэдисон] поставил себя под опеку г-на Джефферсона и поддерживает его публичные обманы, достаточно, чтобы вычеркнуть его из моей книги». (Пикеринг Роузу, 22 марта 1808 г.; там же.)

[201] Курс Мэдисона был несовместим с его более ранней националистической позицией. (См. Бирд: Econ. O. J. D., 77; и см. особенно замечательное и весьма важное письмо Гамильтона Кэррингтону от 26 мая 1792 г.; Работы: Лодж, ix, 513-35, об изменении Мэдисона, поведении Джефферсона и политике того времени.) Кэррингтон был теперь зятем Маршалла и его самым близким другом. Их дома в Ричмонде почти примыкали друг к другу. (См. ниже, гл. v.)

[202] См. краткий, но отличный отчет об этом знаменитом путешествии в Гей: Мэдисон (серия «Американские государственные деятели»), 184-85; и против, Ривс, iii, 191.

[203] Джефферсон Мэдисону, 29 июня 1792 г.; Работы: Форд, vii, 129-30.

[204] Не было обнаружено писем от Гамильтона Маршаллу или от Маршалла Гамильтону, датированных ранее, чем через три года после письма Джефферсона Мэдисону.

[205] «Продолжительность последней сессии нанесла мне непоправимый ущерб в моей профессии, так как создала впечатление в общественном мнении, что два занятия несовместимы». (Монро Джефферсону, 17 июня 1792 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 230.)

[206] См. ниже, гл. x.

[207] Эймс Дуайту, янв. 1793 г.; Работы: Эймс, i, 126-27.

[208] Ривс, iii, 192-94; и см. Макмастер, ii, 52-53; также Гамильтон Кэррингтону, 26 мая 1792 г.; Работы: Лодж, ix, 513-35.

[209] Вашингтон Джефферсону, 23 авг. 1792 г.; Сочинения: Форд, xii, 174-75. Это письмо почти слезное в своей мольбе.

[210] Джефферсон Вашингтону, 9 сент. 1792 г.; Работы: Форд, vii, 137 и сл. Цитата в тексте относится к участию Джефферсона в сделке, определившей местоположение столицы и принятии Закона об ассумпции. Сравните с письмами Джефферсона, написанными в то время. (Выше, 64.) Невозможно, чтобы Джефферсон не был полностью осведомлен; вся страна была взбудоражена ассумпцией, Конгресс обсуждал ее неделями, это был единственный предмет интереса и разговоров в резиденции правительства, и Джефферсон сам свидетельствует об этом в своей переписке.

[211] Вашингтон Гамильтону, 26 авг. 1792 г.; Сочинения: Форд, xii, 177-78.

[212] Гамильтон Вашингтону, 9 сент. 1792 г.; Работы: Лодж, vii, 306.

[213] См. Маршалл, ii, 191-92.

[214] Журнал, H.D. (28 нояб. 1793 г.), 101.

[215] Там же. Законодательное собрание поручило сенаторам и представителям Виргинии попытаться добиться мер по «приостановке действия и завершения» статей мирного договора, касающихся выплаты британских долгов, до тех пор, пока не будут отданы посты и негры. (Там же, 124-25; также см. Статуты Виргинии в полном объеме, Новая серия, i, 285.) Ссылаясь на это, Эймс писал: «Таким образом, убийство, наконец, раскрыто». (Эймс Дуайту, 6 мая 1794 г.; Работы: Эймс, i, 143-44.)

[216] Chisholm vs. Georgia, 2 Dallas, 419.

[217] Журнал, H.D. (1793), 92-99; также см. Статуты Виргинии в полном объеме, Новая серия, i, 284. Это было происхождение Одиннадцатой поправки к Конституции. Законодательное собрание «Постановило, что штат не может, согласно Конституции Соединенных Штатов, быть ответчиком по иску любого лица или лиц, и что решение Верховного федерального суда о том, что штат может быть поставлен в такую ситуацию, несовместимо с суверенитетом и независимостью отдельных штатов и опасно для них, поскольку это ведет к общей консолидации этих конфедеративных республик». Сенаторам Виргинии было «поручено» приложить «все усилия» для обеспечения поправки к Конституции относительно исков против штатов. Губернатору было поручено направить резолюцию Виргинии всем другим штатам. (Журнал, H.D. (1793), 99.)

[218] Там же, 125.

[219] Там же; также Статуты в полном объеме, выше, 284.

[220] См. Анналы, 2-й конгресс, 900-63.

[221] Журнал, H.D. (1793), 56-57. О методах Джайлза в этой атаке на Гамильтона старший Уолкотт писал, что это было «таким проявлением низости, которое опозорило бы совет Пандемониума». (Уолкотт своему сыну, 25 марта 1793 г.; Гиббс, i, 91.)

[222] Бирд: Econ. O. J. D., гл. vi.

[223] Профессор Бирд, после тщательного рассмотрения этого предмета, приходит к выводу, что «обвинение в простой коррупции должно быть отвергнуто». (Там же, 195.)

[224] «К северу от Балтимора все... спекулируют, торгуют и занимаются биржевыми операциями. Судья, адвокат, врач и служитель божественного культа — все, или почти все, в большей или меньшей степени заинтересованы в продаже земли, в покупке товаров, в векселях и в ссуде денег под два или три процента». (Ларошфуко, iv, 474.) Французский путешественник был также впечатлен демонстрацией богатства в столице. «Изобилие роскоши Филадельфии, в великие дни, за столами богатых, в их экипажах и нарядах их жен и дочерей... экстремально. Я видел балы в день рождения президента, где великолепие залов, разнообразие и богатство нарядов не уступали Европе». Экстравагантность распространялась на рабочих, которые по воскресеньям тратили деньги с поразительной расточительностью. Даже негритянские слуги устраивали балы; и негритянки с зарплатой в один доллар в неделю носили платья стоимостью шестьдесят долларов. (Там же, 107-09.)

[225] Джефферсон Т. М. Рэндольфу, 16 марта 1792 г.; Работы: Форд, vi, 408.

[226] Джефферсон Шорту, 18 мая 1792 г.; Работы: Форд, vi, 413; и см. «Гражданин» в National Gazette, 3 мая 1792 г., для типичного республиканского обвинения финансирования и ассумпции.

[227] Сочинения Галлатина: Адамс, i, 3.

[228] Только в Пенсильвании было пять тысяч винокурен. (Бирд: Econ. O. J. D., 250.) Виски использовался как средство обращения. (Макмастер, ii, 29.) Каждый современный путешественник рассказывает о многочисленных частных винокурнях в Пенсильвании и на Юге. Практически все фермеры, особенно в глубинке, имели свои собственные аппараты для производства виски или бренди. (См. гл. vii, том i, этой работы.) И эта индустрия не ограничивалась низшими слоями и жителями фронтира. У Вашингтона была большая винокурня. (Вашингтон Уильяму Огастину Вашингтону, 27 февр. 1798 г.; Сочинения: Форд, xiii, 444.) Ром Новой Англии, с другой стороны, поставлялся крупными винокурнями; и они могли включать налог в цену, взимаемую с потребителя. Таким образом, жители Пенсильвании и Юга чувствовали налог лично, в то время как жители Новой Англии не осознавали его. В противном случае, несомненно, произошел бы «ромовый бунт» в Новой Англии, как, по-видимому, доказывают восстание Шейса и подразумеваемая угроза Новой Англии в борьбе за ассумпцию. (См. Бирд: Econ. O. J. D., 250-51.)

[229] Маршалл, ii, 200.

[230] Там же, 238.

[231] Грейдон, 372.

[232] 25 сент. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 467.

[233] 15 сент. 1792 г.; Ричардсон, i, 124; 7 авг. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 445.

[234] Гамильтон оставался с войсками до тех пор, пока восстание не было подавлено и порядок полностью восстановлен. (См. письма Гамильтона Вашингтону, написанные из разных пунктов во время экспедиции, с 25 окт. по 19 нояб. 1794 г.; Работы: Лодж, vi, 451-60.)

[235] Маршалл, ii, 200, 235-38, 340-48; Гиббс, i, 144-55; и см. Отчет Гамильтона президенту, 5 авг. 1794 г.; Работы: Лодж, vi, 358-88. Но см. Сочинения Галлатина: Адамс, i, 2-12; Бирд: Econ. O. J. D., 250-60. Для подробного отчета о восстании из-за виски с точки зрения повстанцев см. Финдли: История восстания и т.д., и Брекенридж: История западного восстания.

[236] Утверждение, сделанное теперь республиканцами о том, что они были единственными друзьями Конституции, было умным политическим ходом. Также это забавный инцидент нашей истории. Федералисты были создателями Конституции; в то время как республиканцы, в общем и целом и с исключениями, были ярыми противниками ее принятия. (См. Бирд: Econ. O. J. D.)

[237] Грейдон, 374. Партия Джефферсона называлась республиканской из-за ее защиты Французской Республики. (Амблер, 63.)

[238] В покупке Фэрфакса. (См. ниже, гл. v.)

[239] См. приказы Гамильтона генералу Ли; Работы: Лодж, vi, 445-51; и см. Вашингтон Ли, 20 окт. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 478-80.

[240] Вашингтон Ли, 26 авг. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 454-56.

[241] Вашингтон Джею, 1 нояб. 1794 г.; там же, 486.

[242] Вашингтон Трастону, 10 авг. 1794 г.; там же, 452.

[243] Вашингтон Моргану, 8 окт. 1794 г.; там же, 470. Виргинское ополчение находилось под командованием генерал-майора Дэниела Моргана.

[244] Генеральный приказ, 30 июня 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., vii, 202.

[245] Кэррингтон вице-губернатору Вуду, 1 сент. 1794 г.; там же, 287.

[246] Генерал-майор Дэниел Морган губернатору Виргинии, 7 сент. 1794 г.; там же, 297.

[247] Джефферсон Вашингтону, 18 сент. 1792 г.; Работы: Форд, vii, 153.

[248] Джефферсон Мэдисону, 28 дек. 1794 г.; там же, viii, 157.

[249] Там же.

[250] Джефферсон Монро, 26 мая 1795 г.; там же, 177.

[251] Джефферсон Мэдисону, 28 дек. 1794 г.; там же, 157.

[252] Уолкотт Уолкотту, 15 дек. 1792 г.; Гиббс, i, 85.

[253] Маршалл, ii, 256; см. «Прощальное послание» Вашингтона.

[254] Джон Адамс претендовал на эту идею как на свою собственную. «Вашингтон научился этому у меня... и практиковал это». (Адамс Рашу, 7 июля 1805 г.; Старые семейные письма, 71.) «Я верю, что у нас будет достаточно здравого смысла в отношении наших собственных интересов, чтобы не создавать никаких причин, которые могли бы вовлечь нас в нее [европейскую войну]». (Вашингтон Хамфрису, 23 марта 1793 г.; Сочинения: Форд, xii, 276.)

[255] Маршалл, т. II, с. 259; см. также «Правила нейтралитета», там же, прим. 13, с. 15. Прокламация Вашингтона была составлена генеральным прокурором Рэндольфом. (Conway, 202.)

[256] Маршалл, т. II, с. 259–60. «Публикации в газетах Френо и Баша — это надругательство над элементарной порядочностью». (Вашингтон — Ли, 21 июля 1793 г.; Writings: Ford, т. XII, с. 310.)

[257] Маршалл, т. II, с. 256.

[258] Грейдон, 382.

[259] Маршалл, т. II, с. 260. «Свободный гражданин» в филадельфийской «General Advertiser» изложил наиболее умеренное мнение тех, кто выступал против нейтралитета. «Франция, — писал он, — ведет войну не только против деспотизма монархии, но и против деспотизма аристократии, и было бы довольно необычно видеть людей [Вашингтона и тех, кто с ним согласен], приветствующих посла республиканизма, в то время как они сами воюют [против] своей драгоценной аристократии. Но... должны ли чиновники нашего правительства предписывать правила поведения свободным людям? Сограждане, внимательно присмотритесь к этому поведению [нейтралитету], и вы обнаружите в его основе принципы, противоречащие вашей свободе. Кто стоит выше народа? Неужели мы уже настолько деградировали, что признаем наличие господина в Соединенных Штатах?» (General Advertiser, 25 апреля 1793 г.)

[260] «Наши торговые и морские круги глубоко заинтересованы в том, чтобы предотвратить любые действия, которые могут поставить под угрозу наш мир». (Кэбот — Кингу, 2 августа 1793 г.; Lodge: Cabot, 74.) Балтиморские купцы и торговцы, «как участники общего процветания, проистекающего из мира, а также превосходных законов и конституции Соединенных Штатов... просят позволения выразить высокую оценку той дальновидной мудрости и бдительности в отношении забот и мира счастливого народа, которую вы проявили в своей недавней прокламации об объявлении нейтралитета... будучи твердо убеждены, что истинные интересы Америки заключаются в поведении беспристрастном, дружественном и не оскорбительном для всех воюющих держав». (Адрес купцов и торговцев Балтимора Джорджу Вашингтону, президенту Соединенных Штатов; General Advertiser, Филадельфия, 5 июня 1793 г.)

[261] Джефферсон — Мэдисону, 19 мая 1793 г.; Works: Ford, т. VII, с. 336.

[262] Джефферсон — Монро, 5 мая 1793 г.; там же, с. 309.