«Жизнь Джона Маршалла, том 2: Политик, дипломат, государственный деятель, 1789–1801»

Неотступный вопрос об уплате налогов чем-то иным, кроме денег, вскоре возник снова. Маршалл проголосовал против предложения платить налоги пенькой и табаком, которое было отклонено большинством в 37 голосов при общем числе проголосовавших 139; и он проголосовал за резолюцию «о том, что налоги текущего года должны быть уплачены только звонкой монетой или эквивалентными ей ордерами», которая была принята. Он был включен в комитет по известному делу о разводе.

Маршалл, конечно, был назначен в специальный комитет по внесению законопроекта о предоставлении статуса штата округу Кентукки. Таким образом, он имел отношение к созданию второго штата, который был принят после того, как была принята Конституция. Был принят законопроект, разрешающий лотерею для сбора средств на создание академии в родном округе Маршалла, Фокир. Он проголосовал вместе с большинством против многолетней петиции баптистов о демократизации религии; и за законопроект о продаже земель для уплаты налогов.

Маршалл был назначен в комитет по внесению законопроектов о производстве дел против отсутствующих должников; в другой — по внесению поправок в уголовный кодекс; и он был назначен председателем специального комитета по проверке компании Джеймс-Ривер, акционером которой он являлся. Таковы примеры его рутинной деятельности в Законодательном собрании 1789 года.

Законодательное собрание проинструктировало сенаторов от Виргинии в Конгрессе «приложить все усилия, чтобы добиться допуска граждан Соединенных Штатов к слушанию дебатов их Палаты, когда бы они ни заседали в своем законодательном качестве».

Вашингтону было направлено обращение, пылающее любовью, доверием и почтением. Затем Джефферсон прибыл в Ричмонд; и Законодательное собрание назначило комитет, чтобы встретить его вежливыми, но холодно-формальными поздравлениями. Никто тогда не предвидел, что несколько коротких лет превратят почтение и привязанность к Вашингтону в неуважение и враждебность, а безразличие к Джефферсону — в пламенный энтузиазм.

Вскоре произошла первая стычка в противостоянии между друзьями и врагами более сильного национального правительства. 30 ноября 1789 года Палата ратифицировала первые двенадцать поправок к Конституции, которые новый Конгресс представил штатам; но три дня спустя было предложено, чтобы Законодательное собрание настоятельно призвало Конгресс пересмотреть поправки, рекомендованные Виргинией, которые Конгресс не принял. Попытка сделать эту резолюцию более жесткой была отклонена решающим голосом спикера, причем Маршалл голосовал против нее.

Антинационалистический Сенат штата отказался согласиться с ратификацией Палатой поправок, предложенных Конгрессом; и Маршалл был одним из членов комитета для проведения конференции с комитетом Сената по этому вопросу.

После того как Конгресс принял законы, необходимые для приведения национального правительства в действие, Мэдисон неохотно предложил свое резюме объема поправок к Конституции, рекомендованных штатами, «чтобы, — как он сказал, — успокоить ту тревогу, которая преобладает в общественном сознании». Дебаты показательны. Поправки, в том виде, в каком они были согласованы, были далеки от радикальных и обширных изменений, которые запрашивали штаты, и понимались как паллиативы для народного недовольства.

Рэндольф в Ричмонде писал, что поправки «очень одобрены сильными федералистами... будучи рассматриваемыми как болеутоляющее для недовольных. Некоторые другие... ожидают услышать... что реальное улучшение Конституции не столько предполагалось, сколько было снотворным для беспокойных. Я верю, действительно, — заявлял Рэндольф, — что ничто — нет, даже отмена прямого налогообложения — не удовлетворило бы тех, кто наиболее шумен».

Поправки использовались многими, кто перешел от сторонников к противникам широких национальных полномочий, как предлог для изменения взглядов и поведения; но те, что были фактически приняты, не были достаточным оправданием для их действий.

Великим вопросом, однако, с которым пришлось иметь дело Первому Конгрессу, была сложная и жизненно важная проблема финансов. Это было сердце всего конституционного движения. Без его решения национальное правительство было, в лучшем случае, сомнительным экспериментом. Государственный долг представлял собой хаос разнообразных обязательств, включая внешние и внутренние долги, заключенные Конфедерацией, долги различных штатов, тяжелое накопление процентов по всем ним. Государственный и частный кредит, который вырос, когда Конституция наконец стала свершившимся фактом, теперь снижался из-за хрупкой робости капитала перед неопределенностью.

В своем «Первом отчете о государственном кредите» Гамильтон показал выход из этих безумных джунглей. Выплатить внешний долг, сказал Гамильтон, принять как национальное обязательство долги штатов и профинансировать их вместе с долгами Конфедерации. Все они были заключены для общей цели в общем деле; все они были «ценой свободы». Пусть владельцы сертификатов, как штатных, так и континентальных, будут оплачены полностью с задолженностью по процентам, без дискриминации между первоначальными держателями и теми, кто приобрел их у них. И пусть это будет сделано путем обмена старых сертификатов на сертификаты нового национального правительства, приносящие проценты и передаваемые. Последние тогда будут обращаться как звонкая монета; страна будет обеспечена большим объемом надежных денег, в которых так нуждалась, и долг будет в процессе погашения.

Вся финансовая система Гамильтона была яростно атакована как в Конгрессе, так и среди народа. План финансирования, говорили его противники, был схемой биржевой игры, банк — уловкой спекулянта, национальная ассумпция долгов штатов — нечестным трюком. Все это было заговором, направленным на то, чтобы привлечь денежные интересы в поддержку национального правительства. Ассумпция долгов штатов была средством увеличения национальной власти и влияния и еще большего уменьшения силы и важности штатов. Спекулянты, которые скупили обесцененные сертификаты у нуждающихся, обогатились бы за счет всего народа.

Тщетно Гамильтон заранее отвечал на каждое возражение; тщательные объяснения в Конгрессе его финансовых мер пошли прахом; материалы для народной агитации против национального правительства были слишком ценны, чтобы ими пренебрегли его враги. «Первая регулярная и систематическая оппозиция принципам, на которых управлялись дела союза, — пишет Маршалл, — возникла из мер, которые были основаны на нем [«Первом отчете о государственном кредите»]».

Ассумпция долгов штатов была стратегической точкой атаки, особенно для виргинских политиков; и на ассумпции, поэтому, они мудро сосредоточили свои силы. И они были не без правдоподобных оснований для оппозиции; ибо Виргиния, отдавшая общему делу столько же, сколько любой штат, и больше, чем большинство ее сестер, и сильно пострадавшая, продажей своих государственных земель выплатила больше своего долга, чем любой из остальных.

Поэтому виргинцам казалось несправедливым ставить свой штат в один ряд с теми содружествами, которые были менее расторопны. С другой стороны, сертификаты долга, штатные и континентальные, накопились на Севере и Востоке; и эти секции были полны решимости, чтобы долг был принят нацией. Поэтому дебаты в Конгрессе были жаркими и затянувшимися, решение — сомнительным. По различным поправкам иногда побеждала одна сторона, иногда другая, часто с перевесом в один голос.

В то же время возник вопрос о постоянном местоположении национальной столицы. По этим двум вопросам в Конгрессе возник тупик. Оба были окончательно решены знаменитой сделкой между Джефферсоном и Гамильтоном, по которой последний согласился получить достаточно голосов для установления столицы на Потомаке, а первый — достаточно голосов для принятия Билля об ассумпции.

Вашингтон сделал Джефферсона своим государственным секретарем исключительно по заслугам. По схожим причинам эффективности Гамильтон был назначен министром финансов после того, как Роберт Моррис, первый выбор Вашингтона, отказался от этой должности.

За обеденным столом Джефферсона два секретаря обсудили затруднительное положение и заключили сделку. После этого Джефферсон со всем рвением своего пылкого темперамента бросился в борьбу за принятие финансовой меры Гамильтона; и не только обеспечил необходимые голоса, чтобы сделать ассумпцию законом, но и разослал письма в поддержку этого.

«Конгресс долго был в затруднении, — советовал он Монро, — из-за двух самых раздражающих вопросов, которые когда-либо могут быть подняты... финансирование государственного долга и... определение более центрального местопребывания... Если они не могут быть примирены каким-либо планом компромисса, не будет принято никакого билля о финансировании, наш кредит... лопнет и исчезнет, а штаты разойдутся, чтобы каждый заботился о себе». Джефферсон излагает сделку по определению столицы и принятию долгов и заключает: «Если этот план компромисса не состоится, я боюсь чего-то бесконечно худшего». Джону Харви он пишет: «Что касается Виргинии, мера... лишена... несправедливости».

Джефферсон предоставил три южных голоса для принятия билля об ассумпции долгов штатов, а Гамильтон получил достаточно северных голосов, чтобы разместить национальную столицу постоянно там, где она стоит сейчас. Таким образом, эта жизненно важная часть всеобъемлющего финансового плана Гамильтона была протащена через Конгресс всего двумя голосами. Но Виргиния не была успокоена и осталась центром оппозиции.

Дела сразу пошли на лад. «Внезапное увеличение денежного капитала, — пишет Маршалл, — оживило торговлю и дало новый стимул сельскому хозяйству». Но «огромное богатство, которое приобрели отдельные лица» из-за мгновенного роста стоимости сертификатов долга, вызвало народную зависть и недовольство. Долг рассматривался не как финансирование обязательств, возникших в нашей Войне за независимость, а как схема, заново придуманная для укрепления национального правительства путем «создания денежного интереса... подчиненного его воле».

Законодательное собрание Виргинии, в котором Маршалл был теперь самым выдающимся членом-националистом, собралось вскоре после того, как ассумпция стала национальным законом. Была предложена сокрушительная резолюция, составленная Генри, утверждающая, что ассумпция «противоречит конституции Соединенных Штатов, поскольку она направлена на осуществление власти, не предоставленной прямо общему правительству». Маршалл был активен среди тех, кто сопротивлялся до последнего атаке на эту всецело национальную меру национального правительства, и, по сути, возглавлял их.

Зная, что они в меньшинстве в Законодательном собрании и что народ против ассумпции, Маршалл и его коллеги-националисты в Палате делегатов использовали метод компромисса. Они предложили внести поправку в резолюцию Генри, заявив, что ассумпция возложит на Виргинию «тяжелый долг... который никогда не может быть погашен», пока долг любого другого штата остается невыплаченным; что это «несовместимо со справедливостью»; что это «отчудит привязанности добрых граждан этого Содружества от правительства Соединенных Штатов... и в конечном итоге приведет к мерам, крайне неблагоприятным для интересов Союза».

Достаточно свирепой для кого угодно, казалось бы, была эта поправка националистов в Законодательном собрании Виргинии; но ее клыки были недостаточно ядовиты, чтобы удовлетворить оппозицию. Ей не хватало, в частности, высшей добродетели — утверждения неконституционности закона. Поэтому виргинские антинационалисты отвергли ее большинством в 41 голос из 135.

Маршалл и его решительная группа националистов упорно трудились, чтобы исправить это сокрушительное поражение. По оригинальной резолюции Генри они немного увеличили свои силы, но снова были побеждены большинством в 23 голоса из 127 проголосовавших.

Наконец, торжествующая оппозиция представила протест и возражение Конгрессу. Этот блестящий антинационалистический государственный документ — Великая хартия прав штатов — прозвучал как первый формальный призыв к оружию за доктрину, согласно которой все полномочия, не предоставленные прямо в Конституции, сохраняются за штатами. Он также обвинил Акт об ассумпции как попытку «создать, сконцентрировать и увековечить крупный денежный интерес в противовес земельным интересам», что повергло бы «сельское хозяйство к ногам торговли» или привело бы к «изменению нынешней формы федерального правительства, фатальному для существования американской свободы».

Но неконституционность ассумпции была главным возражением. Меморандум гласил, что «во время всего обсуждения федеральной конституции конвентом Виргинии ваших мемориалистов учили верить, что «каждое полномочие, не предоставленное прямо, сохраняется»... и на этом положительном условии» Конституция была принята. Но где можно было найти что-либо в Конституции, «уполномочивающее Конгресс прямо или косвенно принимать долги штатов?» Нигде! Следовательно, Конгресс не имел такой власти.

«Как стражи, тогда, прав и интересов своих избирателей; как часовые, поставленные ими над министрами федерального правительства, чтобы защитить его от их посягательств», антинационалисты в Законодательном собрании Виргинии забили тревогу. Именно об этом ревнивом настрое штатов Эймс так точно написал год спустя: «[Национальное] правительство слишком далеко, чтобы завоевать привязанность народа... Вместо того чтобы чувствовать себя нацией, штат — наша страна. Мы смотрим с безразличием, часто с ненавистью, страхом и отвращением на другие штаты».

Маршалл и его коллеги-националисты искренне старались извлечь из меморандума как можно больше яда, но смогли добиться исключения только трех или четырех строк; и отчет был принят практически в первоначальном виде. Таким образом, Маршалл участвовал в первой стычке после создания национального правительства в том конституционном противостоянии, в котором, в конечном счете, национализму предстояло быть брошенным вызов на поле битвы. Самтер и Аппоматтокс были уже недалеко.

Остальная часть финансового плана Гамильтона была быстро внесена в свод законов Республики, хотя и не без решительного сопротивления, которое все больше и больше принимало мрачный и уродливый облик как в Конгрессе, так и по всей стране.

Когда резолюция Генри, на которой основывался виргинский протест, достигла Гамильтона, он мгновенно увидел ее логический результат. Это была, по его мнению, большая посылка силлогизма национального распада. «Это, — воскликнул Гамильтон о виргинской резолюции, — первый симптом духа, который должен быть либо убит, либо он убьет Конституцию Соединенных Штатов».

Антинационалистический меморандум Законодательного собрания Виргинии точно выражал настроения штата. Джон Тейлор из Кэролайн два года спустя в брошюрах заметной способности атаковал всю финансовую систему администрации и ее управление. Хотя он исчерпывающе анализировал ее экономические особенности, все же он прослеживал все ее предполагаемые зло к националистической идее. Цель и результат всего плана Гамильтона и способа его исполнения заключались, заявлял Тейлор, в том, чтобы «поглотить... некогда суверенные... штаты... Отсюда все ассумпции и... огромные займы». Таким образом, «правительства штатов станут лишь спекулятивными содружествами, которые будут читать для развлечения, как «Океану» Харрингтона или «Утопию» Мора».

Борьба, по-видимому, закончилась, и Маршалл отказался стать кандидатом в Законодательное собрание в следующем году. Финансовый план администрации был теперь принят в качестве закона, и жизненно важная часть национального механизма была таким образом установлена и приведена в действие. Страна отвечала степенью процветания, доселе неизвестной, и, на время, все казалось безопасным. Поэтому Маршалл не соглашался снова служить в Палате делегатов до 1795 года. Но годы между этими периодами его общественной жизни принесли события, которые были определяющими для будущего нации. По вопросам, вытекающим из них, Джон Маршалл был одним из постоянно уменьшающегося виргинского меньшинства, которое твердо поддерживало политику национального правительства.

Декларация Виргинии о неконституционности Акта об ассумпции теперь прогремела в ушах Джефферсона. Он сам был причастен к принятию этого закона, и его неконституционность никогда не приходила ему в голову, пока Виргиния не высказалась. Но, верный голосу народа, Джефферсон уже публично противостоял через робкого, но находчивого Мэдисона и бесстрашного и агрессивного Джайлса националистическому государственному управлению Гамильтона.

Так случилось, что когда Вашингтон спросил мнение своего кабинета о законопроекте об учреждении Банка Соединенных Штатов, Джефферсон быстро выразил со всей своей силой конституционную теорию Законодательного собрания Виргинии. Оппозиция достигла той точки, когда, если к какой-либо мере национального правительства нельзя было найти другого возражения, против нее выдвигалась ее «неконституционность». «Мы постоянно слышим от старых врагов Конституции: «это неконституционно, и то неконституционно», и, действительно, что не является таковым? Я едва ли знаю вопрос, который не породил бы этот крик, не исключая предложения об отсрочке». Джефферсон теперь приступил к тому, чтобы «породить этот крик» против Билля о банке.

План Гамильтона, сказал Джефферсон, нарушал Конституцию. «Сделать хотя бы один шаг за пределы границ, таким образом специально очерченных вокруг полномочий Конгресса [Двенадцатая поправка], — значит завладеть безграничным полем власти, больше не поддающимся никакому определению». Даже если бы банк был «удобен» для осуществления любого полномочия, специально предоставленного в Конституции, все же он не был «необходим», аргументировал Джефферсон; все прямо предоставленные полномочия могли быть осуществлены без банка. Только обязательные полномочия Конституция позволяла подразумевать из тех, что определенно были дарованы Конгрессу — «удобство — это не необходимость».

Гамильтон ответил своим аргументом в пользу доктрины подразумеваемых полномочий. Банки, сказал он, являются продуктами цивилизованной жизни — все просвещенные коммерческие нации имеют их. Он показал преимущества и полезность банков; ответил на все возражения против этих финансовых агентств; а затем рассмотрел спорную конституционность законопроекта об учреждении Банка Соединенных Штатов.

Все полномочия национального правительства не были изложены словами в Конституции и не могли быть. Например, существуют «результирующие полномочия», как над завоеванной территорией. Никто не мог отрицать существование таких полномочий — все же они не были предоставлены языком основного закона. Что касается аргумента Джефферсона, основанного на слове «необходимый», его утверждение означало, сказал Гамильтон, что «никакие средства не должны считаться необходимыми, без которых власть была бы ничтожной» — что было абсурдно. Рассуждение Джефферсона потребовало бы, чтобы подразумеваемое полномочие было «абсолютно или безусловно необходимым».

Но это не было обычным значением слова, и именно этим обычным и привычным пониманием терминов Конституция должна быть интерпретирована. Если Джефферсон был прав, Конгресс мог действовать только в «случае крайней необходимости». Такое толкование Конституции помешало бы национальному правительству даже возводить маяки, пирсы и другие удобства торговли, которые могли осуществляться без них. Эти иллюстрации выявили паралич правительства, скрытый в философии Джефферсона.

Истинным тестом подразумеваемых полномочий, показал Гамильтон, было «естественное отношение [средств] к... законным целям правительства». Сбор налогов, внешняя и межштатная торговля были, по общему признанию, такими целями. Национальная власть «регулировать» их является «суверенной»; и поэтому «использовать все средства, которые будут относиться к их регулированию с наилучшим и наибольшим преимуществом», является допустимым.

«Этот общий принцип присущ самому определению правительства, — заявил он, — и существенен для каждого шага прогресса, который должен быть сделан правительством Соединенных Штатов, а именно: что каждое полномочие, возложенное на правительство, по своей природе является суверенным и включает в силу термина право использовать все средства, необходимые и справедливо применимые к достижению целей такого полномочия, и которые не исключены ограничениями и исключениями, указанными в Конституции, или не являются аморальными, или не противоречат существенным целям политического общества...»

«Полномочия федерального правительства в отношении его объектов являются суверенными»; национальная Конституция, национальные законы и договоры прямо объявлены «высшим законом страны». И он добавил саркастически: «Власть, которая может создать высший закон страны в любом случае, несомненно, является суверенной в отношении такого случая». Но, сказал Гамильтон, «несомненно, присуще суверенной власти создавать корпорации, и, следовательно, власти Соединенных Штатов в отношении объектов, вверенных управлению правительства».

И, наконец: «Полномочия, содержащиеся в конституции правительства... должны толковаться либерально в интересах общественного блага... Средства, с помощью которых должны обеспечиваться естественные потребности, устраняться национальные неудобства, продвигаться национальное процветание, имеют такое бесконечное разнообразие, масштаб и сложность, что неизбежно должна быть большая широта усмотрения в выборе и применении этих средств».

Так были сформулированы противоположные принципы либерального и узкого толкования Конституции, вокруг которых собирались те политические партии, которые, говорит Маршалл, «в своем долгом и сомнительном конфликте... потрясли Соединенные Штаты до основания». Последняя из этих партий, под названием «Республиканская», тогда формировалась в компактную организацию. Ее сила росла. Объектом республиканской атаки было национальное правительство; объектом республиканской похвалы и привязанности был суверенитет штатов.

«Ненависть якобитов к Ганноверскому дому никогда не была более смертельной, чем та... которую питали многие сторонники власти штатов к правительству Соединенных Штатов», — свидетельствует Эймс. В республиканском представлении основой двух партий была вера против неверия в способность народа управлять собой; первые благоприятствовали денежным интересам, вторые апеллировали к массам. Такова была народная доктрина, проповедуемая противниками национального правительства; но все экономические возражения сосредоточились в общей атаке на национализм.

Таким образом, была проведена четкая разделительная линия, разделяющая народ на два великих политических деления; и политические партии, в современном смысле определенных организаций на основе фундаментальных и общественно признанных принципов, начали появляться. Отныне термины «федералист» и «республиканец» означают противоборствующие партийные группы, одна из которых выступает за национальную, а другая — за провинциальную идею. Различные вопросы, которые возникали, относились к той или иной из этих враждебных концепций правительства.

В этом подъеме политических партий философия Конституции была сведена на нет; ибо наш основной закон, в отличие от законов других современных демократий, был построен на беспартийной теории и не предусматривал партийного правительства. Его архитекторы не предвидели партий. Действительно, в течение нескольких лет после принятия Конституции термин «партия» использовался как выражение упрека. Переписка того периода изобилует иллюстрациями этого важного факта.

В течение значительного времени большинство ведущих людей того периода с ужасом смотрели на растущую идею политических партий; и любимым упреком оппонентам было обвинение их в том, что они являются «партией» или «фракцией», причем эти обозначения использовались как взаимозаменяемые. «Прощальное послание» — это торжественное предупреждение против политических партий почти в такой же степени, как и против иностранных союзов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[95] Маршалл, ii, 150-51. «Агитация была слишком велика, чтобы ее можно было внезапно успокоить; и для активных противников системы [Конституции] стать внезапно ее друзьями, или даже безразличными к ее судьбе, было бы победой разума над страстью». (Там же; и см. Бирд: Econ. O. J. D., 85, 101, 102-07.)

[96] «Была предпринята попытка заполнить законодательный орган объявленными врагами правительства и, таким образом, вверить его в младенчестве под опеку его врагов». (Маршалл, ii, 151.)

[97] Мэдисон Гамильтону, 27 июня 1788 г.; Гамильтон MSS., Библиотека Конгресса. Мэдисон добавляет это загадочное предложение: «Этот намек может быть не недостоин вашего внимания».

[98] Мэдисон Вашингтону, 27 июня 1788 г.; Writings: Hunt, v, 234. Мэдисон здесь ссылается на проект созыва нового федерального конвента с целью внесения поправок в Конституцию или создания новой. Рэндольф был еще более встревожен. «Что-то, несомненно, замышляется против новой Конституции, более оживленное, насильственное и яростное, чем простое обращение о созыве Конвента». (Рэндольф Мэдисону, 23 октября 1788 г.; Conway, 118.)

[99] Когда Джефферсон покинул Виргинию ради Франции, его политическая карьера была разрушена. (Eckenrode: R. V., гл. viii; и Dodd, 63-64; и Ambler, 35-36.) Миссия во Францию в конце Американской революции, хотя и была «честью», избегалась, а не искалась теми, кто стремился к карьере. (Dodd, 36-39.) Редко кому удавалось достичь такого восстановления, как Джефферсону в рассматриваемый период. Возможно, реабилитация Талейрана наиболее близка к достижению Джефферсона. Из глубин немилости этот гений партийного управления поднялся к вершинам популярности и славы.

[100] Джефферсон Хопкинсону, 13 марта 1789 г.; Works: Ford, v, 456.

[101] Джефферсон Вашингтону, Париж, 4 декабря 1788 г.; Works: Ford, v, 437-38. Сравните с заявлениями Джефферсона, когда шла борьба против ратификации Конституции. (См. том i, гл. viii; также Джефферсон Хамфрису, Париж, 18 марта 1789 г.; Works: Ford, v, 470.)

[102] Джефферсон Шорту, 14 декабря 1789 г.; Works: Ford, vi, 24.

[103] Законодательное собрание, которое собралось по следам Конституционного конвента Виргинии, поспешило отложить заседание, чтобы его члены могли заняться сбором урожая. (Монро Джефферсону, 12 июля 1788 г.; Writings Монро: Hamilton, i, 188.) Но на своей осенней сессии оно наверстало упущенное время в своей практической демонстрации антагонизма к националистическому движению.

[104] Маршалл, ii, 205-26. На протяжении всей этой главы термины «националист» и «антинационалист» используются вместо обычных терминов «федералист» и «антифедералист», так как последние не выражают четко фундаментальную разницу между противоборствующими политическими силами в то конкретное время.

[105] Каррингтон Мэдисону, 19 октября 1788 г.; цитируется в Henry, ii, 415.

[106] Там же, 416-18.

[107] Journal, H.D. (30 октября 1788 г.), 16-17; см. Grigsby, ii, 319; также см. яркое описание дебатов по этим резолюциям в Henry, ii, 418-23.

[108] Каррингтон Мэдисону, 19 октября 1788 г.; цитируется в Henry, ii, 415.

[109] Мэдисон Рэндольфу, 17 октября 1788 г.; Пендлтону, 20 октября 1788 г.; Writings: Hunt, v, 269-79.

[110] Мэдисон Рэндольфу, 2 ноября 1788 г.; Writings: Hunt, v, 296.

[111] См. том i этой работы.

[112] Henry, ii, 427; см. также Scott, 172.

[113] Journal, H.D. (8 ноября 1788 г.), 32; см. также Conway, 120; и Henry, ii, 427-28.

[114] Мэдисон Рэндольфу, 2 ноября 1788 г.; Writings: Hunt, v, 295.

[115] Монро стал кандидатом против Мэдисона, и «считалось, что он [сможет]... победить на выборах». (Мейсон Джону Мейсону, 18 декабря 1788 г.; Rowland, ii, 304.) Но столь пылкими были заверения Мэдисона в его измененных националистических взглядах, что он был избран. Его большинство, однако, составило всего триста голосов. (Монро Джефферсону, 15 февраля 1789 г.; Writings Монро: Hamilton, i, 199.)

[116] Рэндольф Мэдисону, 10 ноября 1788 г.; Conway, 121.

[117] Journal, H.D. (14 ноября 1788 г.), 42-44. Также см. Annals, 1-й Конгресс, 1-я сессия, 259.

[118] Националистическая замена жалка в своем тревожном тоне. Она заканчивается молитвой «о том, чтобы Всемогущий Бог в своей благости и мудрости направил ваши советы к таким мерам, которые установят наш прочный мир и благополучие и обеспечат нашему последнему потомству благословения свободы; и чтобы он всегда хранил вас под своей святой опекой». (Journal, H.D. (14 ноября 1788 г.), 43.)

[119] Там же, 44.

[120] Пенсильванские резолюции: Writings Галлатина: Adams, i, 3. Это было несправедливо по отношению к Новой Англии, где ром был «обычным напитком нации» и играл интересную роль в наших тарифных законах и торговле Новой Англии.

[121] Вашингтон Маршаллу, 23 ноября 1789 г.; MS., Библиотека Конгресса.

[122] Рэндольф Мэдисону, 19 июля 1789 г.; Conway, 127.

[123] Journal, H.D. (20 октября 1789 г.), 4.

[124] Там же, 7-16.

[125] Там же, 16. Маршалл, вероятно, составил законопроект, который в конечном итоге был принят. Он доставил его из Палаты в Сенат. (Там же, 136.)

[126] Там же (28 октября 1790 г.), 19-22. Владел ли избиратель землей, взвешивалось на деликатных весах. Даже «угощение» было исследовано.

[127] Journal, H.D. (28 октября 1790 г.), 24-29.

[128] Там же, 1-я сессия (1790 г.), 41; и 2-я сессия (8 декабря), 121-22. О масштабах этого пересмотра см. Conway, 130.

[129] Journal, H.D. (1789 г.), 57-58.

[130] Там же, 78. См. отчет комитета по этому интересному делу. (Там же, 103.) Законопроект был принят. (Там же, 141.) В то время разводы в Виргинии могли быть получены только актом Законодательного собрания. Сравните вышеуказанный случай, где развод был предоставлен за жестокость, оставление, растрату имущества и т.д., со случаем Маттауэра (там же (1793 г.), 112, 126), где в разводе было отказано из-за признанной неверности со стороны жены, родившей ребенка от брата своего мужа, пока последний был за границей.

[131] Там же (1789), 96. Кентукки тогда был частью Виргинии, и законодательный акт со стороны последнего штата был необходим. Более чем вероятно, что Маршалл составил этот важный статут, который был принят. (Там же, 115, 131, 141.)

[132] Журнал Палаты делегатов (1789), 112. В этот период лотереи были обычным и излюбленным способом сбора средств для школ, а также других государственных учреждений и предприятий. Даже содержание кладбищ обеспечивалось таким образом. Журналы Палаты делегатов полны резолюций, а «Статуты» Хенинга содержат множество актов, касающихся этих предприятий. (См., например, Журнал Палаты делегатов (1787), 16-20; (1797), 39.)

[133] На этой сессии в Палату делегатов был внесен необычайно сильный государственный документ. Это было обвинение против Конституции Виргинии 1776 года, которое без использования прямых терминов беспощадно разоблачало опасную политическую машину, неизбежно создаваемую этой Конституцией; в нем предлагалось, «поскольку гармония с федеральным правительством... желательна, нашу собственную Конституцию следует сравнить с Конституцией Соединенных Штатов и сократить там, где она противоречит ей»; и, наконец, рекомендовалось, чтобы народ дал указания своим представителям в законодательном органе предпринять шаги для реформы. Автор этой замечательной петиции неизвестен. (Журнал Палаты делегатов (1789), 113.) Исходя из этого предыдущего голосования за новую Конституцию, вероятно, что Маршалл горячо поддержал эту резолюцию. Но сторонники старой и порочной системы немедленно предложили поправку о том, что «вышеизложенное заявление содержит принципы, противоречащие республиканскому правлению и опасные для свободы этой страны, и поэтому не должно встретить одобрения этой Палаты или быть рекомендовано к рассмотрению народом»; и они были настолько сильны, что весь вопрос был снят путем отсрочки без дальнейших споров. (Журнал Палаты делегатов (1789), 108-09.)

[134] Там же (17 ноября 1789 г.), 20.

[135] Там же (13 ноября 1789 г.), 12.

[136] Там же (16 ноября 1789 г.), 14.

[137] Там же (27 ноября 1789 г.), 49. Компания Джеймс-Ривер была образована в 1784 году. Вашингтон был ее первым президентом. (Рэндольф — Вашингтону, 8 августа 1784 г.; Конуэй, 58.) Бухгалтерская книга Маршалла показывает множество платежей по акциям этой компании.

[138] Журнал Палаты делегатов (1789), 117, 135. В течение многих лет после принятия Конституции Сенат Соединенных Штатов заседал за закрытыми дверями. Законодательное собрание Виргинии продолжало требовать публичных дебатов в Национальном Сенате до тех пор, пока эта реформа не была осуществлена. (См. Журнал Палаты делегатов (25 октября 1791 г.), 14; (8 ноября 1793 г.), 57 и др.) В 1789 году националисты были гораздо сильнее в законодательных органах других штатов, чем в предыдущем году. Только три штата ответили на запоздалое письмо Виргинии с предложением созвать новый Федеральный конвент для внесения поправок в Конституцию. Разочарованный и подавленный, Генри в конце ноября покинул свое место в Палате делегатов и в дурном настроении отправился домой. (Генри, ii, 448-49; Конуэй, 131.)

[139] Журнал Палаты делегатов (1789), 17, 19, 98.

[140] Там же, 107-12.

[141] Там же, 90-91.

[142] Журнал Палаты делегатов (1789), 96.

[143] Там же, 102.

[144] Там же, 119. Возражения заключались в том, что не были гарантированы свобода печати, суд присяжных, свобода слова, право народа собираться, совещаться и «давать указания своим представителям»; и, в целом, что представленные поправки «не обеспечивают защиты личных прав». (Журнал Сената, 12 декабря 1789 г.; рукопись, Библиотека штата Виргиния.)

[145] Анналы, 1-й конгресс, 1-я сессия, 444; см. также все дебаты. Поправки были предложены в качестве меры предосторожности, чтобы успокоить недовольных. (Ривз, iii, 38-39.)

[146] Палата согласилась на семнадцать поправок. Но Сенат сократил их до двенадцати, которые были представлены штатам. Первая из них предусматривала увеличение представительства в Палате; вторая предусматривала, что никакой закон, «изменяющий» жалование сенаторов или представителей, «не вступает в силу до тех пор, пока не пройдут выборы представителей». (Анналы, 1-й конгресс, 1-я сессия, Приложение к ii, 2033.) Штаты ратифицировали только последние десять. (Хорошее сжатое изложение предмета см. у Хилдрета, iv, 112-24.) Таким образом, Десятая поправка в том виде, в каком она была ратифицирована, была двенадцатой из представленных, и иногда в документах и переписке 1790-91 годов на нее ссылаются под этим последним номером, как в «Мнении о конституционности Банка Соединенных Штатов» Джефферсона. (См. ниже.) Нью-Йорк, Виргиния, Мэриленд, Южная Каролина, Северная Каролина и Род-Айленд приняли двенадцать предложенных поправок. Остальные штаты отклонили одну или обе из первых двух поправок.

[147] Рэндольф — Мэдисону, 30 июня 1789 г.; Конуэй, 126.

[148] См. Бирд: Экономическая интерпретация Конституции США, 76.

[149] Там же, 86.

[150] Там же, 132-33.

[151] Маршалл, ii, 192.

[152] Деньги были чрезвычайно дефицитны. Даже Вашингтону пришлось занимать, чтобы поехать в Нью-Йорк на свою инаугурацию, а Патрик Генри не смог присутствовать на Федеральном конституционном конвенте из-за нехватки наличных. (Конуэй, 132.)

[153] «Первый отчет о государственном кредите»; Сочинения: Лодж, ii, 227 и сл. Приведенный выше анализ, хотя и не является технически точным, достаточно верен, чтобы дать приблизительное представление о плане Гамильтона. (См. анализ Маршалла; Маршалл, ii, 178-80.)

[154] Это, действительно, было частью плана Гамильтона, и он преуспел в этом, как и в других частях своего широкого замысла — объединить как можно больше сил для поддержки национального правительства. «Северные штаты, а также торговые и денежные люди ревностно привязаны к... новому правительству». (Уолкотт — своему отцу, 12 февраля 1791 г.; Гиббс, i, 62.)

[155] Это было совершенно верно. С национальной точки зрения это была лучшая черта плана Гамильтона.

[156] В старости Джон Адамс, самый ядовитый и неумолимый враг Гамильтона, хотя и не скупился на личные оскорбления, отдал должное мудрости и необходимости финансового государственного управления Гамильтона. «Я не знаю, — пишет Адамс, — как Гамильтон мог поступить иначе». (Адамс — Рашу, 23 августа 1805 г.; Старые семейные письма, 75.) «Внезапный рост государственных ценных бумаг после создания системы финансирования был не несчастьем для общества, а преимуществом. Необходимость этой системы возникла из непоследовательности народа, который заключал долги, а затем отказывался их платить». (Тот же — тому же, 25 января 1806 г.; там же, 93.) Фишер Эймс так излагает различные интересы секций: «Система финансирования, говорят они [южные члены Конгресса], благоприятствует денежным интересам — она обременительна для земли; то есть благоприятна для нас [северян], тяжела для них. Они платят дань, говорят они, а жители центральных и восточных штатов... получают ее. И в этом суть песни: почти все те небольшие [сертификаты штатов или континентальных долгов], которые у них были и которые стоили им двадцать шиллингов за поставки или услуги, были скуплены по низкой цене, и теперь они платят больше налогов на проценты, чем получили за бумагу. Эта дань, говорят они, усугубляет положение». (Эймс — Майноту, 30 ноября 1791 г.; Сочинения: Эймс, i, 104.)

[157] Маршалл, ii, 181. Атака на финансовый план Гамильтона и особенно на ассумпцию стала началом определенной организации Республиканской партии. (Дневник Вашингтона: Лоссинг, 166.)

[158] Гор — Кингу, 25 июля 1790 г.; Кинг, i, 392; см. также Макмастер, ii, 22.

[159] В одно время, когда казалось, что ассумпция потерпела поражение, Седжвик из Массачусетса намекнул, что его секция может отделиться. (Анналы, 1-й конгресс, 12 апреля 1790 г., стр. 1577-78; см. также Ривз, iii, 90 и сл.)

[160] Изложение дебатов Маршаллом — лучший и самый справедливый краткий отчет об этом историческом конфликте. (См. Маршалл, ii, 181-90. См. все дебаты в Анналы, 1-й конгресс, i, ii, под заголовком «Государственный долг».)

[161] «Этот презренный кабацкий спор о том, будут ли таверны Нью-Йорка или Филадельфии получать заказы от Конгресса, держит нас в раздоре и покрывает нас всех позором». (Эймс — Дуайту, 11 июня 1790 г.; Сочинения: Эймс, i, 80.)

[162] Джефферсон — Монро, 20 июня 1790 г.; Сочинения: Форд, vi, 78-80; см. также там же, 76; Гилмеру, 27 июня, там же, 83; Ратледжу, 4 июля, там же, 87-88; Харви, 25 июля, там же, 108.

[163] Там же; см. также Джефферсон — Эппсу, 25 июля, там же, 106; Рэндольфу, 28 марта, там же, 37; тому же, 18 апреля, там же, 47; Ли, 26 апреля, там же, 53; Мейсону, 13 июня, там же, 75; Рэндольфу, 20 июня, там же, 76-77; Монро, 20 июня, там же, 79; Дюма, 23 июня, там же, 82; Ратледжу, 4 июля, там же, 87-88; Дюма, 13 июля, там же, 96. Сравните эти письма с заявлением Джефферсона от февраля 1793 года; там же, vii, 224-26; и с «Анас», там же, i, 171-78. Джефферсон тогда заявил, что «я был действительно чужд всему этому предмету». (Там же, 176.)

[164] Заявление Джефферсона; Сочинения: Форд, vii, 224-26, и i, 175-77.

[165] Гиббс, i, 32; см. также Маршалл, ii, 190-91.

[166] Генри, ii, 453. Но Маршалл говорит, что больше голосов изменилось бы, если бы это было необходимо для завершения сделки. (См. Маршалл, ii, подстрочное примечание к 191.)

[167] Там же, 192.

[168] Маршалл, ii, 191-92.

[169] Генри, ii, 453-55.

[170] Журнал Палаты делегатов (1790), 35.

[171] Журнал Палаты делегатов (1790), 35.

[172] Там же.

[173] Там же, 80-81.

[174] Журнал Палаты делегатов (1790), 80-81; см. также Американские государственные документы, Финансы, i, 90-91. Экономическое различие здесь четко проведено. Джефферсон, который позже сделал это главной частью своей атаки, еще не поднимал этот вопрос.

[175] Эймс — Майноту, 16 февраля 1792 г.; Сочинения: Эймс, i, 113.

[176] Это было предложение, в котором говорилось, что рассуждения Гамильтона приведут к «фиктивному богатству через бумажный посредник», имея в виду его план использования передаваемых сертификатов государственного долга в качестве валюты.

[177] Журнал Палаты делегатов (1790), 141.

[178] Гамильтон — Джею, 13 ноября 1790 г.; Сочинения: Лодж, ix, 473-74. Виргиния становилась очень враждебной к новому правительству. Во-первых, прошел слух, что Конгресс собирается освободить рабов. Затем пришли новости об ассумпции долгов штатов, а также о присутствии в Виргинии спекулянтов из других штатов, скупающих ценные бумаги штата; это добавило желчи в горькую чашу, которую, как чувствовали виргинцы, национальное правительство заставляет их пить. Наконец, известие о том, что Сенат отклонил предложение о публичных заседаниях, еще больше раздуло общественное мнение. (Стюарт — Вашингтону, 2 июня 1790 г.; Письма: Форд, xi, подстрочное примечание к 482.) [179] Даже близкие друзья Вашингтона глубоко сожалели о «духе, столь подрывающем истинные принципы конституции... Если г-н Генри обладает достаточной смелостью, чтобы нанести удар по ее [Конституции] существованию, которым он угрожал, я думаю, он никогда не встретит более благоприятной возможности, если ассумпция состоится». (Там же) Вашингтон ответил, что письмо Стюарта огорчило его. «Общественное мнение в Виргинии... кажется более раздражительным, кислым и недовольным, чем... в любом другом штате Союза, кроме Массачусетса». (Вашингтон — Стюарту, 15 июня 1790 г.; там же, 481-82.) Отец Маршалла весьма неточно сообщил Вашингтону, что Кентукки поддерживает меры администрации; и президент, поблагодарив его за приятную новость, попросил старшего Маршалла о «любой информации публичного или частного характера... из вашего округа». (Вашингтон — Томасу Маршаллу, февраль 1791 г.; Книга писем Вашингтона, рукопись, Библиотека Конгресса.) Кентукки в то время находился в сильной оппозиции, и она продолжала расти.

[179] «Запрос и т. д.» Тейлора, как процитировано в Бирд: Экономическая интерпретация Конституции США, 209. (Там же, глава vii.) Памфлет Тейлора был пересмотрен Пендлтоном, а затем отправлен Мэдисону перед публикацией. (Монро — Мэдисону, 18 мая 1793 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 254.) Тейлор хотел, чтобы «банки... были разрушены», а банкиры «исключены из государственных советов». (Бирд: Экономическая интерпретация Конституции США, 209.)

[180] Маршалл, ii, 192.

[181] В письмах Джефферсона, уже процитированных, не содержится ни малейшего намека на то, что он считал закон неконституционным. Только после того, как резолюция Патрика Генри и обращение законодательного собрания Виргинии к Конгрессу, основанное на ней, указали на то, что ассумпция нарушает этот документ, поскольку право на принятие такого закона прямо не дано в Конституции, Джефферсон занял свою позицию против подразумеваемых полномочий.

[182] «Правильно или нет, абстрактно говоря, следует уделять больше внимания общему мнению». (Джефферсон — Мейсону, 4 февраля 1791 г.; Сочинения: Форд, vi, 186.)

[183] Монро уведомил Мэдисона о враждебности Виргинии к ассумпции и попутно попросил должность для своего собственного зятя. (Монро — Мэдисону, 2 июля 1790 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 208; см. также Монро — Джефферсону, 3 июля 1790 г.; там же, 209.)

[184] Андерсон, 21.

[185] Сам Джефферсон, через год после того, как помог принять Закон об ассумпции, в кабинетном документе яростно атаковал план Гамильтона; а последний ответил официальным заявлением президенту. Эти два документа являются наиболее способными резюме противоположных сторон этого великого спора. (См. Джефферсон — Президенту, 23 мая 1792 г.; Сочинения: Форд, vi, 487-95; и Гамильтон — Вашингтону, 18 августа 1792 г.; Сочинения: Лодж, ii, 426-72.)

[186] Эймс — Майноту, 8 марта 1792 г.; Сочинения: Эймс, i, 114.

[187] Десятая поправка в том виде, в каком она была ратифицирована.

[188] «Мнение о конституционности Национального банка Соединенных Штатов»; Сочинения: Форд, vi, 198; см. аргумент Мэдисона против конституционности Закона о банке в Анналы, 1-й конгресс, 2 февраля 1791 г., стр. 1944-52; 8 февраля, 2008-12; также Письма: Хант, vi, 19-42. Этот аргумент лучше всего показывает внезапную и радикальную перемену Мэдисона от крайнего националиста к стороннику самых ограниченных национальных полномочий.

[189] «Мнение Гамильтона о конституционности Банка Соединенных Штатов»; Сочинения: Лодж, iii, 445-93. Адамс придерживался того же мнения. (См. Адамс — Рашу, 27 декабря 1810 г.; Старые семейные письма, 272.)

[190] «Мнение о конституционности Банка Соединенных Штатов»; Сочинения: Лодж, iii, 445-93. Вашингтон был крайне озадачен спором и был на грани того, чтобы наложить вето на законопроект о банке. (См. Ривз, iii, 170-71.)

[191] Маршалл, ii, 206-07.

[192] Эймс — Дуайту, 23 января 1792 г.; Сочинения: Эймс, i, 110-11.

[193] «Беспристрастное состояние партий» — National Gazette, 26 сентября 1792 г.

[194] «Я сам не был партийным человеком, и моим первым желанием было, если партии действительно существуют, примирить их». (Вашингтон — Джефферсону, 6 июля 1796 г.; Письма: Форд, xiii, 230.)

ГЛАВА III

ВО ГЛАВЕ ВИРГИНСКИХ ФЕДЕРАЛИСТОВ

Я думаю, что ничего лучше нельзя было бы сделать, чем сделать его [Маршалла] судьей. (Джефферсон — Мэдисону, 29 июня 1792 г.)

Сомневаться в святости французского дела было верным путем к ненависти и преследованию. (Александр Грейдон.)

Беспокойства и недоумения измотали мой разум. (Вашингтон.)

В Ричмонде Маршалл все больше укреплялся в своей вере в национализм. Бессмертный призыв Гамильтона к жизненно важному толкованию основного закона нации и его демонстрация конституционности обширных подразумеваемых полномочий были ясным, компактным изложением того, о чем думал сам Маршалл. Приближалось время, когда он объявит об этом еще более ясным языком, выражающим еще более убедительные доводы. На конституционную доктрину Гамильтона Джон Маршалл должен был поставить печать окончательности. [195]

Но Маршалл не стал ждать этого великого часа, чтобы заявить о своих националистических взглядах. Он не только боролся за них в Палате делегатов, но и в своем клубе в таверне Фармиколы, на уличных углах, во время объездов судебных округов он выступал за конституционность и мудрость тех мер администрации Вашингтона, которые укрепляли и расширяли полномочия национального правительства. [196]

Хотя он высказывал свое мнение, к месту и не к месту, в поддержку все более непопулярного дела, Маршалл пока еще не потерял расположения народа. В то время, когда политические споры разрывали дружбу и прерывали социальные отношения, [197] его личность все еще сохраняла влияние на своих соратников, независимо от их политических убеждений. Даже Мейсон, ультрарадикальный враг широких национальных полномочий, писал в этот острый момент, что Маршалл «является моим близким другом». [198]

Его подкупающая откровенность, непринужденная манера поведения и сердечность спасали его от той неприязни, которую в противном случае вызвали бы его смелые взгляды. «Независимые принципы, таланты и честность клеймятся [в Виргинии] как признаки аристократии; но если вы добавите к этому хорошие манеры и приличный внешний вид, его политическая смерть предрешена без права на слушание», — свидетельствует Фрэнсис Корбин. [199]

«Независимыми принципами, талантами и честностью» Маршалл обладал в полной мере, как все признавали; но его манеры были далеки от тех, которые люди вроде модника Корбина называли «хорошими», и его внешний вид не прошел бы проверку под критическим взглядом этого привередливого и недовольного молодого федералиста. Мы скоро услышим, как Джефферсон осуждает поведение Маршалла как уловку хитрого и лицемерного ремесла. Однако пока Джефферсон видел в Маршалле лишь чрезвычайно популярного молодого человека, который быстро становился самым эффективным сторонником национального правительства в Виргинии.

В год принятия Закона о банке Джефферсон и Мэдисон отправились в свой знаменательный «отпуск», проехав вверх по Гудзону и через Новую Англию. Во время этого путешествия Джефферсон очертил вокруг Мэдисона «магический круг» своего неотразимого обаяния и полностью завоевал для крайнего республиканского дела [200] неоценимую помощь этого превосходного интеллекта. Согласившись в отношении общей борьбы против националистических мер администрации, [201] они, несомненно, обсуждали виргинских федералистов. [202]

Повторяющиеся успехи Маршалла на выборах среди избирателей, враждебных взглядам молодого юриста, особенно впечатлили их. Не мог бы Маршалл стать кандидатом в Конгресс? Если бы он был избран, то здесь был бы искусный, бесстрашный и обаятельный сторонник всех националистических мер в Палате представителей. Что нужно сделать, чтобы предотвратить это несчастье?

Ловкий интеллект Джефферсона придумал идею избавиться от Маршалла политически, поместив его на безвредные высоты скамьи суда штата. Лучше, гораздо лучше сделать Маршалла судьей Виргинии, чем позволить ему стать представителем Виргинии в Конгрессе. Поэтому по возвращении Джефферсон написал Мэдисону:—

«Я узнаю, что он [Гамильтон] выразил сильнейшее желание, чтобы Маршалл пришел в Конгресс от Ричмонда, заявляя, что нет человека в Виргинии, которого он хотел бы видеть там больше; и мне сказали, что Маршалл выразил половинчатое желание прийти. Отсюда я заключаю, что Гамильтон хорошо подкупил его лестью и настойчивыми просьбами, и я думаю, что ничего лучше нельзя было бы сделать, чем сделать его судьей». [203]

«Подкуп» Маршалла Гамильтоном с помощью «лести и настойчивых просьб» происходил только в кишащем, но ненормально подозрительном уме Джефферсона. Маршалл все это время находился в Виргинии, как доказывает его бухгалтерская книга, в то время как Гамильтон был в Нью-Йорке, и, по-видимому, между ними не было никакой переписки. [204] Но информация Джефферсона о том, что его коллега-секретарь хотел видеть националистического ричмондского адвоката в Конгрессе, вероятно, была верной. Отчеты о поразительных способностях Маршалла и его бесстрашном рвении в поддержке мер администрации, несомненно, дошли до Гамильтона, возможно, через самого Вашингтона; и такой стойкий и способный федералист в Конгрессе от Виргинии имел бы большую стратегическую ценность.

Но Джефферсон мог бы сэкономить свои усилия, чтобы избавиться от Маршалла, заточив его на скамье суда штата. Ничто не могло заставить занятого юриста пойти в Конгресс в этот период. Это было бы фатально для его юридической практики, [205] которую он выстроил до такой степени, что она стала крупнейшей в Ричмонде, и от доходов которой зависело содержание его растущей семьи. Шесть лет спустя сам Вашингтон четыре дня убеждал Маршалла, прежде чем смог уговорить его баллотироваться в Национальную палату, и Маршалл тогда уступил своему обожаемому лидеру только из чувства долга, в один из самых критических часов нации, когда на горизонте была война. [206]

Распад кабинета Вашингтона был уже близок. Джефферсон шел в ногу с антинационалистическими настроениями масс, превращая своих последователей в строго упорядоченную политическую силу. «Дисциплина [республиканской] партии, — писал Эймс, — так же сурова, как прусская». [207] Джефферсон и Мэдисон получили орган в «National Gazette», [208] редактируемой Френо, которого Джефферсон нанял в качестве переводчика в Государственный департамент. Через эту газету Джефферсон безжалостно атаковал Гамильтона. Энергичный министр финансов остро возмущался оппозицией своего коллеги по кабинету, которая была одновременно скрытой и открытой.

Напрасно президент патетически умолял Джефферсона о гармонии и мире. [209] Джефферсон ответил горькой атакой на Гамильтона. «Я был обманут, — сказал он, — министром финансов и стал инструментом для продвижения его схем, которые я тогда недостаточно понимал». [210] С несколько, но не намного, лучшей целью Вашингтон просил Гамильтона о «взаимной сдержанности». [211] Гамильтон ответил с духом, но дал слово чести, что он «не будет прямо или косвенно говорить или делать что-либо, что может поставить под угрозу вражду». [212]

Огромная спекуляция, которая неизбежно выросла из Законов об ассумпции и финансировании, раздула народное негодование против всей финансовой государственной политики федералистов. [213] Больше материала для рук мастера, который превращал Республиканскую партию в вместительный сосуд, в который народ мог вылить все свое недовольство, все свои страхи, все свои горести и все свои надежды. И Джефферсон с практическим мастерством использовал для этой цели любой материал, который мог найти.

Джефферсону принесли еще больше гончарной глины. Национальные суды работали. Кредиторы добивались судебных решений по долгам, давно причитающимся им. В Виргинии должники британских купцов, которые в течение многих лет были защищены от выплат, были доставлены к барьеру этого «чуждого» трибунала. Народные чувства были накалены. В Палату делегатов была внесена резолюция с просьбой к виргинским сенаторам и представителям в Конгрессе «принять такие меры, которые будут направлены не только на приостановление всех исполнений и разбирательств по ним, но и на предотвращение любых будущих судебных решений, которые будут вынесены федеральными судами в пользу британских кредиторов до тех пор, пока» Великобритания не сдаст посты и беглых негров. [214] Таким образом, было предложено практическое свержение национальной судебной власти. [215]

И это было еще не все. Штат был привлечен к суду перед национальным судом. [216] Республиканцы видели в этом монстра «консолидации». Законодательное собрание Виргинии приняло резолюцию, предписывающую своим сенаторам и представителям «объединить свои величайшие и скорейшие усилия» для обеспечения конституционной поправки, предотвращающей возможность подачи иска против штата «в любом суде Соединенных Штатов». [217] Враждебность к Национальному банку приняла форму резолюции против того, чтобы директор или акционер Банка Соединенных Штатов был сенатором или представителем в Конгрессе. [218] Но, по-видимому, это наступило на мозоли слишком многим амбициозным виргинцам, ибо слово «акционеры» было вычеркнуто. [219]

Клевета о том, что Министерство финансов злоупотребляло государственными средствами, была полностью опровергнута; [220] но законодательное собрание Виргинии большинством в 111 голосов из общего числа 124 аплодировало своим сенаторам и представителям, которые настаивали на расследовании. [221] Таков был развивающийся характер республиканизма, как это показывают бесстрастные страницы публичных записей; но они едва ли дают намек на ярость общественного мнения.

Джефферсон теперь становился тигроподобным в своих нападках на меры администрации. Многие члены Конгресса были держателями сертификатов, которые ассумпция и финансирование сделали ценными. Большинство, но не все из них, голосовали за каждую черту финансового плана Гамильтона. [222] Три или четыре были директорами банка, но никакой нечестности не существовало. [223] В Филадельфии шла тяжелая спекуляция. [224] Это, говорили республиканцы, был плод, который националистическая финансовая схема Гамильтона собирала с трудолюбия народа, чтобы кормить «монократов».

«Здесь [Филадельфия], — писал Джефферсон, — о фермере без денег... о его скоте и урожае [sic] думают не больше, чем если бы они нас не кормили. Скрип и акции — это еда и одежда здесь... Кредит и судьба нации, кажется, висят на отчаянных бросках и прыжках азартных негодяев». [225] Но Джефферсон утешал себя пророчеством, что «это гнусное дело» в конечном итоге «сбросит своих авторов головой вниз с их высот». [226]

Национальный закон о налогообложении виски особенно вызвал гнев множества. Вот он, наконец! — прямой налог, наложенный на универсальный напиток народа, как провозгласили остро отточенные резолюции Пенсильвании. [227] Вот он, точно так же, как патриотические враги отвратительной Национальной Конституции предсказывали, борясь за ратификацию этого «угнетающего» инструмента. Вот сборщик акцизов у дверей каждого человека, точно так же, как Генри, Мейсон и Грейсон предсказывали — и мало было дверей в отдаленных округах штатов, за которыми не кипел бы частный винокуренный завод владельца. [228] И почему взималась эта дань? Чтобы обеспечить средства, требуемые коррумпированными законами об ассумпции и финансировании, утверждали агитаторы.