«Жизнь Галилео Галилея и Иоганна Кеплера»

Главным памятником, сохранившимся до наших дней благодаря рвению и усердию, к которым Чези побуждал своих академиков, является «Phytobasanos» — компендиум естественной истории Мексики, который должен считаться удивительным трудом для того времени, когда он появился. Он был написан испанцем по имени Эрнандес, а Рекко, которому часто приписывают всю работу целиком, внес в него значительные дополнения. В течение пятидесяти лет рукопись оставалась без внимания, пока Чези не обнаружил ее и не поручил Терренцио, Фабро и Колонне, всем членам Академии Линчеи, опубликовать ее, обогатив своими примечаниями и исправлениями. Сам Чези опубликовал несколько трактатов, два из которых сохранились: его «Tabulæ Phytosophicæ» и диссертация о пчелах под названием «Apiarium», единственный известный экземпляр которой находится в библиотеке Ватикана. Его великий труд «Theatrum Naturæ» так и не был напечатан; обстоятельство, которое свидетельствует о том, что он собрал общество вокруг себя не для того, чтобы тешить собственное тщеславие, а откладывал публикацию своих собственных произведений ради трудов своих соратников. Этот и многие другие ценные труды, принадлежавшие академии, до недавнего времени хранились в рукописях в библиотеке Альбани в Риме. Чези собрал не большую, но полезную библиотеку для нужд академии (которая впоследствии была пополнена после преждевременной смерти Чезарини дарением его книг); он наполнил ботанический сад редкими образцами растений и организовал музей природных диковинок; его дворец в Риме был постоянно открыт для академиков; его кошелек и его влияние использовались с одинаковой щедростью на их службе.

Смерть Чези в 1632 году положила внезапный конец процветанию общества, что можно объяснить той щедростью, с которой он с самого начала поддерживал его: не нашлось никого, кто мог бы занять его место, проявляя ту же княжескую заботу, к которой привыкли академики, и общество, после нескольких лет прозябания под номинальным покровительством Урбана VIII, постепенно пришло в упадок, пока со смертью его основных членов и рассеянием остальных оно полностью не прекратило свое существование. Бьянки, чей очерк об академии был почти единственным до появления истории Одескальки, предпринял попытку возродить ее в следующем столетии, но без какого-либо постоянного эффекта. Общество под тем же названием было сформировано после 1784 года и до сих пор процветает в Риме. Прежде чем оставить эту тему, можно упомянуть, что одно из самых ранних упоминаний о том, что работы Бэкона были известны в Италии, содержится в письме к Чези, датированном 1625 годом; в нем Поццо, который ездил в Париж с кардиналом Барберини, упоминает, что видел их там с большим восхищением, и предполагает, что Бэкон был бы подходящей кандидатурой для предложения в члены их общества. После смерти Галилея трое его главных последователей, Вивиани, Торричелли и Аджунти, разработали план создания подобного философского общества, и хотя Аджунти и Торричелли умерли до того, как план мог быть реализован, Вивиани продвигал его и под покровительством Фердинанда II сформировал общество, которое в 1657 году влилось в знаменитую «Academia del Cimento», или Экспериментальную академию. Последняя проводила свои периодические собрания во дворце брата Фердинанда, Леопольда Медичи: она состояла преимущественно, если не полностью, из учеников и друзей Галилея. В течение тех немногих лет, что просуществовало это общество, одной из главных целей которого было объявлено повторение и развитие экспериментов Галилея, оно поддерживало переписку с ведущими философами во всех частях Европы, но когда Леопольд в 1666 году был возведен в сан кардинала, оно, по-видимому, было распущено, едва ли через десять лет после своего основания. Это отступление может быть оправдано в пользу столь интересного учреждения, как Академия деи Линчеи, которая на полвека опередила создание Лондонского королевского общества и Французской академии в Париже.

Эти последние два упоминаются вместе, вероятно, впервые, Солсбери. Отрывок любопытен с исторической точки зрения и заслуживает того, чтобы его привести: «Подражая этим обществам, Париж и Лондон основали свои: «Les Beaux Esprits» и «Virtuosi»: одно — при поддержке самого выдающегося кардинала Ришелье, другое — при королевском поощрении его священного Величества, которое правит ныне. «Beaux Esprits» опубликовали несколько томов своих моральных и физиологических конференций с законами и историей своего товарищества; и я надеюсь на подобное в свое время от нашего Королевского общества; чтобы те, кто завидует их славе и счастью, и те, кто сомневается в их способностях и искренности, могли быть посрамлены и разочарованы в своих клеветах и ожиданиях».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[61] Солсбери, Math. Coll.

[62] Возможно, именно для того, чтобы отвести враждебность иезуитов, в конце этих правил Линчеям предписывается обращать свои молитвы, среди прочих святых, особенно к Игнатию Лойоле, как к тому, кто в значительной степени благоприятствовал интересам науки. Одескальки, Memorie dell'Acad. de' Lincei, Roma. 1806.

[63] Polyhistor Literarius и др. — Storia della Letterat. Ital. Все еще существующее общество «Chaff», более известное под своим итальянским названием «Della Crusca», относится к тому же периоду.

[64] F. Colonnæ Phytobasanus Jano Planco Auctore. Florent, 1744.

[65] Nelli Saggio di Storia Literaria Fiorentina, Lucca, 1759.

[66] Salusbury's Math. Coll. vol. ii. London, 1664.

Глава X.

Пятна на Солнце — Трактат о плавающих телах — Шейнер — Изменения Сатурна.

Галилей не стал удовлетворять любопытство своих римских друзей, демонстрируя только уже упомянутые чудеса, которые теперь начали терять блеск новизны, но раскрыл новое открытие, которое казалось еще более необычайным и, для противоположной фракции, более ненавистным, чем все, о чем он говорил до сих пор. Это было открытие, которое он впервые сделал в марте 1611 года, темных пятен на теле Солнца. Любопытный факт, который хорошо иллюстрирует превосходство Галилея в том, чтобы видеть вещи просто такими, какие они есть, заключается в том, что эти пятна наблюдались и были записаны за столетия до его рождения, но из-за отсутствия тщательного наблюдения их истинная природа постоянно понималась неверно. Одним из самых известных случаев был 807 год нашей эры, в котором упоминается темное пятно, видимое на поверхности Солнца в течение семи или восьми дней. Тогда предполагалось, что это Меркурий. [67] Кеплер, чьи астрономические познания не позволяли ему упустить из виду, что Меркурий не мог так долго оставаться в соединении с Солнцем, предположил, что в оригинальном отчете Эмоина выражение было не «octo dies» (восемь дней), а «octoties» — варварское слово, которое, как он полагал, было написано вместо «octies» (восемь раз); и что другие отчеты (в которых количество упомянутых дней различается), небрежно копируя первый, ошиблись как в слове, так и в неверном цитировании времени, которое, как они думали, там упоминалось. Невозможно рассматривать это объяснение как удовлетворительное, но Кеплер, который в то время и не помышлял о пятнах на Солнце, был вполне доволен им. В 1609 году он сам наблюдал на Солнце черное пятно, которое точно так же принял за Меркурий, и, к несчастью, день был облачным, что не позволило ему наблюдать его достаточно долго, чтобы обнаружить свою ошибку, на которую вскоре указала бы медленность его видимого движения. [68] Он поспешил опубликовать свое предполагаемое наблюдение, но как только было объявлено об открытии Галилеем солнечных пятен, он с той откровенностью, которая, наряду с его легкомысленным нравом, безусловно характеризовала его во все времена, отказался от своего прежнего мнения и признал, что ошибался. На самом деле, из более точной теории, которой мы теперь обладаем относительно движений Меркурия, известно, что он не проходил по диску Солнца в то время, когда Кеплер думал, что увидел его там.

Наблюдения Галилея имели для него особенно неудачные последствия, так как в ходе спора, в который они его вовлекли, он впервые лично оказался втянут в конфликт с влиятельной партией, чье преобладающее влияние было одной из главных причин его последующих несчастий. Прежде чем мы перейдем к этому обсуждению, уместно упомянуть еще один знаменитый трактат, который Галилей написал вскоре после своего возвращения из Рима во Флоренцию в 1612 году. Это его «Рассуждение о плавающих телах», которое восстановило теорию гидростатики Архимеда и, конечно, встретило сопротивление, с которым сталкивались немногие работы Галилея. В начале он счел необходимым извиниться за то, что пишет на тему, столь отличную от той, которая занимала главное внимание публики, и заявил, что был слишком занят вычислением периодов обращения спутников Юпитера, чтобы позволить себе опубликовать что-либо раньше. Эти периоды ему удалось определить в течение предыдущего года, находясь в Риме, и теперь он объявил их для завершения их орбит: первый — примерно за 1 день 18,5 часов; второй — за 3 дня 13 часов 20 минут; третий — за 7 дней 4 часа; и самый внешний — за 16 дней 18 часов. Все эти числа он привел лишь как приблизительно верные и обещал продолжить свои наблюдения с целью уточнения результатов. Затем он добавляет объявление о своем недавнем открытии солнечных пятен, «которые, меняя свое положение, служат сильным аргументом либо в пользу того, что Солнце вращается вокруг себя, либо того, что, возможно, другие звезды, подобные Венере и Меркурию, вращаются вокруг него, будучи невидимыми во все остальное время из-за малого расстояния, на которое они удалены от него». К этому он впоследствии добавил, что путем постоянных наблюдений убедился в том, что эти солнечные пятна находятся в фактическом контакте с поверхностью Солнца, где они постоянно появляются и исчезают; что их фигуры очень неправильны, некоторые из них очень темные, а другие не такие черные; что одно часто разделяется на три или четыре, а в другое время два, три или более объединяются в одно; кроме того, что все они имеют общее и регулярное движение, с которым они вращаются вместе с Солнцем, которое поворачивается вокруг своей оси примерно за время лунного месяца.

Утолив этими предварительными наблюдениями жажду публики к астрономическим новинкам, он решается представить основной предмет вышеупомянутого трактата. Вопрос о плавающих мостах обсуждался на одной из научных вечеринок, собравшихся в доме друга Галилея Сальвиати, и, поскольку общее мнение компании склонялось к тому, что плавучесть или погружение тела зависят главным образом от его формы, Галилей взялся убедить их в их ошибке. Если бы он не предпочел более прямые аргументы, он мог бы просто сказать им, что в данном случае они противоречат своему любимому Аристотелю, чьи слова по спорному вопросу очень недвусмысленны. «Форма не является причиной того, почему тело движется вниз, а не вверх, но она влияет на скорость, с которой оно движется»; [69] что является именно тем различием, которое те, кто называл себя аристотеликами, не могли уловить, и которому мнения самого Аристотеля не всегда соответствовали. Галилей утверждает, что дискуссия возникла непосредственно из утверждения кого-то из присутствующих, что конденсация является следствием холода, и в качестве примера был упомянут лед. На это Галилей заметил, что лед скорее является разреженной, чем конденсированной водой, доказательством чего служит то, что лед всегда плавает на воде. [70] Ему ответили, что причиной этого явления является не превосходная легкость льда, а его неспособность, из-за плоской формы, проникнуть и преодолеть сопротивление воды. Галилей отрицал это и утверждал, что лед любой формы будет плавать на воде, и что если плоский кусок льда насильно опустить на дно, он сам поднимется обратно на поверхность. После этого утверждения разговор, по-видимому, стал настолько шумным, что Галилей счел уместным начать свое эссе со следующего наблюдения о преимуществе изложения научных мнений в письменном виде: «потому что в разговорных спорах либо одна, либо другая сторона, а может быть, и обе, склонны излишне горячиться и говорить слишком громко, и либо не дают друг другу быть услышанными, либо, увлеченные упрямством не уступать, уходят далеко от первоначального предложения и сбивают с толку как самих себя, так и своих слушателей новизной и разнообразием своих утверждений». После этого мягкого упрека он переходит к своему аргументу, в котором находит случай изложить знаменитый гидростатический парадокс, самое раннее упоминание о котором можно найти в работах Стевина, современного фламандского инженера, и относит его к принципу, на котором мы остановимся в другой главе. Затем он объясняет истинную теорию плавучести и опровергает ложные рассуждения, на которых основывались противоположные мнения, с помощью множества экспериментов.

Вся ценность и интерес экспериментальных процессов в целом зависят от множества мелких обстоятельств, детали которых были бы совершенно неуместны в таком очерке, как настоящий. Для тех, кто желает лучше ознакомиться с манерой Галилея вести аргументацию, к счастью, существует такая серия экспериментов, как та, что содержится в этом эссе; эксперименты, которые благодаря своей простоте допускают по большей части краткое перечисление и в то же время обладают столь большой внутренней красотой и характерной силой принуждения к убеждению. Они также представляют собой замечательный образец таланта, которым Галилей был столь заслуженно знаменит, — изобретать остроумные аргументы в пользу абсурдных мнений своих противников, прежде чем снизойти до того, чтобы сокрушить их, показывая, что ничто, кроме его любви к истине, не мешало ему быть более тонким софистом, чем кто-либо из них. В дополнение к этим причинам для подробного изложения этих экспериментов является тот факт, что во многих более современных трактатах по гидростатике опущено объяснение одного из главных явлений, на которые они ссылаются; а в некоторых оно относится именно к ложным доктринам, опровергнутым здесь.

Суть спора заключена в утверждении Галилея, что «разнообразие фигуры, приданной любому твердому телу, никак не может быть причиной его абсолютного погружения или плавания; так что если твердое тело, будучи сформированным, например, в сферическую фигуру, тонет или плавает в воде, то то же самое тело будет тонуть или плавать в той же воде, будучи помещенным в любую другую форму. Ширина фигуры может, конечно, замедлять его скорость, как при подъеме, так и при спуске, и тем больше, чем больше указанная фигура сводится к большей ширине и тонкости; но что она может быть сведена к такой форме, чтобы абсолютно положить конец его движению в той же жидкости, я считаю невозможным. В этом я встретил великих противников, которые, приводя некоторые эксперименты, и в частности тонкую дощечку из эбенового дерева и шар из того же дерева, и показывая, что шар в воде опускается на дно, [71] а дощечка, если ее легко положить на поверхность, плавает, утверждали и подтверждали себя в своем мнении авторитетом Аристотеля, что причиной этого покоя является ширина фигуры, неспособная своим малым весом пронзить и преодолеть сопротивление толщи воды, которое легко преодолевается другой сферической фигурой». Для целей этих экспериментов Галилей рекомендует такое вещество, как воск, которому можно легко придать любую форму и с помощью которого, добавив немного свинцовых опилок, можно легко сделать вещество любой требуемой удельной плотности. Затем он заявляет, что если шар из воска размером с апельсин или больше сделать таким образом достаточно тяжелым, чтобы он опустился на дно, но настолько легко, что если мы возьмем от него только одно зернышко свинца, он вернется наверх; и если тот же воск впоследствии будет отформован в широкий и тонкий блин или в любую другую фигуру, правильную или неправильную, добавление того же зернышка свинца всегда заставит его утонуть, и он снова поднимется, когда мы удалим из него свинец. «Но мне кажется, я слышу, как некоторые из противников выражают сомнение по поводу моего проведенного эксперимента: и, во-первых, они предлагают моему вниманию, что фигура, как фигура просто, и отделенная от материи, не производит никакого эффекта, но требует соединения с материей; и, более того, не с любой материей, а только с теми, с которыми она может быть способна выполнить желаемую операцию. Точно так же, как мы видим по опыту, что острый и резкий угол более склонен резать, чем тупой; но всегда при условии, что и тот, и другой соединены с материей, пригодной для резания, как, например, сталь. Поэтому нож с тонким и острым лезвием режет хлеб или дерево с большой легкостью, чего он не сделает, если лезвие тупое и толстое; но если вместо стали кто-то возьмет воск и вылепит из него нож, несомненно, он никогда не узнает эффектов острых и тупых лезвий, потому что ни то, ни другое не будет резать; воск неспособен, по причине своей гибкости, преодолеть твердость дерева и хлеба. И поэтому, применяя подобное рассуждение к нашему аргументу, они говорят, что разница в фигуре покажет разные эффекты в отношении плавания и погружения, но не в соединении с любым видом материи, а только с теми материями, которые своим весом способны преодолеть вязкость воды (как эбеновое дерево, которое они выбрали); и тот, кто выберет пробку или другое легкое дерево для формирования твердых тел разных фигур, тщетно будет пытаться выяснить, какое действие фигура имеет при погружении или плавании, потому что все они будут плавать, и это не из-за какого-либо свойства той или иной фигуры, а из-за слабости материи».

«Когда я начинаю рассматривать один за другим все приведенные здесь детали, я допускаю не только то, что фигуры, просто как таковые, не действуют в естественных вещах, но также и то, что они никогда не отделены от телесной субстанции, и я никогда не утверждал, что они лишены чувственной материи: и также я свободно признаю, что в наших попытках исследовать разнообразие случайностей, которые зависят от разнообразия фигур, необходимо применять их к материям, которые не препятствуют различным операциям этих различных фигур. Я признаю и соглашаюсь, что я поступил бы очень плохо, если бы попытался испытать влияние острого лезвия ножом из воска, применяя его для резки дуба, потому что никакая острота воска не способна разрезать это очень твердое дерево. Но все же такой эксперимент с этим ножом не был бы неуместным для резки свернувшегося молока или другой очень податливой материи; более того, в таких материях воск более удобен, чем сталь, для нахождения разницы, зависящей от остроты углов, потому что молоко режется безразлично бритвой или тупым ножом. Мы должны, следовательно, обращать внимание не только на твердость, плотность или вес тел, которые под разными фигурами должны разделять некоторые материи; но также, с другой стороны, на сопротивление материи, которую нужно пронзить. И, поскольку я выбрал материю, которая пронзает сопротивление воды и во всех фигурах опускается на дно, мои антагонисты не могут обвинить меня ни в каком дефекте; ни (возвращаясь к их иллюстрации) я не пытался проверить эффективность остроты, режа материями, неспособными резать. Я добавляю при этом, что всякая осторожность, различение и выбор материи были бы излишними и ненужными, если бы тело, которое нужно разрезать, совсем не сопротивлялось резке: если бы нож использовался для резки тумана или дыма, нож из бумаги послужил бы цели так же хорошо, как нож из дамасской стали; и я утверждаю, что это случай с водой, и что нет никакого твердого тела такой легкости или такой фигуры, которое, будучи помещенным на воду, не разделило бы и не пронзило бы ее толщу; и если вы рассмотрите более внимательно свои тонкие дощечки из дерева, вы увидите, что они имеют часть своей толщины под водой; и, более того, вы увидите, что стружки эбенового дерева, камня или металла, когда они плавают, не только таким образом нарушили непрерывность воды, но и находятся всей своей толщиной под поверхностью ее; и что все больше и больше, в зависимости от того, насколько плавающее вещество тяжелее, так что тонкая плавающая пластина из свинца будет ниже поверхности окружающей воды по крайней мере в двенадцать раз толщины пластины, а золото погрузится ниже уровня воды почти в двадцать раз толщины пластины, как я покажу сейчас».

Чтобы более ясно проиллюстрировать отсутствие сопротивления воды проникновению, Галилей затем направляет сделать конус из дерева или воска и утверждает, что когда он плавает, либо своим основанием, либо острием в воде, твердое содержание погруженной части будет тем же самым, хотя острие, по своей форме, лучше приспособлено для преодоления сопротивления воды делению, если бы это было причиной плавучести. Или эксперимент может быть изменен путем закалки воска с опилками свинца, пока он не утонет в воде, когда будет обнаружено, что в любой фигуре та же пробка должна быть добавлена к нему, чтобы поднять его на поверхность. — «Это не заставляет замолчать моих антагонистов; но они говорят, что все рассуждения, сделанные до сих пор мной, мало значат для них, и что им на руку, что они продемонстрировали в одном примере, и в такой манере и фигуре, как им больше нравится, а именно, в дощечке и шаре из эбенового дерева, что один, будучи помещенным в воду, опускается на дно, а другой остается плавать на верху; и материя будучи той же самой, и два тела различаясь ничем, кроме фигуры, они утверждают, что со всей ясностью они продемонстрировали и чувственно проявили то, что предприняли. Тем не менее я верю и думаю, что могу доказать, что этот самый эксперимент ничего не доказывает против моей теории. И во-первых, ложно, что шар тонет, а дощечка нет; ибо дощечка тоже утонет, если вы сделаете с обеими фигурами то, что требуют слова нашего вопроса; то есть, если вы поместите их обе в воду; ибо быть в воде подразумевает быть помещенным в воду, и по собственному определению Аристотеля места, быть помещенным подразумевает быть окруженным поверхностью объемлющего тела; но когда мои антагонисты показывают плавающую дощечку из эбенового дерева, они помещают ее не в воду, а на воду; где, будучи задержанной определенным препятствием (о котором больше далее), она окружена, частично водой, частично воздухом, что противоречит нашему соглашению, ибо оно заключалось в том, что тела должны быть в воде, а не часть в воде, часть в воздухе. Я не упущу еще одну причину, основанную также на опыте, и, если я не обманываю себя, решающую против представления, что фигура и сопротивление воды проникновению имеют какое-либо отношение к плавучести тел. Выберите кусок дерева или другой материи, как, например, ореховое дерево, из которого шар поднимается со дна воды на поверхность медленнее, чем тонет шар из эбенового дерева того же размера, так что ясно, что шар из эбенового дерева разделяет воду более охотно при погружении, чем ореховый при подъеме. Затем возьмите дощечку из орехового дерева, равную и подобную плавающей эбеновой дощечке моих антагонистов; и если это правда, что последняя плавает по причине фигуры, будучи неспособной пронзить воду, другая из орехового дерева, без всякого вопроса, если ее толкнуть на дно, должна остаться там, как имеющая ту же препятствующую фигуру и будучи менее способной преодолеть указанное сопротивление воды. Но если мы обнаружим по опыту, что не только тонкая дощечка, но и любая другая фигура из того же орехового дерева вернется плавать, как несомненно мы обнаружим, тогда я должен попросить моих оппонентов воздержаться от приписывания плавания эбенового дерева фигуре дощечки, поскольку сопротивление воды одинаково при подъеме, как и при погружении, а сила восхождения орехового дерева меньше, чем сила эбенового дерева для ухода на дно».

«Теперь давайте вернемся к тонкой пластине из золота или серебра, или тонкой дощечке из эбенового дерева, и давайте положим ее легко на воду, чтобы она могла остаться там, не утонув, и внимательно понаблюдаем за эффектом. Будет ясно видно, что пластины значительно ниже поверхности воды, которая поднимается вверх и образует своего рода вал вокруг них со всех сторон, в манере, показанной на приложенном рисунке, в котором BDLF представляет поверхность воды, а AEIO — поверхность пластины. Но если она уже пронзила и преодолела непрерывность воды и по своей природе тяжелее воды, почему она не продолжает тонуть, а останавливается и подвешивает себя в той маленькой ямке, которую ее вес сделал в воде? Мой ответ: потому что, погружаясь до тех пор, пока ее поверхность не окажется ниже воды, которая поднимается валом вокруг нее, она тянет за собой и несет вместе с собой воздух над ней, так что то, что в этом случае опускается и помещается в воду, есть не только дощечка из эбенового дерева или пластина из железа, но соединение эбенового дерева и воздуха, из какового состава получается твердое тело, уже не удельно более тяжелое, чем вода, как было эбеновое дерево или золото в отдельности. Но, господа, нам нужна та же материя; вы не должны изменять ничего, кроме формы, и поэтому имейте доброту удалить этот воздух, что можно сделать просто, вымыв верхнюю поверхность дощечки, ибо вода, однажды попав между дощечкой и воздухом, стечется вместе, и эбеновое дерево пойдет на дно; и если оно этого не сделает, вы выиграли день. Но мне кажется, я слышу, как некоторые из моих антагонистов хитро возражают против этого и говорят мне, что они ни в коем случае не позволят своей дощечке намокнуть, потому что вес воды, таким образом добавленный, делая ее тяжелее, чем она была раньше, тянет ее на дно, и что добавление нового веса противоречит нашему соглашению, которое заключалось в том, что материя должна быть той же самой».

«На это я отвечаю во-первых, что никто не может предполагать, что тела помещаются в воду без того, чтобы они не намокли, и я не желаю делать с дощечкой больше, чем вы можете сделать с шаром. Более того, неправда, что дощечка тонет из-за веса воды, добавленной при мытье; ибо я положу десять или двадцать капель на плавающую дощечку, и до тех пор, пока они стоят отдельно, она не утонет; но если дощечку вынуть и всю эту воду вытереть, а всю поверхность искупать одной единственной каплей и снова положить ее на воду, нет вопроса, что она утонет, другая вода, стекаясь, чтобы покрыть ее, больше не будет сдерживаться воздухом. Во-вторых, совершенно ложно, что вода может каким-либо образом увеличить вес тел, погруженных в нее, ибо вода не имеет веса в воде, поскольку она не тонет. Теперь, точно так же, как тот, кто сказал бы, что латунь по своей природе тонет, но что, будучи сформированной в форму чайника, она приобретает от этой фигуры добродетель лежания в воде, не утонув, сказал бы то, что ложно, потому что это не чисто латунь, которая тогда помещается в воду, а соединение латуни и воздуха; так ничуть не более и не менее ложно, что тонкая пластина из латуни или эбенового дерева плавает в силу своей расширенной и широкой фигуры. Также я не могу не сказать моим оппонентам, что эта причуда отказа от купания поверхности дощечки могла бы породить мнение у третьего лица о бедности аргументов с их стороны, особенно так как разговор начался о хлопьях льда, в которых было бы просто требовать, чтобы поверхности оставались сухими; не говоря уже о том, что такие куски льда, мокрые или сухие, всегда плавают, и как говорят мои антагонисты, из-за своей формы».

«Некоторые могут удивляться, что я утверждаю, что эта сила находится в воздухе, удерживающем пластину из латуни или серебра над водой, как если бы в определенном смысле я хотел приписать воздуху своего рода магнитную добродетель для поддержания тяжелых тел, с которыми он находится в контакте. Чтобы удовлетворить все эти сомнения, я придумал следующий эксперимент, чтобы продемонстрировать, как истинно воздух поддерживает эти твердые тела; ибо я обнаружил, когда одно из этих тел, которое плавает, будучи помещенным легко на воду, тщательно искупано и опущено на дно, что, донеся до него немного воздуха, не касаясь его иначе в малейшей степени, я способен поднять и вернуть его обратно наверх, где оно плавает, как прежде. Для этого эффекта я беру шар из воска и с небольшим количеством свинца делаю его как раз достаточно тяжелым, чтобы опускаться очень медленно на дно, заботясь о том, чтобы его поверхность была совершенно гладкой и ровной. Это, если поместить нежно в воду, погружается почти полностью, оставаясь видимым только немного самого верха, который, до тех пор, пока он соединен с воздухом, держит шар на плаву; но если мы уберем контакт воздуха, намочив этот верх, шар опускается на дно и остается там. Теперь, чтобы заставить его вернуться на поверхность в силу воздуха, который прежде поддерживал его, толкните в воду стакан, горлышком вниз, который понесет с собой воздух, который он содержит; и двигайте это вниз к шару, пока вы не увидите через прозрачность стакана, что воздух достиг верха его; затем нежно потяните стакан вверх, и вы увидите, как шар поднимается, и впоследствии остается на верху воды, если вы тщательно разделите стакан и воду, не слишком беспокоя ее. [72] Существует, следовательно, определенное сродство между воздухом и другими телами, которое держит их соединенными, так что они не разделяются без своего рода насилия, точно так же, как между водой и другими телами; ибо вытягивая их целиком из воды, мы видим, как вода следует за ними и поднимается ощутимо выше уровня, прежде чем она покинет их». Установив этот принцип с помощью этого чрезвычайно остроумного и убедительного эксперимента, Галилей переходит к тому, чтобы показать из него, каковы должны быть размеры пластины любого вещества, которая будет плавать, как воск, предполагая в каждом случае, что мы знаем наибольшую высоту, на которой вал воды будет стоять вокруг нее. Таким же образом он показывает, что пирамидальная или коническая фигура может быть сделана из любого вещества, такая, что с помощью воздуха она будет покоиться на воде, не намочив больше, чем свое основание; и что мы можем так сформировать конус из любого вещества, что он будет плавать, если поместить нежно на поверхность, своим острием вниз, тогда как никакая забота или усилия не позволят ему плавать своим основанием вниз, из-за разных пропорций воздуха, которые в двух положениях остаются соединенными с ним. Этим прощальным ударом по теории его антагониста мы закрываем наши выдержки из этого замечательного эссе.

Первые элементы теории текучих вод были зарезервированы для Кастелли, близкого друга и ученика Галилея. В настоящем случае Кастелли выступил как явный автор защиты против атак, предпринятых Винченцо ди Грация и Лодовико делле Колумбе (автором кристаллического состава луны) на ненавистную теорию. Уничтожив все возражения, которые они выдвинули, автор насмешливо просит их помнить, что он был всего лишь учеником Галилея, и подумать, насколько более эффективно сам Галилей опроверг бы их, если бы счел это стоящим того. До смерти автора в течение нескольких лет не было известно, что это эссе было на самом деле написано самим Галилеем. [73]

Эти сочинения просто занимали свободное время, которое он мог удержать от спора о солнечных пятнах, на который мы уже ссылались. Немецкий иезуит по имени Кристофер Шейнер, который был профессором математики в Ингольштадте, в подражание Галилею начал серию наблюдений за ними, но принял теорию, которую, как мы видели, Галилей исследовал и отверг, что эти пятна являются планетами, циркулирующими на некотором расстоянии от тела Солнца. То же мнение было принято французским астрономом, который в честь правящей семьи назвал их бурбонскими звездами. Шейнер обнародовал свои представления в трех письмах, адресованных их общему другу Вельзеру, под причудливой подписью «Apelles latens post tabulam». Галилей ответил на письма Шейнера тремя другими, также адресованными Вельзеру, и хотя спор велся среди взаимных заверений в уважении и почтении, он заложил основу полного отчуждения, которое впоследствии произошло между двумя авторами. Часть этого спора Галилея была опубликована в Риме Академией Линчеи в 1613 году. К последнему из его писем, написанному в декабре 1612 года, приложена таблица ожидаемых положений спутников Юпитера в течение месяцев марта и апреля следующего года, которая, несовершенная, как она неизбежно была, не может быть рассмотрена без величайшего интереса.

В том же письме упоминается, что Сатурн представил новый вид, который на мгновение почти побудил Галилея усомниться в точности своих более ранних наблюдений. Боковые придатки этой планеты исчезли, и прилагаемый отрывок покажет беспокойство, которое Галилей не мог скрыть при виде этого явления, хотя удивительно видеть презрение, с которым, даже в тот трудный момент, он выражает свое осознание того, что его антагонисты были недостойны триумфа, который они, казалось, были на грани празднования. — «Глядя на Сатурн в течение этих нескольких дней, я нашел его одиноким, без помощи его привычных звезд, и вкратце, совершенно круглым и определенным, как Юпитер, и таким он остается до сих пор. Теперь что можно сказать о столь странной метаморфозе? возможно, две меньшие звезды потреблены, как пятна на солнце? они внезапно исчезли и бежали? или Сатурн пожрал своих собственных детей? или появление было действительно обманом и иллюзией, с которой очки так долго издевались надо мной, и многими другими, кто часто наблюдал со мной. Теперь, возможно, пришло время возродить увядающие надежды тех, кто, руководствуясь более глубокими созерцаниями, постиг все заблуждения новых наблюдений и признал их невозможность! Я не могу решить, что сказать в случае столь странном, столь новом и столь неожиданном; краткость времени, беспримерное событие, слабость моего интеллекта и ужас быть ошибочным, сильно смутили меня». Эти первые выражения тревоги не должны удивлять; однако он вскоре восстановил мужество и решился предсказать периоды, в которые боковые звезды снова покажут себя, протестуя в то же время, что он ни в каком отношении не должен быть понят как классифицирующий это предсказание среди результатов, которые зависят от определенных принципов и здравых заключений, но лишь на некоторых предположениях, которые казались ему вероятными. Из одного из Диалогов о Системе мы узнаем, что это предположение состояло в том, что Сатурн может вращаться вокруг своей оси, но период, который он предположил, очень отличается от истинного, как и следовало ожидать от того, что он предназначался для объяснения явления, характер которого Галилей неверно понял.

Он закончил это письмо возобновленными заверениями в любезности и дружбе по отношению к Апеллесу, предписывая Вельзеру не сообщать его, не добавив его извинений, если он будет сочтен слишком сильно расходящимся с идеями его антагониста, заявляя, что его единственной целью было открытие истины, и что он свободно изложил свое собственное мнение, которое он все еще был готов изменить, как только его ошибки будут сделаны явными для него; и что он будет считать себя под особым обязательством перед любым, кто будет достаточно добр, чтобы обнаружить и исправить их. Эти письма были написаны с виллы его друга Сальвиати в Сельве близ Флоренции, где он проводил большую часть своего времени, особенно во время своих частых недомоганий, полагая, что воздух Флоренции был вреден для него. Чези очень беспокоился об их появлении, так как они были (по его собственным словам) столь твердым куском для зубов перипатетиков, и он увещевал Галилея, от имени общества, «продолжать давать им, и безымянному иезуиту, что-нибудь погрызть».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[67] Aimoini Hist. Francorum. Parisiis. 1567.

[68] Mercurius in sole visus. 1609.

[69] De Cœlo. lib. 4.

[70] Для обсуждения этого необычного явления см. «Трактат о тепле», стр. 12; и стоит заметить мимоходом, какой замечательный пример он дает мгновенного отказа Галилея от теории, как только она становилась несовместимой с экспериментом.

[71] Эбеновое дерево — одно из немногих деревьев, которые тяжелее воды. См. «Трактат о гидростатике».

[72] При проведении этого очень красивого эксперимента лучше всего подержать стакан несколько секунд в воде, чтобы дать время поверхности шара высохнуть. Это также удастся с легкой иглой, если проводить осторожно.

[73] Nelli. Saggio di Stor. Liter. Fiorent. London, 1664.

Глава XI.

Письмо Кристине, эрцгерцогине Тосканской — Каччини — Галилей вновь посещает Рим — Инхоффер — Проблема долгот.

Бескомпромиссная смелость, с которой Галилей публиковал и поддерживал свои мнения, мало заботясь о власти и авторитете тех, кто отстаивал противоположные доктрины, настроила против него множество врагов, каждый из которых имел свои собственные возражения против него, но которые теперь начали осознавать политику объединения своих сил в общем деле, чтобы раздавить, если возможно, столь опасного новатора. Все профессора старых мнений, которые внезапно обнаружили, что знания, на которых основывалась их репутация, выбиты из-под них, и которые не могли примириться со своим новым положением учеников, объединились против него; и к этой мощной клике теперь добавилось еще большее влияние иезуитов и псевдотеологической партии, которые вообразили, что видят в духе писаний Галилея тот же пытливый нрав, который они уже нашли столь неудобным у Лютера и его приверженцев. Тревога становилась все больше с каждым днем, поскольку Галилею удалось обучить вокруг себя многочисленную группу последователей, которые все казались пропитанными тем же опасным духом новаторства, и его любимые ученики были успешными кандидатами на профессорские должности во многих самых знаменитых университетах Италии.

В конце 1613 года Галилей адресовал письмо своему ученику, аббату Кастелли, в котором пытался показать, что существует столько же трудностей в примирении Птолемеевой, сколько и Коперниковой системы мира с астрономическими выражениями, содержащимися в Писании, и утверждал, что, поскольку целью Писания не является обучение астрономии, такие выражения используются там, которые были бы понятны и соответствовали вульгарному убеждению, без учета истинной структуры вселенной; какой аргумент он впоследствии усилил в письме, адресованном Кристине, великой герцогине Тосканской, матери его покровителя Козимо. Он рассуждает на эту тему с умеренностью и здравым смыслом, которые столь особенно характеризовали его. «Я», — говорит он, — «склонен верить, что намерение священного Писания — дать человечеству информацию, необходимую для их спасения, и которая, превосходя все человеческие знания, может быть аккредитована не иначе, как устами Святого Духа. Но я не считаю необходимым верить, что тот же Бог, который наделил нас чувствами, речью и интеллектом, намеревался, чтобы мы пренебрегали использованием их и искали другими средствами знания, которые они достаточны, чтобы доставить нам; особенно в такой науке, как астрономия, о которой так мало упоминается в Писании, что ни одна из планет, кроме солнца и луны, и, один или два раза только, Венера под именем Люцифера, даже не названы там. Это, следовательно, будучи признанным, мне кажется, что в обсуждении естественных проблем мы не должны начинать с авторитета текстов Писания, но с чувственных экспериментов и необходимых демонстраций: ибо, от божественного слова, священное Писание и природа оба одинаково произошли, и я полагаю, что, касательно естественных эффектов, то, что либо чувственный опыт ставит перед нашими глазами, либо необходимые демонстрации доказывают нам, не должно ни в коем случае ставиться под вопрос, тем более осуждаться, на свидетельстве Писательных текстов, которые могут под своими словами скрывать смыслы, кажущиеся противоположными этому».

«Более того, требовать от самих профессоров астрономии, чтобы они своими силами опровергали собственные наблюдения и доказательства, — значит предписывать нечто совершенно невозможное; ибо это не только означает приказывать им не видеть того, что они видят, и не понимать того, что они понимают, но и повелевать им искать и находить нечто противоположное тому, с чем они сталкиваются. Я бы попросил этих мудрых и благоразумных отцов со всей тщательностью рассмотреть разницу между доктринами, основанными на мнении, и доктринами, основанными на доказательствах: дабы, хорошо взвесив в своих умах, с какой силой нас принуждают необходимые выводы, они могли лучше убедиться в том, что профессора доказательных наук не вольны менять свои мнения по своему желанию, принимая то одну, то другую сторону; и что существует огромная разница между тем, чтобы отдавать приказы математику или философу, и тем, чтобы распоряжаться юристом или купцом; и что доказанные выводы, касающиеся явлений природы и небес, невозможно изменить с той же легкостью, с какой меняются мнения относительно того, что законно или незаконно в контракте, сделке или переводном векселе. Поэтому пусть эти люди сначала возьмутся за изучение аргументов Коперника и других, а осуждение их как ошибочных и еретических оставят тем, в чью компетенцию это входит; однако пусть они не надеются найти в осторожных и святых отцах или в абсолютной мудрости Того, кто не может ошибаться, столь опрометчивые и поспешные решения, к каким они позволяют склонить себя под влиянием некоторых собственных пристрастий или интересов. В этих и подобных им положениях, которые не являются непосредственно догматами веры, безусловно, никто не сомневается, что Его Святейшество всегда обладает абсолютной властью допускать или осуждать их, но ни одному творению не дано сделать их истинными или ложными, иначе, чем они есть по своей природе и на самом деле». Мы столь подробно привели эти отрывки потому, что один весьма авторитетный писатель выдвинул утверждение, будто обращение, с которым впоследствии столкнулся Галилей, было вызвано исключительно его упорством в попытках доказать, что Священное Писание совместимо с теорией Коперника, тогда как мы ясно видим здесь, что по причинам, которые мы кратко изложили, он считал это вопросом совершенно безразличным и не относящимся к делу.

Галилей не вступал в эту дискуссию, пока его не вынудили к этому самым непристойным нападением, совершенным с кафедры доминиканским монахом по имени Каччини, который счел не зазорным для своего сана или религии играть словами из текста Писания с целью более личного нападения на Галилея и его сторонников. Галилей официально пожаловался на поведение Каччини Луиджи Мараффи, генералу ордена доминиканцев, который принес ему полные извинения, добавив, что сам он достоин жалости, ибо вынужден отвечать за все грубое поведение тридцати или сорока тысяч монахов.

Тем временем инквизиторы в Риме встревожились и уже в 1615 году были заняты сбором доказательств против Галилея. Лорини, брат-доминиканец Каччини, уведомил их о письме к Кастелли, о котором мы упоминали, и были приложены величайшие усилия, чтобы заполучить оригинал, однако эта попытка была сорвана, так как Кастелли вернул его автору. Каччини был вызван в Рим, поселился там с титулом настоятеля монастыря Санта-Мария-сопра-Минерва и был привлечен к систематизации показаний против Галилея. В то время Галилей не был полностью осведомлен о кознях против него, но, подозревая нечто подобное, он в конце 1615 года попросил и получил от Козимо разрешение совершить поездку в Рим, чтобы более прямо противостоять своим врагам в этом городе. В то время ходили слухи, что этот визит не был добровольным, а Галилей был вызван в Рим. Один современник утверждает, что слышал это от самого Галилея: во всяком случае, в письме, которое Галилей вскоре после этого написал Пиккене, секретарю великого герцога, он выражает удовлетворение результатами этого шага, принудительным или нет, а Кверенги так описывает кардиналу д'Эсте общественный эффект его появления: «Ваше Высокопреосвященство были бы в восторге от Галилея, если бы услышали, как он рассуждает, что он часто делает, среди пятнадцати или двадцати человек, яростно нападающих на него, то в одном доме, то в другом. Но он вооружен таким образом, что высмеивает их всех — и даже если новизна его мнений препятствует полному убеждению, по крайней мере, он изобличает в пустоте большинство аргументов, которыми его противники пытаются подавить его. Он был особенно восхитителен в прошлый понедельник в доме синьора Федерико Гизилиери; и что особенно меня порадовало, так это то, что перед ответом на противоположные аргументы он усиливал и подкреплял их новыми доводами большой правдоподобности, чтобы оставить своих противников в еще более смешном положении, когда он впоследствии опровергал их все».

Среди злонамеренных историй, пущенных в ход, говорили, что великий герцог лишил его своего расположения, что придало смелости многим, кто иначе не решился бы на столь открытую оппозицию, выступить против Галилея. Его появление в Риме, где он остановился во дворце посла Козимо и откуда поддерживал тесную переписку с семьей великого герцога, положило немедленный конец подобным слухам. Чуть более чем через месяц он, по-видимому, торжествовал, насколько это касалось его лично; но теперь начал обсуждаться вопрос, не следует ли всю систему Коперника осудить как нечестивую и еретическую. Галилей снова пишет Пиккене: «Что касается очищения моей собственной репутации, я мог бы немедленно вернуться домой; но хотя этот новый вопрос касается меня не больше, чем всех тех, кто последние восемьдесят лет поддерживал эти мнения как публично, так и частно, все же, поскольку я, возможно, могу оказать некоторую помощь в той части дискуссии, которая зависит от знания истин, установленных с помощью наук, которые я исповедую, я, как ревностный и католический христианин, не могу и не должен удерживать ту помощь, которую дает мое знание; и это дело занимает меня достаточно».

Некоторые намекали, и это действительно вероятно, что пребывание Галилея в Риме скорее повредило делу (насколько провоцирование инквизиторских порицаний могло ему повредить), которому он так искренне желал служить, ибо мы не можем достаточно часто повторять утверждение, что не сама доктрина, а свободная, непреклонная манера, в которой она поддерживалась, была изначально предосудительной. Копернику было позволено посвятить свой великий труд Папе Павлу III, и с момента его первого появления под этой санкцией в 1543 году до 1616 года, о котором мы сейчас пишем, эта теория оставалась в руках математиков и философов, которые попеременно нападали на нее и защищали, не получая ни поддержки, ни преследований со стороны церковных декретов. Но отныне это было уже не так, и спору придавалось большее значение из-за религиозных ересей, которые, как утверждалось, были связаны с новыми мнениями. Мы уже приводили примеры так называемых философских аргументов, выдвинутых против Коперника; и читателю может быть любопытно узнать форму теологических. Те, которые мы выбрали, взяты из работы, которая, правда, появилась только ко времени третьего визита Галилея в Рим, но она относится к предмету, который сейчас перед нами, поскольку она претендовала на то, чтобы быть, и партия ее автора старалась считать ее, полным опровержением писем к Кастелли и эрцгерцогине Кристине.

Это была работа иезуита Мельхиора Инхоффера, и она была высоко восхвалена его соратниками «как столь сильно отличающаяся от похотливости пифагорейских писаний». Он с одобрением цитирует автора, который, ссылаясь на первый стих Книги Бытия как на аргумент в пользу того, что земля была создана лишь после небес, замечает, что весь вопрос таким образом сводится к исследованию этой чисто геометрической трудности: при формировании сферы что возникает первым — центр или окружность? Если последнее (что, как мы полагаем, друг Мельхиора нашел веские причины решить), то следствие неизбежно. Земля находится в центре вселенной.

Может быть небесполезно противопоставить отрывки, которые мы привели из писем Галилея по тому же предмету, следующему пассажу, который кажется одним из самых тонких и аргументированных, какие можно найти в книге Мельхиора. Он берется перечислять и опровергать основные аргументы, которые коперниканцы приводили в пользу движения земли. «Пятый аргумент. Ад находится в центре земли, и в нем есть огонь, мучающий проклятых; следовательно, абсолютно необходимо, чтобы земля была подвижной. Антецедент ясен». (Инхоффер затем цитирует ряд текстов Писания, на которые, по его словам, опирались коперниканцы в доказательство этой части аргумента.) «Консеквент доказан: потому что огонь является причиной движения, по какой причине Пифагор, который, как сообщает Аристотель, помещает место наказания в центре, осознал, что земля одушевлена и наделена действием. Я отвечаю: даже допуская, что ад находится в центре земли, а в нем огонь, я отрицаю следствие: и в доказательство скажу, если аргумент чего-то стоит, он доказывает также, что известковые печи, духовки и камины одушевлены и самопроизвольно подвижны. Я говорю: даже допуская, что ад находится в центре земли: ибо Григорий, книга 4, диалоги, глава 42, говорит, что он не осмеливается опрометчиво решать этот вопрос, хотя считает более вероятным мнение тех, кто говорит, что он под землей. Святой Фома, в Opusc. 10, art. 31, говорит: где ад, в центре земли или на поверхности, по моему мнению, не относится ни к какому догмату веры; и излишне беспокоиться о таких вещах, утверждая или отрицая их. И в Opusc. 11, art. 24, он говорит, что ему кажется, что ничего не следует опрометчиво утверждать по этому вопросу, особенно потому, что Августин думает, что никто не знает, где он; но я не думаю, говорит он, что он в центре земли. Я бы, однако, не хотел, чтобы из этого некоторыми людьми делался вывод, что ад в земле, что мы не знаем, где ад, и поэтому положение земли также неизвестно, и, в заключение, что она поэтому не может быть центром вселенной. Аргумент будет парирован другим образом: ибо если место земли неизвестно, нельзя сказать, что она находится на большом круге, чтобы двигаться вокруг солнца. Наконец, я говорю, что на самом деле известно, где находится земля».

Не исключено, что некоторые люди приняли теорию Коперника из аффектации оригинальности и вольнодумства, не будучи в состоянии привести очень веские причины для своей смены мнения, примером чего является Ориганус, астрологический наставник знаменитого слуги Валленштейна Сени, который редактировал его работу. Его аргументы в пользу движения земли вполне на уровне тех, что выдвигались на противоположной стороне в пользу ее неподвижности; но мы не нашли никаких следов того, чтобы подобные нелепости выдвигались кем-либо из лидеров этой партии, и гораздо вероятнее, что они являются порождением воображения самого Мельхиора. Во всяком случае, стоит отметить, как полностью он игнорирует реальные физические аргументы, которые он должен был, в справедливости к своему делу, попытаться опровергнуть. Его книга была направлена против Галилея и его приверженцев, и едва ли возможно, чтобы он мог всерьез убедить себя, что излагает и опровергает аргументы, подобные тем, с помощью которых Галилей сделал так много обращенных в мнения Коперника. Каким бы ни было наше суждение о его искренности, мы можем, по крайней мере, быть уверены, что если бы это действительно был честный образец философии Галилея, он мог бы до конца своей жизни учить, что земля движется вокруг солнца, или, если бы его фантазия привела его к другой гипотезе, он мог бы, подобно аббату Балиани, заставить землю вращаться вокруг неподвижной луны и, подобно ему, остаться нетронутым папскими порицаниями. Правда, Балиани признавал, что его мнение сильно поколебалось, когда он заметил, что оно противоречит декрету тех, в чьих руках была сосредоточена власть судить догматы веры. Но бескомпромиссный дух аналитического исследования Галилея и трезвая, но неодолимая сила рассуждения, с которой он сокрушал каждый противостоящий ему софизм, инструменты, с которыми он работал, были более ненавистны, чем сама работа, и осуждение, которое он тщетно надеялся предотвратить, было, вероятно, ускорено именно из-за него.

Галилей, согласно его собственному рассказу, в марте 1616 года имел самую милостивую аудиенцию у папы Павла V, которая длилась почти час, по окончании которой Его Святейшество заверил его, что Конгрегация больше не расположена легкомысленно слушать клевету на него, и что до тех пор, пока он занимает папский престол, Галилей может считать себя вне всякой опасности. Но тем не менее ему не позволили вернуться домой, не получив официального уведомления не учить мнениям Коперника, что солнце находится в центре системы, а земля движется вокруг него, с того времени впредь, каким бы то ни было образом. Что это были буквальные приказы, данные Галилею, будет вскоре доказано из их изложения в знаменитом декрете против него, семнадцать лет спустя. На данный момент его письма, которые мы упомянули, а также письмо подобного толка Фоскарини, монаха-кармелита, — комментарий к книге Иисуса Навина испанца по имени Диего Зунига — «Эпитома коперниканской теории» Кеплера — и сама работа Коперника были внесены в список запрещенных книг, и лишь четыре года спустя, в 1620 году, после пересмотра, Копернику было разрешено читать с определенными упущениями и изменениями, принятыми тогда.

Галилей покинул Рим, едва будучи в состоянии скрыть свое презрение и негодование. Два года спустя этот дух лишь немного утих, ибо, пересылая эрцгерцогу Леопольду свою «Теорию приливов», он сопроводил ее следующими замечаниями: «Эта теория пришла мне в голову, когда я был в Риме, в то время как теологи спорили о запрете книги Коперника и мнения, поддерживаемого в ней о движении земли, в которое я в то время верил; пока этим господам не угодно было приостановить книгу и объявить мнение ложным и противоречащим Священному Писанию. Теперь, поскольку я знаю, как подобает мне подчиняться и верить решениям моих начальников, которые исходят из более глубокого знания, чем то, которого может достичь слабость моего интеллекта, эту теорию, которую я посылаю вам, основанную на движении земли, я теперь рассматриваю как вымысел и сон, и прошу ваше высочество принять ее как таковую. Но, как поэты часто учатся ценить творения своей фантазии, так и я придаю некоторую ценность этой моей нелепости. Это правда, что когда я набрасывал эту небольшую работу, я надеялся, что Коперник не будет, спустя 80 лет, признан виновным в ошибке, и я намеревался развивать и расширять ее дальше, но голос с небес внезапно разбудил меня и разом уничтожил все мои запутанные и спутанные фантазии».

Можно было предсказать, исходя из тона одного только этого письма, что пройдет немного времени, прежде чем Галилей снова привлечет к себе внимание астрономической иерархии, и действительно, он еще в 1610 году собрал некоторые материалы для работы, которая вызвала окончательный взрыв и над которой он теперь работал с таким малым перерывом, какой позволяло слабое состояние его здоровья.

До этого времени он был занят перепиской с двором Испании по методу наблюдения долгот в море, для решения которой важной проблемы Филипп III предложил значительную награду, пример, которому с тех пор последовали в нашей и других странах. Галилей, как только открыл спутники Юпитера, осознал пользу, которая может быть извлечена из них для этой цели, и посвятил себя с особым усердием приобретению как можно более совершенного знания их обращений. Читатель легко поймет, как их можно было использовать, если бы их движение можно было установить настолько хорошо, чтобы позволить Галилею во Флоренции предсказывать точное время, в которое произойдут любые примечательные конфигурации, как, например, время, в которое любой из них будет затмеваться Юпитером. Моряк, который посреди Атлантики наблюдал бы то же затмение и сравнивал время ночи, в которое он сделал наблюдение (которое он мог бы узнать, установив свои часы по солнцу в предыдущий день), со временем, упомянутым в предсказаниях, узнал бы из разницы между ними разницу между часом во Флоренции и часом в месте, где корабль в то время находился. Поскольку земля равномерно вращается на 360° долготы за 24 часа, то есть на 15° каждый час, часы, минуты и секунды времени, которые выражают эту разницу, должны быть умножены на 15, и соответствующие произведения дадут градусы, минуты и секунды долготы, на которые корабль был тогда удален от Флоренции. Это изложение предназначено лишь для того, чтобы дать тем, кто не знаком с астрономией, общее представление о том, как предполагалось использовать эти спутники. Наша луна уже эпизодически использовалась таким же образом, но сравнительная частота затмений лун Юпитера и внезапность, с которой они исчезают, дает решительное преимущество новому методу. Оба метода были затруднены сложностью наблюдения затмений в море. В дополнение к этому, в обоих методах требовалось, чтобы моряки были обеспечены точными средствами узнавания часа, где бы они ни находились, что было далеко не так, ибо хотя (чтобы не прерывать объяснение) мы выше говорили об их часах, однако часы того времени не были такими, на которые можно было бы полагаться достаточно, в течение интервала, который неизбежно должен был произойти между двумя наблюдениями. Это соображение привело Галилея к размышлению об использовании, которое может быть сделано из его маятника для этой цели; и, что касается другой трудности, он придумал особый вид телескопа, с которым он льстил себе, несколько преждевременно, что будет так же легко наблюдать на борту корабля, как и на берегу.

Во время своего пребывания в Риме, в 1615 году и в следующем году, он раскрыл некоторые из этих идей графу ди Лемосу, вице-королю Неаполя, который был президентом совета испанских Индий и полностью осознавал важность этого дела. Галилей был, как следствие, приглашен общаться напрямую с герцогом Лерма, испанским министром, и инструкции были соответственно отправлены Козимо графу Орсо д'Эльчи, его послу в Мадриде, чтобы вести дело там. Галилей горячо взялся за замысел, в котором у него не было других средств проверки осуществимости; ибо, как он говорит в одном из своих писем в Испанию: «Ваше превосходительство можете хорошо поверить, что если бы это было предприятие, которое я мог бы завершить сам, я бы никогда не ходил просить одолжений у других; но в моем кабинете нет ни морей, ни Индий, ни островов, ни портов, ни мелей, ни кораблей, по какой причине я вынужден делить предприятие с великими особами и утомлять себя, чтобы добиться принятия того, что должно было бы с нетерпением проситься у меня; но я утешаю себя размышлением, что я не одинок в этом, но что это обычно случается, за исключением небольшой репутации, и той слишком часто омраченной и очерненной завистью, что наименьшая часть выгоды падает на долю изобретателей вещей, которые впоследствии приносят большую прибыль, почести и богатства другим; так что я никогда не перестану со своей стороны делать все, что в моих силах, и я готов оставить здесь все свои удобства, свою страну, своих друзей и семью и переправиться в Испанию, чтобы оставаться столько, сколько я могу понадобиться в Севилье, или Лиссабоне, или где бы это ни было удобно, чтобы внедрить знание этого метода, при условии, что должная помощь и усердие не будут отсутствовать со стороны тех, кто должен его получить и кто должен его просить и поощрять». Но он не мог, со всем своим энтузиазмом, пробудить внимание испанского двора. Переговоры затихли, и хотя эпизодически возобновлялись в течение следующих десяти или двенадцати лет, так и не были доведены до удовлетворительного исхода. Некоторое объяснение этой иначе необъяснимой апатии испанского двора в отношении решения проблемы, которая их, безусловно, очень волновала, дается в жизни Галилея Нелли; где утверждается, со ссылкой на флорентийские записи, что Козимо требовал в частном порядке из Испании (в обмен на разрешение, данное Галилею покинуть Флоренцию, в соответствии с этим замыслом) привилегию отправлять каждый год из Ливорно два торговых судна, беспошлинно, в испанские Индии.