«Жизнь Цицерона. Том I»

Непосредственный эффект для Рима, либо от одного, либо от другого, был почти одинаковым. В 87 году до н.э. Марий занялся истреблением сулланской партии — во время чего, однако, Сулла сбежал из Рима к армии, в которой он был выбран полководцем, и направился в Афины и на Восток с целью покорения Митридата; ибо во время этих личных состязаний командование этой экспедицией было главным яблоком раздора между ними. Марий, который по возрасту был не пригоден, желал получить его, чтобы Сулла не имел его. В следующем году, 86 г. до н.э., Марий умер, будучи тогда консулом в седьмой раз. Сулла был в отъезде на Востоке и не возвращался до 83 г. до н.э. В промежутке был тот период мира, подходящий для учебы, о котором Цицерон позже говорил. «Triennium fere fuit urbs sine armis» (около трех лет город был без оружия). Цицерону тогда было двадцать два или двадцать три года, и он должен был хорошо понимать, по своей памяти о марианских массовых убийствах, что значит, когда город охвачен оружием. Это было не то, что люди сражались, а то, что их просто убивали по прихоти убийцы. Затем Сулла вернулся, 83 г. до н.э., когда Цицерону было двадцать четыре; и если Марий бичевал город розгами, то он бичевал его скорпионами. Это был город, по правде говоря, который бичевали, а не просто враждебную фракцию. Сулла начал с проскрипции 520 граждан, заявив, что он включил в свой список всех, кого помнил, и что те, кого забыли, будут добавлены в другой день. Числа постепенно выросли до 4700! И это не просто означало, что названные должны быть схвачены и убиты какими-то называемыми офицерами правосудия. Вся публика была вооружена против несчастных, и любой, кто защищал бы их, также был обречен на смерть. Это, однако, могло быть сравнительно неэффективным для причинения того количества наказания, которое намеревался причинить Сулла. Люди обычно не желают специально марать свои руки в крови других людей. Если не действует сильная ненависть, обычный человек, даже обычный римлянин, едва ли встанет и убьет другого ради самого занятия. Но если к крови добавлена нажива, тогда кровь может течь обильно. Это то, что сделал Сулла. Не только жизнь жертвы была проскрибирована, но и ее имущество было проскрибировано также; и человек, который занимался выполнением дела великого мясника усердно, страстно и непрерывно, был вознагражден имуществом, полученным таким образом. Два таланта должны были быть платой за простое убийство; но человек, который знал, как хорошо выполнять работу доносчика, мог заработать много талантов. Именно так состояния делались в последние дни Суллы. Это были не только те 520, которые были названы для убийства. Они были лишь первенцами стада — немногими жертвами, выбранными до того, как настоящие работники поняли, сколь ценным ремеслом могут стать проскрипция и конфискация. Плутарх рассказывает нам, как тихий джентльмен, прогуливавшийся, как было его обычаем, на Форуме, тот, кто не принимал участия в политике, увидел однажды свое имя в списке. У него была альбанская вилла, и он сразу понял, что его вилла была его гибелью. Он едва успел прочитать список и сделать свое восклицание, как был убит. Такова была резня Суллы, пришедшая с интервалом в два или три года после резни Мария, между которыми было благословенное время, в которое Рим был без оружия. Во времена Мария Цицерон был слишком молод и не имел достаточного значения из-за своего рождения или происхождения, чтобы чего-то бояться. Также не вероятно, что Марий повернулся бы против своих земляков. Когда пришла очередь Суллы, Цицерон, хотя и не был абсолютно связан с диктатором, был, так сказать, на его стороне в политике. Возвращаясь даже к этому периоду, мы можем использовать термины «либералы» и «консерваторы» для описания двух партий. Марий был за народ; то есть он был против правления олигархии, разогнал Сенат и любил чувствовать, что его собственные ноги были на шеях знати. О свободе, или правах, или народных институтах он не заботился нисколько; но тем не менее он считался на стороне народа. Сулла, с другой стороны, родился патрицием и претендовал на сохранение старых традиций олигархического правления; и, действительно, хотя он взял всю власть государства в свои руки, он восстановил и на время сохранил эти старые традиции. Должно предполагаться, что в его сердце было что-то от любви к старому Риму. Проскрипции начались к концу 82 года до н.э. и продолжались в течение восьми или девяти страшных месяцев — до начала июня 81 года до н.э. Был назначен день, в который больше не должно быть убийств — больше не должно быть убийств, то есть без специального приказа в каждом случае, и больше не должно быть конфискаций — кроме тех, которые могли быть сочтены необходимыми теми, кто еще не собрал свою добычу от прошлых жертв. Затем Сулла, как диктатор, принялся за работу по реорганизации старых законов. По-прежнему должны были быть консулы и преторы, но с ограниченными полномочиями, уменьшенными почти до ничего. Кажется трудным собрать, какова была точно схема диктатора как будущего хранителя власти, когда он сам покинул бы сцену. Он увеличил привилегии Сената; но думая о Сенате Рима, как он должен был думать о нем, оценивая этих стариков так низко, как он должен был оценивать их, он едва ли мог намереваться, чтобы имперская власть поддерживалась путем разделения ее между ними. Он, безусловно, не планировал никакого последователя себе, никакого наследника своей власти, как Цезарь. Когда он был практически диктатором около трех лет — хотя он не продолжал использование нежелательного имени — он сложил свое правление и сошел, так сказать, со своего трона в частную жизнь. Я не знаю ничего в истории более примечательного, чем отставка Суллы; и все же писатели, которые имели дело с его именем, не дают объяснения этому. Плутарх, его биограф, выражает удивление, что он был готов спуститься в частную жизнь, и что тот, кто нажил так много врагов, смог сделать это с безопасностью. Цицерон ничего не говорит об этом. Он, вероятно, покинул Рим до того, как это произошло, и не вернулся до смерти Суллы. Похоже, это было принято как нечто не особенно примечательное. По его собственному требованию, полная власть диктатора была дана ему — власть делать все, как он хотел, без ссылки ни на Сенат, ни на народ, и с добавленным условием, что он должен держать ее столько, сколько сочтет нужным, и сложить ее, когда ему будет угодно. Он сложил ее, льстя себе, вероятно, что, так как он сделал свою работу, он выйдет из своей диктатуры, как какой-то Камилл древности. В Риме не было диктатора более века и четверти — не со времен великих побед Ганнибала; и старые диктатуры длились лишь несколько месяцев или недель, после чего диктатор, выполнив специальную задачу, бросал свою должность. Сулла теперь претендовал на то же самое; и Рим, после интервала в три года, принял отставку в старом духе. Это было естественно для них, хотя только по традиции, что диктатор должен уйти в отставку — так естественно, что это не требовало особого удивления. Соль римской конституции ушла, но воспоминание о ее вкусе все еще было сладко для умов римлян.

Кажется несомненным, что не было предпринято никаких попыток причинить вред Сулле, когда он перестал быть номинально во главе армии, но вероятно, что он не полностью лишил себя власти, чтобы остаться без защиты. В год после своего отречения он умер в возрасте шестидесяти одного года, по-видимому, сильный в отношении общего здоровья, но, если история Плутарха правдива, пораженный ужасной кожной болезнью. Современные писатели говорили о Сулле так, как будто они охотно похвалили бы его, если бы осмелились, потому что, несмотря на его демоническую жестокость, он признал целесообразность приведения дел Республики снова в порядок. Миддлтон называет его «единственным человеком в истории, в котором одиозность самых варварских жестокостей была погашена славой его великих деяний». Моммзен, возлагая вину за проскрипции на голову олигархии, говорит о Сулле как о мече или пере в услужении государства, как меч или перо могли потребоваться, и заявляет, что в отношении общего «отсутствия политического эгоизма — хотя это верно только в этом отношении — Сулла заслуживает того, чтобы быть названным бок о бок с Вашингтоном». Нам в настоящее время, кто пытается исследовать источники и природу характера Цицерона, атрибуты этого человека были бы мало важны, если бы не то, что Цицерон был, вероятно, Цицероном, потому что Сулла был Суллой. Ужасными, как проскрипции и конфискации были для Цицерона — и его мнение о них было выражено достаточно ясно, когда было опасно выражать их, — все же было очевидно для него, что дело порядка (то, что мы можем назвать лучшим шансом для Республики) лежало с Сенатом и со старыми традициями и законами Рима, в восстановлении которых Сулла занимал себя. Об этих институтах Моммзен говорит с пренебрежением, которое мы сейчас не можем не чувствовать оправданным. «О римской олигархии этого периода, — говорит он, — не может быть вынесено никакого суждения, кроме одного — неумолимого и беспощадного осуждения; и, как все, что связано с ней, сулланская конституция вовлечена в это осуждение». Мы должны признать, что соль ушла из нее, и что больше не осталось никакого вкуса, которым она могла бы быть сохранена. Но немецкий историк, кажется, несколько ошибается в этом, как и некоторые современные английские историки, что они недостаточно видели, что люди того дня не имели средств знать все, что они, историки, знают. Сулла и его Сенат думали, что, вырезав марианскую фракцию, они восстановили все до равновесия. Сам Сулла, кажется, верил, что когда дело будет завершено, Рим будет продолжать идти и расти в могуществе и процветании, как он рос, без других реформ, кроме тех, которые он инициировал. Нет сомнений, что многие из лучших в Риме — лучшие в морали, лучшие в патриотизме и лучшие в эрудиции — действительно думали, что со старыми формами вернется старая добродетель. Помпей думал так, и Цицерон. Катон думал так, и Брут. Цезарь, когда он пришел к мысли об этом, думал обратное. Но даже сейчас для нас, оглядываясь назад с таким количеством вещей, ставших ясными для нас, со всеми убеждениями, которые производит длительный успех, сомнительно, не могло ли какое-то другое более мягкое изменение — какое-то такое изменение, которое Цицерон защищал бы, — предотвратить тиранию Августа, мистерии Тиберия, причуды Калигулы, глупость Клавдия и безумие Нерона.

Это тяжелая задача — защищать дело человека, который потерпел неудачу. Цезари мира — это те, кто создает интересные истории. То, что Цицерон потерпел неудачу в великой цели своей жизни, должно быть признано. Он изучал историю своей страны и знал, что до сих пор мир не произвел ничего столь великого, как римское могущество; и он знал, что Рим произвел истинный патриотизм. Ее консулы, ее цензоры, ее трибуны и ее полководцы, как правило, были верны Риму, служа своей стране, по крайней мере до последних лет, а не себе. И он верил, что свобода существовала в Риме, хотя нигде больше. Было бы хорошо, если бы мы могли осознать идею свободы, которую Цицерон лелеял. Свобода была очень дорога ему — дорога не только как наслаждение ею самому, но как привилегия для наслаждения другими. Но это была только свобода немногих. Половина населения римских городов были рабами, и во времена Цицерона свобода города, которую он считал необходимой для свободы, принадлежала только небольшой части населения Италии. Это была свобода небольшого привилегированного класса, за которую он беспокоился. То, что сицилиец должен быть свободен под римским проконсулом, как римский гражданин имел право быть, было отвратительно его доктрине. Идея космополитической свободы — идея, которая существует у нас, но не является общей для очень многих даже сейчас, — еще не родилась: та забота о свободе, которая проистекает из желания делать другим то, что мы хотели бы, чтобы они делали нам. Потребовался Христос, чтобы стать отцом этой идеи; и Цицерон, хотя он был ближе к христианству, чем кто-либо, кто существовал до сих пор, не достиг ее. Но эта свобода, хотя она была лишь немногих, была так дорога ему, что он провел свою жизнь в попытке сохранить ее. Короли были изгнаны из Рима, потому что они попирали свободу. Затем пришла Республика, которую мы знаем, была в лучшем случае не более чем олигархией; но все же она была основана на идее, что все должно делаться голосами свободного народа. В течение многих лет все делалось голосами свободного народа. Под какими побуждениями они голосовали — это другой вопрос. Клиенты были подчинены своим патронам и голосовали, как им говорили. Мы слышали об этом даже в Англии, где многие из нас все еще думают, что такой способ голосования далек от того, чтобы быть нежелательным. Возможно, принуждение иногда использовалось — своего рода «rattening» (давление), посредством которого большие группы были пригнаны к урнам, чтобы провести ту или иную меру. Простое красноречие преобладало у одних, а у других — лесть. Затем коррупция стала безудержной, как было естественно, богатые покупали голоса бедных; и голоса покупались различными способами — дешевой пищей, а также деньгами, щедрыми расходами на игры, обещаниями земли и другими средствами подкупа, более или менее явными. Это было плохо, конечно. Каждый свободный человек должен был отдать голос согласно своей совести. Но в какой стране — тысячелетие не наступило ни в одной — это было достигнуто? Хотя голосование в Англии не всегда было чистым, мы не хотели покончить с голосами свободных людей и подчинить все личному правлению. Не хотел этого и Цицерон.

Он знал, что многое было плохо, и сам видел много вещей, которые были очень злыми. Он жил во времена господства Мария и Суллы и видел, как старые обычаи римского правления были доведены до притворства традиционных форм. Но все же, так он думал, в старых формах оставалась жизнь, если бы они могли быть оживлены патриотизмом, трудом и интеллектом. Это было лучшее, что он мог вообразить для государства — бесконечно лучшее, чем шанс попасть в кровавые руки одного Мария и одного Суллы за другим. Моммзен говорит нам, что ничто не могло быть более гнилым, чем состояние олигархического правления, в которое впал Рим; и мы склонны согласиться с Моммзеном, потому что мы видели, что последовало. Но то, что Цицерон, живя и видя все это как современный зритель, должен был надеяться на лучшие вещи, не должно, я думаю, заставлять нас сомневаться ни в мудрости Цицерона, ни в его патриотизме. Я не могу не думать, что, если бы я был римлянином тех дней, я предпочел бы Цицерона с его воспоминаниями о прошлом Цезарю с его амбициями на будущее.

Оглядываясь назад с нашей точки зрения сегодня, мы знаем, насколько велик был Рим — бесконечно больше, насколько могущество касается, чем что-либо другое, что мир произвел. Случилось так, что «Urbis et orbis» (города и мира) не было ложным хвастовством. Постепенно вырастая из маленького гнезда разбойников, основанного на берегах Тибра, народ Рима научился распространять свои руки на весь известный мир и покорять и править, в то время как они притягивали к себе все, что изобретательность и индустрия других людей произвели. Чтобы сделать это, должно было быть не только мужество и настойчивость, но интеллект, патриотизм и превосходное мастерство в том искусстве комбинации, из которого состоит правление. Но все же, когда мы оглядываемся назад, трудно сказать, когда были золотые дни Рима. Когда сияли те добродетели, которыми было основано ее могущество? Когда была та мудрость лучше всего проявлена, из которой пришла ее способность к правлению? Не во времена ее ранних королей, чьи мифические добродетели, если они существовали, были связаны лишь с малыми делами; ибо Рим королей претендовал на юрисдикцию, простирающуюся пока лишь на несколько миль от города. И со времени их изгнания Рим, хотя он поднимался в могуществе, поднимался медленно и через такие трудности, что читатель истории, если бы он не знал будущего, думал бы время от времени, что день его разрушения пришел на него. Не когда Бренн был в Риме со своими галлами, сто двадцать пять лет после изгнания королей, мог Рим быть сказан быть великим; ни когда, пятьдесят или шестьдесят лет спустя, римская армия — единственная армия, которую Рим тогда имел — должна была сложить свое оружие в Кавдинском ущелье и пройти под самнитским ярмом. Затем, когда самнитские войны были закончены и Рим был госпожой в Италии — госпожой, в конце концов, не более чем Южной Италии — пунические войны начались. Это едва ли могло быть во время того долгого состязания с Карфагеном, которое велось почти пятьдесят лет, что золотые дни Рима были в их лучшем виде. Ганнибал кажется всегда хозяином. Требия, Тразимен и Канны, год за годом, угрожают полным разрушением государству. Затем приходит великий Сципион; и несомненно, если мы должны отметить эру римского величия, это была бы эра битвы при Заме и подчинения Карфагена, 201 год до Христа. Но со Сципионом возникает идея личной амбиции; и в македонских и греческих войнах, которые следуют, хотя рука Рима становится сильнее каждый день, и ее плечи шире, уже есть блеск ее упадка в добродетели. Ее сделки с Антиохом, с Пирром и с ахейцами, хотя успешные, были едва ли славными. Затем пришли два Гракха, и читатель начинает сомневаться, не окончена ли уже слава Республики. Они требовали невозможных реформ, средствами столь же незаконными, как они были невозможными, и были оба убиты в народных бунтах. Война с Югуртой последовала, в которой римляне были годами неуспешны и во время которой германские орды с севера ворвались в Галлию и уничтожили армию из 80 000 римлян. Это приводит нас к Марию и к Сулле, о которых мы уже говорили, и к тому периоду римской политики, который немецкий историк описывает как открытый для никакого суждения, «кроме одного — неумолимого и беспощадного осуждения».

Но, по правде говоря, история любого народа и любой нации подвергнется той же критике, если рассматривать ее с той же строгостью. Во всем, что человек до сих пор совершил в области государственного управления, при взгляде из более поздней эпохи становятся очевидны семена распада. Эпоха королевы Елизаветы казалась нам весьма великой, однако каким опасностям мы были подвержены в те времена! Если бы не шторм в море, мы могли бы оказаться под властью Испании. Какой системой лжи и мелкой тирании мы управлялись в правление Якова I и Карла I! Какие периоды гниения и опасности были с тех пор! Насколько невеликолепным было правление Карла II, насколько полным опасностей — правление Вильгельма, насколько ничтожными — правления четырех Георгов с их нечестными министрами, такими как Уолпол и Ньюкасл! И сегодня разве нет многих, кто говорит нам, что мы теряем свободы, добытые для нас предками, и что нам «не вынести иного суждения, кроме как неумолимого и беспощадного осуждения»? Мы — великая нация, и нынешние угрозы, вероятно, напрасны. Тем не менее семена распада, без сомнения, присущи нашей политике и нашим обычаям — настолько явно присущи, что будущие историки будут судить о них с уверенностью.

Но Цицерон, не имея преимущества дистанции, имея в уме лишь знание о достигнутом величии, а в сердце — истинную любовь к стране, которая его достигла и которая была его собственной, подбадривал себя мыслью, что хорошее можно восстановить, а плохое — искоренить. Марий и Сулла, а также Помпей ближе к концу своей карьеры — если я верно читаю его характер, — Цезарь и, конечно, Август, будучи лишены всяких угрызений совести, стремились каждый для себя захватить власть, которую слабые руки Сената не могли удержать. Как бы много или как бы мало страна значила для каждого из них, ему казалось правильным, ради страны или ради самого себя, чтобы власть была в его собственных руках. У каждого была возможность, и каждый использовал ее или пытался использовать. У Цицерона всегда присутствует стремление вернуть власть старым конституционным владельцам. Это признают даже его злейшие враги, и я порой теряюсь, чему удивляться больше: тому, что у литератора, умершего две тысячи лет назад, могут быть такие злые враги, или тому, что у него есть такой искренне преданный друг, как я. Цицерон осознавал так же хорошо, как и любой из его современников, если не видел ситуацию яснее других, что в государстве многое прогнило. Люди, бывшие убийцами ради Мария, а затем другие, убивавшие ради Суллы — среди которых был и тот Катилина, о ком нам предстоит говорить далее, — не были склонны становиться тихими гражданами. Законы были отменены. Даже суды были закрыты. Сулла был законом, а кабинеты его фаворитов — судами. Сенаторы были запуганы и послушны. Трибуны были лишь пародией на трибунов. Рим, когда Цицерон начал свою общественную жизнь, все еще дрожал. Консулы того времени были людьми, избранными по приказу Суллы. Армия была армией Суллы. Суды теперь снова были открыты с разрешения Суллы. Настал день, назначенный Суллой, когда убийцы больше не могли убивать — или, по крайней мере, им не должны были платить за убийства. Казалось бы, надежды на лучшее было мало. Но Сулла воспроизвел признаки порядка, и лучшая надежда заключалась в этом направлении. Консулы, преторы, квесторы, эдилы и даже трибуны все еще существовали. Возможно, ему, Цицерону, было суждено укрепить руки таких должностных лиц. Во всяком случае, лучшего пути для служения своей стране у него не было.

Самое тяжкое обвинение, выдвинутое против Цицерона, упрекает его в неискренности по отношению к различным людям, с которыми он сталкивался при осуществлении целей своей жизни; его также обвиняли в измене своим целям. Утверждалось, что, начав жизнь как демократ, он перешел на сторону аристократии, как только получил высокую государственную должность. По мере нашего продвижения моей целью будет показать, что он был совершенно искренен в своих намерениях, что он никогда не менял своих политических взглядов и что в этих отклонениях в отношении людей и средств — например, был ли он готов служить Цезарю или противостоять ему — он руководствовался, даже в неискренности своих высказываний, искренностью своих целей. Думаю, я могу припомнить, даже в Великобритании, даже во времена королевы Виктории, людей, сидевших бок о бок на одной скамье правительства, которые были весьма желчны друг к другу, используя далеко не дружеские слова. У нас верность в дружбе, к счастью, является добродетелью. В Риме всем управляла целесообразность. Все, на что я претендую для Цицерона, — это то, что он был более искренен, чем другие вокруг него.

Глава IV.

ЕГО РАННИЕ СУДЕБНЫЕ РЕЧИ. — СЕКСТ РОСЦИЙ ИЗ АМЕРИИ. — ЕГО ДОХОДЫ.

b.c. 80, ætat 27

Теперь мы подходим к началу деятельности Цицерона. Сначала она заключалась в его работе адвокатом, из которой он постепенно перешел к общественной или политической деятельности, как это часто случается с успешным барристером в наше время. Мы не знаем с абсолютной точностью даже того, в каком году Цицерон начал свои выступления в суде или по какому делу. Вероятно, это могло быть в 81 году до н. э., когда ему было двадцать пять или двадцать шесть лет. Из тех судебных речей, подробности которых нам известны, защита Секста Росция из Америй, состоявшаяся, несомненно, в 80 году до н. э. в возрасте двадцати семи лет, была, вероятно, самой ранней. Что касается ее, у нас есть речь почти целиком, как есть и речь за Публия Квинкция, которая обычно печатается первой среди работ оратора. Однако, я думаю, стало ясно, что речь за Секста Росция была произнесена раньше. Несомненно, были и другие до них обеих. В речи за Секста он говорит, что никогда прежде не выступал ни по какому публичному делу, подобному тому обвинению, в котором он сейчас участвовал, из чего следует сделать вывод, что он участвовал в частных делах; а в речи за Квинкция он заявляет, что ему не хватало в том деле помощи, которой он привык пользоваться в других. Несомненно, он пробовал свои силы в делах меньшей важности. То, что из этих двух защита Секста Росция была первой, также можно найти в его собственных словах. Не раз, выступая за Квинкция, он говорит о проскрипциях и конфискациях Суллы как о зле, оставшемся в прошлом. Формально они закончились в июне 81 года; но те, кто поставил эту орацию первой, предполагали, что она была произнесена в том же году. Это кажется невозможным. «Я крайне не желаю, — говорит он, — вспоминать ту тему, само воспоминание о которой должно быть стерто из наших мыслей». При сравнении тона двух речей становится очевидно, что речь за Секста Росция была произнесена первой. Как я уже сказал, она была произнесена в его двадцать седьмом году, в 80 году до н. э., через год после закрытия проскрипционных списков, когда Сулла все еще был диктатором, а распродажи конфискованного имущества, хотя и не были более законными, все еще проводились под прикрытием власти. Что касается такого нарушения собственного указа Суллы, Цицерон оправдывает диктатора в этой самой речи, сравнивая его с великим Юпитером Громовержцем. Даже «Юпитер Наилучший Величайший», как тот, чьему кивку повинуются небеса, земля и моря — даже он не может так следить за своими многочисленными делами, чтобы ветры и бури не были иногда слишком сильными, или жара слишком невыносимой, или холод слишком лютым. Если так, как мы можем удивляться, что Сулла, которому приходится управлять государством, по сути, управлять миром, не может сам уследить за всем? Юпитеру, вероятно, было удобнее не замечать многих вещей. Так, безусловно, должно было быть и с Суллой.

Я рискну, как и другие биографы до меня, рассказать историю Секста Росция из Америй довольно подробно, потому что это само по себе мощное романтическое повествование, таинственное, мрачное, выдающее вину глубочайшего оттенка, глубочайшее несчастье и беспримерную дерзость; потому что, одним словом, оно так же интересно, как любой роман, созданный современной беллетристикой; и я расскажу его также потому, что оно проливает яркий свет на состояние Рима в то время. У нас волосы встают дыбом, когда мы вспоминаем, что людям приходилось выбирать шаги в таком государстве, как это, и жить, если возможно, а если нет — быть готовыми умереть. Мы попадаем на самый конец проскрипций и видим не кровавый венок Суллы, когда он торжествовал над своими марианскими врагами, не жестокие преследования правителя, решившего установить свой порядок вещей путем истребления каждого врага, а необходимые дополнения к таким безжалостным деяниям — те сопутствующие злодейства, для которых у Юпитера Наилучшего Величайшего того времени не было ни ушей, ни глаз. Если в истории мы когда-либо можем получить представление о реальной жизни людей, это всегда интереснее, чем любое описание великих фактов, какими бы грандиозными они ни были.

Календы июня были назначены Суллой как день, когда резня, узаконенная проскрипциями, должна была прекратиться. В сентябре того же года пожилой джентльмен по имени Секст Росций был убит на улицах Рима, когда возвращался домой после ужина, в сопровождении двух рабов. Кем он был убит, вероятно, знали тогда больше одного или двух человек, но никто не знает сейчас. Он был человеком с репутацией, хорошо знакомым с Метеллами и Мессалами того времени, и весьма богатым. Его имени не было ни в одном проскрипционном списке, ибо он был другом друзей Суллы. Предполагалось, что в момент убийства его состояние составляло около шести миллионов сестерциев, или что-то между пятьюдесятью и шестьюдесятью тысячами фунтов стерлингов в наших деньгах. Хотя в то время в Риме было много денег, это составляло богатство; и хотя мы не можем сказать, кто убил этого человека, мы можем быть уверены, что он был убит из-за своих денег.

Сразу после его смерти его имущество было захвачено и продано — или, вероятно, разделено без продажи, — включая его рабов, в которых, как и у каждого богатого римлянина, была вложена большая часть его богатства; и его земельные владения — его фермы, которых у него было много — также были разделены. Что касается фактического способа, которым это было сделано, мы остаемся в неведении. Если бы имя Секста Росция было в одном из списков, даже если бы список к тому времени устарел, мы могли бы понять, почему так вышло. Юпитер Наилучший Величайший не мог уследить за всем, и этим пользовались. Мы должны лишь предположить, что дела были настолько расстроены, что те, кто привык захватывать имущество проскрибированных, могли протянуть руки так, чтобы схватить почти все, что попадалось на пути. Они больше не могли добиться того, чтобы имя богатого человека было внесено в список, но могли притвориться, что оно было внесено. Во всяком случае, некие лица захватили и разделили имущество убитого человека, как если бы он был проскрибирован.

У старого Росция, когда его убили, был один сын, о котором нам говорят, что он всегда жил в деревне в Америях, присматривая за отцовскими фермами, никогда не посещая столицу, которая находилась от Америй на расстоянии менее пятидесяти миль; грубый, неотесанный и, вероятно, честный человек — во всяком случае, тот, кому городские нравы были неизвестны и кто должен был лишь частично быть знаком с делами того времени. Читая эту историю, мы чувствуем, что очень многое зависит от характера этого человека, и осознаем, что единственное его описание исходит от его собственного адвоката. Цицерон, вероятно, сказал бы многое, что, хотя и выходит за рамки истины, не могло быть абсолютно опровергнуто, но не стал бы утверждать как факты ничего, что было бы абсолютно ложным. Цицерон описывает его как мужчину средних лет, который никогда не покидал свою ферму, хорошо исполняя свой долг перед отцом, чьим агентом он был на земле — простого, неамбициозного, невежественного человека, к которому мы должны испытывать скорее сочувствие, чем неприязнь, из-за его преданности сельскому хозяйству. Теперь его обвинили в убийстве отца. Обвинение вел некий Эруций, который в своей вступительной речи — речи, произнесенной до той, что была у Цицерона, — очевидно, плохо отзывался о сельских занятиях. Тогда Цицерон напоминает ему, судьям и суду, как высоко почиталось сельское хозяйство в старые времена, когда консулов выбирали прямо от плуга. Воображение читателя, однако, рисует человека, который вряд ли мог быть консулом в любое время — молчаливого, одинокого, неотесанного и совершенно отделенного от приятного общения в жизни. Эруций заявил о нем, что он никогда не принимал участия ни в каких празднествах. Цицерон использует это, чтобы показать, что он вряд ли мог быть искушен роскошью к насилию. У старого Росция было два сына, одного из которых он держал при себе в Риме — вероятно, того, чье общество было ему дороже всего. Однако он умер, а наш Росций — Секст Росций из Америй, как его стали называть, когда он прославился из-за убийства, — остался на одной из ферм в деревне. Обвинение, вероятно, не было бы выдвинуто, если бы не было известно, что он человек угрюмый, молчаливый, грубый и непопулярный — тот, в отношении которого такое убийство могло показаться правдоподобным.

Почему обвинение должно было быть выдвинуто, если не было ясных доказательств вины? Это первый вопрос, который возникает. Этот сын не получил никакой выгоды от смерти отца. На самом деле он был полностью разорен ею — потерял ферму, сельскохозяйственный инвентарь, каждого раба в поместье, все из которых принадлежали его отцу, а не ему самому. Они были захвачены и разделены; захвачены людьми, называемыми «сексторами», доносчиками или секвестраторами, которые завладевали и продавали — или не продавали — конфискованные товары. Такие люди в данном случае набросились на имущество убитого человека сразу и проглотили его целиком, не оставив нашему Росцию ни акра, ни раба. Цицерон говорит нам, кто разделил добычу между ними. Были два других Росция, вероятно, дальние родственники, оба по имени Тит: Тит Росций Магн, который проживал в Риме и который, по-видимому, занимался ремеслом доносчика и убийцы во время проскрипций, и Тит Росций Капитон, который, будучи дома, жил в Америях, но о котором Цицерон говорит нам, что он стал способным учеником другого во время этого дела. Они получили большие доли, но они также поделились с неким Хризогоном, вольноотпущенником и фаворитом Суллы, который выполнял грязную работу для Юпитера Наилучшего Величайшего, когда у Юпитера Наилучшего Величайшего не было времени делать это самому. Мы предполагаем, что Хризогон получил большую часть добычи. Что касается Капитона, способного ученика, нам снова и снова говорят, что он получил три фермы для себя.

Опять же, необходимо сказать, что все эти факты исходят от Цицерона, который, в соответствии с разрешенной практикой барристеров, не постеснялся бы сказать ничего, что нашел в своих инструкциях. Как инструкции передавались адвокату в те дни, мы не совсем знаем. Не было системы адвокатов. Но история, вероятно, была составлена для «патрона» или адвоката подчиненным и каким-то образом подготовлена для него. То, что было таким образом подготовлено, он преувеличивал, как того могло потребовать дело. Нужно понимать о Цицероне, что он обладал большим искусством и, несомненно, большой дерзостью в таком преувеличении; в отношении чего мы, конечно, не должны сейчас судить его слишком строго, если только не готовы судить строже тех, кто делает то же самое в наши просвещенные дни. Но Цицерон, даже будучи молодым человеком, знал свое дело слишком хорошо, чтобы выдвигать утверждения, которые можно было опровергнуть. Сначала шло обвинение; затем речь в защиту; после этого доказательства, которые предлагались только со стороны обвинителя и которые подлежали перекрестному допросу. У Цицерона не было возможности представить доказательства. Он был таким образом освобожден от необходимости доказывать свои утверждения, но подвергался риску того, что все они будут опровергнуты. Думаю, мы можем принять как должное, что имущество убитого человека было разделено так, как он нам говорит.

Если это было так, почему должно было быть выдвинуто обвинение? Наш Секст, кажется, был слишком раздавлен опасностями своего положения, чтобы попытаться вернуть хоть какую-то часть богатства своего отца. Он прибег к защите некой знатной дамы, Метеллы, чья семья была друзьями его отца, и ею и ее друзьями защита, несомненно, была организована. «У вас мои фермы, — заставляет его сказать адвокат, — я живу на подаяние другого. Я отказываюсь от всего, потому что я кроток по натуре и потому что так должно быть. Мой дом, который закрыт для меня, открыт для вас: я терплю это. Вы завладели всем моим хозяйством; у меня нет ни одного раба. Я страдаю от всего этого и чувствую, что должен страдать. Чего вы хотите еще? Почему вы преследуете меня дальше? В чем вы думаете, что я причиню вам вред? Как я мешаю вам? В чем я противостою вам? Желаете ли вы убить человека ради грабежа? У вас есть ваша добыча. Если ради ненависти, то какую ненависть вы можете чувствовать к тому, чьей землей вы завладели, еще даже не зная его?» Из всего этого, что является призывом адвоката к жалости, мы можем верить так мало, как нам угодно. Цицерон обращается к судье и желает только оправдания. Но аргумент показывает, что никаких открытых действий в поисках реституции еще не было предпринято. Тем не менее Хризогон опасался таких действий и договорился с двумя Титами, что нужно что-то сделать, чтобы предотвратить это. Что мы должны думать о состоянии города, в котором не только человека могли убить ради его богатства, когда он возвращался домой после ужина — это, действительно, могло случиться в Лондоне, если бы существовали средства добраться до денег человека, когда он мертв, — но в котором такой заговор мог быть организован для того, чтобы грабеж был завершен? «Мы убили человека и забрали его деньги под ложным предлогом, что его товары были конфискованы. Друзья, мы обнаруживаем, вмешиваются — эти Метеллы и Метеллусы, вероятно. Есть сын, который является законным наследником. Давайте скажем, что он убил собственного отца. Суды, которые только что были вновь открыты после дорогих дней проскрипций, беспорядка и конфискации, вряд ли будут еще достаточно бдительны, чтобы оправдать человека вопреки фавориту диктатора. Давайте добьемся его осуждения, и, как отцеубийцу, зашьем живым в мешок и бросим в реку» — как некоторые из нас, возможно, видели, как топят кошек, ибо таково было наказание — «и тогда он, по крайней мере, не будет беспокоить нас». Должно быть, именно так был организован заговор.

Это был заговор настолько гнусный, что ничего не могло быть гнуснее; но тем не менее он осуществлялся настойчиво со знанием и помощью многих. Эруций, обвинитель, который, по-видимому, был выдвинут со стороны Хризогона, утверждал, что человек заставил убить своего отца из-за ненависти. Отец собирался лишить сына наследства, и поэтому сын убил отца. В этом могла быть некоторая вероятность, если бы были какие-либо доказательства такого намерения со стороны отца. Но их не было. Цицерон заявляет, что отец никогда не думал лишать сына наследства. Не было никакой ссоры, никакой ненависти. Это было принято как причина — ложно. На самом деле не было никакой причины для такого деяния; также невозможно, чтобы сын сделал это. Отец был убит в Риме, когда, как было очевидно, сын был в пятидесяти милях оттуда. Он никогда не покидал свою ферму. Эруций, обвинитель, сказал, и сказал правду, что Рим полон убийц. Но кто был наиболее вероятным нанимателем такого человека: этот грубый земледелец, который не имел общения с Римом, который никого там не знал, который мало знал о римских обычаях, который ничего не получил бы от убийства, когда оно было совершено, или те, кто давно был связан с убийцами, кто знал Рим и кто теперь, как оказалось, имел имущество в своих руках?

Два раба, которые были со стариком, когда его убили, — конечно, они могли бы что-то рассказать? Здесь случайно выясняется факт, что рабы, когда их допрашивали в качестве свидетелей, подвергались пыткам, как нечто само собой разумеющееся, чтобы их показания могли быть извлечены. Об этом Цицерон не говорит с ужасом, как, насколько я помню, и другие римские писатели. Считалось установленным правилом жизни, что раб, если его приводят в суд, должен быть принужден говорить правду с помощью таких приспособлений. Это было настолько распространено, что возникает искушение надеяться и почти предположить, что «вопрос» обычно не применялся с обстоятельствами крайней жестокости. Мы слышим, действительно, о рабах, которым давали свободу, чтобы они, будучи свободными, не были вынуждены пытками говорить правду; но если бы жестокость была того характера, который описан Скоттом в «Старой смертности», когда конечности бедного проповедника были изуродованы, я думаю, мы бы слышали об этом больше. И пытки применялись не всегда, а только тогда, когда ожидаемые доказательства не были получены иным образом. Цицерон объясняет в небольшом диалоге, приведенном ниже, как это происходило. «Тебе лучше сказать правду сейчас, мой друг: было ли это так и так?» Раб знает, что если он скажет, что это было так, его ждет крест или «дыба», но если он скажет обратное, он спасет свои суставы от выкручивания. И все же доказательства шли в счет того, чего они стоили.

В этом деле Росция, безусловно, присутствовали два раба; но Цицерон, который как адвокат защиты не мог вызывать свидетелей, не имел возможности привести их в суд; также рабов нельзя было заставить давать показания против своих хозяев. Эти рабы, которые принадлежали убитому человеку, теперь были собственностью либо Хризогона, либо двух Титов. Не было возможности получить их показания, кроме как с разрешения их хозяев, и это было отказано. Цицерон требует, чтобы они были представлены, зная, что требование не возымеет действия. «Человек здесь, — говорит он, указывая на обвиняемого, — просит об этом, молится об этом. Что вы будете делать в этом случае? Почему вы отказываетесь?»

К этому времени читатель начинает чувствовать, что обвиняемый никак не мог быть виновен; а если читатель, то насколько больше слушатель? Затем Цицерон переходит к тому, чтобы показать, кто на самом деле был виновен. «Сомневайтесь теперь, если можете, судьи, кем был убит Росций: тем ли, кто из-за смерти отца погружен в нищету и беду — кому запрещено даже расследовать правду — или теми, кто боится реальных доказательств, кто сами владеют добычей, кто живет среди убийств и на доходы от убийств».

Затем он обращается к одному из Титов, Титу Магну, который, по-видимому, сидел в суде и которого упрекают за наглость делать это: «Кто может сомневаться, кто был убийцей — вы, кто получил всю добычу, или этот человек, который потерял все? Но если к этому добавить, что вы были нищим раньше — что вы были известны как жадный малый, как сорвиголова, как открытый враг того, кто был убит, — тогда нужно ли спрашивать, что привело вас совершить такое деяние?»

Далее он рассказывает, что произошло, насколько это было известно, сразу после убийства. Человек был убит по возвращении с ужина, в сентябре, после наступления темноты, скажем, в восемь или девять часов, и факт был известен в Америях до рассвета. Путешествия тогда были не очень быстрыми; но гонец, некий Маллий Главция, человек в очень близких отношениях с Титом Магном, был немедленно отправлен в легкой повозке, чтобы ехать всю ночь и доставить информацию Титу Капитону. Зачем была вся эта спешка? Как Главция узнал об убийстве так быстро? Какая причина ехать всю ночь? Почему было необходимо, чтобы Капитон знал все об этом сразу? «Я не могу думать, — говорит Цицерон, — только то, что я вижу, что Капитон получил три фермы из тринадцати, которыми владел убитый человек!» Но Капитон должен быть представлен в качестве свидетеля, и Цицерон дает нам понять, какому перекрестному допросу он будет подвергнут.

Во всем этом читателю приходится многое воображать и приходить к выводам о фактах, о которых у него нет доказательств. Когда был послан тот поспешный гонец, вероятно, не было мысли обвинять сына. Два настоящих зачинщика убийства были бы более осторожны, если бы намеревались пойти таким путем. Было задумано, что когда человек мертв и его товары захвачены, страх перед фаворитом Суллы, все еще обычный страх перед ужасами того времени, заставит сына уклониться от расследования. До сих пор, когда людей убивали и их товары забирали, даже если убийство и захват не были совершены строго в соответствии с указом Суллы, было безопаснее молчать и терпеть; но этот бедный несчастный, Секст, имел друзей в Риме — друзей, которые были друзьями Суллы, — о которых Хризогон и Титы, вероятно, не подумали. Когда случилось так, что поднялось больше шума, чем они ожидали, тогда обвинение стало необходимым.

Но чтобы получить необходимую официальную поддержку и помощь, нужно искать Хризогона. Сулла был тогда в Волатеррах, в Этрурии, возможно, в 150 милях к северо-западу от Рима, и с ним был его фаворит Хризогон. Через четыре дня после этого убийства новость была доставлена туда, и, как утверждает Цицерон, тем же гонцом — Главцией, — который отвез ее в Америй. Хризогон немедленно позаботился о продаже товаров, и из этого Цицерон подразумевает, что Хризогон и два Тита были в партнерстве.

Но кажется, что когда факт смерти старого Росция стал известен в Америях — месте, где он сам был случайным жителем и самым заметным человеком, — жители, пораженные ужасом, решили отправить депутацию к Сулле. Что-то из того, что делалось с имуществом их согражданина, вероятно, было известно, и, кажется, было желание справедливости. Десять горожан были выбраны, чтобы поехать к Сулле и умолять его лично рассмотреть это дело. Здесь, опять же, мы находимся в неведении, потому что этот самый Капитон, которому эти фермы были выделены как его доля, был не только выбран одним из десяти, но фактически стал их представителем и их руководителем. Великая цель состояла в том, чтобы держать самого Суллу в неведении, и это Капитону удалось сделать с помощью Хризогона. Никому из десяти не позволили увидеть Суллу. Их обманули, заставив поверить, что Хризогон сам позаботится об этом, и поэтому они возвращаются в Америй, ничего не достигнув. У нас возникает искушение поверить, что депутация была ложной, каждый из которых, вероятно, имел свою маленькую долю, чтобы таким образом могло быть видимость справедливости. Если это было так, Цицерон не захотел рассказывать эту часть истории, имея, несомненно, какую-то вескую адвокатскую причину для ее опускания.

До сих пор дело шло с Титами и с Хризогоном, который получил свою львиную долю. Наш бедный Росций, жертва, сначала отказался от своего имущества и позволил запугать себя до молчания. Мы не можем не думать, что он был жалким существом, и можем представить, что он прожил несчастную жизнь во время всех убийств сулланских проскрипций. Но в своем жалком несчастье он нашел путь к великим друзьям своей семьи в Риме и там был обвинен в отцеубийстве, потому что Хризогон и Титы начали бояться того, что эти великие друзья могут сделать.

Это история, как Цицерон смог рассказать ее в своей речи. Помимо этого, мы знаем только, что человек был оправдан. Вернул ли он часть имущества своего отца, нет ничего, что могло бы нас проинформировать. Было ли проведено дальнейшее расследование убийства; постигло ли зло тех двух Титов или Хризогона заставили вернуть награбленное, не нашлось никого, кто мог бы нас проинформировать. Дело имело мало значения в Риме, где убийства и организованные грабежи такого рода были обычными инцидентами повседневной жизни. История не вмешивалась бы ни во что столь обычное, если бы не случилось так, что дело попало в руки человека, столь великого мастера своего языка, что стоило векам увековечить речь, которую он произнес по этому делу. Но история, как история римской жизни, интересна, и она дает небольшую помощь истории в объяснении состояния вещей, которое создал Сулла.

Нападка на Хризогона смела и не могла не быть оскорбительной для Суллы, хотя Сулла по имени освобожден от непосредственной вины. Хризогона самого, фаворита, он не щадит, говоря слова настолько горького тона, что можно было бы подумать, что судьи — судьи Суллы — остановили бы его, если бы могли. «Откладывая в сторону Секста Росция, — говорит он, — я требую, прежде всего, почему товары уважаемого гражданина были проданы; затем, почему были проданы товары того, кто сам не был проскрибирован и кто не был убит при защите врагов Суллы? Только против них закон сделан. Затем я требую, почему они были проданы, когда законный день для таких продаж прошел, и почему они были проданы за такую безделицу». Затем он дает нам картину Хризогона, щеголяющего по улицам. «Вы видели его, судьи, как, его локоны расчесаны и надушены, он плывет по Форуму» — он, вольноотпущенник, с толпой римских граждан по пятам, чтобы все видели, что он считает себя не хуже других — «единственный счастливый человек дня, единственный с какой-либо властью в руках».

Этот процесс был, как было сказано, «causa publica», уголовным обвинением такой важности, что требовал рассмотрения перед полной скамьей судей. Их число было бы неопределенным, но их было, вероятно, более пятидесяти. Претор дня — претор, которому по жребию выпала в тот год эта особая обязанность, — председательствовал, и судьи все сидели вокруг него. Их обязанность, по-видимому, состояла в том, чтобы слушать выступления и затем голосовать. Каждый судья мог голосовать «виновен», «оправдан» или «не доказано», как они делают в Шотландии. Они были, по сути, присяжными, а не судьями. Не похоже, чтобы от судей требовалось какое-то количество юридических знаний, которые в разные периоды набирались из различных сословий граждан, но которые в этот момент, по специальному закону, принятому Суллой, выбирались только из сенаторов. У нас есть достаточно доказательств того, что в этот период судьи в Риме были крайне коррумпированы. Они были испорчены двойной коррупцией: поддержкой своего сословия вместо поддержки общества — каждый из них чувствовал, что его очередь быть обвиненным может наступить, — а также получением прямых взяток. Цицерон по разным поводам — например, в этом, и особенно в процессе Верреса, к которому мы скоро перейдем, — чувствовал очень сильно, что его единственный способ получить верный вердикт от большинства судей — это запугать их временной честностью величиной случая. Если процесс можно было протащить через посредственных адвокатов, без ничего, что могло бы привлечь внимание общественности, без усилий гения, чтобы вызвать восхищение, и при большом присутствии и последующем сочувствии, приговор был бы, как дело само собой разумеющееся, куплен. В таком случае, как этот Секста Росция, бедный несчастный был бы осужден, зашит в свой мешок и брошен в море, часть добычи была бы разделена между судьями, и ничего больше об этом не было бы сказано. Но если оратор мог достичь для себя такой репутации, что мир пришел бы и слушал его, если бы он мог говорить так, что Рим заставили бы говорить о процессе, тогда судьи могли бы быть напуганы до верного вердикта. Можно понять, следовательно, какой важности было получить услуги Цицерона или Гортензия, который был непревзойденным в римской адвокатуре, когда Цицерон начал выступать.

Было три особых способа ораторского искусства, в которых Цицерон демонстрировал свои способности. Он выступал либо перед судьями — большой группой судей, которые сидели, собравшись вокруг претора, как в случае Секста Росция, — либо в делах гражданского права перед единственным судьей, выбранным претором, который сидел с асессором, как в случае Росция-актера, который будет упомянут сейчас. Это была признанная работа его жизни, в которой он был занят, во всяком случае, в свои ранние годы; либо он говорил к народу, в том, что называлось концией, или собранием народа — речи, произнесенные перед толпой, созванной для особой цели, как были вторая и третья орации против Катилины; либо в Сенате, в котором политический, а не судебный приговор искался от голосов сенаторов. Был четвертый способ обращения, который во времена императоров стал обычным, когда адвокат говорил «ad Principem»; то есть к самому императору или к какому-либо правителю, действующему за него как единственный судья. Именно так Цицерон выступал перед Цезарем за Лигария и за царя Дейотара в последние годы своей жизни. В каждом из них нужно было принять отдельную манеру и четкую линию, во всех из которых он, кажется, был одинаково счастлив и одинаково силен. Судя о его речах, мы обязаны помнить, что они, вероятно, не были произнесены со словами, расположенными так, как мы их читаем. Некоторые из тех, что у нас есть, никогда не были произнесены вообще, как это было в случае с пятью последними верренскими орациями и со второй, самой длинной из филиппик. Некоторые, как это было особенно в случае с защитой Милона, язык которой, возможно, так же совершенен, как любой орации, дошедшей до нас из древних или современных дней, были произнесены только частично; так что то, что мы читаем, имеет лишь небольшое отношение к тому, что было услышано. Все были, вероятно, отредактированы для публикации. Что слова, столь совершенные в своей конструкции, могли течь из уст человека, часто с небольшой подготовкой, мы не можем представить. Но мы знаем из свидетельств того дня и из характера, который остался о нем через последующие римские века, насколько велико было непосредственное влияние его ораторского искусства. Мы можем представить его, в этом случае Секста Росция, стоящим под открытым небом на Форуме, с движимым имуществом суда вокруг него, сиденьями, на которых сидели судьи с претором посреди них, все сенаторы в своих белых тогах с широкими пурпурными каймами. Там также сидели, мы можем предположить, на более низких скамьях, друзья обвиняемого и сторонники обвинения, и вокруг, позади оратора, была такая толпа, какую он по характеру своего красноречия мог привлечь к месту. Цицерон был еще молодым человеком; но его имя сделало себя известным, и мы можем представить, что некоторые вести распространились о смелых словах, которые будут сказаны в отношении Суллы и Хризогона. Сцена должна была быть очень отличной от той, что в одном из наших грязных судов, в которых горностай сделан великолепным только чистотой и знаниями человека, который носит его. В Риме все внешние дары были там. Цицерон знал, как использовать их, чтобы судьи, которые составляли столь большую часть зрелища, не осмелились опозорить себя из-за его публичности. Квинтилиан дает своим ученикам много советов относительно того, как они должны одеваться и держать свои тоги — меняя складки одежды, чтобы соответствовать различным частям речи — как они должны двигать руками, и держать головы, и поворачивать шеи; даже как они должны расчесывать волосы, когда они приходили стоять на публике и выступать в суде. Все эти искусства, со многими изменениями, несомненно, по мере того как годы катились, дошли до него из дней до Цицерона; но он всегда ссылается на Цицерона, как будто его были золотые дни римского красноречия. Мы можем хорошо поверить, что Цицерон изучил многие из этих искусств к своему двадцать седьмому году — что он знал, как держать свою тогу и как опустить ее — как сделать правильный угол своим локтем — как расчесывать волосы, и все же не быть щеголем — и добавить к славе своего голоса все личные грации, которые были в его распоряжении.

Секст Росций из Америй, со всеми его несчастьями, несправедливостями и страданиями, теперь для нас не более чем имя басни; но для тех, кто знает ее, басня, я думаю, более привлекательна, чем большинство романов.

Мы знаем, что Цицерон выступал по другим делам, прежде чем отправился в Грецию в 79 году до н. э., особенно за Публия Квинкция, о чем у нас есть его речь, и за даму из Арреция, в которой он защищал ее право считаться свободным гражданином этого города. В этой речи он снова атаковал Суллу, права дамы в вопросе были поставлены под угрозу указом, сделанным диктатором; и снова Цицерон был успешен. Это не сохранилось. Затем он отправился в свои путешествия, о которых я уже говорил. Пока он отсутствовал, Сулла умер, и состояние Республики во время его отсутствия было совсем не обнадеживающим. Лепид был консулом в течение этих двух лет, чем более слабый чиновник никогда не держал власть в Риме — или восставал против Рима; и Серторий, который был, по правде, великим человеком, был в оружии против Рима в Испании, как мятежник, хотя он был, по правде, борясь за создание новой римской власти, которая должна была быть чище, чем та, что существовала в Италии. Что Цицерон думал о состоянии своей страны в это время, у нас нет средств знать. Если он тогда писал письма, они не были сохранены. Его произнесенные слова говорят достаточно ясно о состоянии судов права и дают нам знать, как решительно он был настроен противостоять их беззакониям. Молодой человек может посвятить себя политике с таким же рвением, как старший, но он не может сделать это, если он намерен на профессию. Только когда его бизнес настолько хорошо схвачен им, чтобы сидеть легко на нем, он способен предпринять второе занятие.

Есть слух, что Цицерон, когда он вернулся домой из Греции, думал некоторое время о том, чтобы отдать себя философии, так что его называли греком и софистом в насмешку. Не следует, однако, верить, что он когда-либо на момент отказался от цели, которую он сформировал для своей собственной карьеры. Станет очевидно, когда мы пойдем дальше с его жизнью, что эта так называемая философия греков никогда не была для него делом более чем интересного исследования. Полная, активная, человеческая жизнь, в которой он мог достичь для себя всех прелестей высокого ранга, позолоченного интеллектом, эрудицией и утонченной роскошью, в которой также он мог служить своей стране, своему сословию и своим друзьям — точно такая жизнь, как наши ведущие люди предлагают себе здесь, сегодня, в нашей стране — это то, что Цицерон решил достичь с самых ранних лет, и не было вероятно, что он должен быть повернут от этого псевдологикой греческих философов. Что логика даже Академии была ложной для него, у нас есть достаточно доказательств, не только в его жизни, но и в его писаниях. Есть история, что, во время своих путешествий, он консультировался с оракулом в Дельфах относительно своей будущей карьеры, и что, будучи сказанным, что он должен смотреть на свой собственный гений, а не на мнение мира в целом, он решил отказаться от почестей Республики. Что он должен был говорить среди молодых людей дня о своих философских исследованиях, пока они не смеялись над ним и не дали ему прозвище, может быть вероятным, но не может быть, что он когда-либо думал о том, чтобы бросить адвокатуру.