«Жизнь и деятельность Сьюзен Б. Энтони (Том 2)»

Для лучшего обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов этого Союза, свободные жители каждого из штатов (за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан отдельных штатов.

Таким образом, с самого начала отцы видели необходимость всеобщего применения великого принципа равных прав для всех, чтобы произвести желаемый результат — гармоничный союз и однородный народ.

Лютер Мартин, генеральный прокурор Мэриленда, в своем отчете законодательному органу этого штата о конвенте, который разработал Конституцию Соединенных Штатов, сказал:

Те, кто выступал за равенство избирательного права, рассматривали этот вопрос на основе первоначальных принципов управления: причина, по которой каждый отдельный человек при формировании правительства штата должен иметь равный голос, заключается в том, что каждый индивид, прежде чем он вступает в правительство, одинаково свободен и одинаково независим.

Джеймс Мэдисон говорил:

С какой бы стороны мы ни рассматривали этот вопрос, представляется необходимым, чтобы основная масса граждан не была лишена права голоса при принятии законов, которым им предстоит подчиняться, и при выборе должностных лиц, которые будут их исполнять... Наконец, следует помнить, что гордостью и предметом хвастовства Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, — это права, присущие самой человеческой природе.

Эти утверждения создателей Конституции США о равном и естественном праве всех людей на участие в управлении государством подтверждались и вновь подтверждались ведущими государственными деятелями страны на протяжении всей истории нашего правительства. Таддеус Стивенс из Пенсильвании в 1866 году заявил: «Я пришел к убеждению, что избирательное право является одним из неотъемлемых прав, которые должна гарантировать Декларация независимости». Б. Гратц Браун из Миссури во время трехдневной дискуссии в Сенате США в 1866 году по поводу предложения сенатора Коуэна исключить слово «мужской» из законопроекта об избирательном праве в округе Колумбия сказал:

Господин председатель, я заявляю здесь, с трибуны американского Сената, что я выступаю за всеобщее избирательное право и, исходя из фундаментального принципа, не признаю права общества ограничивать его по признаку расы или пола. Я пойду дальше и скажу, что признаю право голоса как по своей сути естественное право. Я не верю, что общество уполномочено налагать на него какие-либо ограничения, которые не вытекают из потребностей самого социального устройства. Сэр, я был потрясен, услышав в ходе этих дебатов, как сенаторы объявляют это право лишь условным и политическим соглашением, привилегией, дарованной вам, мне и другим; не правом в каком-либо смысле, а лишь уступкой! Господин председатель, я не обладаю своими свободами на таких условиях. Напротив, я считаю, что всякий раз, когда вы устанавливаете эту доктрину, всякий раз, когда вы кристаллизуете эту идею в общественном сознании этой страны, вы звоните в похоронный колокол американских свобод.

Чарльз Самнер в своих смелых протестах против Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок настаивал на том, что как только благодаря Тринадцатой поправке рабы стали свободными людьми, первоначальные полномочия Конституции США гарантировали им равные права — право голосовать и быть избранными. Завершая одну из своих великих речей, он сказал:

Я без колебаний скажу, что, когда рабы нашей страны стали «гражданами», они заняли свое место в политическом сообществе как составная часть «народа», имеющая право на равные права и находящаяся под защитой этих двух охранительных принципов: во-первых, что все справедливые правительства стоят на согласии управляемых; и во-вторых, что налогообложение без представительства — это тирания; и Конгресс обязан гарантировать эти права как существенные для идеи республики.

Преамбула конституции штата Нью-Йорк провозглашает ту же цель. В ней говорится: «Мы, народ штата Нью-Йорк, благодарные Всемогущему Богу за нашу свободу, ради обеспечения ее благ, принимаем эту конституцию». Здесь нет ни малейшего намека на получение свободы от Конституции США или на то, что штат дарует народу блага свободы; то же самое верно для конституции любого другого штата. Все они провозглашают права, данные Богом, и заявляют, что обеспечение людям возможности пользоваться своими неотъемлемыми правами — это их единственная цель при установлении и учреждении правительства. Все конституции штатов одинаково решительно признают избирательный бюллетень средством обеспечения людям возможности пользоваться этими правами. Статья I конституции штата Нью-Йорк гласит:

Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав или прав и привилегий, гарантированных любому гражданину оного, иначе как по закону страны или по приговору равных ему.

Право гражданина на голосование охраняется настолько тщательно, что конституция особо упоминает всех, кто может быть исключен. В ней говорится: «Могут быть приняты законы, исключающие из права голоса всех лиц, которые были или могут быть осуждены за взяточничество, кражу или любое тяжкое преступление».

Перечисляя различные виды занятости, которые не должны влиять на местожительство избирателей, раздел 3 статьи II гласит, «что ни содержание в богадельне или другом приюте за государственный счет, ни заключение в общественной тюрьме не лишают человека его места жительства», а следовательно, и его голоса. Таким образом, право голоса самым священным образом ограждено. Единственное кажущееся разрешение в конституции штата Нью-Йорк на лишение женщин избирательных прав содержится в разделе 1 статьи II, где сказано: «Каждый гражданин мужского пола в возрасте двадцати одного года и т. д. имеет право голоса».

Но я утверждаю, что ввиду явных утверждений о равном праве всего народа, как в преамбуле, так и в предыдущей статье конституции, это отсутствие прилагательного «женского» не должно толковаться как отказ; напротив, его следует считать не имеющим силы. Обратите внимание на прямой запрет: «Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав, иначе как по закону страны или по приговору равных ему». «Закон страны» — это Конституция США; и в этом документе нет положения, которое можно было бы справедливо истолковать как разрешение штатам лишать какой-либо класс граждан их права голоса. Следовательно, Нью-Йорк не может получить из этого источника полномочия лишать избирательных прав целую половину своих членов. Также не было вынесено «приговора равных им» против женщин, осуществляющих свое право голоса; ни одному лишенному избирательных прав человеку не разрешается быть судьей или присяжным — а равными женщинам могут быть только лица, не лишенные избирательных прав. Законодательный орган также не принимал законов, исключающих женщин как класс по причине идиотии или безумия; суды также не признавали их виновными во взяточничестве, краже или любом тяжком преступлении. Очевидно, что нет никаких конституционных оснований для исключения женщин из избирательных урн в штате Нью-Йорк. Сегодня между женщинами и осуществлением их права голоса не стоят никакие барьеры, кроме прецедента и предрассудков, которые отказываются вычеркнуть слово «мужской» из конституции.

Статьи Конституции США, на которые ссылаются наши оппоненты как на дающие штатам право лишать избирательных прав любые классы граждан, по своему усмотрению, содержатся в разделах 2 и 4 статьи I. Второй гласит:

Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов; и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требуемой для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата.

Это нельзя истолковать как уступку штатам права уничтожать право стать избирателем, а лишь как право предписывать, какими должны быть квалификации, такие как интеллектуальная компетентность, зрелый возраст, продолжительность проживания, которые будут сочтены необходимыми, чтобы позволить им сделать разумный выбор кандидатов. Если, как утверждают наши оппоненты, обязанность Соединенных Штатов — защищать граждан в отдельных штатах от более высоких или иных квалификаций для избирателей представителей в Конгресс, чем для членов Ассамблеи, то национальное правительство должно в равной степени обязано вмешиваться в дела штатов и запрещать им произвольно отсекать право половины населения стать избирателями вообще. Раздел 4 гласит:

Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей определяются в каждом штате законодательным органом оного; но Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест выбора сенаторов.

Здесь штатам уступлено только право определять время, место и порядок проведения выборов; и даже в это Конгресс может вмешиваться во всем, кроме самого места выбора сенаторов. Таким образом, вы видите, что нет ни малейшего разрешения штатам дискриминировать право любого класса граждан на голосование. Конечно, регулировать не может означать уничтожать; устанавливать квалификацию не может означать полностью лишать. С этим принципом согласился каждый истинный демократ и республиканец, когда он применялся к чернокожим мужчинам сенатором Самнером в его великих речах с 1865 по 1869 год за равные права для всех; и когда в 1871 году я попросила этого сенатора провозгласить право Конституции США защищать женщин в их праве голоса — как он сделал это для чернокожих мужчин, — он вручил мне копию всех своих речей в тот период реконструкции и сказал:

Поставьте «пол» там, где у меня «раса» или «цвет кожи», и вы получите здесь лучший и самый сильный аргумент, который я могу привести в пользу женщины. Нет сомнений, что женщины имеют конституционное право голосовать, и я никогда не буду голосовать за Шестнадцатую поправку, чтобы гарантировать его им. Я голосовал за Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки под протестом; никогда бы не сделал этого, если бы не острая необходимость того часа; я бы настаивал на том, чтобы полномочия первоначальной Конституции по защите всех граждан в равном пользовании их правами были подтверждены через суды. Но у новоиспеченных вольноотпущенников не было ни интеллекта, ни богатства, ни времени, чтобы ждать этого медленного процесса. Женщины обладают всем этим в высшей степени, и я настаиваю, чтобы они обратились в суды и через них установили полномочия нашей американской Великой хартии защищать каждого гражданина республики.

Но, друзья, когда в соответствии с советом сенатора Самнера я пошла к избирательной урне в ноябре прошлого года и воспользовалась своим гражданским правом голоса, суды не стали ждать, пока я обращусь к ним, — они обратились ко мне и предъявили мне обвинение в незаконном голосовании. Поставив пол там, где он поставил цвет кожи, сенатор Самнер сказал бы:

Квалификации не могут быть по своей природе постоянными или непреодолимыми. Пол не может быть квалификацией, так же как размер, раса, цвет кожи или прежнее состояние подневольности. Постоянная или непреодолимая квалификация равносильна лишению избирательного права. Другими словами, это тирания налогообложения без представительства, против которой восставали наши революционные матери, так же как и отцы.

Для любого штата сделать пол квалификацией, что неизбежно приведет к лишению избирательных прав целой половины населения, — значит принять билль об опале, закон, имеющий обратную силу, и, следовательно, является нарушением высшего закона страны. Им блага свободы навсегда удерживаются от женщин и их потомков женского пола. Для них это правительство не обладает справедливыми полномочиями, производными от согласия управляемых. Для них это правительство не является демократией; это не республика. Это самая гнусная аристократия, когда-либо установленная на лице земного шара. Олигархию богатства, где богатые управляют бедными; олигархию знаний, где образованные управляют невежественными; или даже олигархию расы, где саксы правят африканцами, можно было бы терпеть; но эта олигархия пола, которая делает отцов, братьев, мужей, сыновей олигархами над матерями и сестрами, женами и дочерьми в каждом доме; которая провозглашает всех мужчин суверенами, а всех женщин подданными, — несет раздор и восстание в каждый дом нации. Эта самая гнусная аристократия существует, к тому же, вопреки разделу 4 статьи IV, который гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления».

В чем, я спрашиваю вас, заключается отличительная разница между жителями монархической и республиканской формы правления, кроме того, что в монархической люди являются подданными, беспомощными, бессильными, обязанными подчиняться законам, созданным политическими начальниками; в то время как в республиканской люди являются гражданами, индивидуальными суверенами, все наделенные равной властью создавать и отменять как свои законы, так и законодателей? В тот момент, когда вы лишаете человека права голоса в правительстве, вы низводите его из статуса гражданина республики до статуса подданного. Ему очень мало дела до того, является ли его монарх индивидуальным тираном, как царь России, или 15-миллионным монстром, как здесь, в Соединенных Штатах; он — бессильный подданый, крепостной или раб; ни в коем смысле не свободный и независимый гражданин.

Утверждается, что использование мужских местоимений «он», «его» и «ему» во всех конституциях и законах является доказательством того, что в их положениях имелись в виду только мужчины. Если вы настаиваете на такой версии буквы закона, мы будем настаивать на том, чтобы вы были последовательны и приняли другую сторону дилеммы, которая заставила бы вас освободить женщин от налогообложения на поддержку правительства и от наказаний за нарушение законов. В налоговых законах нет «она», «ее» или «ее», и это в равной степени верно для всех уголовных законов.

Возьмем, к примеру, закон о гражданских правах, в нарушении которого меня обвиняют; мало того, что все местоимения в нем мужского рода, все знают, что он был предназначен специально для того, чтобы помешать мятежным мужчинам голосовать. В нем говорится: «Если какое-либо лицо сознательно голосует, не имея на то законного права». Точно так же было со всеми бумагами, врученными мне: ордером маршала Соединенных Штатов, обязательством о явке в суд, ходатайством о хабеас корпус, обвинительным актом — ни в одном из них не было женского местоимения; но чтобы сделать их применимыми ко мне, секретарь суда добавил «s» к «he» и сделал «her» из «his» и «him»; и я настаиваю, что если государственные чиновники могут таким образом манипулировать местоимениями, чтобы облагать налогами, штрафовать, сажать в тюрьму и вешать женщин, то их обязанность — таким же образом изменять их, чтобы защитить нас в нашем праве голоса.

До тех пор, пока какие-либо классы мужчин были лишены этого права, правительство демонстрировало видимость последовательности, освобождая их от налогообложения. Когда от чернокожих мужчин в Нью-Йорке требовался имущественный ценз в 250 долларов, они не были обязаны платить налоги, пока довольствовались тем, что сообщали, что их состояние меньше этой суммы; но как только чернокожий мужчина умирал и его имущество переходило к его вдове или дочери, имя чернокожей женщины вносилось в список оценщика, и она была обязана платить налоги на это же имущество. Это также верно для священников в Нью-Йорке. Пока священник жив, он освобождается от налогообложения на 1500 долларов имущества, но как только дыхание покидает его тело, имя его вдовы попадает в список оценщика, и она должна платить налоги на эти 1500 долларов. Вот и все о специальном законодательстве в пользу женщин!

Во всех наказаниях и бременах правительства (кроме военных) женщины считаются гражданами, наравне с мужчинами. Также во всех привилегиях и иммунитетах, кроме тех, что касаются суда присяжных и избирательной урны, фундамента, на котором покоятся все остальные. Правительство Соединенных Штатов не только облагает налогами, штрафует, сажает в тюрьму и вешает женщин, но и позволяет им приобретать земли, регистрировать суда и получать паспорта и документы о натурализации. Закон не только разрешает одиноким женщинам и вдовам право натурализации, но раздел 2 гласит: «Замужняя женщина может быть натурализована без согласия ее мужа»; (удивляюсь, что отцы не боялись создавать раздор в семьях иностранцев); и снова:

Когда иностранец, выполнив закон и заявив о своем намерении стать гражданином, умирает до того, как он фактически натурализован, его вдова и дети считаются гражданами, имеющими право на все права и привилегии таковых, после принятия требуемой присяги.

Если женщина иностранного происхождения, став натурализованным гражданином, имеет право на все права и привилегии гражданства, не включают ли они избирательный бюллетень, который принадлежал бы ее мужу? Если это верно для натурализованной женщины, не верно ли это в равной степени для урожденной?

Вопрос о мужских местоимениях — да и существительных тоже — был решен Верховным судом Соединенных Штатов в деле «Сильвер против Лэдда» в декабре 1868 года. Суд заявил:

При толковании благотворительного статута правительства, созданного для блага своих собственных граждан, приглашающего и поощряющего их селиться на своих отдаленных государственных землях, слова «одинокий мужчина» и «неженатый мужчина» могут, особенно если им помогает контекст и другие части статута, быть приняты в общем смысле. Соответственно, постановлено, что Четвертый раздел Акта Конгресса от 21 сентября 1850 года, предоставляющий путем пожертвования земли на территории Орегон каждому белому поселенцу или жильцу, включая американских индейцев смешанного происхождения, охватывал термином «одинокий мужчина» незамужнюю женщину.

Хотя слова «лица», «люди», «жители», «избиратели», «граждане» используются без разбора в национальных конституциях и конституциях штатов, до войны всегда существовал конфликт мнений относительно того, являются ли они синонимами, но какое бы пространство для сомнений ни существовало при старом режиме, принятие Четырнадцатой поправки решило этот вопрос навсегда в своем первом предложении:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают.

Второе предложение устанавливает равный статус всех граждан:

Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Единственный вопрос, который осталось решить сейчас: являются ли женщины лицами? Я едва ли верю, что у кого-либо из наших оппонентов хватит дерзости сказать, что это не так. Будучи лицами, женщины являются гражданами, и ни один штат не имеет права принимать какой-либо новый закон или приводить в исполнение какой-либо старый закон, который ограничивал бы их привилегии или иммунитеты. Следовательно, каждая дискриминация в отношении женщин в конституциях и законах отдельных штатов сегодня является недействительной, точно так же, как и каждая дискриминация в отношении негров.

Является ли право голоса одной из привилегий или иммунитетов граждан? Я думаю, что лишенные избирательных прав бывшие мятежники и бывшие заключенные штатов согласятся, что это не только одна из них, но и та, без которой все остальные — ничто. Ищите прежде царства избирательного бюллетеня, и все остальное приложится, — гласит политическое предписание.

Вебстер, Вустер и Бувье определяют гражданина как лицо в Соединенных Штатах, имеющее право голосовать и занимать государственные должности. До принятия Тринадцатой поправки, которой рабство было навсегда отменено, а чернокожие мужчины превращены из собственности в лиц, судебные заключения страны всегда находились в гармонии с этим определением: чтобы быть гражданином, нужно быть избирателем. Ассоциированный судья Вашингтон, определяя привилегии и иммунитеты гражданина более пятидесяти лет назад, сказал: «Они включают все такие привилегии, которые являются фундаментальными по своей природе; и среди них — право осуществлять избирательное право и занимать государственные должности». Даже решение по делу Дреда Скотта, объявленное аболиционистами и республиканцами позорным, потому что оно фактически провозглашало, что «чернокожие мужчины не имеют прав, которые белые люди обязаны уважать», пришло к этому верному и логическому выводу: быть одним из народа — значит быть гражданином и избирателем.

Главный судья Дэниелс сказал:

Полагают, что в теориях писателей о правительстве или в любом фактическом эксперименте, проведенном до сих пор, не найти толкования термина «гражданин», которое не рассматривалось бы как дающее фактическое владение и пользование полным равенством привилегий, гражданских и политических.

Ассоциированный судья Тэни сказал:

Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимами и означают одно и то же. Оба они описывают политический орган, который, согласно нашим республиканским институтам, формирует суверенитет и который обладает властью и управляет правительством через своих представителей. Они — то, что мы привычно называем «суверенным народом», и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета.

Таким образом, решение судьи Тэни, которое было столь ужасным запретом для чернокожего человека, пока он был рабом, теперь, когда он является лицом, а не собственностью, провозглашает его гражданином, обладающим полным равенством привилегий, гражданских и политических; и не только чернокожего мужчину, но и чернокожую женщину, и всех женщин. Только после отмены рабства, благодаря которой негры стали свободными людьми, а значит, гражданами, было вынесено какое-либо противоположное мнение. Генеральный прокурор США Бейтс тогда сказал:

Конституция использует слово «гражданин» только для выражения политического качества [не равенства, заметьте] индивида в его отношении к нации; чтобы заявить, что он является членом политического органа и связан с ним взаимными обязательствами верности с одной стороны и защиты с другой. Фраза «гражданин Соединенных Штатов» без дополнения или квалификации означает не больше и не меньше, чем член нации.

Тогда быть гражданином этой республики — не более чем быть подданным империи. Вы и я, и все истинные и патриотичные граждане должны отвергнуть этот низкий вывод. Мы все знаем, что американское гражданство без дополнения или квалификации означает обладание равными правами, гражданскими и политическими. Мы все знаем, что высшая слава каждого гражданина Соединенных Штатов заключается в том, что он может либо дать, либо удержать свой голос от каждого закона и каждого законодателя при правительстве.

Означало ли «Я — римский гражданин» не что иное, как «Я — член» политического органа республики Рим, связанный с ним взаимными обязательствами верности с одной стороны и защиты с другой? Когда вы, молодой человек, будете путешествовать за границей, среди монархий старого мира, и там с гордостью будете хвастаться тем, что вы «американский гражданин», объявите ли вы тем самым себя не более и не меньше, чем «членом» американской нации?

Это мнение генерального прокурора Бейтса о том, что чернокожий гражданин не является избирателем, данное исключительно для удовлетворения политической необходимости Республиканской партии в тот переходный час между эмансипацией и предоставлением избирательных прав, было не менее позорным по духу или цели, чем решение судьи Тэни о том, что чернокожий человек не является одним из народа, вынесенное в интересах и по приказу старой Демократической партии в ее самый темный час подчинения рабовладельческой власти. Тем не менее, все противоположные аргументы, отчеты Конгресса и судебные заключения до сих пор основывались на этом чисто партийном, конъюнктурном решении генерала Бейтса о том, что нормальным состоянием гражданина Соединенных Штатов является лишение избирательных прав; что только те классы граждан, которые имели специальные законодательные гарантии, имеют законное право голосовать.

Если это решение генерального прокурора Бейтса было позорным в отношении чернокожих мужчин, еще вчера бывших плантационными рабами, что мы должны сказать о судье Бингэме в Палате представителей и Карпентере в Сенате Соединенных Штатов за то, что они ссылались на него против женщин всей нации, огромное число которых являются равными этим достопочтенным джентльменам в морали, интеллекте, культуре, богатстве, семье, платящими налоги с крупных поместий и вносящими равный с ними и их полом вклад во всех направлениях в рост, процветание и благополучие республики? И что сказать о судебных заключениях судей Карттера, Джеймсона, Маккея и Шарсвуда, основанных на этой аристократической, монархической идее права одного класса управлять другим?

Я с гордостью упоминаю имена двух судей Соединенных Штатов, которые высказали мнения, почетные для нашей республиканской идеи и почетные для них самих, — судьи Хоу с территории Вайоминг и судьи Андервуда из Вирджинии. Первый высказал свое мнение год назад, когда законодательный орган, казалось, был готов отменить закон, предоставляющий избирательные права женщинам этой территории, что в случае успеха женщины все равно сохранят право голоса согласно Четырнадцатой поправке. Последний, отмечая недавнее решение судьи Карттера из Верховного суда округа Колумбия, отказывающее женщинам в праве голоса согласно Четырнадцатой и Пятнадцатой поправкам, говорит:

Если народ Соединенных Штатов путем поправки к своей Конституции мог вычеркнуть без какого-либо пояснительного или вспомогательного законодательства прилагательное из пяти букв из всех конституций штатов и местных конституций и тем самым поднять миллионы наших самых невежественных сограждан до всех прав и привилегий избирателей, почему тот же народ не должен путем той же поправки вычеркнуть прилагательное из четырех букв из тех же конституций штатов и местных конституций и тем самым поднять другие миллионы более образованных и лучше информированных граждан до равных прав и привилегий без пояснительного или вспомогательного законодательства?

Если Четырнадцатая поправка не гарантирует всем гражданам право голоса, для какой цели этот великий старый устав отцов был обременен своими громоздкими пропорциями? Республиканская партия и судьи Говард и Бингэм, которые составили документ, притворялись, что это было сделано для того, чтобы сделать что-то для чернокожих мужчин; и если это «что-то» не заключалось в том, чтобы обеспечить им право голосовать и занимать государственные должности, что это могло быть? Ибо благодаря Тринадцатой поправке чернокожие мужчины стали людьми, а значит, имели право на все привилегии и иммунитеты правительства, точно так же, как женщины страны и иностранцы, не прошедшие натурализацию. Согласно ассоциированному судье Вашингтону, они уже имели:

Защиту правительства, пользование жизнью и свободой, с правом приобретать и владеть собственностью любого рода, а также стремиться к достижению и получению счастья и безопасности, при условии соблюдения таких ограничений, которые правительство может справедливо предписать для общего блага всех; право гражданина одного штата проезжать через или проживать в любом другом штате с целью торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иным образом; требовать выгоды от судебного приказа хабеас корпус, возбуждать и поддерживать иски любого рода в судах штата; приобретать, владеть и распоряжаться собственностью, как недвижимой, так и движимой, и освобождение от более высоких налогов или сборов, чем те, которые платят другие граждане штата.

Таким образом, вы видите, что эти новоосвобожденные люди обладали всеми возможными правами, привилегиями и иммунитетами правительства, кроме избирательного права, и, следовательно, не нуждались в конституционной поправке для какой-либо другой цели. Какое право в этой стране имеет ирландец на следующий день после получения документов о натурализации, которого он не имел днем ранее, кроме права голосовать и занимать государственные должности? Китайцы, сейчас заполняющие наше тихоокеанское побережье, находятся в точно таком же положении. Какую привилегию или иммунитет Калифорния или Орегон имеют право отрицать им, кроме избирательного бюллетеня? Очевидно, что если Четырнадцатая поправка не предназначалась для обеспечения чернокожим мужчинам их права голоса, то она ничего для них не сделала, поскольку всем остальным они обладали и раньше. Но если она предназначалась для того, чтобы запретить штатам отрицать или ограничивать их право голоса, то она сделала то же самое для всех лиц, включая белых женщин, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах; ибо поправка не говорит, что все лица мужского пола африканского происхождения, но что все лица являются гражданами.

Второй раздел — это просто угроза наказать штаты путем сокращения их представительства в Конгрессе, если они лишат избирательных прав кого-либо из своих граждан мужского пола, и не может быть истолкован как санкция на лишение избирательных прав граждан женского пола, и он никоим образом не ослабляет и не аннулирует всеобщую гарантию первого раздела.

Как бы доктора права ни расходились во мнениях относительно того, были ли «люди» и «граждане» в первоначальной Конституции одним и тем же, или включают ли привилегии и иммунитеты в Четырнадцатой поправке право голоса, вопрос о праве гражданина на голосование навсегда решен Пятнадцатой поправкой. «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности». Как может штат отрицать или ограничивать право гражданина, если гражданин им не обладает? Нет выхода из заключения, что голосовать — это право гражданина, и спецификации расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности никоим образом не могут ослабить силу этого решительного утверждения, что право гражданина на голосование не должно отрицаться или ограничиваться.

Политическая стратегия второго раздела Четырнадцатой поправки, не сумевшая принудить мятежные штаты к предоставлению избирательных прав своим неграм, и потребности Республиканской партии, требующие их голосов по всему Югу для обеспечения переизбрания Гранта в 1872 году, вынудили эту партию наложить этот позитивный запрет Пятнадцатой поправки на Соединенные Штаты и все штаты оного.

Если мы однажды установим ложный принцип, что гражданство Соединенных Штатов не влечет за собой право голоса в каждом штате этого Союза, не будет конца мелким уловкам и хитрым ухищрениям, которые будут предприняты, чтобы исключить тот или иной класс граждан из права голоса. Это не всегда будут мужчины, объединяющиеся, чтобы лишить избирательных прав всех женщин; урожденные мужчины, объединяющиеся, чтобы ограничить права всех натурализованных граждан, как в Род-Айленде. Это не всегда будут богатые и образованные, которые могут объединиться, чтобы отсечь бедных и невежественных; но мы можем дожить до того, что трудолюбивые, необразованные поденщики, иностранного и местного происхождения, узнав силу избирательного бюллетеня и свое огромное численное большинство, объединятся и изменят конституции штатов так, чтобы лишить избирательных прав Вандербильтов, Стюартов, Конклингов и Фентонов. Это плохое правило, которое работает только в одну сторону. Установите этот прецедент, признайте право штата отказывать в избирательном праве, и нет предела путанице, раздору и разрушению, которые могут нас ожидать. Существует и может быть только один безопасный принцип правления — равные права для всех. Дискриминация в отношении любого класса по признаку цвета кожи, расы, происхождения, пола, собственности, культуры может только озлобить и настроить этот класс против правительства, и тем самым поставить под угрозу безопасность всего народа. Очевидно, что национальное правительство не только должно определить права граждан, но и должно протянуть свою мощную руку и защитить их в каждом штате этого Союза.

Если, однако, вы будете настаивать на том, что решительный запрет Пятнадцатой поправки против лишения граждан Соединенных Штатов их избирательного права «по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности» является признанием права либо Соединенных Штатов, либо любого штата лишать их избирательного бюллетеня по любым или всем другим причинам, я докажу вам, что класс граждан, за которых я сейчас прошу, по всем принципам нашего правительства и многим законам штатов включен в термин «прежнее состояние подневольности».

Рассмотрим сначала замужних женщин и их правовой статус. Что такое подневольность? «Состояние раба». Что такое раб? «Лицо, которое ограблено в доходах от своего труда; лицо, которое подчинено воле другого». По законам Джорджии, Южной Каролины и всех штатов Юга негр не имел права на опеку и контроль над своей личностью. Он принадлежал своему хозяину. Если он был непослушен, хозяин имел право использовать исправление. Если негру не нравилось исправление и он убегал, хозяин имел право использовать принуждение, чтобы вернуть его. По законам почти каждого штата этого Союза сегодня, как на Севере, так и на Юге, замужняя женщина не имеет права на опеку и контроль над своей личностью. Жена принадлежит мужу; и если она отказывается от повиновения, он может использовать умеренное исправление, и если ей не нравится его умеренное исправление и она покидает его «стол и постель», муж может использовать умеренное принуждение, чтобы вернуть ее. Маленькое слово «умеренное», видите ли, является спасительной оговоркой для жены и, несомненно, было бы нарушено, если бы ее оскорбленный муж применил свое исправление с помощью «девятихвостой кошки» или осуществил свое принуждение с помощью ищеек.

Далее, раб не имел права на заработок своих рук, они принадлежали его хозяину; не имел права на опеку над своими детьми, они принадлежали его хозяину; не имел права подавать в суд или быть судимым, или давать показания в судах. Если он совершал преступление, именно хозяин должен был подавать в суд или быть судимым. Во многих штатах было принято специальное законодательство, дающее замужним женщинам право на собственность, унаследованную или полученную по завещанию, или заработанную путем занятия каким-либо делом вне дома; также дающее им право подавать в суд и быть судимыми в делах, касающихся такой отдельной собственности; но ни один штат этого Союза никогда не обеспечивал жене пользование ее правом на равное владение совместными доходами брачного партнерства. И поскольку, в силу природы вещей, подавляющее большинство замужних женщин никогда не зарабатывают ни доллара работой вне своих семей и не наследуют ни доллара от своих отцов, из этого следует, что со дня их замужества до дня смерти их мужей ни одна из них никогда не имеет ни доллара, если только ее муж не пожелает позволить ей иметь его.

В некоторых штатах также были приняты законы, дающие матери совместное с отцом право на опеку над детьми. Двадцать пять лет назад, когда началось наше движение за права женщин, по законам всех штатов отец имел исключительную опеку и контроль над детьми. Неважно, был ли он жестоким, пьяным распутником, он имел законное право без согласия матери отдать ее сыновей в ученики к торговцам спиртным или ее дочерей — к содержателям борделей. Он даже мог завещать нерожденного ребенка от матери. В большинстве штатов этот закон все еще преобладает, и матери совершенно бессильны.

Я сомневаюсь, что сегодня есть штат в этом Союзе, где замужняя женщина может подать в суд или быть судимой за клевету на характер, и до недавнего времени не было ни одного, где она могла бы подать в суд или быть судимой за нанесение вреда личности. Как бы ни была вредна для репутации жены любая клевета, она совершенно бессильна возбудить судебное разбирательство против своего обвинителя, если только ее муж не присоединится к ней; и как часто мы слышали о муже, вступающем в сговор с каким-нибудь посторонним варваром, чтобы очернить доброе имя своей жены? Замужняя женщина не может давать показания в судах по делам, представляющим совместный интерес с ее мужем.

У хорошей фермерши в Иллинойсе, у которой были все права, какие она хотела, был изготовлен для себя полный набор вставных зубов. Стоматолог объявил их восхитительно подходящими, а жена заявила, что от их ношения у нее случаются припадки. Стоматолог подал в суд на мужа за свой счет; его адвокат привел жену в качестве свидетеля; судья отстранил ее от трибуны, сказав: «Замужняя женщина не может быть свидетелем в делах, представляющих совместный интерес между ней и ее мужем». Подумайте об этом, добрые жены, вставные зубы во рту — это совместный интерес с вашими мужьями, о котором вы юридически некомпетентны говорить! Если замужняя женщина пострадала в результате несчастного случая, почти во всех штатах именно ее муж должен подавать в суд, и именно ему будут присуждены убытки. В Массачусетсе замужняя женщина серьезно пострадала из-за дефектного тротуара. Ее муж подал в суд на корпорацию и взыскал 13 000 долларов убытков, которые принадлежат ему абсолютно, и всякий раз, когда эта несчастная жена хочет доллар из этих денег, она должна просить его у своего мужа; и если он скупой натуры, она будет слышать от него каждый раз: «Что ты сделала с двадцатью пятью центами, которые я дал тебе вчера?» Разве такое положение не достаточно унизительно, чтобы называться «подневольностью»? Этот муж подал в суд и получил убытки за потерю услуг своей жены, точно так же, как он сделал бы, если бы это был его вол, корова или лошадь; и точно так же, как хозяин при старом режиме получил бы компенсацию за услуги своего раба.

Я ставлю вопрос: если лишение по закону собственности на свою личность, заработную плату, имущество, детей, отказ в праве как индивида подавать в суд и быть судимым и давать показания в судах не является состоянием подневольности, самым горьким и абсолютным, даже если под священным именем брака? Сомневается ли какой-либо юрист в моем утверждении о правовом статусе замужних женщин? Я напомню ему о том факте, что общее право Англии преобладает в каждом штате, кроме двух в этом Союзе, за исключением случаев, когда законодательный орган принял специальные законы, аннулирующие его. Мне стыдно, что ни один из штатов еще не вычеркнул из своих сводов законов старый закон о браке, который, суммированный в самых немногих словах, по сути гласит: «муж и жена — одно целое, и это одно — муж».

Таким образом, все замужние женщины и вдовы, согласно законам отдельных штатов, могут быть технически включены в спецификацию Пятнадцатой поправки о «состоянии подневольности», настоящем или прежнем. Факты также доказывают, что по всем великим фундаментальным принципам нашего свободного правительства не только замужние женщины, но и все женское население нации находится в «состоянии подневольности» так же верно, как и наши революционные отцы, когда они восстали против короля Георга. Женщины облагаются налогами без представительства, управляются без их согласия, судимы, осуждены и наказаны без суда присяжных из равных им. Разве вся эта тирания менее унизительна и деградирующа для женщин при нашем демократическо-республиканском правительстве сегодня, чем она была для мужчин при их аристократическом, монархическом правительстве сто лет назад? Нет ни одного высказывания Джона Адамса, Джона Хэнкока или Патрика Генри, которое не нашло бы живого отклика в душе каждой умной, патриотичной женщины нации. Покажите мне женщину-собственницу, любящую справедливость, и я покажу вам ту, чья душа воспламеняется всем негодованием 1776 года каждый раз, когда сборщик налогов появляется у ее двери. Вы не найдете ни одной такой, которая не чувствовала бы свое состояние подневольности столь же болезненным, как Джеймс Отис, когда он сказал:

Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из самых существенных прав, и если он будет продолжен, то, по-видимому, по сути, является полным лишением избирательных прав каждого гражданского права. Ибо какое гражданское право стоит гроша, если собственность человека может быть отобрана у него по желанию без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком лично или через заместителя, его свобода исчезла, ибо он полностью находится во власти других.

Что значил трехпенсовый налог на чай или ничтожный налог на бумагу и сахар, которым были подвергнуты наши революционные отцы, по сравнению с налогообложением женщин этой республики? И снова, чтобы показать, что лишение избирательных прав было именно тем рабством, на которое жаловались отцы, позвольте мне процитировать Бенджамина Франклина, который в те старые времена признавался хорошим авторитетом не только в домашней, но и в политической экономии:

Каждый человек из простонародья, за исключением младенцев, душевнобольных и преступников, по общему праву и закону Божьему является свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой. Эта свобода или вольность состоит в том, чтобы иметь фактическую долю в назначении тех, кто должен создавать законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и мира каждого человека. Ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого; и бедный человек имеет равное право, но большую потребность иметь представителей в законодательном органе, чем богатый. Те, кто не имеет голоса или права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени.

Предположим, я прочитаю это в женском роде:

Женщины, которые не имеют голоса или права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютно порабощены мужчинами, у которых есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых мужчины поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями мужчин, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени.

И еще один авторитет, Томас Пейн, чем кто-либо из революционных патриотов более искусно защищал принципы, на которых основано наше правительство:

Право голосовать за представителей — это первичное право, которым защищаются другие права. Отнять это право — значит низвести человека до состояния рабства; ибо рабство состоит в том, чтобы быть подчиненным воле другого; и тот, кто не имеет голоса на выборах представителей, находится в этом положении. Предложение, следовательно, лишить избирательных прав любой класс мужчин так же преступно, как предложение отнять собственность.

Нужно ли что-то еще, чтобы доказать, что состояние подневольности женщины достаточно, чтобы дать ей право на гарантии Пятнадцатой поправки? Есть ли мужчина, который не согласится со мной, что говорить о свободе без избирательного бюллетеня — это насмешка над женщинами этой республики, точно так же, как оратор Новой Англии Уэнделл Филлипс в конце последней войны объявил это насмешкой над новоосвобожденным чернокожим мужчиной? Я признаю, что до восстания по общему согласию право порабощать, а также лишать избирательных прав как урожденных, так и натурализованных лиц, было уступлено штатам. Но один великий принцип, решенный войной и законодательством о реконструкции, — это верховенство национального правительства защищать граждан Соединенных Штатов в их праве на свободу и избирательное право против любого и всякого вмешательства со стороны отдельных штатов; и снова и снова американский народ подтверждал триумф этого принципа своими подавляющими большинством голосов за Линкольна и Гранта.

Одним из вопросов последних двух президентских выборов было то, следует ли считать Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки непреложной волей народа; и решение состояло в том, что они должны быть таковыми, и что это не только право, но и обязанность национального правительства защищать всех граждан Соединенных Штатов в полном пользовании и свободном осуществлении их привилегий и иммунитетов против попытки любого штата отрицать или ограничивать их. В этом выводе республиканцы и демократы одинаково согласны. Сенатор Фрелингхайзен сказал: «Ересь прав штатов была полностью похоронена в этих поправках, и, будучи измененной, Конституция дарует не только национальное, но и гражданство штата всем лицам, родившимся или натурализованным в наших пределах».

В призыве к Национальному республиканскому съезду 1872 года говорилось: «Равное избирательное право было привито к Национальной Конституции; привилегии и иммунитеты американского гражданства стали частью органического закона». В Национальной республиканской платформе говорилось: «Полная свобода и точное равенство в пользовании всеми гражданскими, политическими и общественными правами должны быть установлены и поддерживаться по всему Союзу посредством эффективного и соответствующего законодательства штатов и федерального законодательства».

Если это что-то значит, то это то, что Конгресс должен принять закон для защиты женщин в их равных политических правах, и что штаты должны принять законы, делающие обязанностью инспекторов выборов принимать голоса женщин на точно таких же условиях, как они принимают голоса мужчин.

Судья Стэнли Мэтьюз, солидный демократ из Огайо, в своей предварительной речи на Либеральном съезде в Цинциннати сказал весьма решительно: «Конституционные поправки установили политическое равенство всех граждан перед законом».

Президент Грант в своем послании Конгрессу 30 марта 1870 года по поводу принятия Пятнадцатой поправки сказал: «Мера, которая делает сразу четыре миллиона человек избирателями, действительно является мерой большей важности, чем любой акт такого рода с момента основания правительства до настоящего времени».

Как могли четыре миллиона негров стать избирателями, если два миллиона из четырех были женщинами?

В Республиканской платформе Калифорнии 1872 года говорилось:

Среди многих практических и существенных триумфов принципов, достигнутых Республиканской партией за последние двенадцать лет, она с гордостью и удовольствием перечисляет запрет любому штату ограничивать привилегии любого гражданина республики, провозглашение гражданского и политического равенства каждого гражданина и установление всех этих принципов в Федеральной Конституции посредством поправок к ней в качестве постоянного закона.

Бенджамин Ф. Батлер в недавнем письме ко мне сказал: «Я не верю, что кто-либо в Конгрессе сомневается в том, что Конституция санкционирует право женщин голосовать, точно так же, как она санкционирует суд присяжных и многие другие подобные права, гарантированные гражданам».

Именно на таком справедливом толковании Конституции Соединенных Штатов наша Национальная женская суфражистская ассоциация, которая в мае следующего года отметит в Нью-Йорке двадцать пятую годовщину движения за права женщин, основывала все свои аргументы и действия после принятия этих поправок. Мы больше не подаем петиции в законодательные органы или Конгресс с просьбой предоставить нам право голоса, а призываем женщин повсюду воспользоваться своим слишком долго игнорировавшимся «гражданским правом». Мы призываем избирательных инспекторов принимать голоса всех граждан Соединенных Штатов, поскольку это входит в их обязанности. Мы призываем комиссаров и маршалов Соединенных Штатов арестовывать, как того требует их долг, тех инспекторов, которые отклоняют голоса граждан Соединенных Штатов, и не трогать тех, кто выполняет свои обязанности и принимает эти голоса. Мы просим присяжных выносить вердикты «не виновен» по делам законопослушных граждан Соединенных Штатов, которые отдали свои голоса, и избирательных инспекторов, которые их приняли и подсчитали.

Мы просим судей выносить непредвзятые заключения по закону и везде, где есть место для сомнений, толковать их в пользу свободы и равных прав для женщин, помня, что, как говорит Самнер: «Истинное правило толкования согласно нашей Национальной Конституции, особенно после внесения в нее поправок, заключается в том, что все, что направлено на защиту прав человека, является конституционным, а все, что направлено против прав человека, — неконституционным». Именно на этом пути мы намерены вести нашу борьбу за избирательный бюллетень — мирно, но тем не менее настойчиво — до тех пор, пока мы не добьемся полной победы и все граждане Соединенных Штатов, как мужчины, так и женщины, не будут признаны равными в управлении государством.

Глава XXV — Стр. 436

КОММЕНТАРИИ ГАЗЕТ О СУДЕ НАД МИСС ЭНТОНИ.

Пожалуй, излишне говорить, что каждый, кто беспристрастно слушает Сьюзен Б. Энтони, независимо от того, как он относился к ней и ее взглядам ранее, непременно проникнется уважением и к ней, и к ним впоследствии. — Geneva Courier.

Мисс Сьюзен Б. Энтони достаточно проницательна, чтобы стать успешным политиком. Она находится под арестом в Рочестере за незаконное голосование и ведет свое дело так, что дает фору даже юристам. Она объехала весь округ Монро и выступила в каждом почтовом отделении настолько убедительно, что фактически обратила почти все мужское население в доктрину женского избирательного права. Эти настроения настолько повсеместны, что окружной прокурор Соединенных Штатов не осмеливается доверить свое дело присяжным, набранным в этом округе, и перенес место рассмотрения дела в Онтарио. Теперь мисс Энтони намерена немедленно объехать Онтарио и заручилась поддержкой Матильды Джослин Гейдж из Фейетвилла. К тому времени, как дело дойдет до суда, мисс Энтони обратит округ Онтарио в свою веру. — Syracuse Standard.

Если мисс Энтони обратила каждого мужчину в округе Монро в свои взгляды на вопрос избирательного права, как намекает окружной прокурор в своих недавних попытках добиться отсрочки дела, то это довольно веское доказательство — если только каждый мужчина в округе Монро не дурак, — что эта леди не совершила никакого преступления. «Ее дело, — отмечает Auburn Bulletin, — вероятно, будет перенесено на другой срок, и все, что ей остается делать, — это проводить агитацию и обращать в свою веру еще один округ. Шутливая женщина! Повторим еще раз: она должна иметь право голосовать». — Rochester Democrat and Chronicle.

В северном округе Нью-Йорка царит замешательство. Именно в этой юрисдикции мисс Сьюзен Б. Энтони и несколько «заблудших сестер» проголосовали на ноябрьских выборах. За это они были арестованы и им было предъявлено обвинение. Местом проведения суда был назначен округ Монро, где и должно было состояться разбирательство. Тогда мисс Энтони начала агитировать в округе Монро, в каждом городе и деревне, задавая своим слушателям-селянам торжественную загадку: «Является ли преступлением голосование гражданина Соединенных Штатов?» Ответ, как предполагается, в основном отрицательный, и риторика сестры Энтони считается настолько убедительной, что, как полагают, невозможно найти присяжных, которые признали бы ее виновной. Ее дело уже попало к присяжным Монро через ее собственные убедительные доводы еще до того, как их вызвали в суд. Поэтому окружной прокурор отложил судебное разбирательство до следующей сессии суда и перенес место его проведения в округ Онтарио; после чего отважная Сьюзен начинает агитацию в Онтарио и лично рассказывает о своих бедах и нуждах. Она водит окружного прокурора в настоящий «танец святого Антония»; и, несмотря на зимние холода или летнюю жару, она будет переносить свое дело из округа в округ точно так же быстро, как меняется место проведения суда. Нужно очень рано вставать, чтобы опередить этого активного апостола сестринства. — New York Commercial Advertiser.

Похоже, что решение суда будет в пользу мисс Энтони. Если это произойдет, сторонники женского избирательного права поменяются местами с общественностью. Им больше не придется добиваться слушаний своих требований в комитетах Конгресса и законодательных собраний, а они будут осуществлять свое право голоса на основании юридического прецедента, против которого единственным средством защиты будут позитивные законы, запрещающие им голосовать. Вопрос в том, могут ли такие законы быть приняты в этой стране. Тщательное изучение предмета должно предшествовать любому подобному законодательству, и вывод из результатов расследования судьи Селдена заключается в том, что чем больше изучается этот вопрос, тем менее вероятно, что какой-либо законодательный орган запретит тем женщинам, которые хотят голосовать, делать это. — New York Evening Post.

Мисс Сьюзен Б. Энтони, кем бы она ни была, очевидно, сделана из того теста, из которого получаются реформаторы. Из всех суфражисток она обладает наибольшим мужеством и находчивостью и ведет свою битву и битву своих сестер с удивительной энергией, решимостью и надеждой. Хорошо известно, что сейчас ей предъявлено обвинение в незаконном голосовании в Рочестере в ноябре прошлого года. Незаконное голосование в ее случае означает просто голосование, поскольку считается, что женщины вообще не могут законно голосовать. Скоро ее будут судить, но тем временем, находясь на свободе под залогом, она посвятила свое время миссионерской работе в пользу женского избирательного права и, как говорят, выступила в каждом почтовом округе округа Монро, где при обычном ходе вещей должен был состояться ее суд. Она аргументировала свое дело настолько хорошо, что почти все мужское население округа было обращено в ее взгляды по этому вопросу. Окружной прокурор боится доверить дело присяжным из этого округа и добился переноса места рассмотрения дела в Онтарио на том основании, что в Монро невозможно добиться справедливого суда.

Мисс Энтони, скорее воодушевленная, чем обескураженная этим невольным свидетельством силы ее дела и ее дара убеждения, приняла меры, чтобы провести агитацию в округе Онтарио так же тщательно, как и в Монро. Некоторые глупые и фанатичные люди, редактирующие газеты, жалуются, что действия мисс Энтони крайне неуместны, поскольку они направлены на то, чтобы повлиять на решение дела, находящегося на рассмотрении в судах. Они даже говорят об оскорблении суда и заявляют, что мисс Энтони следует принудить прекратить эти неблаговидные речи. Мы подозреваем, что суды не рискнут вмешиваться в агитационную поездку этой леди, а придут к мнению, что она имеет такое же право, как и другие люди, мужчины или женщины, излагать свои политические взгляды и, если сможет, обращать в них других. Мы никогда раньше не слышали утверждений, что человек, обвиняемый в правонарушении, тем самым лишается общего права на свободу слова по политическим и другим вопросам. — Worcester Spy.