«Жизнь и учение Карла Маркса»

III. Начало общественной жизни.

Маркс вступил в общественную жизнь с основательной философской подготовкой и неудержимым импульсом включиться в борьбу за духовную свободу Германии. Под духовной свободой он понимал прежде всего свободу в религии и либерализм в политике. Он также был совершенно ясен относительно инструмента, который следует использовать: это была критика. Позитивное и жесткое, став неэффективным и неразумным, должно пасть перед оружием критики и тем самым освободить место для живого потока мысли и бытия, или, как сам Маркс выразился в 1844 году, «заставить окаменевшие отношения танцевать, пропев им их собственную мелодию». Их собственная мелодия — это, конечно, диалектика. Критика, вообще говоря, была оружием младогегельянцев. Критика — это отрицание, сметающее существующие условия и господствующие догмы, чтобы расчистить путь для жизни. Не установление новых принципов или новых догм, а расчистка старых догм — вот задача младогегельянцев. Ибо если диалектика правильно понята, критика или отрицание — это лучшая позитивная работа. Критика находит выражение прежде всего в полемике, в буквальном смысле ведения войны — беспощадной войны — против нереального с целью расшевелить своих современников.

После того как Маркс оставил всякую надежду на академическую карьеру, единственной областью деятельности, которая оставалась для него открытой, была, как мы уже сказали, журналистика. Его материальные обстоятельства, кроме того, вынуждали его задуматься о вопросе независимого существования. Как раз в это время либералы в Рейнских провинциях взялись за план основания газеты, целью которой было подготовить почву для условий большей свободы. Необходимые деньги были вскоре получены. Показательно, что в качестве редакторов и авторов статей рассматривались младогегельянцы. Первого января 1842 года в Кельне вышел первый номер «Рейнской газеты». Редактором был доктор Рутенберг, который завязал близкую дружбу с Марксом в то время, когда последний посещал Берлинский университет; и поэтому Маркс, находившийся тогда в Бонне, также был приглашен к сотрудничеству. Он принял приглашение, и его статьи привлекли к нему внимание Арнольда Руге, который также пригласил его принять участие в своих литературных начинаниях совместно с Фейербахом, Бауэром, Мозесом Гессом и другими. Статьи Маркса были высоко оценены и читателями «Рейнской газеты», так что в октябре 1842 года, после ухода Рутенберга, он был призван в редакторское кресло этой газеты. В своей новой должности ему пришлось иметь дело с рядом экономических и политических вопросов, которые, несомненно, у менее добросовестного редактора вызвали бы мало глубоких размышлений, но которые для Маркса показали необходимость тщательного изучения политической экономии и социализма. В октябре 1842 года в Страсбурге состоялся конгресс французских и немецких интеллектуалов, на котором, среди прочего, обсуждались французские социалистические теории. Также в Рейнских провинциях возникли вопросы, касающиеся земельной собственности и налогов, которыми приходилось заниматься из редакторского кресла, вопросы, на которые нельзя было ответить чисто философскими знаниями. Кроме того, цензура затрудняла путь газете, проводимой с такой критической остротой, и не позволяла редактору выполнить свою истинную миссию. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс дает краткий очерк своей редакторской жизни:

«В качестве редактора «Рейнской газеты» в 1842 и 1843 годах я впервые столкнулся с трудностью участия в полемике по поводу так называемых материальных интересов. Заседания Рейнского ландтага по поводу кражи леса и раздробления земельной собственности, их действия в отношении фермеров Мозельского округа и, наконец, дебаты о свободной торговле и протекционизме дали первый толчок моему исследованию экономических вопросов. С другой стороны, отголосок французского социализма и коммунизма, слабо философский по тону, в то время дал о себе знать на страницах «Рейнской газеты». Я высказался против поверхностности, признаваясь, однако, в то же время, что исследования, которые я провел до сих пор, не позволяют мне высказать какое-либо собственное суждение о значении французских тенденций. Я охотно воспользовался иллюзией, которую лелеяли директора «Рейнской газеты», верившие, что они могут отменить смертный приговор, вынесенный этой газете в результате слабого руководства, чтобы уйти с общественной трибуны в свой кабинет».

И так интеллектуальная потребность, которую он чувствовал в изучении экономики и социализма, а также его жажда свободной, ничем не стесненной деятельности привели к уходу Маркса с поста редактора, хотя он собирался вступить в брак и должен был обеспечить свое собственное хозяйство. Но он с самого начала был полон решимости подчинить свое материальное существование своим духовным стремлениям.

II. Оглавление

ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ МАРКСИЗМА.

I. Немецко-французские ежегодники.

Между 1843 и 1844 годами мы имеем второй и, вероятно, самый важный критический период в интеллектуальном развитии Маркса. В 1837 году он стал учеником Гегеля, в философию которого он проникал все глубже и глубже в течение двух последующих лет. Между 1843 и 1844 годами он стал социалистом, и в последующие два года он заложил основы тех социальных и исторических доктрин, которые ассоциируются с его именем. О том, как он пришел к социализму и какими исследованиями он был приведен к социализму, мы ничего не знаем. Все, что можно сказать, это то, что летом 1843 года он, должно быть, занимался чтением французской социалистической литературы так же усердно, как он занимался изучением Гегеля в 1837 году. В его письмах к Арнольду Руге, написанных около 1843 года и напечатанных в «Немецко-французских ежегодниках», мы находим несколько отрывков, которые свидетельствуют о его внезапном повороте. В письме из Кельна (май 1843 г.) он замечает: «Эта система приобретения и коммерциализма, владения и эксплуатации человечества ведет даже быстрее, чем рост населения, к разрыву внутри нынешнего общества, который старая система не может исцелить, потому что, действительно, у нее нет силы ни исцелять, ни создавать, а только существовать и наслаждаться».

Это все еще в сентиментальном духе и совсем не диалектическая критика. В течение следующих нескольких месяцев, однако, он сделал удивительно быстрый прогресс к фундаментальным идеям того понимания истории и общества, которое позже стало известно как марксизм и которое он почти выстроил в законченную систему в те беспокойные годы бурной творческой деятельности, 1845-46. В письме из Кройцнаха, датированном сентябрем 1843 года, он уже показывает знакомство с Фурье, Прудоном, Кабе, Вейтлингом и т.д. и видит свою задачу не в создании утопий, а в критике политических и социальных условий, «в истолковании борьбы и стремлений века». И к зиме 1843 года он уже продвинулся настолько, что смог написать введение к критике «Философии права» Гегеля, которое является одним из самых смелых и блестящих его эссе. Он рассматривает вопрос о немецкой революции и спрашивает, какой класс мог бы осуществить освобождение Германии. Его ответ заключается в том, что позитивные условия для немецкой революции и освобождения следует искать «в формировании класса в цепях, класса, который находится в буржуазном обществе, но не принадлежит к нему, сословия, которое должно разрушить все сословия. Продуктом этого разложения общества, сведенного к особому сословию, является пролетариат. Пролетариат возникает в Германии только с началом промышленного движения; ибо не бедность, возникающая в результате естественных обстоятельств, а искусственно созданная бедность, не массы, которые удерживаются тяжестью социальной системы, а множество, возникающее из острого разложения общества — особенно среднего класса — порождает пролетариат. Когда пролетариат провозглашает разложение существующего порядка вещей, он лишь объявляет тайну своего собственного существования, ибо он сам по себе является виртуальным разложением этого порядка вещей. Когда пролетариат желает отрицания частной собственности, он лишь возводит в общий принцип общества то, что он уже непроизвольно воплощает в себе как негативный продукт общества».

Маркс написал это в Париже, куда он переехал со своей молодой женой в октябре 1843 года, чтобы взять на себя редактирование «Немецко-французских ежегодников», основанных Арнольдом Руге. В письме, адресованном Руге из Кройцнаха в сентябре 1843 года, Маркс подытожил программу этого периодического издания следующим образом: «Если формирование будущего и его окончательная реконструкция — не наше дело, то тем более очевидно, что мы должны совершить нашими совместными усилиями, я имею в виду бесстрашную критику всех существующих институтов — бесстрашную в том смысле, что она не отступает ни перед своими логическими выводами, ни перед конфликтом с власть имущими. Поэтому я не с теми, кто хотел бы, чтобы мы установили знамя догматизма; отнюдь нет; мы должны скорее попытаться оказать ту помощь, которую можем, тем, кто вовлечен в догму, чтобы они могли осознать последствия своих собственных принципов. Так, например, коммунизм, как его преподают Кабе, Дезами, Вейтлинг и другие, является догматической абстракцией... Более того, мы хотим воздействовать на наших современников, и особенно на наших немецких современников. Вопрос в том: как это сделать? Два фактора нельзя игнорировать. Во-первых, религия, во-вторых, политика — это две вещи, которые требуют наибольшего внимания в сегодняшней Германии... Что касается повседневной жизни, то политическое государство, даже там, где оно не было сознательно усовершенствовано социалистическими требованиями, в точности выполняет во всех своих современных формах требования разума. И на этом оно не останавливается. Оно везде предполагает разум как уже реализованный. Но при этом оно везде попадает в противоречие между своей идеальной целью и своими реальными достижениями. Из этого конфликта, следовательно, политического государства с самим собой развивается социальная истина».

Без сомнения, гегелевское понимание государства как воплощения разума и морали плохо согласовалось с конституцией и работой реального государства. И Маркс продолжает замечать, что в своей истории политическое государство является выражением борьбы, потребностей и реалий общества. Тогда неверно, как думали французские и английские утописты, что рассмотрение политических вопросов ниже достоинства социалистов. Скорее, именно работа такого рода ведет к партийному конфликту и прочь от абстрактной теории. «Мы не провозглашаем тогда миру в доктринерской манере какой-либо новый принцип: «Это истина, склонитесь перед ней!» Мы не говорим: «Воздержитесь от борьбы, это глупость!» Мы только разъясняем людям, за что они на самом деле борются, и к осознанию этого они должны прийти, хотят они того или нет».

Это задумано в совершенно диалектическом духе. Мыслитель не выдвигает новых проблем, не предлагает абстрактных догм, но пробуждает понимание роста будущего из прошлого, вдохновляя политических и социальных борцов осознанием их собственного действия.

II. Дружба с Фридрихом Энгельсом.

Из «Немецко-французских ежегодников» вышел только один номер (весна 1844 г.). Наряду со статьями Маркса (Введение к критике «Философии права» Гегеля и рецензия на книгу Бауэра о еврейском вопросе) том содержит обширный трактат «Наброски к критике политической экономии» из-под пера Фридриха Энгельса (родился в Бармене, 1820; умер в Лондоне, 1895), который тогда жил в Манчестере. В сентябре 1844 года Энгельс отправился навестить Маркса в Париже. Этот визит стал началом пожизненной близкой дружбы между двумя людьми, которые без тесного сотрудничества не достигли бы того, чего достигли.

Маркс был высокоодаренным теоретиком, мастером в области мысли, но он был совершенно непрактичен в делах повседневной жизни. Если бы он имел регулярный доход на протяжении всей жизни, он, вероятно, достиг бы своей цели даже без помощи Энгельса. С другой стороны, Энгельс был чрезвычайно способным, энергичным и высококультурным человеком, в высшей степени практичным и успешным во всем, за что брался, но не наделенным тем спекулятивным темпераментом, который преодолевает интеллектуальные кризисы и открывает новые горизонты. Если бы не его интеллектуальное общение с Марксом, он, по всей вероятности, остался бы немногим больше, чем Мозес Гесс. Маркс никогда не был утопистом; полное насыщение его ума гегелевской диалектикой делало его невосприимчивым ко всем вечным истинам и окончательным социальным формам. Напротив, до 1844 года Энгельс был утопистом — пока Маркс не объяснил ему значение политических и социальных конфликтов, основу и движущую силу, статику и динамику истории цивилизованного человечества. «Критика политической экономии» Энгельса — очень примечательное произведение для двадцатитрехлетнего юноши, занятого в торговле, но оно не поднимается выше уровня работ Оуэна, Фурье и Прудона. Статьи Энгельса в «Новом нравственном мире» Оуэна (1843-44) действительно более философские, чем другие статьи оуэнистов, но что касается содержания, то между ними нет заметной разницы. «Система экономических противоречий», над которой работал Прудон, когда Энгельс опубликовал свои «Наброски», выдержана, насколько это касается критической стороны, в том же духе мысли, что мы находим у Энгельса. Оба стремились разоблачить противоречия буржуазной экономической системы, не для того, чтобы обнаружить в них источник прогресса общества, а чтобы осудить их во имя справедливости. В то время как оуэнисты считали свою систему совершенной, Прудон и Энгельс независимо друг от друга стремились освободиться от социалистических утопий. Прудон стал мирным анархистом и нашел спасение в схеме автономных экономических групп, которые должны были осуществлять обмен трудовыми эквивалентами друг с другом. Энгельс, с другой стороны, нашел решение своих трудностей в Марксе, которого он вознаградил пожизненной дружбой и преданностью, что оказалось спасением Маркса. Без литературной и финансовой помощи Энгельса Маркс с его непрактичным, беспомощным и в то же время гордым и бескомпромиссным характером, скорее всего, погиб бы в изгнании.

III. Полемика с Бауэром и Руге.

После того как «Немецко-французские ежегодники» прекратили свое существование, Маркс, осознав важность экономики, изучал английские и французские системы политической экономии с еще большим рвением, чем прежде, и продолжал свои исследования в области социализма и истории с замечательной целеустремленностью. Больше он не проявлял признаков колебаний или нерешительности; он точно знал, чего хочет. Он оставил позади тот период идеологических спекуляций, когда он был еще учеником Гегеля, и был побуждаем, как осенью 1837 года, осмыслить со своей новой точки зрения прошлое и будущее. Он проводит такой обзор в «Святом семействе», которое зародилось осенью 1844 года и к которому Энгельс также внес небольшой вклад. Это сведение счетов с его бывшим другом и учителем Бруно Бауэром и его братом Эдгаром, которые не смогли порвать с Гегелем. Целью книги было заставить младогегельянцев встать на путь социальной критики, подтолкнуть их вперед и не дать им впасть в стереотипные и абстрактные способы мышления. Это нелегкое чтение. В ней Маркс сжал знания, которыми он тогда обладал в области философии, истории, экономики и социализма, в концентрированной и четко очерченной форме. Помимо превосходного очерка английского и французского материализма, который, среди прочего, раскрывает в нескольких коротких, но емких предложениях связь между ним и английским и французским социализмом, «Святое семейство» содержит зачатки материалистического понимания истории, а также первую попытку дать социально-революционную интерпретацию классовой борьбы между капиталом и трудом. Во введении к настоящей книге была приведена цитата из «Святого семейства». Выступая против бауэровского понимания истории, Маркс говорит: «Или он может верить, что он пришел даже к началу познания исторической реальности, пока он исключает науку и индустрию из исторических движений? Или он действительно думает, что может понять любой период, не изучив, например, индустрию этого периода, непосредственные средства производства самой жизни?... Точно так же, как он отделил мысль от чувств, душу от тела и себя от мира, так он отделяет историю от науки и индустрии, и он видит место рождения истории не в грубом, материальном производстве на земле, а в туманных конструкциях на небесах». — («Посмертные работы», том II, стр. 259-60.)

Бруно Бауэр, который верил в миросозидающую мощь идеи, но не хотел признавать, что массы обладают какой-либо властью вообще, писал: «Все великие движения истории до этого времени были поэтому обречены на провал и не могли иметь длительного успеха, потому что массы принимали в них участие и вдохновляли их — или они должны были прийти к плачевному завершению, потому что лежащая в их основе идея была такого рода, что поверхностного ее понимания должно быть достаточно, то есть она должна рассчитывать на одобрение масс».

Ответ Маркса на это заключался в том, что «великие исторические движения всегда определялись массовыми интересами, и только в той мере, в какой они представляли эти интересы, идеи могли преобладать в этих движениях; в противном случае идеи могли бы действительно вызывать энтузиазм, но они не могли достичь никаких результатов. Идея всегда теряла репутацию в той мере, в какой она отличалась от интереса. С другой стороны, легко понять, что, когда он впервые появляется на мировой арене, каждый массовый интерес, прорабатывающий себя в истории, далеко выходит, как идея или в своем представлении, за свои фактические пределы и отождествляет себя чисто и просто с интересом человечества. Таким образом, идея Французской революции не только захватила средние классы, в интересах которых она проявилась в великих движениях, но она также вызвала энтузиазм в трудящихся массах, для условий существования которых она ничего не могла сделать. Как показала история, идеи имели эффективные результаты только в той мере, в какой они соответствовали классовым интересам. Энтузиазм, к которому такие идеи давали рождение, возникал из иллюзии, что эти идеи означали освобождение человечества в целом». — («Посмертные работы», том II, стр. 181-3.)

В августе 1844 года Маркс опубликовал под заголовком «Маргинальные заметки» в парижском «Vorwärts» пространную полемику против Руге, которая является защитой социализма и революции и принимает сторону немецкого пролетариата против Руге. «Что касается уровня культуры или способности к культуре немецких рабочих, позвольте мне сослаться на умные сочинения Вейтлинга, которые в своем теоретическом аспекте часто превосходят сочинения Прудона, как бы они ни отставали от них в исполнении. Где бы средние классы, включая их ученых и философов, смогли показать работу, подобную «Гарантиям мира и согласия» Вейтлинга, затрагивающую вопрос эмансипации? Если сравнить безвкусную, бездуховную посредственность немецкой политической литературы с этим непринужденным и блестящим литературным дебютом немецких рабочих, если сравнить эти гигантские детские башмаки пролетариата с карликовостью изношенных политических башмаков немецких средних классов, можно только предсказать атлетическое телосложение немецкой Золушки. Нужно признать, что немецкий пролетариат — это философ европейского пролетариата, точно так же, как английский пролетариат — его политический экономист, а французский пролетариат — его политик. Нужно признать, что Германии суждено играть столь же классическую роль в социальной революции, сколь она некомпетентна играть таковую в политической. Ибо, как бессилие немецких средних классов есть политическое бессилие Германии, так способность немецкого пролетариата — даже не принимая во внимание немецкую философию — есть социальная способность Германии».

В то время (1844) Маркс уже начал вращаться среди немецких рабочих, проживающих в Париже, которые придерживались различных социалистических и анархистских доктрин, господствовавших тогда, и он стремился влиять на них в соответствии со своими собственными идеями. С Гейне, который в то время заигрывал с коммунизмом, он также вел оживленное и небесплодное общение. Он также часто контактировал с Прудоном, которого пытался познакомить с гегелевской философией. Уже в своей первой работе «Что такое собственность?» (1840) Прудон заигрывал с гегелевскими формулами, и Маркс, вероятно, верил, что сможет привлечь его на сторону социализма. Прудон, который, как и немец Вейтлинг, вышел из пролетариата, начал свою деятельность как социальный теоретик с вышеупомянутой работы, которая оказала стимулирующее воздействие на Маркса и на немецких социалистов в целом, тем более что Прудон проявил некоторое знакомство с классической немецкой философией. В этой книге («Что такое собственность?», немецкое издание, 1844, стр. 289) он подытоживает все дело следующим образом: «Выражая это согласно гегелевской формуле, я бы сказал, что коммунизм, первый вид, первое определение социальной жизни, является первым звеном в социальной эволюции, тезисом; собственность — это антагонистический принцип, антитезис; если только мы сможем получить третий фактор, синтез, вопрос решен. Этот синтез происходит только через отмену тезиса антитезисом; нужно поэтому в последнем случае исследовать его характеристики, отбросить то, что является антисоциальным, и в союзе оставшихся двух тогда видится реальный вид человеческой социальной жизни».

Это было действительно поверхностное понимание гегелевской диалектики, ибо то, что Прудон хотел найти, был не синтез, а комбинация; все же для французского рабочего это было ловкое исполнение — манипулировать немецкими философскими формулами, и это оправдывало бы самые радужные надежды. Маркс не хотел упустить эту возможность, и в «дебатах, долгих и поздних» он обсуждал гегелевскую философию с Прудоном. — (Маркс: «Нищета философии», немецкое издание, Штутгарт, 1885, стр. 29.)

В разгар этой деятельности, однако, Маркс и другие немецкие авторы парижского «Vorwärts» были высланы из Франции в январе 1845 года по настоянию прусского правительства. Маркс упаковал свои вещи и уехал в Брюссель, где жил, с короткими перерывами, до начала европейской революции в феврале 1848 года. Во время своего пребывания в Брюсселе его время было занято главным образом экономическими исследованиями, для которых Энгельс предоставил в его распоряжение свою библиотеку работ по политической экономии. Маркс воплотил результат этих исследований в критике, направленной против Прудона в его «Нищете философии» (Misère de la Philosophie), опубликованной в 1847 году.

IV. Полемика с Прудоном.

«Нищета философии» Маркса знаменует кульминацию первой фазы его творческой работы. В этом критическом обзоре он проясняет свою позицию не только по отношению к Прудону, но и к утопическому социализму в целом. Это знаменует также поворотный момент в исследованиях Маркса: английская политическая экономия отныне заняла место, которое занимала немецкая философия. Антипрудоновская полемика поэтому заслуживает более полного рассмотрения.

Пьер-Жозеф Прудон (род. 1809 в Безансоне, ум. 1865 в Париже) был одним из самых одаренных и выдающихся социальных философов, которых породил современный пролетариат. Он был первоначально наборщиком, как и его единомышленник, английский современник Джон Фрэнсис Брей, автор «Бедствий труда», опубликованных в 1839 году, но он имел гораздо большую склонность к учебе и более плодотворный литературный талант. Ему удалось приобрести путем самообразования знание классических языков, математики и естествознания, он усердно, но без разбора читал работы по экономике, философии и истории и посвятил себя социальной критике. Редко рабочий человек на Западе Европы чувствует побуждение познакомиться с Кантом, Гегелем и Фейербахом, как это сделал Прудон через французские переводы и через общение с немецкими учеными в Париже. Он обладал благородной амбицией смешать французскую живость с немецкой основательностью. Но самообразование не дало ему той интеллектуальной подготовки, которая ценнее знаний и которая одна дает силу упорядочивать и использовать приобретенную информацию, а также подвергать свою собственную работу самокритике. Ценность систематического образования заключается не столько в приобретении знаний, сколько в тренировке наших интеллектуальных способностей как инструментов исследования и постижения, методического мышления и здравого суждения, чтобы позволить нам легче ориентироваться в хаосе явлений, опытов и идей. Самоучка может, несомненно, достичь этой степени культуры, но только если его первые попытки самостоятельной творческой работы подвергаются строгой, но доброжелательной критике, которая заставляет его дисциплинировать свои мысли. Этого не было в случае с Прудоном; ему не хватало умственной самодисциплины. Его первая работа «Что такое собственность?» (1840) принесла ему немедленное признание и укрепила его в высоком мнении о своих знаниях и силах, вплоть до того, что сделала его тщеславным. Когда, например, французский историк Мишле не одобрил его изречение «Собственность — это кража», Прудон ответил: «Не дважды в тысячу лет встретишь такое изречение». — («Экономические противоречия», Лейпциг, 1847. Том II, стр. 301.) А ведь идея эта стара, как сам коммунизм. Помимо всего этого, живость и избыточность языка, которыми славился Прудон, легко ослепляли его в отношении недостатков его интеллектуальной культуры. Так часто случалось, что он заново открывал идеи своих предшественников и публиковал их миру с наивной гордостью. Страница за страницей аргументации он держит читателя в ожидании объяснения, которое он собирается дать, природы стоимости, которую он справедливо характеризует как «краеугольный камень политической экономии». Наконец он раскроет секрет: «Пришло время познакомиться с этой силой. Эта сила... есть труд». Его главная работа «Система экономических противоречий» кишит философскими формулами и выражениями, такими как тезис, антитезис, антиномии, синтез, диалектика, индукция, силлогизмы и т.д., а также латинскими, греческими и еврейскими этимологиями; она часто уходит в неуместные теологические и философские отступления и побочные вопросы, не столько с намерением выставить напоказ знания автора, сколько из-за отсутствия интеллектуальной дисциплины и недостаточного владения материалом. Работа, о которой идет речь, должна была объединить немецкую философию с французской и английской политической экономией, и ее автор полагал, что она обеспечит ему прежде всего восхищение немецких социалистов, особенно Маркса. Он обратил внимание последнего на нее письмом и ожидал его «строгой критики». Критика пришла в «Нищете философии» (Брюссель, 1847), но она уже не могла выполнить свою цель, так как фундаментальное различие между двумя людьми уже расширилось до пропасти, которую нельзя было преодолеть. Маркс почти завершил свой материалистический, логический и революционный социализм, Прудон заложил основы своего мирного анархизма с его федеративной экономической базой. Своим глубоким анализом, систематизированными знаниями и великим негодованием на самонадеянные нападки на каждую социалистическую школу и лидера Маркс судил Прудона, разоблачая его как дилетанта в философии и экономике и в то же время набрасывая в общих чертах свою собственную концепцию истории и экономики.

Вердикт Маркса убийственен, однако нельзя не признать, что Прудон, несмотря на свою очевидную недостаточность, пытался, честно и усердно, выпутаться из капитализма, а также из утопизма и наметить схему экономического порядка, в котором люди, такими, какими он их нашел, могли бы вести свободную, трудолюбивую и праведную жизнь. Задача, которую поставил перед собой Прудон, была той же, что занимала внимание Маркса, — критика политической экономии и сентиментального утопического социализма. Это ключевая нота системы Прудона, и она звучит почти в каждой главе. Ему не хватало, однако, необходимых знаний и исторического чутья, которые одни могли бы сделать его равным своей задаче. Вся его критика состоит фактически в жалобе на то, что богатство и бедность накапливаются бок о бок, и что экономические категории — потребительная стоимость, меновая стоимость, разделение труда, конкуренция, монополия, машины, собственность, земельная рента, кредит, налог и т.д. — проявляют противоречия. Особая проблема Прудона заключалась в следующем: «Рабочие любой страны производят ежегодно товаров на сумму, скажем, 20 миллиардов. Но если рабочие, как потребители, хотят выкупить эти товары, они должны заплатить 25 миллиардов. Рабочих, таким образом, обсчитывают на пятую часть. Это ужасное противоречие». — («Что такое собственность?», гл. IV; «Экономические противоречия», том I, стр. 292-93.) Эта постановка проблемы показывает, что Прудон не имел ни малейшего представления о существенных чертах вопроса о стоимости, несмотря на то, что он цитирует Адама Смита, Давида Рикардо и т.д., которых он, следовательно, должен был читать. Если бы он действительно понял этих экономистов и занял свою критическую позицию по отношению к ним с точки зрения справедливости, он сформулировал бы проблему примерно так: «Рабочие любой страны производят ежегодно товаров на сумму, скажем, 20 миллиардов. За свою работу, однако, они получают в качестве заработной платы количество товаров на сумму всего 10 или 12 миллиардов. Справедливо ли это?» Только такой способ постановки вопроса мог бы, возможно, раскрыть ему природу заработной платы, стоимости, прибыли, капитала и его противоречий. Прудон видит совершение мошенничества или грабежа в сфере обмена, а не в сфере производства, и он не спрашивает себя, как, если труд производит товаров на сумму всего 20 миллиардов, они могут быть обменены по стоимости 25 миллиардов, и что ответственно за увеличение на пять миллиардов. Другие противоречия, которые он выдвигает, действительно не новы, но они остроумно трактуются. Например: сущность меновой стоимости — это труд, который создает богатство; но чем больше произведено богатства, тем меньше становится его меновая стоимость. Или это: разделение труда есть, согласно Смиту, одно из самых эффективных средств увеличения богатства, но чем дальше заходит разделение труда, тем ниже опускается рабочий, сводясь к уровню неразумного автомата, занятого выполнением дробной операции. То же самое справедливо и для машин. Так же и конкуренция стимулирует усилия, но влечет за собой много страданий, приводя к фальсификации, нечестным приемам и раздорам между человеком и человеком. Далее, налогообложение должно быть пропорционально богатству, в реальности оно пропорционально бедности. Или опять же, частная собственность на землю должна увеличивать производительность; на практике она лишает фермера земли. Таким образом, он докапывается до противоречий в политической экономии, и поэтому мы находим везде слова тезис и антитезис или антиномии (противоречия между двумя хорошо установленными положениями). И из этого противоречия рождается бедность. Решение или синтез — это создание экономического порядка, который сохранит хорошие элементы в этой категории и устранит плохие, и тем самым удовлетворит требования справедливости. И это то, чего социализм не может сделать. «Ибо экономический порядок основан на расчетах неумолимой справедливости, а не на тех ангельских чувствах братства, самопожертвования и любви, которые так много благонамеренных социалистов нынешнего времени пытаются пробудить в людях. Бесполезно для них проповедовать, по примеру Иисуса Христа, необходимость жертвы и подавать пример этого в своих собственных жизнях: эгоизм сильнее их и может быть обуздан только жесткой справедливостью и неизменным экономическим законом. Гуманитарный энтузиазм может вызвать потрясения, которые способствуют прогрессу цивилизации, но такие эмоциональные кризисы, подобно колебаниям стоимости, просто приводят к установлению закона и порядка на более жесткой и более ограниченной основе. Природа или Божество посеяли недоверие в наших сердцах, не имея веры в любовь человека к своим ближним; и хотя я говорю это к стыду человеческой совести (ибо наше лицемерие должно быть противопоставлено этому рано или поздно), каждое раскрытие, которое наука сделала нам относительно замыслов провидения в отношении прогресса общества, указывает на глубоко укоренившуюся ненависть человечества со стороны Бога». — («Система экономических противоречий или Философия нищеты», том I, стр. 107.) Столь же сурово он осуждает институт тред-юнионизма и его методы ведения войны, вместе с государственной политикой, как, впрочем, работу классовой организации и государства в целом. Единственный способ реализовать социальную справедливость — это создать общество производителей, которые обменивают свои товары друг с другом согласно их эквивалентам в труде и ведут работу в адекватном отношении к производству богатства, или, говоря ясно, установить порядок, где спрос и предложение уравновешивают друг друга.

Ответ Маркса на «Философию нищеты» обозначен уже самим названием — «Нищета философии». Прежде всего он разбирает экономические детали работы Прудона и с документальными доказательствами доказывает, что содержащиеся в ней тезисы и антитезисы отчасти проистекают из поверхностного прочтения английских и французских политических экономистов, а отчасти заимствованы непосредственно у английских коммунистов. Уже в этом разделе Маркс демонстрирует обширные познания в экономической литературе. Затем он противопоставляет философские и социальные теории Прудона собственным выводам и предлагает множество позитивных результатов. Главная цель Маркса состояла в том, чтобы побудить социалистов отказаться от утопизма и начать мыслить реалистично, а также рассматривать социальные и экономические категории в их историческом контексте:

«Экономические категории — это лишь теоретические выражения, идеальные представления условий производства, существующих в обществе... Прудон достаточно хорошо понял, что люди производят сукно, полотно и т. д. при определенных производственных условиях. Но чего он не понял, так это того, что сами эти социальные условия являются такими же продуктами человеческой деятельности, как сукно, полотно и т. д. Социальные условия неразрывно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди меняют свои способы производства, а вместе с изменением способов производства, способов обеспечения средств к существованию, они меняют и свои социальные условия. Ручная мельница дает общество с феодальными лордами, паровая мельница — общество с промышленными капиталистами. Но те же самые люди, которые формируют социальные условия в соответствии с материальными средствами производства, формируют также принципы, идеи, категории в соответствии со своими социальными условиями. Следовательно, эти идеи, эти категории так же мало вечны, как и условия, выражением которых они являются. Они — преходящие и изменчивые продукты истории. Мы живем посреди непрерывного процесса роста производительных сил, разрушения существующих социальных условий, формирования идей». («Нищета философии», Штутгарт, 1885, стр. 100–101.)

Здесь прежде всего следует отметить, что Маркс приписывает индустриализму мощный революционный эффект и характеризует различные формы общества по их различным способам труда. Или, как он говорит позже в «Капитале», «не то, что производится, а то, как оно производится, отличает различные формы общества». Таким образом, он хочет сказать, что идеи и системы ограничены своим временем, что они обусловлены господствующими средствами производства. Чтобы понять их, необходимо изучить времена, которые им предшествовали, а также исследовать сами идеи и системы и выяснить, не возникли ли новые формы, которые находятся в противоречии или контрасте со старой. Или, как говорит Маркс:

«У феодализма тоже был свой пролетариат — крепостное крестьянство, — который содержал в себе все зачатки буржуазии. Феодальное производство также имело два противоречивых элемента, которые точно так же характеризуются как "хорошая" и "плохая" стороны феодализма, без учета того факта, что именно "плохая" сторона в конечном итоге всегда торжествует над "хорошей". Именно плохая сторона вызывает к жизни движение, которое творит историю, поскольку она доводит борьбу до предела. Если бы во времена господства феодализма экономисты в своем восторге перед рыцарскими добродетелями, перед прекрасной гармонией между правами и обязанностями, перед патриархальной жизнью городов, перед процветающими домашними промыслами в деревне, перед развитием промышленности, организованной в корпорации, компании и гильдии, — одним словом, перед всем, что составляет лучшую сторону феодализма, — поставили бы перед собой задачу устранить все, что могло бы бросить тень на эту картину — крепостное право, привилегии, анархию, — чем бы все это закончилось? Они уничтожили бы каждый элемент, вызывающий раздор, они задушили бы в зародыше развитие буржуазии. Они поставили бы перед собой абсурдную задачу вычеркнуть историю».

«Когда буржуазия вышла на первый план, ни хорошая, ни плохая сторона феодализма уже не имели значения. Производительные силы, которые развились при феодализме благодаря его деятельности, перешли под ее контроль. Все старые экономические формы, соответствующие им правовые отношения между частными лицами, политический порядок, который был официальным выражением старого общества, были разрушены».

«Те социалисты и социальные революционеры, которые рассматривают трудности и борьбу общества как абсолютное зло и планируют построение общества, состоящего исключительно из хороших элементов, не поняли смысла истории человечества. Они мыслят абстрактно. Они неверно судят как о прошлом, так и о настоящем».

«Следовательно, чтобы составить правильное суждение о производстве при феодализме, нужно рассматривать его как способ производства, основанный на противоречии. Нужно показать, как богатство производилось внутри этого противоречия, как производительная сила развивалась одновременно с антагонизмом классов, как один из этих классов, плохая сторона, социальное зло, постоянно возрастал, пока материальные условия для его освобождения не созрели полностью».

«Разве это не показывает достаточно ясно, что средства производства, условия, при которых развиваются производительные силы, являются чем угодно, только не вечными законами, что они скорее соответствуют определенной стадии эволюции человечества и его производительных сил, и что изменение производительных сил человечества неизбежно влечет за собой изменение условий его производства?»

«Буржуазия начинается с пролетариата, который, в свою очередь, сам является остатком феодального пролетариата. В ходе своего исторического развития буржуазия неизбежно развивает свой противоречивый характер, который при ее первом появлении более или менее скрыт, существуя лишь в латентной форме. По мере развития буржуазии в ее недрах развивается новый пролетариат, современный пролетариат; и возникает борьба между классом пролетариев и буржуазией, борьба, которая, прежде чем быть осознанной, замеченной, оцененной, понятой, признанной и, наконец, открыто провозглашенной обеими сторонами, выливается тем временем лишь в частичные и преходящие конфликты и акты разрушения».

В специальной главе Маркс показывает необходимость и историческое значение профессиональных союзов, которые, вопреки всем опасениям и предостережениям утопистов и экономистов, рабочие продолжали создавать и совершенствовать, чтобы иметь возможность противостоять господству капитала. Это означает объединение разделенных интересов и деятельности рабочих в широкое классовое движение, противостоящее буржуазии; что, однако, не исключает возможности конфликта интересов внутри самих классов, хотя они и должны отходить на второй план, как только класс выступает против класса:

«С каждым днем становится все яснее, что условия производства, в которых движется буржуазия, не имеют простого, единообразного характера, а включают в себя конфликтующие элементы; что те же самые условия, которые производят богатство, производят также и нищету; что те же самые условия, которые способствуют развитию производительных сил, развивают также и силу подавления; что эти условия создают буржуазное богатство, т. е. богатство буржуазии, ценой постоянного разрушения богатства отдельных членов этого класса и создания все возрастающего пролетариата». («Нищета философии», 1885, стр. 116–118, 177 сл.)

Этот антитетический характер капиталистического общества приводит к тому, что политические экономисты, являющиеся философами существующего порядка, теряют ориентиры, в то время как социалисты, являющиеся философами пролетариата, ищут средства для облегчения бедственного положения. Они осуждают классовую борьбу, строят утопии и планируют планы спасения, тогда как единственное реальное решение, поскольку оно единственное, которое вытекает из реальных условий, должно состоять в содействии организации угнетенного класса и осознании им целей своей борьбы. Ибо из этой борьбы возникнет новое общество, и это, конечно, может произойти только тогда, когда производительные силы достигнут высокой стадии развития. Или, как продолжает сам Маркс:

«Угнетенный класс является жизненным условием любого общества, основанного на классовом антагонизме. Освобождение угнетенного класса, следовательно, неизбежно включает в себя создание нового общества. Чтобы угнетенный класс мог освободиться, должна быть достигнута стадия, на которой уже приобретенные производительные силы и существующие социальные институты больше не могут сосуществовать. Из всех орудий производства величайшей производительной силой является сам революционный класс. Организация революционных элементов как класса предполагает существование в совершенной форме всех производительных сил, которые могли быть хоть как-то развиты в недрах старого общества. Означает ли это, что после краха старого общественного порядка возникнет новое классовое господство, кульминацией которого станет новая политическая власть? Условием эмансипации рабочего класса является уничтожение всех классов, как условием эмансипации третьего сословия, буржуазии, было уничтожение всех трех сословий. Рабочий класс в ходе своей эволюции заменит старое буржуазное общество ассоциацией, исключающей классы и их антагонизм, и больше не будет никакой реальной политической власти, потому что именно эта политическая власть является официальным выражением классового антагонизма внутри общества».

«Тем временем антагонизм между пролетариатом и буржуазией — это борьба класса против класса, борьба, которая, будучи доведенной до своего высшего выражения, означает полную революцию. И можно ли действительно удивляться тому, что общество, основанное на классовом антагонизме, при своем окончательном распаде должно привести к жестокому конфликту и столкновению человека с человеком? Пусть не говорят, что социальное движение исключает политическое. Никогда не было политического движения, которое не было бы в то же время социальным движением».

«Только в таком порядке вещей, где нет классов и классового антагонизма, социальная эволюция перестанет быть политической революцией. До тех пор последнее слово социальной науки накануне каждой всеобщей реконструкции общества всегда будет: "Борьба или смерть; кровавая война или уничтожение. Так мы стоим перед неизбежным вопросом". — (Жорж Санд)».

Этим боевым кличем завершается «Нищета философии». Это пролог к «Манифесту Коммунистической партии», который сам по себе является лишь популярной версией позитивных доктрин, развитых в полемике против Прудона.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Социалистами того времени были оуэнисты и фурьеристы, которые осуждали всякую классовую борьбу, забастовки профсоюзов и рабочую политику.

[5] Маркс имеет в виду государство.

III. Оглавление

ГОДЫ АГИТАЦИИ И ПЕРЕМЕННЫХ УДАЧ.

I. Революционный дух сороковых годов.

Маркс был революционером не только в том смысле, что он был представителем новой концепции общества и основателем теории нового экономического порядка, но и в популярном смысле сторонника применения силы, в связи с чем он рассматривал первые годы Французской революции как образец. У него был чуткий слух к революционному рокоту в глубинах народных масс. Годы, в течение которых элементы его новой концепции общества накапливались в его сознании и оформлялись в систему, были вовлечены в революционную атмосферу. В 1842 году Англия стала свидетелем первой крупномасштабной забастовки, которая грозила перерасти во всеобщую стачку и носила политический революционный характер. В 1843 и 1844 годах идея грядущей революции была широко распространена в Англии. В 1844 году вспыхнули восстания силезских ткачей. В 1845 и 1846 годах социализм быстро распространялся повсюду в Германии, а в промышленных центрах появлялись социалистические периодические издания. Франция кишела социалистическими системами, социалистическими романами и газетными статьями. Призрак коммунизма бродил по Европе. Созыв Соединенного ландтага Фридрихом Вильгельмом IV в начале февраля 1847 года рассматривался как предвестник немецкой революции. Связь между этими явлениями не могла ускользнуть от острых умов. Рука об руку с расширением промышленности и быстрым строительством железных дорог и телеграфов приходили чередования экономического процветания и кризиса, нищета росла, и рабочие боролись со все возрастающей горечью против железного закона заработной платы и против скудной оплаты, которая едва позволяла пролетариату сводить концы с концами. В Англии звучал клич: «Больше фабрик, больше нищеты», но в то же время: «Чем больше политические права масс, тем вернее становится эмансипация». Тот, кто жил в Англии и Франции в эти годы и имел дело с социализмом, не мог не чувствовать, что политические и социальные революции на марше.

Уже в своем первом письме к Руге, написанном из Голландии в марте 1843 года, Маркс рассуждает о грядущей революции и предвидит, к удивлению Руге, который отказывался в это верить, что правительство Фридриха Вильгельма IV движется к революции. В то время Маркс едва начал свои занятия социализмом; и чем дальше он продвигался в этих исследованиях, разрабатывая свою социальную диалектику и развивая идеи классовой борьбы, тем неизбежнее он приходил к выводу, что пролетарская революция, захват политической власти пролетариатом, является необходимым предварительным условием торжества коммунизма.

Утопический социализм стоял вне государства и пытался создать социалистическое содружество отдельно от государства и за спиной государства. Утопизм с его моральными и религиозными мотивами и средневековыми коммунистическими традициями был пронизан тем духом презрения к государству, который был характерен для католической церкви в период ее расцвета. Более того, Маркс, который признавал все практические формы власти, даже если не всегда оценивал их по достоинству, видел в государстве исполнительную власть, которую предстояло свергнуть и использовать как чрезвычайно мощный инструмент социальной революции. В результате своих экскурсов в политику и французский и английский социализм Маркс отказался от гегелевской перенапряженной идеи государства и принял взгляд, распространенный в западноевропейской мысли того времени; но он интерпретировал государство в духе доктрины классовой борьбы как исполнительный совет господствующих и имущих классов.

Впечатления, идеи, опыт и способы мышления, которые укоренились в сознании Маркса во время эволюции фундаментальных принципов его социологической и исторической системы, доминировали во всей его жизненной работе.

Марксизм — это вполне естественный продукт революционной почвы первой половины девятнадцатого века. Маркс завершает социально-революционные доктрины того времени, исполнителем которых он, так сказать, является. Все его мысли и чувства глубоко укоренены в ней; в них нет ничего специфически еврейского. Я не знаю ни одного еврейского философа, социолога или поэта, который имел бы так мало еврейского характера, как Маркс.

II. Манифест Коммунистической партии.

Как в Париже, так и в Брюсселе Маркс посещал общество немецких рабочих, чтобы наставлять их лекциями и беседами. Его верно поддерживал Энгельс, у которого было больше времени и денег, чтобы посвятить их этой задаче, и который работал для новой доктрины в Париже, Кельне, Эльберфельде и других городах. С 1836 года немецкие рабочие, живущие за границей, были организованы в Союз справедливых, который с 1840 года имел свою штаб-квартиру в Лондоне. Отдельные группы поддерживали связь друг с другом посредством коммунистических комитетов корреспонденции. Парижская и брюссельская группы обратили внимание лондонского комитета на Маркса, и в январе 1847 года Иосиф Молль, один из его членов, получил поручение отправиться в Брюссель и получить информацию о Марксе. («Введение Меринга к переизданию материалов Кельнского процесса коммунистов», опубликовано «Форвертс», Берлин, 1914, стр. 10–11.) Результатом стало преобразование Союза справедливых в Союз коммунистов, который провел свой первый конгресс в Лондоне летом 1847 года, причем Энгельс и Вильгельм Вольф (Люпус) были среди присутствующих в качестве делегатов. На втором конгрессе, состоявшемся в Лондоне в конце ноября — начале декабря 1847 года, появился и Маркс, и вместе с Энгельсом он получил поручение подготовить новую программу. Новая программа — это «Манифест Коммунистической партии». Энгельс приехал из Парижа, Маркс из Брюсселя. Перед отъездом из Парижа Энгельс написал Марксу письмо от 24 ноября, в котором он говорит следующее по поводу Манифеста:

«Подумай немного над исповеданием веры. Я считаю, что будет лучше, если мы отбросим форму катехизиса и назовем вещь "Манифестом Коммунистической партии". А так как в нем будет больше или меньше исторического повествования, нынешняя форма совершенно не подходит. Я везу с собой рукопись, которую написал; это простое повествование, но плохо скомпонованное и сделанное в страшной спешке. Я начинаю с вопроса: "Что такое коммунизм?" — а затем сразу перехожу к пролетариату: история его происхождения, отличие от прежних рабочих, развитие антагонизма пролетариата и буржуазии, кризисы, выводы, со всякими второстепенными соображениями, и, наконец, партийная политика коммунистов, насколько это полезно знать публике». («Переписка Маркса и Энгельса», том I, стр. 84.)

Черновик «Манифеста Коммунистической партии» Энгельса был отредактирован Эдуардом Бернштейном. («Grundsätze des Kommunismus», опубликовано «Форвертс», 1914.) Сравнение этого черновика с самим «Манифестом Коммунистической партии» делает очевидной всю степень интеллектуального превосходства Маркса над Энгельсом. «Манифест Коммунистической партии» содержит четыре основные группы идей: (1) История развития буржуазии, ее характер, ее позитивные и негативные достижения — современный капитализм и подъем пролетариата. (2) Теоретические концепции и выводы — доктрина классовой борьбы и роль пролетариата. (3) Практическое применение — революционные действия коммунистов. (4) Критика других социалистических школ. Последний раздел давно потерял всякий практический интерес, поэтому нам нужно рассмотреть только первые три раздела.

(1) Буржуазия развивалась в недрах феодального общества, в средневековых промышленных городах. С географическими открытиями XVI и XVII веков сфера ее деятельности расширилась; она революционизировала методы промышленности, сельского хозяйства и сообщения; она прорвала средневековые экономические и политические узы; она свергла феодализм, гильдии, мелкие самоуправляющиеся регионы, абсолютную монархию и установила современную промышленность с ее ускоренным и концентрированным производством, буржуазным избирательным правом, национальным государством и, в то же время, международной торговлей. Именно буржуазия первой показала, чего может достичь человеческая деятельность. «Она совершила гораздо более великие чудеса, чем строительство египетских пирамид, римских акведуков или готических соборов, она осуществила гораздо более великие движения, чем переселение народов или крестовые походы... Хотя прошло едва ли столетие с тех пор, как она стала господствующим классом, буржуазия создала более мощные и более гигантские производительные силы, чем все прошлые поколения вместе взятые». Покорение сил природы, машины, применение химии в промышленности и сельском хозяйстве, пароходы, железные дороги, электрические телеграфы, расчистка целых континентов, превращение рек в судоходные, вызывание целых народов из-под земли: вот позитивное достижение буржуазии. Теперь о негативном: она создала пролетариат, неизмеримые, неконтролируемые, анархические экономические условия, периодические кризисы — нищету и голод вследствие перепроизводства и избытка богатства, перенапряжение и безрассудную эксплуатацию рабочих, чей труд покупается в обмен на минимальное количество предметов первой необходимости. Эти факты показывают, что производительные силы более обширны и более мощны, чем того требуют условия, при которых они действуют: экономическая система может производить и поставлять больше товаров, чем общество может использовать при существующих законах о собственности, т. е. распределение и эффективный спрос отстают от производства и предложения. Материальные производительные силы давят на границы, наложенные на них законами частной собственности. Это происходит также потому, что рабочий класс должен сократить свое потребление товаров до минимума вследствие существующих законов о собственности, которые дают капиталу право распределения. Все эти условия, взятые вместе, как позитивные, так и негативные, делают возможной и порождают борьбу рабочих против буржуазии — и так производительные агенты поднимаются на восстание. Эта борьба ведет к организации рабочих в профессиональные союзы, к пробуждению классового сознания и, как результат, к формированию политической рабочей партии.

(2) Движения внутри буржуазного общества, так же как в феодальном и античном обществе, где свободный и раб, патриций и плебей, барон и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, капиталист и рабочий стояли и стоят в постоянном антагонизме друг к другу, доказывают, что вся история человечества со времени возникновения частной собственности — это история классовой борьбы, и что в этой классовой борьбе, ведущейся то открыто, то подспудно, либо возникают новые формы общества и собственности, новые экономические системы, либо она заканчивается общим разрушением обоих классов. Антагонистические классы являются носителями конфликтующих экономических интересов, систем собственности и идеалов культуры. Ремесленник и торговец городов, бюргер, боролись против феодального лорда и рыцаря за индивидуальную собственность, за свободу промышленности и торговли, за свободу распоряжаться личной собственностью и за национальное государство. С триумфальным шествием буржуазии частная собственность переходила во все меньшее число рук. Пролетарии лишены собственности, они не имеют доли в богатстве своей страны; с другой стороны, производство капитала становится все более делом общего сотрудничества, а капитал становится общим продуктом. Пролетариат, соответственно, больше не может бороться за индивидуальную собственность, но за социально проводимое использование средств производства, принадлежащих обществу, и произведенных товаров. Таким образом, буржуазия создала в лице пролетариата социальный класс, целью которого должно быть упразднение буржуазной системы собственности и установление пролетарской системы общественной собственности.