«Жизнь и учение Карла Маркса»

Примечание транскриптора:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе было сохранено.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

СЕРИЯ «СОЦИАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ»

(ТОМ ВТОРОЙ).

ЖИЗНЬ И УЧЕНИЕ КАРЛА МАРКСА

Впервые опубликовано в 1921 году

[Все права защищены.]

ЖИЗНЬ

И УЧЕНИЕ

КАРЛА МАРКСА

КАРЛА МАРКСА

АВТОР:

М. БИР

Автор книги «История британского социализма»

Перевод Т. К. ПАРТИНГТОНА и Г. Дж. СТЕННИНГА, под редакцией автора

NATIONAL LABOUR PRESS, LIMITED, ЛОНДОН: 8/9, Джонсонс-Корт, E.C. 4, МАНЧЕСТЕР: 30, Блэкфрайарс-стрит

СОДЕРЖАНИЕ.

Chapter Page

Introduction:

I. The Significance of Marx ix.

II. The Work of Hegel xiii.

I. Parents and Friends:

I. Marx's Apprenticeship 1

II. Student 3

III. Beginnings of Public Life 11

II. The Formative Period of Marxism:

I. The Franco-German Year Books 15

II. Friendship with Friedrich Engels 19

III. Controversy with Bauer and Ruge 21

IV. Controversy with Proudhon 26

III. Years of Agitation and Varying Fortunes:

I. The Revolutionary Spirit of the Forties 39

II. The Communist Manifesto 41

III. The Revolution of 1848 48

IV. Days of Cloud and Sunshine in London 51

V. The International 54

VI. The Paris Commune 59

VII. The Evening of Life 60

IV. The Marxian System:

I. The Materialist Conception of History 65

II. Classes, Class Struggles and Class-Consciousness 78

III. The Role of the Labour Movement and the Proletarian Dictatorship 84

IV. Outlines of the Economic Doctrines 93

V. Conclusion 125

ВВЕДЕНИЕ. Оглавление

I. Значение Маркса.

Карл Маркс принадлежит к числу тех философских и социологических мыслителей, которые вносят в мир мощное брожение мысли и приводят в движение людские массы. Они пробуждают дремлющие сомнения и противоречия. Они провозглашают новые способы мышления, новые социальные формы. Их системы могут рано или поздно устареть, и беспощадный ход времени может в конечном итоге разрушить их интеллектуальное здание; однако тем временем они стимулируют деятельность умов бесчисленного множества людей, воспламеняют бесчисленные человеческие сердца, запечатлевая в них черты, которые передаются грядущим поколениям. Это величайшая и прекраснейшая работа, к которой может быть призван человек. Благодаря тому, что эти мыслители жили и работали, их современники и потомки мыслят яснее, чувствуют острее и богаче знаниями и самосознанием.

История философии и общественных наук состоит из таких систем и обобщений. Они являются указателем к летописям человечества. Ни одна из этих систем не является полной, ни одна не охватывает все человеческие мотивы и способности, ни одна не исчерпывает все силы и течения человеческого общества. Все они выражают лишь фрагментарные истины, которые, однако, становятся действенными и достигают успеха, потому что они являются сияющими огнями посреди интеллектуальной неразберихи поколения, которое их порождает, приводя его к осознанию вопросов времени, облегчая его дальнейшее развитие и позволяя его сильнейшим духам стоять прямо, с твердостью цели, в критические периоды.

Гегель выражается в том же смысле, когда отмечает: «Когда говорят об опровержении философии, обычно имеют в виду абстрактно-отрицательный (полностью разрушительный) смысл, так что опровергнутая философия больше не имеет никакой силы, отбрасывается и с ней покончено. Если это так, то изучение истории философии должно рассматриваться как совершенно удручающее занятие, поскольку это изучение учит, что каждая философская система, возникавшая с течением времени, находила свое опровержение. Но если признается, что каждая философия была опровергнута, то в то же время должно быть также заявлено, что ни одна философия не была опровергнута и никогда не может быть опровергнута... ибо каждая философская система должна рассматриваться как представление определенного момента или определенной стадии в эволюционном процессе идеи. История философии... не является в своей совокупности галереей заблуждений человеческого интеллекта, а скорее должна сравниваться с пантеоном божеств».

— («Гегель, Энциклопедия», том 1, раздел 86, примечание 2.)

То, что Гегель говорит здесь о философии, верно также для систем общественных наук, стилей и форм в искусстве. Вытеснение одной системы другой отражает историческую последовательность различных стадий социального развития. Характеристика, общая для всех этих систем, — их жизнеспособность.

Несмотря на их недостатки и трудности, через них пробивается живой дух, от влияния которого современники не могут уклониться. Оппоненты могут приложить бесконечные усилия, чтобы опровергнуть такие системы и выявить их недостатки и противоречия, и все же, при всех своих стараниях, они не достигают своей цели; их логическое подкапывание, их страстные атаки разбиваются о жизненный дух, который творческий гений вдохнул в свою работу. Глубокое впечатление, производимое на нас этой жизнеспособностью, является одним из главных факторов формирования наших суждений о научных и художественных достижениях. Простая формальная законченность и красота, в которых не пульсирует жизнь времени, никогда не смогут создать такого впечатления.

Вальтер Скотт, которого часто упрекали в недостатках и несообразностях в построении его романов, однажды ответил следующим анекдотом: французский скульптор, поселившийся в Риме, любил водить своих склонных к искусству соотечественников, путешествовавших по Италии, на Капитолий, чтобы показать им конную статую Марка Аврелия, и при этом старался доказать, что лошадь была смоделирована с дефектами и не отвечала требованиям анатомии. После одной из таких критических замечаний посетитель призвал его доказать свою правоту на практике, создав лошадь по правильным художественным принципам. Критик взялся за работу, и когда через год его друзья снова посетили Рим, он продемонстрировал им свою лошадь. Она была анатомически совершенна. С гордостью он приказал доставить ее на Капитолий, чтобы сравнить оба произведения и отпраздновать свой триумф. Полностью поглощенный своим критическим сравнением, французский скульптор через некоторое время поддался порыву подлинного художественного чувства, что заставило его патетически воскликнуть: «Et pourtant cette bête-là est vivante, et la mienne est morte!» (И все же это животное живо, а мое мертво!)

Многие марксистские критики оказываются в том же положении, что и гиперкритичный французский скульптор. Их формальные и логически завершенные экономические доктрины и системы исторической философии, снабженные педантично точными деталями и определениями, остаются мертвыми и неэффективными. Они не вводят нас в контакт с отношениями времени, тогда как Маркс завещал как образованным, так и необразованным, своим читателям и нечитателям, множество идей и выражений, относящихся к общественным наукам, которые стали общеупотребительными во всем мире.

В Петрограде и Токио, в Берлине и Лондоне, в Париже и Питтсбурге люди говорят о капитале и капиталистической системе, о средствах производства и классовой борьбе; о реформах и революции; о пролетариате и социализме. Масштаб влияния Маркса виден по экономическому объяснению мировой войны, которое принимают даже самые решительные противники материалистического понимания истории. Спустя поколение после смерти Маркса господство капитала заметно сокращается, фабрично-заводские комитеты и цеховые старосты вмешиваются в производственные процессы, социалисты и лейбористы заполняют парламенты, рабочие и их представители поднимаются или берут штурмом высшие посты политической власти в государствах и империях. Многие из их триумфов вряд ли получили бы одобрение Маркса. Его теория, раскаленная добела неукротимой страстью, требовала, чтобы новые скрижали Закона были даны людям среди грома и молний. Но все же главное в том, что пролетариат ослабляет свои оковы, даже если он не разрывает их шумно. Мы находимся на первых стадиях эволюции социалистического общества. Через какие бы формы ни проходил этот эволюционный процесс в своем логическом развитии, несомненно одно: только активной мыслью со стороны социалистов и лояльным сотрудничеством рабочих он может быть доведен до совершенства.

Мы уже используем гегелевские выражения и поэтому должны здесь сделать паузу, чтобы кратко отметить вклад Гегеля в этот предмет. Без знания этого никто не сможет оценить важные факторы в жизни и влиянии Маркса или даже понять его первые интеллектуальные достижения в студенческие годы.

II. Работа Гегеля.

До конца XVIII века ученые и неученые, философы и филистеры имели некоторые общие представления, подобные следующим. Мир был либо создан, либо существовал вечно. Им либо управляет личный, сверхъестественный бог или мировой дух, либо он поддерживается природой, как некая тонкая машина. Он существует в соответствии с вечными законами и является совершенным, предназначенным для выполнения некоего замысла и постоянным. Вещи и существа, которые в нем находятся, делятся на виды, роды и классы. Все фиксировано, постоянно и вечно. Вещи и существа соседствуют в пространстве и сменяют друг друга во времени, как это было всегда. То же самое происходит с инцидентами и событиями в мире и у человечества. Такие общие пословицы, как «Нет ничего нового под солнцем» и «История повторяется», являются лишь популярным выражением этого взгляда.

Коррелятом этой философии была логика, или наука о законах мышления (греч. logos — разум, слово). Она учила, как люди должны использовать свой разум, как они должны выражать себя разумно, как возникают понятия (каким образом, например, человеческий рассудок пришел к понятиям камня, дерева, животного, человека, добродетели, порока и т. д.); далее, как такие понятия объединяются в суждения (предложения) и, наконец, как из этих суждений делаются выводы. Эта логика демонстрировала интеллектуальные процессы человеческого разума. Она была основана греческим философом Аристотелем (384–322 гг. до н. э.) и оставалась по существу неизменной до начала XIX века, точно так же, как наше общее представление о Вселенной оставалось неизменным. Эта наука о человеческих интеллектуальных процессах основывалась на трех первоначальных законах мышления, которые лучше всего ее характеризуют. Подобно тому как следователь смотрит заключенному в лицо и идентифицирует его, чтобы избежать неопределенности и противоречий, эта логика начала с установления идентичности понятий, с которыми она должна была оперировать. Следовательно, она установила в качестве первого закона мышления Принцип тождества, который гласит: A = A, т. е. каждая вещь, каждое существо подобно самому себе; оно обладает собственной индивидуальностью, присущей только ему. Проще говоря, этот принцип утверждает, что земля есть земля, государство есть государство, капитал есть капитал, социализм есть социализм.

Из этого вытекает второй закон мышления, Принцип противоречия. A не может быть A и не-A. Или, следуя нашему примеру, приведенному выше, земля не может быть землей и огненным шаром; государство не может быть государством и анархией; капитал не может быть капиталом и бедностью; социализм не может быть социализмом и индивидуализмом. Поэтому не должно быть никаких противоречий, ибо вещь, которая противоречит сама себе, есть бессмыслица; там, где это происходит в действительности или в мышлении, это лишь случайное исключение из правила, так сказать, или преходящее и нерегулярное явление.

Из этого закона мышления прямо следует третий, а именно Принцип исключенного третьего. Вещь есть либо A, либо не-A; третьего не дано. Или, согласно нашему примеру, земля является либо твердым телом, либо, если она не твердая, она не является землей; третьего не дано. Государство является либо монархическим, либо, если оно не монархическое, оно не является государством. Капитализм является либо угнетающим, либо вообще не является капитализмом. Социализм является либо революционным, либо вообще не является социализмом; третьего не дано.

С этими тремя интеллектуальными законами тождества, противоречия и исключенного третьего начинается формальная логика.

Сразу становится очевидным, что эта логика оперирует жесткими, постоянными, неизменными, догматическими понятиями, чем-то вроде геометрии, которая имеет дело с определенно ограниченными пространственными формами. Такова была рациональность старой мировой философии.

К началу XIX века новое представление о мире начало прокладывать себе путь. Мир, каким мы его видим или узнаем из книг, не был создан и не существовал с незапамятных времен, но развивался в течение бесчисленных тысяч лет и все еще находится в процессе развития. Он прошел через целую серию изменений, трансформаций и катастроф. Земля была газообразной массой, затем огненным шаром; виды и классы вещей и существ, которые существуют на земле, частично возникли путем постепенного перехода из одного сорта в другой, а частично появились в результате внезапных изменений. И в человеческой истории то же самое, что и в природе; форма и значение семьи, государства, производства, религии, права и т. д. подвержены процессу развития. Все вещи находятся в потоке, в состоянии становления, возникновения и исчезновения. В Космосе нет ничего жесткого, постоянного, неизменного.

Ввиду новой концепции старая формальная логика больше не могла удовлетворять интеллект; она не могла адекватно иметь дело с вещами, находящимися в состоянии эволюции. Во все возрастающей мере мыслителю становилось невозможно работать с жесткими и быстрыми понятиями. С начала XIX века искали новую логику, и именно Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) предпринял всестороннюю и весьма тщательную попытку сформулировать новую логику в соответствии с универсальным процессом эволюции. Эта задача казалась ему тем более неотложной, что вся его философия была направлена на то, чтобы привести мышление и бытие, разум и Вселенную в теснейшую связь и согласие, рассматривая их как неотделимые друг от друга, считая их идентичными и представляя Вселенную как постепенное воплощение Разума. «Что разумно, то действительно; что действительно, то разумно». Задача философии — постичь то, что есть. Каждый индивид — дитя своего времени. Даже философия — это свое время, схваченное в мысли. Ни один индивид не может перепрыгнуть через свое время. (Предисловие к «Философии права».) Очевидно, что по-своему Гегель не был абстрактным мыслителем, оторванным от действительности и спекулирующим в широком смысле. Скорее он поставил перед собой задачу придать материальное содержание абстрактному и чисто идеальному, сделать его конкретным, по сути. Идея без реальности или реальность без идеи казались ему немыслимыми. Соответственно, его логика не могла иметь дело только с законами мышления, но должна была в то же время учитывать законы космической эволюции. Просто играть с формами мышления и фехтовать идеями, как это делали старые логики, особенно в Средние века, казалось ему бесполезной, абстрактной, нереальной операцией. Поэтому он создал науку о мышлении, которая сформулировала не только законы мышления, но и законы эволюции, хотя, к сожалению, на языке, который представлял огромные трудности для его читателей.

Сущность его логики — диалектика.

Под диалектикой древние греки понимали искусство дискурса и ответа, опровержение оппонента путем разрушения его утверждений и доказательств, выявление противоречий и антитез. При внимательном рассмотрении это искусство дискуссии, несмотря на свою противоречивую и кажущуюся отрицательной (разрушительной) интеллектуальную работу, оказывается очень полезным, потому что из столкновения противоположных мнений оно порождает истину и стимулирует к более глубокому мышлению. Гегель ухватился за это выражение и назвал в честь него свой логический метод. Это диалектический метод, или способ постижения вещей и существ Вселенной как находящихся в процессе становления, через борьбу противоречивых элементов и их разрешение. С его помощью он судит о трех первоначальных законах мышления, о которых уже упоминалось. Принцип тождества — это абстрактная, неполная истина, ибо он отделяет вещь от множества других вещей и ее отношений к ним. Каждый увидит, что это правда. Возьмем суждение: земля есть земля. Тот, кто слышит первые три слова этого суждения, естественно ожидает, что то, что утверждается о земле, скажет ему нечто, отличающее землю от других вещей. Вместо этого ему предлагают пустую, жесткую и быструю идентичность, мертвую оболочку идеи. Если принцип тождества в лучшем случае является лишь неполной истиной, то принципы противоречия и исключенного третьего являются полными неправдами. Далеко не делая мысль бессмыслицей, противоречие — это именно то, что разворачивает и развивает мысль, а следовательно, и объект, который она выражает. Именно оппозиция, или антитеза, приводит вещи в движение, является главной пружиной эволюции, вызывает и развивает скрытые силы и способности бытия. Если бы земля как огненная, газообразная масса оставалась в этом состоянии, без противоречия, то есть охлаждения и конденсации, то жизнь на ней не появилась бы. Если бы государство оставалось самодержавным, а противоречивый принцип, свобода среднего класса, отсутствовал, то жизнь государства стала бы жесткой, а расцвет культуры стал бы невозможен. Если бы капитализм оставался без своего пролетарского противоречия, то он вернулся бы к промышленному феодализму. Именно противоречие, или антитеза, порождает все царство потенциальностей и даров природы и человечества. Только когда противоречивое начинает проявляться, начинается эволюция к более высокому уровню мысли и существования. Очевидно, что мы здесь не имеем дела с логическими противоречиями, которые обычно возникают из неясного мышления или путаницы в представлении фактов; Гегель, а вслед за ним и Маркс, имели дело скорее с реальными противоречиями, с антитезами и конфликтами, как они возникают сами по себе в процессе эволюции вещей и условий.

Вещь или существо, против которого действует противоречие, Гегель называл Положительным, а противоречие, антагонистический элемент, или антитезу, он называл Отрицанием. Как видно из нашего примера, это отрицание — не просто уничтожение, не разрешение в ничто, а очищение и созидание одновременно; исчезновение и возникновение; движение к более высокой стадии. Гегель говорит в этой связи: «До сих пор одним из укоренившихся предрассудков логики и общепринятым убеждением было то, что противоречие не является столь существенной или столь присущей характеристикой (в мышлении и существовании), как тождество. Тем не менее, по сравнению с ним тождество, по правде говоря, является лишь характеристикой того, что просто и непосредственно воспринимается, безжизненного существования. Противоречие же — источник всякого движения и жизни; только постольку, поскольку оно содержит противоречие, что-либо может иметь движение, силу и эффект».

Роль, которую играет противоречие, антитеза или отрицание, очень легко ускользает от поверхностного наблюдателя. Он видит, конечно, что мир наполнен множеством вещей и что там, где есть что-то, есть и его противоположность; например, существование — небытие, холод — тепло, свет — тьма, мягкость — резкость, удовольствие — боль, радость — печаль, богатство — бедность, капитал — труд, жизнь — смерть, добродетель — порок, идеализм — материализм, романтизм — классицизм и т. д., но поверхностная мысль не осознает, что она сталкивается с миром противоречий и антитез; она знает только, что мир полон разнообразных и многообразных вещей. «Только активный разум, — говорит Гегель, — сводит простое многообразие и разнообразие явлений к антитезе. И только доведенные до этой точки многообразные явления становятся активными и взаимно стимулирующими, производя состояние отрицания, которое является самим сердцебиением прогресса и жизни». Только через их дифференциацию и развертывание как противоборствующих сил и факторов становится возможным дальнейший прогресс за пределы антитезы к более высокой положительной стадии. «Там, однако, — продолжает Гегель, — где отсутствует сила развить противоречие и довести его до предела, вещь или существо разбивается о противоречие». — (Гегель, «Наука логики», ч. 1, разд. 2, с. 66, 69, 70.)

Эта мысль Гегеля имеет чрезвычайное значение для понимания марксизма. Это душа марксистской доктрины классовой борьбы, более того, всей марксистской системы. Можно сказать, что Маркс всегда находится в поиске противоречий внутри социального развития, ибо везде, где проявляется противоречие (антитеза — классовая борьба), там начинается, согласно Марксу-Гегелю, прогресс к более высокому уровню. [1]

Мы теперь познакомились с двумя выражениями диалектического метода: положительным и отрицанием. Мы увидели первые две стадии процесса роста в мышлении и в реальности. Процесс еще не завершен. Он все еще требует третьей стадии. Этот третий шаг Гегель назвал Отрицанием отрицания. С продолжением действия отрицания возникает новая вещь или существо.

Возвращаясь к нашим примерам: полное охлаждение и конденсация земной коры: возникновение государства среднего класса: победа пролетариата: эти вещи представляют собой приостановку или отмену Отрицания; противоречие таким образом разрешается, и достигается новая стадия в процессе эволюции. Выражения Положительное (или утверждение), Отрицание и Отрицание отрицания также известны как тезис, антитеза и синтез.

Чтобы понять это более отчетливо и визуализировать, давайте рассмотрим яйцо. Это нечто положительное, но оно содержит зародыш, который, пробуждаясь к жизни, постепенно поглощает (т. е. отрицает) содержимое яйца. Это отрицание, однако, не является простым разрушением и уничтожением; напротив, оно приводит к тому, что зародыш развивается в живое существо. Отрицание завершено, цыпленок пробивает яичную скорлупу. Это представляет собой отрицание отрицания, благодаря чему возникло нечто органически более высокое, чем яйцо.

Этот способ процедуры в человеческом мышлении и в операциях природы и истории Гегель называл диалектическим методом, или диалектическим процессом. Очевидно, что диалектика — это одновременно метод исследования и философия. Гегель излагает свою диалектику в следующих словах:

«Единственное, что требуется для научного прогресса, элементарный принцип, для понимания которого действительно следует стремиться, — это признание логического принципа, что отрицательное — это точно такое же положительное, или что противоречивое не разрешается в ничто, в абстрактное ничто, а фактически только в отрицание особого содержания... Постольку, поскольку результат, отрицание, является определенным отрицанием, оно имеет содержание. Это новая концепция, но более высокая и богатая концепция, чем предыдущая; ибо она была обогащена отрицанием или антитезой этой последней; она поэтому содержит ее и больше, чем содержит ее, будучи, по сути, синтетическим единством себя и своей противоположности. Таким образом, система понятий должна быть сформирована — и должна быть усовершенствована непрерывным и чисто интеллектуальным процессом, который не зависит от внешних влияний». — (Гегель, «Наука логики» (нем.), кн. I, Введение.)

Диалектический процесс завершается не только постепенными переходами, но и скачками. Гегель отмечает:

«Говорили, что в природе нет внезапных скачков, и общее мнение таково, что вещи имеют свое происхождение через постепенное увеличение или уменьшение. Но существует также такая вещь, как внезапная трансформация количества в качество. Например, вода не становится постепенно твердой при охлаждении, становясь сначала кашицеобразной и в конечном итоге достигая жесткости льда, а твердеет сразу. Если температура понижается до определенной степени, вода внезапно превращается в лед, т. е. количество — число градусов температуры — трансформируется в качество — изменение в природе вещи». — («Логика» (нем.), ч. 1, разд. 1, с. 464, изд. 1841 г.)

Маркс владел этим методом с непревзойденным мастерством; с его помощью он сформулировал законы эволюции социализма. В своих ранних работах, «Святое семейство» (1844) и «Нищета философии» (1847), написанных, когда он формулировал свое материалистическое понимание истории, как и в своем «Капитале», именно с помощью диалектики Гегеля он исследует эти законы.

«Пролетариат и богатство (позже Маркс сказал бы капитал) — антитезы. Как таковые они составляют целое; оба являются проявлениями мира частной собственности. Вопрос, который следует рассмотреть, — это специфическое положение, которое оба занимают в антитезе. Описать их как две стороны целого — недостаточное объяснение. Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять свое собственное существование, а вместе с ним и существование своей антитезы, пролетариата. Частная собственность, удовлетворенная в себе, — это положительная сторона антитезы. Пролетариат, с другой стороны, обязан, как пролетариат, упразднить себя, а вместе с ним и частную собственность, свою обусловленную антитезу, которая делает его пролетариатом. Это отрицательная сторона антитезы, внутренний источник беспокойства, дезинтегрированный и дезинтегрирующий пролетариат... Внутри антитезы, следовательно, владелец частной собственности — консервативная, а пролетарий — разрушительная сторона. От первого исходит действие поддержания антитезы, от второго — действие ее разрушения. С точки зрения своего национального, экономического движения частная собственность, конечно, постоянно движется к своему собственному растворению, но только бессознательным развитием, которое не зависит от нее и которое существует против ее воли и ограничено природой вещей; только, то есть, созданием пролетариата как пролетариата, бедности, осознающей свою собственную физическую и духовную нищету, и деморализованного человечества, осознающего свою собственную деморализацию и, следовательно, стремящегося против нее.

«Пролетариат исполняет приговор, который частная собственность созданием пролетариата выносит сама себе, точно так же, как он исполняет приговор, который наемный труд выносит сам себе, создавая чужое богатство и свое собственное осуждение. Если пролетариат побеждает, он не становится тем самым абсолютной стороной общества, ибо он побеждает только путем упразднения себя и своей противоположности. Таким образом, и пролетариат, и его обусловленная противоположность, частная собственность, упраздняются». [2]

Диалектический метод снова описан в нескольких предложениях на страницах 420–421 третьего тома «Капитала» (нем.), где мы читаем: «Поскольку процесс труда действует лишь между человеком и природой, его простые элементы общи для каждой формы его социального развития. Но любая данная историческая форма этого процесса далее развивает свои материальные основы и свои социальные формы. Когда она достигает определенной степени зрелости, данная историческая форма отбрасывается и уступает место более высокой. Что момент такого кризиса настал, показывается, как только происходит углубление и расширение противоречия и антитезы между условиями распределения, а следовательно, и существующей исторической формой соответствующих им условий производства, с одной стороны, и силами производства, производственной мощностью и состоянием эволюции его агентов — с другой. Тогда возникает конфликт между материальным развитием производства и его соответствующей социальной формой».

Но гегелевская диалектика наиболее ярко проявляется в знаменитой двадцать четвертой главе (разд. 7) первого тома «Капитала» (нем.), где эволюция капитализма от мелкой собственности среднего класса через все фазы вплоть до социалистической революции всесторонне обрисована смелыми штрихами: «Капиталистический метод присвоения, который проистекает из капиталистического метода производства, а следовательно, капиталистическая частная собственность, является первым отрицанием индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с неизбежностью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания». Здесь мы имеем три стадии: тезис — частная собственность; антитеза — капитализм; синтез — общая собственность.

Из критических социальных писателей вне Германии именно Прудон, в частности, в своих работах «Что такое собственность?» и «Экономические противоречия, или Философия нищеты» (1840, 1846), пытался использовать гегелевскую диалектику. Тот факт, что он дал своей главной книге название «Экономические противоречия», показывает, что Прудон был в значительной степени поглощен Гегелем. Тем не менее он не проник вглубь; он использовал гегелевские формулы довольно механически и ему не хватало концепции имманентного процесса развития (вперед движущей силы внутри социального организма).

Если мы посмотрим на диалектический метод, как он здесь представлен, Гегеля можно было бы принять за мыслителя-материалиста. Такое представление было бы ошибочным. Ибо Гегель — идеалист: происхождение и сущность процесса роста следует искать, по его мнению, не в материальных силах, а в логической идее, разуме, универсальном духе, абсолюте или — в его религиозном выражении — Боге. Прежде чем Он создал мир, Его следует рассматривать как Идею, содержащую в себе все формы бытия, которые она развивает диалектически. Идея создает для себя материальное воплощение; она сначала выражает себя в объектах неорганической природы; затем в растениях, организмах, в которых пробуждается жизнь; затем в животных, в которых Идея достигает сумерек разума; наконец, в людях, где разум поднимается до ума и достигает самосознания и свободы. Как самосознающий ум она выражает себя в истории народов, в религии, искусстве и философии, в человеческих институтах, в семье и в праве, пока не реализует себя в государстве как своем последнем и высшем объекте.

Согласно Гегелю, таким образом, универсальная Идея развивается в Божество по мере того, как материальный мир поднимается от неорганического к органическому и, наконец, к человеку. В ментальной части человека Идея приходит к самосознанию и свободе и становится Богом. В своей космологии Гегель — прямой потомок немецких мистиков Себастьяна Франка и Якоба Бёме. Он был в гораздо большей степени немцем, чем любой из немецких философов со времен Лейбница.

Самое странное, однако, заключается в том, что германизм, протестантизм и прусское государство предстали перед Гегелем как высшее выражение универсального разума. Особенно прусское государство, каким оно существовало до марта 1848 года, с его отрицанием всех реформ среднего класса и либерализма (любого рода) и его основой сильной правительственной силы.

Мало смысла пытаться приобрести логическую концепцию гегелевской космологии. Она не только идеалистична, но, как мы сказали, мистична; она так же непостижима для человеческого разума, как и библейская; она иррациональна и лежит за пределами сферы разума. Заставляя Вселенную возникать из чистого разума, из логической идеи, развивающейся через диалектический процесс с сознанием свободы, она все же завершается неразумием и упрямым детерминизмом. В либерализме Гегель видел лишь простое отрицание, чисто разрушительный фактор, который дезинтегрирует государство и разрешает его в индивидов, тем самым лишая его всякой сплоченности и организующей силы. Он обвинял парламентаризм в требовании, «чтобы все происходило через их (индивидов) выраженную силу и согласие. Воля многих свергает министерство, и то, что было оппозицией, теперь берет контроль, но, поскольку оно является правительством, последнее находит многих против себя. Таким образом, агитация и беспокойство продолжаются. Это столкновение, этот узел, эта проблема — то, с чем сталкивается история, проблема, которую она должна разрешить в какое-то будущее время». Можно было бы подумать, что именно парламентаризм с его беспокойством и агитацией, его антитезами и антагонизмами должен был иметь особую привлекательность для Гегеля, но тем не менее он отвернулся от него. Как это объяснить?

Отношение Гегеля к прусскому государству объясняется его сильными патриотическими чувствами. Его расположение сильно склоняло его к национализму в политике. В ранней молодости он был свидетелем полного распада Германской империи и глубоко оплакивал бедственное состояние немецких условий. Он писал: «Германия больше не государство; даже войны, которые вела Германия, не закончились для нее особенно почетным образом. Бургундия, Эльзас, Лотарингия были оторваны. Вестфальский мир часто называли Палладиумом Германии, хотя им полное расчленение Германии было лишь установлено более основательно, чем прежде. Немцы были благодарны Ришелье, который уничтожил их мощь». С другой стороны, достижения Пруссии в Семилетней войне и в Освободительной войне против французов пробудили в нем надежду, что именно это государство может спасти Германию. Эту мысль он красноречиво и восторженно выразил в своей речи на открытии своих берлинских лекций в октябре 1818 года, а также в своей лекции о Фридрихе Великом. Поэтому Гегель отвергал все, что казалось ему означающим ослабление прусской государственной власти. Диалектик был побежден национальными чувствами.

Однако место Гегеля в истории мысли покоится не на его объяснениях создания мира и не на его немецкой националистической политике, а на диалектическом методе. Исследуя с помощью этого метода широкие просторы человеческого знания, он рассеял удивительное изобилие материалистических и строго научных наблюдений и предложений, и вдохновил своих учеников и читателей живой концепцией истории, развития человечества к самосознанию и свободе, тем самым сделав их способными продвигать свои исследования дальше и освобождаться от всякого мистицизма. В качестве примера материалистической тенденции его философии послужат следующие ссылки. Его «Философия истории» содержит целую главу о географических основах всемирной истории. В этой главе он выражается — совершенно вопреки своему обожествлению государства — следующим образом: «Реальное государство и реальное центральное правительство возникают только тогда, когда различие классов уже дано, когда богатство и бедность стали очень велики и возникли такие условия, что огромное множество больше не может удовлетворять свои потребности тем способом, к которому они привыкли». Или возьмите его объяснение основания колоний греками.

«Это проектирование колоний, особенно в период после Троянской войны до Кира, здесь является своеобразным явлением, которое можно объяснить так: в отдельных городах люди держали правительственную власть в своих руках, в том смысле, что они решали дела государства в конечном счете. Вследствие долгого мира население и развитие значительно увеличились и быстро привели к накоплению огромных богатств, что всегда сопровождается явлением большой нужды и бедности. Промышленности, в нашем смысле, в то время не существовало, и земля была быстро монополизирована. Тем не менее часть беднейших классов не позволяла себе опуститься до черты бедности, ибо каждый человек чувствовал себя свободным гражданином. Единственным ресурсом, следовательно, была колонизация».

Или даже следующий отрывок, который концептуализирует философскую систему лишь как результат и отражение свершившихся фактов существования, и поэтому отвергает всякое рисование утопий: «Кроме того, философия всегда приходит слишком поздно, чтобы сказать слово о том, каким должен быть мир. Как идея Вселенной, она возникает только в период после того, как реальность завершила свой формирующий процесс и достигла своей окончательной формы. То, чему учит эта концепция, обязательно демонстрируется историей, а именно, что идеал появляется напротив реального только после завершения реальности, что идеал реконструирует тот же мир, постигнутый в субстанции реальности, в форме интеллектуального царства. Форма жизни стала старой, когда философия рисует свой серый на сером, и с серым на сером она не может быть омоложена, а только узнана. Сова Минервы начинает свой полет только с наступлением сумерек». — Предисловие к «Философии права».

Ни один материалист не мог бы сказать это лучше: сова — символ мудрости — начинает свой полет только вечером, после того как занятая деятельность мира окончена. Таким образом, у нас сначала Вселенная, а затем мысль; сначала существование, а затем сознание.

Гегель сам, следовательно, был примером своего собственного учения о том, что противоречивые элементы можно найти бок о бок. Его ум содержал как идеализм, так и реализм, но он не довел их путем рассуждения до точки острого противоречия, чтобы достичь более высокого уровня мысли. И поскольку он рассматривал задачу философии как признание принципа вещей и систематическое и логическое следование ему по всей огромной области реальности, и поскольку далее, из-за своей мистической склонности, он утверждал, что идея является конечной реальностью, он оставался последовательным идеалистом.

Консерватизм Гегеля, который был философским представителем прусского государства, был, однако, печально несовместим с пробуждающимся сознанием немецкого среднего класса, который, несмотря на свою экономическую слабость, стремился к более свободной государственной конституции и большей свободе действий. Эти стремления были уже несколько сильнее развиты в крупных городах и промышленных центрах Пруссии и других немецких государств. Младогегельянцы [3] отстаивали это пробуждение среднего класса в философской сфере, точно так же, как «Молодая Германия» (Гейне, Бёрне и др.) делала это в области литературы.

Как раз в то время, когда Маркс был еще в университете, младогегельянцы начали борьбу против консервативной части учеников Гегеля и христианского романтизма Пруссии. Антагонизм между старой и новой школой давал о себе знать как в религиозной философии, так и в политической литературе, но обе тенденции редко сочетались в одних и тех же лицах. Давид Штраус подверг Евангелия откровенной критике; Фейербах исследовал природу христианства и религии вообще, и в этом отделе перевернул идеализм Гегеля в материализм; Бруно Бауэр направил свою тяжелую историческую и философскую артиллерию на традиционные догмы относительно возникновения христианства. Политически, однако, они оставались на стадии свободы индивида: то есть они были лишь умеренными либералами. Тем не менее были и менее заметные младогегельянцы, которые в то время находились в либеральном левом крыле в отношении своих политических взглядов, такие как Арнольд Руге.

Никто из младогегельянцев, однако, не использовал диалектический метод, чтобы развивать дальше учение Учителя. Карл Маркс, самый молодой из гегельянцев, первым довел его до более высокой стадии в общественных науках. Он уже не был известен Гегелю, который иначе мог бы умереть с более довольным или, возможно, даже еще более встревоженным умом. Генрих Гейне, который принадлежал к гегельянцам в тридцатых и сороковых годах, рассказывает следующий анекдот, который, если и не является правдой, отлично иллюстрирует чрезвычайные трудности доктрин Учителя: —

Когда Гегель умирал, его ученики, собравшиеся вокруг него, видя, как углубляются морщины на измученном лице Учителя, спросили о причине его горя и попытались утешить его, напомнив о большом количестве восхищающихся учеников и последователей, которых он оставит после себя. С трудом дыша, он ответил: «Ни один из моих учеников не понял меня; только Мишле понял меня, и, — добавил он со вздохом, — даже он понял меня неправильно».

СНОСКИ:

[1] В одной из последующих глав читатель найдет серию противоречий, обнаруженных Марксом в эволюции капитализма. Разд. IV, «Очерки экономической доктрины». Глава 8, «Экономические противоречия».

[2] Маркс, в «Святом семействе» (1844), перепечатано Мерингом в «Собрании сочинений или литературном наследии Маркса и Энгельса», том II, с. 132.

[3] После смерти Гегеля среди его учеников возникли разногласия, главным образом в отношении его доктрин о Божестве, бессмертии и личности Христа. Одна часть, так называемое «Правое крыло», склонялась к ортодоксии по этим вопросам. В оппозиции к ним стояли «Младогегельянцы», прогрессивное «Левое крыло». К этой части принадлежали Арнольд Руге, Бруно Бауэр, Фейербах и Штраус, автор «Жизни Иисуса».

Жизнь и учение Карла Маркса

I. Оглавление

РОДИТЕЛИ И ДРУЗЬЯ.

I. Ученичество Маркса.

Карл Генрих Маркс впервые увидел свет в Трире 5 мая 1818 года. Его отец, просвещенный, тонко чувствующий и филантропичный еврей, был юристом, который медленно поднялся из скромных обстоятельств семьи немецкого раввина и приобрел респектабельную практику, но который никогда не учился искусству зарабатывания денег. Его мать была голландкой и происходила из семьи раввинов по фамилии Прессбург, которая, как указывает имя, эмигрировала из Прессбурга в Венгрии в Голландию в XVII веке. Она говорила по-немецки очень несовершенно. Маркс передал нам одно из ее высказываний: «Если бы Карл сделал много капитала, вместо того чтобы писать много о капитале, было бы гораздо лучше». У Марксов было несколько детей, из которых только Карл проявил особые умственные способности.

В 1824 году семья приняла христианство. Крещение евреев в то время уже не было редкостью. Просвещение последней половины XVIII века подорвало догматические верования многих культурных евреев, а последовавший период немецкого христианского романтизма принес укрепление и идеализацию христианства и национального чувства, от которых, как по практическим, так и по духовным причинам, евреи, отрекшиеся от своей религии, не могли уклониться. Они были полностью ассимилированы, чувствовали и мыслили как остальные их христианские и немецкие сограждане. Отец Маркса чувствовал себя хорошим пруссаком и однажды порекомендовал сыну сочинить оду в грандиозном стиле о падении Наполеона и победе Пруссии. Карл, по правде говоря, не последовал совету отца, но с того времени христианского энтузиазма и немецкого патриотического чувства до конца его жизни в нем оставался антиеврейский предрассудок; еврей для него был в основном либо ростовщиком, либо вымогателем.

Карл был отправлен в гимназию в своем родном городе, которую закончил с весьма похвальным аттестатом. Школа, однако, была не единственным местом, где он развивал свой ум. В школьные годы он часто посещал дом правительственного тайного советника Л. фон Вестфалена, высококультурного прусского чиновника, чьими любимыми поэтами были Гомер и Шекспир и который внимательно следил за интеллектуальными тенденциями своего времени. Хотя он уже достиг преклонного возраста, он любил беседовать с рано развившимся юношей и влиять на его умственный рост. Маркс чтил его как отеческого друга, «который приветствует каждое прогрессивное движение с энтузиазмом и трезвым суждением любителя истины и который является живым доказательством того, что идеализм — не воображение, а истина». — (Посвящение докторской диссертации Маркса.)

После окончания гимназии Маркс отправился в Боннский университет, чтобы изучать юриспруденцию, согласно пожеланиям отца. После года веселой студенческой жизни он осенью 1836 года перевелся в Берлинский университет, центр культуры и истины, как называл его Гегель в своей инаугурационной лекции (1818). Перед отъездом в Берлин он тайно обручился с Женни фон Вестфален, дочерью своего отеческого друга, женщиной, отличавшейся красотой, культурой и силой характера.

II. Студент.

В Берлине Маркс с головой ушел в изучение философии, юриспруденции, истории, географии, литературы, истории искусств и т. д. У него была фаустовская жажда истины, и его аппетит к работе был ненасытным; в этих делах для описания Маркса можно использовать только превосходные степени. В одном из своих стихотворений, относящихся к этому периоду, он говорит о себе:

"Ne'er can I perform in calmness

What has seized my soul with might,

But must strive and struggle onward

In a ceaseless, restless flight.

All divine, enhancing graces

Would I make of life a part;

Penetrate the realms of science,

Grasp the joys of Song and Art."

Отказываясь от всякого общения, он работал день и ночь, составляя конспекты прочитанного, переводя с греческого и латыни, работая над философскими системами, записывая значительное количество собственных мыслей и набрасывая планы по философии или юриспруденции, а также написав три тома стихов. 1837 год знаменует собой один из критических периодов интеллектуального развития Маркса; это было время колебаний, брожения и внутренней борьбы, в конце которой он нашел прибежище в гегелевской диалектике. Поступив так, он повернулся спиной к абстрактному идеализму Канта и Фихте и сделал первый шаг навстречу реальности; и действительно, в то время Маркс твердо верил, что Гегель на самом деле олицетворяет реальность. В довольно пространном письме от 10 ноября 1837 года, поистине человеческом документе, Маркс дает отцу отчет о своей напряженной деятельности в тот замечательный период, охватывающий его первые два семестра в Берлинском университете, когда он был еще совсем молод:

«Дорогой отец,

Бывают времена, которые являются вехами в нашей жизни; они не только отделяют прошедшую фазу, но и ясно указывают наше новое направление. В такие поворотные моменты мы чувствуем побуждение критически оценить прошлое и настоящее, чтобы достичь ясного понимания нашего фактического положения. Более того, само человечество, как показывает вся история, любит предаваться этой ретроспекции и созерцанию, и при этом часто кажется, что оно идет назад или стоит на месте, тогда как на самом деле оно лишь откинулось назад в своем кресле, чтобы лучше понять себя, осмыслить свои собственные действия и проникнуть в работу духа.

Индивид, однако, становится лиричным в такие моменты; ибо каждая метаморфоза — это отчасти элегия по прошлому и отчасти пролог великой новой поэмы, которая стремится к постоянному выражению в хаосе блистающих, но мимолетных красок. Как бы то ни было, мы хотели бы воздвигнуть памятник нашему прошлому опыту, чтобы он обрел в памяти ту значимость, которую утратил в активных делах жизни: и какой более подходящий способ мы можем найти для этого, чем принести его и положить к сердцам наших родителей!

И вот теперь, когда я подвожу итоги года, который только что провел здесь, и тем самым отвечаю на ваше весьма приятное письмо из Эмса, позвольте мне рассмотреть свое положение, так же как я смотрю на жизнь в целом, как на воплощение духовной силы, которая ищет выражения во всех направлениях: в науке, в искусстве и в собственной личности... По прибытии в Берлин я разорвал все свои прежние связи, наносил визиты редко и неохотно и стремился погрузиться в науку и искусство... В соответствии с моими тогдашними идеями, поэзия должна была по необходимости стать моим первым делом, или, по крайней мере, самым приятным из моих занятий, тем, к которому я больше всего стремился; но, как и следовало ожидать от моего склада ума и всего направления моего развития, она была чисто идеалистической. Затем мне предстояло изучать юриспруденцию, и прежде всего я чувствовал сильный импульс заняться философией. Оба эти занятия, однако, были настолько переплетены, что, с одной стороны, я послушно и совершенно некритически прорабатывал «Гейнекция» и «Тибо» юриста, а также «Источники», переводя, например, первые две книги Дигест Юстиниана, в то время как, с другой стороны, я пытался разработать философию права в сфере юриспруденции. В качестве введения я изложил несколько метафизических принципов и довел эту злополучную работу до Публичного права, всего около 300 листов.

В этом, однако, больше, чем в чем-либо другом, конфликт между тем, что есть, и тем, что должно быть, который свойственен идеализму, стал неприятно заметным. Во-первых, существовало то, что я так любезно окрестил Метафизикой права, т.е. первые принципы, размышления, определения, стоящие в стороне от всей установленной юриспруденции и от любой реальной формы юридической практики. Затем ненаучная форма математического догматизма, в которой так много хождения вокруг да около, так много пространных рассуждений без какого-либо плодотворного развития или жизненного созидания, с самого начала мешала мне прийти к Истине. Треугольник может быть построен и осмыслен математиком; это просто пространственное понятие, и само по себе оно не претерпевает никакой дальнейшей эволюции; оно должно быть приведено в связь с чем-то другим, когда оно требует других свойств, и таким образом, помещая одну и ту же вещь в различные отношения, мы получаем возможность вывести новые отношения и новые истины. В то время как в конкретном выражении духовной жизни, как мы имеем его в Праве, в Государстве, в Природе и во всей философии, объект нашего изучения должен рассматриваться в своем развитии... Разум индивида должен продвигаться со своим самопротиворечием, пока не обнаружит свое собственное единство».

В этом мы видим первый след гегелевской диалектики у Маркса. Мы видим жесткие геометрические формы, противопоставленные постоянно развивающемуся организму, социальным формам и человеческим институтам. Маркс оказывал упорное сопротивление влиянию философии Гегеля; более того, он даже ненавидел ее и прикладывал огромные усилия, чтобы верно держаться своего идеализма, но в конце концов и он должен был подпасть под влияние идеи эволюции в той форме, которую она тогда приняла в гегелевских спекуляциях в Германии.

Затем Маркс переходит к рассказу о своих юридических занятиях, а также о своих стихах, и продолжает:

«В результате этих различных занятий я провел много бессонных ночей в течение моего первого семестра, участвовал во многих битвах и должен был перенести много душевного и физического возбуждения; и в конце концов я обнаружил, что не стал намного лучше, между тем пренебрегая природой, искусством и обществом и отвергая удовольствия: таков, действительно, был комментарий, который, казалось, делало мое тело. Мой врач посоветовал мне попробовать сельскую местность, и вот, впервые пройдя через весь город, я оказался перед воротами на Штралауской дороге... Из идеализма, который я так долго лелеял, я перешел к поиску идеала в самой реальности. В то время как раньше боги обитали над землей, теперь они стали ее самым центром.

Я читал фрагменты философии Гегеля, странная, суровая мелодия которой мне не понравилась. Я снова захотел погрузиться в морские глубины, на этот раз с твердым намерением найти духовную природу, столь же существенную, конкретную и совершенную, как и физическая, и вместо того, чтобы предаваться интеллектуальной гимнастике, вынести на солнечный свет чистые жемчужины.

Я написал около 24 листов диалога под названием «Клеантес, или о первоисточнике и неизбежном развитии философии». В нем искусство и наука, которые до сих пор держались порознь, были в некоторой степени смешаны, и, будучи смелым авантюристом, я даже взялся за задачу разработки философского, диалектического изложения природы Божества, как оно проявляется в чистом понятии, в религии, в природе и в истории. Мой последний тезис был началом гегелевской системы; и эта работа, в ходе которой мне пришлось познакомиться с естествознанием, Шеллингом и историей и которая потребовала от меня бесконечного количества напряженных размышлений, доставляет меня, как вероломная сирена, в руки врага...

Расстроенный болезнью Женни, бесплодностью и полным провалом моих интеллектуальных трудов, раздираемый досадой от того, что мне пришлось сделать своим идолом взгляд, который я ненавидел, я заболел, о чем уже сообщал вам в предыдущем письме. После выздоровления я сжег все свои стихи и материалы для задуманных коротких рассказов в тщетной вере, что смогу все это бросить; и, конечно, до сих пор я не давал повода опровергнуть это.

Во время болезни я познакомился с Гегелем от начала до конца, а также с большинством его учеников. Благодаря частым встречам с друзьями в Штралау я получил доступ в Клуб выпускников, в котором было несколько профессоров и доктор Рутенберг, самый близкий из моих берлинских друзей. В дискуссиях, которые происходили, было выдвинуто много противоречивых взглядов, и все более прочно я запутывался в сетях новой философии, которой пытался избежать; но все членораздельное во мне было приведено к молчанию, на меня нашла настоящая ироническая ярость, как это и могло случиться после стольких отрицаний». — («Neue Zeit», 16-й год, том I, № 1.)

Его отец был совсем не доволен этим письмом. Он упрекал Карла в бесцельном и бессистемном способе работы. Он ожидал, что эти берлинские занятия приведут к чему-то большему, чем порождение чудовищ и их последующее уничтожение. Он полагал, что Карл прежде всего подумает о своей будущей карьере, что он посвятит все свое внимание лекциям по своему курсу, что он будет заводить знакомства с людьми, облеченными властью, что он будет экономным и что он избежит всех философских экстравагантностей. Он ссылается на пример его сокурсников, которые регулярно посещают лекции и думают о своем будущем:

«Действительно, эти молодые люди спят совершенно спокойно, если не считать того, что они время от времени посвящают всю ночь или ее часть удовольствиям, тогда как мой умный и одаренный сын Карл проводит жалкие бессонные ночи, изнуряя тело и разум безрадостной учебой, воздерживаясь от всех удовольствий с единственной целью посвятить себя абстрактным занятиям: но то, что он строит сегодня, он разрушает завтра, и в конце концов обнаруживает, что разрушил то, что уже имел, не получив ничего от других людей. Наконец, тело начинает болеть, а ум путается, в то время как эти обычные люди крадутся легкими шагами и достигают своей цели, если не лучше, то по крайней мере комфортнее, чем те, кто презирает юношеские удовольствия и подрывает свое здоровье, чтобы ухватиться за призрак эрудиции, который они, вероятно, могли бы изгнать более успешно за час, проведенный в обществе компетентных людей — с общественным удовольствием в придачу!»

Несмотря на свою безграничную любовь к отцу, Маркс не мог свернуть с пути, который выбрал. Те более глубокие натуры, которые, потеряв свои религиозные убеждения, имеют счастье прийти к философскому или научному пониманию вселенной, нелегко отступают перед конфликтом между сыновней привязанностью и верностью новым убеждениям. Не прельщали Маркса и перспективы блестящей официальной карьеры. Действительно, его боевой темперамент никогда бы этого не допустил. Он написал строки:

Therefore let us, all things daring,

Never from our task recede;

Never sink in sullen silence,

Paralysed in will and deed.

Let us not in base subjection

Brood away our fearful life,

When with deed and aspiration

We might enter in the strife.

Его пребывание в Штралау оказало самое благотворное влияние на его здоровье. Он напряженно работал над своими вновь обретенными философскими убеждениями, и в этом ему очень помогли отношения с членами Клуба выпускников, особенно знакомство с Бруно Бауэром, лектором по теологии, и Фридрихом Кёппеном, учителем гимназии, которые, несмотря на разницу в возрасте и положении, относились к нему как к равному. Маркс оставил всякую мысль об официальной карьере и с нетерпением ожидал получения должности лектора в каком-нибудь университете. Его отец примирился с новыми занятиями и стремлениями сына; однако ему не суждено было порадоваться последующим достижениям Карла. После непродолжительной болезни он скончался в мае 1838 года в возрасте пятидесяти шести лет.

Затем Маркс совсем оставил изучение юриспруденции и еще более усердно работал над совершенствованием своих философских знаний, готовясь к экзамену на степень, чтобы — по настоянию Бруно Бауэра — как можно скорее получить допуск в качестве лектора философии в Боннском университете. Сам Бауэр рассчитывал стать профессором теологии в Бонне после того, как проработал лектором в Берлине с 1834 по 1839 год и в Бонне в течение 1840 года. Маркс написал диссертацию о натурфилософии Демокрита и Эпикура, и в 1841 году в Йене ему была присуждена степень доктора философии. Затем он отправился к своему другу Бауэру в Бонн, где рассчитывал начать свою карьеру лектора. Тем временем его надежды исчезли. Прусские университеты в то время не были местами для свободных исследователей. Бауэру даже не удалось получить профессорскую должность; тем более не мог рассчитывать на академическую карьеру Маркс, который был гораздо более резок в выражении своих мнений. Единственным выходом из этого тупика была внештатная журналистика, и для этого вскоре представилась возможность.