«Жизнь и письма Уолтера Х. Пейджа, Том I»

«Президент и правительство, — писал впоследствии Пейдж, — в своем настаивании на моральном качестве нейтралитета упустили более глубокий смысл войны. По сути, это не что иное, как попытка берлинского абсолютного монарха и его группы навязать свою волю такой большой части мира, какую они могут захватить. Президент начал с идеи, что это война, вызванная множеством неясных причин — экономических и тому подобных; и таким образом он упустил весь ее смысл. С тех пор мы имеем дело лишь с щепками, летящими от военной машины, и упустили более глубокий смысл конфликта. Таким образом, мы не смогли оказать помощь стороне либерализма и демократии, которые поставлены на карту во всем мире».

Пейдж также не считал своим долгом в частных сообщениях своему правительству и друзьям придерживаться той позиции моральной отстраненности, которую, по-видимому, предписывало ему заявление г-на Вильсона. Не его дело было объявлять свои мнения миру, ибо не он определял политику Соединенных Штатов; это была ответственность президента и его советников. Но посол действительно должен был выполнять определенную роль. В его обязанности входило собирать информацию и впечатления, узнавать, что важные люди думают о Соединенных Штатах и их политике, и направлять все эти данные в Вашингтон. Согласно теории Пейджа о посольской должности, он был своего рода «слуховым постом» на дипломатическом фронте, и он прискорбно потерпел бы неудачу, если бы не сделал все возможное, чтобы держать штаб-квартиру в курсе событий. Он не считал «лояльностью» просто пересылать только тот материал, который Вашингтон, по-видимому, предпочитал получать; с прямотой, которую друзья г-на Вильсона считали почти безжалостной, Пейдж сообщал то, что считал правдой. То, что эта практика была неприятна вашингтонским властям, есть обильные доказательства. В начале декабря 1914 года полковник Хаус был вынужден передать предупреждение американскому послу в Лондоне: «Президент просил меня попросить вас быть более осторожным, чтобы не выражать никаких ненейтральных чувств ни на словах, ни в письмах, и даже не в Государственном департаменте. Он сказал, что и г-н Брайан, и г-н Лансинг отмечали вашу склонность в этом направлении, и он подумал, что это существенно уменьшит ваше влияние. Он очень сильно переживает по этому поводу».

Очевидно, Пейдж не считал свои откровенные описания Англии в условиях войны выражением ненейтральных чувств; во всяком случае, по мере продолжения войны его письма, даже те, которые он писал президенту Вильсону, становились все более откровенными. Отставка Пейджа всегда была в распоряжении президента; пришло время, как будет показано, когда она была предложена; однако до тех пор, пока он занимал свой пост, ничто не могло заставить его отказаться от решимости составить то, что он считал точной летописью событий. Эту политику поддержания внешней беспристрастности и в то же время оказания давления на Вашингтон в пользу союзников он называл «ведением нейтралитета».

Таково было настроение, в котором Пейдж теперь готовился сыграть свою роль в том, что было, вероятно, величайшей дипломатической драмой в истории. Материалами, с которыми эта драма имела дело, были такие, казалось бы, безжизненные предметы, как корабли и грузы, ученые рассуждения на такие абстрактные темы, как доктрина непрерывного рейса, эффективная блокада и условная контрабанда; однако борьба, длившаяся три года, затрагивала величайший вопрос современности — не что иное, как выживание тех концепций свободы, управления и общества, которые составляют основу англоязычной цивилизации. Для газетного читателя военных дней трудности с судоходством означали не больше, чем газетный заголовок, который он бегло просматривал, или длинная и запутанная записка юриста, которую он редко читал вообще — или, если читал, практически никогда не понимал. И все же эти мелкие и игнорируемые споры поставили перед американской нацией величайшее решение в ее истории. Однажды, столетие назад, европейская борьба уже ставила перед Соединенными Штатами практически ту же проблему. Великобритания сражалась с Наполеоном, точно так же, как теперь она была вынуждена сражаться с Гогенцоллернами, с помощью блокады; такая война в начале девятнадцатого века привела к ответным мерам, точно так же, как и морская война в недавнем конфликте, и Соединенные Штаты страдали в 1812 году, как и в 1914 году, от того, что считалось грабежами обеих сторон. Во времена Наполеона Франция и Великобритания, согласно международным юристам, нападали на американскую торговлю незаконными способами; на строго технических основаниях у этой молодой нации была адекватная причина для войны против обоих воюющих сторон; но конечным следствием очень запутанной ситуации стало объявление войны Великобритании. Хотя Англия, которой правил Георг III или принц-регент — Англия «гнилых местечек», невежественного и угнетенного крестьянства и социальной организации, в которой касты были почти так же четко очерчены, как в восточной деспотии, — вряд ли могла привлечь восторженного демократа как воплощение всех идеалов его системы, все же Англия 1800 года представляла собой современный прогресс по сравнению со средневековой автократией Наполеона. Если мы примем этот широкий взгляд, то должны признать, что в 1812 году мы сражались на стороне тьмы и несправедливости против сил, которые стремились к просвещению. Война 1914 года едва началась, когда мыслящий американец предвидел, что она поставит перед американским народом точно такую же проблему. Каким будет решение? Повторит ли Америка опыт 1812 года, или учения столетия настолько рассеяли ненависть, что она сможет оказать свое влияние способом, более достойным ее самой и более полезным для прогресса человечества?

Однако была одна большая разница между положением Соединенных Штатов в 1812 году и их положением в 1914 году. Столетие назад мы были маленькой и слабой нацией с неразвитой промышленностью и ресурсами и незрелым характером; наше вступление в европейский конфликт, на той или иной стороне, могло иметь мало влияния на его результаты, и, по сути, оно почти не повлияло на него; сторона, против которой мы сражались, вышла победительницей. В 1914 году мы обладали величайшей промышленной организацией и величайшим богатством среди всех наций и самым большим белым населением среди всех стран, кроме России; энергия нашего народа и наш национальный талант к успеху долгое время были предметом изумления иностранных наблюдателей. В 1812 году не имело большого значения, на чью сторону встанут Соединенные Штаты; в 1914 году такое решение неизбежно определило бы исход. Из всех европейских государственных деятелей был один человек, который видел этот момент с такой определенностью, что это само по себе дает ему ясное право на славу. Это был сэр Эдвард Грей. Настало время, когда часть британской общественности была готова чуть ли не закидать камнями министра иностранных дел на улицах Лондона, потому что они верили, что его «покорность» американским торговым интересам проигрывает войну для Великобритании; его пребывание в должности было постоянной борьбой с британскими военно-морскими и военными начальниками, которые утверждали, что Министерство иностранных дел, в своих усилиях поддерживать гармоничные отношения с Америкой, связывает по рукам и ногам британский флот, делает почти бессильным его контроль над морем и, таким образом, выбрасывает величайшее преимущество, которым обладала Великобритания в своей борьбе не на жизнь, а на смерть. «Какая-то порча годами действовала в нашем Министерстве иностранных дел, — писало Quarterly Review, — неуклонно подрывая наше господство на море».

«Флоту не дают действовать», — кричал лорд Чарльз Бересфорд в парламенте; Министерство иностранных дел постоянно вмешивалось в его операции. Слово «предатель» звучало нередко; были намеки на то, что прогерманские настроения процветают и что чиновники в Министерстве иностранных дел получают жалованье от кайзера. Постоянно звучали обвинения, что флот доставляет подозрительные грузы только для того, чтобы Министерство иностранных дел приказало их освободить. «Я сражаюсь с сэром Эдвардом по поводу остановки грузов, — писал Пейдж полковнику Хаусу в декабре 1914 года, — буквально сражаюсь. Он уступает и обещает то или это. Это или то не происходит или происходит лишь наполовину. Я знаю почему. Военные министры препятствуют ему. Я навожу справки через черный ход и слышу, что Адмиралтейство и Военное министерство, конечно, ценят американскую добрую волю, но они скорее рискнут поссориться с Соединенными Штатами, чем позволят меди попасть в Германию. В кабинете министров происходят яростные разногласия. Но военные уступают как можно меньше. На днях прошел слух, что премьер-министр угрожал уйти в отставку; и я знаю, что сестра Китченера со слезами на глазах рассказывала своим друзьям, что кабинет постыдно препятствовал ее брату».

Эти критические замечания, несомненно, причиняли сэру Эдварду большие страдания, но это ни на минуту не заставило его свернуть со своего курса. Его взор был устремлен на гораздо более великую цель. Парламентские ораторы могли бушевать из-за того, что британскому флоту не разрешалось вести беспорядочную войну против торговли, но терпеливый и дальновидный британский министр иностранных дел был тем человеком, который действительно пытался выиграть войну. Он был одним из немногих англичан, которые в августе 1914 года осознали огромный масштаб борьбы, в которую вступила Великобритания. Он видел, что английский народ столкнулся с величайшим кризисом со времен Вильгельма Нормандского, который в 1066 году подчинил их остров иностранному правлению. Должна ли Англия стать «Рейхсландом» европейского монарха и должна ли Британская империя перейти под власть Германии? Как бы сэр Эдвард Грей ни гордился своей страной, он был скромен перед лицом фактов; и одним из фактов, в котором он рано убедился, было то, что Великобритания не сможет победить, если Соединенные Штаты не будут на ее стороне. Вот страна, — рассуждал сэр Эдвард, — которая обладает самым большим эффективным белым населением в мире; которая может обучить армии больше, чем любая другая нация; которая может производить больше всего боеприпасов, строить наибольшее количество линкоров и торговых судов и выращивать продовольствие в количествах, достаточных, чтобы прокормить себя и Европу в придачу. Эта сила, полагал министр иностранных дел, могла определить исход войны. Если Великобритания обеспечит американское сочувствие и поддержку, она победит; если Великобритания потеряет это сочувствие и поддержку, она проиграет. Внешняя политика, которая оттолкнула бы Соединенные Штаты и, возможно, даже бросила бы их поддержку Германии, не только проиграла бы войну для Великобритании, но это было бы, возможно, самым черным преступлением в истории, ибо это означало бы крах британско-американского сотрудничества и разрушение тех британско-американских идеалов и институтов, которые являются величайшими фактами в современном мире. Это убеждение было основой политики сэра Эдварда с того дня, как Великобритания объявила войну. Каких бы врагов он ни нажил в Англии, министр иностранных дел был полон решимости сформировать свой курс так, чтобы поддержка Соединенных Штатов была обеспечена его стране. Один пример показывает мастерство и мудрость, с которыми он преследовал эту великую цель.

Пожалуй, ничто в первые дни войны не приводило британских военных начальников в большую ярость, чем тот факт, что хлопку было разрешено поступать из Соединенных Штатов в Германию. То, что Германия использовала этот хлопок в производстве торпед для потопления британских кораблей и снарядов для убийства британских солдат в окопах, было хорошо известно; и немногие отрицали, что Великобритания имела право внести хлопок в список контрабанды. Тем не менее Грей, в погоне за своей более великой целью, отказался сделать этот шаг. Он знал, что процветание южных штатов зависит исключительно от урожая хлопка. Он также знал, что Юг вырастил урожай 1914 года, не зная, что назревает война, и что отказ южным плантаторам в их обычном доступе к германским рынкам почти разорит их. Он полагал, что такое решение немедленно оттолкнет симпатии большой части Соединенных Штатов и сделает наших южных сенаторов и конгрессменов врагами Великобритании. Сэр Эдвард был также полностью информирован о том, в какой степени активны германо-американцы и ирландские американцы, и он был знаком с целями американских пацифистов. Он полагал, что объявление хлопка контрабандой в это время объединит в Конгрессе южных сенаторов и конгрессменов, представителей ирландского и германского дел и пацифистов, и что эта комбинация окажет влияние, которое будет катастрофическим для Великобритании. Две опасности постоянно преследовали сэра Эдварда в это время. Одна заключалась в том, что враги Великобритании соберут достаточно голосов в Конгрессе, чтобы наложить эмбарго на поставки боеприпасов из этой страны. Такое эмбарго вполне могло стать фатальным для Великобритании, ибо в это время она импортировала боеприпасы, особенно снаряды, в огромных количествах из Соединенных Штатов. Другая заключалась в том, что такое давление могло заставить правительство сопровождать американские грузы американскими военными кораблями. Тогда Великобритания могла остановить грузы, только атаковав наши крейсеры, а атака на крейсер — это акт войны. Если бы Конгресс предпринял любой из этих шагов, союзники проиграли бы войну весной 1915 года. На заседании кабинета министров, созванном для рассмотрения этого вопроса, сэр Эдвард Грей изложил этот взгляд и настоятельно советовал не объявлять хлопок контрабандой в то время. Кабинет поддержал его, и события оправдали это решение. Впоследствии в Вашингтоне несколько наиболее влиятельных сенаторов сообщили сэру Эдварду, что это действие предотвратило великий кризис.

Это был мотив, который, как станет ясно по мере развития истории наших отношений с Великобританией, вдохновлял министра иностранных дел во всех его сделках с Соединенными Штатами. Его целью было использовать морскую мощь Великобритании, чтобы не допустить попадания военных материалов и продовольствия в Германию, но никогда не доходить до создания непреодолимой пропасти между Соединенными Штатами и Великобританией. Американский посол в Великобритании полностью сочувствовал этой программе. Делом Пейджа было защищать права Соединенных Штатов, точно так же, как делом Грея было защищать права Великобритании. Оба были бдительны в защите таких прав, и оживленные разногласия между двумя людьми по этому пункту были не редкостью. Великобритания совершала много абсурдных и высокомерных вещей при перехвате американских грузов, и Пейдж всегда был активен в «протестах», когда для протеста действительно существовали основания. Но по великому нависшему вопросу оба человека были едины. Как и Грей, Пейдж считал, что на карту поставлено нечто более важное, чем случайный груз меди или жмыха. Американский посол считал, что Соединенные Штаты должны защищать свои судоходные интересы, но что они должны осознавать, что морское право не является точной наукой, что его принципы изменялись каждым великим конфликтом, в котором блокада была эффективным средством, и что сами Соединенные Штаты в Гражданскую войну не стеснялись вносить такие изменения, которых требовали изменившиеся методы современного транспорта. Другими словами, он считал, что мы можем защитить наши права таким образом, который не помешает Великобритании не допускать попадания военных материалов и продовольствия в Германию. И, подобно сэру Эдварду Грею, Пейдж был вынужден бороться с силами у себя на родине, которые придерживались противоположного мнения. В этот ранний период г-н Брайан номинально был государственным секретарем, но человеком, который направлял национальную политику в вопросах судоходства, был Роберт Лансинг, тогдашний советник департамента. Несколько трудно справедливо оценить г-на Лансинга, ибо в его ведении дел не было ни малейшего оттенка злобы. Его методы были бестактными, формулировки его нот лишены ловкости и вежливости, его литературный стиль был грубым и раздражающим; но г-н Лансинг не был антибританским, он не был прогерманским; он был не более и не менее чем юристом. Защита американских прав на море была для него просто «делом», в котором он был нанят в качестве адвоката истца. Как хороший юрист, его делом было набрать как можно больше очков для своего клиента, и чем больше слабых мест он находил в броне врага, тем лучше он выполнял свою работу. Его обязанностью было изучать юридические книги, искать прецеденты, исследовать факты и готовить записки, которые были бы неуязвимы с технической точки зрения. Для г-на Лансинга этот европейский конфликт был возможностью всей жизни. Он потратил тридцать лет на изучение сложных проблем, которые теперь стали его ежедневными спутниками. Его ум упивался такими мелкими деталями, как конечный пункт назначения, непрерывный рейс применительно к условной контрабанде, досмотр грузов в открытом море, торговля воюющих сторон через нейтральные порты, военные зоны, приказы совета и весь прочий жаргон морских прав во время войны. Эти темы занимали его так же полностью, как расширение демократии и значение британско-американского сотрудничества занимали все мысли Пейджа и Грея.

То, что Пейдж придерживался этого более широкого взгляда, очевидно из сообщений, которые он теперь начал посылать президенту. Одно из них, написанное 15 октября 1915 года, особенно важно. Дата чрезвычайно важна; так рано Пейдж сформулировал стандарты, которыми должны руководствоваться Соединенные Штаты, и так рано он начал свою работу, пытаясь заставить президента Вильсона понять истинную природу конфликта. Позиция, которую Пейдж теперь занял, была той, от которой он никогда не отступал.

Президенту

В этом великом споре о судоходстве я не могу не тревожиться, потому что мы бесполезно заходим в глубокие воды. Министерство иностранных дел беспрекословно уступило всем нашим просьбам и проявило самое искреннее желание выполнить все наши предложения, пока его не призывают допустить военные материалы в Германию. В этом оно нам не уступит. Мы бы не уступили, если бы были на их месте. Немцы тоже. Англия скорее рискнет серьезной ссорой или даже военными действиями с нами, чем уступит. Вы можете рассматривать это как последнее слово.

С тех пор как были опубликованы последние списки контрабанды и условной контрабанды, такие материалы, как каучук, медь и нефть, нашли совершенно новое применение на войне. Британцы просто не позволят Германии импортировать их. Ничто из того, что может быть использовано для военных целей в Германии, теперь не будет использовано ни для чего другого. Представители Испании, Голландии и всех скандинавских государств согласны с тем, что они не могут сделать ничего, кроме как согласиться и подать протесты и претензии, и они признают, что Великобритания имеет право пересматривать список контрабанды. Это не война в том смысле, в котором мы до сих пор использовали это слово. Это мировое столкновение систем правления, борьба до истребления английской цивилизации или прусской военной автократии. Прецеденты отправлены на свалку. У нас есть новая мера для военных и дипломатических действий. Давайте предположим, что мы настаиваем на нескольких правах, на которые грузоотправители имеют теоретическое право. Американский народ ничего не выигрывает, а результатом является трение с этой страной; и это то, чего хотела бы очень маленькая часть агитаторов в Соединенных Штатах. Великобритания может в любой день закрыть Ла-Манш для всех судов или может загнать Голландию к врагу и блокировать ее порты.

Давайте заглянем немного дальше в будущее. Если Германия победит, будет ли иметь значение, какую позицию заняла Великобритания по Лондонской декларации? Доктрина Монро будет прострелена насквозь. Нам придется иметь большую армию и большой флот. Но предположим, что Англия победит. У нас тогда будет неприятный академический спор с ней из-за этого противоречия. Более того, мы не будем занимать хорошую позицию для содействия урегулированию ссоры или для любой другой службы.

Нынешний спор кажется здесь, где мы близки к борьбе, академическим. Он кажется нам пустяковым делом, когда его сравнивают с серьезной опасностью, которой мы подвергаемся, отрезая себя от возможности быть полезными цивилизации и миру человечества.

В Вашингтоне вы, кажется, предаетесь более или менее теоретической дискуссии. Как мы видим проблему здесь, это вопрос жизни и смерти для англоязычной цивилизации. Это не счастливое время для того, чтобы поднимать споры, которые можно избежать или отложить. Мы ничего не выигрываем, мы теряем всякий шанс на полезное сотрудничество ради мира. Под угрозой также наши дружеские отношения с Великобританией в самый тяжелый час нужды и величайшего кризиса в ее истории. Я знаю, что это правильный взгляд. Я настоятельно рекомендую, чтобы мы по существу приняли новый Приказ совета или согласились с ним и сохранили за собой любые права, которые у нас могут быть. Я рекомендую немедленно сообщить британскому правительству о таком действии. Я хотел бы сообщить Грею, что это наше решение.

Что касается наших обязательств по нейтралитету, я не верю, что они требуют от нас требовать, чтобы Великобритания приняла в нашу пользу Лондонскую декларацию. Великобритания никогда не ратифицировала ее, как и никакие другие нации, кроме Соединенных Штатов. В своем применении к ситуации, представленной этой войной, она полностью в пользу Германии.

Я слишком долго откладывал написание вам таким образом. Я боялся, что могу показаться под влиянием симпатии к Англии и атмосферы здесь. Но я пишу, конечно, исключительно со ссылкой на интересы нашей собственной страны и ее положение после реорганизации Европы.

Андерсон и Лафлин решительно согласны со мной.

УОЛТЕР Х. ПЕЙДЖ.

II

Непосредственной причиной этого протеста был, как показывает контекст, тот факт, что Государственный департамент настаивал на том, чтобы Великобритания приняла Лондонскую декларацию в качестве свода законов для регулирования своей войны против германского судоходства. Военные действия едва начались, когда г-н Брайан сделал это предложение; его телеграмма по этому вопросу датирована 7 августа 1914 года. «Вы далее заявите, — сказал г-н Брайан, — что это правительство полагает, что принятие этих законов воюющими сторонами предотвратило бы серьезные недоразумения, которые могут возникнуть относительно отношений между воюющими сторонами и нейтральными странами. Поэтому оно надеется, что этот запрос может получить благоприятное рассмотрение». В то же время Германию и другие воюющие стороны попросили принять эту Декларацию.

Сообщение было, таким образом, больше чем предложением; это была рекомендация, на которой настоятельно настаивали. По словам Пейджа, эта телеграмма была первой большой ошибкой, которую американское правительство совершило в своих отношениях с Великобританией. В сентябре 1916 года посол представил президенту Вильсону меморандум, который он назвал «Черновые заметки к объяснению британского чувства к Соединенным Штатам». «В последние годы, — сказал он, — и особенно в течение первого года нынешней администрации, британское чувство к Соединенным Штатам было самым дружественным и сердечным. Примерно во время отмены пункта о пошлинах в Панамском акте восхищение и дружелюбие всей британской общественности (правительственной и частной) достигли высшей точки в нашей истории. Рассматривая изменение, которое произошло с тех пор, хорошо иметь в виду эту сердечность как отправную точку. Когда началась война, поначалу не было ничего, что изменило бы это отношение. Истерическая надежда многих лиц, что наше правительство может протестовать против германского вторжения в Бельгию, вызвала некоторое чувство разочарования, но мыслящие люди не разделяли его; и если бы это было единственной причиной критики нас, критика бы утихла. Необычайно высокое уважение, которым тогда пользовался президент — а следовательно, и наше правительство, — было до некоторой степени новым. Британцы в течение многих лет питали высокое уважение к народу Соединенных Штатов: они, как правило, не так благоприятно относились к правительству в Вашингтоне, особенно в его ведении иностранных дел. Они долгое время считали наше правительство невежественным в европейских делах и дилетантским в своей самоуверенности. Когда я впервые попал в Лондон, я нашел доказательства этого чувства, даже в самой дружелюбной атмосфере, которая нас окружала. Г-на Брайана считали шуткой. Они забыли его — вернее, они никогда не принимали его всерьез. Но когда инцидент с панамскими пошлинами был закрыт, они стали считать президента его собственным министром иностранных дел; и таким образом наше правительство, как и наша нация, вошло в эту высокую меру уважения».

«Война началась. Мы, конечно, заняли нейтральную позицию, полностью к их удовлетворению. Но мы сразу же вмешались — или попытались вмешаться — настаивая на Лондонской декларации, которую ни одна великая держава, кроме Соединенных Штатов (я думаю), не ратифицировала и которую британская Палата лордов отчетливо отвергла. Эта Декларация, вероятно, дала бы победу Германии, если бы союзники приняли ее. Несмотря на наш нейтралитет, мы энергично настаивали на ее принятии и вызвали недоверие к нашему суждению. Таким образом, мы начали неправильно, насколько это касается британского правительства».

Правила морской войны, на которых так катастрофически настаивал американский Государственный департамент, были прямым результатом Гаагской конференции 1907 года. Это собрание наций признало то, что давно было очевидным фактом, что в операциях воюющих держав в открытом море существовала величайшая путаница. Относительно фундаментального принципа, что воюющая сторона имеет право, если у нее есть сила, не допускать попадания определенных материалов торговли к своему врагу, спора не было. Но относительно конкретных статей, которые она могла законно исключить, было столько же разных идей, сколько было наций. То, что блокада, термин, означающий полное исключение грузов и судов из портов врага, была законным средством ведения войны, также было принятым фактом, но относительно точных средств, которыми блокада могла быть обеспечена, существовало самое широкое различие во мнениях. Гаагская конференция постановила, что должна быть предпринята попытка кодифицировать эти законы в фиксированную систему, и представители наций встретились в Лондоне в 1908 году под председательством графа Десарта для этой цели. Результатом их двухмесячных обсуждений стал тот документ из семи глав и семидесяти статей, который с тех пор известен как Лондонская декларация. Вот наконец была та вещь, которую мир ждал так долго — полная система морского права для регулирования воюющих сторон и защиты нейтральных стран, которая была бы определенно обязательной для всех наций, потому что ожидалось, что все нации ратифицируют ее.

Но работа всех этих ученых джентльменов была выброшена. Соединенные Штаты были единственной стороной в переговорах, которая поставила печать одобрения на ее труды. Все другие нации отказались взять на себя обязательства. В Великобритании Декларация имела особенно интересный курс. В этой стране она стала футбольным мячом партийной политики. Либеральное правительство поначалу было склонно смотреть на нее благоприятно; либеральная Палата общин фактически ратифицировала ее. Вскоре, однако, стало очевидно, что это голосование не отражает мнение британской общественности. Фактически, немногие меры когда-либо вызывали такую враждебность, как эта Декларация, как только ее детали стали известны. Более года шум против нее заполнял ежедневную прессу, журналы, две Палаты парламента и предвыборные собрания; Редьярд Киплинг даже написал стихотворение, осуждающее ее. Принятие Декларации, утверждали эти критики, уничтожит полезность британского флота. Во многих кругах она осуждалась как германский заговор — как просто часть приготовлений, которые Германия делала для мирового господства. Факт в том, что Декларация не могла успешно выдержать анализ, которому она теперь была безжалостно подвергнута; Палата лордов отвергла ее, и это действие встретило больше одобрения, чем за годы было оказано законодательным заявлениям этой палаты. Либеральная Палата общин была нисколько не недовольна этим выводом, ибо она осознала, что совершила ошибку, и была только слишком счастлива, что ей позволили забыть ее.

Когда разразилась война, поэтому не было ни одного аспекта морского права, который был бы столь же ненавистным, как Лондонская декларация. Великобритания осознала, что она никогда не сможет победить, если ее флоту не будет позволено не допускать контрабанду в Германию и, при необходимости, полностью блокировать эту страну. Двумя величайшими конфликтами девятнадцатого века были европейская борьба с Наполеоном и американская Гражданская война. В обоих блокада была решающим элементом, и то, что это великое средство будет аналогично определять события в этой еще более великой борьбе, было очевидно. Что приводило британскую общественность в ярость против любого предложения Декларации, так это то, что она практически лишала Великобританию этого незаменимого средства ослабления врага. В этой Декларации были составлены списки контрабанды, неконтрабанды и условной контрабанды, и все они, в английских глазах, работали в пользу Германии и против интересов Великобритании. Насколько абсурдной была эта классификация, очевидно из того факта, что самолеты не были внесены в список абсолютной контрабанды войны. Трудность Германии в получении меди была одной из причин ее краха; однако Декларация навсегда поместила медь в список неконтрабанды; если бы этот новый кодекс был принят, Германия могла бы импортировать огромные количества из этой страны, вместо того чтобы быть вынужденной пополнять свой скудный запас, грабя домохозяек их кухонной утвари, здания их оборудования, а церковные шпили их колоколов. Постоянная борьба Германии за каучук сформировала забавный эпизод в борьбе; действительно, мало вещей столь незаменимых в современной войне; однако Декларация включила каучук в число невинных статей и таким образом открыла Германии мировые запасы. Но самым серьезным делом было то, что Декларация предотвратила бы Великобританию от недопущения продовольствия в Фатерланд.

Когда г-н Брайан, поэтому, мягко попросил Великобританию принять Декларацию как свой кодекс морской войны, он просил эту страну принять документ, который Великобритания в мирное время отвергла и который, по всей вероятности, заставил бы эту страну проиграть войну. Суть этой просьбы была достаточно плохой, но язык, на котором она была сформулирована, сделал дела намного хуже. По-видимому, только вмешательство полковника Хауса предотвратило превращение всего этого в трагедию.

От Эдварда М. Хауса 115 Ист 53-я стрит, Нью-Йорк. 3 октября 1914 года. ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ, Американскому послу, Лондон, Англия.

ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ:

. . . Я только что вернулся из Вашингтона, где был с президентом почти четыре дня. Он выглядит хорошо и чувствует себя хорошо. Иногда его дух падает, но потом, опять же, он в своем нормальном состоянии.

Мне посчастливилось быть там в то время, когда обсуждение Лондонской декларации достигло критической стадии. Брайан был в отъезде, и Лансинг, который не упоминал об этом деле сэру Сесилу, подготовил длинное сообщение вам, которое он отправил президенту на утверждение. Президент и я просмотрели его, и я настоятельно советовал не отправлять его, пока я не смогу провести конференцию с сэром Сесилом. Я провел эту конференцию на следующий день без ведома кого-либо, кроме президента, и провел еще одну на следующий день. Сэр Сесил сказал мне, что если бы депеша ушла к вам в том виде, в каком она была написана, и вы показали бы ее сэру Эдварду Грею, это было бы почти объявлением войны; и что если бы, по какой-либо случайности, газеты получили ее, как они так часто получают вещи из нашего Государственного департамента, воцарилась бы величайшая паника. Он сказал, что это был бы венесуэльский инцидент, увеличенный нынешними условиями.

По предложению президента Лансинг затем подготовил вам телеграмму. Она тоже была неприемлемой, и президент и я вместе смягчили ее до той, которую вы получили.

Искренне ваш, Э.М. ХАУС.

Справедливости ради по отношению к г-ну Лансингу следует процитировать отрывок из более позднего письма полковника Хауса: «Похоже, что Лансинг не писал ту конкретную депешу вам, против которой возражали. Кто-то другой подготовил ее, и Лансинг довольно поспешно представил ее президенту, с результатом, который вы знаете».

Это подавленное сообщение, вероятно, навсегда потеряно, но его содержание, возможно, можно понять из инструкций, которые были фактически отправлены послу примерно в это время. После восемнадцати машинописных страниц не слишком вежливо выраженного обсуждения Лондонской декларации и общего предмета контрабанды Пейджу было поручено обратить внимание британского правительства на последствия, которые следовали за проблемами с судоходством в прошлые времена. Трудно истолковать это иначе, как угрозу Великобритании повторением 1812 года:

Конфиденциально. Вы не преминете впечатлить Его Превосходительство серьезностью вопросов, которые, по-видимому, предвещает исполнение Приказа совета, и скажете ему по существу следующее:

Предметом серьезной озабоченности этого правительства является то, что конкретные условия этой прискорбной войны должны рассматриваться правительством Его Британского Величества как таковые, чтобы оправдать их в выдвижении доктрин и пропаганде практик, которые в прошлом вызывали сильную оппозицию со стороны правительства Соединенных Штатов и горькое чувство среди американского народа. Это правительство чувствует себя обязанным выразить опасение, хотя и делает это неохотно, что огласка, которая должна быть дана правилам, которые правительство Его Величества объявляет, что намерено исполнять, пробудит воспоминания о спорах, которые Соединенные Штаты искренне желают забыть или обойти молчанием. . . .

Германия, конечно, быстро приняла Декларацию, ибо предложение идеально вписывалось в ее программу; но Великобритания не была столь уступчивой. Четыре раза Пейджу было поручено просить британское правительство присоединиться безоговорочно, и четыре раза Министерство иностранных дел отказывалось. Пейдж был в отчаянии. В следующем письме он уведомил полковника Хауса, что если ему снова поручат действовать в этом вопросе, он уйдет в отставку с поста посла.

Эдварду М. Хаусу Американское посольство, Лондон, 22 октября 1914 года.

ДОРОГОЙ ХАУС:

Это о Соединенных Штатах и Англии. Давайте уладим это, прежде чем мы попробуем свои силы в установлении мира в Европе.

Одним из наших величайших активов является дружба Великобритании, а наша дружба — еще больший актив для нее, и она знает это и ценит. Теперь, если какая-либо страна будет настолько глупа, чтобы выбросить это из-за того, что старый Стоун ревет в Сенате о чем-то, чего не произошло, тогда этот сумасшедший мир будет полностью сумасшедшим во всем, и на земле не останется никакой доброй воли вообще.

Дело для меня достаточно ясно. Англия собирается не допускать военные материалы в Германию, насколько она может. Мы бы сделали это на ее месте. Германия сделала бы это. Любая нация сделала бы это. Это все, что она объявила своим намерением делать. И если ее оставить в покое, она сделает это способом, который доставит нам наименьшее возможное раздражение; ибо она пойдет на все, чтобы сохранить нашу дружбу и добрую волю. И она не конфисковала ни одного из наших грузов даже безусловной контрабанды. Она остановила некоторые из них и купила их сама, но не конфисковала ни одного. Хорошо; что мы делаем? Мы приступаем к всеобъемлющему плану регулирования морской войны в мире и мы встаем и просим их всех: «Теперь, ребята, будьте все хорошими, черт возьми, и согласитесь на Лондонскую декларацию».

«Я», — говорит Германия, — «если Англия согласится».

Теперь Германия не занимается морской войной, чтобы считаться, и она никогда даже не обращала ни малейшего внимания на Декларацию все эти годы. Но она увидела, что это помешает Англии и поможет ей сейчас, запретив Англии останавливать некоторые очень важные военные материалы от достижения Германии. «Я», — сказала Германия. Но Англия сказала, что ее парламент отверг Декларацию в мирное время и что теперь от нее вряд ли можно ожидать принятия ее перед лицом этого парламентского отказа. Но, чтобы угодить нам, она согласилась принять ее только с двумя изменениями.

Затем Лансинг вступает в игру:

— Нет, нет, — говорит Лансинг, — вы должны принять ее всю.

Четыре раза он заставлял меня просить о ее принятии, в последний раз в сочетании с предложением, что если Англия примет ее, она может издать последующую прокламацию, говорящую, что, поскольку Декларация противоречива, она будет толковать ее по-своему, и Соединенные Штаты не будут возражать!

Затем он посылает восемнадцать страниц тонко сплетенных юридических аргументов (отнюдь не все здравые) против разделов английских прокламаций, которые были выдвинуты, давая им натянутое и недружелюбное толкование.

Одним словом, Англия действовала дружелюбно по отношению к нам и будет так действовать, если мы позволим ей. Но Лансинг, вместо того чтобы довериться ее доброй вере и сохранить все наши права по международному праву и обычаям, воображает, что может заставить ее согласиться на кодекс, на который немцы сейчас соглашаются, потому что в нынешнем затруднительном положении Германии это будет особенно выгодно Германии. Вместо того чтобы доверять ей, он предполагает, что она намерена поступить неправильно, и приступает к попытке связать ее заранее. Он тащит ее в суд и судит ее — вот его тон.

Теперь отношения, которые я установил с сэром Эдвардом Греем, были построены на откровенности, справедливости и дружбе. Я не могу иметь отношений другого рода, и Англия и Соединенные Штаты не могут иметь отношений другого рода. Это место, к которому мы пришли сейчас. Лансинг, кажется, предполагает, что путь к дружескому соглашению лежит через гневный спор.

Метод Лансинга — это проблема. Он относится к Великобритании, для начала, как если бы она была преступником и противником. Это лучший способ, который я знаю, чтобы вызвать проблемы для американского судоходства и вернуть добрые старые дни взаимной ненависти и недоверия на поколение или два. Если это не игра на руку немцам, что тогда? И где «нейтралитет» такого рода действий?

Послушайте: если мы позволим Англии продолжать, мы можем переложить всю ответственность на нее и сохранить все наши права по международному праву и обычаям и требовать возмещения ущерба (и получить его) за каждый акт травмы, если акты травмы происходят; и мы можем сохранить ее дружбу и добрую волю. Каждая другая нейтральная нация делает это. Или мы можем настаивать на регулировании всей морской войны и иметь ссору и передать ее в Комиссию по мирному договору Брайана и требовать в лучшем случае тот же самый ущерб с меньшим шансом получить его. Мы можем получить возмещение ущерба без ссоры; или мы можем иметь ссору и, вероятно, получить возмещение ущерба. Теперь, почему, во имя Бога, мы должны провоцировать ссору?

Проклятие мира — это ничтожные люди, которые ради воображаемой, мелкой и временной выгоды перечеркивают плоды долгого роста доброй воли, взращенной мудрыми и терпеливыми людьми, и которые не способны увидеть то непреходящее и гораздо более тяжкое зло, которое они творят в будущем. Из всех лет, прошедших с 1776 года, этот великий военный год — худшее время, чтобы нарушить наш столетний мир или даже просто потревожить его. Умоляю вас, добрый друг, избавьте нас от этих некомпетентных рук юристов.

Теперь о мире в Европе. Пока ничего нельзя сделать, возможно, нами теперь уже ничего и никогда не будет сделано. Министерство иностранных дел Великобритании сомневается в нашей мудрости и благоразумии с тех пор, как Лансинг приступил к действиям. Вся атмосфера меняется. Еще один такой шаг, и они придут к выводу, что Дернбург и Бернсторф соблазнили нас — конечно, без нашего ведома; но их доверие к нашим суждениям будет утрачено. Бог знает, я пытался сохранить это доверие нетронутым, а нашу добрую дружбу — прочной. Но я начал падать духом относительно перспектив с тех пор, как Президент телеграфировал мне, что предложение Лансинга уладит дело. Я по-прежнему считаю, что он его не понял — он не мог его понять. Иначе он не мог бы его одобрить. Но это связало мне руки. Если Лансинг снова поднимет вопрос о Лондонской декларации — после четырех прямых и разумных отказов — я подам в отставку. Я не буду инструментом совершенно необоснованного и неэффективного оскорбления этого терпеливого, справедливого и дружелюбного правительства и народа, которые в мое время оказали нам много любезностей и никогда не причиняли вреда, кроме случая с Карденом, и которые искренне пытаются сейчас пойти навстречу нашим пожеланиям. Это был бы слишком глупый поступок, чтобы заслужить прощение или быть когда-либо забытым. Я винил бы себя всю оставшуюся жизнь. Это огорчило бы сэра Эдварда больше, чем что-либо другое, кроме этой войны. Это превратило бы управление иностранными делами этой Администрацией в нечто, граничащее с полным идиотизмом. Боюсь, любые разговоры о мире с нашей стороны, в нынешнем виде, были бы лишь пустой тратой слов. Если мы порвем с Англией — не из-за какого-либо случая или акта насилия против нашего судоходства, а из-за бесполезной дискуссии, заранее, об общих принципах поведения во время войны — просто ради дискуссии — мы без нужды выбросим наш великий шанс оказать хоть какую-то услугу этому обезумевшему миру. Если Лансинга не остановить, именно это он и сделает. Почему Президент не встретится со Спринг-Райсом? Почему вы не отвезете его к нему?

Спокойной ночи, мой добрый друг. У меня все еще есть надежда, что Президент сам возьмет это в свои руки.

Всегда ваш, У.Х.П.

Письма и телеграммы, которые Пейдж отправлял в это время полковнику Хаусу и в Государственный департамент, очевидно, положили конец этому делу. К середине октября две нации оказались в полном тупике. Ответ сэра Эдварда Грея на американское предложение заключался в принятии Лондонской декларации с определенными оговорками. Вместо списка контрабанды, приведенного в Декларации, он представил список, уже принятый Великобританией в ее Указе Тайного совета, а также отверг ту статью, которая делала невозможным для Великобритании применение доктрины «непрерывного рейса» к условной контрабанде. Модифицированное принятие, заявил г-н Лансинг, было фактическим отказом — чем оно, конечно, и было, и чем оно должно было быть. Так ситуация оставалась в течение нескольких волнующих недель: Государственный департамент настаивал на Декларации в полном объеме, в точности так, как ее опубликовали юридические светила пять лет назад, а Министерство иностранных дел вежливо, но непреклонно отказывалось дать согласие. Только сердечные личные отношения, сложившиеся между Греем и Пейджем, предотвратили кризис, который мог привести к самым катастрофическим результатам. Наконец, 17 октября Пейдж предложил по телеграфу соглашение, которое, как он надеялся, уладит дело. Оно заключалось в том, что Король должен издать прокламацию, принимающую Декларацию практически с вышеупомянутыми изменениями, и что должен быть издан новый Указ Тайного совета, содержащий новый список контрабанды. Сэр Эдвард Грей не просил американское правительство принять эту прокламацию; все, о чем он просил, — это чтобы Вашингтон не выдвигал против нее возражений. Было предложено, чтобы Соединенные Штаты в то же время опубликовали ноту, отзывающую свое предложение о принятии Декларации и объясняющую, что они намерены основывать права своих граждан на существующих нормах международного права и договорах Соединенных Штатов. Это решение было принято. Это было поражение для г-на Лансинга, конечно, но у него не было альтернативы. Облегчение, которое почувствовал Пейдж, показано в следующей памятной записке, написанной вскоре после того, как напряженность спала:

«Эта настойчивость в принятии Декларации целиком едва не испортила все дело. Она возложила на меня задачу настаивать на общем кодексе — в то время, когда самая ожесточенная война в истории с каждым днем становилась все более яростной и отчаянной, — который помешал бы британцам включить в свой список контрабанды несколько важнейших военных материалов, — в сопровождении предложения, которое разозлило бы каждую нейтральную нацию, через которую припасы могут хоть как-то достичь Германии, и помешало бы этому Правительству заключить с ними дружественные рабочие соглашения; и после того, как сэр Эдвард Грей по этим причинам категорически отказался, мне пришлось продолжать настаивать. Признаюсь, это действительно выглядело так, будто мы полны решимости диктовать ему, как вести войну, — причем таким образом, который явно благоприятствовал немцам».

«Я представил все требования; ибо я, конечно, не был бы оправдан, если бы в каком-либо случае не выполнил энергично свои инструкции. Но каждый раз я ясно видел, что дела идут все хуже и хуже; и я также не выполнил бы свой долг, если бы не сообщил об этом Президенту и Департаменту. Я не могу представить себе более неловкой ситуации для Посла или любого другого человека на свете. Я обдумывал все это в уме взад и вперед сотни раз каждый день. Впервые за все время этого напряжения я потерял аппетит и пищеварение и не знал, какой сегодня день недели или какой сейчас месяц, — видя, как два правительства несутся навстречу очень серьезному столкновению, которое сделало бы мою миссию провальной, нанесло бы большой вред Администрации и посеяло бы семена горечи на поколения вперед».

«Однажды я сказал Андерсону (чья помощь во многих отношениях бесценна): "Конечно, никто не непогрешим — меньше всего мы. Возможно ли, что мы ошибаемся? Вы, Лафлин и я, которые близки ко всему этому, абсолютно согласны. Но не может ли быть какого-то важного элемента в проблеме, которого мы не видим? Соберите и взлелейте каждое сомнение, которое вы только можете собрать, в правильности нашего взгляда, поставьте себя в оборонительную позицию, вспомните каждое настроение, которое у вас могло быть при малейшем колебании, и скажите мне завтра о каждом возможном слабом месте, которое может быть в наших суждениях и выводах". На следующий день Андерсон вручил мне семнадцать причин, почему неразумно упорствовать в этом требовании о принятии Лондонской декларации. Лафлин высказал похожее мнение. Клянусь, я провел ночь, исследуя каждый уголок своего сознания, и на следующее утро я был того же мнения. Тогда не оставалось ничего, кроме самого нежелательного двойного долга: (1) продолжать выполнять инструкции, с каждым шагом ухудшая плохую ситуацию и рискуя разрывом (что было бы единственным великим преступлением, которое еще не совершено в мире); и (2) пытаться убедить наше собственное Правительство, что этот метод — неправильный путь. Я знаю, что не мое дело создавать политику, но я считаю своим делом сообщать, когда она терпит неудачу или преуспевает. Теперь, если бы мне приказали искать по всей вселенной самую нежелательную задачу, которая может быть у человека, я думаю, я выбрал бы именно эту. Но, в конце концов, у человека нет ничего, кроме его собственного лучшего суждения, чтобы направлять его; и если он следует ему и терпит неудачу — это все, что он может сделать. Я благоговейно благодарю Бога за то, что мы отказались от этого спора. У нас еще могут быть неприятности, несомненно, они будут, но это будут неприятности не нашего собственного производства, как те».

«Тиррелл зашел в приемную Министерства иностранных дел на следующий день после нашего отзыва, пока я ждал встречи с сэром Эдвардом Греем, и сказал: "Я хочу сказать вам лично — просто конфиденциально между нами — какое бесконечное облегчение для всех нас, что ваше Правительство отозвало это требование. Мы не могли его принять; наш отказ не был упрямством или тупоголовостью: это была физическая необходимость, чтобы продолжать войну с хоть какой-то надеждой на успех". Затем, когда я уходил, он высказал такое замечание: "Я догадываюсь, что эта программа была делом рук не Президента, а какого-то энтузиаста международного призового суда (не знаю кого), который не смог добиться принятия Декларации, когда парламенты и правительства могли обсуждать ее на досуге, и который надеялся протащить ее под давлением войны и таким образом получить свой международный призовой суд". Я не ответил по нескольким причинам, одна из которых заключается в том, что я не знаю, чья это была программа. Все, что я знаю, это то, что у меня здесь, на столе в моем доме, есть запертая книга депеш, наполовину полная телеграмм и писем с требованием этого, которые я не хочу (по крайней мере сейчас) помещать в файлы Посольства, и вид которых вызывает содрогающее воспоминание о худшем кошмаре, который я когда-либо переживал».

«Теперь мы можем продолжать, не будучи участниками какой-либо общей программы, но в независимой позиции энергично отстаивать каждое право и привилегию в соответствии с законом, обычаями и договорами; и у нас здесь правительство, с которым мы можем иметь дело откровенно, а не (я надеюсь) в настроении подозревать нас в желании поставить его в невыгодное положение ради общего кодекса или доктрины. Сухопутная, морская, воздушная и подводная битва (величайшая битва в истории воюющей расы людей) в пределах 75 миль от побережья Англии, которая не подвергалась вторжению с 1066 года и сейчас находится в своей величайшей опасности с того времени; и я боюсь, что сейчас не время навязывать Великобритании большой свод доктрин. Бог знает, я боюсь, что какая-нибудь американская лодка наткнется на мину где-нибудь в Ла-Манше или Северном море. Там идет война, как и на суше в Германии. Никто не пытается провозить товары по суше на континенте, и они не жалуются, что торговля остановлена. Все пытаются плавать по Ла-Маншу и Северному морю как обычно, оба из которых имеют немецкие и английские мины, торпедные катера и подводные лодки почти так же густо, как батареи вдоль враждующих лагерей на суше. Британское правительство (которое сейчас выдает морское страхование) не застрахует британскую лодку для перевозки продовольствия в Голландию по пути к голодающим бельгийцам; и я слышу, что ни одно правительство и ни одна страховая компания не напишут страховку на что-либо, идущее через Северное море. Интересно, осознают ли в Соединенных Штатах в полной мере масштаб, свирепость и опасность этой войны?»

«Пока нет шансов эффективно говорить о мире. Британцы верят, что их цивилизация и их Империя находятся в серьезной опасности. Они обучают здесь армию из миллиона человек к следующей весне; все больше и больше войск прибывает из всех Колоний, где идет дополнительный призыв. Они чувствуют, что остановиться до достижения решительного результата означало бы просто спровоцировать еще одну войну после периода ужаса, подобного тому, который они пережили за последние десять лет; большая и растущая часть писем, которые вы видите, написана на бумаге с черной каймой, и весь этот остров становится огромным госпиталем и лагерем для военнопленных — все это, вместо того чтобы заставить их думать о мире, побуждает их к обновленным усилиям; и все это время горечь растет».

«Инцидент со Штраусом создал здесь впечатление, что это была немецкая уловка, чтобы попытаться переложить ответственность за продолжение войны на плечи британцев. Простое упоминание мира г-ном Шарпом в Париже заставило французского цензора запретить передачу безобидного интервью; а наша настойчивость в отношении Декларации оставила, по крайней мере на время, явное недоверие к нашим суждениям и, возможно, даже к нашей доброй воле. Подозревали — я уверен — что немецкое влияние в Вашингтоне невольно получило влияние на Департамент. Атмосфера (по отношению ко мне) сейчас настолько отличается от той, что была неделю назад, как аризонское солнце от лондонского тумана, как бы говоря: "В конце концов, возможно, вы не собираетесь пытаться заставить нас играть на руку нашим врагам!"»

III

И так этот кризис был пройден; это была первая великая услуга, которую Пейдж оказал делу Союзников и своей собственной стране. Тем не менее, трудности с судоходством имели свои более приятные стороны. Если бы не тот факт, что и Пейдж, и Грей обладали понимающим чувством юмора, нейтралитет оказался бы более трудным путем, чем он был на самом деле. Даже среди трагических проблем, с которыми имели дело эти два человека, не было недостатка в случайных моментах расслабления в более легком аспекте вещей. Одним из любопытных памятников, хранящихся в британском Министерстве иностранных дел, является аннулированный чек на 15 000 000 долларов, которым Великобритания оплатила претензии по «Алабаме». То, что британцы должны были оформить в рамку это напоминание о своем великом дипломатическом поражении и повесить его в Министерстве иностранных дел, является доказательством того факта, что в государственном управлении, как и в менее возвышенных делах, англичане — отличные спортсмены. Истинное оправдание чести, оказанной этому клочку бумаги, конечно, заключается в том, что урегулирование претензий по «Алабаме» путем арбитража ознаменовало большой шаг вперед в международных отношениях и сделало многое для исцеления столетних проблем между Соединенными Штатами и Великобританией. Сэр Эдвард Грей часто обращал внимание Пейджа на этот документ. Он представлял собой сумму денег, тогда считавшуюся большой, которую Великобритания выплатила Соединенным Штатам за ущерб американскому судоходству, за который она несла ответственность во время Гражданской войны.

Однажды эти двое обсуждали определенные задержания американских грузов — самоуправные действия, которые, по мнению Пейджа, были неоправданными. Нередко в пылу дискуссии Пейдж вставал и ходил по комнате. И в этом случае его тело, как и его разум, находилось в состоянии активности. Внезапно его взгляд привлек чек «Алабамы» в рамке. Он наклонился, пристально всмотрелся в него, а затем быстро повернулся к Министру иностранных дел:

«Если вы не прекратите эти захваты, сэр Эдвард, однажды у вас вся комната будет оклеена подобными вещами!»

Вскоре после этого сэр Эдвард, в свою очередь, отыгрался на Пейдже. Посол зашел, чтобы представить одну из многочисленных нот Государственного департамента. Случай был неловким, так как сообщение было написано в худшем литературном стиле Департамента. Нередко случалось, что эти ноты в том виде, в каком Пейдж их получал, нельзя было представить британскому правительству; они были настолько резкими и недипломатичными, что Пейдж боялся, что он подвергнется унижению, получив их обратно, ибо есть определенные вещи, которые ни одно уважающее себя Министерство иностранных дел не примет. В таких случаях в лондонском Посольстве было принято смягчать язык перед передачей бумаги Министру иностранных дел. Настоящая нота была из таких; но Пейдж, из-за своих дружеских отношений с Греем, решил передать сообщение в его первоначальном виде.