«Жизнь и письма Уолтера Х. Пейджа, Том I»

Кстати, Каудри сказал мне сегодня: «На чем бы Соединенные Штаты и Великобритания ни договорились, мир должен сделать». Он прав. (1) Президент должен приехать сюда, возможно, во второй свой срок; (2) эти два Правительства должны заключить договор о мире и о постепенном разоружении. Тогда мы сможем заниматься своими делами (скажем) сто лет.

Сердечно, У. Х. П.

Несмотря на постоянное давление Соединенных Штатов и пассивную поддержку его анти-Уэртовской политики Великобританией, мексиканский узурпатор отказался уйти в отставку. Президент Вильсон теперь начал поддерживать интересы Вильи и Каррансы. Его письма к Пейджу указывают на то, что он принимал этих людей за их собственную оценку, верил, что они были искренними патриотами, работающими ради дела «демократии» и «конституционализма», и что их триумф возвестит день просвещения и прогресса для Мексики. По мнению Министерства иностранных дел, Вилья и Карранса были худшими людьми, чем Уэрта, и любое признание их революционной деятельности не представляло бы никакой моральной выгоды.

От президента Вильсона, Белый дом, Вашингтон, 18 мая 1914 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ,

...Что касается настроя на той стороне воды по отношению к конституционалистам, он основан на предрассудках, которые не могут быть подтверждены фактами. Я прилагаю копию интервью некоего мистера Рида [43], которое недавно появилось в одной из вечерних газет и которое суммирует так же хорошо, как это можно было бы суммировать, мои собственные выводы относительно проблем и персонала предстоящего состязания в Мексике. Я могу подтвердить это из сотни различных источников, большинство из которых — источники, ни в малейшей степени не затронутые пристрастиями к таким людям, какими наши друзья в Лондоне предполагали Каррансу и Вилью.

Сердечно и искренне ваш, ВУДРО ВИЛЬСОН. ПОЧТЕННОМУ УОЛТЕРУ Х. ПЕЙДЖУ, Посольство США, Лондон, Англия.

Белый дом, Вашингтон, 1 июня 1914 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ,

...Фундаментальная вещь в том, что они (британские критики Вильи) все радикально ошибаются. Было меньше беспорядков и меньше опасности для жизни там, где конституционалисты получили контроль, чем там, где Уэрта находится у власти. Я должен думать, что если они получают правильные советы из Тампико, люди в Англии были бы очень просвещены тем, что там произошло. До того, как конституционалисты заняли это место, существовала постоянная опасность для нефтяных объектов и для иностранных жителей. Теперь опасности нет, и люди, которые чувствовали себя обязанными оставить нефтяные скважины своим мексиканским работникам, возвращаются, чтобы обнаружить, кстати, что их мексиканские работники охраняли их очень верно без зарплаты, а в некоторых случаях почти без еды. Мне говорят, что конституционалисты приветствовали американский флаг, когда они вошли в Тампико.

Я полагаю, что Мехико станет гораздо более спокойным и безопасным местом для жизни после того, как туда придут конституционалисты, чем он является сейчас. Люди, которые приближаются к городу и непременно достигнут его, гораздо менее жестоки и гораздо более способны к управлению, чем Уэрта.

Это, как мне нет нужды вам говорить, не мои фантазии, а выводы, которые я сделал на основе фактов, наконец-то становящихся весьма ясными и очевидными, по крайней мере для нас по эту сторону океана. Если они не становятся ясными в Великобритании, то лишь потому, что их газеты не доносят до них правду. Наши собственные газеты, по правде говоря, были достаточно предубеждены против Вильи и Каррансы и всего, что происходило на севере Мексики, но в конце концов свет проливается на них вопреки их воле, и они начинают видеть вещи такими, какие они есть на самом деле. Я был бы так же нервозен и нетерпелив, как ваши друзья в Лондоне, если бы опасался того же, чего боятся они, но я этого не опасаюсь. Я убежден, что даже Сапата сдержал бы своих последователей и, во всяком случае, оставил бы всех иностранцев и всю иностранную собственность нетронутыми, если бы он первым вошел в Мехико.

Искренне и преданно ваш, ВУДРО ВИЛЬСОН. ПОЧТЕННОМУ УОЛТЕРУ Х. ПЕЙДЖУ, Посольство США, Лондон, Англия.

Однако по этому вопросу Президент и его Посол в Великобритании придерживались диаметрально противоположных мнений. События, произошедшие в апреле 1914 года — оскорбление американского флага в Тампико, бомбардировка и захват Веракруса американскими войсками — лишь укрепили убежденность Пейджа, уже изложенную в этой переписке, в том, что существует только одно решение мексиканской проблемы.

Эдварду М. Хаусу, 27 апреля 1914 г.

ДОРОГОЙ ХАУС:

...А что касается войны с Мексикой — признаюсь, я испытываю постоянно растущий страх перед ней уже полгода. У меня нет доверия к мексиканским лидерам — ни к одному из них. Нам придется «кубизировать» эту страну, что означает сначала задать им трепку — боюсь, боюсь, боюсь; и мне жаль нас всех, особенно Президента. Это невыразимо тяжелая судьба для него. Не могу передать, с каким тревожным страхом мы каждый день ждем депеш и дважды в день спешим получить газеты. Вся Англия верит, что нам придется воевать до конца.

Что ж, англичане на нашей стороне, как видите. Адмирал Крэдок, насколько я понимаю, не одобряет нашу политику, но он твердо поддерживает нас, что бы мы ни делали. Приказ твердо поддерживать нас, я уверен, был передан по всей линии — военно-морской, газетной, финансовой, дипломатической. Карден больше не доставит нам хлопот во время своего пребывания в Мексике. Оскорбления со стороны желтой прессы в адрес Президента и меня на самом деле помогли нам здесь.

Сердечно ваш, У.Х.П.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[38] Это было еще одним проявлением британского дружелюбия. Когда американское волнение достигло своего пика, стало известно, что британские капиталисты получили нефтяные концессии в Колумбии. По требованию британского правительства они отказались от них.

[39] Г-н Нельсон О'Шонесси, временный поверенный в делах в Мексике.

[40] Г-н и г-жа Фрэнсис Б. Сэйр.

[41] Полковнику Хаусу удалось предотвратить это.

[42] Сенатор Огастес О. Бэкон из Джорджии, который, как сообщалось, питал неприязнь к Пейджу за его авторство книги «Южанин».

[43] Вероятно, ошибка; имеется в виду Джон Рид, в то время газетный корреспондент в Мексике, впоследствии ставший известным как поборник большевистского режима в России.

ГЛАВА VIII

ЧЕСТЬ И БЕСЧЕСТЬЕ В ПАНАМЕ

В начале января 1914 года полковник Хаус написал Пейджу, спрашивая, не рассмотрит ли он благосклонно предложение войти в кабинет Президента Вильсона в качестве министра сельского хозяйства. Г-н Дэвид Ф. Хьюстон, который тогда весьма успешно занимал эту должность, также был авторитетом в области банковского дела и финансов; план состоял в том, чтобы сделать его управляющим нового Совета Федеральной резервной системы, который тогда находился в процессе формирования, и перевести Пейджа на вакантное место в кабинете. Предложение не было реализовано, но ответ Пейджа принял форму обзора его деятельности на посту посла к тому моменту, его досады, затруднений, успехов и, особенно, той весьма важной задачи, которая все еще стояла перед ним. Были определенные причины, как станет ясно, по которым он хотел бы покинуть Лондон; и была одна побудительная причина, по которой он предпочел остаться. Со дня своего прибытия в Англию Пейдж был унижен, а его работа постоянно затруднялась почти демонстративным пренебрежением, с которым Вашингтон относился к своей дипломатической службе. Тот факт, что американское правительство не предоставило официальной резиденции для своего посла и не выделило адекватного финансового пособия на содержание канцелярии, сделал его положение почти невыносимым. Все предшественники Пейджа за двадцать пять лет были богатыми людьми, которые могли покрывать расходы посольства из собственных средств; однако для покрытия этих расходов Пейджу приходилось тратить сбережения всей жизни, и такая щедрость с его стороны неизбежно имела свои пределы.

Эдварду М. Хаусу, Лондон, Англия, 13 февраля 1914 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ХАУС:

...Конечно, я открыт для критики за то, что вообще согласился на это место. Но я был как неинформирован, так и дезинформирован относительно расходов, а также относительно ужасного препятствия, заключающегося в отсутствии посольства. Это своего рода скандал в Лондоне, и он имеет серьезные последствия. Все постоянно говорят об этом: «Не объясните ли вы мне, почему у вашего великого правительства нет посольства: это очень странно!» «Какое у вас бережливое правительство!» «Это чертовски скупое ведомство, ваше американское правительство». Миссис Пейдж падает без сил каждый вечер, когда добирается до своей комнаты. «Если бы они только перестали говорить об этом!» Другие послы, теперь, когда мы узнали их довольно хорошо, сочувствуют нам. Это постоянное унижение. Конечно, этот аспект меня не сильно беспокоит — я к нему привык. Но это довольно серьезное препятствие, и оно добавляет тот самый мертвый груз, который человек должен преодолеть; и это значительно снижает уважение, которым пользуются наше правительство и его посол. Если бы я знал об этом полностью заранее, у меня не хватило бы мужества приехать сюда. Теперь, конечно, я привык к этому, учел это и могу «пробить» это — мог бы «пробить», если бы мог позволить себе оплатить счет. Но я бы не советовал никому из своих друзей приезжать сюда и сталкиваться с этим унижением, не осознавая точно, что это значит — совершенно отдельно, конечно, от стоимости этого...

Мой дорогой Хаус, при нынешнем положении дел большая часть дипломатической работы — это чистой воды обман. Так будет всегда, пока у нас не будет собственных посольств и, как следствие, установленного положения. Не имея дома, здания или прочной основы, каждый человек должен сам создавать свое положение; и если он не является выдающейся личностью, это выбивает его из колеи, мешая придавать значение правильным вещам...

Что касается нашего положения, я думаю, что не обманываю себя. Работа в Министерстве иностранных дел легка, потому что между нами нет реальных проблем и потому что сэр Эдвард Грей — почти идеальный человек, с которым можно ладить. Думаю, я ему тоже нравлюсь, потому что, конечно, я прямолинеен и откровенен с ним, и ему нравятся вещи, которые мы отстаиваем. Помимо этой официальной части работы, конечно, мы заурядны — надеюсь, успешно заурядны. Но это все. Мы не умеем пытаться быть кем-то иным, кроме того, чем являемся на самом деле. Осмелюсь сказать, что над нами здесь и там посмеиваются по тому или иному поводу. Иногда я слышу критику, время от времени более или менее серьезную. Большая часть ее происходит от нашей неопытности; часть — от самой природы ситуации. Те, кто ожидает увидеть нас блестящими, конечно, разочарованы. Мы также не являемся «светскими львами», и светское общество (как американское, так и английское) находит нас неинтересными. Но мы движемся вперед, сохраняем философский настрой и просто делаем все, что в наших силах, и, можете быть уверены, делаем немало. Это трудоемко. Например, я недавно совершил две поездки, чтобы выступить перед важными аудиториями, одну в Лидсе, другую в Ньюкасле, на обеих из которых я пытался по-разному объяснить принцип Президента в отношениях с неспокойными государствами Центральной Америки — и, попутно, американские идеалы управления. Аудитория видит это, одобряет, аплодирует. Редакторы газет никогда не заходят так далеко — это подразумевает отрицание божественного права Британской империи; по крайней мере, они так опасаются. Мало кто из англичан действительно понимает наши правительственные цели и идеалы. Я произнес бесчисленное множество маленьких речей, прямо или косвенно, о них; и, кажется, они им нравятся. Но потребовалась бы целая армия ораторов-послов, чтобы вбить эту идею в головы им всем. В некотором смысле они невероятно отстали в средневековье — невероятно.

Если мне придется уехать осенью или в декабре, будут говорить и думать, что я потерпел неудачу, если не будет какой-то причины, которую можно сделать достоянием гласности. Я был бы совершенно готов назвать причину — неспособность правительства сделать это финансово возможным. Мне нечего скрывать — только конкретные суммы. Я никогда не скажу, во сколько это обошлось — только то, что это стоит дороже, чем я или кто-либо, кроме богатого человека, может себе позволить. Если тогда, или в промежутке, Президент пожелает, чтобы я служил в другом месте, это, конечно, было бы достаточной причиной для моего отъезда.

Теперь еще одно дело, которым я не буду беспокоить Президента — у него и так достаточно забот на этот счет. На днях в одной из лондонских газет было объявлено, что г-н Брайан выступит здесь, и, вероятно, в каждой из главных европейских столиц, с лекцией о мире. Теперь, да удержит меня Бог от того, чтобы сказать, а тем более сделать что-то опрометчивое. Но если мне вообще придется вернуться домой, я предпочел бы уехать до его приезда. Потребуются годы, чтобы американские послы восстановили то, что они потеряют, если он осуществит этот план. Сейчас здесь над ним смеются. Только великая личность Президента спасает ситуацию в международных отношениях. Конечно, публика здесь не знает, насколько совершенно неорганизован Государственный департамент — как мы не можем получить ответы на важные вопросы, и как они публикуют самые секретные депеши или позволяют им просочиться. Но «плохие промахи», подобные этому, случаются. Г-н Z из Комитета по 100-летию мира [44] приходил сюда неделю назад с письмом от Брайана к премьер-министру! Z сказал мне, что это 100-летнее дело дает шанс связать нации вместе, который нельзя упустить. Поэтому Брайан попросил его заняться отношениями стран с премьер-министром! Брайан послал телеграмму Z, чтобы ее зачитали на большом 100-летнем собрании здесь. Что касается личного оскорбления меня — я не обращаю на это внимания. Я не думаю, что он делает это намеренно. Но если он не делает это намеренно, что он имеет в виду? Вот что спрашивает себя премьер-министр. К счастью, мы с г-ном Асквитом очень хорошо ладим. Он однажды встречался с Брайаном и с улыбкой сказал мне, что считает его «своеобразным продуктом вашей страны». Но госсекретарь постоянно делает подобные вещи. Он наспех пишет рекомендательные письма людям, прося меня представить их г-ну Асквиту, г-ну Ллойд Джорджу и т. д.

В Соединенных Штатах мы знаем г-на Брайана. Мы знаем его сильные стороны, его добрые услуги, его добрые намерения. Мы не только терпим его; мы любим его. Но когда он приезжает сюда как «американский премьер-министр» [45] — прощай, Джон! Все, что мы пытались сделать, чтобы добиться уважения к нашему правительству (как они уважают нашу великую нацию), исчезнет в один день. Конечно, они будут чувствовать себя обязанными устраивать ему большие официальные обеды и т. д. И —

Теперь вам лучше отказаться от своей поездки, если он приедет; и (признаюсь) я предпочел бы уехать. Ни один член другого правительства никогда не приезжал сюда и не читал лекций. Т.Р. сделал это как частное лицо, и даже тогда он расколол небеса [46]. Большинство англичан расценят это как проявление наглости. Конечно, меня нисколько не беспокоят простые вопросы вкуса. Я имею в виду только более серьезные последствия, связанные с тем, что мы выставляем наше правительство в дурном свете в их глазах. Его нужно удержать дома для решения мексиканской проблемы или какой-либо другой.

Искренне ваш, УОЛТЕР Х. ПЕЙДЖ.

P.S. Но, черт возьми, это отличная игра! Это правительство и наше стоят вместе, особенно с тех пор, как Президент сам взял в руки наши международные отношения. С таким человеком у руля дома мы можем делать все, что захотим, с англичанами, как я часто вам говорил. (Но это вызывает сомнения каждый раз, когда слышится этот галстук-шнурок, широкополая черная шляпа, ораторский, старомодный, в стиле Рио-де-ла-Платы тон.) Мы прошли долгий путь за год — очень радостный долгий путь, полный прогресса и реального взаимопонимания; в этом нет сомнений. Год назад они очень хорошо знали о провале, который обременил их проблемой пошлин и провалом арбитража, и только что пришел неизвестный Президент. Вскоре прибыл неизвестный Посол. Мексика стала хуже; не признаем ли мы Уэрту? Они присылают Кардена. Нам нечего было сказать о пошлинах — просто просили времени. Они были очень дружелюбны; но наша сленговая фраза подходит к ситуации — «ничего не выйдет». Они отказались от Сан-Франциско [47]. Затем вскоре они начали видеть какой-то план в Мексике; они начали понимать наше отношение к пошлинам; они начали понимать наше отношение к концессиям и правительствам, работающим ради прибыли; они начали смутно понимать, что Карден был неподходящим человеком; был принят Билль о тарифах; Билль о валюте; Президент возвысился; даже Посол, говорили они, действительно верил в то, что проповедовал; он не просто произносил красивые, дружеские речи. — Теперь, когда мы закончим это дело с пошлинами, мы добьемся того, что сможем делать любые правильные и разумные вещи, которые захотим. Это были великие три четверти года — огромные, на самом деле. Ни один человек не был в Белом доме, к которому так относились со времен Линкольна; на самом деле, они не ценили Линкольна, пока он был жив.

Тем временем я должен быть более или менее дома. Премьер-министр обедает со мной, министр иностранных дел, архиепископ, министр по делам колоний — все остальные; король говорит очень свободно; г-н Асквит рассказывает мне о некоторых своих проблемах; сэр Эдвард стал хорошим личным другом; лорд Брайс теплеет; лорд-канцлер дружелюбен; и так далее.

Так что вы можете быть уверены, что мы все в приподнятом настроении, в конце концов; и (боюсь, преувеличенная) оценка Президентом того, что я сделал, очень приятна. У меня есть только одно чувство по поводу всего этого — благодарность; а благодарность порождает стремление продолжать. Конечно, я могу выполнять будущие задачи лучше, чем любые прошлые.

На заднем плане есть две тени — не тревожные, но все же тени:

1. Постоянное напоминание о том, что бездомное положение американского посла (для этого правительства и для всего этого народа) показывает, что американское правительство и американский народ ничего не знают о международных отношениях и не заботятся о них — считают их не стоящими того, чтобы покупать дом. Это оставляет сомнения относительно преемственности любой американской политики. Это даже предполагает своего рода страх, что нам на самом деле все равно.

Другое — это (2) удручающий опыт написания и телеграфирования о важных вещах и никогда не слышать ни слова о многих из них, и, как следствие, страх перед каким-то ужасным провалом в Государственном департаменте. Клубы полны историй о глупых и невероятных вещах, которые, как говорят, там происходят.

В конце концов, это старые проблемы. Они не новые — ни одна из них. И мы — самая счастливая группа, которую вы когда-либо видели.

У.Х.П.

Письма Пейджа этого периода содержат много упоминаний о его неспособности поддерживать связь с Государственным департаментом. Его письма оставались без ответа, его телеграммы — без ответа; и он сам был оставлен в полном неведении относительно планов и мнений в Вашингтоне.

Эдварду М. Хаусу, 28 февраля 1914 г.

ДОРОГОЙ ХАУС:

...Нельзя ли передать дела с Великобританией в руки Мура [48]? Это, безусловно, достаточно важно временами, чтобы оправдать отдельное внимание — или (я мог бы сказать) внимание. Знаете, после восьми или девяти месяцев такого рода вещей у всех нас здесь растет чувство, что, возможно, многие наши телеграммы и письма вообще никем не читаются. Вы начинаете чувствовать, что их могут не расшифровывать или даже не открывать. Затем приходит чувство (на мгновение), зачем посылать еще? Зачем делать что-то, кроме как отвечать на вопросы, которые возникают время от времени? Переписка с Никем — можете ли вы представить, каково это? — Что, черт возьми, вы думаете, происходит с письмами и телеграммами, которые я посылаю, от которых и о которых я никогда не слышу ни слова? Из простого любопытства я хотел бы знать, кто их получает и что он с ними делает!

У меня есть большое желание однажды послать депешу о том, что землетрясение поглотило Темзу, что суфражистка поцеловала короля и что статуя Кромвеля совершила нападение на Палату лордов — просто чтобы посмотреть, расшифрует ли кто-нибудь это.

После Гражданской войны один старик в Вирджинии устал от мира. Он больше не хотел иметь с ним ничего общего. Он прорезал щель в ящике в своем доме и заколотил ящик. Всякий раз, когда приходило письмо для него, он читал почтовый штемпель и говорил: «Балтимор — Балтимор — в Балтиморе нет никого, от кого я хотел бы получить известия». Затем он бросал письмо нераспечатанным через щель в ящик. «Филадельфия? У меня нет друзей в Филадельфии» — в ящик, нераспечатанным. Когда он умер, большой ящик был почти полон нераспечатанных писем. Когда я снова приеду в Вашингтон, я собираюсь поискать большой ящик, который теперь должен быть почти полон моих нераспечатанных писем и телеграмм.

У.Х.П.

Истинная причина, по которой посол хотел остаться в Лондоне, заключалась в том, чтобы помочь исправить великую несправедливость, которую Соединенные Штаты причинили себе и миру. Пейдж пытался выполнить свою роль в привнесении новых стандартов в дипломатию. Его дискуссии о Мексике приняли форму того «идеализма», который он, по-видимому, с трудом убеждал принять британских государственных деятелей и британскую общественность. Он делал все возможное, чтобы помочь приблизить тот день, когда, по знаменитым словам Гладстона, «идея общественного права станет руководящей идеей» международных отношений. Но пока американский посол проповедовал эту новую концепцию, положение его собственной страны по одному важному вопросу было постоянным препятствием для его усилий. Пейдж постоянно сталкивался с тем фактом, что Соединенные Штаты, как бы высокопарно ни претендовала их внешняя политика, были далеки от «идеализма» в соблюдении договора, который они заключили с Великобританией относительно Панамского канала. Было определенное смущение, связанное с проповедью бескорыстия в Мексике и Центральной Америке в то время, когда Соединенные Штаты практиковали эгоизм и нечестность в Панаме. Ибо, по мнению посла и большинства других беспристрастных исследователей Панамского договора, американская политика в отношении панамских пошлин не означала ничего меньшего.

Для человека, неискушенного в юридических тонкостях, Панамский спор не представлял большой сложности. С 1850 года Соединенные Штаты и Великобритания имели письменную договоренность о строительстве Панамского канала. Договор Клейтона-Булвера, принятый в том году, предусматривал, что обе страны должны в равной степени участвовать в строительстве и контроле над предлагаемым водным путем через перешеек. Эта идея совместного контроля всегда вызывала раздражение в Соединенных Штатах, и в 1901 году американское правительство убедило Великобританию аннулировать договор Клейтона-Булвера и согласиться на другой — Хэя-Паунсфота, — который передал права собственности и строительства исключительно этой стране. Соглашаясь на это важное изменение, Великобритания выдвинула только одно условие. «Канал», — гласила статья III Конвенции 1901 года, — «должен быть свободным и открытым для торговых и военных судов всех наций, соблюдающих эти правила, на условиях полного равенства, так чтобы не было никакой дискриминации в отношении любой такой нации, или ее граждан или подданных, в отношении условий или сборов за проход, или иным образом». Казалось бы, английский язык не мог выразить никакой мысли яснее, чем эта. Соглашение гласило, не косвенно, а прямым текстом, что «сборы», взимаемые с судов «всех наций», использующих канал, должны быть одинаковыми. История британско-американских переговоров по вопросу о канале всегда подчеркивала этот же момент. Все американские свидетели составления договора засвидетельствовали, что это было американское понимание. Переписка Джона Хэя, который был государственным секретарем в то время, проясняет, что это было соглашение. Г-н Элиу Рут, который, будучи военным министром, сидел рядом с Джоном Хэем в кабинете, санкционировавшем договор, занял ту же позицию. Человек, который вел предварительные переговоры с лордом Солсбери, г-н Генри Уайт, подчеркнул тот же момент. Г-н Джозеф Х. Чоут, который, будучи американским послом в Великобритании в 1901 году, руководил переговорами, засвидетельствовал, что британское и американское правительства «имели в виду то, что говорили, и говорили то, что имели в виду».

Перед лицом этого торжественного соглашения Конгресс США в 1912 году принял Закон о Панамском канале, который предусматривал, что «никакие пошлины не должны взиматься с судов, занятых в каботажной торговле Соединенных Штатов». Технический аргумент, основанный на теории, что «все нации» не включают Соединенные Штаты, и что, поскольку эта страна получила суверенные права на перешейке, ситуация изменилась, убедил Президента Тафта подписать этот законопроект. Возможно, этот ход рассуждений удовлетворил юридическую совесть Президента Тафта и г-на Нокса, его государственного секретаря, но он действительно мало что значил в последовавшей ожесточенной дискуссии. Конечно, был вовлечен только один вопрос; это был вопрос о том, нарушает ли освобождение договор. Это именно тот единственный момент, которого избегали почти все спорщики. Утверждение, что Соединенные Штаты построили канал на свои собственные деньги и своим собственным гением, что они достигли большого успеха там, где другие нации потерпели большую неудачу, и что они имеют право пропускать свои собственные суда через свою собственную магистраль, не взимая пошлин — этого, по-видимому, было достаточно в качестве аргумента. Когда Великобритания опротестовала освобождение как нарушение договора, в американской политике и журналистике нашлось немало элементов, чтобы осудить ее как совершающую акт высокомерной дерзости, как вмешавшуюся в дела, которые не были должным образом ее заботой, и как попытавшуюся ограбить американскую публику от плодов ее собственного предприятия. Та враждебность к Великобритании, которая всегда присутствует в определенных частях населения, вспыхнула полным пламенем.

При всей ясности правовых аспектов спора, положение администрации Вильсона было трудным. Ирландско-американские элементы, которые специализировались на создании проблем между Соединенными Штатами и Великобританией, представляли силу для Демократической партии в большинстве крупных городов. Большая масса сенаторов-демократов и конгрессменов проголосовала за законопроект об освобождении. Платформа демократов 1912 года одобрила это же законодательство. Эта декларация была делом рук сенатора О'Гормана из штата Нью-Йорк, который долгое время был лидером антибританского крестового похода в американской политике. Еще более неловко то, что Президент Вильсон в ходе своей президентской кампании сам одобрительно отзывался о бесплатных пошлинах для американских судов. Вероятно, когда Президент сделал эту неудачную ссылку на этот пункт в программе демократов, он мало исследовал этот вопрос лично; следует поставить ему в заслугу то, что, когда факты были четко представлены ему, его ум быстро уловил реальный момент спора — что это был не вопрос коммерческой выгоды или невыгоды, а просто вопрос национальной чести, того, намерены ли Соединенные Штаты сдержать свое слово или нарушить его.

Презрение Пейджа к надуманным юридическим тонкостям было глубоким, и извилистая попытка заставить договор Хэя-Паунсфота означать нечто совершенно иное, чем то, что в нем было сказано, неизбежно вызывала у него праведный гнев. Перед отплытием в Англию он провел несколько дней в Государственном департаменте, изучая несколько вопросов, которые тогда стояли на повестке дня между его страной и Великобританией. В меморандуме содержатся его впечатления от спора о бесплатных пошлинах:

«Чуть позже я снова отправился в Вашингтон, чтобы ознакомиться с делами между Соединенными Штатами и Великобританией. Примерно в то время Сенат утвердил мое назначение, и я провел несколько дней, читая недавнюю переписку между двумя правительствами. Два документа, которые выделяются в моей памяти, — это жалкая записка юриста Нокса о панамских пошлинах (я никогда не читал менее искреннего, менее убедительного, более чисто искусственного аргумента) и краткий ответ Брайса, в котором действительно звучала искренность. Дипломатическая переписка в целом показалась мне очень скучным материалом, и, пробираясь через нее весь день, несколько ночей, когда я ложился спать, ко мне приходила мысль, стоит ли этот род деятельности того, чтобы человек тратил на него время».

Все, что неблагоприятно влияло на британское судоходство, затрагивало Великобританию в чувствительном месте; и Пейдж недолго пробыл в Лондоне, прежде чем осознал остроту панамской ситуации. В июле 1913 года полковник Эдвард М. Хаус прибыл в британскую столицу. Письмо Пейджа сэру Эдварду Грею дает такое краткое описание этой новой и влиятельной силы в американской общественной жизни, что его стоит процитировать:

Сэру Эдварду Грею, отель «Кобург», Лондон. [Без даты.]

ДОРОГОЙ СЭР ЭДВАРД:

В Лондоне есть американский джентльмен, подобного которому я не знаю. Г-н Эдвард М. Хаус — его имя. Он «молчаливый партнер» Президента Вильсона — то есть он самый доверенный политический советник и ближайший друг Президента. Он частное лицо, человек без личных политических амбиций, скромный, тихий, даже застенчивый парень. Он помогает формировать кабинеты, определять политику, выбирать судей и послов и тому подобное просто ради удовольствия видеть, что эти задачи выполнены хорошо.

Он страдает от чрезмерного увлечения консультированием и приехал сюда отдохнуть. Я не могу вытащить его далеко за пределы его отеля, ибо он хочет видеть немногих людей. Но он очень хочет встретиться с вами.

Интересно, не окажете ли вы мне честь пообедать в отеле «Кобург» со мной, чтобы встретиться с ним 1, 3 или 5 июля — если вы случайно будете свободны? Буду только я и г-н Хаус.

Искренне ваш, УОЛТЕР Х. ПЕЙДЖ.

Главная причина, по которой полковник Хаус хотел встретиться с британским министром иностранных дел, заключалась в том, чтобы передать ему послание от Президента Вильсона по вопросу о панамских пошлинах. Трое мужчин — сэр Эдвард, полковник Хаус и г-н Пейдж — встретились на предложенном обеде 3 июля. Полковник Хаус сообщил министру иностранных дел, что Президент Вильсон теперь убежден, что Панамский акт нарушает договор Хэя-Паунсфота, и что он намерен использовать все свое влияние, чтобы добиться его отмены. Дело, настаивал американец, трудное, поскольку необходимо будет убедить Конгресс принять закон, признающий свою ошибку. Лучший способ, которым Великобритания могла бы помочь в этом процессе, — это не предпринимать никаких публичных действий. Если бы британцы продолжали протестовать или ожесточенно обсуждать этот вопрос в прессе и парламенте, такой курс лишь усилил бы элементы, которые наверняка будут противостоять Президенту. Любые протесты дали бы им возможность поднять крик о «британском диктате», и изменение политики Вашингтона подверглось бы критике за то, что он уступил британскому давлению. Неизбежным эффектом было бы поражение всего процесса. Поэтому полковник Хаус предложил оставить Президента Вильсона в покое, чтобы он мог справиться с этим делом по-своему и в свое время, и он заверил британского государственного деятеля, что результат будет удовлетворительным для обеих стран. Сэр Эдвард Грей сразу увидел, что заявление полковника Хауса по этому вопросу — просто здравый смысл, и выразил готовность оставить панамский вопрос в руках Президента.

Таким образом, с 3 июля 1913 года между британским правительством и вашингтонской администрацией существовало полное взаимопонимание по вопросу о пошлинах. Но ни британская, ни американская общественность не знали, что Президент Вильсон обязался проводить политику отмены. Все лето и осень 1913 года этот вопрос обсуждался в Англии так же широко, как и Мексика. Куда бы ни ходил посол — загородные дома, лондонские обеденные столы, колледжи и клубы — он постоянно сталкивался с тем, что повсеместно считалось великим нарушением веры со стороны Америки. Как глубоко он чувствовал это дело, показывают его письма.

Эдварду М. Хаусу, 25 августа 1913 г.

ДОРОГОЙ ХАУС:

...Английское правительство и английский народ, независимо от партии — я слышу это и чувствую везде — единодушны в этом: они думают, что мы поступили бесчестно. Они действительно так думают — это не просто политическая или дипломатическая притворство. Мы заключили сделку, говорят они, и мы отказались от нее. Если бы это был просто блеф, игра или партийный спор — это было бы одно. Мы могли бы «пробить» это или пережить это. Но они смотрят на это так же, как мы смотрим на отказ штата от долга. Какими бы аргументами штат ни оправдывал себя, мы никогда не чувствуем себя так же по отношению к нему — никогда не чувствуем себя в безопасности. Они говорят: «Вы замечательная нация и замечательный народ. Вы нам нравитесь. Но ваше правительство — это не правительство чести. Ваши достойные люди, кажется, не могут получить контроль». Вы не можете измерить ущерб, который это нам наносит. Все, что Соединенные Штаты могут предложить, пока это не будет исправлено и забыто, будет рассматриваться с определенной нерешительностью. Они не будут полностью доверять чести нашего правительства. Они также говорят: «Смотрите, вы проповедовали арбитраж и предлагаете мирные соглашения, и все же вы не хотите арбитража в этом: вы знаете, что вы неправы, и это отношение доказывает это». Что бы г-н Хэй мог или должен был сделать, он заключил сделку. Сенат ратифицировал ее. Мы приняли ее. Была ли это хорошая сделка или плохая, мы должны ее соблюдать. Английское чувство проявилось как раз на той неделе, когда сенатор Рут получил почетную степень в Оксфорде. То, что принесло ему славу здесь, была его речь об этом договоре [49]. Нет конца способам, которыми они показывают свои чувства и убеждения.

Теперь, если на следующей очередной сессии Президент займет твердую позицию против субсидий на судоходство, которые дает эта дискриминация, нельзя ли убедить Конгресс отменить эту дискриминацию? Ибо это экономическое возражение также существует.

Ни один посол не может сделать какую-либо очень большую конструктивную работу, пока существует это подозрение в чести нашего правительства. Сэр Эдвард Грей поднимет этот вопрос в октябре или ноябре. Если бы я мог тогда сказать, что Президент приложит все свое влияние для этой отмены — это было бы большим шагом. Если, когда он поднимет этот вопрос, я ничего не смогу сказать, мне будет практически бесполезно браться за любой другой крупный план. Это самая важная вещь для нас на дипломатическом горизонте.

Президенту, Дорнох, Шотландия, 10 сентября 1913 г.

ДОРОГОЙ Г-Н ПРЕЗИДЕНТ:

Я провожу десять или более «собачьих дней», посещая англичан и шотландцев в их надлежащей обстановке — их загородных домах, — где они показывают себя лучшими хозяевами и раскрывают свои истинные мнения. В доме, где я сегодня нахожусь, например, есть руководители трех шотландских университетов, член парламента и влиятельный редактор.

Они, конечно — я имею в виду всех образованных людей, которых я встречаю, — проявляют самый живой интерес к американским делам, и они испытывают безграничное восхищение американским народом — его энергией, его находчивостью, его богатством, его экономической мощью и социальной независимостью. Я думаю, что ни один народ никогда не восхищался и, в некотором смысле, не завидовал другому народу больше. Они знают, что мы держим ключи от будущего.

Но они проводят резкое различие между нашим народом и нашим правительством. Это искренние, богобоязненные люди, которые высказывают свои убеждения. Они ссылаются на Таммани, дело Тоу, Сульцера, лобби в Конгрессе и искренне сожалеют, что демократия, по-видимому, не способна оправдать себя. Я постоянно поражен и иногда ошеломлен тем глубоким эффектом, который желтая пресса (включая американских корреспондентов английских газет) оказала на британский ум. Это серьезнейшая журналистская проблема, над которой я уже начал серьезно работать с некоторыми редакторами лучших лондонских газет. Но это больше, чем журналистская проблема. Она становится политической. Чтобы искоренить это впечатление, потребуются годы хорошо спланированной работы. Я собираюсь сделать это темой одного из дюжины выступлений, которые я должен произнести в течение следующих шести месяцев — «Соединенные Штаты как пример честного и достойного правительства».

И везде — в кругах, наиболее дружественных к нам и наиболее информированных, — я получаю сочувствие из-за бесчестной позиции нашего правительства по поводу пошлин на Панамский канал. Это, признаюсь, трудно встретить. Мы заключили сделку — торжественный договор — и мы нарушили его. Была ли это хорошая сделка или плохая, глупая или мудрая; это далеко от сути. Разве нет? Признаюсь, это беспокоит меня...

И это дело с пошлинами на канал стоит на пути ко всему. Оно у них в мыслях все время — в мыслях всех партий и всех слоев общества. Они не уважают г-на Тафта, ибо помнят, что он мог бы наложить вето на законопроект; и они спрашивают, когда осмеливаются, что вы будете с этим делать. Они держат наше правительство в позоре, пока эта вещь существует.

Что касается глупости заключения такого договора — это уже прошло. Что касается нашего нежелания передать его в арбитраж — это воспринимается как признание вины...

Мы можем командовать этими людьми, этим правительством, этим тесным островом и его всемирной империей; они чтят нас, они завидуют нам, они видят время, близкое к тому, когда мы будем командовать капиталом и торговлей мира, если мы освободим наш могучий народ; они хотят быть очень близко к нам. Но они подозрительны к нашему правительству, потому что, утверждают они, оно нарушило свою веру. Так ли это или нет?

Жизнь тем временем полна интереса; и, несмотря на этот обратный результат английской долгой ошибки с Ирландией (как наши грехи возвращаются к нам), Великая Республика бросает свои лучи по всему миру, и я никогда не был так горд быть американским демократом, видя, как она освещает это полушарие тысячью способов.

Всего здоровья и мастерства вам!

УОЛТЕР Х. ПЕЙДЖ.

История визита сэра Уильяма Тиррелла [50] в Белый дом в ноябре 1913 года уже была рассказана. По этому случаю, как будет припомнено, было достигнуто не только соглашение по Мексике, но Президент Вильсон также повторил заверения, уже данные полковником Хаусом относительно отмены законодательства о пошлинах. Теперь, когда Великобритания приняла лидерство Президента в Мексике, приближалось время, когда можно было ожидать, что Президент Вильсон займет свою обещанную позицию по панамским пошлинам. Однако следует повторить, что не было никакой определенной дипломатической сделки. Но Пейдж прилагал все усилия, чтобы установить наилучшие отношения между двумя странами на основе честной игры и взаимного уважения. Великобритания показала свою добросовестность в мексиканском деле; теперь пришла очередь Соединенных Штатов.

To the President

London, 6 Grosvenor Square.

January 6, 1914.

ДОРОГОЙ Г-Н ПРЕЗИДЕНТ:

Мы прошли долгий путь с тех пор, как началась эта мексиканская проблема — долгий путь с правительством Его Величества. Когда ваша политика была впервые брошена им в лицо, они проявили в лучшем случае дружелюбное недоверие: что! установить моральный стандарт для правительства в Мексике? Ум каждого был сосредоточен только на восстановлении порядка — безопасности инвестиций. Они думали, конечно, что наша армия спустится туда через несколько недель. Я помню, что сэр Эдвард Грей однажды спросил меня, не будете ли вы консультироваться с европейскими правительствами о преемнике Уэрты, говоря об этом как о проблеме, которая возникнет на следующей неделе. И было также много неофициальных разговоров о совместном вмешательстве.

Что ж, они прошли долгий путь. Они извинились за Кардена (это то, чем была речь премьер-министра); они приказали ему быть более благоразумным. Затем истинный смысл концессий начал доходить до их голов. Они взялись за опасности, которые скрывались в контракте правительства с Каудри на нефть; и они вытащили Каудри из Колумбии и Никарагуа — признав применение Доктрины Монро к концессиям, которые могли поставить под угрозу автономию страны. Затем сэр Эдвард спросил меня, не будете ли вы консультироваться с ним о таких концессиях — долгий путь был пройден с момента его другого вопроса! Лорд Холдейн произнес речь в День благодарения, которую я предложил ему. И теперь они перевели Кардена. Они сделали все, что мы просили, и даже больше; и, что еще более удивительно, они начали понимать, к чему мы клоним.

В этом бедном мире все это кажется мне довольно красиво сделанным. Во всяком случае, это честно и дружелюбно.

Теперь в дипломатии, как и в других состязаниях, должны быть уступки; теперь наша очередь.

Если вы видите свой путь ясным, это помогло бы либеральному правительству (которому нужна помощь) и было бы высоко оценено, если бы до 10 февраля, когда собирается парламент, вы могли бы сказать публичное слово, дружественное к нашему соблюдению договора Хэя-Паунсфота — по пошлинам. Только вы, конечно, можете судить, были бы вы оправданы в этом. Я лишь осмеливаюсь заверить вас в превосходном эффекте, который это произвело бы здесь. Если вы простите меня за то, что я высказываю личный взгляд на это, я скажу, что такое выражение увенчало бы кульминацию чрезвычайно возросшего уважения, которым недавние события и достижения заставили вас пользоваться здесь. Это привело бы англичан всех партий в самое счастливое настроение по отношению к вам для любых последующих сделок, которые могут нас ожидать. Это был такой дружелюбный человек, как Киплинг, который сказал мне в ночь, которую я провел с ним: «Знаете, ваше великое правительство, которое делает много великих вещей, не лежит без сна по ночам, чтобы сдержать свои обещания».

Теперь наша очередь, когда вы увидите свой путь ясным.

Искренне ваш, УОЛТЕР Х. ПЕЙДЖ.

От Эдварда М. Хауса, 145 Ист 35-я стрит, Нью-Йорк. 24 января 1914 г.

ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ:

Я был с Президентом двадцать четыре часа, и мы тщательно все обсудили.

Он решил созвать Комитет Сената по иностранным делам в Белый дом в понедельник и рассказать им о своих намерениях относительно панамских пошлин. Мы обсуждали, было бы лучше увидеть кого-то из них индивидуально или собрать их коллективно. Было решено, что последний курс лучше. Однако было решено, чтобы сенатор Джонс опросил Сенат, чтобы выяснить, какова его позиция, прежде чем собирать Комитет. Причина этого быстрого действия была ответом на ваше письмо с призывом сделать что-то до 10 февраля...

Преданно ваш, Э.М. ХАУС.

5 марта Президент выполнил свое обещание, выступив перед Конгрессом и попросив обе палаты отменить тот пункт в панамском законодательстве, который предоставлял преференциальный режим американскому каботажному судоходству. Обращение Президента было очень кратким и не обсуждало вопрос в малейших деталях. Г-н Вильсон сделал вопрос просто вопросом национальной чести. Освобождение, сказал он, явно нарушает договор Хэя-Паунсфота, и ничего не оставалось, как исправить дело. Часть обращения Президента, которая вызвала наибольший интерес, была заключением:

«Я прошу вас об этом в поддержку внешней политики администрации. Я не буду знать, как иметь дело с другими вопросами, даже большей деликатности и более близких последствий, если вы не предоставите мне это в полной мере».

Впечатление, которое эта речь произвела на государственного деятеля, который тогда председательствовал в британском Министерстве иностранных дел, очевидно из следующего письма, которое он написал послу в Вашингтоне.

Сэр Эдвард Грей сэру К. Спринг Райсу, Министерство иностранных дел, 13 марта 1914 г.

СЭР:

В ходе разговора с американским послом сегодня я воспользовался возможностью сказать, как сильно я был поражен посланием Президента Вильсона Конгрессу о пошлинах на Панамский канал. Когда я прочитал его, мне пришло в голову, что, независимо от того, удалось ли оно или не удалось достичь цели Президента, это было что-то хорошее для общественной жизни, ибо оно помогло поднять общественную жизнь на более высокий уровень и укрепить ее моральный дух.

Я, и т. д., Э. ГРЕЙ.

Через два дня после своего выступления перед Конгрессом Президент написал своему послу:

От Президента, Белый дом, Вашингтон, 7 марта 1914 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ПЕЙДЖ:

Я получил ваши письма от двадцать второго и двадцать четвертого февраля и благодарю вас за них самым теплым образом. К счастью, дела немного проясняются в вопросах, которые затрудняли наши отношения с Великобританией, и я надеюсь, что настроение общественного мнения там действительно меняется, как нам кажется с этого расстояния.

Ваши письма — светильник моим ногам. Я чувствую, когда читаю, что их анализ является глубоким и верным.

Дела здесь идут довольно ровно. Перспектива в этот момент для отмены освобождения от пошлин очень хорошая. Я начинаю чувствовать значительную степень уверенности в том, что отмена пройдет, и пресса страны, безусловно, поддерживает меня в отличной форме.

Мои мысли обращаются к вам очень часто с благодарностью и привязанным уважением. Если когда-либо в любое время есть что-то конкретное, что вы хотите узнать, пожалуйста, не стесняйтесь спрашивать меня напрямую, если считаете нужным.

Карден был здесь на днях, и я провел с ним час, но я не получил даже проблеска его ума. Я показал ему все свое, что он хотел видеть.

С самыми теплыми пожеланиями от нас всех,

Преданно ваш, ВУДРО ВИЛЬСОН.

Дебаты, развернувшиеся в Конгрессе, стали одними из самых бурных в истории этого органа. Процесс не оказался той легкой победой, на которую, по-видимому, рассчитывала администрация. Борьба затянулась на три месяца и ознаменовала первый серьезный конфликт мистера Вильсона с Сенатом — тем самым Сенатом, которому суждено было сыграть столь досадную и разрушительную роль в его карьере. В то время, однако, мистер Вильсон достиг зенита своего контроля над законодательными органами. Это было в начале его президентского срока, а в такие ранние дни сенаторы склонны проявлять осторожность в ссорах с Белым домом — особенно те сенаторы, которые являются членами политической партии президента. Более того, в этой борьбе на стороне мистера Вильсона в значительной степени были интеллект и характер Сената, хотя, как ни странно, его самыми сильными сторонниками были республиканцы, а самыми ярыми противниками — демократы. Сенатор Рут, сенатор Бертон, сенатор Лодж, сенатор Кеньон, сенатор Маккамбер — все республиканцы — изо дня в день и из недели в неделю отстаивали национальную честь, в то время как сенаторы О'Горман, Чемберлен, Вардаман и Рид, все члены партии президента, столь же упорно боролись за более низменное дело. Дебаты вызвали всплеск англофобии, который был крайне неприятен лучшим друзьям Соединенных Штатов и Великобритании. Американская пресса в целом сделала себе честь, выступив в поддержку президента, но некоторые газеты использовали дебаты как повод для безудержных оскорблений в адрес Великобритании и любого, кто считал, что Соединенные Штаты должны относиться к этой стране честно. Органы Херста в карикатурах и редакционных статьях кричали против древнего врага. Все хорошо известные эпизоды и персонажи американской истории — Лексингтон, Банкер-Хилл, Джон Пол Джонс, Вашингтон и Франклин — выставлялись напоказ как аргументы против отмены незаконной дискриминации. Петиции от Древнего ордена гибернийцев и других ирландских обществ засыпали Конгресс — почти бесконечной чередой они загромождали страницы «Конгрессионал Рекорд»; в Нью-Йорке и других местах проводились публичные собрания, на которых осуждалась администрация, позорящая страну «пресмыкательством» перед Великобританией. Президента обвиняли в стремлении к англо-американскому союзу и в принесении в жертву американского судоходства ради славы британской торговли, в то время как история наших дипломатических отношений подробно рассматривалась с целью доказать, что Великобритания нарушила каждый договор, который когда-либо заключала. Посреди этого оглушительного шума тихий голос сенатора Маккамбера — «мы слишком велики по своей национальной мощи, чтобы быть слишком мелкими в своей национальной честности» — и голос сенатора Рута, один за другим разбивающего придирчивые аргументы сторонников исключений, показали, что, в конце концов, дух и красноречие, которые принесли Сенату его великую славу, все еще оставались влиятельными силами в этом органе.

Во всем этом волнении Пейджу самому досталась изрядная доля ударов. Ирландские собрания принимали «резолюции» против посла как государственного деятеля, который «рассматривает английские претензии как превосходящие американские права», и требовали, чтобы президент Вильсон отозвал его. Судьба практически каждого американского посла в Великобритании — быть обвиненным в англомании. Лоуэлл, Джон Хэй и Джозеф Х. Чоут попали под запрет тех элементов американской жизни, которые, по-видимому, считают, что главная обязанность американского дипломата в Великобритании — оскорблять страну, гостем которой он стал. В 1895 году Палата представителей торжественно приняла резолюцию с осуждением посла Томаса Ф. Байарда за несколько дружественных по отношению к Великобритании высказываний, сделанных им на публичном банкете. Эти письма в полной мере показали, что Пейдж не был неразборчивым идолопоклонником Великобритании. Столь же ясно было показано, что он питал глубочайшее уважение к британскому характеру и британским институтам. У Пейджа это не было внезапным энтузиазмом; убеждение в том, что британские концепции свободы и управления, а также британские идеалы жизни представляют собой прекрасный цветок человеческого прогресса, было тем, что он глубоко чувствовал. Тот факт, что эти основы имели возможность еще более свободного развития в Америке, он считал величайшим благом как для Соединенных Штатов, так и для всего мира. Он никогда не скрывал своего убеждения, что судьбы человечества зависят от дружественного сотрудничества Соединенных Штатов и Великобритании больше, чем от любого другого отдельного влияния. Он проповедовал это в публичных выступлениях и в своих трудах в течение двадцати пяти лет, предшествовавших его миссии в Великобритании. Но сам факт, что он придерживался таких убеждений и осмеливался выражать их в качестве американского посла, по-видимому, возмутил те же самые элементы в этой стране, которые яростно нападали на Великобританию в ходе дебатов о пошлинах Панамского канала.

16 августа 1913 года город Саутгемптон, Англия, открыл памятник в честь пилигримов «Мейфлауэр» — Саутгемптон был их первоначальным пунктом отправления в Массачусетс. Вполне уместно, что город пригласил американского посла выступить с речью по этому случаю; и вполне уместно, что посол признал долг, который американцы сегодняшнего дня имеют перед Англией, отправившей этих искателей приключений заложить основы новых общин на чужой земле. Тем не менее, некоторые исторические истины, воплощенные в этой очень красивой и красноречивой речи, вызвали значительный гнев в некоторых частях Соединенных Штатов. «Кровь, — сказал посол, — несет в себе ту особую черту мышления, которая делает нас всех англичанами в конечном счете... И пуритане, и пилигримы, и кавалеры, будучи разными, все же едины в том, что они остаются англичанами. И таким образом, несмотря на слияние рас и великий вклад других наций в ее 100 миллионов человек и ее неисчислимое богатство, Соединенные Штаты все еще остаются под английским руководством и английским правлением». Это был просто способ выразить великую историческую истину — что подавляющее большинство населения Америки имеет британское происхождение; что такие жизненно важные вещи, как ее речь и литература, являются английскими; и что наши политические институты, наша свобода, наш закон, наши концепции морали и жизни аналогичным образом происходят с Британских островов. Пейдж применял слово «английский» к американцам в том же смысле, в каком это слово использует Джон Ричард Грин, когда он прослеживает историю английской расы от немецкого леса до долины Миссисипи и диких мест Австралии. Но антибританские элементы по эту сторону океана, вырвав фразу «под английским руководством и английским правлением» из контекста, неверно истолковали ее, решив, что американский посол одобрительно обратил внимание на тот факт, что Соединенные Штаты в настоящее время находятся под политическим контролем Великобритании! Сенатор Чемберлен от Орегона представил петицию от Союза немецкоязычных обществ Орегона, требующую отзыва посла, в то время как ирландско-американская пресса и политики стали крайне шумными.

Как бы ни был оживлен этот всплеск, он был мягким по сравнению с волнением, вызванным речью, которую Пейдж произнес, пока в Конгрессе бушевали дебаты по Панаме. На обеде Ассоциированных торговых палат в начале марта посол сделал несколько экспромтных замечаний. Случай был полон доброго общения и хорошего настроения, и Пейдж, под вдохновением момента, позволил себе несколько полусерьезных, полушутливых ссылок на Панамский канал и англо-американскую дружбу, что при неточном изложении вызвало большое беспокойство в прессе, травящей Англию. «Я бы не сказал, что мы построили Панамский канал даже для вас, — сказал он, — ибо я говорю с большой откровенностью, а не дипломатическими намеками. Мы построили его по своим собственным причинам. Но я скажу, что это добавляет удовольствия к этой великой работе, что вы извлечете из нее выгоду. Вы извлечете из нее наибольшую выгоду, ибо у вас самая большая торговля перевозками». Несколько абзацев о доктрине Монро, которые практически повторяли речь президента Вильсона в Мобиле на эту тему, но в которых мистер Пейдж использовал выражение «мы предпочитаем, чтобы европейские державы не приобретали больше территорий на этом континенте», встревожили тех педантов в языке, которые притворялись, что верят, будто посол использовал слово «предпочитаем» в его буквальном смысле, и истолковали это предложение так, что, хотя Соединенные Штаты «предпочитают», чтобы Европа не захватывала Северную и Южную Америку, они на самом деле не будут иметь серьезных возражений, если Европа это сделает.

Сенатор Чемберлен от Орегона, который к этому времени, по-видимому, стал сенатским лидером антипейджевской пропаганды, внес резолюцию с требованием, чтобы посол предоставил Сенату полную копию этого крайне пробританского высказывания. Копия была предоставлена незамедлительно — и на этом буря утихла.

Президенту Американское посольство, Лондон, 18 марта 1914 г.

ДОРОГОЙ МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

По поводу этого адского шума в Сенате из-за моей неудачной речи я телеграфировал вам все, что можно сказать. Конечно, это была безобидная вежливость — никакого низкого поклона перед британцами или чего-то подобного — как это было сказано и услышано. Конечно, также ничего не было бы сказано об этом, если бы не споры о пошлинах на канал. Это была моя ошибка — поддаться влиянию дружеского обеда и высоких комплиментов, адресованных нам, и упомянуть предмет, вызывающий споры.