Militia Illiterata: Singularii.
(13) Сингулярии (Singularii), класс людей, о полезных услугах которых Лидий отзывается с высокой похвалой, противопоставляя их скромную эффективность напыщенной многословности магистрианов (слуг магистра оффиций), которыми в его время их в основном заменяли. Они путешествовали по провинциям, выполняя приказы префекта, и ехали в почтовой карете, запряженной одной лошадью (veredus), отчего, по словам Лидия, они и получили свое название Сингулярии.
Мы отмечаем, что в письме Кассиодора, адресованном уходящему в отставку начальнику (примицерию) Сингуляриев, сообщается о его повышении до места в королевской гвардии (Domestici et Protectores), что является подходящей наградой для того, кто не был членом «ученых служб».
После Сингуляриев Лидий упоминает манципиев (Mancipes), людей, которые были либо фактически рабами, либо, во всяком случае, занимались рабским трудом; как, например, пекари в общественных пекарнях, рационалии (Rationalii), которые распределяли рационы получателям анноны, апплицитарии (Applicitarii) (офицеры по арестам) и клавикулярии (Clavicularii) (тюремщики), которые, как мы слышали ранее, подчинялись мандату комментариенсия. Ликторы, я думаю, им не упоминаются. Соответствующим классом людей, вероятно, были аппаритории (Apparitores), которые в «Notitia» появляются почти исключительно прикрепленными к службе великих военных министров.
Таким образом, как можно заметить, от хорошо оплачиваемого и часто имеющего высокие связи принцепса, который, несомненно, обсуждал дела двора с преторианским префектом в дружеской, хотя и уважительной манере, до тюремщика, ликтора и низшего из полурабских манципиев существовала регулярная градация рангов, которая все еще сохраняла в штате высшего суда страны все традиции субординации и дисциплины, которые когда-то характеризовали военную организацию, из которой она первоначально возникла.
ГЛАВА V.
БИБЛИОГРАФИЯ.
Editiones Principes.
Церковная история («Historia Tripartita»), по-видимому, была первым из произведений Кассиодора, которое привлекло внимание печатников в эпоху возрождения наук. Editio Princeps этой книги (фолиант) была напечатана Иоганном Шусслером в Аугсбурге в 1472 году.
Editio Princeps «Хроники» содержится в сборнике хроник, опубликованном в Базеле в 1529 году Иоганном Сихардом (печатник Генрикус Петрус). Вклад Кассиодора предваряется соответствующим посвятительным посланием сэру Томасу Мору, в котором проводится параллель между жизнями этих двух литературных государственных деятелей.
Затем последовало Editio Princeps «Различных писем» (Variae), опубликованное в Аугсбурге в 1533 году Мариангелом Аккурцием.
В 1553 году Иоганн Куспиниан, советник императора Максимилиана, опубликовал в Базеле серию хроник, в которые он вплел Хронику Кассиодора и к которым приложил краткую биографию нашего автора.
Edition of Nivellius.
Editio Princeps собрания сочинений Кассиодора было опубликовано в Париже в 1579 году Себастьяном Нивеллием; другие издания того же издателя последовали в 1584 и 1589 годах. Это издание не содержит «Трехчастной истории», «Толкования на Псалтирь» или «Complexiones» на Послания. Добавлены некоторые примечания, не лишенные достоинств, которые были составлены в 1578 году «Гильермусом Форнериусом, парижанином, королевским советником при орлеанцах и предшественником». Комментатор говорит, что эти заметки постепенно накапливались на полях его экземпляра Кассиодора, автора, который был его любимцем с юности и которого он часто цитировал в своих судебных речах.
Издание Нивеллия, которое явно подготовлено с целью содействия историческому, а не теологическому изучению трудов Кассиодора, содержит также готскую историю Иордана (sic), «Эдикт Теодориха», письмо Сидония, описывающее двор вестготского короля Теодориха II (453-466), и панегирик Эннодия Теодориху Великому. Письмо Сидония явно вставлено из-за путаницы между двумя Теодорихами; и эта ошибка сбила с толку многих поздних комментаторов. Но перепечатка «Эдикта Теодориха» представляет большой интерес и ценность, поскольку рукопись, из которой он был взят, с тех пор исчезла, и о существовании других неизвестно. К «Эдикту» приложено письмо, написанное Пьером Питу Эдуару Моле 31 декабря 1578 года, в котором он описывает свои причины для отправки этого документа издателю, печатавшему труды Кассиодора. В то же время, «чтобы Запад не имел причин завидовать Востоку», он отправил рукопись «Leges Wisigothorum» с пояснительными выдержками из Исидора и Прокопия, которая напечатана в конце издания Нивеллия.
Я не высказываю мнения о тексте этого издания; но оно обладает преимуществом указателя только к «Различным письмам», который можно найти в конце панегирика Эннодия. Указатель Гарета, который сам по себе не так полон, имеет дополнительный недостаток — он смешан с совершенно посторонним материалом «Трехчастной истории».
В 1588 году появилось издание сочинений Кассиодора в формате 4to (все еще исключая «Трехчастную историю» и библейские комментарии), опубликованное в Париже Марком Орри. Оно было переиздано в 1600 году в двух томах в формате 12mo.
Только «Различные письма» и «Хроника» в формате 12mo были опубликованы в Лионе Жаком Шуэ в 1595 году, затем Пьером и Жаком Шуэ в Женеве в 1609 году и их преемниками в 1650 году. Эти издания содержат примечания Пьера Бросса, юрисконсульта, а также примечания Форнериуса.
Edition of Garet.
В 1679 году появилось великое руанское издание в двух томах фолио Франсуа Жана Гарета (из Конгрегации св. Мавра), которое с тех пор стало стандартным изданием трудов Кассиодора. Гарет говорит о сверке нескольких рукописей различных эпох для текста этого издания, особо упоминая «Codex S. Audoeni» (неполный для книг 5, 6 и 7 «Различных писем») и «antiquissimae membranae S. Remigii Remensis» (содержащие только первые четыре книги того же собрания). Кодекс, который когда-то принадлежал юристу Куяцию и который был сверен с текстом Аккурция в 1575 году неким Клодом Груларом, по-видимому, дал Гарету некоторые ценные чтения посредством заметок Грулара, хотя сам кодекс исчез. Издание Гарета было переиздано в Венеции в 1729 году и совсем недавно в «Patrologia» Миня (Париж, 1865), где оно составляет тома 69 и 70.
Forthcoming Edition by Meyer.
Однако нет сомнений в том, что все эти издания будут вытеснены новым изданием, которое ожидается в качестве тома «Auctores Antiquissimi» в «Monumenta Germaniae Historica». Редактор — профессор Вильгельм Мейер из Мюнхена. Работа уже несколько лет анонсируется как близкая к завершению, но я не смог выяснить, как скоро она может появиться.
Supposed fragment of orations.
Наконец, я не должен забыть упомянуть фрагменты орации, опубликованные Боди де Весме в «Трудах Королевской академии наук в Турине» (1846). Эти фрагменты, найденные в палимпсесте с актами Халкидонского собора, были впервые опубликованы в 1822 году Анджело Маи, который тогда был склонен приписать их Симмаху (старшему) и отнести к началу пятого века. Однако, поразмыслив, он пришел к выводу, что они, вероятно, являются работой Кассиодора и составляют часть панегирика, адресованного Теодориху. Эта теория, по-видимому, теперь встречает общее одобрение. Стиль, безусловно, очень похож на стиль Кассиодора; но, как можно сделать вывод из сомнений относительно их происхождения, в этих скудных фрагментах мало или совсем нет ничего, что добавило бы что-то к нашим знаниям об истории Теодориха.
Life by Garet.
Важнейшим вкладом в литературу о Кассиодоре до недавнего времени была биография Гарета, предваряющая его издание 1679 года. Я не могу судить об этом на основе очень детального исследования, но это кажется достойной работой, трудом того, кто внимательно изучал «Различные письма», но, к сожалению, совершенно вводящей в заблуждение относительно всей структуры жизни Кассиодора из-за путаницы, которую она создает между ним и его отцом, — ошибка, которую Гарет, вероятно, сделал больше, чем любой другой автор, чтобы увековечить.
Life by St. Marthe.
Биография Гарета была пересказана на французском языке Дени де Сент-Мартом («Vie de Cassiodore», Париж, 1695), чья работа пользовалась репутацией, на которую она не имела права ни по оригинальности, ни по точности, но которая, вероятно, была обусловлена тем фактом, что удобный том в восьмую долю листа, написанный на французском языке, был доступен более широкому кругу читателей, чем громоздкий фолиант Гарета на латыни. Более оригинальной была работа графа Буа («Abhandlungen der Kurfürstlichen Bairischen Akademie der Wissenschaften», Мюнхен, 1763); но этот автор, хотя и указал на главную ошибку Гарета — его путаницу между сенатором и его отцом, — внес некоторые дальнейшие необоснованные сложности в семейную историю Кассиодоров.
Modern monographs.
Все эти работы, однако, полностью устарели благодаря трем превосходным монографиям, недавно опубликованным в Германии о жизни и трудах Кассиодора. Это —
Thorbecke.
«Cassiodorus Senator» Августа Торбеке (Гейдельберг, 1867);
Franz.
«M. Aurelius Cassiodorius Senator» Адольфа Франца (Бреслау, 1872);
Usener.
«Anecdoton Holderi» Германа Узенера (Бонн, 1877), описанное во второй главе этого введения.
Торбеке обсуждает политические, а Франц — религиозные и литературные аспекты жизни их общего героя, и вместе они не оставляют в неясности ни одного важного момента. Узенер, как мы уже видели, вносит важный вклад в наши знания по предмету, представляя нам фрагмент Холдера; и его комментарий (из восьмидесяти страниц) к этому фрагменту является образцом терпеливого и исчерпывающего исследования. Кажется вероятным, что эти три автора действительно сказали почти последнее слово о жизни и трудах Кассиодора. В дополнение к этим авторам многие писатели исторических трудов в Германии в последние годы попутно способствовали более точному пониманию жизни и времен Кассиодора.
Дан в третьем разделе своих «Könige der Germanen» (Вюрцбург, 1866) написал трактат о политической системе остготов, который является почти непрерывным комментарием к «Различным письмам» и из которого я получил максимально возможную помощь.
Кёпке в своих «Anfänge des Königthums bei den Gothen» (Берлин, 1859) сжал в небольшом объеме большое количество полезных рассуждений о Кассиодоре и его переписчике Иордане. Отношения между этими двумя писателями также подробно обсуждались фон Зибелем в его диссертации «De Fontibus Libri Jordanis» (Берлин, 1838) и Ширреном в его монографии «De Ratione quae inter Jordanem et Cassiodorum intercedat» (Дорпат, 1885). Последняя, хотя в целом и является достойной работой, обезображена одной или двумя странными ошибками и не улучшена некоторыми проявлениями неуместной учености.
Фон Шуберт в своей работе «Unterwerfung der Alamannen unter die Franken» (Страсбург, 1884) проливает некоторый полезный свет на вопрос о датировке ранних писем в «Различных письмах»; а Биндинг в своей «Geschichte des Burgundisch-Romanischen Königreichs» (Лейпциг, 1868) обсуждает отношения между Теодорихом и государями Галлии, как они раскрываются в том же собрании писем, в манере, которую я должен признать убедительной, хотя я и не принимаю все его выводы.
Моммзен в своей статье «Die Chronik des Cassiodorus Senator» (Т. viii «Abhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften»; Лейпциг, 1861) сказал все, что можно сказать о злополучной «Хронике» Кассиодора, с которой он обращается с беспощадной строгостью.
Сказать, что Эберт в своей «Allgemeine Geschichte der Litteratur des Mittelalters im Abendlande» (Лейпциг, 1874) и Ваттенбах в своих «Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter» сообщают нам полно и точно именно то, что студент должен желать знать о Кассиодоре как авторе, — это значит лишь сказать, что они — Эберт и Ваттенбах. Каждый, кому приходилось обращаться к этим двум книгам, знает их достоинства.
Переходя от немецкой литературы, я сожалею, что неведение голландского языка мешает мне составить мнение о работе Тейма («Iets over M.A. Cassiodorus en zijne eeuw»; Амстердам, 1857), которую часто цитируют мои немецкие авторитеты.
Гиббон, конечно, цитирует «Различные письма», и, хотя он не знал их близко, он с обычной проницательностью уловил истинный характер книги и ее автора. Но лучший отчет о «Различных письмах» на английском языке, насколько мне известно, к сожалению, погребен на страницах периодического издания, будучи статьей декана Черча, опубликованной в июле 1880 года в «Church Quarterly Review». Существует также очень хорошее, хотя и неизбежно краткое упоминание о Кассиодоре в небольшом томе Уго Бальцани «Early Chroniclers of Italy», опубликованном Обществом христианского знания в 1883 году.
ГЛАВА VI.
ХРОНОЛОГИЯ.
В следующей хронологической таблице жизни Кассиодора я для удобства принял 480 год за год его рождения, а 575 год — за год его смерти. Теперь, я думаю, достаточно доказано, что если эти даты не абсолютно точны, то они не могут ошибаться более чем на год или два в ту или иную сторону.
Consular Fasti.
Поскольку даты все еще исчислялись по консульствам, по крайней мере на протяжении большей части жизни Кассиодора, я вставил консульские фасты для рассматриваемого периода. Будет видно, что несколько имен корреспондентов Кассиодора фигурируют в этом списке. Как общая, хотя и не универсальная практика, один из двух консулов в это время выбирался из Сената Рима, а другой — из Сената Константинополя. Мы почти всегда можем сказать, принадлежит ли хронист к Восточной или Западной империи, наблюдая, ставит ли он восточного или западного консула на первое место. Так, для 501 г. н.э. Марцеллин Комит, который был чиновником Восточной империи, дает нам «Pompeius et Avienus, Coss.»; в то время как Кассидор в своей «Хронике» относит год к «Avienus et Pompeius». Помпей был дворянином из Константинополя, племянником императора Анастасия; в то время как Авиен был римским сенатором. Опять же, в 490 г. н.э. Марцеллин дает имена Лонгина и Фауста, которые Кассиодор цитирует как Фауст и Лонгин. Лонгин был братом императора Зенона, а Фауст много лет был преторианским префектом при Теодорихе и был получателем многих писем в следующем собрании.
Я старался всегда отдавать приоритет западному консулу в списке перед нами, за исключением тех случаев, когда император (который, конечно, был восточным) снисходил до того, чтобы надеть консульскую трабею.
Indictions.
Другой способ исчисления дат, с которым читатель будет постоянно встречаться на следующих страницах, — это индикты. Индикт, как хорошо известно, был циклом из пятнадцати лет, в течение которого, как у нас есть основания полагать, оценка налогов оставалась неизменной, а новая оценка проводилась по кругу, когда цикл заканчивался. Следы этого пятнадцатилетнего периода можно найти в третьем веке, но формальное принятие индикта обычно приписывается императору Константину и 312 году. Сам индикт и каждый из составляющих его годов начинались 1 сентября календарного года. Причина выбора этого периода, вероятно, заключалась в том, что урожаи года к тому времени были собраны, и сбор десятины с продукции, которая составляла важную часть имперского дохода, мог быть немедленно продолжен. Что придает особую важность этому методу датировки по индиктам для читателя следующих писем, так это то, что большинство великих государственных должностей переходили из рук в руки в начале года индикта (1 сентября), а не в начале календарного года.
Чтобы сделать такой способ датировки года хоть сколько-нибудь удовлетворительным, нам казалось бы необходимым указывать номер самого цикла, а также год в цикле; например, чтобы 313 г. н.э. назывался первым годом первого индикта, а 351 г. н.э. — девятым годом третьего индикта. Эта практика, однако, не была принята до позднего Средневековья. В то время, о котором мы говорим, слово «индикт», по-видимому, обычно относилось не к самому циклу, а к году в цикле. Таким образом, 313 был первым индиктом, 314 — вторым индиктом, 315 — третьим индиктом и так далее. И таким образом мы находим год, который из других источников мы знаем как 313, называемый первым индиктом, 351 — девятым индиктом, 537 — пятнадцатым индиктом, без каких-либо ключей, которые могли бы направить нас к важному моменту, в каких циклах эти годы занимали соответственно первое, девятое и пятнадцатое места.
Поскольку индикт начинался 1 сентября, возникает вопрос, должен ли календарный год называться по номеру индикта, который относится к его началу или концу; должен ли, возвращаясь к началу, 312 г. н.э. или 313 г. н.э. считаться первым индиктом. Практика хронистов и большинства писателей по хронологии, по-видимому, склоняется в пользу последнего метода, что естественно, поскольку девять месяцев индикта относятся к более поздней дате и только три — к более ранней. Так, например, Марцеллин Комит называет год консульства Велизария, который был, несомненно, 535-м, «Indictio XIII»: тринадцатый индикт этого цикла начался 1 сентября 534 года и закончился 31 августа 535 года. Но хорошо, чтобы студент был предупрежден, что наш величайший английский авторитет, г-н Файнс Клинтон, принимает другой метод. В очень полезной таблице сравнительной хронологии, которую он дает в своих «Fasti Romani», он относит индикт к тому году христианской эры, в котором он имел свое начало, и, соответственно, 534, а не 535, отождествляется с тринадцатым индиктом.
Чтобы перевести годы индикта в годы христианской эры, необходимо сначала добавить некоторое кратное 15 (какое именно кратное — наше знание истории должно подсказать нам) к 312. 1 сентября полученного таким образом года начинался цикл индикта; и для любого другого года того же цикла мы, конечно, должны добавить его собственный номер минус один. Таким образом, когда мы находим Кассиодора в качестве преторианского префекта, пишущего письмо с уведомлением Иоанна о его назначении на должность канцелярия «на двенадцатый индикт», поскольку мы знаем с небольшой погрешностью, какая дата требуется, мы прежде всего добавляем 14 x 15 (= 210) к 312 и таким образом получаем 522. Первый индикт в этом цикле длился с 1 сентября 522 года по 31 августа 523 года. Двенадцатый индикт был, следовательно, с 1 сентября 533 года по 31 августа 534 года, и это дата, которая нам требуется.
С другой стороны, когда мы находим письмо, написанное Кассиодором в качестве преторианского префекта провинциалам Истрии относительно уплаты дани за первый индикт, мы знаем, что мы теперь должны были вступить в новый цикл. Поэтому мы добавляем 15 x 15 (= 225) к 312 и получаем 537. Поскольку оказывается, что нам требуется именно первый индикт, наш расчет заканчивается здесь: 1 сентября 537 года по 31 августа 538 года — это требуемый ответ.