«Лига Наций и её проблемы: три лекции»

Как бы то ни было, вовсе не факт, что война полностью исчезла бы в федеративном мировом государстве. История федеративных государств учит, что войны время от времени вспыхивают между их государствами-членами. Вспомните войну между католическими и протестантскими кантонами Швейцарской Конфедерации в 1847 году, войну 1863 года между северными и южными штатами в рамках федерации, называемой Соединенными Штатами Америки, и войну между Пруссией и Австрией в рамках Германского союза в 1866 году.

IV. Но какая организация Лиги Наций возможна, если мы отвергаем идею федеративного государства?

Ни я, ни кто-либо другой, кто не любит строить воздушные замки, не может ответить на этот вопрос прямо, представив детальное предложение. В настоящее время совершенно невозможно разработать практическую схему, согласно которой могла бы быть реализована более детальная организация Лиги Наций. Но несомненно одно: любая попытка организации этой Лиги должна исходить из независимости и равенства всех цивилизованных государств и сохранять их. Именно по этой причине невозможно даже помыслить о центральной политической власти над суверенными государствами. Любая попытка организовать Лигу Наций по образцу федеративного государства тщетна. Если когда-нибудь появится детальная организация Лиги, она будет своеобразной (sui generis), абсолютно уникальной; такой, какой никогда раньше не видели. И в настоящее время совершенно невозможно составить детальный план такой организации, хотя, как я покажу вам позже, первый шаг к организации уже сделан, и могут быть предприняты дальнейшие шаги к идеалу. Причина, по которой это в настоящее время невозможно, заключается в том, что рост и окончательная форма организации Лиги Наций будут и должны идти рука об руку с прогрессом международного права. Но прогресс международного права обусловлен ростом, укреплением и углублением международных экономических и иных интересов, а также международной морали. Само собой разумеется, что этот прогресс может быть реализован только очень медленно, ибо речь идет о процессе развития, охватывающем многие поколения и, возможно, столетия, развитии, конец которого никто не может предвидеть. Нам достаточно констатировать, что это развитие началось еще до Мировой войны, и постараться способствовать ему, насколько это в наших силах, после заключения мира.

V. Я сказал, что это развитие началось. Где же искать начало этого развития?

Его следует искать в создании Постоянной палаты третейского суда в Гааге и связанного с ней бюро. Постоянная палата третейского суда — это не учреждение отдельных государств, а учреждение сообщества государств в отличие от его отдельных членов. Если бы Международный призовой суд, согласованный на Второй Гаагской мирной конференции 1907 года, был создан, появилось бы еще одно учреждение сообщества государств.

Но создание международных судов не оправдало бы утверждение, что тем самым сообщество государств превратилось из неорганизованного сообщества в организованное. Для достижения этой цели требуется еще один шаг, а именно соглашение между державами, согласно которому Гаагские мирные конференции стали бы постоянным учреждением, собирающимся периодически, через установленные промежутки времени, без созыва той или иной державой. Если бы это было сделано, мы могли бы сказать, что доселе неорганизованное сообщество государств превратилось в организованную Лигу Наций, ибо благодаря таким периодически собирающимся Гаагским мирным конференциям был бы создан орган для ведения всех тех международных дел, которые требуют международного законодательства или иных международных действий.

Как бы то ни было, организация, созданная благодаря тому, что Гаагские мирные конференции собирались периодически, была бы лишь незрелой; потребовались бы дальнейшие шаги, чтобы организация сообщества государств стала более совершенной и эффективной. Однако прогресс был бы медленным, ибо каждая попытка сделать шаг вперед встречает сопротивление, и только тогда, когда международные интересы цивилизованных государств возобладают над их частными национальными интересами, сообщество государств постепенно получит более совершенную организацию.

VI. Нет сомнений в том, что опыт человечества во время Мировой войны ускорил развитие больше, чем можно было ожидать в нормальное время. Всеобщее требование создания новой Лиги Наций, принимающей принципы, согласно которым каждый юридический спор между нациями должен решаться международными судами, а каждый политический спор должен, прежде чем стороны прибегнут к оружию, передаваться на рассмотрение Совета примирения, ясно показывает, что сообщество государств должно теперь сознательно придать себе некую организацию, поскольку без нее упомянутые принципы не могут быть реализованы.

В настоящее время обнародован ряд схем организации новой Лиги Наций. Все они согласны в отношении трех целей Лиги и трех правил реализации этих целей, о которых я упоминал в своей первой лекции, а именно: обязательное разрешение всех юридических споров международными судами, обязательное посредничество в случаях политических споров через Международный совет примирения и обязанность членов Лиги выступить против любого члена, который прибегнет к оружию в нарушение принципов, установленных Лигой. Однако эти схемы сильно различаются в отношении организации Лиги. Я не могу сейчас подробно обсуждать различные схемы. Достаточно сказать, что некоторые из них содержат предложения о более или менее государственно-подобной организации и поэтому неприемлемы для тех, кто разделяет мое мнение о том, что любая государственно-подобная организация Лиги практически невозможна. Но хотя некоторые схемы, как, например, схема лорда Брайса и сэра Уиллоби Дикинсона, избегают этой ошибки, ни одна из них не берет за отправную точку то, что я считаю правильным, а именно начало, положенное на двух Гаагских мирных конференциях. По моему мнению, организация новой Лиги Наций должна исходить из того начала, которое было положено двумя Гаагскими мирными конференциями.

VII. Однако против этого существует много возражений, поскольку это потребовало бы принятия в новую Лигу всех тех государств, которые принимали участие во Второй Гаагской мирной конференции, включая, конечно, Центральные державы. Возражения против такого широкого охвата Лиги двояки.

Во-первых, не одобряется принятие в Лигу Центральных держав, и особенно Германии. Своим нападением на Бельгию в начале войны и своим общим ведением войны Германия сознательно заняла позицию, которая доказывает, что, когда затрагиваются ее военные интересы, она не считает себя связанной никаким договором, никакой нормой права или каким-либо принципом гуманности. Как мы можем ожидать, что она будет выполнять обязательства, которые она могла бы взять на себя, став членом Лиги Наций?

Мой ответ заключается в том, что при условии ее полного поражения и отсутствия компромиссного мира с ней, милитаризм в Германии будет обречен, репарации, которые должны быть взысканы с нее за многие жестокие злодеяния, должны привести к изменению конституции и правительства, и это изменение конституции и правительства сделает Германию более приемлемым членом новой Лиги Наций. Полное поражение Германии является необходимым предварительным условием возможности ее вступления в Лигу Наций. Те, кто говорит об основании Лиги Наций как о средстве прекращения Мировой войны путем компромиссного мира с Германией, ошибаются. Необходимые предпосылки такой Лиги совершенно несовместимы с несломленным прусским милитаризмом.

Но хотя ее полное поражение является необходимым предварительным условием для ее вступления в Лигу Наций, включение Германии в Лигу после ее полного поражения также является необходимостью. Причина в том, что, как я отмечал в своей первой лекции (стр. 17), в случае исключения Центральных держав из Лиги они создали бы свою собственную Лигу, и мир тогда разделился бы на два соперничающих лагеря, точно так же, как до войны Тройственный союз противостоял Антанте. Мир доказал бы свою неготовность к новой Лиге Наций, если бы мир был заключен с непобежденной Германией; и Лига упустила бы свою цель, если бы побежденной и раскаивающейся Германии было отказано во вступлении в нее.

VIII. Во-вторых, не одобряется вступление в Лигу большого числа малых трансокеанских государств, поскольку эти государства потребовали бы равного права голоса с европейскими державами и тем самым препятствовали бы прогрессу в рамках Лиги.

Утверждается, что некоторые малые трансатлантические государства сделали дискуссии на Гаагских конференциях бесплодными своим требованием равного права голоса. Теперь, правда, некоторые из этих государств в определенной степени препятствовали работе Гаагских конференций, но некоторые малые государства Европы и даже некоторые Великие державы делали то же самое. Сообщество государств, состоящее из суверенных государств, не обладает никакими средствами принуждения меньшинства государств согласиться с мнением большинства, но я очень скоро покажу вам, когда перейду к проблеме международного законодательства, что международное законодательство определенного рода возможно, несмотря на этот факт. И несомненно одно: минимум организации новой Лиги, который сейчас необходим, нельзя считать поставленным под угрозу принятием в Лигу малых трансокеанских государств. Прогресс в любом случае будет медленным, и полное единогласие между державами будет возможно лишь тогда, когда международные интересы всех держав заставят их отложить в сторону свои реальные или воображаемые частные национальные интересы.

IX. По этим причинам я принимаю как должное, что организация новой Лиги Наций должна исходить из начала, положенного Гаагскими мирными конференциями. Поэтому следует принять следующие семь принципов:

Первый принцип: Лига Наций состоит из всех цивилизованных государств, которые признают внешнюю и внутреннюю независимость друг друга и абсолютное равенство перед международным правом.

Второй принцип: главным органом Лиги является мирная конференция в Гааге. Мирные конференции собираются периодически — скажем, каждые два или три года — без созыва какой-либо особой державой. Их задача — постепенная кодификация международного права и согласование таких международных конвенций, которые время от времени диктуются новыми обстоятельствами и условиями.

Третий принцип: должен быть создан постоянный Совет конференции, члены которого должны постоянно находиться в Гааге и вести все текущие дела Лиги Наций. Эти текущие дела включают: подготовку заседаний мирной конференции; ведение переписки с отдельными членами Лиги по вопросам подготовки работы мирных конференций; и все другие вопросы международного интереса, которые конференция время от времени передает Совету.

Четвертый принцип: каждое признанное суверенное государство имеет право принимать участие в мирных конференциях.

Пятый принцип: резолюции конференции могут вступить в силу только в той мере, в какой они ратифицированы соответствующими государствами. С другой стороны, каждое государство соглашается раз и навсегда добросовестно выполнять те резолюции, которые были им ратифицированы.

Шестой принцип: каждое государство, принимающее участие в мирных конференциях, связано только теми резолюциями конференций, на которые оно прямо соглашается и которые ратифицирует. Резолюции большинства связывают только большинство. С другой стороны, ни одно государство не имеет права требовать, чтобы принимались только те резолюции, с которыми оно согласно.

Седьмой принцип: все члены Лиги Наций соглашаются раз и навсегда передавать все юридические споры в международные суды, которые должны быть созданы, и подчиняться их решениям. Они также соглашаются передавать, прежде чем прибегнуть к оружию, все неюридические споры в международные советы примирения, которые должны быть созданы. И все они соглашаются объединить свои экономические, военные и морские силы против любого государства или государств, которые прибегают к оружию, не передав свои споры в международные суды или международные советы примирения.

Вы заметили, что мои предложения не включают создание международного правительства, международной исполнительной власти, международного парламента, а также международных армии и флота, которые служили бы международными полицейскими силами. Никто не может заглянуть в будущее и сказать, что оно принесет, но несомненно, что в настоящее время и на несколько поколений вперед все попытки создания международного правительства не только тщетны, но и опасны; ибо почти наверняка Лига Наций, включающая международную исполнительную власть, международный парламент и международные армию и флот, вскоре рухнула бы.

X. Как бы то ни было, и каковы бы ни были детали организации Лиги, такая необходимая организация — это не самоцель, а средство достижения трех объектов, а именно: международного законодательства, международного отправления правосудия и международного посредничества. Я обсужу международное отправление правосудия и международное посредничество в своей следующей лекции, сегодня я лишь обращу ваше внимание на международное законодательство.

Используя термин «международное законодательство», следует понимать, что «законодательство» здесь употребляется только в переносном смысле. Когда мы говорим о законодательстве в повседневном языке, мы имеем в виду тот процесс парламентской деятельности, посредством которого создаются национальные законы. Национальное законодательство предполагает суверенную власть, которая предписывает правила поведения своим подданным. Очевидно, что в сообществе государств такого рода законодательство иметь место не может. Правила поведения для членов Лиги Наций могут быть созданы только путем соглашения между этими членами. В то время как национальные законы содержат правила поведения, установленные властью, суверенной над своими подданными, международные статуты — если мне будет позволено использовать этот термин — содержат правила поведения, которые члены сообщества государств согласились установить для самих себя. Международные статуты создаются так называемыми правотворческими договорами держав. Но в одном пункте национальное законодательство и правотворческие договоры держав очень похожи: оба стремятся создать право, и по этой причине допустимо использовать термин «международное законодательство» в переносном смысле для заключения таких международных договоров, которые содержат нормы международного права.

Было бы очень вводить в заблуждение, полагая, что в прошлом не было международного законодательства. Факт заключается в том, что, начиная с Венского конгресса 1815 года, были достигнуты соглашения по ряду норм международного права. Однако такие соглашения происходили лишь время от времени, поскольку сообщество цивилизованных государств до сих пор не обладало постоянно действующим органом для законотворчества. Большая часть законодательства, имевшего место в прошлом, была лишь побочным продуктом конгрессов или конференций, созванных для других целей. С другой стороны, когда законодательство по определенному вопросу считалось неотложным, для этой цели созывался конгресс или конференция. Только когда Гаагские мирные конференции станут постоянно действующими, появится орган Лиги Наций для международного законотворчества. И для такого законодательства открыто широкое поле. Основная масса международного права в его нынешнем состоянии — если можно так выразиться — это «книжное право», это обычное право, которое можно найти только в учебниках по международному праву; оно по многим пунктам спорно; оно имеет много пробелов; и оно во многих отношениях неопределенно. Международное законодательство сможет постепенно создать международные статуты, которые превратят это книжное право в твердое, ясное и авторитетное статутное право.

XI. Но вы не должны думать, что международное законодательство — это легкое дело. На самом деле оно полно трудностей всякого рода. Я упомяну лишь четыре:

Во-первых, это языковой вопрос. Поскольку невозможно составлять международные статуты на всех языках, абсолютно необходимо договориться об одном языке, и этим языком в настоящее время, как вы все знаете, является французский. И все же, как бы ни был сложен языковой вопрос, он не является непреодолимым. Он едва ли больше той трудности, которая возникает, когда два государства, говорящие на разных языках, должны договориться об обычной конвенции. Однако один момент должен быть особо отмечен, а именно: когда возникает любой вопрос толкования международного статута, авторитетным является французский текст статута, а не текст перевода на другие языки.

XII. Еще одна трудность в отношении международного законодательства — это противоречивые национальные интересы различных государств. Поскольку международные статуты возможны только тогда, когда отдельные государства приходят к соглашению, часто будет невозможно законодательствовать на международном уровне по данному вопросу, потому что интересы различных государств будут настолько противоречивы, что соглашение не может быть достигнуто. С другой стороны, со временем международные интересы отдельных государств часто становятся настолько мощными, что эти правительства вполне готовы отбросить свои частные интересы и договориться о компромиссе, который делает возможным международное законодательство по рассматриваемому вопросу.

XIII. Третья трудность в отношении международного законодательства носит совершенно особый характер. Она проистекает из того факта, что международные статуты не могут быть созданы голосованием большинства государств, а только единогласным голосованием всех членов сообщества цивилизованных государств.

Эту трудность, однако, можно преодолеть, отказавшись от утверждения, что никакое законодательство любого рода не может быть продолжено, если каждый член Лиги Наций не согласится с ним. Хорошо известно, что необходимо проводить различие между универсальным международным правом, то есть нормами, с которыми соглашается каждое цивилизованное государство, и общим международным правом, то есть нормами, с которыми соглашается только большинство государств. Теперь совершенно ясно, что никакое универсальное международное право не может быть создано законодательством, с которым не согласился каждый член Лиги Наций. Ничто, однако, не должно мешать тем государствам, которые готовы согласиться с определенными новыми нормами международного права, законодательствовать для своего собственного числа по определенному вопросу. Если такое законодательство действительно ценно, придет время, когда несогласные государства постепенно присоединятся. Вторая Гаагская мирная конференция действовала на основе этого принципа, ибо многие из ее конвенций были согласованы только большинством, а не всеми участвующими государствами.

XIV. Четвертая трудность в отношении международного законодательства — это трудность толкования и построения, которые должны быть применены к международным статутам, а также к обычным международным конвенциям. Мы до сих пор не обладаем общепризнанными нормами международного права, касающимися такого толкования и построения. Каждая нация применяет к международным статутам те правила толкования и построения, которые действительны для толкования и построения их национальных законов.

Многие международные споры в прошлом были связаны с этой трудностью толкования и построения. Печально известным примером является толкование статьи 23(h) Гаагского положения 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, которая устанавливает правило, что запрещается «объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны».

Германия и другие континентальные государства толкуют эту статью в том смысле, что национальное законодательство государства не имеет права объявлять, что начало войны приостанавливает или аннулирует контракты с враждебными иностранцами, или что война препятствует враждебным иностранцам предъявлять иск в судах.

С другой стороны, Англия и Соединенные Штаты Америки толкуют эту статью в том смысле, что оккупанту вражеской территории просто запрещается объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны.

В чем причина этого расходящегося толкования статьи, буквальный смысл которой кажется вполне ясным? Расхождение обусловлено различным способом толкования статутов, к которому прибегают континентальные суды, с одной стороны, и, с другой стороны, британские и американские суды.

Континентальные суды принимают во внимание не только буквальный смысл положения статута, но и намерение законодателя, подтверждаемое — тем, что я хотел бы назвать — историей положения. Они ищут намерение составителя, они изучают парламентские протоколы, касающиеся этого положения, и они толкуют и строят положение с учетом намерения составителя, а также парламентских процедур.

Теперь статья 23(h) Гаагского положения была включена по предложению немецких делегатов на Второй Гаагской мирной конференции, и нет сомнений, что немецкие делегаты, включив ее, намеревались предотвратить наличие в национальном законодательстве воюющих сторон правила, согласно которому начало войны приостанавливает или аннулирует контракты с враждебными иностранцами и запрещает враждебным иностранцам предъявлять иск в судах. Именно по этой причине Германия и другие континентальные государства толкуют статью 23(h) в соответствии с намерением немецких делегатов.

С другой стороны, при толковании и построении положения статута британские и американские суды отказываются принимать во внимание намерение составителя, парламентские дискуссии, касающиеся положения, и тому подобное. Они принимают во внимание только буквальный смысл положения в том виде, в каком оно содержится в статуте, частью которого оно является. Теперь статья 23(h) является положением Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Это один из нескольких параграфов статьи 23, которая включает запрет ряда действий вооруженных сил воюющих сторон в сухопутной войне, таких как использование яда или отравленного оружия и тому подобное. Британские и американские делегаты, полагая, что это касается только действий вооруженных сил, оккупирующих вражескую территорию, поэтому согласились на включение статьи 23(h), и наш Апелляционный суд — в деле Porter v. Freudenberg (1915) — постановил, что статья 23(h) должна толковаться в этом смысле. [1]

Как бы то ни было, трудность толкования и построения международных договоров будет существовать до тех пор, пока не будет согласован международный статут, устанавливающий детальные правила толкования и построения, или до тех пор, пока международные суды не выработают такие правила на практике. Но проблема международных судов сама по себе является очень сложной; она будет предметом моей третьей лекции, которая будет посвящена отправлению правосудия и посредничеству в рамках Лиги Наций.

[1] Письмом от 28 февраля 1911 года я обратил внимание Министерства иностранных дел на толкование статьи 23(h), которое в целом преобладало на континенте. Это письмо и полученный мною ответ были напечатаны в частном порядке, и копии были распространены среди тех членов и сотрудников Института международного права, которые присутствовали на заседании в Мадриде. Поскольку французские, немецкие и итальянские журналы по международному праву опубликовали переводы, но оригинал переписки никогда не публиковался в этой стране, я считаю целесообразным приложить его к этой лекции.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПЕРЕПИСКА С МИНИСТЕРСТВОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОЛКОВАНИЯ СТАТЬИ 23(h) ГААГСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ

ПИСЬМО АВТОРА ДАННОЙ РАБОТЫ В МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ.

Уэвелл-хаус, Кембридж,

28th February, 1911.

Заместителю государственного секретаря по иностранным делам.

Сэр,

Я осмеливаюсь представить на ваше рассмотрение следующий вопрос:—

В ходе моих недавних исследований я занимался законами и обычаями сухопутной войны, и мне пришлось рассмотреть толкование статьи 23(h) Положения, приложенного к Конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны. Я обнаружил, что толкование, преобладающее среди всех континентальных и некоторых английских и американских авторитетов, противоречит старому английскому правилу, и я почтительно прошу сообщить мне мнение, которое правительство Его Величества придерживается относительно рассматриваемой статьи.

Чтобы дать некоторое представление о том, как толкование статьи 23(h), противоречащее старому английскому правилу, преобладает в целом, я процитирую ряд французских, немецких, английских и американских авторов, работы которых у меня под рукой в моей библиотеке, а также процитирую немецкую «Белую книгу» (Weissbuch) относительно результатов второй Гаагской конференции 1907 года.

Бонфис, «Руководство по международному публичному праву» (Manuel de droit international public), 5-е изд., под ред. Фошиля, 1908 г., обсуждает на странице 651 доктрину, которая отказывает вражескому подданному в каком-либо праве на судебную защиту (persona standi in judicio), но добавляет:—'... Статья 23(h) постановляет, что запрещается объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны.'

Политис, профессор международного права в Университете Пуатье (Франция), в своем отчете Институту международного права, сессия в Париже (1910 г.), касающемся «Влияния войны на международные обязательства и частные контракты» (Effets de la Guerre sur les Obligations Internationales et les Contrats privés), страница 18, говорит:

'Вне всякого сомнения, война не может ни сама по себе, ни по воле воюющих сторон влиять на действительность или исполнение предшествующих контрактов. Это правило отныне является частью позитивного права. Статья 23(h) нового Гаагского положения формально запрещает воюющим сторонам "объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны."

'Эта формула осуждает старые обычаи, все еще частично сохраняющиеся в некоторых странах. Она запрещает, во-первых, все средства — аннулирование или конфискацию — с помощью которых пытались бы посягнуть на существование прав, возникших до войны. Она исключает, во-вторых, старую практику, которая запрещала вражеским частным лицам доступ к судам. Она запрещает, наконец, все законодательные или иные меры, направленные на то, чтобы препятствовать во время войны исполнению или полезным эффектам частных обязательств, в частности, начислению процентов.

'Здесь налицо неоспоримый прогресс. И следует быть благодарными немецкой делегации на 2-й мирной конференции за то, что она его спровоцировала.

'Тот горячий и единодушный прием, который получила эта счастливая инициатива, позволяет надеяться, что в этом направлении могут быть достигнуты новые успехи.

'Следует пожелать, чтобы положение статьи 23(h), чуждое гипотезе оккупации вражеской территории, было изъято из положения 1907 года (как статьи 57–60 были изъяты из Положения 1899 года) для того, чтобы быть лучше помещенным в новую конвенцию, где другие тексты могли бы его дополнить.'

Ульман, «Международное право» (Völkerrecht), 2-е изд. 1908 г., стр. 474, говорит:—

'Также и правовой оборот не прерывается и не тормозится началом войны. Ранее обычная по национальному праву временная отмена возможности судебного взыскания долговых обязательств государства или его граждан против граждан врага запрещена статьей 23(h).'

Веберг, «Право добычи в сухопутной и морской войне» (Das Beuterecht im Land- und Seekriege), 1909 г., стр. 5 и 6, говорит:—

'Статья 46, абзац 2, гласит:—"Частная собственность не подлежит конфискации." В последовательном проведении этого предложения статья 23(h), добавленная по немецкому предложению в 1907 году, гласит:—"Запрещается отмена или временное приостановление прав и требований граждан противной стороны или исключение их возможности судебного взыскания."

Уиттак, «Международные документы» (International Documents), Лондон, 1908 г., введение, стр. xxvii, говорит:—'В статье 23(h) запрещается объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан другого воюющего государства, что является развитием принципа, согласно которому частная собственность подданных воюющего государства не подлежит конфискации. Этот новый запрет, если он будет принят этой страной, потребует некоторых изменений в нашем национальном законодательстве.'

Холланд, «Законы сухопутной войны» (The Laws of War on Land), 1908 г., говорит на стр. 5, что:—'Статья 23(h), по-видимому, требует от государств, подписавших соответствующую конвенцию, законодательно отменить неспособность врага иметь право на судебную защиту (persona standi in judicio).' (См. также Холланд, loco citato, стр. 44, где он выражает свои сомнения относительно толкования статьи 23(h).)

Бордуэлл, «Право войны между воюющими сторонами» (The Law of War between Belligerents), Чикаго, 1908 г., признает на странице 210 тот факт, что согласно статье 23(h) вражескому иностранцу теперь должно быть разрешено предъявлять иск в судах воюющей стороны, и

Грегори, профессор Университета Айовы, который рецензирует работу Бордуэлла в «Американском журнале международного права» (American Journal of International Law), том 3 (1909 г.), страница 788, занимает ту же позицию.

Единственный автор, который толкует статью 23(h) иначе, — это генерал Дэвис, который в своих «Элементах международного права» (Elements of International Law), 3-е издание, 1908 г., страница 578, примечание 1, говорит:—

'Более чем вероятно, что эта гуманная и похвальная цель не была бы достигнута, если бы военный командир считал, что в его власти приостановить или аннулировать их действие, или рассматривать их применение в определенных случаях как вопрос, подпадающий под его административное усмотрение. Особенно это верно, когда военный офицер отказывается принимать обоснованные жалобы или отклоняет требования о возмещении ущерба в отношении действий или поведения войск под его командованием от лиц, подпадающих под юрисдикцию врага, которые временно находятся на территории, которую он удерживает в ходе военной оккупации. Чтобы предотвратить такую непредвиденную ситуацию, было сочтено разумным добавить соответствующую декларативную оговорку к запрету статьи 23.'

Очень прискорбно, что книга генерала Дэвиса совсем не известна на континенте, и что поэтому никто из континентальных авторов не знает о том, что американским автором предпочтено толкование статьи 23(h), отличное от их собственного.

Также очень прискорбно, что ни английская «Синяя книга» о Второй Гаагской мирной конференции (см. Parliamentary Papers, Miscellaneous No. 4, 1907, страница 104), ни официальные протоколы заседаний конференции, отредактированные голландским правительством, не дают такой информации относительно построения статьи 23(h), которая могла бы помочь юристу сформировать мнение относительно правильного толкования.

Однако важно принять к сведению тот факт, что статья 23(h) является дополнением к статье 23, которое было сделано по предложению Германии, и что Германия предпочитает толкование статьи 23(h), которое, по-видимому, совпадает с толкованием, предпочтенным всеми континентальными авторами. Это становится ясно из немецкой «Белой книги о результатах мирной конференции, состоявшейся в Гааге в 1907 году» (Weissbuch ueber die Ergebnisse der im Jahre 1907 in Haag abgehaltenen Friedensconferenz), которая содержит на странице 7 следующее:—

'Статья 23 также получила по немецкому предложению два важных дополнения. Первым признается фундаментальный принцип неприкосновенности частной собственности в области прав требования. Согласно законодательству отдельных государств, война должна иметь следствием то, что долговые обязательства государства или его граждан против граждан врага отменяются или временно приостанавливаются, или, по крайней мере, исключаются из возможности судебного взыскания. Такие предписания теперь объявлены недопустимыми статьей 23, абзац 1, подпункт h.'

Как бы то ни было, приведенные выше детали достаточно показывают, что на континенте преобладает толкование статьи 23(h), отличное от старого английского правила, и оно в некоторой степени также принято английскими и американскими авторитетами, и именно по этой причине я хотел бы спросить, считает ли правительство Его Величества, что старое английское правило больше не действует.

Имею честь и т. д., (Подпись) Л. ОППЕНГЕЙМ.

ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ АВТОРУ ДАННОЙ РАБОТЫ.

Министерство иностранных дел,

March 27, 1911.

Сэр,

Мне поручено государственным секретарем сэром Э. Греем поблагодарить вас за ваше письмо от 28 февраля и за то, что вы обратили его внимание на заблуждения, которые, по-видимому, столь широко распространены среди континентальных авторов по международному праву относительно смысла и эффекта статьи 23(h) Конвенции от 18 октября 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны.

Кажется очень странным, что юристы такого уровня, как те, из чьих трудов вы цитируете, могли приписать рассматриваемой статье то значение и эффект, которые они ей придали, если бы они изучили общую схему документа, в котором она занимает место.

Положение вставлено в конце статьи, касающейся запрещенных способов ведения войны. Оно является частью Главы I Раздела II Положения, приложенного к Конвенции. Название Главы I — «Средства нанесения вреда врагу, осады и бомбардировки»; и если изучить саму статью, то видно, что она касается таких вопросов, как использование яда или отравленного оружия, отказ в пощаде, использование вероломства и ненужное уничтожение частной собственности. Аналогичным образом, следующие статьи (24–28) все касаются ограничений, которые нации сочли необходимым из чувства гуманности наложить на поведение своих вооруженных сил при фактическом ведении военных операций.

Положение, в котором фигурируют эти статьи, само по себе является лишь приложением к Конвенции, которая одна составляет договорное обязательство между сторонами, и обязательство, которое стороны Конвенции взяли на себя, заключается (статья 1) в том, чтобы «издать инструкции своим вооруженным сухопутным силам в соответствии с Положением о законах и обычаях сухопутной войны».

Это делает совершенно ясным, что цель и сфера действия Положения ограничены действиями армий в полевых условиях; эти армии находятся под командованием командиров, и правительства обязаны издать инструкции этим командирам действовать в соответствии с Положением. Это все. В Конвенции или в Положении нет ничего, что касалось бы прав или статуса некомбатантных лиц, будь то вражеской национальности или проживающих на вражеской территории. Они, конечно, если являются жителями театра военных действий, затрагиваются положениями Положения, потому что они являются лицами, на которых влияют военные операции, и в некотором смысле положение, которое запрещает военному командиру отравлять колодец, дает некомтантному жителю право или квазиправо на то, чтобы его колодец не был отравлен, но его права против соседей, его отношения с частными лицами, будь то его собственной или вражеской национальности, остаются нетронутыми этой серией правил ведения сухопутной войны.

Переходя теперь к фактической формулировке статьи 23(h), можно увидеть, что она начинается со слов «объявлять». В частности, запрещается «объявлять отмененными и т. д.». Эта формулировка обязательно предполагает издание какой-либо прокламации или уведомления, имеющих целью отменить или изменить ранее существовавшие права, которые в противном случае продолжали бы существовать, и ввиду статьи 1 Конвенции эта гипотетическая прокламация должна была быть той, которую, как предполагалось, издаст командир армии; следовательно, говоря широко, эффект статьи 23(h) заключается в том, что командиру в полевых условиях запрещается пытаться терроризировать жителей театра военных действий, лишая их существующих возможностей получения помощи, на которую они имеют право в отношении частных претензий.

Сэр Э. Грей очень благодарен вам за то, что вы обратили его внимание на выдержку, которую вы цитируете из немецкой «Белой книги». Эту выдержку можно перевести следующим образом:—'Статья 23 также получила по немецкому предложению два важных дополнения. Первым признается фундаментальный принцип неприкосновенности частной собственности в области правовых требований. Согласно законодательству отдельных государств, война имеет следствием прекращение или временное приостановление, или, по крайней мере, подавление ответственности государства или его граждан перед исками граждан врага. Эти предписания теперь объявлены недопустимыми статьей 23(h).'

Первоначальная форма дополнения к статье 23, которую предложили немецкие делегаты, была следующей: 'de déclarer éteintes, suspendues ou non recevables les réclamations privées de ressortissants de la Partie adverse' (см. протокол 2-го заседания 1-го подкомитета 2-го комитета, 10 июля 1907 г.).

Нет ничего, что указывало бы на то, что было дано какое-либо объяснение в том смысле, что предложенное дополнение к статье должно означать больше, чем обязательно подразумевала его формулировка, хотя в протоколе 1-го заседания 1-го подкомитета 2-го комитета от 3 июля есть заявление одного из немецких делегатов, которое по всей вероятности должно было относиться к этой конкретной поправке, хотя протокол не делает это совершенно ясным; также и само заявление не свободно от двусмысленности. На втором заседании было предложено и принято добавить слова «en justice» после «non recevables», и в этой форме подстатья была рассмотрена проверочным комитетом, принята и включена в статью 23, а также представлена на рассмотрение и принята Конференцией на ее 4-м пленарном заседании 17 августа 1907 года.

Последующее изменение в формулировке, должно быть, было внесено Редакционным комитетом, однако оно не могло рассматриваться как затрагивающее существо положения, поскольку на 10-м пленарном заседании 17 октября 1907 года докладчик Редакционного комитета, говоря о стилистических поправках, внесенных в данную Конвенцию, лишь отметил: «Что касается самого регламента, я не буду обращать ваше внимание на различные несущественные стилистические изменения, которые мы в него внесли».

Нет также ничего, что указывало бы на столь далеко идущее толкование, какое предлагает Германская белая книга в докладе, сопровождавшем проект текста Конвенции, когда он был представлен на пленарном заседании Конференции (Приложение А к 4-му пленарному заседанию). В нем лишь констатируется, что данное дополнение рассматривается как очень удачное воплощение следствия принципов, принятых в 1899 году.

Сэр Э. Грей полагает, что ни формулировка, ни контекст, ни обстоятельства, сопровождавшие введение положения, которое ныне фигурирует как статья 23(h), не подтверждают толкование, которое придают ему цитируемые вами авторы и которое поддерживает Германская белая книга.

Сэр Э. Грей отмечает, что в цитируемом вами отрывке господин Политис, предложив собственное толкование статьи, замечает, что оно совершенно чуждо гипотезе об оккупации территории и должно быть исключено из Положения и преобразовано в отдельную Конвенцию. Если бы это толкование было верным, данное замечание господина Политиса было бы, безусловно, справедливым, однако тот факт, что положение находится там, где оно находится, должен был подсказать господину Политису, что оно не имеет того значения, которое он ему приписывает.

Сэру Э. Грею также не представляется, что данное положение противоречит принципу английского общего права, согласно которому подданный враждебного государства не имеет права обращаться в суды для защиты договора, поскольку торговля с подданными враждебного государства является незаконной.

Этот принцип действует автоматически с началом войны; для его вступления в силу не требуется никакого заявления со стороны правительства, и тем более со стороны командующего в полевых условиях. Это принцип, который применяется в равной степени независимо от того, ведется ли война на суше или на море, и который применяется во всех судах, а не только в тех, что находятся в зоне действий военных командующих.

Весь вопрос о влиянии войны на торговлю частных лиц, возможно, потребует пересмотра в будущем; старые правила могут едва ли соответствовать требованиям или условиям современной торговли; однако изменение этих правил не является тем, к чему Правительство Его Величества могло бы присоединиться иначе как после тщательного изучения и рассмотрения, и, если оно вообще будет произведено, это должно быть сделано посредством конвенции, применяемой к войне как на суше, так и на море.

Они, безусловно, не стали участниками какого-либо подобного изменения, согласившись на конвенцию, которая касается только инструкций, даваемых ими командующим своих вооруженных сил, и которая ограничена войной на суше.

Я и т. д., (Подпись) Ф. А. КЭМПБЕЛЛ.

Третья лекция. ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ И ПОСРЕДНИЧЕСТВО В РАМКАХ ЛИГИ НАЦИЙ

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

I. Отправление правосудия в рамках Лиги — это вопрос международных судов, однако неверно утверждать, что международное законодательство требует существования международных судов.

II. Постоянная палата третейского суда, созданная Первой Гаагской мирной конференцией.

III. Трудности, связанные с международным отправлением правосудия международными судами.

IV. Необходимость апелляционного суда над международным судом первой инстанции.

V. Трудности, связанные с созданием международных судов правосудия.

VI. Детали схемы, которая заслуживает внимания, поскольку проводит различие между судом в целом и отдельными составами, которые призывались бы решать дела.

VII. Преимущества рекомендуемой схемы.

VIII. Необходимое положение для так называемых сложных спорных дел.

IX. Необходимое положение в отношении пресловутой оговорки о неизменности обстоятельств (rebus sic stantibus).

X. Две отправные точки для удовлетворительного предложения относительно международного посредничества посредством международных советов примирения. Статья 8 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений. Постоянные международные комиссии мирных договоров Брайана.

XI. Детали схемы, которая заслуживает внимания для создания международных советов примирения.

XII. Вопрос о разоружении.

XIII. Утверждение о том, что государства отказываются от своего суверенитета, вступая в Лигу.

XIV. Заключение: можно ли ожидать, что в случае серьезного конфликта интересов все члены Лиги будут добросовестно выполнять свои обязательства?

ЛЕКЦИЯ

I. Моя прошлая лекция была посвящена организации Лиги Наций и международному законодательству в рамках Лиги. Сегодня я хочу обратить ваше внимание на международное отправление правосудия и международное посредничество в рамках Лиги.

Я начну с международного отправления правосудия, которое, конечно, является вопросом международных судов правосудия. До сих пор, хотя международное законодательство в некоторой степени существовало, не было создано никаких международных судов, перед которыми спорящие государства были бы обязаны предстать. Теперь нет сомнений в том, что международное законодательство теряет свою ценность, если отсутствуют механизмы для международного отправления правосудия независимыми и постоянными международными судами. Тем не менее, неверно утверждать, хотя это часто делается, что нельзя говорить о законодательстве и праве, созданном законодательством, без существования судов для применения такого права.

Почему это утверждение неверно? Потому что функция судов заключается в решении спорных вопросов права или факта в случае, если соответствующие стороны не могут прийти к согласию относительно них. Однако в большинстве случаев право не находится под угрозой, и его предписания выполняются заинтересованными лицами без какой-либо необходимости в суде для разъяснения права. Современное международное право существует уже несколько сотен лет, и его предписания в большинстве случаев соблюдались при отсутствии международных судов. С другой стороны, нет сомнений в том, что если возникают споры по вопросу права или вопросу факта, авторитет права может быть успешно защищен только вердиктом суда. И именно по этой причине ни одно высокоразвитое сообщество не может долго существовать без судов правосудия.

II. Сообщество цивилизованных государств до конца девятнадцатого века не обладало никаким постоянным институтом, который делал бы возможным отправление международного правосудия. Когда государства находились в конфликте и, вместо того чтобы прибегать к оружию, решали урегулировать спор мирным путем посредством решения, в каждом случае они договаривались о так называемом арбитраже и назначали одного или нескольких арбитров, которых просили вынести вердикт. По этой причине эпохальным шагом вперед стало согласие Первой мирной конференции 1899 года на учреждение Постоянной палаты третейского суда и свода правил процедуры в этом суде. Хотя термин «Постоянная палата третейского суда» применительно к институту, созданному Первой Гаагской мирной конференцией, является лишь эвфемизмом, поскольку на самом деле данный суд не является постоянным, а члены суда в каждом случае должны назначаться сторонами, тем не менее существуют, во-первых, постоянный список лиц, из которых могут быть выбраны арбитры; во-вторых, постоянное бюро в Гааге; и, в-третьих, свод правил процедуры в суде. Тем самым был создан институт, который всегда под рукой в случае, если конфликтующие стороны хотят им воспользоваться; тогда как в прежние времена конфликтующим сторонам приходилось долго вести переговоры, чтобы создать механизм для арбитража. И короткий двадцатилетний срок полностью оправдал ожидания, возложенные на учреждение Постоянной палаты третейского суда, ибо немалое число дел было передано на его рассмотрение и урегулировано к удовлетворению заинтересованных сторон.

А Вторая Гаагская мирная конференция 1907 года наметила дальнейшие шаги, согласовав договор об учреждении Международного призового суда и проект договора о действительно постоянном международном суде правосудия наряду с существующей Палатой третейского суда. Хотя ни один из этих предполагаемых международных судов не был создан, нет сомнений в том, что если после нынешней войны Лига Наций станет реальностью, один или несколько международных судов правосудия, безусловно, будут созданы, хотя существующая Постоянная палата третейского суда может остаться в действии.

III. Но так же, как и в отношении международного законодательства, я должен предостеречь вас от мысли, что международное отправление правосудия международными судами — это легкое дело. На самом деле оно полно трудностей самого разного рода.

Своеобразный характер международного права; соперничество между различными школами международных юристов, а именно натуралистами, позитивистами и последователями Гроция; вопрос языка; особенности правовых систем различных государств, их конституций и многие другие трудности влекут за собой опасность того, что международные суды могут стать ареной национальной ревности, пустых разговоров и политических интриг, вместо того чтобы быть столпами международного правосудия.

Все зависит от того, какими принципами будут руководствоваться государства при выборе лиц, которых они назначают членами международных судов. Не дипломаты, не политики, а только люди, имеющие подготовку в области права в целом и международного права в частности, должны быть назначены; люди, которые являются лингвистами, знающими, по крайней мере, французский язык помимо своего собственного; люди, обладающие независимостью характера и свободные от национальных предрассудков любого рода. Нет сомнений в том, что в нынешних условиях и обстоятельствах международной жизни институт международных судов представляет собой неслыханный эксперимент. Однако также нет сомнений в том, что сейчас самое время для проведения этого эксперимента, и я верю, что эксперимент будет успешным, при условии, что отдельные государства будут осторожны при назначении судей.

IV. И необходимо подчеркнуть, что международный апелляционный суд над одним или несколькими международными судами является необходимостью. Подобно национальным судам правосудия, международные суды правосудия не являются непогрешимыми. Если государства должны быть принуждены к урегулированию своих судебных споров посредством международного отправления правосудия, должна существовать возможность подачи апелляции из нижестоящих международных судов в вышестоящий суд. Только таким образом со временем может вырасти корпус международных судебных прецедентов, который по своему влиянию на практику государств будет эквивалентен национальным судебным прецедентам различных государств.

V. До сих пор я рассматривал лишь в общих чертах трудности международного отправления правосудия; я не касался конкретных трудностей, связанных с созданием и укомплектованием международных судов. Если бы отдельные государства могли легко договориться, скажем, о пяти квалифицированных людях в качестве судей суда первой инстанции и, скажем, о семи квалифицированных людях в качестве судей апелляционного суда, не было бы никаких трудностей в создании этих двух судов. И, возможно, через несколько поколений придет время, когда такое соглашение станет возможным. В наше время этого ожидать нельзя, и поэтому здесь кроется большая трудность на пути создания и укомплектования международных судов правосудия; потому что нет сомнений в том, что каждое государство потребует права назначить по крайней мере одного человека по своему выбору в качестве судьи в международный суд или суды. А поскольку существует около пятидесяти или более цивилизованных независимых государств, международный суд включал бы пятьдесят или более членов.

Теперь почему отдельные государства требовали бы права назначить по крайней мере одного человека по своему выбору в качестве судьи? Они делали бы это, потому что желают иметь в суде представителя своих собственных общих правовых взглядов. Хорошо известно, что не только правовые системы, преобладающие в отдельных государствах, различаются, но также существуют различия в фундаментальных концепциях справедливости, права, процедуры и доказательств. Каждое государство опасается, что международный суд создаст практику, фундаментально расходящуюся с его общими правовыми взглядами, если в суде не будет хотя бы одного представителя его собственных общих правовых взглядов.

Я думаю, что, несмотря ни на что, трудность не является непреодолимой, при условии, что не будет настаивать на схеме международного суда, которая в точности следует модели национальных судов. Так же, как организация Лиги Наций не может следовать модели организации государства, так и попытка создания международного суда не должна быть направлена на то, чтобы в точности следовать модели национальных судов. Требуется институт, который обеспечивает урегулирование судебных международных споров путем вынесения решений на основе права. Я думаю, что это требование может быть удовлетворено схемой, которая отвечала бы как требованию каждого государства назначить одного судью, так и необходимости не перегружать состав, который решает каждый спор.

VI. Схема, которую я хотел бы рекомендовать, — это та, которая проводит различие между судом в целом и отдельными составами, которые призывались бы решать отдельные дела. Она заключается в следующем:

Суд в целом должен состоять из стольких судей, сколько членов в Лиге, при этом каждый член назначает одного судью и одного заместителя судьи, который занял бы место судьи в случае болезни, смерти или другой причины отсутствия. Председатель, вице-председатель и, скажем, двенадцать или четырнадцать членов составляют постоянный состав суда и поэтому должны постоянно проживать в Гааге в течение всего года. Половина членов этого постоянного состава суда должна назначаться Великими державами — каждая Великая держава назначает по одному — а другая половина членов должна назначаться второстепенными державами. Возможно, скандинавские державы могли бы договориться о назначении одного члена; Голландия, Испания и Португалия — другого; Бельгия, Швейцария и Люксембург — третьего; балканские государства — четвертого; Аргентина, Бразилия и Чили — пятого; и так далее. В любом случае, должно быть достигнуто какое-то соглашение, согласно которому второстепенные державы объединяются для назначения половины состава постоянного состава.

Если судебный спор возникает между двумя государствами, дело в первой инстанции передается в состав, включающий двух судей, назначенных двумя спорящими государствами, и председателя, который по мере возникновения каждого дела выбирается постоянным составом суда из числа членов этого состава. После того как этот суд первой инстанции вынесет свое решение, каждая сторона имеет право на апелляцию. Апелляция передается в постоянный состав в Гааге, который выносит решение при кворуме из шести судей с добавлением тех судей, которые служили в составе первой инстанции. Право на апелляцию существует только по вопросам права, а не по вопросам факта.

Решения апелляционного суда должны быть обязательными прецедентами для него самого и для любых судов первой инстанции. Но если апелляционный суд пожелает пересмотреть прежнее решение по вопросу права, это возможно только на заседании суда, включающем не менее двенадцати членов постоянного состава.

VII. Предложение, которое я только что обрисовал и которое потребует детальной проработки, если оно будет реализовано, предлагает следующие преимущества:

Каждое дело в первой инстанции решалось бы небольшим составом, который пользовался бы доверием обеих сторон, поскольку они имели бы своего собственного судью в суде. Этот момент имеет особое значение в отношении способа представления доказательств и выяснения фактов; но он также важен из-за расхождения фундаментальных правовых взглядов и тому подобного.

Поскольку апелляционный суд решал бы только вопросы права, факты, установленные составом первой инстанции, оставались бы неизменными. Но существование апелляционного суда позволило бы сторонам повторно аргументировать вопросы права со всеми деталями. Тот факт, что шесть членов состава, который служит в качестве апелляционного суда, являются членами постоянного состава, гарантировал бы тщательный пересмотр соответствующих вопросов права, а также поддержание и последовательность традиций в международном отправлении правосудия.

Опять же, тот факт, что апелляционный суд должен включать, помимо шести членов постоянного состава, тех трех судей, которые заседали в составе первой инстанции, гарантировал бы, что судьи, назначенные спорящими государствами, могли бы снова пустить в ход любые особые правовые взгляды, которых они могут придерживаться.

VIII. Таков контур моей схемы создания и укомплектования международного суда правосудия. Но прежде чем я оставлю эту тему, я должен сказать несколько слов о двух важных моментах, которые упускают почти все другие схемы создания международного суда. Во-первых, необходимость предусмотреть положение для того, что я хотел бы назвать сложными спорными делами; а именно, делами, которые являются юридическими, но в которых, помимо вопроса права, одновременно затрагивается жизненно важный политический принцип или притязание. Возьмем случай, когда южноамериканское государство заключает соглашение с неамериканским государством об аренде ему угольной станции: это дело является юридическим, но помимо вопроса права в нем замешано политическое притязание, а именно доктрина Монро Соединенных Штатов. Если не будет предусмотрено положение для урегулирования таких сложных дел, Лига Наций не будет успешной, ибо вполне может случиться так, что дело затрагивает жизненно важные политические интересы таким образом, что не позволяет государству урегулировать его простым юридическим решением.