Теперь мое предложение для решения таких сложных дел заключается в том, что когда сторона возражает против урегулирования дела на основе простых юридических принципов, хотя другая сторона утверждает, что это юридический спор, состав, который должен служить составом первой инстанции, должен расследовать дело в отношении вопроса о том, является ли дело скорее политическим, чем юридическим по своей природе. Если суд решает вопрос отрицательно, то тот же суд выносит решение по спору; но если суд решает вопрос утвердительно, то дело передается судом в Международный совет примирения. Каким бы ни было решение состава первой инстанции, каждая сторона имеет право на апелляцию в постоянный состав, который служит апелляционным судом.
IX. Другой момент, который я хочу упомянуть, прежде чем я оставлю тему международного отправления правосудия, касается пресловутого принципа «conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus». Вы знаете, что почти все публицисты, а также почти все правительства утверждают о существовании обычного правила, согласно которому существенное изменение обстоятельств после ратификации договора может быть такого рода, что оправдывает требование стороны об освобождении ее либо от всего договора, либо от определенных обязательств, предусмотренных в нем. Но значение термина «существенное изменение обстоятельств» является эластичным, и поэтому существует большая опасность того, что принцип «conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus» будет использован для того, чтобы скрыть нарушение договоров за щитом права. Эта опасность будет сохраняться до тех пор, пока не существует международного суда, который по ходатайству одной из договаривающихся сторон мог бы отменить договорное обязательство, выполнение которого стало настолько обременительным, что по справедливости обязанная сторона могла бы просить об освобождении. Теперь, поскольку Лига Наций должна создать международный суд правосудия, мое предложение заключается в том, чтобы суд был объявлен компетентным выносить решение по требованию стороны договора об освобождении от своих обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств. Конечно, дело передавалось бы в тот состав суда, который должен служить судом первой инстанции, и апелляция подавалась бы в постоянный состав, который служит апелляционным судом.
X. Дав вам контуры схемы относительно международного отправления правосудия, я теперь перехожу к международному посредничеству посредством международных советов примирения.
Для удовлетворительного предложения относительно международных советов примирения предлагаются две отправные точки. Одной отправной точкой является особая форма посредничества, рекомендованная статьей 8 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений. Ниже приводится текст этой статьи 8:
«Договаривающиеся державы соглашаются рекомендовать применение, когда обстоятельства позволяют, особого посредничества в следующей форме:—
«В случае серьезного разногласия, угрожающего миру, спорящие государства выбирают соответственно державу, которой они поручают миссию вступления в прямое общение с державой, выбранной другой стороной, с целью предотвращения разрыва мирных отношений.
«На период этого мандата, срок которого, при отсутствии соглашения об обратном, не может превышать тридцати дней, спорящие государства прекращают всякое прямое общение по предмету спора, который считается переданным исключительно посредничающим державам. Эти державы должны приложить все усилия для урегулирования спора.
«В случае окончательного разрыва мирных отношений эти державы остаются совместно облеченными задачей воспользоваться любой возможностью для восстановления мира».
Вторая отправная точка обеспечивается Постоянными международными комиссиями так называемых мирных договоров Брайана, заключенных в 1913-14 годах Соединенными Штатами Америки с рядом других государств. Эти мирные договоры не во всем идентичны, но для нас здесь представляют интерес статьи, согласно которым создаются Постоянные международные комиссии для выполнения функций советов примирения. Ниже приводится текст трех соответствующих статей договора между Соединенными Штатами и Великобританией от 15 сентября 1914 года:
Ст. I. «Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что все споры между ними, любого характера, кроме споров, урегулирование которых предусмотрено и фактически достигнуто в соответствии с существующими соглашениями между Высокими Договаривающимися Сторонами, должны, когда дипломатические методы урегулирования потерпели неудачу, передаваться для расследования и доклада в постоянную Международную комиссию, которая должна быть создана в порядке, предписанном в следующей статье; и они соглашаются не объявлять войну и не начинать военные действия во время такого расследования и до представления доклада».
Ст. II. «Международная комиссия должна состоять из пяти членов, назначаемых следующим образом: один член выбирается от каждой страны ее Правительством; один член выбирается каждым Правительством от какой-либо третьей страны; пятый член выбирается по общему согласию между двумя Правительствами, при этом подразумевается, что он не должен быть гражданином ни одной из стран. Расходы Комиссии оплачиваются двумя Правительствами в равных долях».
«Международная комиссия должна быть назначена в течение шести месяцев после обмена ратификационными грамотами этого договора; а вакансии должны заполняться в порядке первоначального назначения».
Ст. III. «В случае, если Высокие Договаривающиеся Стороны не смогли урегулировать спор дипломатическими методами, они должны немедленно передать его в Международную комиссию для расследования и доклада. Международная комиссия может, однако, спонтанно по единогласному согласию предложить свои услуги для этой цели, и в таком случае она должна уведомить оба Правительства и запросить их сотрудничество в расследовании».
Имея в виду особую форму посредничества, рекомендованную статьей 8 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений, и положения мирных договоров Брайана относительно Постоянных международных комиссий, мы можем достичь удовлетворительного решения проблемы международного посредничества, если примем во внимание две причины, по которым Лига Наций должна предусмотреть принуждение своих членов к передаче неюридических споров в Совет примирения до прибегания к военным действиям. Эти причины заключаются, во-первых, в том, что война в будущем не должна объявляться без предварительной попытки мирного урегулирования спора, и, во-вторых, в том, что война в будущем не должна разразиться как гром среди ясного неба.
XI. Мое предложение относительно международных советов примирения заключается в следующем:
Каждый член Лиги должен назначать на срок — скажем, пять или десять лет — двух примирителей и двух заместителей примирителей из числа своих собственных подданных, и одного примирителя и одного заместителя примирителя из числа подданных какого-либо другого государства. Теперь, когда между двумя государствами возникает неюридический спор, который не был урегулирован дипломатическими средствами, три примирителя от каждой спорящей стороны должны встретиться, чтобы расследовать дело, составить по нему доклад и, если возможно, предложить урегулирование.
Согласно этому предложению, существовало бы число советов примирения, равное половине числа членов Лиги. Всякий раз, когда возникает спор, Постоянный совет примирения — с которым я разберусь в ближайшее время — должен назначать председателя из числа своих собственных членов. Таким образом созданный совет должен расследовать дело, составить по нему доклад, отправить копию каждой спорящей стороне и в Постоянный совет примирения.
Постоянный совет примирения должен быть небольшим советом, создаваемым каждой из Великих держав путем назначения одного примирителя и одного заместителя примирителя на период — скажем — пяти или десяти лет. Причина, по которой только Великие державы должны быть представлены в Постоянном совете примирения в Гааге, заключается в том, что, естественно, в случае, если необходимо прибегнуть к принуждению против государства, которое начинает войну, предварительно не представив спор в Совет примирения, Великие державы будут затронуты в первую очередь. Этот Постоянный совет примирения должен следить за политической жизнью членов Лиги и связываться со всеми правительствами членов в случае, если мир во всем мире окажется под угрозой из-за позиции одного из членов; например, из-за чрезмерного вооружения одного или нескольких членов. Совет также был бы компетентен обратить внимание государств, вовлеченных в спор, на тот факт, что они должны передать его либо в международный суд правосудия, либо в свой специальный совет примирения.
Это мое предложение относительно посредничества в рамках Лиги Наций, конечно, является схематичным и потребовало бы детальной проработки, если бы кто-то думал о подготовке полного плана его реализации. Как бы то ни было, мое предложение относительно ряда советов примирения имеет то преимущество, что неюридические споры в каждом случае расследовались бы и докладывались примирителями, которые были назначены спорящими государствами раз и навсегда и которые поэтому пользуются их доверием. С другой стороны, предложенный Постоянный совет примирения гарантировал бы Великим державам то важное влияние, которое причитается им в силу того факта, что они были бы затронуты в первую очередь в случае, если пришлось бы прибегнуть к экономическим, военным или морским мерам против непокорного члена Лиги.
XII. Обсудив международное посредничество посредством международных советов примирения, я должен теперь перейти к двум вопросам, которые я до сих пор намеренно опускал, хотя в глазах многих людей они стоят в авангарде интереса, а именно, во-первых, разоружение как следствие мирного урегулирования споров международным судом правосудия и международными советами примирения, и, во-вторых, вопрос о сдаче суверенитета, который, как утверждается, вовлечен вступлением любого государства в предлагаемую Лигу Наций.
Теперь, что касается разоружения, я намеренно воздерживался от упоминания его до сих пор, хотя это, безусловно, вопрос величайшей важности. Причина моего воздержания очень проста. Я всегда утверждал, что разоружение не может ни уменьшить количество войн, ни упразднить войну вообще, но что, если количество войн уменьшится или если война будет упразднена вообще, разоружение последует само собой. Нет сомнений в том, что когда новая Лига Наций будет существовать, война будет происходить гораздо реже, чем до сих пор. По этой причине разоружение ipso facto последует за созданием Лиги Наций, и детали такого разоружения — это вопросы, которые скоро будут решены, когда новая Лига станет реальностью. Тем не менее, я должен подчеркнуть тот факт, что разоружение не идентично полному упразднению армий и флотов. Всегда необходимо иметь в виду возможность того, что один или несколько членов Лиги будут непокорными, и что тогда другие члены должны объединить свои силы против них. И точно так же необходимо иметь в виду возможность войны между двумя членами Лиги из-за политического спора, в котором посредничество международных советов примирения было безуспешным. Как бы то ни было, несомненно, что со временем разоружение может произойти в очень значительной степени, и вполне вероятно, что крупные постоянные армии, основанные на призыве, могут быть везде упразднены и заменены милицией.
XIII. Позвольте мне теперь перейти к вопросу о суверенитете. Действительно ли верно утверждение, что государства отказываются от своего суверенитета, вступая в Лигу? Ответ полностью зависит от концепции суверенитета, с которой начинают. Если бы суверенитет был абсолютно ничем не ограниченной свободой действий, потеря суверенитета, безусловно, была бы вовлечена членством в Лиге, потому что каждый член подчиняется обязательству никогда не прибегать к оружию из-за судебного спора, а в случае политического спора — прибегать к оружию только после предоставления возможности посредничества международному совету примирения. Но на самом деле суверенитет не означает абсолютно безграничную свободу действий; и, более того, суверенитет ни в какое время не был концепцией, относительно содержания которой существовало бы общее согласие.
Термин «суверенитет» был введен в политическую науку Боденом в его знаменитом труде «О Республике», который появился в 1577 году. До того времени слово «souverain» использовалось во Франции для любой политической или иной власти, которая не была подчинена никакой высшей власти; например, высшие суды назывались «cours souveraines». Теперь Боден придал совершенно новое значение старому термину. Находясь под влиянием и в пользу политики централизации, инициированной Людовиком XI Французским (1461-1483), основателем французского абсолютизма, Боден определяет суверенитет как «абсолютную и постоянную власть внутри государства». Однако даже Боден был далек от того, чтобы считать, что суверенитет дает абсолютно ничем не ограниченную свободу действий, ибо он признавал, что суверенитет ограничен заповедями Бога и правилами естественного права. Как бы то ни было, эта концепция суверенитета, будучи однажды введенной, была повсеместно принята; но в то же время значение термина немедленно стало яблоком раздора между школами публицистов. И следует принять во внимание, что наука о политике научилась различать суверенитет государства и суверенитет агентов, которые осуществляют суверенные полномочия государства. Согласно современному взгляду, суверенитет является естественным атрибутом каждого независимого государства как государства; и ни монарх, ни парламент, ни народ не могут обладать каким-либо суверенитетом сами по себе. Суверенитет монарха, или парламента, или всего народа не является их собственным первоначальным атрибутом, а проистекает из суверенитета государства, которым они управляют. Выходит за рамки этой лекции давать вам историю концепции суверенитета, достаточно констатировать неоспоримый факт, что с того времени, когда термин был впервые введен в политическую науку, и до сегодняшнего дня никогда не было единодушия относительно его значения, за исключением того, что он является синонимом независимости от всякой земной власти.
Теперь, верите ли вы, что независимость государства действительно ущемляется, потому что оно соглашается никогда не воевать из-за судебного спора, а в случае политического спора не прибегать к оружию, не предоставив возможности посредничества международным советам примирения? Независимость — это не безграничная свобода государства делать то, что ему нравится, без каких-либо ограничений вообще. Сам факт существования международного права ограничивает безграничную свободу действий каждого цивилизованного государства, потому что каждому государству запрещено вмешиваться в дела любого другого государства. Факт заключается в том, что независимость каждого государства находит свое ограничение в независимости каждого другого государства. И общепризнано, что государство может посредством конвенций — таких как договор о союзе или нейтралитете или другие — вступать во многие обязательства, которые более или менее ограничивают его свободу действий. Независимость — это вопрос степени, и поэтому вопрос степени также в том, ущемляется ли жизненно важным образом независимость государства определенным ограничением или нет. По моему мнению, независимость государства ущемляется не более соглашением о передаче всех своих судебных споров на решение суда и не прибегании к оружию для урегулирования, чем свобода гражданина ущемляется тем, что в современном государстве он больше не может прибегать к оружию из-за спора с согражданином, а должен передать его на решение суда.
И даже если бы это было иначе, если бы вступление государства в новую Лигу Наций действительно влекло за собой ущемление его суверенитета и независимости, человечеству не нужно горевать об этом. Прусская концепция государства как самоцели и власти государства как чего-то стоящего выше всего остального и божественного — концепция, которая нашла поддержку в философии Гегеля и его последователей, — враждебна идеалу демократии и конституционного правления. Подобно тому, как Генрих IV Французский сказал «Париж стоит мессы», мы вполне можем сказать «Мир во всем мире стоит потери независимости государства».
XIV. Я подошел к концу этого курса лекций, но прежде чем мы расстанемся, я хотел бы в заключение коснуться вопроса, который часто задавали в отношении предложения о новой Лиге Наций: — Можно ли действительно ожидать, что в случае серьезного конфликта интересов все члены Лиги будут добросовестно выполнять свои обязательства? Выдержит ли новая Лига напряжение таких конфликтов, которые сотрясают само существование государств и наций? Выдержит ли Лига действительно испытание историей?
История учит, что многие государства вступали в обязательства с намерением добросовестно их выполнять, но когда возникал серьезный конфликт, дела принимали иной оборот, с тем следствием, что обязательства оставались невыполненными. Будет ли иначе в будущем? Могут ли державы, вступающие в Лигу Наций, доверять безопасности, которую она обещает? Могут ли они быть готовы разоружиться, хотя нет гарантии, что, когда возникнут серьезные конфликты жизненно важных интересов, все члены Лиги будут добросовестно придерживаться своих обязательств?
Это вопросы, на которые трудно ответить, потому что никто не может заглянуть в будущее. Мы можем только сказать, что если действительно конституционное и демократическое правление во всем мире сделает международную политику честной и надежной и исключит тайные договоры, то есть все шансы, что члены Лиги увидят, что их истинные интересы и их прочное благополучие тесно связаны с необходимостью выполнения обязательств, которые они приняли на себя при вступлении в Лигу. Потрясение, созданное нынешней Мировой войной, многие миллионы принесенных в жертву жизней и огромные экономические потери, понесенные за эти годы войны не только воюющими сторонами, но и всеми нейтральными странами, будут помниться еще многие поколения. Поэтому казалось бы несомненным, что, пока жива память об этих потерях в жизнях и богатстве, все члены Лиги будут добросовестно выполнять обязательства, связанные с членством в Лиге, в которую они вступают с целью избежать такого бедствия, которое, как гром среди ясного неба, обрушилось на человечество с началом нынешней войны. С другой стороны, я не буду отрицать, что никто не может гарантировать будущее; что могут возникнуть конфликты, которые сотрясут основы Лиги Наций; что Лига может развалиться; и что бедствие, подобное нынешнему, может снова посетить человечество. Наше поколение может только сделать все возможное для будущего, и будущим поколениям должно быть оставлено увековечить работу, начатую нами.
УКАЗАТЕЛЬ
Administration of Justice by International Courts, difficulties of, 62; maintenance of tradition of, 67;
permanent institution for the, 61.
Aims of the League of Nations defined, 23, 28, 35-36.
Article 8 of the Hague Convention concerning the Pacific Settlement of International Disputes, 70.
Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 45-55; controversy respecting interpretation of, 45;
переписка по этому поводу с Министерством иностранных дел Великобритании, 48-55.
Autocratic Government, 11.
Belgium, 37, 66.
Bodin, 76.
Bonfils on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 49.
Bordwell on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.
British Empire, 13, 20.
Bryan Peace Treaties, 71.
Bryce, Lord, scheme of, 36.
Central Powers, the, are they to become members of the League of Nations? 17, 36; necessity for utter defeat of, 15, 37.
Colonies, wars for the acquisition of, 10.
Complex cases of dispute, how to settle, 68.
Congress of Vienna, 30, 42.
Constitutional Government, 10, 11; necessity for, 19.
Court of Appeal, International, 66, 67, 69; manning of, 64.
Court of Arbitration, establishment of International, 61.
Court of First Instance, International, 64; manning of, 66.
Crucée, Emeric, 9.
Davis, General, on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 51.
Democracy, 10, 11.
Dickinson, scheme of Sir Willoughby, 36.
Disarmament, 21, 74.
Dubois, Pierre, 8.
Dynastic wars, 10.
Engagements of the members of the League of Nations, security for fulfilment of, 79.
Equality, of States, 33, 39; of the votes at Hague Peace Conferences, 38.
Family, the, a product of natural development, 10.
Family of Nations, political hegemony of the Great Powers within the, 31.
Federal World State, A, 18-20; demanded by Pacifists, 31;
why not possible, 19.
Министерство иностранных дел Великобритании, письмо к профессору Оппенгейму относительно статьи 23(h), 52-55.
German Confederation, civil war within the, 32.
German Weissbuch on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 51, 54, 55.
Germany, is she to become a member of the League of Nations? 17, 36; necessity for the utter defeat of, 15, 37.
Great Powers, 30, 66; сила и влияние, 29-31.
Greece, city States of ancient, 7.
Gregory on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.
Grey, Earl, 5, 52, 53, 55.
Grotians, the School of, 62.
Grotius, Hugo, 9.
Hague Convention concerning the Pacific Settlement of International Disputes, Article 8 of, 70.
Hague Peace Conferences, 34; method of legislating by, 45;
the work of, obstructed by some States, 38;
standing council of, proposed, 39;
starting point of organisation of League of Nations by, 36, 39;
votes of States of equal value at, 38.
Hague Regulations concerning Land Warfare, controversy respecting interpretation of Article 23(h) of, 45.
Henry IV of France, 9, 78.
Holland, Professor, on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.
Independence of States, what it is, 33, 77.
International Army and Navy, why impossible, 6, 18, 20-22, 41.
International Case Law, 64.
International Council of Conciliation, 28, 40, 69; схема создания, 72-74;
starting points for, 70.
International Court of Appeal, 66, 67; a necessity, 63;
manning of, 64.
International Court of First Instance, 64; manning of proposed bench to serve as, 64.
International Court of Justice, 18, 28, 65-68; manning of, 65;
proposed permanent bench of, 65, 66;
proposed special benches of, for different cases, 66.
International Courts, claims of all States in manning of, 64; difficulties of manning of, 65;
precedents of, 64.
International Executive, why impossible, 19, 41.
International Government, why impossible, 19.
International Law, a book law at present, 43; and League of Nations interdependent, 6, 33;
complied with often without Courts, 60;
grew by custom during Middle Ages, 8;
not in being in antiquity, 6;
progress of, 33, 35, 38;
universal and general, difference between, 44.
International Legislation, 38, 41-48; a by-product only in the past, 42;
difficulties of, created by conflicting interests of States, 44;
difficulties of, created by different methods of interpretation and construction, 45;
difficulties of, created by the fact that a majority vote cannot create a statute, 44;
difficulties of, created by the language question, 43;
meaning of the term, 41;
possible even without International Courts, 42, 60;
possible only by agreement of all the States, 42;
wide field open for, 43.
International Statutes, cannot be created by majority vote, 44; interpretation and construction of, 45;
что это такое? 42.
Internationalism, growth of, 12.
Правотворческие договоры, что это такое? 42.
«La France vaut bien une messe», 78.
League of Nations, 3, 8; aims defined, 23, 28, 35-36;
and International Law interdependent, 6;
career in a sense started already, 8, 16;
conception of, very old, 6;
demand for, universal, 11;
impossibility of state-like organisation of, 36;
no unanimity concerning its aims or organisation, 18;
organisation of, demanded, 31;
problems connected with, 24, 28;
семь принципов, которые должны быть приняты, 39-41;
so-called, but League of States is meant, 13;
starting point of organisation of, 33, 36, 39;
constitution sui generis of, a necessity, 22, 33;
what is new in the now desired, 11;
when it would be an organised community, 11, 34.
Marini, Antoine, 8.
Посредничество, международное. См. Международный совет примирения.
Militarism, conception of, 15; Prussian, 16.
Nation, the, a product of historical development, 10, 14; conception of, 13, 14;
не путать с расой, 13-14.
Nations, not to be confounded with States, 13, 14.
Nationality, principle of, 14, 32.
«Natura non facit saltus», 5.
Naturalists, the School of, 62.
Оппенгейм, письмо Министерства иностранных дел Великобритании относительно статьи 23(h) Гаагских положений к профессору, 52-55.
Pacifists, 31.
Parliament, International, why impossible, 18, 19.
Permanent Court of Arbitration, International, 34; establishment of, by the First Peace Conference, 61.
Permanent International Commissions of the Bryan Peace Treaties, 71.
Podiebrad, 8.
Police, International, 6, 41.
Politis on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 49, 55.
Porter v. Freundenberg, case of, 47.
Positivists, the School of, 62.
Precedents of International Courts, 66.
Principle of Nationality, 14, 32.
Prize Court, International, proposed by Second Peace Conference, 34.
Quis custodiet ipsos custodes? 21.
Race, a product of natural development, 10; not to be confounded with Nation, 13, 14.
Rebus sic stantibus, proposal for dealing with the clause, 69.
Religion, wars of, 10.
Sovereignty, conception of, 75; not surrendered by entrance into the League of Nations, 74, 75, 78.
State, ideal of the national, 14.
Государства мира, 25 союзных воюющих и 17 нейтральных, 16-17.
Statutes, difference between International and Municipal, 42.
Sully, 9.
Swiss Confederation, civil war within the, 32.
Switzerland, 13.
Taft, Ex-President, 5.
Transoceanic States, entrance into League of Nations of, 38.
Tribe, the, a product of natural development, 10.
Ubi societas ibi jus, 8.
Ullmann, on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.
United States, civil war in the, 32.
Vienna Congress, the, 30, 42.
Votes, equality of, at Hague Peace Conferences, 38.
Wars for national unity, 10.
Wehberg on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.
Whewell, Dr., 4.
Whittuck on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.
Wilson, President, 5.
World Federation, a demand of Pacifists, 31.
В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ BALLANTYNE PRESS ОТПЕЧАТАНО SPOTTISWOODE, BALLANTYNE AND CO. LTD. КОЛЧЕСТЕР, ЛОНДОН И ИТОН, АНГЛИЯ
Transcriber's Note: Minor typographical errors have been corrected without note. Variant spellings have been retained. Hyphenation has been standardised.