«Законы войны, касающиеся торговли и судоходства»

ЗАКОНЫ ВОЙНЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОРГОВЛИ И СУДОХОДСТВА автор:

Г. БЕРЛИ ТОМСОН, эсквайр, бакалавр гуманитарных наук

барристер, Колледж Иисуса, Кембридж, и Иннер-Темпл

Новое издание, дополненное, с введением и указателем

1854

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Успех, сопровождавший публикацию первого издания настоящего трактата «Законы войны, касающиеся торговли и судоходства», подтвердил мнение автора о полезности подобной работы; а радушный прием со стороны торгового мира побудил его внести в данное издание значительные и существенные дополнения. Общий план предыдущей работы был сохранен в первой части настоящего издания; и хотя здесь затронут целый ряд новых и актуальных тем, автор стремился сохранить (насколько это было совместимо с точностью) тот лаконичный и общедоступный характер, который, как он полагает, в немалой степени способствовал благоприятному приему первого издания.

Также было добавлено введение, в котором рассматривается происхождение законов войны в целом, а полезность работы была повышена за счет указателя для облегчения поиска информации.

Во второй части, которая вскоре выйдет в свет, автор предполагает рассмотреть законы войны, касающиеся армии, флота и ополчения, а также управление органами, руководящими этими различными секторами военных сил страны.

Г. Б. Т. 8, СЕРДЖЕНТС-ИНН, ТЕМПЛ, 15 АПРЕЛЯ 1854 Г. СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. НАЧАЛО ВОЙНЫ. РАЗДЕЛ I. Непосредственные последствия войны РАЗДЕЛ II. О врагах и враждебной собственности ГЛАВА II.

РАЗДЕЛ I. Фактическая война. Ее последствия РАЗДЕЛ II. Призы и каперы РАЗДЕЛ III. Лицензии РАЗДЕЛ IV. Выкуп, перезахват и спасательное вознаграждение ГЛАВА III.

РАЗДЕЛ I. Нейтралитет РАЗДЕЛ II. Военная контрабанда РАЗДЕЛ III. Блокады. Право досмотра. Конвои РАЗДЕЛ IV. Вооруженные нейтралитеты ПРИЛОЖЕНИЕ К ЧАСТИ I.

ПРИМЕЧАНИЕ A. Право репрессалий

ПРИМЕЧАНИЕ B. Закон о военных счетах

ПРИМЕЧАНИЕ C. Правило 1756 года

ПРИМЕЧАНИЕ D. Товары, которые в разное время объявлялись контрабандой

ПРИМЕЧАНИЕ E. Последние декларации

ВВЕДЕНИЕ К ЧАСТИ I.

Было бы излишним утомлять моих читателей в лаконичном практическом трактате какими-либо теоретическими дискуссиями о происхождении международного права, если бы в последнее время часто не задавались вопросы относительно способов приведения правил, принятых почти полвека назад, в соответствие с теми более широкими взглядами на международный долг и всеобщую гуманность, которые стали естественным результатом длительного мира и общего прогресса.

Начиная с вопроса: кто является международным законодателем? — необходимо отметить, что не существует общего органа, который мог бы осуществлять законодательную деятельность в этой области; нет парламента наций, который мог бы обсуждать и изменять уже определенное право. Морские суды морских держав всегда были и остаются почти единственными толкователями и рупорами международного права. Попытки, предпринимавшиеся нашими собственными парламентами, отдельными суверенами и даже конгрессами министров европейских держав создать новые универсальные законы, объявлялись этими судами недействительными и не имеющими силы. И хотя четко установлено, что международное право является частью общего права Англии, оно не подлежит изменению актами парламента, как другие части общего права; за исключением тех случаев, когда парламент может изменить форму, устройство и состав судов, провозглашающих это право.

Лорд Стоуэлл говорит:

«Никакой британский акт парламента, равно как и никакая комиссия, основанная на нем, не могут затрагивать права или интересы иностранцев, если они не основаны на принципах и не вводят правила, согласующиеся с международным правом».

И в другом месте:

«Многое ставилось в зависимость от торжественной декларации выдающихся лиц (министров европейских держав), собравшихся на конгресс (в Вене). Сколь бы велико ни было уважение, причитающееся таким авторитетам, они, на мой взгляд, не могут быть признаны обладающими силой, превосходящей установленный ход общего международного права».

Именно на морские суды этой и других стран должны возлагать надежды цивилизации в деле совершенствования и продвижения канонов международного общения в несчастное время войны. Манера и чувство, с которыми они должны провозглашать эти каноны, не могут быть выражены более точно, чем словами самого лорда Стоуэлла.

«Я считаю себя поставленным здесь не для того, чтобы высказывать случайные и изменчивые мнения для обслуживания текущих целей конкретного национального интереса, но для того, чтобы беспристрастно отправлять то правосудие, которое международное право предлагает без различия независимым государствам, некоторые из которых являются нейтральными, а некоторые — воюющими сторонами.

Место судебной власти действительно находится здесь, в воюющей стране, согласно известному праву и практике наций; но само право не имеет локализации. Долг лица, заседающего здесь, состоит в том, чтобы решать этот вопрос точно так же, как он решил бы его, заседая в Стокгольме; не предъявлять со стороны Великобритании никаких претензий, которые он не допустил бы для Швеции в тех же обстоятельствах; и не налагать на Швецию как на нейтральную страну никаких обязанностей, которые он не признал бы принадлежащими Великобритании в том же качестве. Если, следовательно, я ошибаюсь в праве по этому вопросу, я ошибаюсь в том, что считаю и что намерен считать универсальным правом по данному вопросу».

Когда судья Адмиралтейства исследует право в этом беспристрастном духе, он занимает величественную позицию, в некотором отношении являясь вершителем судеб наций; но с равной неизбежностью пятно несправедливой предвзятости отравляет весь его авторитет; его решения тогда сильны лишь во зле; они никого не связывают за пределами страны, в которой он заседает, и могут стать мотивом и источником репрессалий и нападок на его родную страну.

Подобно тому как авторитет международного судьи зависит от его честности, так и универсальное право возникает из истинных принципов права и справедливости и поддерживается ими; иными словами, фундаментальным различием между правильным и неправильным. Статут, деспотическая прерогатива и установленный принцип общего права опираются на различные санкции. Они могут быть причинами величайшей несправедливости, могут посеять семена национального краха и все же могут даже потребовать революций для своего реформирования; но любой из законов наций сохраняет свою жизнеспособность только при наличии существенной истинности своих принципов; изменение в чувствах человечества по великому вопросу о реальной справедливости разрушает его, и он просто остается исторической записью ушедшего мнения или точкой, от которой можно отсчитывать прогресс или регресс на пути человеческого разума.

Именно по этой причине международное право так по-разному определялось писателями в различные периоды.

Международное право, как я уже сказал, основано на общих принципах права и справедливости, на широких фундаментальных различиях между правильным и неправильным, или, как определяет его Монтескье, «на принципе, согласно которому нации должны в мирное время делать друг другу как можно больше добра, а в военное — как можно меньше вреда». Это принципы, из которых должно быть выведено любое правило, прежде чем его можно будет назвать правилом для международного руководства. Но каковы принципы правильного и неправильного? Они не оставлены на усмотрение индивидуального разума толкователя права в данный момент, а должны определяться общественным мнением цивилизованного мира, каким оно является на момент возникновения дела.

Может возникнуть вопрос: как установить это общественное мнение? Ответ таков: путем установления различий в мнениях между настоящим и прошлым. Для этой цели необходимо отметить, что взгляды прошлой эпохи легко устанавливаются в вопросах права из теоретических трудов, истории и судебных решений; и эти взгляды могут быть сведены к определению. Современный всеобщий разум либо согласится с этими взглядами, либо нет. В большинстве случаев он согласится, так как прогресс по таким пунктам во все времена медленный; и не только пунктов разногласий будет немного, но они будут заметными, поразительными и, как правило, общеизвестными. Таким образом, современное всеобщее или международное мнение имеет две части: 1. То, в чем оно согласуется со взглядами прошлого поколения, ставшего историческим. 2. То, в чем оно отличается от этих взглядов или противоречит им.

В первом случае мы должны установить, каковы были принципы права и справедливости, исходя из любых материалов, дошедших до нас; и если эти принципы согласуются с практическими правилами, зафиксированными теми же или подобными источниками информации или подтверждают их, то они должны быть приняты как принадлежащие к кодексу законов наций, постольку, поскольку эти принципы не противоречат современному мнению.

Во втором случае те различия, которые могут либо отменить, либо дополнить, либо завершить общественное мнение прошлой эпохи, должны быть установлены (теми, в чьих руках находятся такие решения) путем обращения к воле наций по этим пунктам; и эта воля может проявляться различными способами: либо путем всеобщего отказа от данного закона, выражающегося в его неисполнении какой-либо нацией в течение длительного времени; либо посредством многочисленных договоров с целью достижения путем конвенции улучшения, еще не провозглашенного международными трибуналами; либо путем распространения на отношения и обязанности наций тех улучшений в общих принципах права и справедливости, которые в данное время применяются к делам частных лиц.

Судьи по таким делам не должны игнорировать то, что происходит вокруг них; все необходимые знания должны быть представлены суду, чтобы обнаружить, каково всеобщее чувство наций в отношении правильного и неправильного в момент принятия ими решения, и если они видят отход от прежнего понимания правильного и неправильного, то сделать современное, а не древнее понимание источником современного права; выводя отсюда современные правила.

Поскольку правило не может быть найдено установленным согласием или практикой наций в одно время, из этого не следует, что оно не может быть включено в публичный кодекс наций в какой-либо последующий период. Также нельзя признать, что к международному праву не относится никакое правило, которое не признается таковым всеобщим образом всеми цивилизованными сообществами или даже теми, которые составляют то, что можно назвать христианскими государствами Европы. Некоторые доктрины, которые мы, как и Соединенные Штаты, признаем принадлежащими к международному праву, имеют сравнительно недавнее происхождение и применение и даже в этот период не получили публичного или общего одобрения в других нациях; и все же, поскольку они основаны на справедливом взгляде на обязанности и права наций, согласно современному всеобщему чувству того, что является справедливым, они применяются здесь как установленные законы.

Посредством аналогичного хода рассуждений международные трибуналы Англии могут не только провозглашать новые правила права как универсальное право, если они основаны и справедливо выведены из установленного современного, публичного и международного мнения; но они могут также отказаться изменять устоявшиеся правила, как бы им ни противились другие нации, при условии, что эти правила все еще выводимы из этого источника.

В целом, любая доктрина, справедливо выведенная путем правильных рассуждений из прав и обязанностей наций и природы морального обязательства, может считаться существующей в международном праве. Эти права, обязанности и моральное обязательство должны быть установлены на основе их провозглашения в прошлом, если только они не были ослаблены, отменены или изменены всеобщим современным мнением.

Мы можем, таким образом, рассматривать международное право как систему политической этики; не сведенную к письменному кодексу, но подлежащую поиску (а не созданию) в элементарных трудах публицистов, судебных прецедентах и общей практике; но постоянно открытую для изменений и улучшений по мере того, как взгляды людей в целом меняются или улучшаются в отношении вопросов: что есть право? что есть справедливость?

Теперь применим вышесказанное к одному примеру.

Несомненно, до настоящего времени система выдачи каперских свидетельств авантюристам державы, дружественной врагу, получала одобрение мира. Эти пиратствующие авантюристы, согласно законам войны, при захвате требовали и получали права военнопленных; пользовались всеми привилегиями регулярных каперов и не несли почти никакой ответственности перед странами, из которых они вышли, которые все еще претендовали на полное положение нейтральных держав. И все же эти беспринципные люди отличались от пиратов только в одном отношении — что их позорная война велась против одной несчастной нации, а не против всего человечества. Не движимые национальными чувствами, их единственной целью был грабеж честного торговца, а средством к этой цели — убийство. Существуют ли какие-либо современные принципы права и справедливости, на основании которых такие лица все еще могут требовать к себе внимания? Что такие принципы существовали ранее, когда вся система войны была варварской и беспощадной, не может быть сомнений, если только такие враги не должны были быть осуждены, когда другие, столь же плохие, должны были быть оправданы; но эти причины теперь исчезли. Всеобщее мнение против этих принципов; многочисленные договоры осудили эту практику; муниципальные законы нескольких государств сделали ее наказуемой для своих собственных подданных; Америка даже пыталась в двух случаях квалифицировать ее как пиратство; и высшие авторитеты провозгласили ее преступлением.

Разве не изменились основы законов, регулировавших этот случай? Возможно, было бы слишком смело объявить это пиратством согласно международному праву, но разве слишком многого мы просим, призывая наши морские трибуналы провозгласить эту практику противоречащей международному праву; лишить этих каперов защиты нейтралитета, когда они находятся в своих родных водах, и подвергнуть нацию, которая позволяет им снаряжаться или выходить из своих портов, опасности репрессалий со стороны оскорбленных воюющих сторон.

Это я предлагаю в качестве примера применения принципов права и справедливости, как они понимаются в настоящее время, к исследованию продолжающейся обоснованности принятого правового предписания. В решениях лорда Стоуэлла есть много таких примеров; и, руководствуясь прецедентом и авторитетом, нельзя сказать, что он руководствовался чем-то иным, кроме принципов универсальной справедливости. Ни в один момент он, по-видимому, не колебался в том, чтобы отбросить прецедент, когда истинная доктрина не была удовлетворена. Судья Стори действовал по тому же плану. Выдача спасательного вознаграждения за перезахват нейтральной собственности, отказ в праве датскому правительству конфисковать частные долги, заявление судьи Стори о том, что работорговля противоречит международному праву, — вот лишь несколько из многих замечательных примеров того, как фундаментальному принципу позволялось изменять и отменять авторитетное предписание.

ЗАКОНЫ ВОЙНЫ.

ЧАСТЬ I.

ЗАКОНЫ ВОЙНЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОРГОВЛИ И СУДОХОДСТВА.

ГЛАВА I. НАЧАЛО ВОЙНЫ.

РАЗДЕЛ I.

Непосредственные последствия войны.

В течение нескольких месяцев состояние войны, которое назревало между Россией и союзными державами — Англией, Францией и Турцией, — теперь стало фактическим; и хотя со стороны Англии и Франции было много актов подготовки и предосторожности, мы до настоящего кризиса не были вовлечены в то, что международные писатели называют публичной и торжественной войной; такое положение дел наконец наступило.

[Боковая заметка: Торжественная война.]

Война, в которую вступила Англия, является публичной и торжественной. Публичная война делится на совершенную и несовершенную. Первая чаще называется торжественной. Гроций определяет публичную или торжественную войну как такую публичную войну, которая объявлена или провозглашена.

Несовершенные войны между нациями, то есть такие войны, которые нации ведут одна против другой без их объявления или провозглашения, хотя они и являются публичными войнами, редко называются войнами вообще; они чаще известны под названием репрессалий или актов враждебности. Часто было важно определить при восстановлении мира, когда началась война и когда прекратились репрессалии.

Согласно международному праву, для торжественной войны требуются две вещи: во-первых, это должна быть публичная война; то есть противоборствующими сторонами должны быть две нации или две группы союзных наций, сражающиеся силой под руководством верховной исполнительной власти; и, во-вторых, она должна быть провозглашена, уведомлена или объявлена. И, вероятно, она должна быть общей по своему характеру, а не просто локальной или оборонительной. Предполагая, что предстоящий конфликт будет самого широкого характера, я приступлю к исследованию его правовых последствий для торговли, исходя из этого предположения.

[Боковая заметка: Объявление войны]

Декларации существовали с древнейших времен, будучи заимствованными современными нациями из нравов и обычаев римлян. Но в настоящее время (хотя они могут быть весьма уместно представлены) они не являются необходимыми для состояния фактической войны или, как технически выражаются, для легализации военных действий. Объявление войны не является вопросом международного права. Акты враждебности без такого документа не могут быть осуждены как нерегулярные или пиратские, если только они не совершены в явной недобросовестности. Но хотя война может законно начаться без фактического объявления, тем не менее декларация обладает достаточной силой, чтобы создать состояние войны без взаимного нападения. Это не просто вызов от одной страны другой, который может быть принят или отвергнут по усмотрению другой. Она доказывает существование фактических военных действий по крайней мере с одной стороны и ставит другую сторону также в состояние войны, хотя он, возможно, сочтет правильным действовать только в обороне.

[Боковая заметка: Война, как начинается.]

Война теперь обычно начинается с фактических военных действий, с отзыва или увольнения посла или министра, или с манифеста, опубликованного одной воюющей державой для своих собственных подданных.

Манифесты издаются для установления даты начала военных действий; ибо, поскольку состояние войны имеет много различных последствий для коммерческих сделок, таких как конфискация определенного имущества и расторжение определенных контрактов, весьма необходимо, чтобы такая дата была точно известна. Когда издается манифест или декларация, говорят, что они легализуют военные действия, то есть делают все акты, совершенные, и все нарушения, допущенные под давлением войны, законными актами и нарушениями.

Я дал это объяснение, потому что существует популярное мнение, что декларация всегда предшествует войне; но в действительности в современную эпоху немногие войны торжественно объявляются; они чаще всего начинаются с общих военных действий; так, первая голландская война началась на основании общих каперских свидетельств, а война с Испанией, которая началась с попытки вторжения Армады в 1588 году, не была объявлена или провозглашена между двумя коронами.

[Боковая заметка: Содержание декларации.]

Манифест не только объявляет о начале и существовании военных действий, но также излагает причины и пытается оправдать войну; и это необходимо для наставления и руководства подданных воюющего государства в отношении их общения с врагом; он также уведомляет нейтральные нации об этом факте и позволяет им привести свое поведение в соответствие с правами, принадлежащими новому положению вещей.

Без такого официального акта было бы трудно отличить в мирном договоре те акты, которые должны считаться законными последствиями войны, от тех, которые любая нация может рассматривать как явные правонарушения и за которые они могут при определенных обстоятельствах требовать возмещения.

Когда война должным образом объявлена, это не просто война между одним правительством и другим, но между нацией и нацией, между каждым индивидом одного государства с каждым индивидом другого. Подданные одной страны все до единого являются врагами каждого подданного другой, и из этого принципа вытекает много важных последствий.

[Боковая заметка: Собственность подданных воюющих государств в стране врага.]

С началом военных действий возникает естественное ожидание, что собственность (если не лица) воюющего государства, найденная на территории врага, станет подлежать захвату и конфискации, тем более что никакая декларация или уведомление о войне теперь не являются необходимыми для легализации военных действий. Согласно строгому авторитету, лица и собственность подданных врага, найденные в воюющем государстве, подлежат задержанию и конфискации; но даже по этому пункту среди институциональных писателей возникло разнообразие мнений; и современная практика, по-видимому, освобождает лиц и собственность врага, найденные на любой территории в начале войны, от ее последствий.

Не вдаваясь в долгие аргументы, которые были представлены по этому предмету и которые не входит в намерения настоящего трактата воспроизводить, правило можно сформулировать почти следующим образом.

Что хотя, в принципе, собственность врага подлежит захвату и конфискации, тем не менее теперь установлено международной практикой, что такая собственность, найденная на территории воюющего государства, или долги, причитающиеся его подданным со стороны правительства или частных лиц, в начале военных действий не подлежат захвату и конфискации в качестве военного приза.

Это правило часто закрепляется договором, но если оно не закреплено таким образом, его нельзя считать негибким, хотя и установленным, правилом. Это правило — руководство, которому суверен воюющего государства следует или от которого отказывается по своему усмотрению, и хотя оно не может быть проигнорировано им без позора, тем не менее оно может быть проигнорировано. Это не неизменное правило, а зависит от соображений, которые постоянно меняются.

[Боковая заметка: Правило в отношении недвижимого имущества.]

Правило иное в отношении недвижимых вещей, таких как земельные владения. Тот, кто объявляет войну, не конфискует недвижимое имущество, которым враг владеет в его стране, но доход может быть секвестрирован, чтобы предотвратить его перевод врагу.

[Боковая заметка: Государственные фонды.]

Государственные фонды, или, иными словами, долги, причитающиеся от суверена враждебного государства частным лицам, всегда считаются защищенными от конфискации, и в современную эпоху есть только один случай, когда это правило было нарушено. Это вопрос общественного доверия; и даже во время войны не должно проводиться расследование, причитается ли какая-либо часть государственного долга подданным врага.

[Боковая заметка: Правило взаимности.]

Все эти правила, однако, подчиняются правилу взаимности. Оно сформулировано сэром Уильямом Скоттом в деле «Санта-Крус»:

«что в начале войны постоянной практикой этой страны является осуждение собственности, захваченной до войны, если враг осуждает, и восстановление, если враг восстанавливает. Это принцип, санкционированный тем великим фундаментом права Англии, Великой хартией вольностей, которая предписывает, что в начале войны с купцами врага следует обращаться так же, как с нашими собственными купцами в их стране».

[Боковая заметка: Адмиралтейские права.]

В Англии, однако, в настоящее время эти либеральные принципы модифицированы правами Адмиралтейства, причем вышеуказанные правила применяются скорее к собственности на суше, чем на территории; ибо хотя, когда захваты производятся в портах, гаванях или реках внутри территории королевства, Адмиралтейство в действительности исключается, тем не менее призовые суды единообразно, без возражений, рассматривали все такие захваты в портах и гаванях внутри королевства; как в случае с судами, не знающими о военных действиях, зашедшими по ошибке до объявления войны или военных действий; все суда врага задерживаются в наших портах, чтобы быть конфискованными как собственность врага, если не заключено взаимное соглашение.

[Боковая заметка: Враждебное эмбарго.]

Этот вид репрессалий называется враждебным эмбарго. Его трудно отличить от практики захвата собственности, найденной на территории при объявлении войны. Это, несомненно, противоречит духу современной либеральности и было справедливо осуждено как разрушающее ту защиту собственности, которую дает ей правило веры и справедливости, когда она ввозится в страну в ходе торговли и в уверенности в мире.

Это, однако, как утверждает Уэтон, не является особенностью Англии, но распространено в современной Европе, за исключением того, что Англия на практике, по-видимому, не находится под влиянием соответствующего поведения врага в этом отношении.

[Боковая заметка: Долги, причитающиеся врагу и от врага.]

Но в отношении долгов, причитающихся врагу до начала военных действий, английское право следует более мудрому принципу.

В начале войны между Данией и этой страной в 1807 году датское правительство в качестве меры возмездия за захват их судов в наших портах издало указ о секвестре всех долгов, причитающихся от датских подданных британским, приказав выплачивать их в датскую королевскую казну.

Суд королевской скамьи постановил, что это не является законной защитой в иске в Англии по долгу и что указ не соответствует международному праву. Судом было отмечено, что право конфискации долгов (настаиваемое на основании авторитета Ваттеля) не признавалось Гроцием и оспаривалось Пуфендорфом и другими; и что не было ни одного случая осуществления этого права (кроме указанного указа) на протяжении более века. Это, несомненно, является правом в Англии, хотя можно сомневаться, сохраняется ли это правило так же сильно в Соединенных Штатах.

[Боковая заметка: Прерывание общения; торговля с врагом незаконна.]

Одним из самых непосредственных последствий начала военных действий является полное прерывание коммерческого общения между подданными воюющих стран, вплоть до признания незаконным после начала войны, за исключением случаев специальной лицензии правительства, отправлять судно в страну врага, чтобы привезти домой с их разрешения свою собственную собственность, когда началась война.

Не может существовать одновременно война для оружия и мир для торговли; по самой природе войны всякое коммерческое общение прекращается между врагами. Этот запрет общения является результатом простого действия войны; ибо декларации войны обычно предписывают каждому подданному обязанность нападения на подданных враждебного государства, захвата их товаров и причинения им всякого вреда, который в их силах.

По самой природе войны всякое коммерческое общение прекращается между врагами. Полезность, однако, купцов и взаимные потребности наций почти взяли верх над законом войны в отношении торговли. Отсюда торговля попеременно разрешается и запрещается во время войны, как принцы считают наиболее выгодным для интересов своих подданных. Коммерческая нация стремится торговать и приспосабливать законы войны к большей или меньшей потребности, которую она может иметь в товарах другой. Так, иногда взаимная торговля разрешается в целом; иногда только в отношении определенных товаров, в то время как другие запрещены; а иногда она запрещается вовсе. Таким образом, между подданными обеих стран частично мир и частично война.

В деле «Хуп» сэр Уильям Скотт говорит:

«По праву и конституции Великобритании суверен один обладает властью объявлять войну и мир. Он один, следовательно, кто имеет власть полностью устранить состояние войны, имеет власть устранить его частично, разрешая, когда он считает нужным, то коммерческое общение, которое является частичной приостановкой войны. Могут быть случаи, когда такое общение может быть весьма целесообразным; но не индивидам определять целесообразность таких случаев, исходя только из своих представлений о торговле и, возможно, из соображений частной выгоды, не очень согласующихся с общими интересами государства. Только государству, исходя из более широких взглядов на политику и всех обстоятельств, которые могут быть связаны с таким общением, определять, когда оно будет разрешено и на каких условиях. Ни один принцип не должен считаться более священным, чем то, что это общение не может существовать на иных основаниях, кроме как прямого разрешения государства. Кто может быть нечувствителен к последствиям, которые могли бы последовать, если бы каждый человек во время войны имел право вести коммерческое общение с врагом; и под прикрытием этого имел средства вести любой другой вид общения, который он мог бы счесть нужным? Неудобство для общества могло бы быть крайним; и где неудобство с другой стороны, что купцы должны быть принуждены в такой ситуации двух стран вести свою торговлю между ними (если необходимо) под присмотром и контролем правительства, ответственного за заботу об общественной безопасности?»

[Боковая заметка: Враждебный иностранец не может судиться в этой стране.]

Сэр Уильям затем продолжает говорить:

«другой принцип права, менее политического характера, но столь же общий в своем принятии и прямой в своем применении, запрещает этот вид общения как фундаментально несовместимый с отношениями, существующими в то время между двумя странами, и это полная неспособность поддерживать какой-либо контракт путем обращения к трибуналам одной страны со стороны подданных другой. В праве почти каждой страны характер враждебного иностранца несет с собой неспособность судиться или поддерживать, на языке гражданских лиц, persona standi in judicio. Своеобразное право нашей собственной страны применяет этот принцип с большой строгостью — тот же принцип принят в наших судах международного права; они настолько являются британскими судами, что никто не может судиться в них, кто является подданным врага, за исключением особых обстоятельств, которые pro hac vice освобождают его от характера врага, таких как его прибытие под флагом перемирия, картелем или пропуском, или каким-либо другим актом публичной власти, который ставит его под защиту королевы pro hac vice. Но в противном случае он полностью Ex lex! Даже в случае выкупных векселей, которые были контрактами, но контрактами, возникающими из законов войны и терпимыми как таковые, врагу не разрешалось судиться в своем собственном лице за оплату выкупного векселя; оплата принуждалась иском, поданным заключенным заложником в судах его собственной страны для восстановления его свободы. Состояние, в котором контракты не могут быть принудительно исполнены, не является состоянием законной торговли».

[Боковая заметка: Торговля не разрешена, кроме как по королевской лицензии.]

«На этих и подобных основаниях установленным правилом этого суда, подтвержденным решением верховного суда, является то, что торговля с врагом, за исключением случаев по королевской лицензии, подвергает собственность конфискации.

«Там, где правительство санкционировало, под санкцией акта парламента, торговлю из владений врага, но не защитило специально торговлю в обратном направлении к ним, хотя и тесно связанную с той торговлей и почти необходимую для ее существования, правило применялось там, где сильное требование не просто удобства, а почти необходимости оправдывало его от имени индивида.

«Оно применялось там, где грузы были погружены до войны, но где стороны не использовали всю возможную осмотрительность, чтобы отменить рейс после первого уведомления о военных действиях.

«В последней войне между Англией и Америкой произошел случай, в котором американский гражданин приобрел количество товаров на британской территории задолго до войны и депонировал их на острове вблизи границы; при начале военных действий его агенты наняли судно, чтобы проследовать на место и забрать товары; по возвращении она была захвачена и вместе с грузом осуждена как военный приз».

Так же, когда товары были приобретены некоторое время до войны агентом американского гражданина в Великобритании, но не были отгружены почти год после объявления военных действий, они были признаны подлежащими конфискации.

Когда собственность должна быть выведена из страны врага, более удовлетворительным и осторожным действием со стороны британского купца является обращение к своему собственному правительству за специальным импортом товара; это, действительно, единственный безопасный способ, которым стороны могут действовать.

[Боковая заметка: Подданные союзника не могут торговать с врагом.]

Во время совместной войны ни один подданный союзника не может торговать с общим врагом без ответственности за конфискацию в призовых судах союзника всей его собственности, вовлеченной в такую торговлю. Поскольку прежнее правило может быть ослаблено только с разрешения суверенной власти государства, так и это может быть ослаблено только с разрешения союзных наций, согласно их взаимному согласию.

[Боковая заметка: Контракты недействительны.]

На аналогичных принципах все контракты, заключенные с врагом во время войны, являются совершенно недействительными. Это относится к страхованию собственности и торговли врага; к составлению и ведению переговоров по векселям, независимо от того, является ли акцептантом подданный этой страны или враждебный иностранец; к отправке денег или векселей в страну врага; к коммерческим партнерствам. Все попытки торговать со стороны третьих лиц одинаково незаконны.

Таким образом, также все контракты, заключенные в предвидении войны и которые никогда не могли бы существовать вообще, кроме как в качестве страховки против давления войны и с целью уклонения от прав, возникающих из войны, и в обход воюющей стороны, являются незаконными, даже если они заключены нейтральными лицами.

[Боковая заметка: Страхование.]

Муниципальное или общее право каждого государства объявляет недействительными все виды страхования, которыми пытаются защитить суда или товары врага. Также все виды страхования от имени враждебных иностранцев являются полностью незаконными и недействительными, даже если они были осуществлены до начала военных действий; но если и полис был оформлен, и убыток произошел до войны, средство правовой защиты только приостанавливается во время войны.

Общий принцип заключается в том, что договор страхования аннулируется ab initio; везде, где страхование производится на рейс, прямо запрещенный общим, статутным или морским правом страны, полис не имеет силы.

Таким образом, если судно, даже нейтральное, застраховано на рейс, запрещенный эмбарго, наложенным во время войны принцем страны, в чьих портах оказались суда, такое страхование является недействительным.

Аналогично, все виды страхования для защиты интересов британских подданных, торгующих без лицензии с врагом, являются абсолютно недействительными.

Так же, если лицензия не соблюдается строго, так что рейс становится незаконным, страхование является недействительным.

Я сказал, что все виды страхования будут недействительными, которые предназначены для защиты рейсов или торговли в порты врага. Но для этой цели должно быть четко установлено не только то, что порт, в который заходит судно, является враждебным, но также и то, что оно следовало с определенным враждебным пунктом назначения в момент убытка. Таким образом, полис в «порты Балтики» является законным, так как некоторые могут быть враждебными, а некоторые нет, и не является определенным, что оно следовало в враждебный порт.

Общий принцип, по которому должна проверяться действительность полиса, — это рейс, то есть является ли он рейсом, запрещенным законом по какому-либо основанию общественной политики. Воля, следовательно, сторон не имеет значения, так как запрет предназначен для общественной, а не частной выгоды. Так что если страховщику говорят, что рейс является незаконным, он не связан больше, чем если бы ему этого не говорили.

Именно страхование рейсов, в целом запрещенных законом, таких как в гарнизон врага, или рейсов, прямо противоречащих акту парламента или королевской прокламации во время войны, являются абсолютно недействительными и ничтожными; — поэтому страхование на нейтральных судах или судах британских подданных, обладающих нейтральными правами и отплывающих из нейтральных портов в порты врага, не является недействительным.

Аналогично в отношении страхования на нейтральных судах, перевозящих контрабандные товары, ибо в этом случае незаконным является не рейс, а груз.

Страхование является действительным на нейтральных судах, занятых в колониальной торговле врага, которая была закрыта для нейтральных лиц в мирное время. Необходимо отметить, что если рейс является незаконным и делает полис недействительным для этого рейса, из этого не следует, что он делает недействительным рейс в противоположном направлении, и даже товары, приобретенные на доходы от бывшего незаконного рейса, могут быть предметом страхования.

[Боковая заметка: Векселя, выписанные во время войны.]

Выше было сказано, что все векселя, выписанные или переданные врагу, независимо от того, является ли акцептантом британский подданный или враждебный иностранец, являются ничтожными и недействительными; во время последней войны, однако, часто предпринимались попытки выписывать и передавать векселя, которые могли бы пройти проверку в наших судах, как, например:

Враждебный иностранец во время войны выписал вексель на британского подданного, проживающего в Англии, у которого были средства иностранца в руках; затем векселедатель индоссировал вексель на подданного английского происхождения, проживающего во враждебной стране; такой вексель не может быть принудительно исполнен даже после восстановления мира, ибо в противном случае это позволило бы враждебным иностранцам воспользоваться всей своей собственностью в этой стране, позволяя им оплачивать долги из таких средств посредством векселей.

Принцип, по-видимому, заключается в том, что не каждый вексель, на котором стоит имя враждебного иностранца, является недействительным, а только такие векселя, которые способствуют общению с враждебным иностранцем; — и либеральное применение этого принципа было использовано, чтобы открыть путь для английских заключенных использовать свою собственность на родине для своего содержания в стране их пленения. Так, когда один из двух англичан, задержанных во Франции при начале военных действий, выписал в пользу другого вексель на подданного здесь, было решено, что он может законно выписать такой вексель для своего содержания и что он может индоссировать его враждебному иностранцу, жителю враждебной страны; ибо он не мог воспользоваться векселем иначе, как путем переговоров; а кому он мог передать его, кроме как жителям страны, в которой он проживал?

Векселя, как и другие контракты, являются недействительными только по политике войны; но право все еще признает некоторую степень обязательств между сторонами, так что векселя, недействительные в своем возникновении (как инструменты торговли с врагом), не являются настолько недействительными, чтобы они не могли составлять основу обещания, которым сторона может связать себя по возвращении мира.

[Боковая заметка: Контракты, заключенные до войны.]

По весьма важному вопросу о влиянии декларации на контракты с подданными врага, заключенные до войны, правило заключается в том, что если исполнение контракта становится незаконным по решению правительства страны, контракт расторгается с обеих сторон.

Таким образом, контракт фрахтования расторгается, когда рейс становится незаконным из-за начала войны или запрета торговли; и это независимо от того, является ли запрет полным в отношении судна или частичным в отношении принятия товаров.

Аналогично, если рейс прерывается захватом в пути, что вызывает полное поражение предприятия, контракт расторгается, несмотря на перезахват.

Блокада порта назначения, которая делает доставку груза невозможной и вынуждает судно вернуться в порт назначения, расторгает контракт.

Временное прерывание рейса не прекращает соглашение. Эмбарго, враждебные блокады и инвестиции порта отправления считаются только временными препятствиями.

Но в случае эмбарго, наложенного правительством страны, подданным которой является купец, в качестве репрессалий и частичной враждебности против врага, которому принадлежит судно, купец может прекратить контракт, если объект рейса, вероятно, будет сорван этим; как если, например, груз был скоропортящимся.

[Боковая заметка: Партнерства.]

Публичная война действует как положительное расторжение партнерств между подданными противоборствующих наций. Каждое партнерство расторгается прекращением бизнеса, для которого оно было сформировано. Объявлением войны соответствующие подданные каждой страны становятся положительными врагами друг другу. Они не могут вести никакого коммерческого или иного общения друг с другом; они не могут заключать никаких действительных контрактов друг с другом; они не могут возбуждать никаких исков в судах любой из стран; они не могут, собственно говоря, поддерживать никакого общения дружественного характера друг с другом; и их собственность взаимно подлежит захвату и конфискации подданными другой страны. Все объекты и цели партнерства, применение совместных фондов, навыков, труда и предприимчивости всех партнеров общего бизнеса больше не могут быть достигнуты.

Таким образом, товарищество между враждебными иностранцами прекращается в тот момент, когда они становятся враждебными иностранцами.

Однако это расторжение касается только будущего. Стороны остаются связанными всеми предшествующими обязательствами. Можно сказать, что товарищество продолжает существовать в отношении всего, что было в прошлом, и до тех пор, пока все ранее существовавшие дела не будут завершены и урегулированы. В отношении дел прошлых товарищество продолжает и всегда должно продолжать существовать.

Для завершения расторжения ассоциации не требуется никакого уведомления общественности. Уведомление необходимо, когда товарищество расторгается по воле сторон, но оно не требуется, когда расторжение происходит в силу закона. Все человечество обязано принять к сведению войну и ее последствия. Кроме того, любое специальное уведомление было бы бесполезным, если бы оно не было совместным, а поскольку партнеры не могут поддерживать законные сношения, законное совместное уведомление невозможно.

Не следует полагать, что мир окажет какое-либо исцеляющее воздействие, восстанавливающее стороны в их правах; товарищество, будучи однажды расторгнутым войной, прекратило свое существование навсегда, за исключением дел, существовавших до войны.[50]

Что касается влияния войны на товарищества, где партнеры являются подданными воюющих держав. Согласно судье Стори,

«этот вопрос, по-видимому, не обсуждался в наших судах до недавнего времени; однако это представляется необходимым следствием принципов международного права, хорошо установленных и определенных. С объявлением войны соответствующие подданные каждой страны становятся прямыми врагами друг друга. Они не могут вести никакой коммерческой или иной деятельности друг с другом; они не могут заключать никаких законных контрактов друг с другом; они не могут возбуждать никаких исков в судах любой из стран; они не могут, собственно говоря, поддерживать никаких дружественных сношений друг с другом; и их имущество взаимно подлежит захвату и конфискации подданными любой из стран. Теперь из этих соображений очевидно, что все цели и задачи товарищества, применение совместных средств, навыков, труда и предприимчивости всех партнеров в общем деле больше не могут быть достигнуты. Таким образом, вывод, по-видимому, заключается в том, что эта взаимная наступившая неспособность должна, исходя из самих принципов, применяемых ко всем аналогичным случаям, означать полное расторжение товарищества».[51]

Право народов не остановилось даже на уже указанных пунктах; оно идет дальше. Вопрос о том, является ли лицо врагом или нет, зависит не от естественной верности партнеров, а от их домицилия.

[Боковая заметка: Товарищества.]

Если товарищество учреждено и, так сказать, домицилировано в нейтральной стране, и все партнеры проживают там, оно рассматривается как нейтральное учреждение и соответственно имеет право на защиту. Но если один или несколько партнеров домицилированы во вражеской стране, он или они рассматриваются лично как враги, и его доля в имуществе товарищества соответственно подлежит захвату и осуждению, даже если учреждение товарищества находится в нейтральной стране. Вывод из этих соображений заключается в том, что во всех этих случаях существует полная несовместимость в силу закона между партнерами в отношении их соответствующих прав, обязанностей и обязательств, как публичных, так и частных; и, следовательно, что из этого неизбежно должно последовать расторжение, независимо от воли или действий сторон.[52]

И, следовательно, в качестве общего правила можно установить, что если исполнение обязательства становится незаконным из-за вступления правительства этой страны в войну, контракт будет расторгнут с обеих сторон, и нарушившая сторона, поскольку она была вынуждена отказаться от своего контракта, будет освобождена от уплаты убытков за его неисполнение; но это не так, если неисполнение предотвращено только запретом иностранного государства.[53]

В таких случаях средство правовой защиты лишь приостанавливается; и на основе этих принципов могут возникнуть другие случаи, когда в силу иных обстоятельств средство правовой защиты приостанавливается лишь до окончания войны; как, например, в большинстве случаев исполненных контрактов.

[Боковая заметка: Торговля с врагом наказуема.]

Торговля с врагом в ранний период была преступлением, преследуемым в английском Адмиралтейском суде.[54] А во времена короля Вильгельма перевозка зерна врагу считалась проступком по общему праву.[55]

Закон, как я его кратко обрисовал, в некоторой степени основан на американских прецедентах, где этот вопрос обсуждался так же полно, как и в отчетах нашей страны; но нет почти никаких сомнений в том, что закон в этой стране такой же: хотя однажды в нем усомнились из-за сильного политического мнения лорда Мэнсфилда относительно политики разрешения торговли с врагом или страхования имущества врага. Блеск его талантов и его влияние в Суде королевской скамьи были рассчитаны на то, чтобы поддерживать это заблуждение. В его время вопрос о законности таких страховок никогда не поднимался; ибо он хмурился на любую попытку выдвинуть такую защиту, считая ее нечестной и противоречащей добросовестности.[56]

Строгое правило запрещенных сношений зашло в Британском Адмиралтействе так далеко, что запретило поставки в британскую колонию во время ее частичного подчинения врагу, когда колония нуждалась в продовольствии.[57]

[Боковая заметка: Картельные суда]

Тот же запрет на торговлю применяется к картельным судам, или судам под парламентским флагом, то есть к судам, отправленным для возвращения военнопленных; и существует лишь одно исключение из этого строгого правила международного права — случай выкупных квитанций, которые являются контрактами по необходимости, основанными на состоянии войны.

РАЗДЕЛ II.

О врагах и враждебном имуществе.

За тридцать девять лет мира по всей Европе естественным образом возникла обширная межгосударственная миграция; между нациями разных стран возникло множество сложных коммерческих и семейных отношений; многие англичане постоянно проживают в различных частях Европы; а Англия, в свою очередь, переполнена иностранцами, которые считают эту страну своим нынешним и будущим домом. Каково положение этих лиц в начале войны? Кто, по сути, наши враги?

И предыдущий раздел, в котором было обрисовано влияние войны на коммерческие отношения, должен был сделать совершенно очевидным, что стало важным точно определить, какие отношения и обстоятельства придают враждебный характер лицам и имуществу. По словам канцлера Кента, «современное международное право коммерческого мира изобилует утонченными и сложными различиями по этому вопросу».

* * * * *

[Боковая заметка: Враждебные иностранцы]

Человек считается постоянно враждебным иностранцем, когда он обязан постоянной верностью противной воюющей стороне, и его враждебность соразмерна по времени с распрей его страны. Но тот, кто не обязан постоянной верностью врагу, является врагом только во время существования и продолжения определенных обстоятельств.[58]

Характер врага возникает из того, что сторона находится в том, что закон рассматривает как состояние верности государству, находящемуся с нами в войне; если верность постоянна (как в случае с природным подданным враждебного суверена), характер является постоянным.

Но в отношении человека, который является враждебным иностранцем из-за того, что он делает в силу местной или временной верности державе, находящейся с нами в войне, — когда верность заканчивается, характер враждебного иностранца перестает существовать.[59]

Конечно, все лица, обязанные естественной верностью врагу, являются нашими врагами; но на тех же широких принципах естественной справедливости, которые придают временный характер нашим друзьям и соотечественникам, при особых обстоятельствах лица из числа наших естественных врагов становятся нашими друзьями и соотечественниками.

* * * * *

[Боковая заметка: Военнопленные.]

Первыми среди них являются военнопленные.

Военнопленный не является лицом, примкнувшим к врагам короля, ибо он находится здесь под защитой короля. Если он замышляет покушение на жизнь короля, это государственная измена; если он убит (с заранее обдуманным злым умыслом), это убийство. Поэтому он не находится в состоянии фактической враждебности. Одно время было постановлено, что военнопленный не может заключать контракты; но этот случай сочли суровым. Офицеры, давшие честное слово, должны существовать, как и другие люди их ранга; но если бы они не могли заключать контракты, они должны были бы голодать; ибо они не могли бы получить кредит, если бы были лишены права подавать иски по своим собственным долгам. Пленник в заключении защищен в отношении своей личности, а если он на честном слове, он имеет защиту и в своем кредите.[60]

Ему разрешено содержать себя и улучшать свой личный комфорт, занимаясь своим ремеслом или бизнесом, и он может подать иск по своему контракту о заработной плате; также его нельзя принудить, когда он подает иск о деньгах, необходимых для его содержания, предоставлять обеспечение судебных издержек, как любого другого иностранца, временно проживающего в этой стране.[61]

* * * * *

[Боковая заметка: Замужние иностранки.]

Жена обычно следует стране и верности своего мужа; но если она находится в этой стране по необходимости или обязана верностью по своему рождению, а ее муж является враждебным иностранцем и не имеет абсолютной возможности приехать и жить здесь, закон приходит ей на помощь и дает ей привилегии незамужней женщины, так что она может подавать иски и отвечать по искам, а также заключать контракты за себя и против себя для своего содержания. «Ее случай», — говорит главный судья Холт, — «не отличается от случая тех дам, которым было разрешено подавать иски и отвечать по искам после отречения или изгнания их господ, как если бы они были одиноки».[62]

Иностранные дамы, вышедшие замуж за англичан, в силу своего брака натурализуются и имеют все права, привилегии и обязанности природных подданных и перестают быть врагами.[63]

* * * * *

[Боковая заметка: Враги по враждебности.]

Враждебный характер может быть приобретен дружественными иностранцами посредством актов фактической враждебности, а также дружественными иностранцами и нашими соотечественниками посредством того, что называется личным и коммерческим домицилием. Конечно, британский подданный, находящийся в фактической враждебности к своей родной стране, — это больше, чем враг, он предатель и не имеет прав воюющей стороны; но дружественный иностранец, то есть нейтральный, вступающий в войну против этой страны по поручению иностранного принца и в рядах враждебной армии или на борту законно уполномоченного вражеского судна, является врагом и имеет все права военнопленного, если он взят в плен.

* * * * *

[Боковая заметка: Моряки.]

Моряк, по общему правилу, принимает характер страны, на службе которой он состоит, и даже беглые визиты к месту его рождения не дадут ему права сохранить преимущество нейтрального характера в противовес регулярному курсу занятости в стране и торговле врага; также факт проживания его жены и семьи в его собственной стране не позволяет ему сохранить свой родной характер.[64]

* * * * *

[Боковая заметка: Домицилий, критерий национальности.]

За исключением этих особых случаев, в состоянии войны домицилий является критерием национальности. Согласно Гроцию,

«По праву народов все подданные оскорбляющего государства, которые являются таковыми по постоянной причине, будь то уроженцы или эмигранты из другой страны, подлежат репрессалиям; но не те, кто только путешествует или пребывает недолго».

И он даже утверждает, что право убивать и причинять телесный вред врагам распространяется «не только на тех, кто носит оружие или является подданными виновника войны, но и на всех тех, кто найден на территории врага»; имея в виду всех тех, кто найден домицилированными или примкнувшими к врагу.

Если, таким образом, уроженец Англии проживает в воюющей стране, его имущество подлежит захвату как имущество врага; а если он проживает в нейтральной стране, он пользуется всеми привилегиями и подвергается всем неудобствам нейтральной торговли.[65]

Он принимает все преимущества и недостатки страны своего принятия; с тем ограничением, что он не должен делать ничего, несовместимого со своей родной верностью;[66] как, например, если он эмигрирует в нейтральную страну во время войны, ему не будет позволено приобрести характер нейтрального купца и торговать с врагом в этом характере, поскольку его долг — вредить врагу в полной мере своих сил.[67]

* * * * *

[Боковая заметка: Критерий домицилия.]

При определении важного вопроса о домицилии, animus manendi, или склонность остаться или поселиться в стране домицилия, является вопросом, подлежащим определению.

Если человек отправляется в чужую страну с визитом, чтобы путешествовать для здоровья, уладить определенные дела или с подобными целями, проживание, естественно сопутствующее этим обстоятельствам, обычно не рассматривается как постоянное проживание.

Но хотя особая цель, подобная вышеуказанной, не устанавливает домицилий, эти обстоятельства не должны рассматриваться без учета времени, которое они могут вероятно или фактически занимать. Общее проживание может вырасти из особой цели. Трудно установить количество времени, необходимое для создания домицилия, и, вероятно, это должно определяться в каждом конкретном случае. Таким образом, если человек оставался во враждебном государстве после начала войны, будучи занятым какой-то великой работой, которая заняла бы у него много лет или вышла бы за пределы вероятного окончания войны, или был неспособен покинуть этот конкретный климат по состоянию здоровья, или находился под какой-либо неспособностью вернуться в свою родную страну, количество времени, которое он там проживал, стало бы элементом вопроса; против такого проживания нельзя было бы выдвинуть довод об изначальной особой цели; но в таком случае следует сделать вывод, что другие цели навязали себя ему, смешались с его первоначальным замыслом и придали ему характер страны, в которой он проживал.