«Закон дороги, или Везде и права путешественника»

[561] Консол. стат. Кан., гл. 78.

[562] Willets v. Buffalo & Rochester Rw., 14 Barb. 385, где безумец был оставлен без присмотра и вследствие этого погиб.

[563] Blake v. Midland Rw., 18 Q. B. 93; Bradburn v. G. W. R., L.R., 10 Ex. 3.

[564] Blake v. Midland Rw., 18 Ad. & Ell. (N. S.), 93; Pym v. Great Northern Rw., 4 B. & S. (Ex. Ch.), 396.

[565] Ersk. Inst. 592, note 13.

[566] In argument Gillard v. Lancaster & Yorkshire Rw. Co., 12 L. T. 356.

[567] Armsworth v. Southeastern Rw. Co., 11 Jurist, 758.

[568] Lucas v. N. Y. C., 21 Barb. 245; Worley v. Cincinnati, H., & D. Rw., 1 Handy, 481.

[569] Tilley v. Hudson River Rw., 29 N. Y. 252.

[570] Canning v. Williamstown, 1 Cush. 451; Morse v. Auburn & Syracuse Rw., 10 Barb. 623; так же в Калифорнии: Fairchild v. California Stage Co., 13 Cal. 599.

[571] 1842, c. 89.

[572] Hollenbeck v. Berkshire Rw., 9 Cush. 481.

[573] Bancroft v. Boston & Worcester Rw., 11 Allen, 34.

[574] Penn. Rw. Co. v. McCloskey, 23 Penn. St. 526, 528.

[575] Baltimore & Ohio Rw. v. State, 24 Md. 271.

[576] Secord v. Great Western Rw., 15 U. C. Q. B. 631.

[577] Armsworth v. Southeastern Rw., 11 Jur. 759.

[578] Smith v. N. Y. & Harlem Rw., 6 Duer, 225, City of Chicago v. Major, 18 Ill. 349.

[579] Rowley v. London & N. W. Rw., 29 Law Times Rep. (N. S.), 180.

[580] Balt. & Ohio Rw. v. State, 33 Md. 542; Macon & Western Rw. v. Johnson, 38 Ga. 409.

[581] Rowley v. London & N. W. Rw., 29 Law Times Rep. (N. S.), 180.

[582] Birkett v. Whitehaven Junction Rw., 4 H. & N. 732.

[583] Railway Co. v. Barron, 5 Wallace, 90.

[584] Hicks v. Newport A. & H. Rw., упомянуто в 4 B. & S. 403; см. Bradburn v. G. W. Rw., L. R., 10 Ex. 3, где было решено, что деньги, полученные по полису страхования от несчастных случаев, не могут приниматься во внимание при уменьшении убытков за вред, причиненный вследствие небрежности.

[585] Ferrie v. Great Western Rw., 15 U. C. Q. B. 517.

[586] Pym v. Great Northern Rw., 4 B. & S. 397, Ex. Ch.

[587] Read v. Great Eastern Rw., L. R., 3 Q. B. 555; но см. замечание Эрла, глав. судьи, в Pym v. Gt. N. Rw., 4 B. & S. 406; и Кольриджа, судьи, в Blake v. Midland Rw., 18 Ad. & El. (N. S.), 93.

[588] Bramhall v. Lees, 29 Law Times, 111.

[589] Court of Appeals, 14 N. Y. 310.

[590] State v. Baltimore & Ohio Rw., 24 Md. 84; but see Penn. Rw. v. Adams, 55 Penn. St. 499.

[591] Dalton v. S. E. Rw. 4 C. B. (N. S.), 296.

[592] Redfield on Railways, vol ii. p. 275.

[593] Franklin v. S. E. Rw. 3 H. & N. 211; Duckworth v. Johnson, 4 H. & N. 653.

[594] Condon v. Great Southern & Western Rw., 16 Ir. C. L. R. 415.

[595] Secord v. Great Western Rw., 15 U. C. Q. B. 631.

[596] Pym v. Great Northern Rw., 4 B. & S. 397 Ex. Ch.

[597] Court of Appeals, 14 N. Y. 310.

[598] Morley v. Great Western Rw., 16 U. C. Q. B. 504.

[599] Springett v. Balls, 7 B. & S. 477.

[600] Clapp v. Hudson R. R., 19 Barb. 461.

[601] Batchelor v. Buffalo & Brantford Rw., 5 U. C. C. P. 127.

[602] Collins v. Albany & Sch. Rw., 12 Barb. 492.

[603] Coleman v. Southwick, 9 Johns. 45; Gilbert v. Burtenshawf, Cowp. 230; Hewlett v. Cruchley, 5 Taunt. 277.

[604] Shaw v. Boston & Worcester Rw., 8 Gray, 45.

[605] Curtiss v. Rochester & S. Rw., 20 Barb. 282.

[606] Redfield on Railways, vol. ii., p. 243.

[607] Fairbanks v. G. W. R., 35 Q. B. (Ont.), 523.

[608] Rockwell v. Third Avenue Rw., 64 Barb. N. Y. 438.

[609] Union Pacific Rw. v. Hand, 7 Kan. 380.

[610] Hodsoll v. Stallebras, 11 Ad. & El. 301; Whitney v. Clarendon, 18 Vt. 252.

[611] Curtiss v. Rochester & S. Rw., 20 Barb. 282; Memphis, etc. Rw. v. Whitfield, 44 Miss. 466.

[612] Speers v. G. W. R., 5 Pr. Rep. (Ont.), 173.

[613] Fair v. L. & N. W. Rw., Q. B. 18 W. R. 66.

[614] Barnard v. Poor, 21 Pick. 381; Sandback v. Thomas, 1 Stark. 306.

[615] Grace v. Morgan, 2 Bing. (N. C.), 534; Jenkins v. Biddulph, 4 Bing. 160.

[616] Hopkins v. Atlantic & St. Lawrence Rw., 36 N. H. 9; Pack v. Mayor of New York, 3 Comst. 489; Campbell v. G. W. R., 20 U. C. C. P. 345.

[617] Ford v. Monroe, 20 Wendell, 210.

[618] Fitzpatrick v. Great Western Rw., 12 U. C. Q. B. 645.

[619] Hanover Rw. v. Coyle, 55 Penn. 396.

[620] Per Lewis, J. Commonwealth v. Stauffer, 10 Barr. 350.

[621] Priestley v. Fowler, 3 M. & W. 1; Farwell v. Boston & W. Rw., 4 Met. 49; Brown v. Maxwell, 6 Hill, N. Y. 592.

[622] Hutchinson v. York, etc., Rw., 5 Ex. 353; Wiggett v. Fox, 11 Ex. 837; Keegan v. Western Rw., 4 Selden, 175.

[623] Tarrant v. Webb, 18 C. B. 805; Frazier v. Penn. Rw., 38 Penn. St. 104; Wright v. New York Central, 28 Barb. 80; Hard v. Vermont & Canada Rw., 32 Vt. 473.

[624] Ormond v. Holland, 1 El. Bl. & El. 102.

[625] Bartonshill Coal Co. v. Reid, 3 Macq. H. L. Cas. 266; Tarrant v. Webb, 18 C. B. 797; Weems v. Mathieson, 4 Macq. 215.

[626] Holmes v. Clark, 6 H. & N. 349; 7 Ibid. 937.

[627] Morgan v. Vale of Neath Rw., L. R., 1 Q. B. 149.

[628] Priestley v. Fowler, 3 M. & W. 1.

[629] Tunney v. Midland Rw., L. R., 1 C. P. 291; see also, Plant v. G. T. R., 27 U. C. Q. B. 78.

[630] Feltham v. England, L. R., 2 Q. B. 33.

[631] Coon v. Syracuse & Utica Rw., 1 Selden, 492; Louisville & N. Rw. v. Collins, 5 Am. Law Reg. (N. S.), 265.

[632] Farwell v. Boston & W. Rw., 4 Met. 49, 60; Gillshannon v. Stony Brook Rw., 10 Cush. 228; Chicago & N. W. Rw. v. Jackson, 55 Ill. 492.

[633] Wright v. N. Y. C., 25 N. Y. 562; and see Baird v. Pettit, 29 Phil. Rep. 397.

[634] Abraham v. Reynolds, 5 H. & N. 142; Hard v. Vermont & Canada Rw., 32 Vt. 475.

[635] Snow v. Housatonic Rw., 8 Allen, 441.

[636] Faulkner v. Erie Rw., 49 Barb. 324; Warner v. Same, 8 Am. Law Reg. (N. S.), 209.

[637] Sprague v. Smith, 29 Vt. 421; Hood v. N. Y. & N. H. Rw., 22 Conn. 1.

[638] Knight v. P. S. & P. R. Rw., 56 Me. 234; 2 Redf. Am. Rw. cases, 458.

[639] Ellsworth v. Tartt, 26 Ala. 733.

[640] McCormick v. Hudson R. Rw., 4 E. D. Smith, 181.

[641] Great Western Rw. v. Blake, 7 H. & N. 987, Ex. Ch.

[642] Thomas v. Rhymney Rw. Co., L. R., 6 Q. B. 266, Ex. Ch.; and John v. Bacon, L. R., 5 C. P. 437.

[643] Redfield on Railways, vol. ii. p. 303; Railway Co. v. Barron, 5 Wall, 90; Ayles v. S. E. Rw., L. R., 3 Ex. 146; Birkett v. Whitehaven Junction Rw., 4 H. & N. 730; Sprague v. Smith, 29 Verm. 421, было исключительным делом.

[644] Wright v. Midland Rw., L. R., 8 Ex. 137.

[645] Mytton v. Midland Rw., 4 H. & N. 615; Great Western Rw. v. Blake, 7 H. & N. 987, Ex. Ch.; Weed v. Saratoga Rw., 19 Wend. 534.

[646] Latch v. Rimmer Rw., 27 L. J., Ex. 155; см. также: Cunningham v. Grand Trunk Rw., 31 U. C. Q. B. 350; Curtis v. Rochester & Syracuse Rw., 18 N. Y. 534; Tennery v. Pippinger, 1 Phila. 543; Thayer v. St. Louis, A. & T. H. Rw., 22 Ind. 26; Pitts., Ft. Wayne, & Chicago Rw. v. Maurer, 21 Ohio, N. S. 421.

[647] Goldey v. Penn. Rw., 30 Penn. St. 242.

[648] Buxton v. Northeastern Rw., L. R., 3 Q. B. 549.

ГЛАВА XV. БАГАЖ СНОВА.

Эпистолярный образец. — Потерянная собака. — Выход из движущегося вагона. — Когда возникает ответственность за багаж. — Вещи третьего лица. — Оставленные в вагоне. — Потерянный багаж. — Английское правило. — Ограниченная ответственность. — Личный багаж: что он собой представляет. — Часы. — Кольца. — Пистолет. — Железнодорожный носильщик. — Отельный автобус. — Инструменты и карманные пистолеты. — Скрипки и товары. — Прощай.

Моя дорогая жена,

Твое письмо, возвещающее о твоем благополучном прибытии в М—— (если, конечно, можно сказать, что вы прибыли благополучно, учитывая все, что с тобой приключилось), осчастливило меня сегодня утром. Рассказ о твоих бедствиях был поистине весьма забавен, и я провел некоторые из моих одиноких часов весьма приятно, обдумывая правовые аспекты различных вопросов.

Итак, бедняжка Фокс пропал; несомненно, растерзанные останки этой несчастной дворняги лежат в оцепенении и холоде на железнодорожном полотном, а ворона сбираются под свинцовым небом, чтобы присутствовать при его погребальных обрядах; или, быть может, он украшает собой стол в каком-нибудь ресторане в привычном виде сосисок. Ты пишешь, что, судя по всему, он выскользнул головой из петли веревки, которою был привязан в багажном вагоне; если это так, багажист мог бы заметить, что пес закреплен ненадежно; и в его обязанности входило запереть его или иным образом обеспечить его безопасность. [649] Составь свой счет, дорогая, мы заставим компанию заплатить. В какую сумму ты его оцениваешь? (Впрочем, пожалуй, лучше добавить, что в одном недавнем деле, когда собака была привязана обычным образом и ничто не указывало на то, что она может сбежать, было признано, что перевозчик действовал правомерно, доверившись тому, что владелец должным образом зафиксировал животное.) [650]

Бедной мисс Смит следовало быть осмотрительнее, раз уж она так упорно рвалась в вагон, чтобы сказать тебе последнее «прощай», пусть даже ее молодой человек и ждал ее. Ей уж точно не следовало пытаться покинуть вагон после того, как он пришел в движение, и когда кондуктор предупредил ее об этом. Даже если кондуктор был виновен в том, что по небрежности тронул поезд без обычного предупредительного визга, и катастрофе способствовал лишний рывок, компания не несла ответственности; ее поведение было лишь следствием того упрямства, которое является характерной чертой женской природы. [651]

Ты никогда не говорила мне, что Элиза Джейн отвезла свой сундук на станцию часов за шесть до отправления поезда; с ее стороны было довольно наивно так поступать. Полагаю, мотивом было желание совершить спокойную поездку в экипаже со своим Джоном. Потеря ее нарядов послужит ей уроком; впрочем, это не имеет особого значения, так как она сможет взыскать стоимость своих «вещей», поскольку ответственность компании как общественного перевозчика наступает сразу же, как только их служащие принимают багаж путешественника в надлежащем месте; выдача же бирки не определяет момент возникновения ответственности. [652] Человек становится пассажиром и получает право требовать возмещения причиненного вреда в тот самый момент, когда он садится в автобус (принадлежащий компании), направляясь на станцию. [653] Но когда лицо, собирающееся совершить поездку, за пятнадцать минут до отправления поезда вошло в вагон на конечной станции, оставило свой саквояж на свободном месте и вышло наружу, а по возвращении вскоре после этого обнаружило пропажу багажа, то, поскольку оно не доказало присутствия кого-либо ответственного за поезд или наличия других пассажиров в вагоне, суд не стал признавать компанию ответственной. [654] Тот факт, что ты взяла и оплатила ее билет, не помешает Э. Дж. подать иск в связи с ее утратой, [655] ибо не имеет никакого значения, оплачивает ли пассажир свой проезд сам или кто-то другой любезно делает это за него. [656] На самом деле, если кто-то путешествует по бесплатному проездному документу, в отношении которого компания оговаривает свое освобождение от любой ответственности за убытки или ущерб, она все равно отвечает за умышленное или небрежное противоправное поведение своих служащих. [657]

Но, к сожалению, боюсь, тебе придется молча смириться с потерей тех твоих вещей, которые были у нее в сундуке, так как договор перевозки был заключен только с ней; компания полагала, что в сундуке находится ее багаж; если бы им сказали, что это не так, они могли бы возразить против перевозки, учитывая те гигантские дорожные сундуки (саратоги), что были у тебя, не говоря уже о картонажках, тюкax и свертках; и даже если бы у тебя вовсе не было собственного багажа, все было бы точно так же; [658] а поскольку вещи принадлежали не Элизе Джейн, я не думаю, что она тоже может предъявить на них иск.

И вот тот прелестный несессер, который я подарил тебе в тот памятный день, когда мы оба стали единой плотью, пропал! Ты говоришь, что положила его под сиденье в вагоне и что он, должно быть, остался там, когда носильщик отнес твой скарб к кэбу в конце поездки; ну что ж, не могу сказать, что поместить его туда, куда ты его поместила, было очень разумным поступком, однако, поскольку другая дама, поступившая так же в Англии, добилась возмещения стоимости своего несессера (хотя саму вещицу вернуть ей не удалось), [659] несомненно, если деньги способны осушить твои слезы по поводу утраты этой реликвии нашего дня свадьбы, ты будешь утешена. Вероятно, тот факт, что на нем не было твоих имени и адреса, никак не повлияет на твои права в данном вопросе. [660] Железнодорожная компания несет ответственность за потерю багажа пассажира, даже если он перевозится в том самом вагоне, в котором путешествует он сам. [661] Требуются весьма особые обстоятельства, причем обстоятельства, с неотвратимостью ведущие к выводу о том, что путешественник берет на себя столь личный контроль и надзор за багажом, что полностью утрачивает всякую связь с компанией, прежде чем суд заявит, что компания как общественный перевозчик не несет ответственности в случае утраты. [662] Даже если багаж никогда не передавался железнодорожному служащему, а удерживался пассажиром при себе, с точки зрения закона он все равно считается находящимся под охраной компании, что делает ее ответственной за потерю. [663] В Англии железнодорожная компания, которая принимает товары или багаж и оформляет их до определенного пункта назначения за пределами конечной точки своей дороги (если только она специально не оговорила свое освобождение от ответственности за все, что происходит на других линиях), отвечает за любое бедствие, постигающее их до прибытия к месту назначения, даже если оно происходит в то время, когда товары следуют по путям другой компании; [664] фактически у лица нет иного средства правовой защиты, кроме как против компании, с которой заключен договор. Однако справедливость и обоснованность английских судебных решений были поставлены под серьезное сомнение американскими судами, которые считают, что перевозчик несет ответственность лишь в пределах собственного маршрута, а также за безопасное хранение и безопасную доставку следующему перевозчику. [665] Тем не менее во многих делах следуют английским прецедентам, а в других придерживаются мнения, что ответственность носит лишь предварительный (prima facie) характер и может определяться общим обычаем среди перевозчиков, независимо от того, известен этот обычай путешественнику или нет. [666] (Но этот вопрос настолько запутан, что я покажу тебе, что говорит судья Редфилд, когда ты вернешься.) [667] Если различные железные дороги, образующие непрерывную линию, пускают свои составы по всему маршруту и продают билеты на всю дорогу, оформляя багаж сквозной биркой, иск о пропаже багажа может быть предъявлен к любой компании. [668]

Конечно, если на твоем билете имелось какое-либо уведомление, ограничивающее ответственность компании в отношении твоего скарба, ты связана им, даже если никогда его не читала; [669] ибо железнодорожные компании, равно как и другие перевозчики, могут ограничивать свою ответственность посредством специального договора, о котором пассажиру или владельцу делается уведомление и с которым он соглашается или против которого не возражает, с учетом таких исключений, ограничений или оговорок, каких могут потребовать разумность и справедливость и которые судья и присяжные определят применительно кждому конкретному случаю. [670]

Я точно не знаю, что у тебя находилось в этом твоем несессере, но общее правило гласит: «все, что пассажир берет с собой для собственной личной заботы и удобства, или даже для своего образования и развлечения, [671] в соответствии с привычками или потребностями того особого класса, к которому он принадлежит, либо применительно к непосредственным нуждам, либо к конечной цели поездки, должно рассматриваться как личный багаж», за утрату которого перевозчик несет ответственность; [672] и такие ювелирные изделия, как те, что дама обычно носит на себе, считаются личным багажом. [673] Равно как и часы; [674] хотя в Теннесси часы не были признаны надлежащей частью необходимого багажа. [675] А где были твои? Как и кольца на пальцы. [676] В одном деле мужчине было разрешено иметь две золотые цепочки, два золотых кольца, медальон и серебряный карандаш в футляре; [677] так что предоставляю тебе самой подсчитать, скольким разрешено носить с собой даме. Твои щегольские золотые очки также подпадают под эту категорию; [678] и, кстати говоря, то полотно, что ты купила для моих новых манишек, тоже было бы включено [679] (если бы ты была так любезна взять его с собой, чтобы их сшить, и так несчастлива, чтобы его потерять); и тот небольшой подарок, который ты везла своей сестре, — пожалуй. [680] Я не знаю, что еще было у тебя в этом чемоданчике, который теперь уже вовеки не займет своего места на нашем туалетном столике. Разумеется, твои щетки, бритвы — pardonnez moi, madame, я забыл, кому пишу — перья, чернила и т. д., вполне являются багажом в значении этого термина. [681]

Не довольствуясь потерей своего несессера, ты говоришь, что лишилась картонажки, по глупости позволив носильщику донести ее для тебя до кэба, который ты потом не смогла отыскать: ну что ж, если на этой линии заведено, что станционные носильщики помогают пассажирам находить кэбы в пределах территории вокзала и помещают туда их багаж, компания будет нести ответственность и за эту потерю. Мой старый друг Бутчер с успехом это доказал: при нем была дорожная сумка, содержащая крупную сумму денег, и он мудро держал ее при себе во время поездки в Лондон. Однако по прибытии туда он неразумно — даже Юпитер иногда дремлет — позволил носильщику взять ее, чтобы подыскать кэб. Носильщик поместил сумку в наемный экипаж, а затем вернулся на платформу за остальным багажом моего друга. Тем временем извозчик исчез, а сумка и все, что в ней находилось, пропали. Суд счел компанию ответственной, так как имела место передача сумки ей для перевозки и не было обратной передачи Бутчеру. [682] В случае утери багажа владелец вправе взыскать все разумные расходы, понесенные в ходе поисков, такие как телеграфные сборы, наем кэба и т. д., но потерянного времени ему никто не вернет. [683]

Твоей следующей неудачей стала утрата той новой книги, что я подарил тебе, дабы скрасить утомительность пути; ты говоришь, что оставила ее в омнибусе, который подвез тебя к отелю; ну что ж, водители омнибусов, забирающие пассажиров со станций в городах, бесспорно несут ответственность как общественные перевозчики. [684] Хотя в Англии было решено, что водитель кэба или извозчик экипажа общественного пользования таковыми не являются; [685] тем не менее они обязаны проявлять обычную степень заботливости. Если владелец отеля берет на себя обязанность обеспечить бесплатный проезд до и от поездов, а ты потеряла свою книгу в его автобусе, он несет ответственность. [686]

Хотя мне глубоко больно находить хоть малейший изъян у моей супруги, все же я должен сказать, что ты, на мой взгляд, была несколько беспечна во время этой поездки; фактически ты доказала, что характеристика, данная тебе маменькой, не была абсолютной клеветой, когда она заявила, что ты потеряла бы голову, если бы она не держалась на плечах крепко-накрепко, и язык, если бы он не находился в беспрестанном движении.

Пока я пишу тебе в таком ключе, мне думается, нелишне будет сообщить тебе кое-какие дополнительные сведения о том, что можно и чего нельзя перевозить в качестве личного багажа; хотя ты, вне всякого сомнения, скоро забудешь все, что я говорю, а если и нет, то — во всяком случае — не станешь обращать внимания, такова уж забывчивость и взбалмошность того пола, чья любовь, как изрек принц Чарльз Эдуард, «на воде писана, чья вера на песке начертана».

Помимо того, о чем я уже упомянул, если ты любитель спортивной охоты, можешь взять ружье; если последователь кроткого Изаака Уолтона — необходимые instrumenta bella [687] (орудия промысла); если ты плотник — я не имею в виду священника, — можешь захватить умеренное количество инструментов вместе с одеждой [2], хотя, возможно, и не можешь; [3] ибо в Пенсильвании плотнику разрешалось перевозить с собой разумное количество его инструментов, [688] тогда как в Онтарио собрату по тому же ремеслу — нет; [689] судья счел, что кузнец с тем же успехом мог бы рассчитывать на перевозку своей наковальни, а фермер — своего плуга в качестве части багажа. Ты можешь везти новую одежду и материалы для себя и семьи, но не для посторонних; [690] если ты нервозного склада и желаешь защитить себя от воров и грабителей, можешь взять карманный пистолет — только не подумай, будто я имею в виду фляжку с бренди; если ты воинственный человек чести, допускается пара дуэльных пистолетов [691] или даже ружье, [692] хотя в Мэриленде брать револьвер Кольта не разрешалось. [693] Театрал может взять театральный бинокль; [694] студент, направляющийся в колледж, — рукописи, необходимые для продолжения учебы; [695] однако художник не может перевозить свои карандашные наброски в качестве багажа в Англии; [696] хотя главный судья Кокберн полагал, что может, равно как и свой мольберт. [697] Судья Уилсон в одном канадском деле счел, что склонный к музыке человек может захватить концерттину, или флейту, или тот инструмент, при игре на котором, как выражается один западный литератор, «насмолеванный волос благородного коня весело скачет по кишкам резвого кота»; [698] но, к счастью для человечества в целом, большинство судей постановило иначе.

Ты не можешь перевозить товары ни в Англии, [699] ни в Соединенных Штатах, [700] ни в Доминионе Канада, [701] разве что они перевозятся открыто или упакованы так, что перевозчик видит, что это такое, и не возражает против этого; ни образцы товаров, если ты принадлежишь к братству коммивояжеров; [702] банкир не может везти деньги как таковые; [703] нельзя везти серебряные ложки или хирургические инструменты, если только ты не ученик Галена и Гиппократа; [704] ни коробки с ювелирными изделиями на продажу; [705] ни серебряную утварь; [706] ни регалии и драгоценности общества; [707] ни швейную машину; [708] и не подлежит ни малейшему сомнению, что если перевозчик принимает сундук или багаж, содержащий столь запретные предметы, без ведома об их содержимом, он не несет никакой ответственности. [705] Если его обманом побудили принять их, он не обязан везти их в сохранности. [709]

Но поистине, дорогая моя, я должен закруглять эти заметки, как выражаются пасторы в своих проповедях. Ты не можешь жаловаться, что это письмо слишком короткое. Есть несколько новостей — о родившихся младенцах, сочетавшихся браком новобрачных, преданных земле телах и прочих банальностях, о которых я вполне мог бы тебе поведать; но раз уж ты заговорила о своих утратах, я решил отправить тебе поучительное послание, а праздные мелочи оставить в покое до твоего возвращения.

Хотя тебе может показаться, что это послание отдает некоторым деловым духом, все же подумай о том, что ты являешься моим компаньоном с правом участия в прибылях и тратишь бо́льшую часть доходов от моей конторы, а потому тебе подобает быть слегка знакомой с правовыми вопросами, особенно учитывая, что ты — дочь моей тещи.

Adieu! adieu! O reservoir!

Твой Испанский гранд.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[649] Stuart v. Crawley, 2 Stark, 324.

[650] Richardson v. Northeastern Rw., L. R., 7 C. P. 75, note.

[651] Lucas v. Taunton & New Bedford Rw., 6 Gray, 64.

[652] Camden & Amboy Rw. v. Belknap, 21 Wendell, 354; Hickox v. Naugatuck Rw., 31 Conn. 281.

[653] Buffet v. Troy Rw., 40 N. Y. 168.

[654] Kerr v. G. T. R., 24 C. P. (Ont.), 209.

[655] Marshall v. York, N., & B. Rw., 11 C. B., 655.

[656] Van Horn v. Kermit, 4 E. D. Smith, 453.

[657] Mobile & Ohio Rw. v. Hopkins, 41 Ala. 486.

[658] Becher v. G. E. Rw., L. R., 5 Q. B. 241.

[659] Richards v. London, B., & S. C. Rw., 7 C. B. 839.

[660] Campbell v. Caledonian Rw., 14 Ct. of Sess. Cas. 2 Ser. 806; 1 S. M. & P. 742.

[661] Le Conteur v. London & S. W. Rw., L. R., 1 Q. B. 54.

[662] Там же.

[663] Great Northern Rw. v. Shepherd, 8 Ex. 30; but see Tower v. Utica & Sch. Rw., 7 Hill, N. Y. 47.

[664] Muschamp v. Lancaster & Preston Junction Rw., 8 M. & W. 421; Watson v. Ambergate, N. & B. Rw., 15 Jur. 448; Bristol & Ex. Rw. v. Collins, 7 House Lords Cas. 194. То же правило применяется в Канаде: Smith v. G. T. Rw., 35 U. C. Q. B. 547.

[665] Farmers’ & Mechanics’ Bank v. Champlain Trans. Co., 16 Vt. 52; 18 Vt. 131; 23 Vt. 186; Van Santvoord v. St. John, 6 Hill, N. Y. 158.

[666] Southern Express Co. v. Shea, 38 Ga. 519; Cincinnati, etc., Rw. v. Pontius, 19 Ohio (N. S.), 221.

[667] Redfield on Railways, vol. ii., p. 126, et seq.

[668] Hart v. Rensselaer & Saratoga Rw., 4 Seld. 37.

[669] Zunz v. South-eastern Rw., L. R., 4 Q. B. 539; но см. Kent v. Midland Rw. Co., L. R., 10 Q. B. 1; Henderson v. Stevenson, L. R., 2 S. & D. 470.

[670] Carr v. Lancashire & York Rw., 7 Ex. 707; Redfield on Railways, vol. ii., p. 101. Если условие на билете гласило, «что компания не несет ответственности за любую задержку, просрочку или иную потерю, возникшую за пределами ее линий», и багаж никогда не доставлялся никакой другой компании, было решено, что значение последних слов — «вне сферы содержания под стражей компании». Kent v. Midland Rw., L. R., 10 Q. B. 1.

[671] Hawkins v. Hoffman, 6 Hill, 586.

[672] Cockburn, C. J., in Macrow v. Great Western Rw., L. R., 6 Q. B. 622; Great Northern Rw. v. Shepherd, 8 Ex. 38.

[673] Brooke v. Pickwick, 4 Bing. 218; McGill v. Rowand, 3 Penn. St. 451.

[674] Jones v. Voorhees, 10 Ohio, 145; Miss. C. Rw. v. Kennedy, 41 Miss. 471.

[675] Bomer v. Maxwell, 9 Humphrey, 621.

[676] McCormick v. Hudson River Rw., 4 E. D. Smith, 181.

[677] Bruty v. Grand Trunk Rw., 32 U. C. Q. B. 66.

[678] Re H. M. Wright, Newberry Admiralty, 494.

[679] Duffy v. Thompson, 4 E. D. Smith, 178.

[680] Great Western Rw. v. Shepherd, 8 Ex. 38; but see Bell v. Drew, 4 E. D. Smith, 59.

[681] Hawkins v. Hoffman, 6 Hill, N. Y. Rep. 589.

[682] Butcher v. London & S. W. Rw., 16 C. B. 13.

[683] Morrison v. E. & N. A. Rw., 2 Pugsley’s Rep. No. 3, p. 295.

[684] Peixotti v. McLaughlin, 1 Strob. 468.

[685] Brind v. Dale, 8 C. & P. 207; Ross v. Hill, 2 C. B. 887.

[686] Dickinson v. Winchester, 4 Cush. 115.

[687] Macrow v. Great Western Rw., L. R., 6 Q. B. 622; Hawkins v. Hoffman, 6 Hill, N. Y. Rep. 589.

[688] Porter v. Hildebrand, 14 Penn. St. 129.

[689] Bruty v. Grand Trunk Rw., 32 U. C. Q. B. 66.

[690] Dexter v. S. B. & N. Y. Rw., 42 N. Y. 326.

[691] Woods v. Devon, 13 Ill. 746; Bruty v. G. T. Rw. 32 U. C. Q. B. 66.

[692] Davis v. Cayuga & S. Rw., 10 How. Prac. 330.

[693] Giles v. Fauntleroy, 13 Md. 126.

[694] Toledo & Wabash Rw. v. Hammond, 33 Ind. 379.

[695] Hopkins v. Westcott, 7 Am. Law Reg. (N. S.), 533.

[696] Mytton v. Midland Rw., 4 H. & N. 615; Morritt v. N. E. R., L. R., 1 Q. B. D. 302.

[697] Macrow v. Great Western Rw., L. R., 6 Q. B. 622.

[698] Bruty v. Grand Trunk Rw., 32 U. C. Q. B. 66.

[699] Great Western Rw. v. Shepherd, 8 Ex. 30; Macrow v. Great Western Rw., L. R., 6 Q. B. 616.

[700] Pardee v. Drew, 25 Wend. 459; Collins v. Boston & Maine Rw., 10 Cush. 506.

[701] Shaw v. Grand Trunk Rw., 7 U. C. C. P. 493.

[702] Cahill v. London & N. W. Rw., 13 C. B. (N. S.), 818; Belfast B. L. & C. Rw. v. Keys, 9 House Lords Cas. 556; Hawkins v. Hoffman, 6 Hill, 586; Dibble v. Brown, 12 Ga. 217.

[703] Phelps v. London & N. W. Rw., 19 C. B. (N. S.), 321.

[704] Giles v. Fauntleroy, 13 Md. 126.

[705] Richards v. Wescott, 2 Bosw. 589.

[706] Bell v. Drew, 4 E. D. Smith, 59.

[707] Nevins v. Bay State S. B. Co., 4 Bosw. 225.

[708] Bruty v. Grand Trunk Rw., 32 U. C. Q. B. 66.

[709] Sleat v. Fagg, 5 B. & Al. 342.

ГЛАВА XVI. ТЕЛЕГРАММЫ И ПОЖАР.

Нападение. — Полномочия должностных лиц. — Дорогой поцелуй. — Задержание пассажиров. — Телеграфные сообщения. — Интересные примеры. — Кто может подать иск из-за ошибки. — Проделки огненного демона. — Поезд прибывает. — Ответственность прекращается. — Сундуки на складе. — Багаж, оставленный на станции. — Расторгаемый семейный вид.

Когда настал день, в который моя жена должна была вернуться ко мне, я решил поехать встретить ее в Н., чтобы быть на месте и присмотреть за ее багажом, когда она прибудет на станцию, и избежать дальнейших потерь и неприятностей.

Я купил билет и сел в надлежащий вагон, но как раз когда поезд собирался тронуться, я спросил носильщика, в правильном ли я вагоне, на что он ответил, что нет, и что я должен выйти; я засомневался, так как поезд уже шел, тогда он схватил меня и силой вытащил наружу. Мы упали на платформу, и я порядочно ушибся, а что было хуже всего, вагоны пошли дальше и оставили меня позади. Я отправился на поиски главного управляющего линией, так как твердо решил добиваться сатисфакции, ибо лицо, ставящее кого-либо на свое место для совершения определенного рода действий в свое отсутствие, неизбежно предоставляет ему определять, сообразно возникающим обстоятельствам, когда такое действие должно быть совершено; следовательно, оно отвечает за неправомерное деяние лица, наделенного такими полномочиями, либо в манере совершения такого действия, при условии, что содеянное совершено не по капризу служащего, а в ходе исполнения трудовых обязанностей. [710] И в аналогичном деле было признано, что действия носильщика, вытащившего мужчину из вагона, были совершены в рамках его служебных обязанностей как работника компании, а потому последняя несет за них ответственность. [711]

Железнодорожные компании несут ответственность за все действия своих служащих и агентов, совершенные при исполнении их служебных обязанностей и в пределах таких обязанностей, будь то умышленные или небрежные. [711] Пострадавшее лицо должно доказать, что нападавший был не только работником компании, но и имел полномочия обращаться с ним подобным образом, либо что такое поведение было впоследствии одобрено компанией. [713] Когда кондуктор, случайно оказавшись один в вагоне с мисс Крэкер, отпустил несколько шуток, подсел к ней, сунул руку в ее муфту вместе с ее рукой (хотя она возражала, что там нет места), обнял ее за шею и поцеловал пять или шесть раз, в то время как она отчаянно пыталась вырваться: мисс К., желая сладко отомстить, поскольку поцелуи были столь кислыми, и не испытывая склонности к подобным ласкам, а также питая отвращение к ухажерам возле своих губ или к железнодорожной физиономии, сунутой ей в лицо, добилась его ареста и штрафа в 25 долларов за нападение: тогда компания уволила этого весёлого Лотаря со службы и была весьма удивлена, когда оскорбленная женщина предъявила им иск и отсудила 1,000 долларов. Суд счел вердикт не чрезмерным, а договор перевозки — обязывающим ограждать пассажиров от посягательств со стороны кого бы то ни было, чего в данном случае сделано не было. Не отрицалось, что если бы подобное нападение было совершено посторонним лицом, а кондуктор пренебрег защитой мисс К., компания несла бы ответственность, но утверждалось, что компания не отвечает за злостное нарушение договора своим служащим — кондуктором. Главный судья Райан заметил, что подобное утверждение весьма похоже на то, как если бы кто-то нанял собаку охранять овец от волков, и собака спала, пока волк уволакивал овцу, — тогда владелец собаки нес бы ответственность; но если бы собака сама прикинулась волком и сожрала овцу, владелец ответственности бы не нес. Каждая женщина имеет право рассчитывать на то, что, путешествуя в вагоне, она не встретит ничего, не увидит ничего и не услышит ничего, что оскорбило бы ее деликатность или унизило ее женское достоинство. [714]

Некоторые суды постановили, что железнодорожная компания способна действовать лишь через своих должностных лиц и служащих, и поскольку они по необходимости вверяют поезда всецело в ведение лиц собственной назнаки, а пассажиры по необходимости вверяют им свою безопасность и комфорт во время поездки, вся власть и полномочия компании для этой цели возложены на таких должностных лиц; и в том, что касается путешественников, они должны рассматриваться как сама корпорация; и последняя отвечает за действия должностных лиц при управлении поездом в отношении находящихся в нем пассажиров точно так же, как сами должностные лица отвечали бы за себя, будь они собственниками дороги и поезда. [715] Однако штрафные (примерные) убытки не могут быть взысканы с компании за злоумышленные действия ее агента, если не доказано, что компания прямо уполномочила или утвердила эти деяния. [716]

Предполагается, что на станциях у железной дороги имеются должностные лица, наделенные полномочиями совершать все те действия, которые необходимы и целесообразны для защиты имущества и интересов компании, а также для задержания правонарушителей; и если присутствуют лица, ведущие себя так, будто у них есть прямое на то полномочие, это служит предварительным (prima facie) доказательством наличия у них таковых полномочий, [717] и компания будет нести ответственность, если ее должностные лица, осуществляя свое усмотрение, совершат ошибку и задержат невиновного человека, либо учинят нападение вследствие превышения служебных полномочий, либо совершат любое иное действие, которое невозможно оправдать. [718] И для ответственности компании не имеет никакого значения тот факт, что служащий ослушался указаний своего руководства, если в тот момент он действовал в пределах сферы своих трудовых обязанностей. [719] Но когда он совершает действие, на совершение коего у него нет полномочий, компания не отвечает; [720] равно как и тогда, когда он совершает деяние, на совершение которого сама компания не имеет полномочий. [721] Отсюда в одном деле возникло кажущееся парадоксальным положение, когда начальник станции арестовал мужчину за неуплату проезда везенной им лошади, и было решено, что (поскольку сама компания не могла бы поступить так же) компания не несет ответственности, хотя если бы ревностный служащий арестовал его за неуплату его собственного проезда, с компании можно было бы взыскать убытки. [722]

Предаваясь таким размышлениям о причиненных мне обидах и пережевывая горькую жвачку ненависти и злобы, я отыскал дорогу в кабинет главного чиновника, но поскольку эта важная персона отсутствовала (non est), мне пришлось вынашивать свой гнев до более подходящего времени.

Как раз в этот момент подошел мой друг и показал мне телеграмму, которая казалась совершенно загадочной и достойной древней Сфинкс, и мы разговорились о подобных посланиях (или, как их часто справедливо называют, теле-драмах). Он спросил меня, не слыхал ли я о деле, когда некий джентльмен запросил по телеграму два букета из цветов на стеблях (hand bouquets), а оператор заменил hand на hund и добавил red, превратив заказ в «Двести букетов». Цветочник, восхищенный столь масштабным заказом, раздобыл множество дорогих цветов, от которых другая сторона, разумеется, отказалась, так что бедному цветочнику пришлось судиться с компанией за убытки, которые он и взыскал, [723] причем как на основании нарушения договора, так и нарушения обязательств, поскольку телеграфная компания является общественным служащим.

— Полагаю, что если компания заявляет об освобождении от ответственности за исключением повторно переданных сообщений, такое условие будет признано действительным, — сказал я.

— Да. [724] Было несколько судебных дел, продемонстрировавших размер убытков, которые компании придется уплатить за ошибки при исполнении своих обязанностей: в одном из них купец отправил сообщение «Прекратите шить тесьму для подолов, пока я вас не увижу», а оно было доставлено как «Продолжайте шить и т. д., и т. п.», вследствие чего было изготовлено большое количество немодной тесьмы, которую купец получил и сбыл наилучшим из возможных способов. Было признано, что он имеет право на возмещение всех убытков, понесенных в результате ошибки; [725] то же было решено, когда в сообщении «5000 мешков соли» заменили на 5000 бочек: [4] тот факт, что ошибка при передаче произошла из-за того, что сообщение было непонятно оператору, не извиняет компанию, доколе слова оставались отчетливыми. [726]

— Каково же законодательство в Англии?

— Там и в Канаде было решено, что сторона, нанявшая телеграфную компанию или отправляющая сообщение от своего имени, является единственной стороной, способной предъявить иск в связи с любым неисполнением их обязанностей в отношении сообщения. [727] И когда было отправлено сообщение на три винтовки, а при получении значилось «винтовки» (the rifles), и истец, полагая, что речь идет о прежнем сообщении, отправил отправителю депеши пятьдесят винтовок — число, названное ранее, — и от них отказались, истец подал на отправителя в суд с требованием уплаты цены, однако суд постановил, что ответчик не несет ответственности за ошибку при передаче сообщения и что истец вправе взыскать средства лишь за три винтовки. [728] Американские юристы полагают, что английские суды повинны в несогласованности, если не в грубой ошибке, утверждая, будто единственная сторона, способная подать иск к компании, не несет ответственности за ошибку. Они заявляют, что пострадавшая от ошибки сторона должна во всяком случае иметь право возбудить иск для взыскания понесенного ею ущерба, и утверждают, что таково правило на протяжении всей республики. [729] При иске к компании, доставляющей сообщение, если оно прошло через несколько линий, она может оправдаться, доказав, что имевшая место небрежность исходила от какой-то предыдущей линии. [730] Если имеется несколько связанных линий, компания, принявшая сообщение, обычно отвечает за любую небрежность или ошибку при передаче. [731]

— Похоже, законом установлено, что правила телеграфной компании, освобождающие ее от ответственности, если сообщение не повторено, являются разумными и избавят ее от последствий многих ошибок; [732] однако они не будут толковаться так, чтобы освободить компанию от ответственности, вызванной ее собственным умышленным противоправным действием или небрежностью, [733] как в случае, когда our было заменено на your, [734] или сообщение вообще не было отправлено, [735] либо задержано доставкой; [736] тем не менее должно наличествовать доказательство небрежности, отличное от технических изъянов телеграфирования. [737] Некоторые американские суды, однако, постановили, что получатель сообщения таким уведомлением не связан. [738] Компания может ограничить свою ответственность и по другим пунктам путем выдачи уведомления; но ограничение должно быть разумным, а не таким, например, при котором компания не отвечает за ошибки на сумму, превышающую плату за сообщение. [739] Более того, уведомление пойдет на пользу лишь той компании, которой оно ограничено договором, а не соединительной линии. [740]

— Но что если кто-то не осведомлен об этих правилах и предписаниях?

— Чтобы помешать лицу взыскать убытки, они должны быть доведены до его сведения, [741] однако предполагается, что он знает то, что указано на использованном бланке, и принимает содержащиеся там условия как свои собственные, независимо от того, читал он их или нет. [742]

— Кстати о выкрутасах телеграфа, не слыхал ли ты историю о молодом пасторе, который собирался отправиться к своему новому приходу, но неожиданно задержался из-за неспособности пресвитерии его рукоположить? Чтобы объяснить свое непоявление, он телеграфировал церковному руководству: «Пресвитерии не хватило кворума для рукоположения» (Presbytery lacked a quorum to ordain). В процессе своего путешествия эта фраза странным образом видоизменилась, и мальчик-рассыльный вручил изумленным диаконам телеграмму следующего содержания: «Пресвитерия прицепила червяка к Адаму» (Presbytery tacked a worm on to Adam). Благопристойные старейшины были крайне смущены и озадачены, но после серьезного совещания одного из них осенила счастливая мысль, что это остроумный способ нового священника объявить о своем бракосочетании, и в соответствии с этим они приготовили жилье на двоих вместо одного.

— Это поучительно.

За беседой с моим другом о телеграфе, законе и прибылях оного, временами предаваясь наслаждению этим одиозным сорным растением великого сэра Уолтера Рэли и то и дело практикуя искусство выпивки, время пролетело быстро и весьма приятно, и наконец пронзительный визг паровоза возвестил о прибытии поезда, везущего, как изящно выражается Гораций, animæ dimidium meæ, или, говоря языком простых людей, «мою лучшую половину». После обычных поцелуйных упражнений я осмотрел количество ее картонажек, тюкoв, саквояжей и бирок и пришел к выводу, что надеяться на то, что извозчик увезет домой столь колоссальное количество багажа, бесполезно, а почти в полночь будет столь же тщетно пытаться раздобыть услуги ломового извозчика; так что, зная, что путешественники имеют разумное время для востребования и вывоза своего багажа, я решил оставить его на станции на ночь.

Покачивая звенящими в кармане бирками, с женой рядом и Элизой Джейн впереди, я с комфортом доехал домой, думая, что утром бирки породят сундуки; но увы! я оперся на надломленный тростник, и прежде чем забрезжил утренний свет, багаж и мое право требовать возмещения за его утрату исчезли навсегда-навсегда, словно утренний туман перед восходящим солнцем.

На станции вспыхнул пожар, и, подгоняемый ветрами небесными, он превратился в могучее буйство стихии, и до утренней стражи пожирающее пламя сожгло станцию и все, что в ней находилось.

После визита к обугленным и дымящимся руинам некогда прекрасного депо — причем мои многочисленные расспросы лишь подтвердили мои худшие опасения относительно полной гибели гардероба моей жены, — я вернулся в контору, чтобы справиться в законах по данному вопросу, прежде чем предстать перед ее сиятельством с ужасными вестями о проделках Огненного Демона. Там я быстро выяснил, что после того, как путешественнику предоставлено разумное время и возможность забрать свой багаж, ответственность компании как перевозчиков заканчивается: они больше не отвечают за его абсолютную сохранность, а превращаются в простых складочных держателей (warehousemen), обязанных проявлять лишь ту заботливость, какую благоразумный человек обычно соблюдает при хранении собственных товаров аналогичного рода и стоимости; [743] и такая заботливость выражается в помещении компанией товаров на надежный склад; [744] или, как выражается канадский главный судья высокой репутации и богатого опыта: «по достижении конечного пункта перевозки обязанность общественного перевозчика считается исполненной при помещении товаров в безопасное место, защищенное как от непогоды, так и от опасности утраты или кражи». [745] Было совершенно очевидно, что компания не несет передо мной ответственности за потерю моего багажа [746] из-за гнусных проделок Огненного Демона. И все было бы точно так же, если бы его похитили со склада; [747] или если бы по прибытии поезда я вступил во владение сундуками, а впоследствии по собственному удобству вернул их багажисту на станции для хранения до востребования, и они погибли бы или были расхищены; [748] разве что, конечно, имела место грубая небрежность со стороны компании. И из моих книг я почерпнул, что в обязанность компании входит держать багаж готовым к выдаче на платформе, в обычном месте, до тех пор пока владелец с надлежащим усердием не востребует и не получит его; и что обязанностью владельца является востребование и вывоз его в разумный срок; причем «разумный срок» наступает непосредственно по прибытии поезда, с учетом разумного допущения на задержку, вызванную в тот момент затоваренностью депо; однако позднее время суток не имеет никакого значения, если багаж выставлен на платформу. [749] Равно как не имеет никакого значения и то обстоятельство, что день является воскресным. [750] Но если путешественник не изъявляет желания прийти и забрать свои impedimenta (как называет их Юлий Цезарь), компания выполняет все от нее требуемое, помещая их в свое багажное отделение и храня для него с ответственностью обычных складочных держателей.

Таким образом, сознавая, что из железной хватки железнодорожной компании мне не выжать ничего и что восстанавливать гардероб моей жены придется за счет моих собственных профессиональных заработков, я отправился домой грустным, поникшим и удрученным, чтобы сообщить ей страшную весть.

Едва я переступил порог нашего дома, столь мирного и спокойного в последние несколько недель, как мой alter ego набросился на меня с настоящей бурей слов и расспросов о том, почему ее сундуки до сих пор не прибыли, и с утверждениями, что ей буквально нечего надеть. (Хотя на взгляд обычного смертного она казалась далеко не в puris naturalibus.)

Когда я поведал о судьбе, постигшей ее скарб, буря переросла в ураган, а когда было объявлено, что компания не несет ответственности, настоящий торнадо — циклон — тайфун — сирокко слов закружился с ужасающей яростью вокруг моей головы, после чего хлынул мощный водяной столп; а я, внезапно вспомнив о назначенной встрече в центре города, испарился с места событий, твердо решив отныне как мне, так и моей любезной — но истеричной — супруге навеки отказаться от железного коня и его поездов и, живя мирно дома, избегать «Прав и неправд путешественников по железной дороге, дилижансом, на частном экипаже».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[710] Bayley v. Manchester, etc., Rw., L. R., 7 C. P. 415.

[711] Там же.

[712] Phil. & R. Rw. v. Derby, 14 How. 468; Noyes v. Rutland, etc., Rw., 27 Vt. 110; Yarborough v. Bank of England, 16 East. 6.

[713] Roe v. Berkenhead & L. Rw., 7 W. H. & G. 36.

[714] Craker v. Chicago & N. W. Rw., 36 Wis. 657.

[715] Bass v. Chicago & N. W. Rw., 36 Wis. 450; Craker v. C. & N. W. Rw., 36 Wis. 657; Goddard v. G. T. R., 57 Me. 202.

[716] M. & M. R. R. Co. v. Finney, 10 Wis. 388; но см. Goddard v. G. T. R., 57 Me. 202; Sanford v. Rw. Co., 23 N. Y. 343.

[717] Goff v. Gt. Northern Rw., 3 E. & E. 672.

[718] Giles v. Taff Vale Rw., 2 E. & B. 822; Moore v. Metropolitan Rw., L. R., 8 Q. B. 36.

[719] Phil. & Read. Rw. v. Derby, 14 How. (U. S.), 468.

[720] Edwards v. London & N. W. Rw., L. R., 5 C. P. 445.

[721] Poulton v. London & S. W. Rw., L. R., 2 Q. B. 534.

[722] Там же.

[723] N. Y. & Wash. Print. Tel. Co. v. Dryburgh, 35 Penn. St. 298.

[724] McAndrew v. Electric Tel. Co., 17 C. B. 3; Wann v. Western, etc., Tel. Co., 37 Mo. 472.

[725] Lockwood v. Ind. Line of Tel. Co., N. Y., C. P. 1865.

[726] Rittenhouse v. The same, 1 Daly, C. P. 474.

[727] Playford v. United Kingdom Tel. Co., L. R., 4 Q. B. 706; Feaver v. Montreal Tel. Co., 23 U. C. C. P. 150.

[728] Henkel v. Pape, L. R., 6 Ex. 7.

[729] Redfield on Railways, vol. ii., p. 314.

[730] La Grange v. S. W. Tel. Co., 25 La. An. 383.

[731] De Rutte v. Tel. Co., 1 Daly, 547.

[732] McAndrew v. Electric Tel. Co., 17 C. B. 3; но см. Tyler v. W. U. Tel. Co., 5 Chi. Leg. News, 550; Wolf v. W. Tel. Co., 62 Pa. St. 83.

[733] N. Y. & Wash. Tel. Co. v. Dryburgh, 35 Penn. St. 298; True v. International Tel. Co., 60 Maine, 9; Sweetland v. Illinois, etc., Tel. Co., 27 Iowa, 433.

[734] Seilers v. W. U. Tel. Co., 3 Am. Law Reg. 777.

[735] Birney v. N. Y. & Wash. Tel. Co., 18 Maryland, 341.

[736] U. S. Tel. Co. v. Gildersleeve, 29 Maryland, 232; Bryant v. Am. Tel. Co., 1 Daly, 575.

[737] Ellis v. Am. Tel. Co., 13 Allen, 226; and Wann v. West. U. Tel. Co., 37 Mo. 472.

[738] La Grange v. S. W. Tel. Co., 25 La. An. 385.

[739] True v. International Tel. Co., 60 Maine, 9.

[740] Squire v. W. U. Tel. Co., 98 Mass. 232.

[741] Camp v. West. Union Tel. Co., 1 Met. (Ky.) 164.

[742] West. Union Tel. Co. v. Carew, 15 Mich. 525; Wolf v. W. Tel. Co., 62 Pa. St. 83; но см. Henderson v. Stevenson, L. R., 2 S. & D. 470.

[743] Shepherd v. Bristol & Ex. Rw., L. R., 3 Ex. 189; Mote v. Chicago & N. W. Rw., 1 Am. Rep. 212; 27 Iowa, 22; Burnell v. N. Y. C., 45 N. Y. 187; Rock Island & Pacific Rw. v. Fairclough, 52 Ill. 106.

[744] Bartholemew v. St. Louis, Jacksonville, etc., Rw., 53 Ill. 227.

[745] Inman v. Buffalo & L. H. Rw., 7 U. C. C. P. 325; O’Neill v. Great Western Rw., Ibid. 203; Bowie v. Buffalo, Brantford, & G. Rw., Ibid. 191.

[746] Roth v. Buffalo & State Line Rw., 34 N. Y. 548.

[747] Penton v. Grand Trunk Rw., 28 U. C. Q. B. 367; Campbell v. The same, Hilary Term, 1873 (Ont.).

[748] Minor v. Chicago & North Western Rw., 19 Wis. 40.

[749] Ouimit v. Henshaw, 35 Vt. 605.

[750] Jones v. Norwich & N. Y. T. Co., 50 Barb. 193.

УКАЗАТЕЛЬ.

A.

СТРАНИЦА

Accident, different kinds of, 7

horses frightened by, 5

not sufficient proof of negligence, 106, 177

carriers not liable for unforeseen, 54, 176

number of, 185, 188

Accident Insurance, what is an accident?, 36

Lord Cockburn’ s definition, 36

Michigan definition, 36

Maryland and New York, 36, 37

injury, no accident to car, 37

compensation for injuries, 37, 38

none for loss of time, 38

injuries from external causes, 39

while bathing, 40

caused by negligence, 41

wilful exposure, 42

Acts of Parliament, not those of the Apostles, 119

Агенты. (См. Служащие.)

carrier liable for torts of, 248-251

for wilful acts within range of employment, 248

injured one must show authority of, 248

persons acting, presumed to be, 250

assault by, 249

exemplary damages, 250

carrier liable if agents disobey, 251

but not when they exceed authority, 251

Alighting at Railway Stations, cars should be stopped at safe place, 147, 148

is calling out name an invitation to alight, 152-154

depends on circumstances, 153

stopping of train an invitation, 153

calling out name a mere intimation, 154

jumping off the steps, 150, 151

company should assist at difficult places, 154

passenger should ask train to be put in a proper place, 154

alighting when warned not to, 155

sufficient time must be given, 155

sick or drunken passengers, 156

American Cases, authority of, 109

Anecdote, Lord Kenyon and Erskine, 19

The Devil’s Invincibles, 59

a sleeping-car, 205

Arrests, by carrier’s servants, 166, 251

Authority, Acts in Excess of, arresting to prevent a crime, 166

carriers not liable for acts of agents, 251

B.

Baby, value of leg of, 222

Багаж пассажиров. (См. Оформление багажа.)

falling on one’s toes, 123

checking, 95, 96

what is personal baggage?, 158, 162, 240

owner may recover for loss, unless negligent, 82, 159

what is not personal baggage, 160, 165

goods cannot be taken instead of, 161

carrier not liable beyond actual value, 164

notice limiting liability, 165, 239

when liability begins, 236

when it ceases, 258, 259

can only recover for one’s own, 237

left in car by servant, 237

need not be marked with name, 237

carrier liable even if with owner, 83, 238

loss on other lines, 238, 239

money with baggage, 108-110

is a present baggage?, 241

what is sufficient re-delivery, 242, 258, 259

hotel omnibuses, lost in, 242

liability ceases when ready for re-delivery, 257

loss of by fire at station, 257

stolen from warehouse, 258

owner should remove it in reasonable time, 259

not properly packed, 48

carrier has lien on, for fare, 76

Bed-clothing, is it baggage?, 163

Bridge, when municipality must repair, 85

at railway station, out of repair, 93

C.

Calling out name of station, duty of conductor (See Alighting at Stations), 153, 155

Заботливость (Care). (См. Надлежащая заботливость, Небрежность, Перевозчики пассажиров.)

Неосторожность. (См. Небрежность.)

Of Railway Company, misplacement of switch, 104

injury not positive proof of, 106

Of Injured Party, jumping off platform, 105

running against fixtures, 105

losing money, 110

jumping off train, 150-152

jumping off train in motion, 122, 155, 235

Carriers’ Act, 111

Carrying past Stations, damages for, 120, 121

Change, right to expect or demand, 125

helping one’s self to, 166

Checking Baggage, when must be done, 95, 96

penalty for refusing, 95

not necessary, 158

is merely additional precaution, 159

check is evidence of receipt of baggage, 167

Children, running over, 26, 27

damages for injuring, 196-200

loss of leg and hand, 196

travelling without ticket, 197

misconduct of guardian, 198-200

wandering about, 199, 200

care required of parents, 200

damages for death of, 218, 219

value of limbs of, 196, 222

Cloak Room, should be kept open, 164

Colored Persons, separate cars for, 128

Возмещение. (См. Страхование от несчастных случаев, Смерть, Убытки.)

Conductor, wilful delay of, 101

his hat and badge, 111

his duty when there is fighting in cars, 126, 127

whom he may refuse to receive, 126

when he may eject passenger, 131

is the agent of company, 133

carelessness of, 170, 171

should call out names of stations, 155

kissing a traveller, 249

Переезды. (См. Железнодорожные переезды.)

C’rum Cater, 147

D.

Убытки (Damages). (См. Перевозчики пассажиров, Небрежность.)

from bad roads, 30, 33

trains behind hand, 98, 99

unpunctuality of trains, 99, 100

passenger carried too far, 120, 121

passenger bitten by dog, 124

passenger injured by others, 127

passenger unlawfully ejected, 132, 135

too remote, 133

за потерю багажа. (См. Багаж.)

injury caused by vis major, 178

unforseen accidents, 176, 182

discoverable defects, 177, 179

увечья детей. (См. Дети.)

to passengers and employees, 209, 226

увечья, повлекшие смерть. (См. Смерть.)

amounts recovered for injuries and death, 218-223

excessive, ground for new trial, 222

prospective, 223

for what injuries given, 223, 224

Пассажир бесплатно (Deadhead). (См. Бесплатные пассажиры.)

Death Produced by Injuries, remedy for, purely statutory, 209

Lord Campbell’s Act, 209

who may sue for damages, 210

damages for pecuniary loss, 210

for mental anguish, 210-212

loss of wife, 212

loss of mother, 212

death must not be instantaneous, 214

different rules as to amount of damages, 214-217

damages not to be full compensation, 217

deceased diseased, or of bad character, 217

or heavily insured, 217, 218

amounts given, 218-220

settlement before death, 218

Delay, carrier liable in damages for, 98, 99

from bad roads, 25

Devil’s Invincibles, the, 59

Dog, company responsible for acts of, at station, 124

lost dog, 235

Управление экипажем. (См. Дилижансы, Дорога.)

небрежность при управлении, главы I. и II.

owner, if driving, responsible, 13

carriage jointly hired, joint liability, 13

too fast, 22

upsetting, 23, 29, 56

turning out, when, 23

running over children, 26, 27

running against drunken men, 28

driver must be capable, 29

horses running away, 31-34, 55

horses shying, 32

horses and carriage must be sound, 33

need not examine carriage every day, 65, 66

in dangerous places, 84

Drunken Passenger, when carrier may refuse to take, 126, 127

when conductor must assist, 156

Due Care, what it is, 182

carrier must exercise, 176

not enough to give up passenger’s corpse, 176

carrier must use best precautions in practical use, 177

E.

Eviction from Cars, for not showing ticket, 125

Excessive Damages, a ground for new trial, 222

Excursion Trains, company liable for accidents on, 202

F.

Плата за проезд. (См. Билеты, Пассажиры.)

passenger refusing to pay on cars, 125

prepayment on stages, 45, 47

if paid, seat reserved, 46

if not prepaid, payable at end of journey, 47

carrier has lien on baggage for, 76

but not on passenger, 76, 139

tendering at last moment, 125

must be paid even if no seat provided, 130

Ferryman, Fare in advance to, 68

must provide safe boats, etc., 68, 69

liable for safety of horses, though driven by owner, 69, 70

must work at all times, 70

horses jumping overboard, 70

Fighting in Car, 126, 127

Fingers, Squeezing, in Car, 170, 171

Fire, baggage burnt at station, 257, 258

Fishing-Rod, is personal baggage, 243

Fog, accidents arising from, 54

Free-pass Holders, entitled to be carried safely, 201, 202

unless special agreement exempting carrier, 202, 204

newsboy, 204

loss of baggage of, 236

G.

Getting on and off, stage coach, 79

train in motion, 155, 235

Good for this day only, ticket marked, 114

or “for this trip”, 114

“for twenty days from date”, 115

Gun and Pistols, considered personal luggage, 243, 244

H.

Hand, value of a, 220

Horses Running Away, 31, 34, 55

Husband and Wife, entitled to carry double baggage, 107

henpecked husband’s will, 213

injuries to wife, 224

I.

Ice and Snow, on roads and sidewalks, 8, 9