«Закон дороги, или Везде и права путешественника»

«Как быть, если пассажир находится в багажном вагоне с ведома кондуктора и там получает травму?» — спросил один.

«В Канаде в таком случае было решено, что путешественник может взыскать ущерб. Там человек вошел в купе экспресс-компании (которое не предназначалось для пассажиров, но куда они часто заходили, чтобы выкурить трубку мира): уведомление обычно вывешивалось внутри дверей пассажирских вагонов и снаружи двери багажного вагона, запрещая путешественникам ездить в последнем, но не было доказано, что оно было там в тот конкретный день; кондуктор дважды проходил через вагон, пока человек был там, и не делал никаких возражений. В результате столкновения этот Уотсон сломал руку, в то время как никто из тех, кто был в пассажирском вагоне, не пострадал, и суд постановил, что даже если У. знал об уведомлениях, компания не освобождается от ответственности при данных обстоятельствах. [512] Но когда человек ехал бесплатно на паровозе после того, как машинист сказал ему, что это против правил, было решено, что он является нарушителем и не может взыскать ущерб за травмы, полученные, пока он ехал на железном коне, так как согласие машиниста не давало законного права. [513] Однако, если пассажиры перевозятся и платят за проезд в тормозном вагоне (что бы это ни было) грузовых поездов, они имеют такое же право на безопасную перевозку, как если бы наслаждались роскошью в великолепном дворцовом вагоне Пуллмана, [514] и так же, если кто-то едет в гравийном поезде. [515] И когда кондуктор, хотя и вопреки правилам, позволил пассажиру ехать в грузовом вагоне, взимая с него плату как за первый класс, было решено, что компания несет такую же ответственность за его безопасность, как если бы он был в обычном пассажирском поезде. [516] То же самое, когда кондуктор угольного поезда пригласил человека проехать и не взял с него ни гроша». [517]

«Это может быть вполне верно на востоке, но на западе, если пассажир садится в грузовой поезд, он принимает его с повышенным риском и уменьшением комфорта, присущими этому, и если он управляется с заботой, необходимой для таких поездов, это все, что он имеет право ожидать или требовать», — заметил тот, кто был родом из города знаменитой коровы вдовы О’Лири. [518]

«Кстати, — сказал джентльмен, внимательно слушавший весь разговор, — может ли кто-нибудь из вас, джентльмены, у кого весь закон, касающийся железных дорог, на кончиках пальцев или на кончиках языков (какое бы выражение ни было более правильным или подразумевало большие знания), сказать мне, безопасно ли прогуливаться из одного конца поезда в другой ради упражнения или чтобы посмотреть, кто есть на борту? В штате Нью-Йорк присяжные должны решить, правильно ли так делать, чтобы найти место». [519]

«На западе, — сказал чикагец, — было решено, что пассажиры не имеют права переходить из вагона в вагон, если только для какой-то разумной цели; [520] и только небо знает, что двенадцать просвещенных людей из народа сочли бы в своей мудрости разумным».

«Хм, у вас, кажется, не очень высокое мнение о присяжных», — сказал представитель этого класса, который уже вступил в разговор.

«Я бы сказал, нет; кто мог бы, когда они вырабатывают такие странные решения из своих мозгов и проявляют такое невежество. Я знаю один случай, когда умные присяжные вынесли вердикт «виновен» против истца в деле о клевете; другой, когда в конце длительного судебного разбирательства старшина хладнокровно попросил судью объяснить «два юридических термина, а именно истец и ответчик». Многие из них были бы определенно улучшены, если бы время от времени применялось наказание, как в старые добрые времена, когда иногда присяжного штрафовали и рассекали ему нос; а обычной судьбой несогласных присяжных было быть посаженными в телегу и сброшенными в ближайшую канаву».

Наш поезд был освобожден из плена и уже некоторое время находился в движении, и именно в этот момент разговор был прерван столкновением. К счастью, машинисты приближающихся паровозов обнаружили опасность некоторое время назад; поэтому они смогли, применив тормоза, настолько замедлить скорость, что поезда едва коснулись друг друга — нежно поцеловались, так сказать — и хотя некоторые пассажиры были дернуты вперед неприятным образом, как будто их внезапно ударили в чувствительное место, все же никто серьезно не пострадал, кроме двоих. Одним из этих несчастных был газетчик, который при переходе из одного вагона в другой был сброшен на землю и сильно раздробил ногу; другим был красивый маленький ребенок трех или четырех лет, который играл с дамой и был сильно сбит, и при падении ударился головой о бок сиденья. С его чистого белого лба медленно стекала пурпурная струйка, окрашивая его золотистые локоны, пока он лежал без сознания на коленях своей плачущей матери. Пока одни пытались привести ребенка в чувство, а другие утешить родительницу, я взглянул на происшествие по-деловому и, «со всем почтением, причитающимся полу, которым я восхищен до ужаса», как сказал бы полковник Морли из парижан, я подошел и сказал:

«Мадам, каждая капля крови этого ребенка стоит денег; вы можете заложить фундамент его будущего состояния сейчас, в дни его юности, взыскав ущерб с компании за травму, которую они ему нанесли»; она не обратила внимания, но я продолжал. «Ведь в одном случае ребенок двух лет бродил по путям и, попав под поезд, потерял ногу и руку, и присяжные дали ему 1800 долларов; [521] ведь эта сумма, положенная под сложные проценты, могла бы...»

«О, вы ужасный человек, — воскликнула мать, — говорить такие вещи. Но я не купила для него билет, а должна была, так как ему больше трех лет». И горе матери вспыхнуло с новой силой, когда она подумала, что упустила эту золотую возможность.

«Не беспокойтесь, мадам, это не имеет значения, договор, заключенный с вами, когда вы купили билет, состоял в том, что и вы, и ваш ребенок должны быть доставлены безопасно, и если с вашей стороны было какое-либо искажение фактов относительно возраста маленького страдальца, хотя это могло бы сделать вас ответственной за плату, которая должна была быть внесена, или за штраф, все же это не меняет положения компании, и они были и остаются обязанными доставить вас и маленького дорогого безопасно». [522]

«Ах! — вздохнула мать, — если бы только та противная женщина подержала его и не дала ему упасть... может быть, присяжные скажут, что она должна была это сделать?»

Я был рад видеть, что мысль о всемогущем долларе прикладывает золотой пластырь к израненному сердцу матери, если не ко лбу мальчика, ибо я ненавижу слезы, крокодиловы или иные, и поэтому был готов просветить ее светлость как можно больше, тем более что я взял за правило постоянно давать советы бесплатно (когда думаю, что за них не заплатят), и записывать обычную плату за них на счет моих благотворительных расходов; поэтому я сказал:

«Неправомерное поведение того, кто взял на себя заботу о ребенке, но кому он не был доверен, не исключит взыскания с его стороны за небрежность компании. [523] Фактически, многие американские суды постановляют, что никакая степень небрежности со стороны родителей и опекунов не оправдает тех, кто наносит травму ребенку; [524] особенно если иск о такой травме предъявляется ребенком, а не родителями для взыскания ущерба за смерть их малыша». [525]

Увы, для душевного спокойствия бедной матери, на борту был утешитель Иова, и он открыл рот, и хотя он не ревел, как должен был бы, будучи тем, кем был, он сказал следующее:

«Закон в штате Массачусетс таков, что небрежность тех, кто несет ответственность за детей или инвалидов, неспособных позаботиться о себе, пагубно повлияет на их право на иск». [526]

«Слава богу, мы сейчас не рядом с Пупом вселенной», — резко воскликнул я.

«И очень похожее правило установлено в Англии, а также в штатах Мэн, Нью-Йорк и Индиана. [527] В Англии, где пятилетний ребенок находился на попечении своей бабушки и был травмирован поездом при переходе через пути, было решено, что он настолько отождествляется со своей старой бабушкой, что из-за ее неосторожности иск от его имени не может быть поддержан против компании. [528] И когда проходящий поезд отрезал ногу трех с половиной летнему ребенку, суд счел, что компания не несет ответственности, если не было показано, что он забрел на пути по их небрежности или упущению. [529] А в Соединенных Штатах было решено, что позволить младенцу четырех лет бродить по своей воле по общественным улицам — это такая небрежность со стороны родителей, которая предотвратит взыскание ребенком любого ущерба». [530]

«Но не если ребенку шесть, а улица тихая», [531] — перебил я, но мой противник продолжал:

«Или позволить ребенку двух лет переходить улицу, по которой ходит конка». [532]

«Но пятилетний может переходить такую улицу», [533] — снова перебил я.

«Или даже переходить улицу и пройти несколько ярдов до своего дома». [534] Здесь он остановился.

«Я где-то читал, что в Англии больше заботятся о защите устрицы, чем ребенка», — заметил один из слушателей. [535]

«Не обращайте внимания на его карканье, мадам, — продолжал я. — Эти случаи, которые он упоминает, к вам не относятся. Если бы они относились, это было бы посещением грехов отцов на детях в степени, не предусмотренной декалогом (как однажды заметил судья), [536] и, кроме того, по эту сторону воды родитель может позволить ребенку четырех лет переходить улицу самостоятельно в школу; [537] или бродить по станции, [538] не освобождая компанию от ответственности».

«То же самое там, где я вырос», [539] — перебивающе воскликнул наш знакомый из Коннектикута.

«Родителям, — добавил я, — нужно быть лишь обыкновенно осторожными, чтобы не позволять своей мелюзге попадать в опасность. [540] Но я должен пойти и посмотреть на газетчика».

Я отправился немедленно —

Ибо добродетельное действие никогда не должно откладываться, Импульс исходит с небес, и тот, кто стремится Хоть на мгновение подавить его, ослушивается Бога внутри своего разума.

Я нашел юношу в багажном вагоне с туго перебинтованной ногой. Бледность, разлитая по его лицу, капли пота на лбу и плотно сжатые губы говорили о том, что его страдания велики; но со спартанским мужеством он подавлял каждый добровольный признак боли. Группа грубых, но нежных людей собралась вокруг него, и они сказали мне, что опасаются, что ему придется потерять ногу; что он был единственным сыном своей матери, а она была вдовой без поддержки, кроме заработка ее мальчика.

«Послушайте, мистер, — сказал мне один из группы, — я вроде как полагаю, что вы юрист, судя по тому, что я слышал, как вы говорили до того, как мы покинули станцию, и я хочу знать, может ли человек, у которого нет билета, подать в суд на железную дорогу за ущерб».

Я ответил: «Каждый человек является пассажиром и имеет право на безопасную перевозку (насколько должная забота может обеспечить его безопасность), если он законно находится в поезде; [541] и бремя доказывания того, что он является нарушителем, лежит на компании. [542] Любой, кому разрешено ехать в поезде в качестве пассажира, имеет право требовать и ожидать такой же иммунитет от опасности, платит ли он за свое место или нет; вызванное доверие является достаточным законным основанием для создания обязанности при выполнении взятой на себя услуги; [543] поэтому, если кто-то травмирован из-за виновной небрежности или отсутствия мастерства служащих компании, он имеет право на возмещение, даже если он едет бесплатно. [544] Таким образом, газетный репортер, путешествующий по бесплатному билету — даже если он выдан другому брату по перу; [545] президент одной компании, едущий по просьбе президента другой; [546] почтовый клерк, путешествующий в сопровождении почтовых мешков, [547] и ребенок, за которого не была внесена плата; [548] все они были признаны имеющими право на возмещение ущерба при получении травм. Также — хотя это несколько в стороне от дела — факт того, что поезд был нанят для экскурсии, не оправдывает небрежность и не снимает ответственности с компании». [549]

«Все в порядке, — сказал мужчина мальчику, — не унывай, сынок; ты получишь кучу денег за это, которые будут содержать тебя как бойцового петуха, пока ты снова не поправишься».

«Я этого не говорил», — заметил я, мрачно покачав головой.

«Почему, что вы имеете в виду?» — тревожно спросили несколько человек.

«Железнодорожные компании могут договориться об освобождении от всякой ответственности за убытки, возникающие у пассажиров из-за небрежности их служащих, если, конечно, это не проистекает из их мошеннического, безрассудного или умышленного неправомерного поведения; [550] и если было согласовано, что в качестве компенсации за бесплатный проезд пассажир должен путешествовать на свой страх и риск, или если он берет бесплатный билет, имеющий напечатанное на нем прямое условие, «согласно которому держатель принимает на себя весь риск несчастных случаев и прямо соглашается, что компания не несет ответственности ни при каких обстоятельствах, будь то небрежность их агентов или иное, за травму личности, или за любую потерю или повреждение имущества», такое соглашение или условие является действительным и исключит всякую ответственность со стороны компании за любую небрежность (кроме грубой или умышленной), [551] за которую они в противном случае несли бы ответственность. Это было решено в Канаде; [552] в штате Нью-Йорк, [553] в других штатах, и в Англии компания не несет ответственности даже за умышленную или грубую небрежность. [554] Слова «путешествовать на свой страх и риск» включают все инциденты, связанные с поездкой; все те риски, которые возникают во время транзита и до тех пор, пока транзит фактически не завершен, охраняются этими словами. Поэтому, если человек, чей билет так помечен, после выхода из поезда и во время ухода с территории компании упадет через парапет и получит травму, он не сможет взыскать; [555] я имею в виду взыскать ущерб. Но, конечно, такое соглашение не распространяется на независимое правонарушение, такое как нападение или незаконное лишение свободы, или любые права в отношении уголовного преследования, [556] или когда путешественник перевозится по соглашению между компанией и какой-либо третьей стороной, в котором ничего не говорится о том, что путешественник берет риск на себя». [557]

«К чему такая долгая болтовня, — грубо прервал мой собеседник, — у мальчика вообще не было билета».

«Ну, когда газетчик по имени Билли Александр, находясь на платформе станции, был ударен куском дерева, выступающим из проходящего вагона, и так сильно пострадал, что умер, было признано хорошей защитой то, что он был газетчиком, нанятым Чисхолмом, продающим газеты в поездах компании по соглашению между Чисхолмом и компанией, что последняя не несет ответственности за любую травму газетчиков или их товаров, вызванную небрежностью компании или иным образом». [558]

«Вы хотите сказать мне, — воскликнул слушатель с негодованием, — что в этой нашей свободной стране жизнь ребенка может быть так продана его работодателем?»

«Ах, — ответил я, — это вопрос, который Ричардс, главный судья, не решил. Но если вы хотите узнать что-то еще по этому вопросу, заходите ко мне в офис, и я буду очень рад помочь вам», — добавил я, покидая вагон.

Теперь я удалился на свое место в Пуллмане, где компания была обязана хранить в безопасности как меня самого, так и мои вещи, пока я спал. [559] Я едва успел устроиться там, как услышал громкие и сердитые голоса, доносящиеся из передней части вагона, и узнал тона нашего хамитского кондуктора в словах —

«Я говорю вам, сэр, это спальный вагон, и вы не можете войти без билета».

«Конечно, у меня был билет, и я хочу спать», — был ответ с милезианским акцентом, широким и сладким.

«Где он?»

«Конечно, я потерял эту проклятую вещь».

«Если вы потеряли свой билет, сэр, можете ли вы вспомнить свое место?» — спросил африканец.

Торжественная пауза, во время которой Пэдди глубоко размышлял, затем он воскликнул,

«Ох, клянусь богом, трудно это вспомнить, хотя я знаю, что был там в то время; и моя старая мать, упокой ее кости, говорила мне, что я родился в утро дня Святого Патрика, за год до голода, и, более того, у нашей старой свиньи был прекрасный помет поросят в тот самый день».

Когда взрыв смеха, встретивший этот ответ, стих, я быстро погрузился в «объятия Мерфи» и больше ничего не знал о железных дорогах, железнодорожном праве или железнодорожных путешествиях, пока меня не позвал потомок непослушного сына Ноя и не сообщил, что мы как раз на той станции, которую я покинул несколько дней назад, и где мои путешествия на время должны были закончиться, и откуда через несколько минут я буду доставлен в объятия моей любимой супруги. Очень рад был я, когда снова стоял — mens sana in corpore sano — на платформе депо моего родного города и видел, как извозчик идет от багажного вагона с моим багажом на своем мускулистом плече. Я опущу завесу скромности над приемом, который ждал меня дома, и где я вскоре показал себя «раздвоенным шагающим животным с кривыми ногами», как выразился декан Свифт; или, как сказал бы сэр Джон Фальстаф, рыцарь, «во всем мире как раздвоенная редька с головой, фантастически вырезанной на ней ножом».

СНОСКИ:

[502] Railway Act, 1868, s. 20, sub-sec. 13 (Канада).

[503] Redfield on Railways, vol. ii., p. 252.

[504] Robinson v. Cone, 22 Vt. 213; Butterfield v. Forrester, 11 East, 60.

[505] Higgins v. N. Y. & Harlem Rw., 2 Bosw. 132.

[506] Colegrove v. N. Y. & N. H. Rw., 6 Duer, 382.

[507] Zemp v. W. & M. Rw., 9 Rich., 84.

[508] Robinson v. Fitchburg & Worcester Rw., 7 Gray, 92; Willis v. Long Island Rw., 34 N. Y. 670; Bass v. C. & N. W. Rw., 36 Wis. 461.

[509] Bass v. C. & N. W. Rw., supra.

[510] Willis v. Long Island Rw., 34 N. Y., 670.

[511] Jackson v. Metropolitan Rw., L. R., 10 C. P. 49.

[512] Watson v. Northern Rw. Co., 24 U. C. Q. B. 98; см. также Carroll v. N. Y. & N. H. Rw., 1 Duer, 571, где человек занял место в почтовом отделении багажного вагона с согласия кондуктора.

[513] Robertson v. N. Y. & E. Rw., 22 Barb., 91.

[514] Edgerton v. N. Y. & H. Rw., 39 N. Y. St. 227; Indianapolis, etc., v. Beaver, 41 Ind. 497.

[515] Lawrenceburgh & Upper Miss. Rw. v. Montgomery, 7 Ind. 474.

[516] Dunn v. G. T. Rw., 10 Am. Law Reg. (N. S.), 615.

[517] Eaton v. Del., Lack., & W. Rw., 1 Am. Law Record, 121; 57 N. Y. 382.

[518] Chicago, B., & Q. Rw. v. Hazzard, 26 Ill. 373.

[519] McIntyre v. N. Y. Central Rw., 37 N. Y. 287.

[520] Galena & Chicago Rw. v. Yarwood, 15 Ill. 468.

[521] Redfield on Railways, vol. ii., p. 243, n.; Rauch v. Lloyd, 31 Penn. St. 358.

[522] Austin v. Gt. Western Rw., L. R., 2 Q. B. 442.

[523] N. Penn. Rw. v. Mahoney, 57 Penn. St. 187.

[524] Wharton on Negligence, § 310.

[525] N. P. Rw. v. Mahoney, supra; B. & I. Rw. v. Snyder, 18 Ohio St. 399.

[526] Holly v. Boston Gas Light Co., 8 Gray, 123; Wright v. Malden & M. Rw., 4 Allen, 283.

[527] Wharton on Negligence, § 311.

[528] Waite v. N. E. Rw., El. Bl. & El. 719.

[529] Singleton v. Eastern C. Rw., 7 C. B. N. S. 287.

[530] Mangam v. Brooklyn, etc., Rw., 36 Barb. 230.

[531] Cosgrove v. Ogden, 49 N. Y. 255; see Karr v. Parks, 40 Cal. 188.

[532] Wright v. Malden & M. Rw., 4 Allen, 283.

[533] Barksdall v. N. O. & C. R., 23 La. An. 180.

[534] Callahan v. Bean, 9 Allen, 401.

[535] Wharton on Negligence, § 312.

[536] Lannen v. Albany Gas Light Co., 46 Barb. 264.

[537] Lynch v. Smith, 104 Mass. 52.

[538] Stout v. S. C. & P. Rw., 11 Am. Law Reg. (N. S.), 226.

[539] Daley v. Norwich & W. Rw., 26 Conn. 591.

[540] P. A. & M. Rw. v. Pearson, 72 Penn. St. 169.

[541] Gt. Western of Canada v. Braid, 1 Moore P. C. (N. S.), 101.

[542] Penn. Rw. Co. v. Books, 7 Am. Law Reg. (N. S.), 524.

[543] Coggs v. Bernard, Holt, 13.

[544] Ohio & Miss. Rw. v. Muhling, 30 Ill. 9.

[545] Gt. Northern Rw. v. Harrison, 12 C. B. 576; Gillenwater v. Madison & Indian Rw., 5 Ind. 340.

[546] Phil. & Read. Rw. v. Derby, 14 How. (U. S.), 483.

[547] Collett v. London & N. W. R., 16 Ad. & El. (N. S.) 984; Nolton v. Western R., 10 How. Pr. R. 97.

[548] Austin v. Gt. Western Rw., L. R., 2 Q. B. 442.

[549] Skinner v. London, B., & S. C. Rw., 5 Ex. 787; Cleveland, C. & C. Rw. v. Terry, 8 Ohio (N. S.), 570; но см. Peoria Br. Ass. v. Loomis, 20 Ill. 235.

[550] Welles v. N. Y. C., 26 Barb. 641; Indiana Central Rw. v. Mundy, 21 Ind. 48.

[551] Ind. Cent. Rw. v. Mundy, 21 Ind. 48; Welles v. N. Y. C. Rw., 26 Barb. 641; Bissell v. N. Y. C., 29 Barb. 602; Ill. C. R. v. Read, 37 Ill. 484.

[552] Sutherland v. Gt. W. Rw., 7 U. C. C. P. 409; Woodruff v. G. W. R., 18 U. C. Q. B. 420.

[553] Welles v. N. Y. C., 26 Barb. 641.

[554] McCawley v. Furness Rw., L. R., 8 Q. B. 57.

[555] Gallin v. L. & N. W. Rw., L. R., 10 Q. B. 212; Hall v. N. E. Rw., L. R., 10 Q. B. 437.

[556] Ibid.

[557] Woodruff v. G. W. R., 18 U. C. Q. B. 420.

[558] Alexander v. Toronto & N. Rw., 33 U. C. Q. B. 474; S. C., on appeal, 35 U. C. Q. B. 453.

[559] Palmater v. Wagner, Marine Ct. N. Y. 1875.

ГЛАВА XIV. ТРАВМЫ ПАССАЖИРОВ И СОТРУДНИКОВ.

Неэффективная линия. — Пострадавшие пассажиры. — Погибшие сотрудники. — Закон лорда Кэмпбелла. — Компенсация за смерть. — Солатиум за уязвленные чувства. — Шотландское право. — Американское право. — Завещание подкаблучника. — Правило в Массачусетсе. — В Пенсильвании. — В Мэриленде. — В Канаде. — Трудно решить. — Аннуитетные таблицы. — Больной или немощный. — Застрахованный. — Травмированные дети. — Компенсированные родители. — Полученные суммы. — Нога за 24 700 долларов. — За что компенсируют. — Шансы на замужество. — Травмированные слуги. — Коллеги-слуги. — Разные компании. — На кого подавать в суд. — Закон о незнакомцах. — Жадное жвачное животное.

Я втайне надеялся, что в течение некоторого времени в ходе моей не очень обширной практики не возникнет никаких новых моментов, причуд или тонкостей в железнодорожном праве, чтобы у меня был досуг грести на своих маленьких каноэ и рассылать маленькие любовные записки от имени Королевы компании от своего собственного имени. Но увы! Я едва успел устроиться в своем офисе в день моего прибытия домой, как мой молодой друг Том Джонс (о котором я упоминал на первых страницах этого интересного и поучительного дневника) ворвался ко мне.

После значительного количества пустой болтовни, светской беседы и взаимных расспросов о взаимных друзьях и делах, и вещах, взаимно интересных, Том воскликнул: «Послушай, старина, у меня есть пара вопросов, которые меня беспокоят, и я хочу получить твой совет по ним».

Кстати, почти все дела Тома Джонса беспокоили его, а когда они беспокоили его, он беспокоил меня, ибо он не был из тех, кто

Делает право своим изучением и наслаждением, Читает его днем и размышляет ночью.

«Все в порядке», — сказал я, протягивая к нему свои левые пальцы за гонораром.

«О, я не собираюсь платить тебе, — заметил он хладнокровно, — так что можешь не ожидать».

«Ах, ну что ж, — ответил я тихо и с видом обиженного человека, — я поступлю как старый Терлоу, он никогда не мог прийти к решению без гонорара, и поэтому, когда ему нужно было решить какой-то вопрос для себя, он вынимал гинею из одного кармана и клал ее в другой. Теперь, каковы твои вопросы?» Я всегда предпочитал отвечать на его запросы, чем одалживать ему книги, ибо, хотя он был жалким мастером в счетах, он был превосходным книгохранителем.

«Я полагаю, ты знаешь, — начал Т. Дж., — что некоторое время назад из-за сильного шторма часть линии Блэнк Рэйлвэй обрушилась»——

«Это prima facie доказательство недостаточности ее конструкции; и компания обязана строить свои сооружения таким образом, чтобы они были способны противостоять всем крайностям погоды, которые в климате, через который проходит линия, могли бы ожидаться, хотя и редко. Так говорит это августейшее собрание, Судебный комитет Тайного совета». [560]

«Ты не можешь подождать немного — дело совсем не в этом», — сказал Джонс.

«Продолжай тогда».

«Несколько человек погибли, и, как обычно, у всех них были большие семьи с маленькими детьми. Три жены пришли ко мне, чтобы узнать, смогу ли я получить для них возмещение ущерба с компании».

«Они были пассажирами или сотрудниками, ибо это имеет большое значение», — сказал я.

«Один был нанят на линии, другие — нет», — ответил Том.

«Ну, давай сначала разберемся с остальными».

«Ну, что ты делаешь в первую очередь, чтобы получить возмещение ущерба? Я имею в виду, по какому закону ты действуешь?»

«Согласно тому, что в Англии называется Законом лорда Кэмпбелла (9 & 10 Vic. ch. 93), канадский закон [561] является его транскриптом; и аналогичный статут был введен в большинстве штатов Союза, чтобы обойти эту самую языческую из максим actio personalis moritur cum persona. Наш закон предусматривает, что когда смерть вызвана неправомерным действием, небрежностью или упущением любого лица, которые (если бы смерть не наступила) дали бы право на иск, в каждом таком случае иск может быть поддержан исполнителем или администратором пострадавшей стороны, и присяжные могут присудить такой ущерб, который будет пропорционален ущербу, возникшему в результате смерти такой стороны, который должен быть разделен между членами его семьи, как укажут присяжные. Но, конечно, если какая-либо небрежность самой стороны или тех, кто несет за нее ответственность, прямо способствует травме, средства правовой защиты быть не может. [562] Прошло ли двенадцать месяцев со дня смерти?»

«Нет», — был ответ.

«Все в порядке».

«Какой ущерб мне требовать?»

«Только такой, который компенсирует понесенный денежный убыток», [563] — ответил я.

«Но одна из моих жен — самая богатая, к тому же — впала в ужаснейшую истерику из-за смерти мужа и с тех пор не совсем compos mentis; и я хочу что-то, чтобы утешить ее за ее душевные страдания».

«Ты не можешь получить это в этой стране, и в Англии тоже не смог бы. Если бы присяжные должны были расследовать степень душевных страданий, которые каждый член семьи испытывает от утраты, тогда не только ребенок без сыновней почтительности, но и ребенок-лунатик, и ребенок очень нежного возраста, и посмертный ребенок, после смерти отца, хотя и получая что-то за денежный убыток, не шли бы in pari passu с другими детьми и были бы отрезаны от солатиума. Если бы присяжные приступили к оценке соответствующих степеней душевных страданий вдовы и двенадцати детей от смерти pater-familiás, могла бы возникнуть серьезная опасность присуждения ущерба, ведущего к разорению ответчиков: особенно катастрофическим был бы ущерб, если бы все родственники, упомянутые в пятом разделе Имперского закона (шестом канадского), отец и мать, дедушка и бабушка, отчим и мачеха, внук и внучка, пасынок и падчерица, не только получали компенсацию за свои денежные убытки, но и солатиумы за свои разбитые привязанности, несбывшиеся ожидания и разбитые сердца». [564]

— Как досадно, — сказал Джонс, — ведь я уверен, что шотландское право предусматривает денежную компенсацию за душевные страдания, даже если смерть человека, вместо того чтобы быть утратой, служит для семьи приобретением ввиду его банкротства или распутного образа жизни. [565]

— Да, — ответил я, — но шотландцы всегда либеральнее остальных людей; они присуждают компенсацию за ущерб счастью и благополучию человека вследствие гибели жены и ребенка, тогда как в Англии вдовец ничего не получит, если только кончина супруги не причиняет ему какого-либо имущественного убытка; [566] поскольку Актом предполагается исключительно вопрос имущественной [567] компенсации и не более того. Полагаю также, что муж не может взыскать в штате Нью-Йорк за смерть жены. [568] Однако там, где убытки взыскиваются в пользу ближайших родственников, вполне могут учитываться труды покойной матери по воспитанию и обучению ее детей, если бы она осталась жива. [569] Интересно, каково правило насчет компенсации в Республике — давай-ка посмотрим».

С этими словами я снял с полки весьма полезную книгу о железных дорогах за авторством главного судьи Редфилда из Вермонта, относительно «великих познаний, изысканий и силы рассуждения», проявленных в которой, лорд-главный судья Кокберн отзывается с восхищением.

«Вот оно: "Судя по наиболее продуманным делам в этой стране, нет никаких сомнений в том, что душевные муки, являющиеся естественным следствием причиненного вреда, могут приниматься во внимание при исчислении убытков в пользу пострадавшей стороны в подобных случаях, хотя сами по себе они и не служат основанием для иска"". [570]

— Кажется, — заметил мой друг, — несколько странным, что в Канаде чувства человека не имеют никакого значения; ведь одна из моих вдов глубоко переживает утрату, в то время как другая явно относится к тем «вдовицам», против которых Сэмивел Уэллер-старший предостерегал своего подающего надежды сынка.

— Обе имеют право на одинаковую компенсацию, хотя одна была так же тесно связана мыслями и духом со своим усопшим супругом, как Чанг с Энгом по плоти; а другая была той самой Элизабет, что упомянута в завещании того несчастного бедолаги, который умер в Лондоне в 1791 году. Я должен прочитать тебе это завещание, хотя оно и несколько не по теме, ибо это настоящий образец для подражания мужьям, находящимся под каблуком у жен; вот оно. "Принимая во внимание, что мне довелось несчастливым образом сочетаться браком с вышеупомянутой Элизабет, которая с самого момента нашего союза терзала меня всеми возможными способами; что небеса, кажется, послали ее на землю исключительно затем, чтобы выжить меня с нее; что силы Самсона, гения Гомера, осмотрительности Августа, искусства Пирра, терпения Иова, философии Сократа, бдительности Гермогена было бы недостаточно, чтобы усмирить ее превратный характер; что никакая сила на свете не способна ее изменить; принимая во внимание, что мы прожили порознь последние восемь лет и что единственным результатом стало разорение моего сына, которого она испортила и отвратила от меня: взвесив зрело и серьезно все эти обстоятельства, я завещал и завещаю упомянутой жене моей Элизабет сумму в один шиллинг, выплатить которую надлежит в течение шести месяцев с момента моей смерти". Но возвращаясь к теме: что касается убытков, я вижу, что в Массачусетсе по закону [571] пассажирский перевозчик подлежит штрафу в размере не свыше 5000 долларов, взыскиваемому по обвинительному акту в пользу исполнителя завещания или администратора умершего на благо его вдовы и наследников. Согласно этому Акту, если смерть наступает мгновенно и одновременно с причинением вреда, то поскольку у пострадавшего лица не возникает права на иск, нет и того, к чему данный Акт мог бы применяться; [572] однако достаточно, если человек не умирает в течение пятнадцати минут, пусть даже будучи без сознания с самого начала. [573] В Пенсильвании присяжным было велено исчислять убытки «исходя из вероятных накоплений человека такого возраста, привычек, здоровья и занятий, какими обладал покойный, за то время, которое составило бы его вероятную жизнь». [574] В Мэриленде присяжным предписывалось присуждать такие убытки, которые обеспечивали бы семье покойного ту же поддержку, какую они получали бы от труда отца в течение времени, которое он предположительно прожил и проработал бы, причем они могли принимать во внимание возраст, здоровье и род занятий убитого мужчины, а также то материальное обеспечение и поддержку, которые он оказывал своей семье на момент смерти». [575]

— Я вижу, — сказал Том, который, казалось, не желал, чтобы всю беседу вел я, — что наш собственный главный судья Робинсон однажды признался: он совершенно не представляет, как произвести удовлетворительный расчет суммы подлежащих присуждению убытков или имущественного ущерба, понесенного вдовой и ее детьми в результате гибели главы семейства; он заявил, что у него нет средств определить, жили бы они лучше, если бы жизнь отца шла своим естественным чередом, или нет; это чистые догадки. Отец мог стать расточительным или несдержанным и промотать свое имущество; либо из-за чрезмерного стремления разбогатеть — потерять его, пытаясь охватить слишком многое; либо умереть от естественных причин в течение года или месяца, оставив семью в не лучшем положении, чем та, в которой она оказалась после унесения его сим печальным несчастным случаем. [576] И я думаю, что оказался бы в столь же затруднительном положении, окажись я присяжным; я не понимаю, каким образом присяжные, помимо жребия, могут вычислить убытки, проистекающие от утраты дохода, а также отцовской заботы, защиты и помощи.

— Да, это должно быть довольно тонкий расчет.

— Предположим, — продолжал Джонс, — произошло крушение поезда, в котором находились архиепископ, лорд-канцлер, директор банка, безумец, состоятельный, но безнравственный человек, а также один добродетельный, но банкрот, и все эти уважаемые лица пришли к своему печальному концу: как какой-нибудь обычный состав присяжных мог бы оценить имущественную ценность супружеской и отцовской заботы, защиты и помощи каждого из них?

— Тебе не нужно приводить столь маловероятный пример, — сказал я, — просто представь, что вместе ехали те, кто...

«Жизни математику презрел, Свести дебет с кредитом не сумел, Заплатить долги не смог и не постиг, Что дважды два — всегда четыре вмиг. Другой же точен был, как сам Евклид, И пунктуален, как никто на вид».

— И тем не менее, — добавил я, — эти сложные расчеты приходится производить.

— Но как?

— В Англии было решено, что убытки не должны исчисляться применительно к продолжительности жизни мужчины, рассчитанной по таблицам аннуитетов, но присяжные должны присуждать то, что они считают разумной компенсацией; [577] хотя в Соединенных Штатах считалось уместным для судьи при напутствии присяжным упоминать об ожидаемой продолжительности жизни согласно таблицам, выведенным из списков смертности: [578] и даже в Англии в подобных делах средняя и вероятная продолжительность жизни является существенным моментом, который лучше всего иллюстрируется таблицами страховых компаний, познающих это на опыте. [579] При этом вероятные выгоды от продолжения жизни отца в отношении детей оцениваются применительно к их совершеннолетию, а в отношении вдовы — применительно к ожидаемой продолжительности жизни, определяемой по таблицам. [580] Разумеется, присяжные не должны пытаться присуждать убытки в полном объеме безупречной компенсации имущественного вреда, но обязаны занять разумную позицию в деле и предоставить то, что они сочтут при всех обстоятельствах справедливым возмещением». [581]

— Была бы какая-то разница, окажись этот человек дурного нрава или больным?

— Если у мужчины имелось смертельное заболевание, которое неминуемо свело бы его в могилу в скором времени, сумма присуждаемых убытков должна быть меньше. [582] Что же касается характера, то предполагается утрата человека таким, каким он должен быть. Было признано, что от вдовы или ближайших родственников не требуется наличия у них какого-либо законного права на содержание со стороны умершего». [583]

— А как обстоит дело, если он был застрахован и в результате его смерти семья скорее приобрела, чем потеряла?

— Что ж, я полагаю, если страховая сумма достается семье человека, это послужит веским основанием для уменьшения размера убытков. На этот счет имеется, по-видимому, лишь одно английское дело, да и то рассматривавшееся на выездной сессии (Nisi Prius) и не имеющее подробного отчета; в нем лорд Кемпбелл велел присяжным вычесть из суммы убытков размер страховки от несчастных случаев и любую разумную сумму, какую они сочтут нужной учесть в отношении страхования жизни. [584] В одном канадском деле судья Маклин заявил, что если проценты по страховке превышали бы годовую стоимость доходов тестора при жизни и за занятием его обычными делами, компания, несомненно, была бы вправе показать, что вдова не понесла имущественного ущерба и что следует присудить лишь номинальные убытки, если вообще таковые приличествуют. [585] Впрочем, я бы сказал, что если страховка досталась лишь некоторым членам семьи, остальные все равно сохранят право на существенные убытки». [586]

— Полагаю, — продолжал неугомонный Джонс, — что если пострадавший улаживает дело с компанией за некую денежную сумму, это ставит точку во всем вопросе, и если впоследствии он сбрасывает бремя земного бытия, получить больше уже ничего нельзя.

— Да; правило звучит «один раз и навсегда», даже если несчастный совершает ошибку и берет слишком мало». [587]

— А можно ли сделать деньги на умерщвлении детей?

— О, безусловно; хотя в Англии высказывались сомнения относительно того, можно ли получить убытки в качестве компенсации за потерю услуг ребенка столь малолетнего, что он еще не способен ничего зарабатывать; [588] однако в Нью-Йорке мать отсудила 1300 долларов за смерть семилетней дочери». [589]

— Это весьма неплохая сумма за малолетнюю особу женского пола.

— Да, поскольку имущественный ущерб не предполагается простирающимся за пределы несовершеннолетия ребенка. [590] В Англии, тем не менее, отец добился возмещения за потерю двадцатисемилетнего, но неженатого сына, который имел обыкновение делать периодические подарки родителям. [591] Там старик попытался «перегнуть палку»: он устроил пышные похороны, купил траурный крепом для всей семьи и потребовал, чтобы компания за это заплатила; присяжные сказали «да», но суд сказал «нет». В одном деле, однако, скорбящий муж взыскал расходы на похороны жены. [592] Как правило, должен быть доказан ущерб имущественного характера; так что, когда сын имел обыкновение помогать отцу, развозя для него уголь, было признано, что 75 фунтов стерлингов — слишком большая сумма для компенсации старику за его смерть. [593] В ирландском деле, где был убит четырнадцатилетний мальчик, не зарабатывавший жалованья и чьи деловые способности оценивались в шесть пенсов в день, было сочтено, что вероятность его помощи матери служит хорошим доказательством для представления присяжным». [594]

— Какие же суммы присуждались и допускались судом за смерть отца?

— Что ж, было сочтено, что 12 000 долларов — не слишком много для вдовы и троих детей трудолюбивого зажиточного фермера; [595] в одном английском деле 1000 фунтов стерлингов была присуждена вдове и по 1500 фунтов стерлингов каждому из восьми малолетних детей, всего 65 000 долларов; [596] затем 1300 долларов за ту малышку. [597] Но когда 20 000 долларов были присуждены в качестве убытков за смерть кузнеца — изобретателя запатентованного плуга, — погибшего в результате знаменитой катастрофы на канале Дежарден, было назначено новое судебное разбирательство, поскольку суд счел эту сумму колоссально завышенной. [598] С другой стороны, в одном деле две дюжины жалких присяжных, которые, без сомнения, с усердием содрали бы шкуру с комара ради его шкуры и жира, дали 1 фунт стерлингов бедной вдове и по десять шиллингов каждому из ее двух сирот. [599] Так что, как видишь, сумма определяется на глазок».

— Похоже на то, — ответил мой молодой друг, впитывающий знания, как губка воду, — лишь для того, чтобы растерять их снова. — Но некоторые из этих цифр неплохи.

— Безусловно нет; тем не менее они отнюдь не так хороши, как те, что кое-кто сумел получить и имел удовольствие потратить лично. В одном деле мужчина получил 6000 долларов за сломанную ногу, которая зажила примерно за восемь месяцев: [600] другой получил 24 700 долларов (в канадской валюте) за потерю ноги». [601]

— Что это была за нога — под стать драгоценной конечности мисс Килмансег, которая

«Изящной формы, хороша, Из золота, чистого золота душа, Насколько тольковластен мастермейкер — И стопа, и икра, и голень сплошняк, Влетело в копеечку это доброкляк; Филиал семейного банка, по сути, всяк Не сломает ее, хоть залейся кабак. Сплошной благородный металл, не сплав литой, На икре красовался клеймённый слой, Чиста, как с мексиканского рынка брус. Великолепная ножка, прелестный вкус, Достойная двора Скандербега на укус, Тот драгоценный мисс Килмансег искус!»

— воскликнул Том Джонс, пылая поэтическим огнем, и глаза его дико вращались при мысли о звонких монетах.

— Перестань выставлять напоказ своего Туда, — строго сказал я. — В другом деле 10 000 долларов были получены за нечто неопределенное, тогда как если бы человека убили на месте, его близкие получили бы лишь 5000 долларов. [602] Но во всех трех случаях были назначены новые судебные разбирательства, как это всегда будет происходить, когда убытки столь чрезмерны, что поражают каждого своей запредельной неразумностью и порочностью, а также свидетельствуют о том, что присяжные руководствовались страстью, корыстью или предрассудками. Однако там, где женщина лишилась одной руки и владения другой, а также была столь избита, исколочена, покрыта синяками и травмирована, что испытывала постоянную боль, а ее здоровье и память ухудшились, и в трех последовательных процессах она отсудила соответственно 10 000, 18 000 и 22 250 долларов, первые два вердикта были отменены, но третий ей позволили оставить. [603] И там, где человек был нетрудоспособен в течение двух лет, 4500 долларов были признаны не чрезмерной компенсацией; [605] а в Коннектикуте двухлетнему младенцу за потерю ноги и руки было присуждено и оставлено 1800 долларов. [606] И там, где мужчина сломал ногу в двух местах, провел в комнате четыре-пять месяцев, в течение которых поврежденная нога стала короче другой, ему разрешили оставить 2000 долларов, присужденных присяжными, [607] а мистеру Роквеллу, которому пришлось пролежать в постели шесть недель, испытывая при этом сильные боли, и который не мог заниматься своими делами в течение нескольких месяцев и был вынужден заплатить 1500 долларов ученикам Галена, позволили оставить 12 000 долларов, дарованных дюжиной присяжных. [608] Однако 5000 долларов за поврежденную руку были сочтены слишком большой суммой. [609] Поскольку подобные вещи в значительной степени зависят от усмотрения присяжных, они неизбежно несут в себе ту или иную степень неопределенности. Но суммы, выплачиваемые железнодорожными компаниями в качестве компенсации за увечья, колоссальны: катастрофа у Ривера в Массачусетсе несколько лет назад обошлась компании в полмиллиона долларов, а в Англии в период с 1867 по 1871 год различные компании выплатили на эти цели 10 000 000 долларов».

— Можно ли подавать в суд более одного раза?

— Нет; вы должны заявлять требования обо всех своих убытках — как настоящих, так и будущих — в рамках одного иска». [610]

— За что именно вам выплачивают деньги?

— За последствия несчастного случая — как в настоящем, так и в будущем — для здоровья, владения конечностями, способности заниматься делами и вести тот образ жизни, который человек вел бы в противном случае, за перенесенные физические боли и страдания, и фактически за все травмы, которые являются законными, прямыми и необходимыми результатами аварии. [611] Если прошло недостаточно времени, чтобы позволить должным образом оценить вред, судебное разбирательство следует отложить. [612] Присяжных можно правомерно попросить учесть тот факт, что у пострадавшего имелись разумные перспективы увеличения своего дохода, хотя на тот момент он и был невелик. [613] В некоторых случаях истцу разрешалось прибавить к фактическим убыткам от потери времени, расходов на лечение, боли и страданий, а также предполагаемой нетрудоспособности, если таковая имелась, гонорары адвокатов, не подлежащие взысканию в качестве судебных издержек, [614] однако это правило ныне не применяется. [615] Муж может требовать возмещения расходов на лечение жены и за потерю ее услуг. [616] Расходы, понесенные из-за болезни жены, вызванной смертью ее ребенка, [617] а также убытки в связи с преждевременными родами и появлением на свет мертворожденного ребенка по причине столкновения подлежат взысканию. [618] Одна молодая леди, серьезно пострадавшая при опрокидывании пассажирского вагона, пыталась добиться дополнительных убытков на том основании, что перспективы заключения ею брачного союза уменьшились из-за полученных травм, но бедняжка потерпела неудачу в своей попытке из-за недостатка доказательств по этому пункту и потому, что ее адвокат пренебрег внесением этого особого требования в исковое заявление». [619]

— О, это было слишком досадно, — сказал Джонс, — ибо стремление к браку — шансы на который у нее уменьшились — проистекает естественным образом из принципа воспроизводства, который стоит на втором по важности месте после своего старшего сородича — самосохранения, и в равной степени является основополагающим законом существования: это благословение, которое смягчило милосердием справедливость изгнания из Рая; оно было запечатлено в человеческом творении благосклонным Провидением, чтобы умножать образы Себя Самого и тем самым способствовать Его собственной славе и счастью Его созданий. Не только человек, но и все царства животных и растений находятся под непреложным бременем повиноваться его велениям. От владыки леса до чудовища глубин; от коварства змеи до невинности голубя; от эластичных объятий горной калимы до нисходящего оплодотворения ливни равнин — вся природа покорно склоняется перед этим первобытным законом. Даже цветы, которые ароматизируют воздух своим благоуханием и украшают леса и поля своими оттенками, — суть не более чем занавеси брачного ложа. Принципы морали, политика наций, доктрины общего права, закон природы и закон Божий единодушно осуждают любое деяние, препятствующее людям вступать в священное состояние брака». [620]

— Ради всего святого, Том Джонс, как это ты овладел столь мощными и пылкими струнами возвышенного красноречия, — спросил я, стоя «в изумлении и оцепенении».

— О, завтра у меня намечается иск о нарушении обещания жениться, и я подумал, не проверить ли мне, помню ли я перорацию своей речи перед присяжными.

— Ты сам ее сочинил? — спросил я.

— Не совсем. Судья Льюис из Пенсильвании изначально произнес эти слова, вынося решение по делу о завещании. Ну а теперь, — после паузы произнес Джонс, — как насчет убитого работника?

— Ах! Каждый год их гибнет больше, чем число солдат, погибших во время ашантийской войны; 1000 или 1200 — такова, судя по всему, ежегодная цифра в метрополии. Но как в Англии, так и в Америке твердо установлено, что служащий, пострадавший из-за небрежности или неправомерных действий сослуживца, не может предъявлять иск к хозяину, [621] если последний проявил должную заботу, дабы не подвергать его излишней опасности, [622] и произвел надлежащий подбор работников — компетентных и заслуживающих доверия, — а также располагает их достаточным количеством, [623] сам не был повинен в небрежности [624] и заботится о том, чтобы предоставлять и поддерживать пригодное и безопасное оборудование и сооружения; [625] если же служащий продолжает работу, зная, что его товарищи некомпетентны или оборудование дефектно, он виновен в обоюдной вине». [626]

— Кажется, — заметил мой друг, — странным, что если мой кучер переедет незнакомца и убьет его, я должен возместить ущерб, но если он переедет лакея и окончательно распрощается с этим человеком в пуговицах, это не имеет никакого значения. И в данном случае это обернется суровым испытанием для бедной семьи.

— О, ну же! Судьи и присяжные не должны сходить с пути долга даже поддавшись чувствам к вдовам и сиротам. Логика закона заключается в том, что, когда служащий нанимается служить хозяину, он берет на себя обязательство нести все обычные риски службы, которые включают в себя, разумеется, небрежность сослуживцев, действующих при исполнении своих обязанностей перед общим хозяином. [627] Если бы правило было иным, это могло бы стать тяжелым бременем для хозяина; как предполагает лорд Абингер, лакей, сидящий позади экипажа, имел бы иск к своему хозяину, если бы он попал в беду по небрежности каретника или шорника, либо из-за пьянства, небрежности или неумения кучера; фактически бедный хозяин отвечал бы перед своим служащим за небрежность горничной, уложившей его в постель с сырыми простынями, отчего он подхватил ревматизм; за небрежность обойщика, приславшего ему шаткую кровать, из-за чего тот во сне упал и покалечился; или за небрежность кухарки, недостаточно очистившей медную утварь, используемую на кухне; мясника, поставившего в дом вредное для здоровья мясо; строителя за дефект в фундаменте дома, из-за которого тот рухнул и покалечил под своими руинами как хозяина, так и слуг». [628]

— Но кто же такой сослуживец?

— В Англии все служащие одного лица или компании, занятые осуществлением общего предприятия — пусть даже в разных отделах, широко разнесенных или строго подчиненных другим, — являются сослуживцами и обязаны нести риск любой небрежности или правонарушения, которые могут быть совершены кем-либо из них, [629] и не имеет никакого значения то обстоятельство, что небрежность вменяется в вину служащему высшей инстанции, чьим указаниям другой обязан был подчиняться. [630] Однако в некоторых американских делах было решено, что работники, столь далеко отстоящие друг от друга, что один обязан повиноваться другому, не являются сослуживцами в рамках этого правила; [631] другие судьи, впрочем, отвергли эту оговорку; [632] и теперь считается устоявшимся, что для подведения дела под общее правило достаточно, если служащие заняты на одной общей службе [633] или находятся под единым общим руководством». [634]

— Всё это может быть очень верно, но видишь ли, мой дорогой Элдон, мой человек погиб из-за состояния путей, — сказал Джонс.

— Почему во имя всего святого и греховного ты не напомнил мне об этом раньше? В одном деле компания была признана ответственной за вред, причиненный одному из ее служащих из-за того, что путь находился в неисправном состоянии, [635] но в других было сочтено, что если линия построена и проинспектирована надлежащим образом, это всё, чего можно требовать. [636] Так что можешь делать собственные выводы, ибо ты мне уже надоел».

— Что ж, я ухожу и весьма благодарен. Но, о, еще один момент перед моим уходом. Один из людей ехал из Чикаго и имел составной билет (coupon ticket), купленный им там на станции, — имеет ли это какое-то значение?

— Проездные билеты на весь маршрут не подразумевают заключения с покупателем со стороны продающей компании договора о перевозке за пределами границ их собственной линии: купоны следует рассматривать как множество отдельных билетов на каждую дорогу, проданных первой компанией в качестве агента остальных; [637] и каждая последующая компания несет ответственность за все увечья пассажиров сквозного следования, полученные ими на ее собственной линии и при переходе на линию следующей компании. [638] Компании не могут считаться партнерами так, чтобы каждая отвечала за травмы или убытки, происходящие на всем пути». [639]

— Разве это не отличается от правила в отношении перевозки грузов и багажа, а также от правила в Англии?

— Что касается перевозчиков грузов или багажа, принимающих плату и выдающих сквозные бирки или билеты, первая компания, как правило, отвечает за весь маршрут; [640] и в Англии было решено, [641] что если железнодорожная компания заключает договор о перевозке пассажира из одного конечного пункта в другой, и в ходе поездки порез должен проходить по линии другой железнодорожной компании, компания, выдающая билет, несет ту же ответственность, которую понесла бы та другая компания, по линии которой движется поезд и по чьей вине происходит авария, если бы договор перевозки был заключен с ней. Выдавшая билет компания отвечает за небрежность служащих любой другой компании, по линии которой пассажир вынужден следовать для достижения конца своего путешествия; договор с пассажиром остается неизменным независимо от того, идет ли поездка целиком по линии первой компании или частично по линии другой компании, и независимо от того, осуществляется ли проезд по другой линии на основании соглашения о разделе прибыли или просто на основе полномочий на движение (running powers); и этот договор заключается не только в том, что сами они не совершат никакой небрежности, но и в том, что будет проявлена должная забота при доставке пассажиров из одного конца путешествия в другой в той мере, в какой это входит в сферу железнодорожного управления. [642] Фактически правило в отношении компаний, курсирующих по чужим дорогам помимо своих собственных, ныне представляется вполне устоявшимся; оно заключается в том, что первая компания отвечает за весь маршрут и должна принимать на себя риск работников других компаний; [643] а когда другая компания обладает полномочиями на движение по линии первой компании, первая компания не отвечает за любые убытки, возникшие вследствие небрежности такой другой компании; хотя если бы речь шла о грузах, они бы отвечали, поскольку в таком случае они являются страховщиками». [644]

— Я полагаю, в Англии можно предъявлять иск только компании, выдавшей билет.

— Да. Я лишь добавлю, дабы у тебя было исчерпывающее рассуждение на этот счет, что если неприятность происходит по вине постороннего лица, оставившего бревно поперек железнодорожного пути либо совершившего любое другое действие, способное подвергнуть опасности поезд, следующий по линии другой компании, иск к железнодорожной компании поддержан быть не может, поскольку в таком случае с ее стороны не будет никакого прямого или косвенного нарушения обязанности или нарушения договора; она не будет отвечать за это ни на своей собственной линии, ни на линии любой другой компании; [645] та же доктрина применялась, когда постороннее лицо умышленно и злонамеренно поместило на путь камень, из-за которого поезд сошел с рельсов. [646] Если, однако, человек выпадает из вагонов на путь по той причине, что у него нет надлежащего места для сидения, и его тело сбрасывает поезд с рельсов, это не послужит оправданием для отказа в иске о возмещении ущерба багажу этого человека от такого опрокидывания. [647] Так же было и тогда, когда корыстное стяжание молодого бычка побудило его прорваться через изгородь ради манящей травы, бурно росшей на путях, и столкновение поезда с ним причинило вред мистеру Бакстону, находившемуся в вагоне; при этом выяснилось, что Б. был пассажиром железной дороги ответчиков с целью следования из Ю. в Т., а для достижения Т. требовалось проехать по линии, принадлежащей другой компании, и во время путешествия по последней линии и произошло происшествие с бычком. Суд постановил, что поскольку договор был заключен с ответчиками, именно они являются надлежащими ответчиками по иску. Однако было назначено новое судебное разбирательство, поскольку судья предписал присяжным считать небрежностью ответчиков недостаточность ограждений; суд же счел, что у компании не было установленной законом обязанности перед своими пассажирами поддерживать ограждения в исправности». [648]

— Как бы всё обернулось, если бы бычок перепрыгнул через изгородь, а не прорвался сквозь нее? — спросил Джонс.

— Я не понимаю, — ответил я.

— Ну как же, случай «быко-скачки» (cattle-lept-sy) вне сомнения. Au revoir.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[560] Gt. Western Rw. v. Fawcett; Same v. Braid, 1 Moore, P. C. C. (N. S.), 101; 9 Jur. (N. S.), 339.