«Закон дороги, или Везде и права путешественника»

По делу Бриджеса весь суд единогласно постановил, что выкрикивание названия станции само по себе не является указанием пассажирам выходить; является ли это таковым или нет, должно зависеть от обстоятельств каждого конкретного случая. Судья Уиллс сказал: «Никто из тех, кто ездит по железной дороге и имеет голову на плечах, никогда не скажет, что выкрикивание названия было приглашением»; но многие люди с головой на плечах, и к тому же с чем-то в этой голове, действуют так, будто это было приглашение, — более того, главный судья Редфилд говорит, что Бриджес сделал лишь то, что сделало бы подавляющее большинство людей при схожих обстоятельствах. (Фактически Редфилд считает, что в последних делах английские суды излишне перегибают палку в пользу компаний.) Барон Клисби полагал, что в действительности остановка поезда на станции и есть приглашение к выходу. Главный судья Бовилл заявил, что является ли выкрикивание просьбой выйти или нет — это вопрос для присяжных. В недавнем деле судья Блэкберн высказал твердое мнение, что выкрикивание названия — это лишь уведомление всех находящихся в поезде о том, что место, где поезд собирается остановиться, является именно той названной станцией; и он добавляет (совершенно справедливо), что каждый человек наверняка слышал, как носильщики на станциях выкрикивают что-то, что, если путешественник знает название места, можно распознать, но если название неизвестно, никакой достоверной информации из крика носильщика получить нельзя. В еще более позднем деле было сказано, что, поскольку поезд проехал мимо платформы и название места было выкрикнуто, упущение служащих компании предупредить пассажиров не выходить, пока поезд не будет подан в надлежащее место, является доказательством халатности, или, по мнению судьи Хонимана, самой халатностью.

Компании обязаны предоставлять платформы или безопасные места для высадки пассажиров на своих станциях и доставлять их туда. Если у пассажиров возникают трудности с выходом, служащие должны помочь им. Если место, где требуется выйти, на самом деле опасно, пассажир обязан потребовать подать поезд в надлежащее место; и это требование, в котором ни один начальник станции не рискнет отказать, зная, какой риск он понесет, если из-за его отказа произойдет несчастный случай. Если ответчики не желают подать поезд должным образом, истец должен оставаться в вагоне. Так, по крайней мере, заявили судьи в деле «Сайнер против Грейт Вестерн Рейлвей» (см. выше); но мы можем легко представить себе удивленный взгляд — сильно приправленный презрением — кондуктора на любой из наших железных дорог по эту сторону Атлантики, если бы его попросили подать поезд вперед или назад просто ради удобства его живого груза.

Если человек упорствует в своем желании сойти с поезда во время его движения, особенно если кондуктор предупредил его не делать этого, он не имеет права на компенсацию от компании за любой ущерб, который может получить в процессе; и так, когда один человек попытался сесть в движущийся поезд и погиб при попытке, было постановлено, что по закону взыскание невозможно. Но иначе обстоит дело, когда человек погиб, спрыгнув по указанию кондуктора. Суды Миссисипи четко установили, что обязанность железнодорожных компаний — внятно объявлять в каждом вагоне название достигнутой станции, а затем предоставлять достаточно времени для безопасного выхода пассажиров из вагонов; и что, с другой стороны, обязанность пассажиров — проявлять разумную осторожность и соблюдать обычаи и правила компании, насколько они их знают и понимают. Если компания из-за невыполнения своих обязанностей подвергает пассажира явной опасности или серьезным неудобствам, а путешественник, чтобы избежать угрожающей опасности или неудобства, делает что-то, что не является явно опасным (хотя это может быть причиной травмы), компания будет нести ответственность.

Если человек настолько пьян, что не может позаботиться о себе, и кондуктор знает об этом, он должен уделить ему необходимую степень внимания, чтобы спасти от травм; то же самое касается случая, когда путешественник болен.

Ох мне! Боюсь, что это долгое разглагольствование приведет к тому, что мой дневник отправят

На переплет книги, на оклейку коробки или на то, чтобы завивать локоны девицы.

СНОСКИ:

[413] McDonald v. Chicago, etc., 26 Iowa, 124.

[414] Frost v. Grand Trunk Rw., 10 Allen, 387.

[415] Warren v. Fitchburg Rw., 8 Allen, 227.

[416] Burgess v. G. W. R., 32 L. J. 76.

[417] Walker v. G. W. R., 8 U. C. C. P. 161.

[418] Fairbanks v. G. W. R., 35 Q. B. (Ont.), 523.

[419] Patten v. Ch. & N. W. Rw., 36 Wis. 413.

[420] McDonald v. Chicago. etc., 26 Iowa, 124.

[421] Мартин против Грейт Нортерн Рейлвей, 16 C. B. 179; см. также дело о спотыкании о корзины, Николсон против Ланкашир энд Йорк Рейлвей, 3 Hurl. & C. 534.

[422] См. «Панч» за февраль 1874 года.

[423] Cockle v. London & S. E. Rw. Co., L. R., 7 C. P. 721 (Ex. Ch.).

[424] Praeger v. Bristol & Exeter Rw., 24 L. T. (N. S.) 105.

[425] Whitaker v. Manchester & S. Rw. Co., L. R., 5 C. P. 464.

[426] Col. &. Ind. C. Rw. Co. v. Farrell, 31 Ind. 408.

[427] Foy & Wife v. London, B., & S. C. Rw. Co., 18 C. B. (N. S.), 225.

[428] Poulin v. Broadway, etc., Rw., 34 N. Y. Sup. Ct. 296.

[429] Siner v. G. W. R., L. R., 3 Ex. 150.

[430] Bridges v. North London Rw. Co., L. R., 6 Q. B. 377. In appeal L. R., 7 H. L. 213.

[431] Прегер против Бристоль энд Эксетер Рейлвей, L. R., 5 C. P. 460, n. 1; также Плант против Мидленд Рейлвей Ко., 21 L. T. (N. S.), 836; и Харролд против Грейт Вестерн Рейлвей, 14 L. T. (N. S.), 440.

[432] Редфилд о железных дорогах, том II, стр. 264.

[433] Whitaker v. Manchester & S. Rw., L. R., 5 C. P. 464.

[434] Льюис с женой против Лондон, Чатем энд Довер Рейлвей, L. R., 9 Q. B. 69; Кокл против Лондон энд Саут-Истерн Рейлвей, L. R., 5 C. P. 457 (Ex. Ch.), признано отличным.

[435] Weller v. London, Brighton, & S. C. Rw., L. R., 9 C. P. 126.

[436] Memphis & Charleston Rw. v. Whitfield, 44 Miss. 466; Robson v. N. E. Rw., L. R., 10 Q. B. 271.

[437] See also, Memphis & C. Rw. v. Whitfield, 44 Miss. 466.

[438] Ohio & Miss. Rw. v. Schiebe, 44 Ill. 460.

[439] Knight v. Ponchartrain Rw., 23 La. Ann. 462.

[440] Lambeth v. North Carolina Rw., 66 N. C. 494.

[441] Southern Rw. v. Kendrick, 40 Miss. 374.

[442] Adams v. Lancashire & Y. Rw., L. R., 4 C. P. 744.

[443] Giles v. G. W. R., 36 Q. B. (Ont.) 360.

ГЛАВА XI. БАГАЖ.

Пропажа. — Ответственность компании за утерянный багаж. — Небрежность владельца. — Бирки. — Что такое багаж? — Бумаги. — Пружинная лошадка. — Домашние вещи, перевозимые на Запад. — Багаж, оставленный в камере хранения. — Ограничение ответственности. — Сдача. — Железнодорожная полиция. — Прелести бирок. — Падение окна. — Ноги и руки снаружи. — Служащие, прищемляющие пальцы. — Суровый Борей.

Беда не приходит одна, ибо птицы одного полета собираются вместе. Едва я добрался до отеля и начал с унынием осматривать ссадины на своих нижних конечностях и приклеивать пластырь на кончик носа, как меня осенила мысль, которая причинила мне настоящую боль, так что я невольно воскликнул: «Постойте, а где же моя сумка?». В одном я вскоре убедился: ее там не было. Я запустил пальцы в волосы, чтобы дать прохладному воздуху как можно ближе подобраться к моему разгоряченному мозгу, и после зрелого размышления пришел к выводу, что не видел ее с тех пор, как оставил в вагоне, пока выходил за теми закусками, о которых уже упоминалось; ибо, вернувшись и обнаружив на своем месте прелестную девушку с длинными темными ресницами, мягкими нежными темно-синими глазами, чарующей улыбкой и ямочками, которые рябили вокруг ее рубиновых губ, когда она разговаривала и смеялась с парнем с уксусным выражением лица, сидевшим рядом, я расположился в другом месте. Оба этих индивидуума вышли на следующей станции, но я больше никогда не замечал и даже не думал о своей сумке.

Встретив королевского адвоката в обеденном зале, я рассказал ему о своей потере.

— Что у вас было в сумке? — поинтересовался он с видом человека, который считал, что кое-что смыслит в потерянном багаже.

— Ничего, кроме щеток и бритв, ручки и чернил; несколько манишек, иначе говоря, «дики», и другая одежда.

— Ах, ну что ж! С вами все в порядке! Вы легко сможете взыскать стоимость этих вещей с компании; ибо все это было признано таким личным багажом, который путешественник имеет право брать с собой. У вас есть бирка? — добавил он.

— Нет. Она не была зарегистрирована. Я взял ее с собой в вагон и оставил, чтобы занять место, когда мы вышли за закусками, и она исчезла до того, как я вернулся на свое место — по крайней мере, я ее больше не видел.

— N’importe! как говорят лягушатники. Вы имеете право на возмещение, ибо ваш билет дает вам право на перевозку вместе с багажом; а подзаконный акт о том, что компания не несет ответственности за багаж, если он не зарегистрирован, был признан в Англии недействительным. Конечно, если бы вы сохраняли исключительный контроль над своей сумкой, компания обычно не несла бы ответственности. И когда человек берет свои вещи в вагон для собственного удобства, он подразумеваемо обязуется проявлять разумную осторожность; и если бы кто-то оставил свой портплед в одном вагоне, пока сам ехал в другом, и портплед был бы обчищен, он не смог бы получить компенсацию за потерю; равно как и в том случае, если бы он по глупости забыл забрать свое пальто, когда выходил из поезда.

— У меня была мысль, — сказал я, — что один канадский судья выразил мнение, что система регистрации багажа, принятая в этой просвещенной стране, является уведомлением для пассажиров о том, что все предметы должны быть зарегистрированы или переданы служащим компании, за исключением того, что они желают или предпочитают держать под своим личным присмотром и на свой страх и риск. Вы когда-нибудь встречали такое изречение или решение?

— О да, я обратил внимание на это дело буквально на днях. Судья Моррисон действительно высказался в этом духе, но его решение было отменено, и главный судья Дрейпер сказал, что считает регистрацию лишь дополнительными мерами предосторожности, принимаемыми компанией сверх того, что принято в Англии, чтобы предотвратить выдачу багажа не тому лицу; что компания несла бы ответственность за потерю в случае, если бы такие средства регистрации не использовались, и если, несмотря на это, происходит потеря, ответственность остается неизменной при отсутствии прямого уведомления с их стороны о том, что они будут нести ответственность только за зарегистрированные предметы. Кстати, были ли у вас в сумке какие-нибудь бумаги?

— Нет; они все были у меня в кармане. У меня их с собой немного, и я помню, как было решено, что документы о праве собственности, которые адвокат вез с собой для предъявления на суде, не являются багажом, за потерю которого перевозчик несет ответственность.

— Благоразумный человек! — ответил мой друг, повернулся на каблуках и ушел.

Что я делал в том месте, где сейчас находился, никого не касается, кроме тех, кто имел удовольствие оплачивать мои дорожные расходы туда и обратно и мой счет в отеле во время пребывания. Подробное распространение на эту тему могло бы привести к нарушению того хорошо установленного правила, касающегося привилегированных сообщений между адвокатами и их клиентами.

Наконец мои труды подошли к концу, и я был совершенно свободен вернуться к своим Lares et Penates при первой же возможности. Мои читатели не должны полагать, исходя из того факта, что мой багаж был утерян, что я все это время вел себя как назорей; нет, конечно, я купил все необходимые предметы мужского туалета и несколько смен одежды, и с ними в новеньком саквояже я был готов отправиться en route к месту, откуда прибыл.

Меня довольно позабавил, пока я ожидал прибытия своего поезда на станции, спор между тем, кто был явно «любящим родителем» сельского происхождения, и багажным мастером. Отец приобрел пружинную лошадку для своего юного сына и наследника, чтобы тот упражнялся; существо было сорок четыре дюйма в длину и весило семьдесят восемь фунтов. Мужчина хотел, чтобы ее пропустили как багаж.

— Нет, вам придется заплатить за перевозку этого, — сказал тот, что с мелом и бирками.

— Но у меня больше ничего нет, и я, безусловно, имею право что-то везти, — настаивал мужчина.

— Да, — ответил другой, — вы имеете право взять с собой личный багаж; но если у вас его нет, это не дает вам права брать вместо него другие вещи, и лошадь такой масти личным багажом никоим образом не является.

В этот момент ко мне подошел друг и спросил, что входит в личный багаж, который человек имеет право взять с собой бесплатно. Я сказал:

— Мой дорогой сэр, это вопрос, который часто серьезно занимал мысли созерцательного путешественника и философа-юриста, подобного мне, когда, входя в переполненный вагон, я обнаруживал, что половина мест занята «суровыми реалиями» или двуногими конечностями, а другая половина — узлами и картонками, детскими принадлежностями, а также маслянистыми и сахаристыми продуктами кухни и кулинарии; а также когда я задумывался о том, как серьезно этот вопрос волновал суды. Один из наших ученых судей убедительно заметил, что «авторитетные источники и ссылки показывают, что гораздо легче сказать, что не является личным или обычным багажом, чем решить, что именно перевозчик обязан или обычно перевозит вместе со своими пассажирами».

— Вы произнесли длинную речь, но не ответили на мой вопрос; прямо как вы, юристы, всегда запутываете дело словами.

— Сформулируйте свой вопрос более определенно, — заметил я.

— Ну, вот здесь бедный человек переезжает на Запад со своей семьей. У него есть кровать, подушки, валики и стеганое одеяло в сундуке или ящике вместе с одеждой; он везет их для собственного пользования. Должен ли он платить за их перевозку? Он говорит, что у него нет денег; а я не хочу видеть, как беднягу притесняют.

— Ваш вопрос я не могу решить однозначно. В Англии было решено, что такие вещи не являются личным багажом. В Вермонте было постановлено, что это вопрос для присяжных, которые должны вынести решение после рассмотрения особых обстоятельств, стоимости, количества и предполагаемого использования предметов.

«Он не стал бы с тоном властным Утверждать, что нос на лице — его собственный; С колебанием, удивительно медленным, Он смиренно надеется, предполагает, что это может быть так».

— сказал мой друг насмешливо, а затем добавил с раздражением: — Вы, неудовлетворительные юристы, никогда не дадите разумного ответа на простейший вопрос.

— Согласен. Но ваш вопрос не был простейшим. Если бы обычный мирянин, подобный вам, прочитал хотя бы десятую часть того, что было написано по спорному вопросу о личном багаже, вы стали бы печальнее, если не мудрее, чем сейчас; решения настолько объемны, что саратогский сундук не смог бы вместить их все.

— Ну, вы в любом случае не просвещаете.

«Юристы избегают каждого темного вопроса И подносят свою грошовую свечу к солнцу».

Я пошел забрать свои вещи из камеры хранения.

— Я пойду с вами, — ответил я.

Когда мы добрались до комнаты, мы обнаружили, что дверь заперта, а ответственный человек ушел на час или около того.

— Ну, это еще что за новости; мой поезд уходит через несколько минут, так что же мне делать?

— У вас есть квитанция на багаж? — спросил я.

— Да, и я заплатил за нее два пенса. Вот она. На обороте были напечатаны какие-то условия, но ничего не говорилось о том, в какие часы камера хранения открыта или в какое время ящик должен быть выдан обратно.

— Ясно, — заметил я, — что компания обязана выдать вам ящик по вашему разумному требованию и в любое разумное время.

— Но какая мне от этого польза, если их здесь нет, чтобы выдать мне мои вещи сейчас? Я должен ехать, получу я их или нет.

— Вы можете подать на них в суд, — заметил я.

— Все это очень хорошо, но у меня там ящик с образцами, который мне нужен с собой; а если он потеряется?

— Ну, конечно, вы не можете взыскать убытки сверх фактической стоимости товаров. Ни один складской работник не несет ответственности сверх фактической стоимости утерянного или поврежденного предмета, если не было специального договора. Какова была стоимость?

— Тридцать или сорок фунтов.

— Что!

— Вы не слышите? Я говорю тридцать или сорок фунтов.

— Ну, мне очень жаль вас. Разве вы не видели уведомление на квитанции о том, что «компания не несет ответственности за любую посылку стоимостью свыше 10 фунтов стерлингов»?

— О, но я этого не читал.

— Юридический вывод, однако, заключается в том, что вы прочитали это и согласились с этим; и поэтому я боюсь, что компания в случае потери не будет нести ответственности, так как ваши товары превышают установленный лимит. По той же причине их могут оправдать за задержку в выдаче, по крайней мере, если такая медлительность не вызвана каким-либо умышленным действием или неисполнением обязательств с их стороны и произошла без их ведома. Образцы и выкройки не считаются личным багажом.

— Большое спасибо за всю информацию. Кажется, я вижу свой ящик через эту щель, и вот идет человек с ключом; так что я в порядке.

— Ну, прощайте! В любом случае, вот мой поезд, так что я уезжаю. Не забудьте, что вы должны мне гонорар за это.

Проходя в вагон, я увидел толпу, собравшуюся вокруг билетной кассы, и несчастного человека — вполне прилично одетого — борющегося в руках полицейского. Я навел справки о причине ареста и узнал, что задержанный покупал билет в кассе, и при выдаче сдачи клерк дал ему две су, французскую монету; человек, которого звали Аллен, возразил и потребовал взамен британский пенни, и, поскольку клерк не захотел забирать су, Аллен решил помочь себе сам. Чаша кассы с медными монетами оказалась в пределах легкой досягаемости, и он протянул руку, чтобы забрать деньги. После этого агент поднял крик, вызвал дежурного стража порядка и передал А. в руки полиции по обвинению в попытке ограбления кассы. Это казалось довольно суровым делом, так как бедняга всего лишь пытался забрать свою сдачу. (Будучи в сомнении относительно того, чем закончится это дело, я держал его в уме, и после обычного времени, необходимого для выдачи судебного приказа, доведения дела до суда, рассмотрения в сессии и вынесения решения, я обнаружил, что в иске, поданном А. против компании за незаконное лишение свободы, было постановлено, что, поскольку арест после прекращения попытки не мог быть необходимым для защиты имущества компании, а был лишь для восстановления справедливости, клерк не имел подразумеваемых полномочий арестовывать человека; его полномочия распространялись только на выполнение действий, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и что компания, следовательно, не несет ответственности за действия клерка, равно как и за действия полицейского, который взял А. под стражу. Судья Блэкберн был склонен думать, что если человек, отвечающий за кассу, обнаружит, что кто-то пытается ее ограбить, и он может предотвратить кражу только путем взятия его под стражу, он может иметь подразумеваемые полномочия арестовать преступника; или, если клерк имел основания полагать, что деньги были фактически украдены, и он мог вернуть их, взяв вора под стражу, и он задержал его для этой цели, возможно, это также входило бы в полномочия клерка.)

Стоявший рядом со мной человек спросил, почему полицейский не одет в такой же стиль одежды, как его коллеги, которые прогуливаются в блаженном покое и тихом безмятежии по городским улицам. Я сказал ему, что железнодорожные компании имеют право назначать констеблей для действий на своих линиях в целях поддержания мира и обеспечения безопасности лиц и имущества от преступлений и других незаконных действий на таких железных дорогах и их сооружениях, а также во всех местах, находящихся не далее чем в четверти мили от них, и доставлять к мировому судье любого лица, виновного в правонарушении, наказуемом в порядке упрощенного судопроизводства согласно любому акту или подзаконному акту.

В этот раз я зарегистрировал свой багаж и тем самым избавился от хлопот носить его в вагон и из вагона. Весь мир знает, что наличие бирки является доказательством получения багажа компанией. Металлический жетон сравнивали с коносаментом, фактически называя его идентичным ему. Для меня всегда является источником великого изумления, что британская публика не настаивает на том, чтобы британские железные дороги ввели эту систему на своих линиях; континентальный план регистрации, хотя и намного опережает английский, все же гораздо более хлопотный, чем простой процесс регистрации с бирками, и очень дорогой. Как удобен наш просвещенный план, когда нужно менять вагоны en route: никаких хлопот с присмотром за багажом; нужно просто выйти из одного поезда в другой, билет на весь путь и бирки в кармане, и если ваши вещи потеряны, вы можете подать в суд на любую из компаний.

Вагон был довольно переполнен, атмосфера вскоре стала довольно душной и спертой. Джентльмен, после значительного количества уговоров, толкания, пихания и тяги, убедил одно из окон позволить поднять себя, чтобы впустить острый, чистый, бодрящий зимний воздух. Человек, открывший окно, вышел, а другой вошел и занял свое место рядом с ним, небрежно позволив своей левой руке лежать на подоконнике. Когда поезд приближался к станции, внезапно были применены тормоза, и вибрация заставила окно упасть на пальцы человека, нанеся ему серьезную травму. Встревоженные и привлеченные кряхтением и стонами, заклинаниями и восклицаниями пострадавшего, некоторые назойливые люди окружили его, советуя и убеждая беднягу подать в суд на компанию, ибо они обязаны обеспечивать окна хорошими защелками для комфорта и защиты пассажиров. Я лишь сказал, что без положительного доказательства дефектной конструкции окна само падение не создало бы prima facie случая халатности против компании, как обнаружил мистер Мюррей, когда судился с лондонской железнодорожной компанией из-за точно такой же травмы.

Некоторые люди, кажется, обладают конечностями, которые, по-видимому, не принадлежат им по праву и с которыми они никогда не знают, что делать; и такие неудобно устроенные смертные очень склонны высовывать свои головы, ноги или руки из окон железнодорожных вагонов, не имея другого неподобающего места, куда их деть во время путешествия по железной дороге; таким эксцентричным гениям я бы заметил, что если они получат травму, находясь в таком положении, они не смогут взыскать убытки с компании, ибо халатность — их собственная, а компания не обязана ставить решетки на окнах своих вагонов, как заботливые матроны на окнах детских комнат. Однажды было решено, что компания, чтобы спасти верхние конечности своих пассажиров, обязана предоставлять проволочные сетки, решетки, планки или другие заграждения для окон, но это отеческое решение было отменено. Миссис Холбрук убедилась в этом к своему огорчению, когда ей сломали руку (она выступала из окна) чем-то, что ударило по ней, когда они проезжали мимо других вагонов по другому пути. В штате, где преобладают принципы братской любви, или предполагается, что они преобладают, было решено, что когда пассажиры подвержены риску того, что их руки, если они лежат снаружи окон, могут быть задеты при проезде мостов, кондукторы должны давать им уведомление, чтобы эффективно предостеречь их, иначе компания будет нести ответственность за травмы, и печатных уведомлений недостаточно.

Говоря о прищемлении пальцев — безусловно неприятная вещь для того, кого прищемили, когда это делается не человеческой рукой божественной — железнодорожным служащим, как правило, не разрешается применять импровизированные тиски и прищемлять пальцы человека дверью. Это было торжественно решено Судом общих исков в Вестминстер-холле. Один Фордхэм собирался войти в железнодорожный вагон обычного английского типа с дверями по бокам, открывающимися наружу; имея посылку в правой руке, он вполне естественно положил левую на открытую дверь, чтобы помочь себе при входе. Кондуктор, не дав никакого предварительного предупреждения, захлопнул дверь. Поскольку у Ф. в тот самый момент пальцы находились там, где дверь должна была встретиться с дверной коробкой, и они обладали тем качеством материи, как сжимаемость, он их сильно раздробил. Суд общих исков и Палата казначейства сочли, что кондуктор проявил неосторожность и что Фордхэм не сделал ничего, чтобы способствовать этому, и поэтому присудили последнему компенсацию от железнодорожной компании. Мистер Джексон заработал 50 фунтов на своей поездке от Мургейт-стрит до Уэстборн-парка по подземной железной дороге. Купе, в котором он сидел, было полно, но на Гауэр-стрит вошли еще двое, несмотря на протесты нашего друга. На следующей станции другие пытались войти (дверь была открыта), но были остановлены теми, кто уже находился внутри. Дверь оставалась незакрытой, пока поезд проезжал вдоль платформы, но как только он вошел в туннель, носильщик захлопнул ее и зажал руку Джексона в петле. Суд счел, что все эти факты свидетельствуют о таком небрежном и ненадлежащем способе ведения дел, что Джексон имел право оставить себе упомянутую небольшую сумму.

В другом деле, однако, когда носильщик после того, как крикнул: «Занимайте места — занимайте места!», прищемил человеку большой палец при закрытии двери, тот же суд счел, что служащий закрыл дверь в обычном и надлежащем исполнении своих обязанностей и что мистер Ричардсон должен винить только себя за свою неосторожность, оставив свою конечность там, где ее можно было так легко раздавить.

Вернемся от этого отступления, которое мои читатели, вероятно, сочли таким же скучным и тяжелым, как и большинство блужданий такого рода. Не прошло и нескольких часов, как густые тяжелые облака начали плыть по небу; ветер вздыхал и жалобно стонал вокруг вагона; Борей примчался из ледяных регионов Севера, и снежинки дико кружились во все густеющих облаках — как сказал бы Лонгфелло, если бы он был на борту этого экспресса:

Все гуще, гуще, гуще, Замерзал лед на озере и реке: Все глубже, глубже, глубже, Падал снег на весь ландшафт, Падал покрывающий снег и дрейфовал Через лес, вокруг вагона.

Медленно и все медленнее трудящийся паровоз, нагруженный длинной вереницей вагонов, пробивал себе путь сквозь препятствующие ливни ледяных перьев, и в сердцах пассажиров возникли опасения, что наше движение скоро будет полностью остановлено и мы останемся проводить долгую холодную ночь, засыпанные быстро растущими сугробами снега.

Дама, дрожа, глядя в теперь уже кромешную тьму, спросила меня дрожащим голосом, что будет сделано, если мы полностью остановимся и паровоз не сможет двигаться вообще? Я ответил:

— Если линия оказывается заблокирована и затруднена снегом, компания обязана приложить все разумные усилия для отправки пассажиров, хотя это может потребовать от компании дополнительных расходов, которые, конечно, они никак не могут взыскать с путешественников; поэтому я полагаю, что вскоре дополнительные паровозы и снегоочистители придут нам на помощь.

— Будем надеяться, что топлива хватит, — сказала дама. — Как я жалею тех бедных животных, которые, как мы слышали, так жалобно мычали, когда проезжали мимо них на последнем разъезде, — добавила она нежно.

— Да; никаких больших усилий для их удобства предпринято не будет; если наступает снежная буря, компания не обязана отправлять их чрезвычайными средствами и за дополнительные расходы.

— Бедняжки, — сказала моя прекрасная спутница, которая казалась

Настоящей женщиной; полной слез, Надежд, румянцев, нежности, страхов, Горя, смеха, доброты, радостей и вздохов, Любви, симпатий, дружбы, сочувствия; Сердцем, способным сопереживать каждому горю, И жалость, если не помощь, даровать.

— Бедняжки, если только в загробной жизни нет места, где души животных пребывают в покое, им приходится нести очень тяжелую долю первородного проклятия и дорого платить за грехопадение Адама.

СНОСКИ:

[444] Hawkins v. Hoffman, 6 Hill (N. Y.), 586; Duffy v. Thompson, 4 E. D. Smith, 178.

[445] Gamble v. G. W. Rw., 24 U. C. Q. B. 407; Le Conteur v. London & S. W. Rw., L. R., 1 Q. B. 54.

[446] Williams v. G. W. Rw., 10 Ex. 15; see also, G. W. R. v. Goodman, 12 C. B. 313.

[447] Tower v. Utica & Sch. Rw., 7 Hill (N. Y.), 47; and Wilde, J., in Richards v. London, B., & S. C. Rw., 7 C. B. 839.

[448] Talley v. G. W. R., L. R., 6 C. P. 44.

[449] Тауэр против Ютика энд Скенектади Рейлвей, см. выше.

[450] Gamble v. Great Western Rw., 24 U. C. Q. B. 407.

[451] Phelps v. London & N. W. Rw., 19 C. B. (N. S.), 321.

[452] Pardee v. Drew, 25 Wend. 459.

[453] Hudston v. Midland Rw., L. R., 4 Q. B. 366.

[454] Macrow v. Gt. Western Rw. Co., L. R., 6 Q. B. 612.

[455] Ouimit v. Henshaw, 35 Vt. 605.

[456] Stallard v. Gt. W. R., 2 B. & S. 419; 8 Jur. (N. S.), 1076.

[457] Anderson v. Northeastern Rw., 4 L. T. (N. S.), 216.

[458] Ван Толл против Саут-Истерн Рейлвей Ко., 12 C. B. (N. S.), 75; 6 L. T. (N. S.), 244; Харрис против Грейт Вестерн Рейлвей, W. N. 10 июня 1876 г.; но см. Хендерсон против Стивенсона, L. R., 2 S. & D. 470.

[459] Pepper v. Southeastern Rw. Co., 17 L. T. (N. S.), 469.

[460] Bayley v. Lancaster Rw. Co., 18 Sol. J. 301.

[461] Allen v. London & S. W. Rw., L. R., 6 Q. B. 65.

[462] Закон о железных дорогах, 1868 г., § 49.

[463] Dill v. Railroad Co., 7 Rich. 158.

[464] Hart v. Rensellaer & Saratoga Rw., 4 Seld. 37.

[465] Murray v. Metropolitan District Rw., 27 L. T. (N. S.), 762.

[466] Indianapolis & Cincinnati Rw. v. Rutherford, 7 Am. Law Reg. (N. S.), 476.

[467] N. J. R. v. Kennard, 21 Penn. St., 203.

[468] P. & C. Rw. v. McClurg, 7 Am. Law Reg. (N. S.), 277; Pittsburgh, etc., Rw. v. Andrews, 39 Md. 329.

[469] Holbrook v. Utica. & Sch. Rw., 12 N. Y. 236.

[470] Laing v. Colder, 8 Penn. St. 483.

[471] Фордхэм против Лондон, Брайтон энд Саут-Кост Рейлвей, L. R., 3 C. P. 368; 4 C. P. 619 (Ex. Ch.); также Коулман против Саут-Истерн Рейлвей, 4 H. & C. 699.

[472] Jackson v. Metropolitan Rw., L. R., 10 C. P. 49.

[473] Richardson v. Metropolitan Rw., L. R., 3 C. P. 374, n.

[474] Аддисон о деликтах, 3-е изд., 448.

[475] Briddon v. Gt. Northern Rw., 28 L. J., Ex. 51.

ГЛАВА XII. ДОЛЖНАЯ ОСТОРОЖНОСТЬ.

Занесенные снегом. — Тихоокеанская железная дорога. — Пассажирские перевозчики не страховщики. — Компания должна проявлять должную осторожность. — Дефектное оборудование. — Сломанная ось. — Компания должна отчитаться за несчастный случай. — Разница между товарами и людьми. — Что такое должная осторожность. — Скрытые дефекты в вагонах. — Английское правило. — Правило в Нью-Йорке. — Морализаторство. — Уровень смертности на железной дороге.

Когда поезд торжественно остановился в глубокой выемке, многие из нас собрались в теплом и уютном «Пуллмане», ne plus ultra железнодорожных вагонов, намного превосходящем по комфорту и роскоши английский или континентальный вагон первого класса, хотя и не украшенном, как итальянские вагоны, этими мерзостями для сильного пола — салфетками для головы, на которую можно опереться. И здесь каждый по очереди рассказывал железнодорожные приключения и несчастные случаи; истории, вызывавшие смех и радостное веселье, о помолвках, любовных сценах, свадебных церемониях, выставках в неглиже в спальных вагонах; истории о печали и горе, столкновениях, взрывах, беспомощных людях, раздавленных, сваренных, зажаренных до смерти; десятках, мгновенно отправленных в вечность простым сбоем стрелки, смещением рельса, трещиной в колесе, сонным стрелочником или уставшим телеграфистом.

Один рассказал, что в Индии железнодорожное сообщение серьезно страдает от стагнации брачного рынка, так как свадьба там — повод для большой помпы и сбора друзей; что железные дороги разрушают касты, так как кондукторы запихивают в один вагон гордых, высокомерных, голубокровых браминов, бедных презираемых парий, кровожадных тугов, поклоняющихся солнцу парсов и ученых мусульман; и ехать им вместе приходится, вопреки догмам Шастр, Вед и Корана, иначе — выпрыгивать и умирать. Другой рассказал, как нашел золотые самородки, остатки расплавленных украшений, среди обугленных и почерневших останков несчастных, погибших в катастрофе в Комоке (Онтарио). Третий же в ярких красках описал усилия, предпринятые для прорыва через снежную блокаду на Центральной Тихоокеанской дороге; снег был сплошной массой высотой двадцать футов перед плугом; работали десять паровозов; они отъезжали назад примерно на милю, а затем, переключившись, делали рывок вперед, локомотивы визжали и скрежетали, люди кричали и жестикулировали, клубы дыма извергались из каждой трубы и висели, как саван, над сценой; громкий грохот огромного железного монстра с клювом, летящего по путям, шипение, ревущий шум и хор визжащих демонов позади создавали сцену, от которой побледнела бы самая смелая щека. С силой тысячи гигантов плуг бросался на снег и швырял его огромными массами, подобно могучим валам, вниз по склонам гор, сокрушая высокие сосны и сверкая, как серебро, когда он падал на замерзший водопад внизу; но атака была почти напрасной.

Так, за потоком разума и пиром души прошли несколько утомительных часов. Наконец, один джентльмен, повернувшись ко мне, сказал:

— Я полагаю, что перевозчик товаров несет ответственность за свой груз в любом случае; несет ли перевозчик пассажиров ответственность в той же мере?

— Нет, — ответил я, — все юристы согласны с тем, что железнодорожные компании несут ответственность только за халатность, будь то прямую или косвенную, а не за травмы, случающиеся с пассажирами из-за непредвиденного несчастного случая или несчастья, когда со стороны перевозчика не было халатности или неисполнения обязательств; тем не менее, святая обязанность компании — проявлять должную и надлежащую осторожность и мастерство при перевозке путешественников; и эта обязанность, возложенная на них, не возникает из какого-либо договора, заключенного между компанией и перевозимыми ими лицами, а является той, которую налагает закон. Если железные дороги обязаны перевозить, они также обязаны перевозить безопасно; им недостаточно просто доставить труп своего пассажира в конец пути и там передать останки, полусваренные или нарезанные на колбасный фарш, его исполнителям и администраторам. Тот факт, что кто-либо получил травму, находясь в поезде компании в качестве пассажира из-за любого сбоя в средствах безопасной транспортировки, рассматривается как prima facie доказательство их ответственности; и такое доказательство, если оно не опровергнуто компанией, оправдает вердикт против них, который суд не отменит. И, произнеся эту тираду, я огляделся с самодовольным видом и потер руки невидимым мылом в невидимой воде, à la Том Гуд.

— Да, — сказал инженер, — компания обязана использовать лучшие меры предосторожности, находящиеся в известном практическом применении, чтобы обеспечить безопасность своих пассажиров, но не каждое возможное профилактическое средство, которое могло бы предложить высшее научное мастерство, и не каждое устройство, которое могла бы вообразить изобретательность. Но кажется суровым, что компания должна нести ответственность — как это бывало — за травмы, возникающие из-за трещины в оси вагона, не обнаруживаемой никаким практическим способом осмотра, и быть обязанной предоставлять вагоны, пригодные для движения, абсолютно и независимо от халатности.

— Да, это правило в штате Нью-Йорк, но оно было несколько поставлено под сомнение в более поздних делах, и, фактически, было установлено, что компания не несет ответственности за травмы, вызванные vis major, такие как поломка рельса из-за экстремального холода.

— Ну, незнакомцы, — промолвил обычный длинный, худой, долговязый парень с Востока, — смотрите сюда, в моем штате перевозчик обязан использовать высочайшую степень осторожности, которую использовал бы разумный человек.

— Это по существу то же самое, что и правило в английских делах, — сказал я, — и, я полагаю, оно соблюдалось в большинстве штатов и в Верховном суде Соединенных Штатов.

— Я полагаю, — сказал машинист, — компании несут ответственность за дефекты в своих вагонах, независимо от того, производят они их или покупают?

— О да, — ответил я, — компании в равной степени обязаны следить за тем, чтобы при строительстве не было упущено никакой осторожности или мастерства с целью сделать их локомотивы и вагоны настолько безопасными, насколько это могут сделать осторожность и мастерство.

— Я помню, — промолвил человек науки, — случай, когда локомотив сошел с путей, и было обнаружено, что передняя ось сломана, но не было представлено никаких доказательств того, вызвала ли авария поломку или была вызвана ею; тем не менее, путешественник, который получил ушиб плеча и раздавленную шляпу, и был приведен в бессознательное состояние на некоторое время и болен на более длительный период из-за аварии, взыскал крупную сумму с компании. А в другом английском деле несчастный случай произошел из-за поломки шины ведущего колеса; дефект нельзя было обнаружить при первоначальном тестировании, но его можно было бы обнаружить, если бы его повторили, когда шину вернули после значительного износа. Компания была признана ответственной. И так же, когда дефект можно было обнаружить при ремонте вагона, а его отправили без тщательного осмотра и ремонта.

— Да, — сказал тот, кто еще не говорил, — я был присяжным в деле против Грейт Вестерн оф Канада. Ось тендера сломалась, тендер и вагон сошли с путей, и человек, находившийся в вагоне, сломал руку. На суде компания доказала через инженера, отвечавшего за поезд, что он осматривал ось незадолго до аварии и что все выглядело в хорошем порядке. Судья вынес решение в пользу ответчиков, но мы вынесли вердикт в пользу истца, с которым суд впоследствии отказался вмешиваться, так как мы были надлежащими судьями в вопросе о том, была ли халатность со стороны компании или нет.

— Я думаю, именно в том деле главный судья Маколей заметил, что, поскольку несчастный случай произошел необъяснимо и без какой-либо непосредственной или активной причины, чтобы объяснить его, что, как говорят дела, составляет некоторое доказательство халатности, на компании лежало бремя объяснить и примирить это с полной невиновностью с их стороны. В Англии также было решено, что истец не обязан конкретно показывать, в чем заключалась халатность компании; но если какая-то неизбежная фатальность вызвала аварию, именно компания должна доказать это. В Нью-Йорке также придерживаются того же мнения.

— Ну, незнакомец, какой у вас закон об этом в старой стране? Не то чтобы меня волновало три потрясения хвоста дохлого опоссума о старой стране и всех ваших юристах и судьях с их париками из конского волоса, но все же я полагаю, что мне хотелось бы знать, что они говорят по этому поводу; так как мне кажется, что великий американский орел немного запутался. И чтобы добавить акцент к своему вопросу, наш друг из страны деревянных мускатных орехов выстрелил из-за зубов идеальным feu de joie из экстракта никотина.

Таким образом, призванный к ответу, я прочистил горло, поправил воротник рубашки, скрестил ноги, принял настолько авторитетное выражение лица, насколько мне позволяет матушка-природа, и начал:

«Еще во времена сэра Джеймса Мэнсфилда было установлено, что существует решительное различие между договором на перевозку товаров и договором на перевозку пассажиров. В первом случае перевозчик несет ответственность за груз при любых обстоятельствах, однако он не гарантирует безопасность своих пассажиров. Его обязательства по отношению к ним не идут дальше того, что он обеспечит их безопасную перевозку, насколько это позволяют человеческая забота и предусмотрительность. Таким образом, если поломка экипажа носит чисто случайный характер, пострадавший путешественник не будет иметь права на возмещение ущерба, с которым он столкнулся. Договор, заключаемый общественным перевозчиком пассажиров, заключается в проявлении должной заботы о безопасной перевозке своего «живого груза»; и это не равносильно гарантии того, что экипаж или вагон будут во всех отношениях совершенны для своей цели, то есть свободны от всех дефектов, способных вызвать катастрофу, даже если эти дефекты были таковы, что никакое мастерство, забота или предусмотрительность не могли обнаружить их существование. Обязательство проявлять всю должную и надлежащую заботу основано на причинах, очевидных для любого, кто обладает хотя бы зачатками зрения; но возложить на перевозчика бремя гарантии того, что все, что он вынужден использовать, абсолютно лишено пятен или изъянов и свободно от дефектов, способных вызвать опасность — когда в силу самой природы вещей должны существовать дефекты, которые никакое мастерство не может обнаружить, и последствия которых никакая забота или предусмотрительность не могут предотвратить — означало бы принудить человека в силу правовой презумпции, а не по его собственной воле, обещать исполнение невозможного, и это прямо противоречило бы правовым максимам: “Lex non cogit ad impossibilia” (Закон не требует невозможного), “Nemo tenetur ad impossibilia” (Никто не обязан делать невозможное). [Здесь аудитория закашлялась.] Однако “должная забота”, несомненно, означает (с учетом характера договора перевозки) высокую степень заботы и возлагает на перевозчиков обязанность проявлять всю бдительность, чтобы убедиться, что все необходимое для безопасной перевозки их пассажиров находится в исправном и надлежащем состоянии. Но обязанность проявлять должную и надлежащую заботу, как бы широко она ни толковалась, как бы энергично ни применялась, не подвергнет железнодорожную компанию, как того добивался некий Редхед, явной несправедливости — быть принужденной по закону возмещать ущерб за катастрофу, возникшую из-за скрытого дефекта в механизме, который они обязаны использовать, который никакое человеческое мастерство или забота не могли предотвратить или обнаружить, или который мог бы заметить глаз, если только это не «патентные двухмиллионные увеличительные газовые микроскопы экстра-класса», о которых упоминает мистер Уэллер-младший. В том деле несчастный случай был вызван поломкой шины одного из колес экипажа из-за скрытого дефекта в ней, который не был связан с какой-либо виной со стороны производителей и не мог быть обнаружен до поломки. Правило, установленное в том деле (деле Редхеда), по-видимому, заключается в том, что, хотя перевозчик пассажиров может нести ответственность за недостатки, вызванные отсутствием мастерства или заботы при изготовлении используемых экипажей, он не должен нести такую ответственность, когда дефект невозможно было избежать при изготовлении или обнаружить при осмотре. Крайне маловероятно, чтобы такой случай произошел, поэтому практическая разница между этим правилом и нью-йоркским правилом абсолютной ответственности не имеет большого значения, хотя теоретическая разница существует. Однако правило, действующее в Нью-Йорке, по-видимому, не находит полного одобрения даже по эту сторону Атлантики. Истина, по-видимому, заключается в том, что перевозчики людей должны придерживаться высочайшей степени заботы, бдительности и предосторожности, но не такой степени бдительности, которая была бы совершенно несовместима с принятым способом перевозки и делала бы его невыполнимым. Также не требуется высочайшая степень заботы, которую способен вообразить человеческий разум. Такое правило потребовало бы таких денежных затрат и привлечения такого количества рабочей силы для обеспечения безопасности всего и вся, что это удержало бы всех лиц, обладающих обычной осмотрительностью, от занятия этим видом деятельности. Но правило действительно требует использования высочайшей степени практически осуществимой заботы и усердия, совместимых с принятым способом транспортировки».

Я замолчал; всеобщий вздох облегчения вырвался у тех из моих слушателей, кто не клевал носом, погружаясь в объятия Морфея. Янки сказал:

«Ну, незнакомец, это была байка. Пожалуй, пойду покурю и посмотрю, смогу ли я сообразить, что, черт возьми, ты имел в виду всей этой долгой болтовней». И он удалился.

«Я думаю, — сказал присяжный, — что закон должен быть максимально строгим, чтобы положить конец таким варварским и бесчеловечным жертвоприношениям множества людей, таким ужасным увечьям тел и конечностей, таким пугающим случаям сгорания заживо и смерти от ошпаривания, которые так часто случались в последнее время».

«Да, я надеюсь, что день, когда все наши суды будут постановлять, что все, кто берется за перевозку пассажиров с помощью опасного элемента — пара, и на огромной скорости железнодорожных поездов, несут ответственность за использование каждой меры предосторожности, которую только смогли разработать известные мастерство или опыт, и что пассажирам не нужно самим судить, сколькими из этих мер предосторожности можно безопасно пренебречь, уже не за горами».

«Но, — возразил другой, — люди в наши дни хотят дешевых и быстрых путешествий во всех направлениях и повсюду».

«Пусть хотят; мы не позволяем мономаньякам или бандитам совершать самоубийство или убийство без вмешательства только потому, что им это приятно или выгодно; и я не вижу веской причины, почему железнодорожным пассажирам или управляющим железными дорогами должно быть позволено приносить гекатомбы в человеческих жертвоприношениях, потому что это кажется желательным или удобным для того или иного класса, причастного к этому закланию, или потому что один класс требует, а другой соглашается использовать способ транспортировки, который неизбежно приводит к таким результатам».

«Ах, — сказала дама, — боюсь, эти ужасные несчастные случаи будут продолжаться до тех пор, пока каждый поезд не будет обязан везти директора компании или генерального управляющего на путеочистителе; опыт тогда быстро побудит их быть немного осторожнее с телами и жизнями других».

«Но, сэр! — сказал ученый джентльмен, точный человек цифр, — боюсь, вы преувеличиваете, когда говорите о гекатомбах жертв. Я полагаю, что по отношению к количеству перевезенных пассажиров несчастные случаи в старые добрые времена дилижансов по сравнению с нынешними днями железнодорожного сообщения составляли примерно шестьдесят к одному. Достоверная статистика во Франции доказывает это. Цифры, которые, как вы знаете, пословично правдивы, показывают, что пятьдесят лет назад на дилижансах ежегодно погибало и получало травмы без всякой вины с их стороны абсолютно больше путешественников, чем сейчас погибает в вагонах. Согласно отчету Торгового совета Великобритании и Ирландии, из всех 480 000 000 поездок, совершенных пассажирами по железной дороге на Британских островах в 1874 году, только 212 человек погибли и 1990 получили травмы, не повлекшие смертельного исхода; так что вы легко можете увидеть, что на каждые 2 274 881 человека, последовавших в триумфальном поезде железного коня, погиб только один одинокий путешественник, и только один на каждые 242 301 пассажир получил травму».

«Вы говорите только о пассажирах, — сказал слушатель. — Я полагаю, что за это время погибло гораздо больше сотрудников».

«Безусловно. В том году погибло только 212 пассажиров, в то время как сотрудников — целых 788; а из числа пострадавших 1990 заплатили за это удовольствие, тогда как 2815 получили плату за риск: и из этих искалеченных многие были виноваты только сами. Сэр Джон Хокшо, авторитет в этих вопросах, недавно заявил, что железнодорожных аварий сейчас меньше, чем когда-либо: что, по сути, в среднем человек может путешествовать по 100 000 миль каждый год в течение сорока лет, и шансы будут немного в пользу того, что он не получит ни малейшей царапины, если только не попадет в опасность по собственной воле».

«Вы могли бы почти сразу заявить, что путешествовать по железной дороге менее опасно, чем сидеть дома», — заметил я.

«Это самое утверждение было официально сделано во Франции несколько лет назад и подкреплено доказательством того, что, пока десять человек погибли на железной дороге, четырнадцать умерли дома, упав с ковров или от того, что их одежда загорелась».

«Все это может быть вполне справедливо для Англии или Европы; но я думаю, что в Америке все совсем иначе», — ответил я.

«Конечно, следует признать, что в целом опасности, связанные с железнодорожными путешествиями, в Америке значительно выше, чем в любой стране Европы. Тем не менее, разрушение жизни и здоровья не является чем-то пугающим — скорее удивительно, что так мало людей страдают. Возможно, вы не поверите, но факт остается фактом: в 1874 году во всем штате Массачусетс в вагонах погиб лишь один пассажир в результате несчастного случая, к которому не привела его собственная неосторожность; в то время как в том же благословенном году только в городе Бостоне пятнадцать человек погибли, упав с лестницы, двенадцать — выпав из окон, и семнадцать были сбиты экипажами и получили смертельные травмы».

«Но, возможно, это был исключительный год!»

«Давайте возьмем четыре года, с сентября 1870 по тот же месяц 1874 года: за это время железные дороги в Массачусетсе погубили 635 человек, считая всех: пассажиров, сотрудников, нарушителей границ — а в Бостоне за те же годы произошло 1050 смертей от несчастных случаев! Отчеты за последние пятнадцать лет показывают, что в Массачусетсе погибло только 39 пассажиров, в то время как 250 получили травмы, не повлекшие смертельного исхода, по причинам, которые они не могли контролировать: это менее одного погибшего на каждые 8 900 000 путешественников и примерно один травмированный на каждые 1 400 000. Статистика этого штата, по-видимому, указывает на то, что если бы кому-то довелось родиться в поезде и оставаться там, путешествуя по 500 миль в день, то при средней удаче ему было бы около двухсот двадцати лет, прежде чем он попал бы в какой-либо несчастный случай, повлекший смерть или телесные повреждения».

«Это достаточно долго, поскольку Мафусаила больше нет».

СНОСКИ:

[476] Aston v. Heaven, 2 Esp. 533; Frink v. Potter, 17 Ill. 406.

[477] Collett v. London & N. W. Rw., 16 Ad. & Ell. (N. S.), 984.

[478] Denman, C. J., in Carpue v. London & B. Rw., 5 Q. B. 747; Laing v. Colder, 8 Penn. St. 479-483.

[479] Dawson v. Manchester S. & L. Rw., 5 L. T. (N. S.), 682; but see Hammack v. White, 11 C. B. (N. S.), 587.

[480] Hegeman v. West. Rw. Corp., 16 Barb. 353.

[481] Ford v. London & S. W. R., 2 F. & F. 730, per Erle, C. J.

[482] Baltimore & Ohio Rw. v. State, 29 Md. 252.

[483] Alden v. N. Y. Central Rw., 26 N. Y. 102.

[484] McPadden v. N. Y. C. Rw., 44 N. Y. 478; 47 Barb. 247.

[485] 13 Conn. 326.

[486] Redfield on Railways, vol. ii., 222 n.

[487] Hegeman v. Western Rw., 16 Barb. 353, affirmed by Court of Appeals, 13 N. Y. 9.

[488] Dawson v. Manchester L. & L. Rw., 5 L. T. (N. S.), 682; см. также Skinner v. London B. & S. C. Rw., 5 Ex. 787; Carpue v. Same, 5 Ad. & E. (N. S.), 747; Bird v. Gt. Northern Rw. 28 L. J., Ex. 3.

[489] Manser v. Eastern Counties Rw., 3 L. T. (N. S.), 585, Exch.

[490] Richardson v. G. E. R., L. R., 10 C. P. 486; reversed on appeal, W. N. May 20, 1876.

[491] Thatcher v. Gt. W. R., 4 U. C. C. P. 543.

[492] Skinner v. London B. & S. C., 5 Ad. & E. (N. S.), 747.

[493] McPadden v. N. Y. C., 44 N. Y. 478.

[494] Christie v. Griggs, 2 Camp. 79.

[495] Readhead v. Midland Rw., L. R., 4 Q. B. 379, Ex. Ch.; also; L. R., 2 Q. B. 412, and the cases therein cited.

[496] Alden v. New York Central Rw., 26 N. Y. 102.

[497] McPadden v. N. C., 44 N. Y. 478; Meier v. Penn. Rw., 64 Penn. St. 225, и Ingalls v. Bills, 9 Met. 1, где суд постановил: «Если травма возникает из-за какого-либо невидимого дефекта, который не может быть выявлен обычным тестом, перевозчик не несет ответственности».

[498] Tuller v. Talbot, 23 Ill. 357.

[499] Redfield on Railways, vol. ii., p. 237.

[500] Redfield on Railways, vol. ii., p. 238.

[501] См. «Our Railroad Death-rate» в Atlantic Monthly за февраль 1876 г., автор C. F. Adams, Jr.

ГЛАВА XIII. НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ С ПУТЕШЕСТВЕННИКАМИ.

Нахождение на платформах вагонов. — Предоставление места и сидений. — Переполнение. — Поездка в экспресс-вагонах. — В тормозном вагоне. — Правило в Иллинойсе. — Передвижение по поезду. — Невинная кровь. — Ущерб младенцам и несовершеннолетним. — Неоплаченный детский билет. — 1800 долларов за ногу и руку младенца. — Небрежность няни. — Путешествие по бесплатному проездному. — Условная ответственность. — Освобождение компании. — Пэт и Самбо. — Снова домой с чужбины.

Наш знакомый из Коннектикута вышел из вагона и встал на платформе вопреки уведомлению, вывешенному на двери и запрещающему людям стоять там; и, вглядываясь в шторм и ночь, он пытался, подобно сестре Анне, различить, есть ли какие-либо признаки помощи, идущей к нам в нашем бедственном положении. Когда он, всеядный двуногий в штанах, балансировал на своих длинных тонких ногах и вытягивал вперед свое худое и долговязое тело, чтобы посмотреть вперед, паровоз внезапно дернулся и рванул, Коннектикут потерял равновесие и упал на землю: снег предотвратил серьезные повреждения его хрупкого тела, но, к несчастью, его нога частично оказалась на рельсе, и колесо вагона сильно раздробило его большой палец. Яростные, пронзительные вопли, донесшиеся из его пропитанного табаком горла, очень скоро привлекли помощь, и его быстро помогли вернуть в вагон; его поврежденная конечность была перевязана молодым членом эскулаповой братии, который случайно оказался на борту и, казалось, стремился показать свое хирургическое мастерство.

Пострадавший вскоре стал яростно обличать небрежность компании, угрожая местью в виде исков о возмещении ущерба. Однако его внезапно остановил в излиянии чаш его гнева один из пассажиров, заметивший:

«Возможно, вы не знаете, что в этих гиперборейских регионах люди не могут требовать компенсации за травмы, полученные во время нахождения на платформе вагона (или на любом багажном, дровяном или грузовом вагоне) в нарушение напечатанных правил, вывешенных на видном месте, при наличии надлежащих и достаточных условий для пассажиров внутри вагона». [502]

«И аналогичный закон существует в штате Нью-Йорк», — добавил другой. [503]

«Да, — сказал я, — никто не может получить возмещение за травму, причиной которой полностью или частично была его собственная неосторожность». [504]

«Ну, но старый кондуктор видел меня там и не сказал ничего против», — проговорил раненый.

«Это не имеет значения. [505] Если бы не было вывешено уведомление, вы могли бы что-то с них получить». [506]

«Я думаю, — сказал я, — что, по крайней мере в одном случае, было решено, что вопрос о том, было ли у пассажира уведомление не стоять снаружи и способствовало ли игнорирование этого факта травме, должен решать присяжные; и поскольку они не установили эти факты, Апелляционный суд позволил истцу оставить себе присужденные ему 10 000 долларов». [507]

«О, Иерусалим и Иерихон, я за это, ловко и быстро», — закричал пострадавший при звуке всемогущих долларов.

«Ха-ха; но компании, если вы подадите на них в суд, нужно будет лишь показать, что внутри вагонов для вас было место и свободное сиденье. Конечно, никто не обязан вытеснять людей или имущество других пассажиров или призывать их уступить половину сиденья, или даже целое, без необходимости занятое ими; [508] это обязанность кондуктора; также никто не обязан сидеть в вагоне для курящих». [509]

«Но, — спросила дама, — должен ли пассажир проходить через весь поезд в поисках места, где можно пристроить свое усталое тело?»

«Нет, наличие достаточного места в вагоне, удаленном от того места, где пассажиру было разрешено войти, не является выполнением обязанности компании по предоставлению надлежащих условий. [510] Главный судья Кольридж однажды заметил в присутствии моего друга, что небрежность служащих компании, позволяющих слишком большому количеству людей войти в вагон, может отсутствовать, так как трудно во все времена предотвратить это, и, возможно, ничего нельзя было бы поделать до прибытия на следующую станцию. Но позволение оставаться в вагоне лишним людям и продолжать подвергать других пассажиров чрезмерным ограничениям и дискомфорту является доказательством небрежности; и компании должны иметь достаточное количество сопровождающих на каждой станции, чтобы следить за тем, чтобы их вагоны не были переполнены». [511]