«Закон дороги, или Везде и права путешественника»

У компаний нет никаких намерений позволять человеку после того, как он проехал по билету некоторое время на одном поезде, покинуть его, а затем по своему августейшему удовольствию возобновить поездку на другом поезде в каком-то промежуточном пункте пути; [341] подобные действия привели бы к бесконечной путанице, хлопотам и неприятностям. Но оказывается, что когда у кого-то есть билеты в форме купонов на разные линии, если они не содержат никаких ограничений, можно задерживаться сколько угодно в разных пересадочных пунктах, [342] если только человек добровольно и по неосторожности не оторвет купон. [343]

Некий Крейг купил в Буффало билет с надписью «Годен только в течение двадцати дней с даты выдачи» из Буффало в Детройт. Осмотрев красоты и величественность грохочущего Ниагарского водопада, он занял место в дневном почтово-багажном поезде «Грейт Вестерн» на Управление подвесного моста. Этот поезд шел до Лондона, но Крейг ради собственного удовольствия вышел в Сент-Катаринсе и отправился посмотреть город. Когда ночной экспресс проходил через этот фешенебельный курорт, он обратился с просьбой разрешить ему проехать на нем по имеющемуся у него билету, а получив отказ, подал в суд на компанию. Однако суд счел, что билет обязывал компанию перевезти истца за одну непрерывную поездку от Подвесного моста до Детройта, предоставляя ему право выбора любого пассажирского поезда от пункта отправления, а если этот поезд не шел на все расстояние, перевезти его на оставшуюся часть пути в каком-либо другом поезде, причем вся поездка должна быть завершена в течение двадцати дней; но он не давал владельцу права останавливаться на каждой или любой промежуточной станции, как утверждал мистер Крейг. [344] Если кто-то покинул поезд, в котором начал свое путешествие, то факт последующей посадки в другой поезд и преодоления части оставшегося расстояния без требования платы за проезд со стороны обслуживающего кондуктора не наносит ущерба компании и не возобновляет договор. [345] Но, сказал мой друг, «я полагаю, что в этом последнем деле судья Агню оговорил свою мысль, заявив, что могут быть исключения из общего правила, когда по несчастному случаю или по стечению обстоятельств, без его вины, поездка пассажира прерывается, и впоследствии он возобновляет свое путешествие. Если же кто-то утратил свое право на дальнейшую перевозку из-за остановки в пути, и тем не менее компания продолжает везти его, они обязаны проявлять разумную заботу как о нем самом, так и о его багаже». [346]

Пока я внимательно слушал слова мудрости, изливавшейся подобно могучей реке с уст ученого адвоката, и удивлялся, как и почему он так глубоко погружен в эту тему, он внезапно прервал свою речь, указал пальцем на маленького ребенка, который завладел билетом своей матери и тихонько путем всасывания превращал его в неприглядную и неразличимую кашицу, после чего, повысив голос, королевский адвокат Смит воскликнул:—

«Извините, мадам, вам следовало бы бережнее относиться к своему билету, ибо если вы потеряете или уничтожите его, кондуктор (если только он точно не знает, что вы действительно оплатили проезд и получили билет) будет иметь полное право потребовать с вас повторной оплаты, а в случае вашего отказа — высадить из вагонов. Просто послушайте, что говорит по этому самому поводу покойный оплаканный главный судья Робинсон, когда замужняя женщина, а почем знать, может, и мать, подобная вам, была высажена из поезда или была вынуждена платить за проезд во второй раз, уж не припомню точно».

И прежде чем дама оправилась от изумления, он нырнул в свою красную сумку, извлек объемистую папку с материалами дела и зачитал следующее:—

«Человеку, потерявшему свой билет или у которого он был украден, может показаться суровым то, что ему приходится платить за проезд во второй раз; но лучше и разумнее, чтобы пассажиру время от времени приходилось страдать от последствий собственной неосмотрительности, чем чтобы система (система выдачи билетов в ее нынешнем виде) оказалась невыполнимой, а она представляется необходимой для осуществления этой важной сферы деятельности. Все это делается в такой спешке отнюдь не ради исключительной выгоды либо ради прихоти и каприза железнодорожной компании. Публика, разумно или нет, желает путешествовать со скоростью четыреста или пятьсот миль в день, и такая быстрота передвижения не может быть достигнута без особых договоренностей, соответствующих потребностям момента, которые неизбежно порой порождают неудобства. Если бы пассажир в данном случае, который, я не сомневаюсь, потеряла свой билет, могла на правах требования заявить, будто ей должны поверить на слово в том, что она оплатила проезд, каждый другой в аналогичном случае имел бы точно такое же право рассказывать ту же историю и перевозиться насквозь без оплаты кондуктору и без предъявления ему доказательств того, что он кому-то заплатил». [347]

«Но, — сказала дама, у которой за время оглашения судебного решения было время прийти в себя и вернуть свой билет, — но мой друг здесь мог бы подтвердить, что я говорю правду».

«О, дорогая моя мадам, не заблуждайтесь; задумайтесь над тем, что в Массачусетсе было решено: если перевозчики требуют от пассажиров приобретать билеты до посадки и сдавать их при выходе, а пассажир теряет свой билет, он обязан при высадке заплатить снова; [348] и в деле Кертис против Компании Великого трансконтинентального железнодорожного пути [349] украшение канадской скамьи, главный судья Дрейпер, заметил, что, по его предположению, человек, который не предъявляет билет, но утверждает, что оплатил проезд, утерял билет и потому отказывается платить снова, будет — несмотря на подтверждение очевидца — расцениваться как лицо, отказывающееся платить в смысле положений Актов».

«Я не понимаю, при чем тут эти Деяния. Я никогда ничего подобного в Деяниях не видела», — произнесла дама, изрядно озадаченная этим вопросом.

«Как, сударыня, неужели вы читаете такие вещи? Я бы вообразить не мог, что столь прекрасное создание, как вы, сочтет их слишком скучными для чтения».

«О нет, сэр; я состою в общине Церкви Нового Иерусалима и читаю Деяния апостолов равно как и любую другую часть Библии», — с энтузиазмом ответила дама.

Среди всеобщих улыбок, хихиканья, сердечного хохота и раскатистого гогота королевский адвокат поспешил дать разъяснения.

«О, моя милая сударыня, я вовсе не имел в виду Священное Писание; я имел в виду закон 31 Викт., глава 68, обычно именуемый Законом о железных дорогах 1868 года, в статье 20 которого сказано: „Любой пассажир, отказывающийся заплатить за проезд, может быть высажен из вагонов кондуктором поезда и служащими компании вместе со своим багажом на любой обычной остановке или возле любого жилого дома, по усмотрению кондуктора, причем кондуктор должен предварительно остановить поезд и не применять излишней силы“».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[313] Great Northern Rw. v. Shepherd, 8 Ex. 30.

[314] Jordan v. Fall River Rw., 5 Cush. 69.

[315] Orange County Bank v. Brown, 9 Wend. 85; Weed v. Saratoga & Sch. Rw., 19 Wend. 534; Duffy v. Thompson, 4 E. D. Smith, 178.

[316] Osborn v. Gillett, L. R., 8 Ex. 92.

[317] Deedes v. Graham, 20 Grant, 258, 270.

[318] Grant v. Newton, 1 E. D. Smith, 95; Chicago and Aurora Rw. v. Thompson, 19 Ill. 578.

[319] Red on Railways, vol. ii., pp. 56-58.

[320] Camden & Amboy Rw. v. Baldauf, 16 Penn. St. (4 Harris), 67; see also Walker v. Jackson, 10 M. & W. 161, as to not inquiring contents, and Crouch v. L. & N. W. Rw., 14 C. B. 255, as to right to inquire.

[321] Butterworth v. Brownlow, 34 L. J. C. P. 267.

[322] Gibbon v. Paynton, 4 Burr. 2298.

[323] Clay v. Willan, 1 H. B. 298.

[324] Bradley v. Waterhouse, 3 C. & P. 318.

[325] Batson v. Donavan, 4 B. &. Ald. 37.

[326] Согласно ему ни один перевозчик не несет ответственности за потерю или повреждение каких-либо предметов большой ценности в малом объеме, а также денег, векселей, банкнот, ювелирных изделий и т. д. на сумму свыше 10 фунтов стерлингов, если стоимость и природа имущества не были заявлены и за них не была доплачена повышенная плата.

[327] Woodard v. Eastern Counties Rw., 7 Jur. (N. S.), 971, 4 L. T. (N. S.), 336; Downs v. N. Y. & N. H. Rw., 36 Conn. 287.

[328] Railway Act (Can.) 1868, § 20, s. 12.

[329] The Railway Act 1868, § 20.

[330] Jennings v. Gt. N. Rw., L. R., 1 Q. B. 7.

[331] Farewell v. G. T. R., 15 U. C. C. P. 427.

[332] Duke v. Great Western Rw., 14 U. C. Q. B. 377.

[333] State v. Thompson, 20 N. H. 250.

[334] N. R. Rw. v. Paige, 22 Barb. 130.

[335] Briggs v. G. T. Rw., 24 U. C. Q. B., 510; Dietrich v. Penn. A. Rw., 8 C. L. J. (N. S.), 202; McClure v. Phil., Wil., & Balt. Rw., 34 Md. 532; Boice v. Hudson R. Rw., 61 Barb. 611; Cunningham v. G. T. R., 11 L. C. Jur. 107; Cheney v. Boston & M. Rw., 11 Met. 121; Elmore v. Sands, 54 N. Y. 512.

[336] Cheney v. Boston & Maine Rw., 11 Met. 121.

[337] State v. Campbell, 3 Vroom, 309.

[338] Pier v. Finch, 24 Barb. 514.

[339] McClure v. Phil., Wil., & Balt. Rw., 34 Md. 532.

[340] State v. Overton, 4 Zabriskie, 438: Cincinnati, Columbus, & C. Rw. v. Bartram, 11 Ohio St. (U. S.), 457.

[341] Brooke v. Grand Trunk Rw., 15 Mich. 332.

[342] Hamilton v. N. Y. C., 51 N. Y. 101.

[343] Craig v. Great Western Rw. Co., 24 U. C. Q. B. 504; Boston & Lowell Rw. v. Proctor, 1 Allen, 267; Shedd v. Troy & Boston Rw., 40 Vt. 88.

[344] Dietrich v. Penn. A. Rw. Co., 8 C. L. J. (N. S.), 202.

[345] Smith v. G. T. R., 35 Q. B. (Ont.), 547, 557.

[346] Duke v. Great Western Rw. Co., 14 U. C. Q. B. 377.

[347] Standish v. Narragansett St. Co., 111 Mass. 512.

[348] 12 U. C. C. P. 89.

ГЛАВА IX. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ БИЛЕТОВ ИЛИ ВЫСЕЛЕНИЕ.

Провоз мимо. — Выпрыгивание. — Узловые станции. — Cave Canem. — Кондукторы, отказывающие в сдаче. — Драка в вагонах. — Поведение пассажиров. — Дамский вагон. — Высаженные в темноту. — Нет мест. — Цветнокожие лица. — Билеты, потерянные и найденные слишком поздно. — Поведение кондуктора. — Убытки за неправомерную высадку. — Повинуйтесь тихо. — Компании оштрафованы на крупную сумму. — Подзаконный акт о предъявлении билетов. — Влюбленный и его метка. — Выход на минутку.

К счастью для моего друга, внимание наших попутчиков отвлекли от него выражения — более грозные, чем изысканные, — некоего человека, которого провезли мимо небольшой промежуточной станции, где он желал сойти и на которую у него имелся билет. Он клялся отомстить компании за то, что поезд не был остановлен и ему не предоставили разумной возможности сойти, и громко грозил засудить компанию за ущерб, который, по его словам, он неминуемо понесет из-за непоставки его в пункт назначения. И вне всякого сомнения, судя по прецедентам, он преуспел бы в иске о взыскании компенсации за неудобства, потерю времени и труд обратного путешествия в ту гавань, где ему надлежало быть, поскольку таковые являются прямыми последствиями причиненного ему вреда. [350] Некий Хоббс и Бетси, его жена, с двумя малолетними детьми как-то раз сели на полуночный поезд, направляясь домой; однако их высадили в другой деревне, в нескольких милях от их дома; было так поздно, что они не смогли раздобыть ни экипажа, ни ночлега в гостинице, и в результате всем пришлось идти домой пешком под моросящим дождем. Бетси простудилась и надолго слегла, и присяжные вынесли вердикт в их пользу на сумму в 28 фунтов стерлингов: 8 фунтов за личные неудобства, а остальное — за болезнь жены и ее последствия. Суд счел, что Хоббс имеет право на 8 фунтов, но не на остальное, поскольку болезнь является слишком отдаленным последствием нарушения договора. [351] Это было в Англии, но в Миссисипи, где человека, страдающего ревматизмом, провезли мимо его станции и ему пришлось возвращаться пешком под дождем, после чего на него напал его старый недуг, было решено, что он может истребовать сатисфакцию с компании. [352] Билет всегда должен рассматриваться как договор между пассажиром и компанией для специальной цели и на условиях, которые в нем содержатся, [353] и когда компания выдала билет до определенного пункта, она обязана там остановиться, и недостаточно просто сбросить пар; [354] но без специального соглашения нельзя настаивать на остановке поезда там, где они обычно не задерживаются.

Кто-то — далеко не Соломон — спросил этого человека, почему он не выпрыгнул; тот разумно — с учетом того, что он был в ярости — ответил:

«Если бы я был настолько безрассуден, чтобы выпрыгнуть на ходу поезда, вне всякого сомнения, многие суды в нашей стране сочли бы, что я сделал это на свой страх и риск, и, окажись я покалечен, хладнокровно заявили бы мне, что в своей грубой неосторожности я должен винить только самого себя; [355] однако если бы они остановились хотя бы на мгновение, я бы рискнул пострадать от того, что они тронулись бы до того, как я полностью сошел, ибо тогда они несли бы ответственность, [356] и я поступил бы так, если бы поезд двигался медленно».

«Но, — шепнул мне мой законник sotto-voce, поскольку боялся снова привлекать к себе внимание, — если пассажир побужден выпрыгнуть из вагона под влиянием обоснованного страха перед столкновением, смертельным для жизни или здоровья, считается вполне устоявшимся правилом, что он может взыскать компенсацию с перевозчиков, даже если бы он ни малейшим образом не пострадал, оставайся он философски невозмутимым».

Другой мужчина потребовал, чтобы кондуктор остановил поезд, поскольку он только что обнаружил, что едет не по тому маршруту; но в этой просьбе ему отказали, и этому глупцу пришлось заплатить полную стоимость проезда до следующей остановочки.

К этому времени мы добрались до Узловой станции, и мой друг Смит, и я сам, и несколько других лиц вышли, чтобы пересесть в вагоны одной из двух других компаний, чьи линии здесь пересекаются. Вокзалы всех трех компаний открыты друг другу, и пассажиры каждой из них переходят прямо из одного в другой: «никакая тесная Ютика не ограничивает их возможности» к пешим прогулкам, поскольку вся территория используется в качестве общей земли путешественниками всех трех дорог. Находясь здесь, носильщик компании Б. и Э., кативший тележку, доверху груженную багажом, уронил чемодан, который повредил пальцы ног одного из наших попутчиков, находившегося на платформе, принадлежащей компании железной дороги Б. и Э., по пути к терминалу другой линии. (Впоследствии я слышал, что суд постановил: поскольку нехватка осмотрительности являлась противоправным действием служащего компании в ходе исполнения его обязанностей, применим принцип respondeat superior и компания несет ответственность; однако судьи сомневались, несла ли бы железная дорога ответственность, если бы человек пострадал из-за состояния и обустройства платформы, поскольку ему там делать было нечего.)

Пока я плелся вперед, скверный пес дворняжьей породы с выражением морды noli me tangere промчался мимо меня и бросился к выглядевшему невинно человеку, яростно вцепившись в заднюю часть самой незаменимой детали мужского костюма, а судя по тому шуму, который поднял этот малый, — еще и в нечто более чувствительное, чем панталоны: энергично тряхнув головой, собака оторвала кусок ткани и пустила немного крови. У жертвы в руке была тяжелая палка, и живой карьере собачонки был положен конец прямо здесь и сейчас. Я заметил этому человеку: «Мой друг, если вы выясните, что эта злосчастная шавка принадлежала компании или кому-то из их служащих, судите их за убытки; если нет, не утруждайте себя этим, пока не сможете доказать, что они имели возможность избавиться от норовистого животного и не сделали этого».

Вскоре после того, как мы снова тронулись в путь, некоторое волнение вызвало перепалка между кондуктором и человеком, который никак не мог окончательно решить (то ли в силу грандиозности, то ли ничтожности оного, мы не беремся судить), докуда именно он намеревается ехать, а потому не желал расплачиваться в данный момент. Словесная батарея разгорелась жаркая, и звуки конфликта поднимались много выше стука и грохота поезда.

Кондуктор заявил, что если он немедленно не заплатит за проезд куда-нибудь, то получит удовольствие проделать этот путь пешком. Мужчина все еще колебался, тогда должностное лицо дернуло стоп-трону (вытяжной шнур), и при остановке поезда принялось высаживать путешественника, который в самый последний момент протянул двадцатидолларовую золотую монету и велел кондуктору взять плату до следующей станции (около 1 доллара 35 центов). Последний теперь отказался принять деньги и высадил мужчину, оставив его в одиночестве во всей его красе, изрыгающего громкие и глубокие проклятия. Без сомнения, служащий поступил оправданно, поскольку в схожем деле суд постановил, что даже кассир в билетной кассе может вполне разумно возражать против предложения принять двадцатидолларовую золотую монету для оплаты проезда в 1 доллар 35 центов ввиду связанных с этим хлопот и риска; и что лицо, вбегающее в вагоны без билета, не имеет оснований рассчитывать на то, что найдет кондуктора готовым разменять двадцатидолларовую золотую монету, ибо тот полагается на получение билетов от пассажиров или, если деньги платятся ему вместо этого, рассчитывает на то, что плата вносится с разумным учетом того, что удобно при данных обстоятельствах.

Здесь я могу попутно сообщить широкой публике, что требование от пассажиров приобретать билеты до посадки в поезд считается для железнодорожных компаний вполне разумным условием.

Мой друг как раз начал распространяться на тему высадки пассажиров, как его голос заглушил скрежет, крик и всеобщее вставание наших попутчиков промеж сидений. По правде говоря, я подумал про себя, что произошло столкновение — что мы сошли с рельсов — что — что — что, я уж и не знаю, чего только я ни передумал за те несколько мгновений, что прошли до того, как я увидел: это всего лишь драка между какими-то мужчинами, которые чрезмерно приложились к той чаше, что не только веселит, но также пьянит и озверяет. Кондуктор вскоре подоспел и унял беспорядки. В данном случае, к счастью, ему не потребовалось — как это порой бывает — останавливать поезд, звать на помощь машиниста, кочегаров, тормозных кондукторов и воинственных пассажиров и, возглавляя шествие лично — подобно какому-нибудь доблестному рыцарю Средневековья, — изгонять нарушителей спокойствия либо наглядным экспериментом доказывать, что сделать это было невозможно. Если бы случилась эта последняя непредвиденная ситуация, кондуктор должен был бы либо прервать поездку, либо дать остальным пассажирам возможность покинуть вагоны; в противном случае компания будет нести ответственность за действия бунтовщиков. Кондуктор не обязан выжидать, пока будет совершено какое-либо актовое насилие, сквернословие или иное непотребство, прежде чем воспользоваться возложенными на него полномочиями по удалению или изгнанию нарушителей. Разумеется, он никоим образом не обязан принимать пассажиров, которые не желают подчиняться разумным правилам либо по своему поведению, состоянию здоровья или внешнему виду неприятны другим путешественникам.

Перевозчики пассажиров несут ровно такую же ответственность за дурное поведение своего живого груза, как и за ненадлежащее управление поездом. Они обязаны проявлять предельную бдительность в поддержании порядка — этого первейшего из небесных законов — и в ограждении пассажиров от насилия; в противном случае они должны будут расплачиваться за последствия. В одном деле им пришлось выплатить компенсацию за глаз, потерянный пассажиром из-за ссоры каких-то пьяных мужчин. В другом — за руку, сломанную в потасовке между поклонниками Бахуса. Всякое бесчинное и непристойное поведение должно пресекаться, и те сыны Велиара, которые в нем виновны, должны быть отлучены или изгнаны с пуританской суровостью. Никому нельзя дозволять путешествовать в вагоне, если он ведет себя так, что ставит под угрозу безопасность или нарушает разумный комфорт и удобства других пассажиров. Но волку в овечьей шкуре, окрашенному гробу, змею, маскирующемуся под ангела света, нельзя отказывать в перевозке; равно как кондуктор не обязан удалять зашедшего слишком далеко диссидента от принципов Дж. Б. Гофа, если он не ведет себя бесчинно или оскорбительно и если он остается тихим после внушения. Если в состоянии, поведении, внешности или манерах пассажира нет ничего, из чего можно было бы разумно заключить, что он замышляет неладное, компания не будет нести ответственность за любое внезапное нападение, которое он может совершить на другого пассажира.

Когда компания выпускает экскурсионные билеты, оговаривая обязательство запускать поезда определенным образом, она не может оправдаться тем, что все вагоны заполнены. В Англии в обычных случаях билет выдается при условии наличия свободных мест в поезде; в противном случае преимущество имеют те, кто забронировал места на наибольшее расстояние. И нельзя допускать, чтобы вагон переполнялся или по крайней мере оставался в переполненном состоянии. Значительные споры развернулись в некоторых Штатах Республики относительно того, в какой мере железнодорожные компании могут требовать от цветнокожих лиц занимать определенное место или вагон. Право делать это было поддержано Верховным судом Пенсильвании, однако другие суды отрицали его. В Иллинойсе было решено, что компания не может из каприза, прихоти или предрассудков исключать чернокожую женщину из дамского вагона по причине ее негритянской крови; хотя требование к цветнокожим лицам занимать места в отдельном вагоне, обставленном столь же удобно, как и остальные, может не являться неразумным правилом.

Обязанности общественных перевозчиков включают в себя совершение всего, что призвано сделать перевозку максимально комфортной и наименее обременительной для пассажиров. Их договор со своими клиентами представляет собой оговорку об уважительном обращении, о том благопристойном поведении, которое составляет прелесть общественной жизни, обお (внимании), смягчающем беды без неохоты, и о той расторопности, с которой оказывается помощь страждущим. А в отношении женщин он идет еще дальше; он включает в себя подразумеваемую оговорку против общей непристойности, против той нескромности в поведении, которая граничит с вожделением, и против того пренебрежительного отношения к чувствам, которое усугубляет любое бедствие.

Поскольку люди всех сортов и состояний столь непрерывно путешествуют в поездах, наличие в каждом поезде дамского вагона для женщин и сопровождающих их мужчин является не только разумным правилом, но почти гуманитарным долгом; из этого вагона могут быть исключены создания в обнажающей развилку одежде, неблагословленные обществом прекрасного пола, а также женщины с оскорбительными привычками и характером, дабы все добропорядочные дамы могли держаться вместе, как они будут на небесах. И даже если лица, недопустимые по букве правил, изредка допускаются в эти чарующие пределы, правило остается обязательным, и мужчина в брюках не имеет права входить туда без разрешения или уважительной причины. Если пассажиры, исключенные правилами из дамского вагона, не могут найти мест в обычных вагонах, а в привилегированном месте есть свободные места, их нельзя заставлять стоять; но именно должностные лица поезда должны определять, кого следует или не следует допускать в присутствие дам; никто не имеет права входить туда или пытаться войти силой. Если кто-то, не имея возможности найти место в другом месте, мирно заходит в дамский вагон без запрета, его нельзя удалять силой, если только ему не предложено место в другом вагоне и он отказывается перейти. Но ни при каких обстоятельствах тормозной кондуктор не уполномочен насильственно выдворять такого нарушителя, вышвыривая его на платформу в тот момент, когда поезд пересекает реку. Человек не обязан оставаться в вагоне для курящих.

Утверждают, что неким судом по делу Толанда против Хадсон-Риверской железной дороги было вынесено решение о том, что пассажир, которому не предоставлено сидячее место, не обязан платить за проезд вообще, и если он будет изгнан из вагонов за отказ от такого платежа, он может предъявить иск к компании. Но эту доктрину следует принимать cum grano salis. Если пассажир не устроен так, как ему подобает, он может отказаться от любых компромиссов и засудить компанию за отказ везти его так, как требовал их договор по билету или их обязанность; и он, несомненно, преуспеет, если только компания не докажет какого-либо уважительного оправдания. Но если кто-то решает согласиться на проезд без сидячего места, общее понимание несомненно заключается в том, что он должен заплатить. Если же он садится в вагоны в ожидании надлежащего размещения и его высаживают, поскольку он отказывается ехать без такового, он все равно может подать в суд. Столько в качестве отступления и ремарки.

«Ну, что ты можешь сказать насчет высадки?» — спросил я своего приятеля.

«О, то, что чертовски несправедливо, когда каждый тупица-кондуктор может высадить бедного странника даже посреди глухой ночи возле любого жилого дома, какой ему приглянется. В одном деле ночь была темной и облачной; с того места, где был высажен изгнанник, виднелись огни последней станции, хотя ни одного дома поблизости не было, и тем не менее суд постановил, что служащие компании не превысили своих полномочий. Законы в некоторых Штатах таковы, что человека можно высадить только на станции».

«Каково же пришлось бы, старина, если бы этот бедолага страдал близорукостью?» — поинтересовался я.

«Этот дефект чьего-то зрения не налагал бы на компанию никаких дополнительных обязательств; по крайней мере, так следует из прецедентов».

«Каковы были бы последствия, если бы какой-нибудь малый задевал куда-то свой билет, а нашел бы его снова уже после того, как его позорно изгнали; мог бы он подать в суд на компанию?»

«Я помню случай, когда некий Кертис ехал между Сент-Мэрисом и Лондоном и спрятал свой билет так надежно — чтобы не потерять, — что не смог его отыскать. Кондуктор потребовал, чтобы он его предъявил; тщетно Кертис шарил по карманам пальто, жилета и брюк, вытаскивая бумаги, письма, газеты, шерсть и всю ту драгоценную всячину, что можно обнаружить в карманах мужчины. Остальные пассажиры были чрезвычайно впечатлены и восхищены демонстрацией этого сборного соляночного омниума, а их смех и шутки немало способствовали замешательству бедняги, разыскивающего свой маленький талисманчик из картона. Наконец кондуктор остановил поезд и выставил К. вон, хотя во время выдворения тот предлагал заплатить за проезд. Он засудил компанию и отсудил у них 300 долларов, причем суд признал компанию ответственной за действия их должностных лиц, должным образом уполномоченных и именуемых (согласно Закону) кондукторами, когда они не совершаются с превышением полномочий, каковые в данном случае преувеличены не были. Компания ходатайствовала о новом судебном разбирательстве, но суд отказался отменять вердикт (поскольку это был уже второй вердикт, выигранный Кертисом), хотя и счел убытки чрезмерными».

«Я полагаю, — заметил я, — человеку должно предоставляться разумное время на поиски своего билета».

«Конечно, — последовал ответ, — пассажир имеет право ехать до тех пор, пока существует разумное ожидание того, что он найдет его во время поездки. Ошибочное изъятие билета пассажира кондуктором предыдущего поезда не освобождает путешественника от обязанности предъявить его по требованию другого кондуктора; хотя в таком случае компания несла бы ответственность за неправомерное действие первого кондуктора».

«Я полагаю, суды исходят из того, что кондукторы являются агентами компании и уполномочены совершать все законные действия по надлежащему сбору билетов, поддержанию порядка, управлению поездом и удалению лиц, которые ведут себя неподобающе или отказываются платить, и все в таком духе?» — вопрошал я.

«Да, — ответил мой друг, страдавщий острой формой cacoethes loquendi, — и если, берясь исполнять то, на что он уполномочен по закону, он силой удаляет из вагонов (без всяких к тому оснований) пассажира, заплатившего за проезд, он будет нести ответственность за нападение; но если во время удаления человек поскользнется, упадет и получит травму, компания не будет отвечать за его царапины и синяки, равно как за растяжения и надрывы, поскольку подобные вещи являются отдаленными, а не прямыми последствиями высадки. Сила может применяться для предотвращения незаконного проникновения в поезд, и никакой ответственности за травмы при этом не наступает; но как только человек надежно обосновался внутри, при его удалении следует соблюдать осторожность. Компании имеют право принимать такие разумные правила, которые необходимы для их безопасности, и если пассажиры им не подчиняются, железная дорога может не только отказать им в допуске в вагоны, но и удалить их, если они уже находятся внутри; „а при обеспечении порядка и исполнении разумных правил ради безопасности и комфорта пассажиров, а также охраны поезда следует повиноваться власти ответственного должностного лица“».

«Предположим, человек понес серьезный ущерб своему бизнесу из-за того, что его неправомерно вышвырнули из вагонов, мог ли он потребовать возмещения таких потерь?» — спросил я.

«В Великой Республике принято считать именно так, если он заявляет о них особо. Но было постановлено — и я полагаю, справедливо, — что никто не может истребовать карательные или штрафные убытки с компании, если только они прямо или косвенно не участвовали в неправомерном действии, санкционировав его заранее или одобрив впоследствии; либо если речь не идет о грубой неосторожности или умышленном неправомерном поведении».

«Так что же именно, в таком случае, может получить человек за то, что его с презрением и наглостью вытолкали из поезда посреди смеха и насмешек черни и издевок благовоспитанных лиц?»

«Могут возмещаться убытки за фактический вред, потерю времени, физическую боль, деньги, выплаченные врачу, либо за оскорбленные чувства выдворенного. Один человек получил 1 150 долларов за то, что его высадили больным вдали от станции».

«Предположим, кого-то убили и отправили неподготовленным в счастливые охотничьи угодья его отцов?» — вопрошал я.

«Тогда компания несла бы ответственность по Закону лорда Кэмпбелла», — ответил мой Нестор.

«Я полагаю, — продолжал я, все еще предаваясь своей неутолимой жажде знаний, — что когда кондуктору в голову западает мысль о том, что высадить кого-то — самое оно, лучший план заключается в том, чтобы тихо покориться непостижимому и ехать дальше?»

«Безусловно, сказано истинным Солоном. В столь прискорбном случае будет умно и благоразумно собрать свои пожитки и вещички и мирно подчиниться существующим властям, ибо если вы оставите какие-то предметы позади, вы не сможете вернуть их стоимость, если только не докажете, что компания их подобрала либо что жестокость или внезапность вашего изгнания сделали невозможным забрать их с собой, в результате чего они были утеряны. Эту точку имел удовольствие урегулировать мистер Гловер. Он пытался облапошить Лондонско-Юго-Западную дорогу, отдав половину своего билета другу ради экономии расходов, а при высадке из вагонов оставил позади пару очков, и суд заявил ему, что в этой потере он должен винить только себя. Суды никогда не любят идею оштрафовывать железнодорожные компании на крупные суммы за грехи совершения их служащих и кондукторов; и поэтому, когда с Г. Ж. Д. был взыскан вердикт в 50 фунтов за то, что кондуктор высадил истца из поезда, хотя неудобство для него было сущим пустяком, а кондуктор действовал добросовестно под впечатлением, что проезд не был оплачен, и не проявил никакой суровости или насилия, было назначено новое судебное разбирательство на том основании, что убытки чрезмерны; однако присяжные нашей госпожи Королевы и мой лорд разошлись во мнениях, и поэтому на втором судебном процессе йомены графства присудили этому человеку лишь на 5 фунтов меньше, и компания покорилась. И в другом деле тот же канадский суд с сожалением отзывался об эксцессивной сумме убытков (50 фунтов), когда компания была задействована не иначе как через действия своего кондуктора, который полагал, что лишь исполняет свой долг, как Англия того ожидает от каждого мужа. И когда американский присяжный суд присудил 1 000 долларов без доказательства особых убытков, было назначено новое судебное разбирательство».

«Возвращаясь к вопросу о билетах, — сказал я, — я на днях видел одно английское решение, которое показывает, как можно сэкономить немного при поездке в промежуточный пункт, если до какого-то места дальше курсируют конкурирующие линии».

«Каким же образом?» — последовал вопрос.

«Ну, часто если две линии идут до Б. или туда организуется экскурсия, плата за проезд оказывается дешевле, чем до А., которое, возможно, составляет и половины расстояния, и можно купить билет до Б. и сойти в А., если того пожелаешь».

«Была бы эта уловка безопасной?»

«В Англии, судя по всему, было решено, что можно заплатить за проезд до одного места и тем не менее покинуть вагоны в каком-нибудь промежуточном пункте, где останавливается поезд, хотя плата за проезд до последнего может быть выше, чем до первого».

«Я видел другое довольно забавное решение. Согласно подзаконному акту пассажиры, не сдающие свои билеты по требованию, подлежали штрафу; мужчина взял билет туда и обратно, однако, вернувшись в место своего отправления, не вышел, а поехал дальше до другой станции, не имея при этом никакого умысла на мошенничество; было постановлено, что он не может быть осужден по подзаконному акту, поскольку тот применим лишь к случаю лица, умышленно отказывающегося показать билет, когда он у него есть, тогда как здесь у мужчины билета не было вовсе! Было также постановлено, что подзаконный акт применим лишь к лицам, путешествующим без билета с умыслом на мошенничество. Когда джентльмен взял билеты на себя и трех слуг, храня билеты у себя и сказав кондуктору поезда, что они у него, а слугам было разрешено войти в вагон, не имея или не предъявляя каждый своего билета, суд постановил, что компания лишена права заявлять возражение о том, что подзаконный акт о предъявлении и сдаче билетов был нарушен».

«Я полагаю, — заметил я, когда пауза позволила мне вставить реплику, — компания при желании может предоставлять скидку на билеты, купленные до посадки в вагоны; но те, кто садится без этих волшебных обрывков картона, не могут претендовать на такое снисхождение, даже если им помешало приобрести их то обстоятельство, что касса была закрыта. Хотя, надо полагать, некоторыми судами выносились решения о том, что повышенный тариф не может взиматься, если для приобретения билетов на станции не были обеспечены все надлежащие и разумные удобства; и что если человек без какой-либо вины со своей стороны лишен возможности получить билет, он может уплатить кондуктору разницу в тарифе под протестом и истребовать ее обратно через суд либо настаивать на том, чтобы его везли по тарифу билета, и подать в суд на возмещение убытков в случае отказа компании».

«Я вижу, что в Англии у некоторых компаний имеется подзаконный акт, согласно которому в случае потери билета пассажир обязан выплатить полную стоимость проезда от наиболее удаленного пункта на линии».

«Жестковатые порядки».

«Не каламбудь — к счастью, они не могут подкреплять свой подзаконный акт задержанием самого путешественника».

Юридические рассуждения о железнодорожных компаниях на время утихли, пока поезд гремел дальше. Я огляделся вокруг на своих попутчиков. На сиденье передо мной сидела молодая парочка, и, судя по цветкам апельсинового дерева в шляпке у одной и чисто выбритощательному лицу вкупе с лайковыми перчатками у другого, прошло не так много часов с тех пор, как они стояли бок о бок у алтаря Гименея, а теперь сидели, наклонившись друг к другу подобно наклонным сторонам буквы А. У мужчины на нижней губе красовался небольшой кусочек пластыря. Пока я пялился на юную пару, поезд влетел в туннель, и все погрузилось во мразь. Я услышал протяжный чавкающий звук, словно корова вытаскивала заднюю ногу из грязевой ямы, — цитируя известного западного поэта, — и когда мы снова вынырнули на дневной свет, о, престо! пластырь благополучно почивал на румяной губе особы в апельсиновой шляпке; все прочее было безмятежно и спокойно, а оба выглядели простодушно и ласково. Как же так? перед нами предстала загадка столь же увлекательная, как и любая из тех, что завязаны на железнодорожном праве. Я глубоко размышлял над этим вопросом, пока не припомнил, что в наши досупружеские дни делали моя Елизавета и я сам; тогда все стало ясным и понятным.

«Вздремнули, не так ли?» — обратился я к своему другу, который молчал целый час и теперь со стоном потягивался.

«Вздремнул? о нет! даже не кошачий сон, едва ли заслуживающий названия котеночного сна», — последовал ответ.

«Хм! порядочный такой котеночек! миль двадцать или около того!»

Мы остановились на небольшой придорожной станции на несколько минут, пока паровоз делал глоток воды; некий джентльмен вышел глотнуть свежего воздуха или чего-то в этом роде, и пока он расхаживал туда-сюда по платформе, наш поезд тронулся без единого предварительного визга, оставив этого индивида яростно махать руками и безумно кричать вслед хвостовому вагону. Бесшумно ускользнув таким образом, компания поступила неправомерно, ибо путешественник, который выходит на время, но без уведомления, приглашения или возражения, пока поезд останавливается на промежуточной станции, не совершает ничего противозаконного, и хотя на время он утрачивает свое место и права пассажира, он может возобновить их до отправления поезда, и железнодорожные служащие обязаны дать ему разумное уведомление об отправлении и не должны удрать тихо, как тать в ночи. И пассажиры имеют право прогуливаться по платформам, пока поезд стоит ради остановок для отдыха, а кочегары и машинисты не должны разбрасывать дрова или уголь так, чтобы травмировать путешественников.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[349] Damont v. N. O. & C. Rw., 9 Lou. Ann. 441; Ill. C. Rw. v. Able, 59 Ill. 131; Redfield on Railways, vol. ii., 276.

[350] Hobbs v. L. & S. W. Rw., L. R., 10 Q. B. 111.

[351] Mobile, etc., Rw. v. McArthur, 43 Miss. 180.

[352] Farewell v. G. T. R., 15 U. C. C. P. 427.

[353] Georgia Rw. v. McCurdy, 45 Ga. 288.

[354] Chicago, etc., Rw. v. Randolph, 53 Ill. 510.

[355] Damont v. N. O. & C. Rw. 9 Lou. Ann. 441; Lucas v. T. & N. B. Rw., 6 Gray, 64; but see Ill. C. Rw. v. Able, 59 Ill. 131.

[356] Penn. Rw. v. Kilgore, 32 Penn. St. 292.

[357] Filer v. N. Y. C., 49 N. Y. 47; Loyd v. Hannibal, etc., Rw., 53 Mo. 509.

[358] Ingalls v. Bills, 9 Met. 1; Eldridge v. Long Is. Rw., 1 Sandf. 89; Rw. v. Aspell, 23 Penn. St. 147.

[359] Columbus, etc., Rw. v. Powell, 40 Ind. 37.

[360] Tebbutt v. Bristol & Ex. R. Co., L. R., 6 Q. B. 73; Stiles v. Cardiff Steam Nav. Co., 33 L. J. (N. S.), Q. B. 310.

[361] Smith v. Great Eastern Rw., L. R., 2 C. P. 4; Barrett v. Malden & Melrose Rw., 3 Allen, 101.

[362] People v. Jillson, 3 Parker C. C. 234.

[363] Fulton v. Grand Trunk Rw., 17 U. C. Q. B. 433.

[364] Hurst v. G. W. R., 19 C. B. (N. S.) 310.

[365] Pittsburgh, F. W., etc., Rw. v. Hinds, 7 Am. Reg. (N. S.) 14; S. C., 53 Pa. St. 512.

[366] Redfield on Railways, vol. ii., p. 234.

[367] Vinton v. Middlesex Rw., 11 Allen, 306.

[368] Hodges on Railways, 553; 5th edit., 585.

[369] Pittsburgh, etc., v. Pillow, 7 Leg. Gaz. 13; Sup. Ct. Pa.

[370] Pittsburgh, F. W., etc., Rw. v. Hinds, 7 Am. Reg. (N. S.) 14; S. C., 53 Pa. St. 512.

[371] Flint v. Norwich, etc., Transportation Co., 34 Conn. 554.

[372] Putnam v. Broadway, etc., Rw., 55 N. Y. 108.

[373] Patteson, J., in Hawcroft v. G. N. R., 16 Jur. 196.

[374] Hodges on Railways, 553.

[375] Jackson v. Metropolitan Rw., L. R., 10 C. P. 49.

[376] Westchester Rw. v. Miles, 55 Penn. St. 209.

[377] Chicago & N. W. v. Williams, 55 Ill. 185.

[378] Day v. Owen, 5 Mich. 520.

[379] Chamberlain v. Chandler, 3 Mason, 242; Nieto v. Clark, 1 Clifford, 145.

[380] Bass v. C. & N. W. Rw., 36 Wis. 450.

[381] Bass v. Chicago & N. W. Rw., 36 Wis. 450.

[382] Redfield on Railways, vol. ii., p. 282; but see Davis v. Kansas City Rw., 53 Mo. 317.

[383] Fulton v. G. T. R., 17 U. C. Q. B. 433.

[384] Toledo, P., & W. Rw. v. Patterson, 63 Ill. 304.

[385] Bridges v. N. London Rw., L. R., 6 Q. B. 377.

[386] Curtis v. G. T. R., 12 C. P. (U. C.), 89.

[387] Maples v. N. Y. & N. H. Rw., 38 Conn. 557.

[388] Townsend v. N. Y. C., 56 N. Y. 295; Hamilton v. N. Y. C., 51 N. Y. 100; but see Pittsburgh, etc., v. Hennigh, 39 Ind. 509; Palmer v. Charlotte, etc., Rw., 3 S. C. 580.

[389] Williamson v. G. T. R., 17 C. P. (U. C.), 615.

[390] Kline v. Cent. Pac. Rw., 37 Cal. 400.

[391] Stephen v. Smith, 29 Vt. 160.

[392] Bass v. C. & N. W. Rw., 36 Wis. 463.

[393] Holmes v. Doane, 3 Gray, 328.

[394] Hagan v. Providence & W. Rw., 3 Rhode Island, 88.

[395] Bannon v. Baltimore & O. R. R., 24 Md. 108; Baltimore & O. R. R. v. State, Ib. 271.

[396] Hagan v. Prov. & W. Rw., 3 Rhode Island, 88.

[397] Ill., etc., Rw. v. Sutton, 53 Ill. 397.

[398] Penn. Rw. Co. v. Vandiver, 42 Penn. St. 365.

[399] Glover v. London & S. W. Rw., 3 Q. B. 25.

[400] Huntsman v. G. W. R., 20 U. C. Q. B. 24.

[401] Davis v. G. W. R., 20 U. C. Q. B. 27, and Life of Lord Nelson.

[402] Crocker v. New London, Will., & Pat. Rw., 24 Conn. 249.

[403] The Queen v. Frere, 4 E. & B. 598; Moore v. Metropolitan Rw., 8 Q. B. 36.

[404] Dearden v. Townsend, 12 Jur. (N. S.), 120; 35 L. J. Q. B. (N. S.), 98.

[405] Jennings v. G. N. R., 1 L. R. Q. B., 7.

[406] The State v. Goold, 53 Maine, 279; Chicago and Alton Rw. v. Roberts, 40 Ill. 503.

[407] Crocker v. New London, Will., & Pat. Rw., 24 Conn. 249.

[408] St. Louis, etc., Rw. v. Dalby, 19 Ill. 353.

[409] Jeffersonville, etc., Rw. v. Rogers, 28 Ind. 1.

[410] Chilton v. L. & C. Rw., 16 M. & W. 212.

[411] State v. G. T. R., 4 Am. Rep. 258; 58 Me. 176.

[412] Jeffersonville, etc., Rw. v. Riley, 39 Ind. 568.

ГЛАВА X. ПЛАТФОРМЫ И ВЫСАДКА.

Право на безопасный вход, выход и возвращение. — Дефектные платформы. — Англичанин и общ. пер. — Выход из вагонов. — Поезд не у платформы. — Объявление названия; является ли это приглашением сойти? — Дамы, выпрыгивающие наружу. — Платья на кринолинах. — Должно быть безопасное место для высадки. — Покидание движущегося поезда.

«Ну вот мы наконец и в Х.», — произнес мой друг, искушенный в юриспруденции.

«Да, теперь у нас есть шанс раздобыть какой-нибудь жратвы (аккуратно соскобленной с тарелок тех, кто был здесь до нас) и содрать кожный покров с внутренней стороны рта обжигающим отваром, именуемым для солидности чаем», — ответил я.

«Динь-дон — все уехали — подходите — все по одному», — разнеслись звуки колокола буфета, когда поезд подошел к платформе, и все утомленные путешественники вскочили, жаждая размять ноги и подкрепить внутреннее «я». Они бросились наружу. Ночь набросила свой соболиный плащ (другого у нее нет, за исключением лунных нарядов) на уставшую грудь природы, так что некоторые из наших попутчиков в темноте угодили в яму на платформе, которую компания беспечно позволила там оставаться — зияющую разинутым ртом, — не задумываясь над тем фактом, что пассажиры имеют те же права на безопасный вход, выход, возвращение и передвижение по вокзалам и платформам в промежуточных пунктах, где поезда останавливаются для передышки, какими они обладают на конечных станциях линии; хотя представляется, что когда остановка делается исключительно для нужд железной дороги и от людей не ожидается посадка или высадка, права путешествующей публики и ответственность компании значительно урезаются. Как только человек приобретает билет, он должен рассматриваться как пассажир и имеет право на безопасный проход к своему месту.

Хотя несчастные поцеловали матушку-землю, серьезных повреждений они не получили; один из них действительно — как выразился впоследствии медицинский эксперт — пострадал «от тяжелого ушиба мягких тканей под левой глазницей, со значительным излиянием крови и экхимозом в окружающей клетчатке, имея также значительное ссадивание эпидермиса», или, выражаясь словами судьи на простом англосаксонском наречии, «заработал бланш под глазом». Вскоре съестное всех сортов, видов и описаний стремительно исчезало посредством уклонов вниз в подбрюшные и подкорсетные области.

Когда мы закончили трапезу, поезд все еще казался неподвижным — выглядел столь же недвижным, как нарисованный корабль на нарисованном океане, — поэтому было высказано предложение, что немного чего-нибудь чуть более крепкого, чем чай, оказалось бы вполне кстати; но, увы! спиртное на линии было под запретом, так что не оставалось ничего иного, кроме как совершить вылазку в близлежащие окрестности за дополнительными стимуляторами. Носильщик любезно указал дорогу к питейному заведению по другую сторону шоссе, проходящего мимо станции. Мы вскоре вовсю упражнялись у стойки, но пока мы наслаждались в полную силу, паровозный колокол резко и звонко зазвенел на морозном воздухе. Мы все бросились врассыпную сломя голову и ради экономии времени, вместо того чтобы возвращаться прежним путем, двинулись напрямик по тому, что казалось нам кратчайшим путем к станционным огням (но что оказалось огнями паровоза), через какую-то неогороженную местность. Не успели мы толком сообразить, где находимся, как все кубарем полетели друг на друга в широкую канаву глубиной фута в три. Тем не менее мы успели к вагонам, и тогда один из наших случайных знакомых — который шел впереди в гонке, рухнул первым и был затоптан остальными — обнаружил, что его рука сильно повреждена; поэтому королевский адвокат и я попытались утешить его уверением, что он непременно выиграет иск против компании, если только доверит свое дело в руки любого из нас, поскольку железнодорожная дорога обязана огородить свою станцию так, чтобы публика не была введена в заблуждение видом неогражденного участка и не причинила себе вреда, проходя этим путем, являющимся кратчайшей дорогой к платформе. (Хотя, между прочим, один канадский суд счел, что компании не несут ответственности, если стороны попадают в беду из-за срезания пути, при условии что надлежащий путь входа и выхода на станцию безопасен, удобен и хорошо освещен; но в другом деле человек, сломавший ногу в двух местах из-за падения в водопропускную трубу, устроенную компанией на шоссе при выходе со станции темной и штормовой ночью, получил 2 000 долларов убытков.) Небрежность в надлежащем освещении станции либо в содержании достаточного штата служащих для помощи пассажирам при высадке в темноте является свидетельством небрежности.

Полагая, что этот человек является американским гражданином, я сказал ему, что мистер К. Дж. Диллон из штата Айова относительно недавно заявил следующее: «Железнодорожные компании обязаны содержать в безопасном состоянии все части своих платформ и подходов к ним, к которым публика имеет и естественным образом будет иметь доступ, а также все части своих пристанционных территорий, разумно приближенные к платформам, куда пассажиры или те, кто приобрел билеты с целью совершить поездку в их вагонах, естественным или обычным образом могут направиться».

«И, мой дорогой сер, — произнес королевский адвокат, который, будучи наблюдательнее меня, заметил кучу букв „H“, скапливающуюся перед этим человеком, — существует куда более веский английский прецедент, когда некий Мартин прибыл на станцию менее чем за две минуты до времени отправления поезда и, побежав вдоль путей — в месте, куда ему ходить не следовало, — чтобы успеть к поезду, который немного опережал график, споткнулся о рычаг стрелочного перевода, упал на локоть и порядочно пострадал. Присяжные сочли компанию виновной в халатности и недостатке надлежащей заботы, присудили Мартину 20 фунтов, и суд не стал вмешиваться».

«Велл, хай думаю, что инглишский прецедент — как раз то, что нужно для моих денег, — изрек наш новообретенный друг. — Хэнд хай потру свою ручку капелькой вот этого, чтобы предотвратить всякий вред», — добавил он, извлекая карманную грелку, о которой Иов и не слыхивал.

«Не трать доброе добро таким образом, — сказал мистер Смит. — Прими это внутрь, а руку потри бутылкой».

«Хо-хо-хо!» — рассмеялся Джон Булль над жалкой шуткой, которая несомненно была впервые отпущена «тогда, когда Мемноний был в полном расцвете сил». Тем не менее он последовал совету, а бренди — с лихвой.

Спустя некоторое время я заметил, как он балансирует, стоя на сиденье, и тыкает палкой в крышу вагона: полагая, что он пытается открыть вентиляцию, я обратил на него мало внимания. Через несколько минут поезд внезапно остановился, — еще через несколько секунд кондуктор вихрем влетел в вагон, возбужденно спрашивая, не дергал ли кто-нибудь шнур или связь.

«Цмюм катр?» — осведомился Дж. Булль. — Я звоню в колокольчик насчет бранди-н-ватера. И адски тяжкий труд был для меня дотянуться до него. Где ручка?» Вскоре поезд снова тронулся в путь.

Наконец, после нескольких часов дальнейшего путешествия мы прибыли в пункт назначения, возблагодарив судьбу за то, что все кости пока целы и невредимы. Увы, я радовался раньше времени, ибо при выходе, из-за весьма слабого освещения, мне показалось, что я ступаю на платформу, но, яростно приземлившись на землю, я обнаружил, что вагон находится в нескольких футах за пределами платформы. Разумеется, железные дороги должны приводить свои поезда к остановке в местах, удобных для высадки пассажиров. Осуществление торжественной остановки вагона в месте, где выходить небезопасно, при обстоятельствах, дающих основания полагать, что пассажир должен сойти и может сделать это в безопасности (без предупреждения об опасности), представляет собой халатность со стороны компании, за которую может быть предъявлен иск, если пассажир никоим образом не способствовал несчастному случаю. Это весьма разумное правило было принято по делу некоего Прагера, где — как я выяснил позже — лорд-главный судья Кокберн, известный по Женевы арбитражу, заявил: «Я с готовностью принимаю формулу, предложенную в качестве применимой к таким делам, а именно, что компания обязана проявлять разумную заботу при обеспечении удобств для пассажиров, а пассажиры также обязаны проявлять разумную заботу, пользуясь предоставленными им удобствами». Разумеется, будь на дворе день и воспользуйся я зрением в практических целях, заметивши, что вагон находится не в обычном положении относительно платформы, я бы наверняка проявил чуть больше осторожности при выходе и не оказался бы таким простофилей, чтобы сойти так, как это сделал я, ибо уверяю широкую публику, что это далеко не приятно — наступать на разреженный воздух и с размаху падать носом на собственный нос, который в такие моменты всегда кажется чудовищно выступающим, сдирая при этом локти и коленки. Поскольку мне предстояло совершить обратную дорогу домой по железной дороге, и имелся шанс превратиться в горстку атомов до того, как я вновь увижу жену своего сердца, я тогда на благо моих многочисленных читателей (ибо я, конечно же, намеревался опубликовать книгу, как это делает нынче каждый) набросал несколько решений, которые, как я думал, могут оказаться полезными для них на случай, если они когда-либо попадут впросак при высадке из железнодорожного поезда; и вот они, pro bono publico.

(N. B. — Тем легкомысленным особам, которые читают лишь ради убийства времени, лучше сразу перелистнуть на следующую главу.)

Там, где поезд проехал дальше платформы, так что вагон, в котором сидел некий Уитакер, оказался напротив парапета моста, верхняя часть которого в сумерках выглядела как платформа; носильщики выкрикнули название места, и У., выходя на парапет в добросовестном убеждении, что он ступает на платформу, сорвался вниз и пострадал, но взыскал компенсацию с компании. Главный судья Бовилл постановил, что в данном случае имело место явное приглашение сойти в опасном месте и что У. был введен в заблуждение внешним видом парапета, и таким образом отграничил это дело от дела Бриджеса, к которому я обращусь через минуту-другую. Там, где в темноте пассажир при высадке упал в водопропускную трубу, над которой остановился вагон, компания была признана ответственной.

Из-за большой длины поезда, в котором ехали мистер и миссис Фой, не все вагоны удалось подать к платформе, и некоторым пассажирам предложили выйти на пути за ее пределами. Расстояние от подножки вагона до земли составляло всего три фута; миссис Фой (вместо того чтобы благоразумно воспользоваться двумя ступеньками вагона) с помощью мистера Фоя спрыгнула с первой ступеньки на землю и — будучи не заправской спортсменкой или гимнасткой, а милой хрупкой дамой — приземлилась, словно бочонок с сахаром, с таким грохотом, что позвонки ее спины сотряслись, а позвоночник был поврежден. Присяжные установили, что компания виновна в халатности, не обеспечив надлежащих условий для выхода, и что дама не способствовала несчастному случаю, после чего присудили ей 500 фунтов стерлингов на оплату счетов врача; суд счел вердикт обоснованным и отказался пересматривать сумму компенсации. Бовилл, королевский адвокат, настаивал, что если бы дама, вместо того чтобы прыгать, развернулась и воспользовалась помощью обеих ступенек и поручней вагона, несчастного случая не произошло бы; однако судья Уильямс сурово заметил, что «при нынешней моде на женские наряды предложенный ученым адвокатом способ спуска был бы едва ли пристойным!». Это судебное решение было вынесено в 1865 году, а поскольку мода меняется два-три раза в год, трудно решить, что дама могла или должна была сделать в нынешнем благодатном году, тем более что добродетельный судья не намекнул, в чем именно при таком спуске заключалось бы отсутствие главного женского украшения — скромности.

Говоря о дамах и их нарядах, могу упомянуть, что миссис Мэри Пулин, выходя из вагона конки на Бродвее с младшим чадом на руках, зацепилась стальным обручем кринолина за гвоздь на платформе вагона; это сбило ее с ног, ее протащило некоторое расстояние, в результате чего она получила серьезные травмы и сильный испут. Компания попыталась избежать ответственности с помощью нерыцарского довода о том, что кринолины не являются необходимым предметом женского гардероба и что если миссис П. была полна решимости носить такие пышные юбки, ей следовало проявлять больше осторожности, чем требуется от брата в брюках; суд, однако, не согласился с компанией и счел, что прекрасная дама не проявила никакой небрежности и что если железная дорога перевозит пассажирок, украшенных кринолинами, она должна заботиться об их безопасности.

Старик Сайнер с женой прибыли при дневном свете на станцию Рил, и вагон, в котором они ехали, проехал мимо платформы; пассажирам не велели ни оставаться на своих местах, ни выходить, и поезд не двигался, пока не отправился дальше. Исчерпав запас терпения, С., последовав примеру попутчиков, вышел, не попросив служащих компании подать поезд назад к платформе и вообще не вступая с ними в контакт. Затем его жена, стоя на железных ступеньках вагона, ухватилась за обе руки мужа и спрыгнула вниз, растянув при этом колено. Подножкой она не воспользовалась. Не было представлено никаких доказательств неосторожности или неловкости, кроме тех, что можно было вывести из этих фактов. В иске, поданном против компании в связи с этой травмой, суд постановил (Келли, главный барон, при особом мнении), что доказательств халатности ответчиков нет и что несчастный случай стал исключительно результатом собственных действий женщины, неуклюже и неосторожно спрыгнувшей. Дело Фоя было признано отличным от данного, поскольку там было дано прямое приглашение к выходу.

В случае, когда джентльмен, роговица глаз которого была гораздо более выпуклой, чем у большинства представителей рода человеческого, хорошо зная станцию, вышел из поезда, пока вагон, в котором он сидел, все еще находился в туннеле, и, пробираясь к платформе, споткнулся о какой-то мусор и упал, сломав ногу и получив другие травмы, от последствий которых вскоре скончался, Палата лордов постановила (отменив решение нижестоящего суда), что, поскольку поезд остановился, выкрикивание названия места было приглашением к выходу, а то, что служащие компании впоследствии кричали «Оставайтесь на своих местах», показало, что это было произнесено опрометчиво, и, следовательно, послужило доказательством халатности, и что личный представитель мистера Бриджеса имеет право на взыскание с компании. Близорукость покойного не налагала на компанию никаких дополнительных обязанностей. В другом деле суд счел, что поведение путешественника, упавшего между вагоном и платформой, которая изящно изгибалась в сторону от линии, равносильно обоюдной вине, и поэтому вынес решение об отказе в иске.