«Закон психических явлений»

Я имею в виду религиозных преданных, которые часто погружаются в гипнотическое состояние, даже до степени экстаза, глядя на распятие или на изображения Святой Девы или святых. Католическое духовенство, по-видимому, имеет смутное представление о вовлеченном принципе, когда они поднимают крест над глазами тех, в ком хотят возбудить религиозный энтузиазм. Как бы то ни было, этот факт имеет научную ценность для исследователя психологических явлений. Естественная поза молитвы — глаза, поднятые к небу, — безусловно, способствует не только религиозному чувству, но, у эмоциональных натур, состоянию, по крайней мере, родственному гипнотизму, если не идентичному ему. Отсюда субъективные галлюцинации, которые часто возникают в результате долгих и искренних молитв религиозных энтузиастов.

Еще более убедительным является тот факт, что животных можно гипнотизировать. Альберт Молль, который является одним из самых способных и, безусловно, одним из самых непредубежденных современных научных писателей по предмету гипнотизма, пишущий с точки зрения Нансийской школы, делает следующие наблюдения по предмету гипнотизирования животных:—

«Состояния, напоминающие или, возможно, идентичные гипнозу, также встречаются у животных и могут быть легко экспериментально вызваны. Первые эксперименты такого рода приписываются иезуиту Кирхеру — так называемый experimentum mirabile Kircheri. Кирхер описал эти эксперименты в 1646 году; но, согласно Прейеру, эксперимент был проведен Швентером несколькими годами ранее. Самый поразительный из этих экспериментов, которые продолжаются и в наши дни, заключается в следующем: курицу прижимают к земле; голову, в частности, прижимают вниз. Затем на земле, начиная от клюва птицы, рисуют мелом линию. Курица будет оставаться неподвижной. Кирхер приписывает это воображению животного; он сказал, что оно вообразило, что оно привязано, и, следовательно, не пыталось двигаться. Чермак повторил эксперимент на разных животных и объявил в 1872 году, что гипнотическое состояние может быть вызвано у других животных, помимо курицы. Прейер вскоре после этого начал интересоваться этим вопросом и провел серию экспериментов, подобных экспериментам Чермака. Прейер, однако, различает два состояния у животных — каталепсию, которая является следствием страха, и гипнотическое состояние. Хейбель, Рише, Данилевский и Ригер, помимо упомянутых выше авторов, занимались этим вопросом.

«Большинство экспериментов было проведено с лягушками, раками, морскими свинками и птицами. Я провел много экспериментов с лягушками. Это точно: многие животные будут оставаться неподвижными в любом положении, в котором их удерживали силой в течение некоторого времени. Существуют различные мнения относительно значения этого. Прейер думает, что многие из этих состояний являются параличами от испуга или каталепсией, вызванной внезапным периферическим стимулом. В любом случае они живо напоминают каталепсию Сальпетриер, также вызванную сильным внешним стимулом». [18]

Эксперименты Кирхера, упомянутые выше, были предприняты с целью демонстрации его теории о том, что животные обладают большими способностями воображения. Меловая отметка, утверждал он, представляла для воображения курицы веревку, которой она, как она предполагала, была связана. В его время, конечно, ничего не было известно о гипнотизме. С тех пор было продемонстрировано, что меловая отметка не имеет ничего общего с производством явления. Тот же результат следует, когда меловая отметка опущена. Автор гипнотизировал домашнего петуха методом Брейда, не применяя никакого насилия вообще и даже не прикасаясь к птице. Он был чрезвычайно ручным, и нужно было только держать небольшой объект прямо перед его глазами; когда его внимание было привлечено, он пристально смотрел на него и через очень короткое время крепко засыпал. Это не могло быть каталепсией, вызванной испугом, не могло быть результатом веры в свою неспособность двигаться, ни периферическим стимулом, вызванным трением о кожу, ни внушением. Фактически, нет никакого законного вывода, кроме того, что это был истинный гипноз, идентичный тому, который производится на людях методами Брейда.

Эта ветвь предмета была рассмотрена довольно подробно не только с целью показать, что приверженцы Нансийской школы заходят слишком далеко в доктрине внушения, но и потому, что это важный пункт в изучении предмета, и он проливает свет на многие важные и запутанные проблемы, как будет видно далее. Принцип, который следует иметь в виду, таков: гипноз может быть вызван методом Брейда либо с помощью внушения, либо без него.

Это ни в малейшей степени не противоречит доктрине внушения, когда ее силы и ограничения правильно поняты. По-прежнему остается верным, что все гипнотические явления, следующие за индукцией состояния, являются результатом внушения в той или иной форме. Это великое открытие Нансийской школы; и когда оно будет однажды оценено и понято, оно окажется мастер-ключом, который откроет тайны каждой психологической загадки. То, что это безусловно верно, больше не допускает серьезных сомнений; это признается почти каждым ученым в цивилизованном мире, который уделил предмету разумное внимание. Это правда, что великое имя Шарко обеспечило ему последователей; но какими бы ценными ни были его наблюдения в младенчестве науки, большинству его бывших последователей стало очевидно, что его фундаментальная гипотеза дефектна и что его выводы, следовательно, обязательно ненадежны.

Обсуждение достоинств парижской школы будет кратким и в основном сведется к изложению причин, по которым ее эксперименты и выводы считаются ненадежными, а также к указанию на несколько наиболее очевидных источников ее ошибок.

Первый источник ошибки заключается в том, что эксперименты этой школы проводятся почти исключительно на истеричных женщинах. Предполагается, что гипнотизм — это нервное заболевание и что болезнь эта проявляется в наиболее выраженной форме именно у истеричных субъектов. То, что данное утверждение в корне неверно, доподлинно известно каждому исследователю гипнотизма вне парижской школы, и не требует иного опровержения, кроме простого констатирования того факта, что опыт всех остальных школ доказывает: лучшими субъектами для гипноза являются совершенно здоровые люди.

Другой источник ошибки заключается в том, что они игнорируют внушение как необходимый фактор возникновения гипнотических явлений. Разумеется, они осознают силу внушения, когда оно применяется целенаправленно и разумно; однако они полагают, что очень многие из наиболее важных явлений могут быть вызваны и без его помощи. Это, впрочем, преимущественно физические эффекты, такие как сокращение любой мышцы тела при нажатии на соответствующий нерв с последующим снятием напряжения путем возбуждения мышцы-антагониста. Состояние, необходимое для возникновения этого явления, Шарко называет «нервно-мышечной гипервозбудимостью». В глубоком и интересном труде Бине и Фере, учеников Шарко, этой области предмета посвящена целая глава. Они с научной точностью, которая весьма поучительна, фиксируют множество любопытных результатов, выражающихся в вызывании контрактуры различных мышц путем разминания, давления, перкуссии и т. д., и снятии напряжения путем возбуждения мышц-антагонистов, а также в переносе контрактур с одной мышцы на другую с помощью магнита. Затем, с поистине очаровательной наивностью, они добавляют как «удивительный факт», что «контрактуры могут быть легко вызваны у многих истеричных пациентов в бодрствующем состоянии — либо путем разминания мышц, либо давлением на нервы, либо ударами по сухожилиям. Эти контрактуры в бодрствующем состоянии, по сути, имеют ту же природу, что и возникающие во время летаргии, поскольку они поддаются возбуждению мышц-антагонистов и могут быть перенесены с помощью магнита».

После такого признания кажется излишним замечать, что данный класс экспериментов доказывает лишь то, что состояние нервно-мышечной гипервозбудимости является патологическим симптомом, общим для истеричных пациентов, будь то в бодрствующем состоянии или в состоянии гипнотической летаргии. Они, безусловно, не доказывают ничего, что можно было бы истолковать как характерную черту гипнотизма; и школа Нанси тратит время зря, доказывая, что эти симптомы невозможно воспроизвести у здоровых людей без помощи внушения.

Еще одна серьезная ошибка, в которую впала школа Шарко в своих попытках исключить эффекты внушения, состоит в предположении, что субъекты в состоянии летаргии ничего не знают о том, что происходит вокруг них, ни объективно, ни субъективно. Большего заблуждения быть не может. Субъективный разум никогда не спит. Как бы глубока ни была летаргия, он всегда настороже и мгновенно, с неестественной остротой, постигает все, что происходит. Профессор Бернгейм в предисловии к «Внушающей терапии» делает то же утверждение. Он говорит:

«Прежде всего следует осознать тот факт, что при всех степенях гипноза субъект слышит и понимает все, даже если он кажется инертным и пассивным. Иногда чувства особенно обострены в этом состоянии особой концентрации, как будто вся нервная активность сосредоточена в органе, к которому обращено внимание».

Состояние летаргии — это то состояние, в котором, по мнению Шарко, его субъекты не способны воспринимать внушение. Действуя исходя из этой гипотезы, неудивительно, что он обманывает как себя, так и студентов и зрителей, посещающих его клинику. Он полагает, что они ничего не слышат, тогда как они слышат все. Легко понять, как при таких условиях оперативно вызывается любое внушенное явление. Но есть одно явление, значимость которого ученый профессор упускает из виду: как бы глубока ни была летаргия, его субъект немедленно пробуждается по команде.

Простая истина относительно экспериментов парижской школы заключается в следующем. Ее фундаментальная ошибка кроется в предположении, что гипноз имеет чисто физическое происхождение и что эти явления объяснимы физиологическими принципами. Явления, которые могут быть вызваны независимо от внушения, являются чисто физическими и зависят от физического состояния нервно-мышечной гипервозбудимости. То, что это верно, подтверждается тем фактом, что физические явления, вызываемые Шарко у его истеричных пациентов, не могут быть воспроизведены у здоровых субъектов без помощи внушения. Однако такие эксперименты не относятся должным образом к области собственно психической науки, а скорее к брейдовской системе физических манипуляций. Это фактически признают Бине и Фере, когда раскрывают тот факт, что рассматриваемые физические явления могут быть вызваны у истеричных пациентов в их бодрствующем состоянии.

Еще один плодовитый источник ошибок, подстерегающий парижскую школу, состоит в ее неверии в возможность того, что ее субъекты могут обладать ясновидческими или телепатическими способностями, и, как следствие, в игнорировании этой возможности. То, что это происходит часто, особенно у субъектов того типа, который используют Шарко и его сотрудники, не вызывает никаких сомнений у тех, кто изучал высшие фазы гипнотической науки. Лондонское общество психических исследований вне всяких сомнений доказало тот факт, что телепатия — это способность, которой обладают многие; а ранние месмеристы убедительно показали, что гипнотическое состояние является самым благоприятным из всех для развития и проявления этой способности. Этот предмет будет более подробно рассмотрен в надлежащем месте. Для текущих целей достаточно заметить, что никакой ряд экспериментов в гипнотизме, в которых телепатия и ясновидение игнорируются как возможные факторы, не может считаться доказательством какого-либо положения или теории. Но какой бы патологической ценностью или интересом ни обладали физические явления, вызываемые парижской школой, они, безусловно, не проливают свет на психологическую науку и не принадлежат к этой области.

И именно здесь я хочу предложить реформу номенклатуры рассматриваемой науки. Слово «гипнотизм» было принято Брейдом в то время, когда он считал себя первооткрывателем принципа, охватывающего всю науку об индуцированном сне. Оно происходит от греческого слова «hypnos», что в широком смысле означает сон. Но без какого-либо уточняющего слова оно слишком широко, поскольку система, к которой Брейд его применил, теперь известна как лишь один из многих процессов вызывания сна. Он воображал, что открыл полное объяснение всех психических явлений того класса, который тогда был известен как месмерический; тогда как он открыл лишь один факт: сон можно вызвать путем создания аномального физического состояния определенных нервных центров. Это было очень важное открытие, ибо психическая наука была бы неполной без него; но оно не составляет всю науку целиком. Оно, однако, объясняет многие явления, иначе необъяснимые, и обозначает линию разграничения, которую иначе провести было бы невозможно. Методы школы Шарко по сути брейдовские, а следовательно, ее результаты в значительной степени ограничены физическими явлениями, и ее выводы неизбежно относятся к физической науке.

Школа Нанси, с другой стороны, вызывает все свои явления посредством устного внушения и игнорирует тот факт, что сон может быть вызван в отсутствие какой-либо формы внушения. Она отвергает метод Брейда как ненужный, а также как вредный, поскольку физическое нарушение нервных центров чрезмерно возбуждает пациента.

Месмерическая школа отличается от обеих других методами и теорией, как мы увидим далее.

Поэтому представляется необходимым изменить терминологию науки таким образом, чтобы четко определить теоретические различия трех школ. Очевидно, однако, что терминология не может основываться на результатах, ибо они неразрывно переплетены. Так, брейдовский или шарковской оператор может случайно вызвать психические явления, идентичные тем, что вызывают месмеристы, и наоборот. И так же может поступить внушающая школа. Действительно, труды обеих школ иногда выдают тот факт, что они порой улавливают в своих пациентах нечто, что не поддается химическому анализу и не может быть разрезано скальпелем.

Терминология должна, следовательно, относиться к методам вызывания субъективного состояния. Если слово «гипнотизм» должно быть сохранено, поскольку оно охватывает все степени индуцированного сна, каким бы процессом он ни был вызван, представляется правильным обозначить брейдовский процесс как физический гипнотизм, процесс Нанси как внушающий гипнотизм, а месмерический процесс как магнитный, или флюидический, гипнотизм.

Я лишь предлагаю это как идею для рассмотрения будущими авторами по данному предмету. Для своих собственных целей я в дальнейшем буду использовать слово «гипнотизм» для определения брейдовского и внушающего процессов в отличие от всех остальных, когда они противопоставляются, в то время как слово «месмеризм» будет использоваться так, как оно обычно понимается. Когда они не противопоставляются, «гипнотизм» будет использоваться как родовой термин.

Последней в порядке упоминания, но действительно первой по важности, является школа месмеризма. Теория месмеристов претерпела мало изменений, если они вообще были, с тех пор как была впервые провозглашена самим Месмером. Она заключается, как было сказано ранее, в том, что в человеке существует тонкая субстанция, по своей природе подобная магнетизму, которая посредством пассов над головой и телом субъекта, сопровождаемых интенсивной концентрацией ума и воли со стороны оператора, может быть направлена так, чтобы истекать из кончиков его пальцев и воздействовать на субъекта, вызывая сон и все разнообразные последующие явления по воле оператора. В ранние дни месмеризма внушение игнорировалось как возможный фактор в производстве явлений, так как этот закон не был открыт до экспериментов Льебо. То же самое практически верно и сегодня. Месмеризм добился очень малого прогресса за последние полвека. Его приверженцы цепляются за старые теории с упорством, пропорциональным противодействию, с которым они сталкиваются со стороны гипнотизеров. В целом прогресс месмерической науки как таковой был обратным со времен открытий Брейда — не потому, что Брейд опроверг флюидическую теорию, ибо он ее не опровергал и не претендовал на это, а по причинам, которые станут ясны в надлежащем месте.

Внушение сейчас, как и до открытий Льебо, игнорируется месмеристами как необходимый фактор как при индукции месмерического состояния, так и при производстве последующих явлений. В этом они отчасти правы и отчасти неправы. Внушение в обычном понимании этого термина — то есть устное внушение — не является обязательным фактором при индукции состояния. Это показано множеством способов. Один только факт демонстрирует этот принцип: субъекты, которых часто месмеризировал определенный человек, могут быть введены им в это состояние при определенных благоприятных условиях, даже если они находятся на расстоянии многих миль друг от друга. В этом не учитываются многие эксперименты старых месмеристов, которые предварительно информировали своих субъектов о планируемом эксперименте. Но можно привести много примеров, когда это было достигнуто в тестовых условиях, при тщательном исключении элемента внушения. Автор месмеризировал субъекта на расстоянии трехсот миль, причем в условиях, делавших устное или объективное внушение невозможным. Конкретные примеры здесь приводиться не будут, по той причине, что в последующих главах этой книги вовлеченный принцип будет сделан настолько ясным, что дальнейшие доказательства были бы излишними. Дальнейшая демонстрация этого принципа заключается в том, что дети, слишком маленькие, чтобы понять, чего от них ожидают, и животные различных видов могут быть месмеризированы. Это в изобилии доказано экспериментами Уилсона, который еще в 1839 году месмеризировал слонов, лошадей, волков и других животных в Лондоне. Оберштейнер утверждает, что в Австрии закон требует месмеризировать армейских лошадей для целей их подковки. Этот процесс был введен кавалерийским офицером по имени Баласса, и поэтому он был назван и теперь известен как «балассирование лошадей» (Молл). В этом секрет знаменитых укротителей лошадей, Салливана и Рейри. С помощью их методов самых диких жеребят и самых порочных лошадей можно было укротить за час. Месмеризм — это сила, проявляемая укротителем львов и заклинателем змей. Эта сила часто проявляется бессознательно — то есть без знания оператором источника своей силы.

Месмеристы сегодняшнего дня, конечно, не невежественны и не забывают о силе внушения при производстве месмерических явлений после индукции состояния. Но, подобно парижской школе гипнотизеров, они полагают, что внушение играет второстепенную роль в производстве многих явлений. То, что они неправы в этом, станет более полно ясно в последующих главах этой книги.

Различия между тремя школами этой науки теперь рассмотрены, и теории каждой кратко изложены. Обнаружено:

1. Что школа Нанси приписывает все явления, включая индукцию состояния, силе внушения и что именно к психическим силам и атрибутам человека мы должны обращаться за объяснением.

2. Парижская школа, с другой стороны, игнорирует внушение как необходимый фактор как при индукции состояния, так и при производстве последующих явлений, и ищет объяснение предмета на основе физиологии и анатомии мозга.

3. Месмеристы игнорируют внушение как необходимый фактор на любой стадии своих экспериментов и объясняют все теорией магнитного флюида.

Мы также находим три различных метода вызывания сна; и поскольку крайне важно помнить о различных методах, они будут здесь повторены:

Школа Нанси, верная своей теории, использует только внушение для индукции состояния. Пассы иногда делаются над субъектами по манере месмеристов, но только с целью придания налету таинственности процедурам, тем самым усиливая внушение.

Парижская школа использует физические средства для индукции состояния почти исключительно. Они практически те же, что использовал Брейд, а именно: заставлять субъекта пристально смотреть на яркий объект — хотя было введено много вариаций метода, таких как вспышка электрического света в глаза субъекта, удар в гонг без предупреждения близко к его ушам или какое-либо периферическое возбуждение, такое как растирание кожи головы и т. д.

Собственно месмерический метод состоит в совершении пассов от головы вниз, пристальном взгляде в глаза субъекта и концентрации ума на выполняемой работе, сильно желая, чтобы субъект уснул. Правда, многие из так называемых месмеристов сейчас полностью используют метод Брейда, а другие в значительной степени зависят от внушения. Но истинный месмерический метод таков, как было сказано.

СНОСКИ:

[13] Брейд о гипнотизме, стр. 37, примечание.

[14] Там же.

[15] Нейрипнология, стр. 18.

[16] Нейрипнология, стр. 19.

[17] Там же, стр. 39.

[18] Молл о гипнотизме, стр. 213.

ГЛАВА IX.

ГИПНОТИЗМ И МЕСМЕРИЗМ (продолжение).

Месмерические методы. — Флюидическая теория. — Влияние ума оператора. — Ранние месмеристы. — Их методы и их эффекты. — Упадок высших явлений при методах Брейда. — Причины объяснены. — Телепатические способности, развиваемые месмеризмом. — Месмеризм как терапевтический агент. — Рекомендуемый метод работы. — Как приобрести силу. — Необходимые условия успеха. — Сила воли объяснена. — Флюидическая теория требует пересмотра. — Различие между месмеризмом и гипнотизмом четко проведено. — Месмеризация животных в отличие от гипнотизации животных. — Методы, используемые в каждом случае. — Укротители лошадей и диких зверей. — Дрессировщики собак. — Первобытный человек. — Его силы. — Его иммунитет от вреда. — Даниил. — Адепты. — Общие выводы.

То, что магнитная гипотеза месмеристов имеет много фактов в свою поддержку, нельзя отрицать. Опыт тысяч людей показывает, что когда над ними совершаются пассы, даже на расстоянии нескольких футов, ощущается чувство, сродни легкому удару электричества, которое оказывает удивительно успокаивающее действие на нервную систему и в конечном итоге вызывает месмерический сон. Также известно, что когда пациентов месмеризируют в терапевтических целях и пассы совершаются над пораженной частью, производится тот же успокаивающий эффект и боль облегчается. Фактически, если мы рассматриваем месмеризм исключительно как терапевтический агент и изучаем его только с этой точки зрения, флюидическая гипотеза, возможно, так же хороша, как и любая другая. Но когда мы переходим к изучению месмерических явлений как части, и лишь очень малой части, великой системы психологической науки; когда мы рассматриваем его в отношениях к другим явлениям родственного характера — обнаруживается, что флюидическую теорию следует принимать с некоторой оговоркой.

Первая мысль, которая приходит наблюдателю, заключается в том, что, допуская, что флюидическая теория по существу верна, флюид направляется и контролируется исключительно умом оператора. Хорошо известно, что пассы дают мало или ничего, если внимание оператора отвлечено по какой-либо причине. Субъект может быть усыплен, это правда, исключительно силой внушения; но специфические эффекты месмеризма, в отличие от эффектов гипнотизма, будут отсутствовать. Эффекты, о которых здесь идет речь, состоят главным образом в развитии высших явлений, таких как ясновидение и телепатия.

Хорошо известно, что ранние месмеристы постоянно и привычно развивали телепатические способности у своих субъектов. Заставлять субъектов подчиняться ментальным приказам было обычным платформенным экспериментом полвека назад. Эти эксперименты часто проводились в тестовых условиях самыми осторожными и добросовестными учеными, и результаты записаны во многих томах по этому предмету, написанных в то время. Многие из этих работ были написаны учеными, чьи методы исследования были кропотливыми и точными до последней степени. В свете достижений современной науки, в свете демонстраций членами Лондонского общества содействия психическим исследованиям существования телепатической силы, мы не можем читать труды старых месмеристов, не испытывая принудительного убеждения, что телепатия развивалась их экспериментами до степени, почти неизвестной в наши дни. Почему способность развивать это явление месмеристами была утрачена или пришла в упадок — вопрос величайшего научного интереса и важности. Враждебность и насмешки академиков, несомненно, оказали свое влияние на многие умы и заставили многих научных исследователей уклоняться от публичного признания своих убеждений или результатов своих исследований. Но это не объясняет тот факт, что месмеристы, верящие в истинность явлений, редко способны воспроизвести их в наши дни.

Первый вопрос, который возникает, — это вопрос дат. Когда высшие явления проявили первые признаки упадка? Минутное размышление зафиксирует это на дате или около даты провозглашения теорий доктора Брейда. Исторический факт, хорошо известный всем, кто наблюдал за прогрессом гипнотической науки, заключается в том, что как только было обнаружено, что месмерический или гипнотический сон можно вызвать, заставив субъекта смотреть на яркий объект, удерживаемый перед его глазами, все другие методы были практически заброшены. Было гораздо легче держать объект перед глазами субъекта в течение нескольких минут, с умом в покое, чем совершать пассы над ним в течение неопределенного времени, сопровождая пассы фиксацией взгляда и интенсивной концентрацией ума. Важный момент, который следует помнить прямо здесь, — это факт, что в старом месмерическом методе фиксация взгляда и концентрация воли со стороны оператора считались обязательными для успеха. Кажется ясным, следовательно, что именно в этой смене методов мы должны искать объяснение изменения результатов. Это признав, мы должны спросить, как условия изменились из-за смены методов. Какие эффекты, если таковые имеются, либо в состоянии субъекта, либо оператора, либо обоих, отсутствуют, когда применяются новые методы?

Теперь необходимо вспомнить тот факт, что (1) Брейд продемонстрировал, что внушение не является необходимым фактором при индукции гипнотического состояния; и (2) пристальный взгляд на объект вызовет это состояние в той или иной степени, независимо от того, ожидает ли субъект результата или нет. Интеллектуальный студент так легко вспомнит тысячи фактов, демонстрирующих это положение, что можно смело считать аксиомой в гипнотической науке: интенсивный взгляд на объект, сопровождаемый концентрацией ума, сместит порог сознания в большей или меньшей степени, в зависимости от ментальных характеристик индивида и обстоятельств, окружающих его. Субъективные силы таким образом вступают в игру. Субъективный разум освобождается или поднимается над порогом сознания и выполняет свои функции независимо от объективного разума или синхронно с ним, ровно в той пропорции, в какой степени индуцирован гипноз. Это может быть лишь в слабой степени, это может быть незаметно для окружающих, или это может достичь состояния полного гипноза, как в случаях, упомянутых Брейдом; но несомненно, что субъективные силы будут вызваны в точной пропорции к степени причинности. Вывод очевиден и неотразим: когда месмерист использует старые методы вызывания субъективного состояния — пассы, фиксированный взгляд и ментальную концентрацию, — он гипнотизирует себя тем же актом, которым месмеризирует субъекта.

Далеко идущая значимость этого факта будет мгновенно очевидна тем, кто знает, что телепатия — это нормальное средство общения между двумя субъективными разумами и что только между субъективными разумами телепатия может быть использована. Объективный разум не принимает никакого участия в телепатии, пока порог сознания не смещен настолько, чтобы позволить объективному разуму осознать сообщение. Будет понятно, следовательно, что когда субъект месмеризирован и все его объективные чувства находятся в полном бездействии, а оператор, с которым он находится в раппорте, находится в частично субъективном состоянии, существуют условия, которые делают возможным проявление телепатических способностей.

Это имелось в виду, когда в более ранней главе этой книги было сказано, что открытия Брейда на самом деле послужили замедлению прогресса гипнотической науки; не потому, что его открытия не имеют величайшей практической ценности, а потому, что многое из их истинной значимости было неправильно понято. Тот факт, что люди могут быть загипнотизированы его методами и что многие явления, общие для месмеризма, могут быть вызваны этим средством, является фактом огромной важности; но это лишь одно звено в великой цепи, а не вся цепь, как хотели бы заставить нас верить его последователи. Более позднее открытие закона внушения также было величайшего интереса и важности; но это не весь закон психической науки. Это также помогло замедлить прогресс науки в ее высших ветвях. Когда было обнаружено, что внушение само по себе может вызвать гипнотическое состояние, методы Брейда были в свою очередь заброшены студентами науки. Это было отчасти потому, что это было легче, чем метод Брейда, и отчасти потому, что это вызывало меньше физического и ментального возбуждения, и, следовательно, для терапевтических целей было менее склонно чрезмерно возбуждать пациента. Но факт остается фактом: ни брейдизмом, ни внушающим методом субъект обычно не может быть заставлен реагировать телепатически. Правда, могут быть исключения из правила. Если, например, оператор при использовании любого из методов вступает в физический контакт с субъектом и в то же время случайно концентрирует свой взгляд на каком-либо объекте в течение некоторого времени и фиксирует свой ум на выполняемой работе, он, скорее всего, вступит в телепатическую связь с субъектом. То, что это часто случалось, не может быть сомнений; и это составляет один из возможных источников ошибок, которые лежат на пути как парижской, так и нансийской школ. Возможно, излишне замечать, что высшие явления гипнотизма могут быть развиты с уверенностью в результатах только путем отбрасывания наших предрассудков против флюидической теории и использования старых месмерических методов.

В этой связи считается правильным предложить несколько предложений относительно лучших методов, которые следует использовать для производства месмерических эффектов, будь то для терапевтических или любых других целей.

Рекомендуется по нескольким причинам использовать месмерические пассы. Во-первых, считается, что они настолько общепризнанно необходимы, что они значительно помогают посредством внушения. Во-вторых, они являются большой помощью оператору, так как позволяют ему более эффективно концентрировать свой ум на выполняемой работе и фиксировать свое внимание на частях, на которые он желает воздействовать. В-третьих, они действуют как внушение самому оператору, что так же необходимо и так же сильно для достижения искомой цели, как внушение субъекту. В-четвертых, верна флюидическая теория или нет, сила, что бы это ни было, по-видимому, исходит из пальцев; и поскольку она, по-видимому, исходит, эффект, как на ум оператора, так и на ум субъекта, такой же, как если бы это было так — великим желаемым результатом является уверенность обоих.

Самый важный момент, который нужно получить, однако, — это уверенность в себе в уме оператора. Без этого никакие большие результаты не могут быть произведены месмерическими методами, чем процессом простого устного внушения. Последнее воздействует только на ум субъекта, и все последующие эффекты обусловлены исключительно действием его ума. Месмерические методы, с другой стороны, если правильно применены, дополняют эффекты устного внушения постоянной силой, исходящей из субъективного разума оператора. Чтобы вызвать эту силу, необходимо, чтобы оператор вдохновил свой собственный субъективный разум уверенностью. Это может быть сделано простым процессом самовнушения. Сила сделать это не зависит от его объективной веры. Сила контролировать субъективную веру присуща объективному разуму; и этот контроль может быть сделан абсолютным, даже в прямом противоречии с объективной верой. Если, следовательно, месмерический оператор сомневается в своей силе над своим субъектом, он может, тем не менее, приложить всю необходимую силу просто путем повторного утверждения самому себе, что он обладает этой силой. Это утверждение не должно, и, возможно, не должно быть произнесено вслух. Но оно должно постоянно повторяться мысленно, пока делаются пассы; и если в дополнение к этому он концентрирует свой взгляд на открытых или закрытых глазах субъекта, или на любой части головы или лица, эффект будет еще более мощным. Любой желаемый эффект должен быть сформулирован в уме оператора и повторяться с настойчивостью, пока он не будет произведен. Вовлеченный принцип очевиден и легко понятен. Субъект пассивен и восприимчив к субъективным ментальным впечатлениям. Субъективный разум оператора заряжен верой и уверенностью посредством самовнушения. Эта вера внушается телепатически субъективному разуму пациента; и даже если его объективная вера может не совпадать с субъективным впечатлением, полученным таким образом, последнее получает контроль бессознательно для субъекта, и цель достигнута.

Сила месмеризировать этим методом находится в пределах досягаемости любого человека с достаточным интеллектом, чтобы понять инструкции, и достаточным ментальным равновесием, чтобы следовать им с настойчивостью; при условии, конечно, что субъект желает быть месмеризированным и обладает необходимым ментальным равновесием, чтобы позволить ему стать пассивным и восприимчивым.

Все месмеристы и все гипнотизеры согласны в том, что уверенность в себе является необходимой частью ментального оснащения успешного оператора. Это верно. Также верно, что обладание необходимой уверенностью — это та единственная вещь, которая отличает успешного оператора от неуспешного. Вышеуказанные замечания показывают, как эта уверенность может быть достигнута, несмотря на объективное неверие.

Много было сказано месмеристами о проявлении «силы воли»; но никто никогда не объяснял, как именно эта сила должна проявляться или в чем она состоит. Большинство людей, кажется, воображают, что она проявляется путем сжатия губ, нахмуривания бровей и принятия свирепого, решительного, если не сказать пиратского, вида. Возможно, излишне замечать, что отношение ума, обозначенное таким видом, является самым далеким от того, которое требуется для успешного проявления так называемой силы воли. Не требуется никакого ментального или нервного напряжения, чтобы проявить эту силу. Напротив, спокойная безмятежность ума обязательна. Когда она приобретена, единственными другими требованиями являются уверенность и искреннее желание достичь искомых результатов. То, что эти три требования могут быть легко приобретены любым человеком обычного интеллекта, уже было показано.

Из того, что было сказано, кажется очевидным, что сила, развиваемая месмерическими манипуляциями, имеет свое происхождение в ментальном действии. То, что это движущая сила, несомненно. Создает ли это ментальное действие или развивает флюид, сродни магнетизму, — вопрос, который, возможно, никогда не будет решен. И не считается важным, чтобы он был решен; и, возможно, так же хорошо сразу классифицировать его среди многих вещей непознаваемых, чем тратить ценное время в тщетной попытке вырвать секрет у Природы. Электричество известно как великая сила в физической природе; и оно обуздано и заставлено выполнять многие услуги человечеству. Как и все великие силы природы, оно невидимо, кроме как через свои эффекты, и оно не поддается анализу. Оно никогда не будет известно человеку, кроме как одна из великих коррелированных сил. Равным образом невозможно знать точно, что это за сила, которая исходит от месмериста и контролирует его субъекта. Мы знаем, что она существует, и что она может быть использована, и это все. Является ли она флюидом или нет, так же невозможно знать с уверенностью, как невозможно знать, из чего сделано электричество, если бы мы определили его как субстанцию.

Для некоторых целей, как было замечено, флюидическая гипотеза так же хороша, как и любая другая, и для таких целей она может быть временно принята. Но вопрос в том, будет ли эта гипотеза применима ко всем явлениям? Если на этот вопрос будет дан отрицательный ответ, это доказывает ее некорректность, и становится обязательным, чтобы она была отброшена. Когда месмерические пассы совершаются над пациентом, флюид, по-видимому, исходит из рук оператора. Истечение какого-то рода, безусловно, исходит из этого источника, и такое, которое воспринимается физическими чувствами пациента. Не является ли фактом, тем не менее, что пассы в основном полезны как средство контроля умов как субъекта, так и оператора? Есть много фактов, которые, кажется, безошибочно указывают в этом направлении. Один только факт, что люди могут быть месмеризированы на расстоянии, кажется окончательным. Никакие пассы тогда не делаются, и все же все эффекты личного контакта производятся. Тысячи людей были исцелены на расстоянии простой концентрацией ума со стороны оператора, пациент не зная абсолютно ничего о предложенном эксперименте. Эта ветвь предмета будет более полно рассмотрена в будущей главе о психотерапии. Сейчас достаточно заметить, что метод исцеления, указанный здесь, является, при разумном применении, самым эффективным из всех систем ментальной терапии. И значимым фактом является то, что в большинстве случаев лучшие результаты производятся, когда пациент содержится в абсолютном неведении о том, что для него делается. Причина этого станет более полно ясна по мере нашего продвижения.

Опять же, манера месмеризации животных является доказательством того, что успешное проявление месмерической силы не зависит от пассов, сделанных рукой оператора, ибо обычный метод — это пристально смотреть в глаза животного.

И это приводит нас к обсуждению некоторых важных различий, относящихся к месмеризации животных, которые, кажется, не были замечены исследователями этого предмета, но которые показывают более ясно, чем почти что-либо другое, линию различия между гипнотизмом и месмеризмом.

Интеллектуальный читатель не преминет заметить, что эффект, произведенный на кур, лягушек, раков, морских свинок и птиц, является чисто гипнотическим. Используемые методы — методы Брейда. То есть они чисто физические, иногда производимые внезапным периферическим стимулом, как при вспышке света Драммонда в глаза петуха (Рише). Но в целом внешний стимул, используемый с животными, является тактильным, как при их захвате (Молл); или при заставлении их смотреть на объект, как в методе Кирхера гипнотизирования петуха; или при нежном поглаживании спины, как при гипнотизировании лягушки или рака. Каждый из этих методов может быть классифицирован как гипнотический процесс и полный эквивалент метода, открытого Брейдом. Эффект также чисто гипнотический; то есть сон индуцируется, варьируясь по степени от легкой дремоты до глубокой летаргии.

С другой стороны, такие животные, как лошади, дикие звери и т. д., могут быть месмеризированы, но не загипнотизированы. Процессы чисто месмерические и обычно состоят в пристальном взгляде в глаза животного. Эффект просто делает животное послушным и подчиняющимся воле оператора. Никто никогда не был способен усыпить животное, глядя ему в глаза; но самые свирепые из племени животных могут быть укрощены и подчинены господству человека этим простым процессом. Знаменитый укротитель лошадей, который путешествовал по этой стране несколько лет назад, имел привычку удивлять и развлекать свою аудиторию, выбирая самую дикую лошадь, подходя к ней, глядя ей в глаза (по-видимому) в течение нескольких моментов и уходя, когда лошадь следовала за ним, куда бы он ни пошел, по-видимому, так же совершенно очарованная, как любой гипнотический или месмерический субъект был когда-либо очарован профессиональным месмеристом. Близкое наблюдение за методами укротителя лошадей выявило тот факт, что он просто закатывал глаза вверх и внутрь, точно так же, как Брейд заставлял своих субъектов делать, держа яркий объект перед их глазами. Он вообще не смотрел в глаза лошади, а просто держал себя в этой позе в течение нескольких моментов, в непосредственной близости к голове лошади, когда цель была достигнута, и лошадь становилась послушной каждому приказу, который она была способна понять. Вероятно, укротитель лошадей знал так же мало о секрете своей силы, как и лошадь. Укротители диких зверей действуют таким же образом и, вероятно, с таким же малым знанием принципов, лежащих в основе метода.

Теперь возникает вопрос: каков эффект, произведенный таким образом на животное? Оно, безусловно, не загипнотизировано тем, что его заставили смотреть в глаза оператора, ибо недостаточно времени дано, чтобы «утомить мышцы глаза». Кроме того, животное нельзя заставить смотреть на что-либо. Не является ли первичный эффект — гипнотический или месмерический — произведенным не прямо на животное, а на самого человека? Кажется ясным, что это истинное решение проблемы. Брейд научил нас, что, пристально глядя на любой объект, человек может загипнотизировать себя, не зная или не имея внушения, что для него возможно это сделать. Человек, следовательно, частично загипнотизирован, глядя в глаза животного. Порог его сознания таким образом смещен. Его субъективные силы вступают в игру, и в этом состоянии его субъективный разум находится в раппорте с разумом животного. Разум животного, будучи почти чисто субъективным, таким образом доминируется властной волей его хозяина — человека. То, что телепатия является нормальным средством общения между животными, не может быть подвергнуто сомнению никем, кто наблюдал за их привычками с интеллектом. То, что человек имеет силу, при определенных условиях, вступать в телепатическое общение с животными, есть тысячи фактов для демонстрации. В недавней английской работе по дрессировке собак [19] этот предмет упоминается в следующих словах:

«Как я уже заметил, человек, чтобы быть первоклассным дрессировщиком собак, должен иметь много животного магнетизма. Теперь я не сомневаюсь, что почти у каждого человека, который рождается в мир, эта способность существует в большей или меньшей степени. Это сила воли, которая развивает ее; и чем больше она развивается, тем сильнее она становится. В то время как, с другой стороны, если воля естественно слаба и не прилагается никаких других усилий для ее укрепления, она приходит в упадок и со временем, я думаю, полностью теряется — и иногда безвозвратно».

«То, что существует такая сила, как эта, никто, кто когда-либо имел опыт с животными, не попытается отрицать. Возьмите лошадь, например. Это самый легкий субъект, на который можно воздействовать силой, просто потому, что всадник, и даже кучер, находится в более тесном контакте с ней, чем с любым другим животным».

«В качестве примера возьмите двух несколько робких, высокопородных молодых лошадей и поставьте их бок о бок в хвосте летящей стаи гончих. Оба их всадника — одинаково хорошие люди, насколько это касается нервов, рук и посадки; но один — это тип «руби-и-коли», «кнут-и-шпора», в то время как другой — хладнокровный, спокойный, рассудительный клиент, с приятными манерами, но железной волей. Когда они пересекают первые полдюжины летящих заборов, бок о бок, нужен острый глаз, чтобы заметить какую-либо разницу в исполнении. Разница, как правило, будет состоять только в различных способах, которыми лошади приземляются после своих прыжков — одна будет приземляться немного тяжело, немного «вразброс», немного так, как будто она добралась туда как-то, но не совсем знала как; в то время как другая будет приземляться легко, точно в нужном месте и именно так, как если бы два партнера были одним».

«Как это получается? Одна лошадь управляется только физической силой и наукой; другая — чудесной силой, которая соединяет вместе в одно два ума и два тела».

«Теперь посмотрите на тест. Вон там колышется линия ив, и оба всадника знают, что самый большой и самый противный водный прыжок в округе впереди них. Оба одинаково намерены перебраться; но если они это сделают, это будет в двух разных модах: один заставит свою лошадь прыгнуть через него чистой физической силой; другой прыгнет его, если он вообще прыгабелен, как «старший партнер» животного, на котором он едет. Вниз они идут, в шестидесяти ярдах друг от друга, и каждый, скажем, выбрал место, которое лошади едва возможно покрыть; ни одна лошадь не может повернуть голову; ибо, на последнем шаге, бархатные руки стали захватами железа. Плеск идет Номер 1; он пошел так далеко, как мог: но тем последним двум футам требовался просто импульс, который отсутствовал. Как насчет Номера 2? Всадник зафиксировал свой глаз, и свой ум вместе с ним, на вон том травянистом пятне на другой стороне воды, и, конечно, передние ноги просто «подняты» в него чем-то внутренним, не внешним; но только передние ноги. Все же расчет напряженного ума вошел в это, стремена были сброшены в «полете», и в момент, когда копыта касаются берега, всадник над головой своей лошади, с поводьями в руке; секунда больше, лошадь рядом с ним; еще одна, и они ушли вперед, не теряя более минуты».

«Эштон Смит выразил в некоторой манере — но только в некоторой манере — то, что я имею в виду в своем известном изречении: «Брось свое сердце через забор, и твоя лошадь обязательно последует».

«Я мог бы привести сотни примеров и анекдотов этой магнитной силы всадника над лошадью, но одного будет достаточно, чтобы доказать мою точку зрения».

«Я был на прогулке однажды с другом-спорщиком вдоль дороги и был на очень знаменитом старом охотнике, который был моим другом и партнером много сезонов. Мы говорили на эту тему, и мой друг насмехался над самой идеей такой вещи как своего рода визионерская чепуха. В ста ярдах впереди была пересекающаяся перекрестная дорога, под прямым углом к той, по которой мы ехали. Я остановил свою лошадь».

«Теперь, — сказал я, — посмотрите сюда; я докажу свою теорию вам. Выберите и скажите мне, какую из этих дорог моя лошадь должна взять. Вы будете ехать три длины позади меня; я брошу поводья на его шею, и я поспорю с вами на соверен, что он пойдет тем путем, которым я хочу; и вы будете судьей, возможно ли для меня было повлиять на него любым словом, прикосновением или знаком — только вы должны держать шаг и не произносить ни слова или звука».

«Он заключил пари и выбрал правую перекрестную дорогу как ту, которую, он знал очень хорошо, лошадь никогда не видела раньше, в то время как две другие были обе дорогами к «встречам».

«Я просто зафиксировал свои глаза и свою волю на дороге, и когда лошадь прибыла на место, он повернул вниз с той же готовностью, как если бы его конюшня была в полном поле зрения».

«Мне не нужно говорить, что я много раз пробовал тот же эксперимент, и с многими вариациями и многими разными лошадьми, и почти никогда не терпел неудачу — действительно, на американских прериях я находил эту привычку один или два раза опасной помехой, поскольку тогда непроизвольное проявление силы влияло на лошадь пойти не в ту сторону, потому что я думал, что это правильная, тогда как, если бы его оставили в покое, он не сделал бы ошибки».

«Теперь, эта магнитная сила может быть использована с собаками, только в низшей степени, чем с лошадьми».

Автор затем продолжает рассказывать многочисленные примеры, некоторые из них поистине чудесные, в которых он продемонстрировал свою силу над собаками. Он был явно интеллектуально осознан своей силы, но не знал условий, необходимых для того, чтобы позволить ему проявлять ее с равномерной силой.

Самые поразительные проявления рассматриваемой силы — профессиональными укротителями диких зверей. Причина этого кроется в простом факте, что они равномерно используют средства, необходимые для ее развития, — а именно, фиксируя свои глаза на глазах зверя. Это традиционный метод. Его сила признавалась веками, хотя философские принципы, лежащие в его основе, никогда не были поняты.

Условия, необходимые для проявления этой силы, — это: во-первых, субъективное или частично субъективное состояние оператора; и во-вторых, его совершенная вера и уверенность в своей силе. Первое легко достигается простым процессом, разработанным Брейдом. Второе приходит от успешной практики, но может быть достигнуто силой самовнушения, как я уже показал.

История полна примеров, показывающих, что человек в субъективном состоянии всегда в безопасности от вреда со стороны диких животных. Субъективные силы первобытного человека были, несомненно, гораздо выше любых, которыми сейчас обладает кто-либо, кроме, возможно, восточно-индийских адептов. До развития объективных средств общения в форме речи его идеи передавались его товарищам телепатией. И ровно в той пропорции, в какой развивались объективные средства общения, он перестал использовать и, наконец, потерял свои первобытные методы и силы. Бог дал ему господство над зверями поля и птицами воздуха. В своем первобытном состоянии он был лишен эффективного оружия нападения или защиты, такого, которое было развито в течение долгих веков более поздней цивилизации. Он был окружен чудовищной фауной, способной уничтожить нынешнюю расу цивилизованного человечества, если бы она могла быть внезапно воскрешена и выпущена в своих старых числах и местах обитания. В чем состояла сила первобытного человека утверждать и поддерживать свое данное Богом господство над монстрами своего дня и поколения? Это должна была быть та же сила, которая сейчас исключительно проявляется искусственным смещением порога сознания, тем самым развивая в малой степени его долго дремавшие субъективные силы. Его господство тогда было истинным, всемогущим и гораздо более совершенным и эффективным, чем сегодня, со всеми приспособлениями цивилизации в его распоряжении.

Существуют документально подтвержденные факты, подкрепляющие утверждение о том, что человек в субъективном или частично субъективном состоянии защищен от нападений диких зверей. Один из первых и наиболее известных примеров — история Даниила. Даниил был пророком, провидцем. В наши дни в определенных кругах его назвали бы спиритическим медиумом, в других — чтецом мыслей, ясновидящим и т. д., в зависимости от того, как каждый отдельный человек представляет себе происхождение его способностей. Иными словами, он был человеком, обладавшим великими субъективными силами. Он естественным и привычным образом находился в том состоянии, в котором, выражаясь современным языком, порог его сознания был смещен, а силы души развиты. В этом состоянии он был брошен в львиный ров, с результатом, который был зафиксирован. Скептик в отношении божественной подлинности Священного Писания может легко принять эту историю как буквально правдивую, если вспомнит эксперименты, проведенные в Париже несколько лет назад. В этом городе молодую женщину загипнотизировали и поместили в клетку со львами. Цель эксперимента сейчас не припоминается, но результат был точно таким же, как и в случае с древним пророком. Она не испытывала страха перед львами, а львы не обращали на нее ни малейшего внимания.

Адепты Индии и даже низшие жрецы буддийской веры часто демонстрируют свою силу, входя в джунгли, настолько кишащие тиграми-людоедами, что обычный человек не прожил бы там и часа, и оставаясь там на всю ночь без какого-либо оружия для защиты, кроме дарованных Богом сил души.

Часто отмечалась способность идиотов и лиц, страдающих определенными формами безумия, укрощать и подчинять себе животных. У таких людей объективный разум либо полностью, либо частично подавлен, а субъективный разум пропорционально активен. Их неуязвимость для вреда со стороны животных, какими бы свирепыми они ни были, стала притчей во языцех.

Можно было бы заполнить тома фактами, демонстрирующими власть субъективного разума человека над животными, но сказанного достаточно, чтобы доказать, что эта сила существует и что при определенных четко определенных условиях ею может воспользоваться любой человек с обычным интеллектом.

Считается, что сказанного достаточно, чтобы показать источник силы, развиваемой месмерическими процессами, в отличие от результатов гипнотизма. Было показано, что первичный источник силы находится в самом месмеристе, что она развивается процессами, которые помещают его в то же состояние, или в состояние, родственное тому, в котором находится сам субъект, и что когда эти условия существуют, и именно пропорционально совершенству этих условий, могут быть произведены феномены телепатии, ясновидения и все высшие феномены субъективной активности.

Разница между воздействием месмеризма на человека и на животных заключается только в степени; и эта разница в степени определяется только их различием в интеллекте. Законы одни и те же. Когда человек загипнотизирован, его субъективный разум может быть стимулирован к активности, независимо от того, полностью ли подавлен его объективный разум или нет. Если он полностью подавлен, субъективные феномены будут более выраженными и полными. Но когда животное погружают в сон, оно не может демонстрировать практически никаких субъективных феноменов по той простой причине, что у него нет способности к речи, а его интеллект в остальном ограничен. Тот же закон управляет производством гипнотических феноменов как у людей, так и у животных. Животное можно погрузить в сон с помощью гипнотических процессов, но его нельзя заставить демонстрировать субъективные феномены во время этого сна исключительно из-за ограничений его интеллекта. Оно не способно принимать и понимать внушение. Кроме того, в гипнотизме, как было показано, не существует телепатического раппорта между оператором и субъектом. Следовательно, феномены, которые могут быть продемонстрированы посредством месмерических процессов, возникающие из телепатического раппорта, не могут быть продемонстрированы в гипнотизме.

Может показаться, что законы, регулирующие производство месмерических феноменов, показывают, что закон внушения в конечном счете ограничен в своем охвате и применении. Это неверно, за исключением того смысла, что внушение, как уже было показано, не является необходимым элементом при индукции гипнотического состояния. Утверждение о том, что субъективный разум постоянно поддается контролю посредством внушения, ни в малейшей степени не затрагивается месмерическими феноменами. Напротив, они отчетливо доказывают универсальность этого закона. Внушение не обязательно ограничивается устным общением. Оно также не обязательно является общением, которое может быть воспринято с помощью каких-либо объективных чувств. Телепатическое общение является таким же внушением для субъективного разума, как и устная речь. Действительно, телепатическое внушение часто гораздо эффективнее объективного языка, что будет ясно показано в будущей главе, посвященной психотерапии. Отсюда и способность к месмеризму на расстоянии. В таких случаях, однако, представляется необходимым, чтобы оператор и субъект были каким-то образом приведены в телепатический раппорт. Когда это сделано, особенно когда раппорт был установлен тем, что субъект ранее был загипнотизирован тем же оператором, совершенно легко осуществлять месмеризм на расстоянии. В таком случае никакой предварительной договоренности не требуется. Внушение тогда является чисто ментальным. Но это, тем не менее, внушение, и оно демонстрирует универсальность закона. Многочисленные примеры осуществления этой силы чисто телепатическими методами приведены в способной работе по гипнотизму профессора Бьернстрема, к которой читатель отсылается за подробностями.

Следует сделать еще одно замечание относительно способности к месмеризму на расстоянии, а именно, что она зависит исключительно от веры и уверенности оператора. Расстояние или пространство, как оно познается нашими объективными чувствами, по-видимому, не существует для субъективного разума. Поэтому в расстоянии как таковом нет ничего, что могло бы помешать полному проявлению месмерической силы, ощущаемой на антиподах так же ясно и эффективно, как и в той же комнате. Мы, однако, настолько привыкли рассматривать расстояние как неблагоприятный элемент, что трудно преодолеть неблагоприятное внушение, которое оно несет. Когда этот принцип будет однажды понят и полностью осознан, ничто не помешает оператору осуществлять свою силу на любом расстоянии, которое он пожелает.