«Закон психических явлений»

«На встрече своих друзей, которая была проведена с целью согласования лучших методов продвижения планов отца, этот ребенок взялся и полностью преуспел в возведении числа 8 последовательно до шестнадцатой степени. И при назывании последнего результата, а именно 281 474 976 710 656!, он был прав в каждой цифре. Затем его испытали на других числах, состоящих из одной цифры, все из которых он возвел (путем фактического умножения, а не по памяти) до десятой степени, с такой легкостью и быстротой, что человеку, назначенному записывать результаты, пришлось просить его не быть таким быстрым. Что касается чисел, состоящих из двух цифр, он возводил некоторые из них в шестую, седьмую и восьмую степень, но не всегда с равной легкостью; ибо чем больше становились произведения, тем труднее ему было продолжать. Его спросили квадратный корень из 106 929; и прежде чем число успели записать, он немедленно ответил: 327. Затем его попросили назвать кубический корень из 268 336 125; и с равной легкостью и быстротой он ответил: 645. Различные другие вопросы подобного характера, касающиеся корней и степеней очень высоких чисел, были предложены несколькими присутствующими джентльменами, на все из которых он ответил подобным образом. Один из присутствующих попросил его назвать множители, которые дали число 247 483: он немедленно сделал это, назвав числа 941 и 263, — которые, действительно, являются единственными двумя числами, которые могут его дать. Другой предложил 171 395, и он назвал следующие множители как единственные, а именно: 5 × 34 279, 7 × 24 485, 59 × 2 905, 83 × 2 065, 35 × 4 897, 295 × 581 и 413 × 415. Затем его попросили дать множители 36 083; но он немедленно ответил, что их нет, — что на самом деле было так, поскольку 36 083 является простым числом. Другие числа предлагались ему без разбора, и он всегда преуспевал в указании правильных множителей, за исключением случая простых чисел, которые он обнаруживал почти сразу после предложения. Один из джентльменов спросил его, сколько минут в сорока восьми годах; и прежде чем вопрос успели записать, он ответил: 25 228 800; и мгновенно добавил, что количество секунд в том же периоде составляет 1 513 728 000. Различные вопросы подобного рода задавались ему, и на все из них он отвечал с равной легкостью и быстротой, так что изумлял всех присутствующих и вызывал желание, чтобы столь необычайная способность была, если возможно, сделана более обширной и полезной. Желанием присутствующих джентльменов было получить знание метода, с помощью которого ребенок был способен отвечать с такой легкостью и правильностью на вопросы, заданные ему таким образом; но на все их расспросы по этому предмету (а его тщательно допрашивали по этому пункту) он не смог дать им никакой информации. Он настойчиво заявлял (и каждое наблюдение, которое было сделано, казалось, оправдывало это утверждение), что он не знает, как ответ пришел ему в голову. В процессе умножения двух чисел вместе и при возведении в степень было очевидно, не только по движению его губ, но и по некоторым необычным фактам, которые будут упомянуты далее, что в его уме происходили какие-то операции; однако эта операция не могла, из-за готовности, с которой предоставлялись ответы, быть хоть сколько-нибудь связанной с обычным способом действий с такими предметами; и, более того, он совершенно не знает общих правил арифметики и не может выполнить на бумаге простую сумму на умножение или деление. Но при извлечении корней и при назывании множителей высоких чисел не кажется, что какая-либо операция может иметь место, поскольку он дает ответ немедленно или через очень несколько секунд, где это потребовало бы, согласно обычному методу решения, очень трудного и кропотливого вычисления; и, более того, знание простого числа не может быть получено никаким известным правилом».

«Должно быть очевидно из того, что здесь было изложено, что исключительная способность, которой обладает этот ребенок, не полностью зависит от его памяти. При умножении чисел и при возведении в степень он, несомненно, значительно поддерживается этим замечательным качеством ума; и в этом отношении его можно было бы считать имеющим некоторое сходство (если бы разница в возрасте не препятствовала справедливости сравнения) со знаменитым Джедидайей Бакстоном и другими людьми подобной известности. Но при извлечении корней из чисел и при определении их множителей (если таковые имеются) всем тем, кто был свидетелем поразительной быстроты и точности этого ребенка, ясно, что память не имеет ничего общего с процессом. И в этом конкретном пункте заключается замечательное различие между настоящим и всеми предыдущими случаями подобного рода».

Последнее замечание, процитированное выше, не применимо к сегодняшнему дню, ибо многие параллельные случаи были описаны в течение нынешнего десятилетия.

Была надежда, что способности этого ребенка разовьются благодаря образованию; и для этой цели он был помещен в школу и обучен объективным методам математического вычисления. Считалось, что когда его ум станет зрелым, он сможет передать другим процесс, с помощью которого делались его вычисления. Но его друзей ждало разочарование. Его способности не улучшились благодаря объективной подготовке. Напротив, они ухудшались прямо пропорционально его усилиям в этом направлении, и его ученики не извлекли никакой пользы из необычайных способностей, которыми он был наделен. Это было неизменным правилом в таких случаях.

Несколько лет назад джентльмен путешествовал по этой стране, обучая арифметике. Он был известен как «молниеносный вычислитель». Его способности были действительно удивительны. Он мог сложить столбец из стольких чисел, сколько можно было написать на листе юридической бумаги, бросив мгновенный взгляд на страницу; но он не преуспел как учитель лучше, чем тысячи других, которые не могли сложить столбец чисел, не прочитав каждую цифру обычным кропотливым объективным процессом. Он не мог дать никакого объяснения своим способностям, кроме того, что обладал необычайной быстротой зрения. Но любой, кто достаточно знаком с элементами оптических законов, чтобы знать, что в свете вспышки молнии капля падающего дождя кажется подвешенной неподвижно в воздухе, знает, что объективное зрение не способно на такой быстрый переход, чтобы позволить увидеть с первого взгляда каждую отдельную цифру в столбце из ста чисел. Когда к этому добавляется труд вычисления отношения и совокупных значений чисел, вывод неизбежен, что такие силы не даны нашим объективным чувствам, а должны быть присущи человеческой душе и находиться за пределами объективного объяснения или понимания.

Музыкальные вундеркинды дают дальнейшие иллюстрации вовлеченного принципа. Из них наиболее замечательным является негр-идиот, известный как Слепой Том. Этот человек был не только слеп от рождения, но и был немногим выше животного мира с точки зрения объективного интеллекта или способности получать объективное образование. Тем не менее его музыкальные способности были колоссальны. Почти в младенчестве было обнаружено, что он мог воспроизвести на пианино любое музыкальное произведение, которое когда-либо слышал. Музыкальное произведение, как бы долго или трудно оно ни было, однажды услышанное, казалось, неизгладимо фиксировалось в его памяти и обычно могло быть воспроизведено с удивительной степенью точности. Его способность к импровизации была столь же велика, и диссонирующая нота редко, если вообще когда-либо, портила гармонию его тактов.

Эти хорошо известные факты из истории Слепого Тома дают полные иллюстрации — во-первых, совершенства субъективной памяти; и во-вторых, присущей силы субъективного разума постигать законы гармонии звуков; и это, более того, независимо от объективного образования.

Музыка принадлежит к сфере субъективного; это страсть человеческой души, и можно с уверенностью утверждать, что вся действительно хорошая музыка является прямым продуктом субъективного разума. Это правда, что можно услышать много так называемой музыки, которая является продуктом объективного интеллекта. Но никто не может не признать ее происхождения по ее жесткому, механическому, бездушному характеру и качеству. Она имеет то же отношение к продукту субъективного разума, что простая рифма к поэзии Мильтона. Музыка является одновременно законным порождением субъективного разума и одним из самых мощных средств вызова субъективного состояния. Хорошо известная практика так называемых «спиритических медиумов» — иметь музыку на своих сеансах для показной цели обеспечения «гармоничных условий», необходимых для обеспечения успешного выступления. Их теория заключается в том, что музыка гармонизирует аудиторию и что посредством рефлекторного действия медиум благоприятно затрагивается. Вероятно, такой эффект был бы в ограниченной степени, но наибольший эффект является прямым и положительным на медиума.

Ост-индские факиры неизменно призывают на помощь музыку, чтобы позволить им войти в субъективное состояние, когда они собираются дать демонстрацию оккультной силы. На самом деле, сила музыки над субъективным разумом практически неограниченна. Она говорит на универсальном языке души и понимается одинаково принцем и крестьянином. Это самый мощный вспомогательный элемент любви, религии и войны. Она подбадривает солдата на подвиги героизма и успокаивает его предсмертные моменты. Она вдохновляет одинаково приверженца удовольствий и поклоняющегося Богу. Но в то время как она интерпретирует каждую человеческую эмоцию и воплощает внутренние чувства, внешнее действие которых все другие искусства могут лишь показать, ее законы так же фиксированы и неизменны, как законы математики.

Следующее подразделение или ветвь предмета относится к способности измерять течение времени. Эта сила присуща субъективному разуму, и только ему одному; объективный разум, сам по себе, не обладает ею. Единственные средства, с помощью которых объективный разум может измерять время, — это упражнение физических чувств, либо в наблюдении за движениями небесных тел, либо за каким-либо другим физическим объектом или явлением, которое объективный опыт показал быть безопасным критерием, на котором можно основывать оценку.

Субъективный разум, с другой стороны, обладает присущей силой в этом направлении, независимо от объективных вспомогательных средств или упражнения разума. Она присуща человеку наравне со многими представителями животного мира. Она поразительно проявляется у собак, лошадей и других домашних животных, привыкших к регулярным часам занятости.

Друг писателя однажды владел большой плантацией в одном из юго-западных штатов, на которой он использовал большое количество мулов. Они регулярно использовались в будние дни, но по воскресеньям их загоняли в загон и позволяли отдыхать. В обычные рабочие дни они были послушны и легко управляемы; но если кто-то был нужен для воскресной поездки, с величайшим трудом его можно было поймать или заставить выполнять какую-либо работу вообще.

Английский джентльмен, хорошо известный писателю, рассказывает любопытный анекдот о собаке, которая выросла в его семье. После того как собака достигла зрелости, один из сыновей женился и основал хозяйство примерно в трех милях от родительского особняка. В семье было принято следить за тем, чтобы собаку кормили регулярно, сразу после каждого приема пищи, объедками со стола. В домашнем особняке воскресное время обеда было таким же, как в будние дни, но было ровно на два часа раньше, чем то, которое было принято в хозяйстве сына. С этим фактом собака каким-то образом познакомилась, и она никогда не упускала возможности воспользоваться этой информацией. Каждое воскресенье она терпеливо ждала домашнего обеда; и, закончив его, она немедленно отправлялась в путь и никогда не упускала возможности появиться в доме сына вовремя к обеду, где она была уверена, что ее встретят и примут как почетного гостя. В будние дни время обеда в двух домах было одинаковым, и, следовательно, она никогда не совершала паломничество в поисках дополнительной еды ни в какой день, кроме воскресенья.

Любимый мастиф в семье писателя взял на себя регулирование домашних дел. Он будит семью утром в определенный час и настаивает на пунктуальности при вставании. Ровно в двенадцать часов он уведомляет семью, что пора кормить лошадь, и не даст никому покоя, пока потребности его друга не будут удовлетворены. Его собственная еда кажется второстепенным соображением. В три часа он уведомляет свою хозяйку, что пора посетить кухню и дать указания по приготовлению обеда. Это не потому, что он ожидает, что его покормят в это время, ибо его никогда не кормят, пока семья не пообедает, двумя часами позже. В девять часов он встает со своего коврика на полу библиотеки и настаивает на визите на кухню за закуской. Редко он отклоняется на пять минут от регулярных часов, отмеченных выше, но обычно укладывается в минуту.

Эта сила проявляется в своем совершенстве у гипнотических субъектов и в обычном сне. Это та способность, которая позволяет проснуться в назначенное время ночью, когда перед сном человек принял твердое решение сделать это. М. Жуффруа, один из самых знаменитых философов Франции, говоря об этом предмете, говорит:

«Я обладаю этой силой в совершенстве, но я замечаю, что теряю ее, если полагаюсь на то, что кто-то меня разбудит. В последнем случае мой ум не берет на себя труд рассуждать о времени или прислушиваться к часам. Но в первом случае необходимо, чтобы он это делал, иначе явление необъяснимо. Каждый делал или может сделать этот эксперимент».

М. Жуффруа, несомненно, ошибается, полагая, что ум обязательно занят наблюдением за часами; ибо эксперимент столь же успешен в отсутствие каких-либо часов. Кроме того, тот факт, что животные обладают этой способностью, показывает, что это присущий атрибут субъективного разума. Именно течение времени отмечается людьми, так же как и животными, и оно полностью независимо от искусственных методов или инструментов для маркировки делений времени. Каждый обладает этой способностью в большей или меньшей степени, и на предмете, следовательно, не нужно останавливаться подробно.

Как было намекнуто ранее, гипнотические субъекты обладают в очень замечательной степени способностью отмечать течение времени. По этому предмету профессор Бернгейм говорит:

«Если сомнамбула заставить пообещать во время сна, что он вернется в такой-то день, в такой-то час, он почти наверняка вернется в день и в час, хотя у него нет воспоминания о своем обещании, когда он просыпается. Я заставил А сказать, что он вернется ко мне через тринадцать дней, в десять часов утра. Он ничего не помнил, когда проснулся. На тринадцатый день, в десять часов утра, он появился, проделав путь в три километра от своего дома до больницы. Он работал в литейных цехах всю ночь, лег спать в шесть утра и проснулся в девять с мыслью, что должен прийти в больницу, чтобы увидеть меня. Он сказал мне, что у него не было такой мысли в предыдущие дни и он не знал, что должен прийти, чтобы увидеть меня. Это пришло ему в голову как раз в то время, когда он должен был это выполнить».

Также хорошо известно всем гипнотизерам, что субъекты в гипнотическом сне проснутся в любой час, предписанный им оператором, редко отклоняясь более чем на пять минут от установленного времени, даже когда сон продлевается на часы. Если субъекту приказано спать, скажем, десять или пятнадцать минут, он обычно проснется точно вовремя. Этот факт также повсеместно признан теми, кто знаком с гипнотическими явлениями, и предмет не нуждается в дальнейшей иллюстрации.

Завершая эту главу, невозможно удержаться от того, чтобы не позволить себе несколько общих наблюдений относительно выводов, вытекающих из своеобразных характеристик субъективного интеллекта, отмеченных до сих пор. Мы видели, что некоторые явления зависят для своего совершенного развития от объективного образования, и что некоторые другие явления проявляются в совершенстве независимо от объективного образования. Иными словами, некоторые силы присущи субъективному интеллекту. Эти силы, по-видимому, относятся к пониманию законов Природы. Мы видели, что при определенных условиях субъективный разум понимает интуитивно законы математики. Он понимает законы гармонии звуков независимо от объективного образования. Истинными художниками законы гармонии цветов также воспринимаются интуитивно. Эти факты были неоднократно продемонстрированы. Казалось бы, поэтому справедливым выводом, что субъективный разум, не ограниченный своей объективной средой, будет способен понимать все законы Природы, воспринимать, знать всю истину, независимо от медленного, кропотливого процесса индукции.

Мы настолько привыкли хвастаться «божественным разумом», которым наделен человек, что утверждение о неспособности субъективного разума — души — человека выполнять эту функцию в том, что мы считаем высшей формой мышления, на первый взгляд кажется ограничением интеллектуальной силы души и противоречит тому, что мы привыкли считать высшими атрибутами человеческого интеллекта. Но минутное размышление приведет к осознанию того факта, что это кажущееся ограничение интеллектуальной силы в действительности является божественным атрибутом разума. Сам Бог не может рассуждать индуктивно. Индуктивное рассуждение предполагает исследование, поиск знаний, усилие прийти к правильным выводам относительно того, чего мы не знаем. Предполагать, что Бог — это исследователь, ищущий знания посредством конечных процессов рассуждения, — значит иметь представление о Божестве, которое отрицает Его всеведение и измеряет Бесконечный Интеллект чисто конечными мерками. Ибо наш хваленый «божественный разум» — земной, от мира сего. Это, правда, благороднейший атрибут конечного разума, но он по сути своей конечен. Это порождение нашего объективного существования. Это наш самый надежный проводник на путях земной жизни. Это наш верный наставник и страж в ежедневной борьбе с нашей физической средой. Это наш самый надежный помощник в попытках проникнуть в тайны Природы и вырвать у нее средства к существованию. Но его функции прекращаются вместе с потребностями, которые вызвали его к жизни; ибо он больше не будет полезен, когда физическая форма погибнет и будет поднята завеса, скрывающая от смертных глаз тот мир, где открывается вся истина. Тогда душа — субъективный разум — будет выполнять свои нормальные функции, не скованная физической формой, которая заключает ее в тюрьму и привязывает к земле, и в своем родном царстве истины, не стесненная трудоемкими процессами конечного рассуждения, она будет впитывать всю истину из ее Вечного Источника.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Suggestive Therapeutics, стр. 37.

[11] Здесь необходимо отметить, что, хотя законы, касающиеся гармонии цветов, могут быть постигнуты интуитивно, объективное образование необходимо для того, чтобы позволить художнику смешивать нужные пигменты для создания цветов на холсте и выполнять другую механическую работу, необходимую для нанесения красок на холст в таких соотношениях, чтобы создать картину. Когда это усвоено, остальное сделает интуиция.

ГЛАВА VII.

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕГАТИВНОГО ВНУШЕНИЯ.

Субъективный разум неспособен к полемическим спорам. — Скептически настроенная аудитория деморализует его. — Присутствие явного скептика препятствует успешной демонстрации субъективных феноменов. — Лабушер и Бишоп. — Королевская медицинская академия. — Ее предложение ясновидящим. — Неспособность получить вознаграждение. — Гармоничные условия, требуемые спиритами. — Комиссия Сейберта. — Медиумы, говорящие в трансе. — Как они деморализуются. — Негативное внушение как причина неудач во всех случаях. — Возможная нехватка телепатических условий в случае Бишопа. — Общие выводы. — Неудачи согласуются с честностью медиумов.

Еще одна важная особенность субъективного разума заключается в том, что он неспособен к полемическим спорам. Эта тема была кратко затронута в предыдущей главе, но она настолько важна, что требует более подробного рассмотрения, поскольку дает ясное объяснение различных явлений, которые до сих пор не были удовлетворительно объяснены. Гипнотизерам хорошо известно, что очень трудно, если не невозможно, проводить удовлетворительные эксперименты с субъектом в присутствии скептически настроенной аудитории. Особенно это верно, если скептицизм является открытым, явным и агрессивным. Также хорошо известно, что когда субъект находится в состоянии ясного сомнамбулизма, невозможно получить удовлетворительные результаты, если кто-либо оспаривает его, пытается спорить, обвиняет его в симуляции или отсутствии добросовестности. Такой подход всегда приводит к сильному душевному расстройству у субъекта и, как правило, к возвращению его в нормальное состояние сознания. В высших фазах гипнотических явлений эта особенность проявляется еще более заметно. При демонстрации явлений ясновидения и передачи мыслей, или чтения мыслей, почти невозможно получить хорошие результаты в присутствии явного скептика. Спор между Вашингтоном Ирвингом Бишопом и г-ном Лабушером свеж в памяти большинства читателей. Г-н Бишоп успешно демонстрировал свои удивительные способности на публичных собраниях и в частных кругах в Лондоне. Он снова и снова доказывал свою способность читать мысли других и расшифровывать содержимое запечатанных конвертов в самых строгих условиях проверки, в присутствии многих компетентных и заслуживающих доверия наблюдателей. На пике его успеха г-н Лабушер выступил в своей газете и объявил все это обманом. Чтобы доказать свою искренность, он поместил банкноту Банка Англии на крупную сумму в запечатанный конверт и предложил отдать ее г-ну Бишопу, если тот правильно назовет номер. Повторные попытки сделать это закончились полным провалом. Это был трюк, который он успешно проделывал тысячу раз до этого и много раз после. Но номер на той конкретной банкноте он так и не смог расшифровать.

В 1831 году Королевская медицинская академия Франции назначила комиссию для расследования предмета животного магнетизма. Комиссия состояла из некоторых наиболее способных ученых Академии и проводила свои исследования до 1837 года, когда представила свой отчет. Среди прочего, она объявила, что доказала факт обладания некоторыми месмерическими субъектами способностью к ясновидению; что такие субъекты могли, с «плотно закрытыми пальцами» глазами, различать предметы, называть цвет и количество карт и читать строки книги, открытой на случайной странице. Не вдаваясь в подробности спора, последовавшего за этим отчетом, достаточно сказать, что было сделано постоянное предложение крупной суммы денег любому, кто продемонстрирует реальность способности к ясновидению в присутствии комитета, назначенного для этой цели. Говорят, что было предпринято много попыток хорошими ясновидящими заработать эти деньги, но каждая попытка заканчивалась полным провалом. Можно было бы написать тома, описывающие такие испытания и такие неудачи.

Демонстрации явлений спиритизма постоянно подвержены полному провалу в присутствии явных скептиков. Каждый, кто посещал «спиритические» сеансы, знает о строгом внимании, уделяемом обеспечению «гармоничных условий»; и все знают, насколько печален провал, когда такие условия не могут быть достигнуты. Часто случается, что кто-то непреднамеренно заметит, что «духи никогда не приходят, когда я рядом»; и в девяти случаях из десяти сеанс заканчивается неудачей, когда делается такое замечание. Любой аргумент против спиритизма, особенно если он адресован медиуму, или любой спор на эту тему в его присутствии разрушит все шансы на успешную демонстрацию. Следственные комитеты почти всегда не могут наблюдать обещанные явления, когда характер и цели комитета известны медиуму. Так, Комиссия Сейберта, большинство членов которой были явными скептиками, совершенно не смогла увидеть никаких явлений, которые не могли бы быть произведены ловкостью рук. В своем отчете они сочли уместным сказать:—

«Наш опыт заключается в том, что... как только начинается расследование, достойное этого названия, все проявления спиритической силы прекращаются.... Даже сам дух исследования или недоверия, по-видимому, оказывает охлаждающее действие и препятствует успешному проявлению». [12]

Можно заметить, что последнее предложение выдает тот факт, что автор рассматривает «дух исследования» и «дух недоверия» как синонимы. Несомненно, Комиссия Сейберта как орган именно так их и рассматривала и не делала попыток скрыть этот факт от медиумов, которые соглашались на обследование. Каждый медиум, которого они обследовали, был полностью осведомлен о недоверии большинства членов Комиссии, и поэтому каждая попытка произвести явления терпела неудачу.

Та же особенность наблюдается у медиумов, говорящих в трансе, особенно у тех, кто говорит в чисто субъективном состоянии. Независимо от того, насколько велик их поток красноречия или насколько совершенно их владение предметом, они полностью ломаются, когда сталкиваются с противоположным аргументом. Эта особенность настолько хорошо известна, что их друзья никогда не позволяют их прерывать.

Было бы бесполезно умножать примеры такого характера. Из сказанного достаточно очевидно, что один неизменный результат следует за одним условием. При исследовании физических явлений научный наблюдатель не колеблясь признал бы, что там, где выраженный результат неизменно следует за данным условием, они должны находиться друг к другу в отношении причины и следствия. Будет несложно установить это отношение в данном случае; причем на принципах, согласующихся с предположением об абсолютной честности всех участников.

На самом деле, это лишь еще одна яркая иллюстрация фундаментальных принципов, изложенных в предыдущих главах этой книги. Она демонстрирует более полно, чем почти любое другое явление, абсолютную восприимчивость субъективного разума к силе внушения. Нельзя отрицать, что все упомянутые явления — ясновидение, передача мыслей, гипнотизм и медиумизм — охватываются одним общим названием: субъективные или гипнотические; поэтому они управляются одними и теми же общими законами.

Гипнотический субъект, находящийся в присутствии открыто скептически настроенной аудитории и слышащий, как кто-то заявляет, что субъект симулирует, мгновенно подхватывает это заявление; и для него это внушение, которое столь же сильно, как и то, которое вызвало гипнотическое состояние. Внушение оператора, таким образом, нейтрализуется, так сказать, контрвнушением, которое немедленно возвращает субъекта в его нормальное состояние. В таком случае субъект не может быть снова загипнотизирован до тех пор, пока присутствует скептик; само его присутствие является постоянным внушением нереальности гипнотического состояния, которое не может быть преодолено оператором.

В случае с Бишопом, читателем мыслей, тот же принцип применяется с равной силой. Психическое состояние, которое позволило ему прочитать содержимое запечатанного конверта, было самоиндуцированным. Это было частично гипнотическое состояние, вызванное самовнушением. Когда ему предъявили конверт Лабушера, сама манера его предъявления — предложение содержимого в качестве подарка, если он прочитает номер банкноты внутри — была вызовом его силе. Это было внушение самого решительного характера и силы, что, что бы он ни делал, он не сможет прочитать содержимое этого конверта. Опять же, тревога, порожденная в уме ясновидящего, была еще одним фактором, который добавил силы внушению. Предложение было не только вызывающим, оно было даже публичным. Весь цивилизованный мир был извещен о споре. Профессиональная репутация человека была поставлена на карту. Его будущая карьера зависела от его успеха; и каждый доллар стоимости этой банкноты не только усиливал его стремление выиграть приз, но и способствовал внушению, что он не сможет добиться успеха.

Существует, однако, еще один фактор, который следует учитывать в случае Бишопа и который может объяснить его неудачу по иным причинам, нежели негативное внушение. Бишоп был профессиональным читателем мыслей и, насколько я понимаю, не претендовал на наличие независимых способностей к ясновидению. Поэтому, если никто не знал номера банкноты, очевидно, что неудача была неизбежна по той причине, что отсутствовали фундаментальные условия успеха. Не было разума, владеющего номером, и не было разума, который можно было бы прочитать. Следовательно, это не было справедливой проверкой его заявленных способностей ни с какой точки зрения. Но если Лабушер все же знал номер банкноты, неудача легко объяснялась, как отмечалось ранее, принципом негативного внушения.

Очевидно, что принцип негативного внушения применим ко всем фазам и состояниям субъективной умственной деятельности; и необходимость гармоничных условий, на которой так постоянно настаивают спириты как на предварительном условии для производства их специфических форм гипнотических явлений, предстает как научный факт огромной ценности и значимости, а не просто как уловка, позволяющая им практиковать мошенничество и злоупотреблять доверчивостью своих слушателей.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[12] Комиссия Сейберта, Отчет, стр. 15.

ГЛАВА VIII.

ГИПНОТИЗМ И МЕСМЕРИЗМ.

Война школ. — История науки. — Карьера Месмера. — Академики. — Преемники Месмера. — Королевская медицинская академия. — Ее идиотские предрассудки. — Открытие д-ра Брейда. — Перекрещение науки. — Последствия открытий Брейда. — Теория внушения Льебо. — Сравнение Нансийской школы и Парижской школы. — Флюидная теория. — Закон внушения — величайшее открытие в психической науке. — Значимость открытий Брейда не оценена. — Гипнотизм животных. — Школа Шарко. — Источники ее ошибок. — Предложенная реформа терминологии. — Месмерическая теория. — Процессы Брейда не продуктивны для высших явлений. — Месмеризация животных. — Рекапитуляция пунктов.

До сих пор мало что было сказано относительно света, который был пролит на рассматриваемый предмет открытиями современной науки. Поскольку наиболее важные из этих открытий стали результатом исследований в области гипнотизма, необходимо будет кратко рассмотреть наиболее характерные черты этой науки и проследить ее прогресс со времен Месмера до наших дней.

С тех пор как Месмер впервые привлек внимание научного мира к своим открытиям, исследователи явлений, которые он вызывал, безнадежно расходятся во мнениях. Естественно, что они придерживаются различных теорий относительно причин явлений, столь странных и полных тайн. То, что они, при отсутствии знаний о предмете, оскорбляют и поносят друг друга из-за своих разногласий, было ожидаемо. Ненависть к ближнему из-за того, что его проблематичные теории не согласуются с нашими недоказуемыми гипотезами, к сожалению, является одной из характерных слабостей человеческой природы.

Однако сравнительно редко научные исследователи расходятся во мнениях относительно доказуемых фактов, относящихся к исследуемому предмету. Тем не менее, именно в таком состоянии мы находим науку о гипнотизме после более чем столетия исследований, проведенных некоторыми из самых способных ученых мира. Они разделены на школы сегодня, как и в младенчестве этой науки. Действительно, наука все еще находится в младенчестве. Факты накопились, это правда; и они окажутся бесконечно полезными для какого-нибудь будущего исследователя, чей разум способен подняться над предрассудками, характеризующими различные школы, и ассимилировать и гармонизировать их доказанные факты в одну всеобъемлющую систему.

До сих пор различные школы не доверяли или отрицали факты друг друга и вели войну против теорий друг друга. Самые тщательно проведенные эксперименты одной школы в руках другой дадут противоположные результаты. Следовательно, каждый экспериментатор непреодолимо склоняется к недоверию к научной точности методов, используемых другими, или к признанию их честности только ценой их интеллекта. Тем временем каждая школа проводила свои эксперименты, по-видимому, самыми строгими научными методами и с добросовестной верностью истине; но результаты каждой из них, по-видимому, опровергают выводы всех остальных. Вот почему в библиографии гипнотизма мы находим огромную массу хорошо подтвержденных фактов, которые, если судить по стандартам любой из различных школ, выглядят как ужасающая мешанина лжи и заблуждений, плутовства и суеверий. Действительно, ни одна другая наука с момента сотворения мира не пострадала так сильно от рук невежества и суеверий, как обсуждаемая наука. Ее древняя история — это запись сверхъестественного у всех народов земли. Ее явления были фундаментом всех религий и всех суеверий древних времен. Ее современная история также в значительной степени была записью суеверных верований, поощряемых плутовством и невежеством; природа явлений такова, что в руках как честного невежества, так и сознательного мошенничества они могут быть использованы для санкционирования любого верования, подтверждения любой догмы и поощрения любого суеверия. Именно эти факты оттолкнули ученых людей от области исследований в ранней современной истории этой науки. Сам Месмер, в свете современных знаний о предмете, склонен быть обвиненным в шарлатанстве; но, как мы увидим далее, он имеет право, наравне со всеми исследователями, на самую большую меру снисхождения.

Как отмечалось ранее, факты гипнотизма, полученные экспериментаторами разных школ, по-видимому, противоречат друг другу. Это, однако, очевидно лишь кажущееся противоречие, ибо аксиоматично, что ни один факт в Природе не противоречит любому другому факту. Из этого следует, что должны существовать некоторые основополагающие принципы, до сих пор упускаемые из виду, которые гармонизируют эти факты. Цель этой главы — наметить несколько фундаментальных принципов, которые, будучи правильно понятыми, позволят изучающему гипнотизм примирить многие кажущиеся несоответствия. Понимание основных пунктов различия между различными школами лучше всего может быть передано путем краткого изложения современной истории науки.

Месмер имеет право на признание того, что он первым привлек внимание научного мира к этому предмету, хотя, вероятно, его внимание было привлечено к нему трудами Парацельса и Ван Гельмонта. В начале своей карьеры он глубоко интересовался изучением астрологии и полагал, что планеты каким-то образом оказывают влияние на здоровье человеческих существ. Сначала он думал, что это влияние электрическое, но впоследствии отнес его к магнетизму. В то время его исцеления осуществлялись путем поглаживания больных тел искусственными магнитами. Он добился значительного успеха такими средствами и опубликовал в 1766 году работу под названием «De Planetarum Influxa». В 1776 году, однако, он встретил Гасснера, католического священника, который приобрел большую известность, исцеляя болезни манипуляциями, без использования каких-либо других средств. Тогда Месмер отбросил свои магниты и развил теорию «животного магнетизма». Он считал, что это флюид, который пронизывает вселенную, но наиболее активен в человеческой нервной организации и позволяет одному человеку, заряженному этим флюидом, оказывать мощное влияние на другого.

Через два года после встречи с Гасснером он отправился в Париж и сразу же привел эту столицу в дичайшее возбуждение чудесными эффектами своих манипуляций. Медицинская профессия относилась к нему с презрением; но народ стекался к нему, и было совершено много чудесных исцелений. Его методы, в свете нынешних знаний, отдают шарлатанством; но то, что он верил в себя, было продемонстрировано его настойчивым требованием расследования. Правительство согласилось на это, и была назначена комиссия, состоящая из врачей и членов Академии наук, членом которой был Бенджамин Франклин. Отчет признал ведущие факты, на которых настаивал Месмер, но заявил, что нет доказательств правильности его теории магнитного флюида, и отнес чудесные эффекты, которые наблюдались, к «воображению» пациентов. Их вывод заключался в том, что предмет не заслуживает дальнейшего научного исследования.

Трудно в наши дни представить, каким процессом рассуждения этот ученый орган мог прийти к такому выводу. Они признали существование движущей силы, способной контролировать физическую организацию человека, что эта сила поддается контролю со стороны человека и что этот контроль может быть сведен к искусству. Затем они переходят к объявлению открытия, сделанного ими самими, — открытия, кстати, которое оказывается самым важным, что современная наука внесла к тому времени в решение великой проблемы. Они обнаружили, что явления были чисто субъективными, тем самым продемонстрировав силу разума над материей. Если бы они остановились на этом или если бы они пришли к выводу, что эта чудесная сила заслуживает самого тщательного научного исследования, они заслужили бы благодарность всего человечества, и наука была бы немедленно вырвана из рук невежества и эмпиризма. То, что они удовлетворились опровержением теории причинности Месмера и, сами сделав открытие истинной причины, объявили, что их собственное открытие не стоит труда дальнейшего исследования, необъяснимо.

Вскоре после этого Месмер был изгнан, преследуемый проклятиями большинства представителей медицинской профессии, и умер в 1815 году. Он оставил много учеников, большинство из которых были поверхностными эмпириками, и месмеризм был еще больше дискредитирован. Однако было несколько способных и ученых людей, которые продолжали исследования, среди которых были маркиз де Пюисегюр, Делез и другие. Эти джентльмены произвели революцию в искусстве, сначала заставляя своих субъектов спать с помощью мягких манипуляций, вместо того чтобы окружать их мистицизмом в тускло освещенных комнатах, наполненных сладкими ароматами и звуками мягкой и таинственной музыки, как это было практикой Месмера. Они развили в своих субъектах способность к ясновидению и продемонстрировали ее тысячей способов. Они заставляли их подчиняться ментальным приказам так же легко, как если бы приказы были произнесены. Они исцеляли больных, заставляли хромых ходить, а слепых видеть. Короче говоря, они настолько возродили интерес к предмету, что Королевская медицинская академия во Франции сочла себя обязанной назначить новое расследование. Это было сделано в 1825 году. Был назначен комитет, состоящий из самых способных и осторожных ученых в их составе. Почти шесть лет этот комитет проводил свои исследования, и в 1831 году представил свой отчет. Было бы утомительно перечислять все выводы, к которым он пришел. Его основные усилия были направлены на определение терапевтической ценности месмеризма. Он подтвердил многое из того, что утверждалось в этом отношении, и продемонстрировал силу ясновидения с помощью несомненных тестов. Он также подтвердил утверждение, что людей можно магнетизировать на расстоянии так же, как и при контакте, хотя в отчете нет ничего, что показывало бы, насколько были устранены возможности внушения в этом классе экспериментов. Действительно, из уважения к истине здесь необходимо отметить, что месмеристы в то время имели лишь слабое и неопределенное представление о тонкой роли, которую внушение играет во всех психологических явлениях. Следовательно, из этого следует, что при изучении записей экспериментов в высших явлениях гипнотизма мы должны делать должную скидку на возможную ошибку во всех случаях, когда природа экспериментов не исключает возможности того, что внушение повлияло на результат, или когда возможности внушения не были разумно устранены.

Эффект этого отчета был мгновенным и замечательным. Сторонники магнетизма как терапевтического агента и верующие в оккультные черты явлений, такие как ясновидение и передача мыслей, одержали триумф. Но это послужило лишь для того, чтобы озлобить среднего ученого и усилить его предрассудки. Академия отказалась придать отчету достоинство, напечатав его, и сегодня он покоится в молчаливом забвении в рукописных архивах учреждения. Вскоре после этого был назначен другой комитет во главе с членом, который открыто поклялся в враждебности к доктрине. Результат был таким, какой можно было ожидать. После обследования двух субъектов при обстоятельствах, которые, в свете того, что известно сейчас, делали неудачу неизбежной, комитет сделал очень недостойный отчет, объявляя о неудаче в производстве обещанных оккультных явлений и подвергая сомнению интеллект предыдущего комитета. Странным и нелогичным, как это может показаться, более поздний отчет, который ничего не доказал, который ограничился объявлением лишь отрицательных результатов, который просто показал, что комитет не наблюдал определенных обещанных явлений, был принят средним ученым как содержащий евангелие гипнотизма, в противовес отчету более раннего комитета, который после пяти лет кропотливых исследований объявил, что наблюдал рассматриваемые явления и продемонстрировал их реальность.

В течение нескольких лет после этого исследование предмета ограничивалось его психологическими и терапевтическими чертами; но каждый ученый, который занимался им, подвергался остракизму большинством своих коллег. Было создано много способных работ по этому предмету, но ни одна из них не привлекала внимания академиков, пока д-р Брейд из Манчестера не предпринял попытку продемонстрировать теорию о том, что гипотетический магнитный флюид не имеет ничего общего с производством явлений. Брейд обнаружил, что, поместив яркий объект перед глазами субъекта и заставив его смотреть на него с настойчивым вниманием, его можно погрузить в гипнотический сон, во время которого могут быть произведены многие из хорошо известных явлений, приписываемых магнетизму. Это, казалось, указывало на возможность физиологического объяснения предмета. Это привлекло внимание ученых, и таким образом Брейду принадлежит заслуга того, что предмет был наконец признан находящимся в области точных наук. Академики теперь были умиротворены. Любимая теория месмеристов, казалось, была разрушена. Метод был прост и легко применим. Явления передачи мыслей не могли быть произведены его методами. Он обещал физиологическое объяснение; и, что лучше всего, ему было дано новое имя. У него было много имен до того, как Брейд взял на себя задачу перекрестить его; но, за исключением «месмеризма», каждое было нежелательным, потому что подразумевало теорию причинности. Название «месмеризм» было явно неуместным, потому что Месмер не был ни первооткрывателем силы, ни изобретателем практического метода ее вызова. «Животный магнетизм» подразумевал теорию магнитных токов Месмера. «Ментальное или животное электричество» подразумевало практически ту же теорию. «Неврология» указывала на науку о нервной системе. «Патеизм» (от греческого корня, означающего болезнь или страдание) и «этерология» (что означает науку о тонкой части атмосферы) были столь же бессмысленными применительно к предмету. «Психодинамика» означала силу души; а «электробиология» была американской и не подлежала терпимости. Но когда Брейд назвал это «гипнотизмом» — от греческого слова, означающего сон, — это было встречено как компромисс, достаточно ни к чему не обязывающий, чтобы дать ему право на признание, и «гипнотизмом» его будут называть до тех пор, пока какой-нибудь академик не вытащит на свет окончательную причину всех вещей.

Брейду было отдано много заслуг за его оригинальные исследования и открытия, но сомнительно, не стал ли он косвенным средством замедления истинного прогресса науки. Замечательным фактом является то, что с тех пор, как его метод гипнотизирования был принят повсеместно, высшие явления, такие как ясновидение и передача мыслей, были дискредитированы и теперь производятся редко. Действительно, можно сказать, что это практически утраченное искусство, если рассматривать его как результат гипнотических процессов. Причина этого будет рассмотрена далее. Брейд не мог заставить своих субъектов подчиняться своим ментальным приказам, и он не верил в силу ясновидения. Он признавал, что некоторые из его субъектов могли определить форму того, что «держали на расстоянии полутора дюймов от кожи, на затылке, макушке головы, руке или кисти, или других частях тела», но утверждал, что «они делают это благодаря чувству». [13] Он продемонстрировал крайнюю чувствительность одного субъекта, заставив ее подчиняться движению стеклянной воронки, которую он держал в руке на расстоянии пятнадцати футов. [14] Поистине, замечательный случай «чувства».

Брейд заслуживает большой похвалы за открытие того, что гипнотическое состояние может быть вызвано независимо от присутствия или сотрудничества другого человека. Далее этого его работа практически бесполезна по той причине, что он никогда не понимал силы или влияния внушения. Поэтому явно невозможно определить ценность любого его эксперимента, за исключением случаев, природа которых исключает возможность использования внушения, или в случаях, где оно было прямо исключено.

Два факта, однако, по-видимому, были продемонстрированы его экспериментами, оба из которых имеют величайшее значение:

1. Что гипнотический сон может быть вызван независимо от личного контакта с другим человеком или личного влияния другого человека.

2. Что сон может быть вызван его методом без помощи внушения.

Ошибка, которую совершили его последователи, заключается в поспешном выводе о том, что, поскольку одно из первичных условий гипнотических явлений может быть вызвано без помощи магнитной гипотезы, следовательно, магнитная гипотеза обязательно неверна. Та же логика побудила бы человека, который впервые видит движущийся железнодорожный поезд, сделать вывод, что любой другой метод передвижения непрактичен. Сам Брейд не был столь нелогичен; ибо он прямо говорит, что не считает методы идентичными, но «считает состояние нервной системы, вызванное обоими способами, аналогичным».

Другая ошибка, общая для обеих современных школ гипнотизеров, — это неспособность оценить значимость того факта, что методом Брейда гипнотическое состояние может быть вызвано без помощи внушения. Одна школа вообще игнорирует этот факт или считает его сомнительным, а другая рассматривает его лишь как доказательство того, что внушение играет второстепенную роль в гипнотических явлениях. То, что обе в некоторой степени неправы, станет ясно в свое время, как и тот факт, что все школы не смогли уловить его реальную значимость.

В течение нескольких лет после появления книги Брейда в науке было сделано мало, если вообще какой-либо прогресс. Его методы, однако, были приняты повсеместно, но ценность его открытия не была оценена его собственными соотечественниками; и только когда континентальные ученые расширили его исследования, он получил существенное признание. Льебо был первым, кто подтвердил его эксперименты, и в 1866 году он опубликовал работу, в которой выдвинул много нового в фактах и теории. Он был, по сути, основателем того, что сейчас известно как Нансийская школа гипнотизма. Многие выдающиеся ученые последовали за ним, и было создано много способных работ, среди которых можно упомянуть «Внушающая терапия» профессора Бернгейма и «Гипнотизм» Альберта Молля из Берлина.

Профессор Шарко из парижской Сальпетриер также является основателем школы гипнотизма, которая обычно известна как Парижская школа, или школа Сальпетриер. Великая репутация Шарко как ученого обеспечила ему поначалу много последователей, среди которых наиболее известны Бине и Фере, чья совместная работа под названием «Животный магнетизм» широко читалась как в Европе, так и в Америке.

Эти школы сильно различаются как в теории, так и в практике, их единственной точкой объединения является их полное презрение к теории и практике того, что до сих пор должно быть известно, за неимением лучшего термина, как месмерическая школа.

Эти три школы представляют собой великие подразделения, которые необходимо будет признать при обсуждении рассматриваемого предмета.

Ведущие пункты различия между тремя школами могут быть кратко изложены следующим образом:—

1. Теория Нансийской школы заключается в том, что различные физиологические состояния, характеризующие гипнотическое состояние, определяются только умственным действием; что явления лучше всего могут быть произведены у лиц с крепким физическим здоровьем и идеальным психическим равновесием; и что это умственное действие и последующие физические и психологические явления являются результатом, во всех случаях, какой-либо формы внушения.

2. Парижская школа придерживается мнения, что гипнотизм является результатом аномального или болезненного состояния нервов; что большое количество явлений может быть произведено независимо от внушения в любой форме; что истинное гипнотическое состояние может быть вызвано только у лиц, чьи нервы больны; и что весь предмет объясним на основе церебральной анатомии или физиологии.

3. Месмеристы придерживаются флюидной теории Месмера: что гипнотическое состояние вызывается, независимо от внушения, пассами, совершаемыми оператором над субъектом, сопровождаемыми интенсивной концентрацией ума и воли со стороны первого; что из него исходит тонкий флюид, который воздействует на субъекта, куда бы он ни был направлен, и производит терапевтические или другие эффекты в соответствии с волей оператора; что эти эффекты лучше всего могут быть произведены при личном контакте; но что они могут быть произведены на расстоянии и без ведома субъекта, и независимо от внушения.

Обсуждая достоинства этих нескольких школ, пожалуй, излишне говорить, что самоочевидно, что ни одна школа не может быть полностью права. Каждая представляет собой массив фактов, которые, по-видимому, подтверждают ее теорию; но поскольку теории непримиримы, а факты, по-видимому, противоречат друг другу, из этого следует, что какой-то фундаментальный принцип, лежащий в основе всего предмета, был упущен из виду. Цель этой книги — предложить возможный путь к открытию этого принципа — недостающего звена, которое соединит цепь и свяжет факты психологической науки в одно гармоничное целое.

Нансийская школа гипнотизма имеет право на заслугу того, что сделала самое важное открытие в психологической науке. Тот факт, что субъективный разум постоянно восприимчив к контролю посредством силы внушения, составляет великий принцип в психологической науке, который, будучи должным образом оценен и применен, решит каждую проблему и осветит каждую неясность в лабиринтообразной науке о человеческой душе, насколько это когда-либо будет возможно для конечного интеллекта проникнуть в нее. Можно с уверенностью сказать, что во всей широкой области психологической науки нет явления, на которое он не пролил бы свет. Не является дискредитацией этой школы сказать, что ее лидеры и учителя, по-видимому, еще не осознают глубокой значимости своего открытия и что в одном направлении они расширили его слишком далеко. Именно последнее утверждение первым получит внимание.

Они утверждают, совершенно справедливо, что все явления гипнотизма, следующие за индукцией гипнотического состояния, обусловлены силой внушения в той или иной форме. То, что это правда, не допускает никаких сомнений. Они также обнаруживают экспериментально, что гипнотическое состояние может быть вызвано просто силой внушения. Их вывод заключается в том, что внушение является необходимым фактором в индукции гипнотического состояния. То, что это не так, может быть очень легко продемонстрировано ссылкой на несколько хорошо известных и признанных фактов. Одним из первых открытий, сделанных Брейдом, было то, что его методами гипнотическое состояние могло быть вызвано у лиц, которые никогда не видели и не слышали о гипнотических явлениях.

Следующий отрывок из этого ученого автора, по-видимому, был упущен из виду теми из его комментаторов, которые ищут доказательства в его экспериментах, чтобы доказать, что внушение является необходимым фактором в индукции гипнотического состояния:—

«Чтобы доказать свою позицию еще более ясно, я вызвал одного из своих слуг, который ничего не знал о месмеризме, и дал ему такие указания, которые были рассчитаны на то, чтобы внушить его уму идею о том, что его пристальное внимание было необходимо лишь для наблюдения за химическим экспериментом при приготовлении некоторого лекарства, и, будучи знакомым с таковыми, он не мог почувствовать тревоги. Через две с половиной минуты его веки медленно закрылись с вибрирующим движением, его подбородок упал на грудь, он глубоко вздохнул и мгновенно погрузился в глубокий сон, громко дыша.... Примерно через одну минуту после его глубокого сна я разбудил его и сделал вид, что упрекаю его за такую неосторожность, сказал, что ему должно быть стыдно за то, что он не смог следовать моим инструкциям в течение трех минут, не заснув, и приказал ему спуститься вниз. Через некоторое время я снова вызвал этого молодого человека и попросил его сесть еще раз, но быть осторожным, чтобы не заснуть снова, как в предыдущем случае. Он сел с этим намерением; но по истечении двух с половиной минут его веки закрылись, и последовали точно такие же явления, как и в предыдущем эксперименте». [15]

Теперь, хотя верно, что Брейд не осознавал высшей силы внушения, как это сейчас понимает Нансийская школа, он разумно исключил его в эксперименте, описанном выше. Его целью было продемонстрировать свою теорию о том, что «явления месмеризма должны объясняться на принципе расстройства состояния цереброспинальных центров, а также кровеносной, дыхательной и мышечной систем». [16] Другими словами, он стремился продемонстрировать свою теорию о том, что явления месмеризма объясняются физической, а не ментальной причиной. Отсюда его осторожность в выборе субъекта, который ничего не знал о том, что от него ожидается.

Брейд описывает другое обстоятельство, столь же демонстративное для утверждения, что внушение не является необходимым фактором в индукции гипнотического состояния. Он говорит:—

«После моей лекции в Ганновер-сквер-Румс, Лондон, 1 марта 1842 года, один джентльмен сказал г-ну Уокеру, который был со мной, что он очень хочет видеть меня, чтобы я мог попробовать, смогу ли я загипнотизировать его. Он сказал, что и он сам, и его друзья хотят, чтобы он был подвергнут воздействию, но что ни Лафонтен, ни другие, кто пробовал его, не смогли добиться успеха. Г-н Уокер сказал: «Если это то, что вы хотите, так как г-н Брейд занят другим, садитесь, и я сам загипнотизирую вас за минуту». Когда я вошел в комнату, я наблюдал, что происходит: джентльмен сидел, пристально глядя на палец г-на Уокера, который стоял немного справа от пациента, с глазами, устремленными на глаза последнего. Я прошел мимо и занялся чем-то другим; и когда я вернулся немного позже, я обнаружил г-на Уокера стоящим в том же положении, крепко спящим, его рука и палец в состоянии каталептиформной ригидности, а пациент все это время бодрствовал и смотрел на палец». [17]

Это ясный случай индукции гипнотического состояния без помощи внушения. Г-н Уокер не думал о том, чтобы самому войти в это состояние, но был намерен загипнотизировать пациента. Внушение в его уме было, следовательно, в противоположном направлении. Он, однако, непреднамеренно принял правильную позу и так сосредоточил свой взгляд, что вызвал состояние, причем прямо вопреки своему самовнушению.

Эти два примера были приведены из Брейда по той причине, что (1) он был первооткрывателем метода гипнотизирования путем заставления субъекта пристально смотреть на объект; и (2) он не пытался доказать или опровергнуть теорию внушения. Его свидетельство, очевидно, тем более надежно по этой причине, ибо человек склонен не доверять истинности экспериментов, проведенных с целью поддержания теории. Было записано много фактов, которые демонстрируют утверждение, что методом Брейда гипнотическое состояние может быть вызвано независимо от внушения. Нужно привести только один класс таких фактов, чтобы убедить самых скептичных.