«Закон психических явлений»

На последующих собраниях вызывались другие мнимые духи, среди них некоторые из более современных философов, и один или два, которые не могли быть удостоены этого титула. Когда вызывался современный дух, вся манера С. менялась. Он был более непринужденным, и разговор с обеих сторон приобретал чисто девятнадцатовечный тон. Но философия была той же самой; никогда не было ни промаха, ни несоответствия. С представлением каждого нового духа происходило решительное изменение дикции, характера и общего стиля разговора, и каждый из них всегда был тем же самым, когда его представляли снова. Если бы присутствовали сами эти люди, их отличительные особенности не могли бы быть более выраженными; но если бы все сказанное можно было напечатать в книге дословно, это сформировало бы одну из самых грандиозных и связных систем духовной философии, когда-либо задуманных человеческим мозгом, и ее единственным изъяном было бы частое изменение стиля дикции.

Нельзя забывать, что С. не был спиритом и что весь склад его ума склонялся к материализму. Он часто выражал глубочайшее изумление по поводу полученных ответов. Это считалось доказательством того, что ответы не были развиты из его собственного внутреннего сознания. Действительно, некоторыми из присутствующих настойчиво утверждалось, что он должен был разговаривать с независимым интеллектом, иначе его ответы совпадали бы с его собственными убеждениями в нормальном состоянии. Окончательный ответ на это положение таков: он находился в субъективном состоянии. Ему сказали, что он разговаривает лицом к лицу с бестелесным духом высшего интеллекта. Он верил этому утверждению безоговорочно, в послушании закону внушения. Он видел, или думал, что видит, бестелесный дух. Вывод для него был неотразим, что это демонстрация истины спиритизма; раз это принято, остальное последовало как естественный вывод. Таким образом, он просто рассуждал дедуктивно из принятой большой посылки, навязанной ему, так сказать, непреодолимой силой положительного внушения. Его рассуждение было совершенным в своем роде, в нем не было ни одного изъяна; но оно было чисто силлогистическим, от общих принципов к частным фактам.

Несомненно, скажут, что это не доказывает, что он не был в реальном общении с духом. Верно; и если бы разговор ограничивался чисто философскими темами, его возвышенный характер дал бы правдоподобные основания для веры в то, что он действительно находится в общении с обитателями мира, где царит чистый интеллект. Но одному из предполагаемых духов были заданы проверочные вопросы с целью определения этого момента. Одного из них спросили, где он умер. Его ответ был: «В маленьком городке недалеко от Бостона». Факт в том, что он жил в маленьком городке недалеко от Бостона, и сомнамбула это знал. Но он умер в чужой стране — факт, которого сомнамбула не знал. Впоследствии, когда С. был в нормальном состоянии, его проинформировали о провале этого проверочного вопроса и в то же время рассказали, каковы были факты относительно обстоятельств смерти джентльмена, чей дух был вызван. Он был позабавлен неудачей, а также доверчивостью тех, кто верил, что он разговаривал с духами; но на последующем сеансе ему снова сообщили, что тот же дух присутствует, и он сразу же проявил глубочайшее возмущение из-за обмана, который был совершен над ним этим духом, и потребовал объяснения лжи, которую тот сказал относительно места своей смерти. Затем была продемонстрирована одна из самых любопытных фаз субъективного интеллекта. Дух пустился в философское рассуждение на тему общения с духами и определил ограничения духовного общения с обитателями этой земли таким философским и правдоподобным образом, что не только молодой человек был смягчен, но и присутствующие спириты почувствовали, что они одержали триумф и наконец услышали авторитетное объяснение того факта, что духи ограничены в своих знаниях о своих собственных предшествующих событиях знаниями медиума, через которого они общаются.

Для тех, кто скажет, что, в конце концов, нет доказательств того, что С. не был в реальном общении с высшим интеллектом, необходимо заявить, что на последующем сеансе он был представлен очень ученой и очень философской свинье, которая говорила на всех современных языках, с которыми С. был знаком, и, казалось, знала о духовной философии столько же, сколько и древний грек. С. сказали, что свинья была реинкарнацией индуистского жреца, чья «карма» была немного не в порядке, но который сохранил идеальное воспоминание о своем прежнем воплощении и не забыл свою ученость. Возможно, излишне говорить, что свинья была способна и действительно дала очень ученое и в высшей степени удовлетворительное изложение доктрины реинкарнации и индуистской философии в целом. Поскольку С. только что прочитал некоторые современные теософские труды, он был, по-видимому, очень доволен, обнаружив, что они в значительной степени согласуются со взглядами свиньи.

Вывод, который следует сделать из этих фактов, очевиден и неотразим: субъективный разум молодого человека принял внушение оператора как абсолютную истину. Выводы из данных таким образом посылок были развиты из его собственного внутреннего сознания. Но то, что он верил, что они были переданы ему духом, так же верно, как и то, что он верил, что видел духа.

Из изложения общего положения относительно субъективных процессов мышления не следует понимать, что лица в субъективном состоянии обязательно проходят через формы силлогистического мышления. Напротив, они редко, если вообще когда-либо, используют формы силлогизма, и редко их рассуждения являются аргументированными. На самом деле они, как правило, догматичны до последней степени. Им никогда не приходит в голову, что то, что они заявляют как факт, может быть хоть в малейшей степени сомнительным. Сомнение, выраженное или подразумеваемое, в их совершенной честности, в правильности их утверждений или в подлинности явлений, которые демонстрируются через них, неизменно приводит к замешательству и душевному расстройству. Следовательно, они неспособны к дискуссионной аргументации — факт, который составляет еще одно важное различие между объективным и субъективным разумом. Открыто оспаривать утверждения человека в субъективном состоянии — значит наверняка вернуть его в нормальное состояние, часто с сильным нервным потрясением. Объяснение этих фактов легко найти в постоянной восприимчивости субъективного разума к силе внушения. Они говорят или действуют с точки зрения одного внушения, и опровергнуть его — значит предложить контрвнушение, которое столь же сильно, как и первое. Результатом является и неизбежно должно быть полное замешательство ума и нервное возбуждение со стороны субъекта. Эти факты имеют важное значение для многих психологических явлений и будут более подробно рассмотрены в будущих главах, так как моя нынешняя цель — лишь запечатлеть в сознании читателя общие принципы, управляющие субъективными ментальными явлениями.

Из вышесказанного будет видно, что когда утверждается, что субъективный разум рассуждает дедуктивно, имеются в виду скорее результаты его мыслительных процессов, чем их формы. То есть, хотя он может не использовать формы силлогизма, его выводы силлогистически правильны — логически выводимы из посылок, переданных ему внушением. Эта особенность, по-видимому, возникает из или является необходимым результатом настойчивости, с которой субъективный разум будет следовать каждой предложенной идее. Гипнотизерам хорошо известно, что когда субъекту предлагается идея, независимо от того, насколько она тривиальна, он будет упорно следовать этой идее до ее окончательного вывода или до тех пор, пока оператор не освободит его от этого впечатления. Например, если гипнотизер внушает одному из своих субъектов, что у него чешется спина, другому, что у него идет кровь из носа, третьему, что он мраморная статуя, четвертому, что он животное и т. д., каждый будет следовать линии своего конкретного впечатления, независимо от присутствия других и совершенно не обращая внимания на все свое окружение, которое не относится к его идее; и он будет упорно продолжать делать это до тех пор, пока впечатление не будет удалено той же силой, которой оно было создано. Тот же принцип преобладает, когда предлагается мысль и субъекту предлагается выступить с речью по этому поводу. Он примет внушение как свою большую посылку; и все, что есть в пределах его собственных знаний или опыта, все, что он видел, слышал или читал, что подтверждает или иллюстрирует эту идею, находится в его распоряжении и эффективно используется им, но он, по-видимому, совершенно не обращает внимания на все факты или идеи, которые не подтверждают и не согласуются с одной центральной идеей. Очевидно, что индуктивное мышление при таких условиях исключено.

ГЛАВА IV.

СОВЕРШЕННАЯ ПАМЯТЬ СУБЪЕКТИВНОГО РАЗУМА.

Подтверждается гипнотическими явлениями. — Мнения психологов. — Взгляды сэра Уильяма Гамильтона. — Наблюдения доктора Раша. — Талант к поэзии и музыке, развитый ненормальными состояниями. — Талант к рисованию, развитый безумием. — Воскрешение знаний у душевнобольных. — Необычайные подвиги памяти во время болезни. — Восстановленный забытый язык. — Целые страницы греческого и иврита, запомненные необразованной служанкой. — Объяснение говорения на неизвестных языках. — Результат действия естественного закона.

Одна из самых поразительных и важных особенностей субъективного разума, в отличие от объективного, заключается в его поразительной памяти. Возможно, было бы рискованно сказать, что память субъективного разума совершенна, но есть веские основания полагать, что такое утверждение было бы по существу верным. Необходимо понимать, что это замечание относится только к наиболее глубокому субъективному состоянию и к наиболее благоприятным условиям. Однако во всех степенях гипнотического сна экзальтация памяти является одним из наиболее выраженных сопутствующих явлений. Это наблюдалось всеми гипнотизерами, особенно теми, кто проводит свои эксперименты с целью изучения ментального действия субъекта. Психологи всех оттенков убеждений признали эти явления, и многие заявили о своем убеждении, что мельчайшие детали приобретенных знаний записаны на скрижалях разума и что им требуются лишь благоприятные условия, чтобы раскрыть свои сокровища.

Сэр Уильям Гамильтон в своих «Лекциях по метафизике», стр. 236, называет это явление «латентной памятью». Он говорит:

«Свидетельства по этому вопросу показывают, что разум часто содержит целые системы знаний, которые, хотя в нашем нормальном состоянии они исчезли в абсолютном забвении, могут в определенных ненормальных состояниях — таких как безумие, лихорадочный бред, сомнамбулизм, каталепсия и т. д. — вспыхнуть в светлое сознание и даже оттенить в тень бессознательности те другие системы, которыми они в течение длительного периода были затмены и даже уничтожены. Например, бывают случаи, когда исчезнувшая память о целых языках внезапно восстанавливалась; и, что еще более замечательно, когда проявлялась способность точно повторять на известных или неизвестных языках отрывки, которые никогда не были в пределах досягаемости сознательной памяти в нормальном состоянии».

Затем сэр Уильям переходит к цитированию с одобрением нескольких случаев, которые иллюстрируют общий принцип. Первый — со слов доктора Раша, знаменитого американского врача:

«Записи об остроумии и хитрости сумасшедших, — говорит доктор, — многочисленны в каждой стране. Таланты к красноречию, поэзии, музыке и живописи, а также необычайная изобретательность в нескольких механических искусствах часто развиваются в этом состоянии безумия. Джентльмен, которого я лечил в больнице в 1810 году, часто радовал, а также удивлял пациентов и сотрудников нашей больницы своими проявлениями ораторского искусства, проповедуя с кафедры в больничном дворе каждое воскресенье. Моя пациентка, которая сошла с ума после родов в 1807 году, пела гимны и песни собственного сочинения во время последней стадии своей болезни с таким мягким и приятным тембром голоса, что я с восторгом слушал его каждый раз, когда навещал ее. Она никогда не обнаруживала таланта к поэзии или музыке ни в какой предыдущий период своей жизни. Два случая таланта к рисованию, развитого безумием, произошли в моем ведении. И где та больница для сумасшедших, в которой элегантные и полностью оснащенные корабли и любопытные части механизмов не были бы выставлены людьми, которые никогда не обнаруживали ни малейшей склонности к механическому искусству до своего расстройства?

«Иногда мы наблюдаем у сумасшедших неожиданное воскрешение знаний; поэтому мы слышим, как они описывают прошлые события, говорят на древних или современных языках или повторяют длинные и интересные отрывки из книг, ни один из которых, мы уверены, они не были способны вспомнить в естественном и здоровом состоянии своего разума». [2]

Необходимо помнить, что когда происходили эти события, профессия мало знала о явлениях гипнотизма. В свете нынешних знаний по этому предмету легко понять, что зафиксированные здесь явления относятся к одному общему источнику, какова бы ни была непосредственная причина их проявления. Существует много способов, с помощью которых субъективный разум может быть вызван к активности и доминированию, помимо преднамеренного вызова гипнотического сна. Болезни различного рода, особенно те, что поражают мозг или нервную систему, и сильное лихорадочное возбуждение часто являются причинами полного или частичного приостановления функций объективного разума и возбуждения субъективного разума к интенсивной деятельности.

Следующий случай, процитированный сэром Уильямом, взят из «Воспоминаний о долине Миссисипи» американского священника по имени Флинт:

«Я осознаю, — замечает он, — что каждый страдающий таким образом склонен считать свой случай необычайным. Мои врачи согласились со всеми, кто видел меня, что мой случай был именно таким. Поскольку очень немногие доживают до того, чтобы записать исход такой болезни, как моя, и поскольку вы просили меня, а я обещал быть подробным, я расскажу о некоторых обстоятельствах этой болезни. И, на мой взгляд, желательно, чтобы в горькой агонии таких болезней было записано больше симптомов, ощущений и страданий, чем было; и чтобы другие в подобных затруднительных положениях знали, что некоторые до них имели страдания, подобные их собственным, и пережили их. У меня была лихорадка раньше, и я вставал и одевался каждый день. Но в этой, с первого дня я был повержен в младенческую слабость и почувствовал с ее первым приступом, что это вещь, очень отличная от того, что я испытывал до сих пор».

«Приступы расстройства произошли на третий день, и это было для меня новым состоянием разума. То состояние болезни, в котором частичное расстройство смешивается с сознанием, в целом здравым, и сверхъестественно возбужденной чувствительностью, я бы счел самой мучительной из всех ее форм. В то же время, когда я не мог узнать своих друзей, мне сообщили, что моя память была более чем обычно точной и цепкой, и что я повторял целые отрывки на разных языках, которые знал, с полной точностью. Я прочитал, не теряя и не переставляя ни слова, отрывок из поэзии, который я не мог так повторить после того, как поправил свое здоровье».

Следующий, более любопытный случай приводится лордом Монбоддо в его «Древней метафизике»: [3]

«Он был сообщен в письме от покойного мистера Ганса Стэнли, джентльмена, хорошо известного как в ученом, так и в политическом мире, который оказал мне честь переписываться со мной по поводу первого тома моей Метафизики. Я приведу его словами этого джентльмена. Он предваряет его, говоря, что это необычайный факт в истории разума, который, как он полагает, стоит особняком и который он не берется объяснить; затем он продолжает рассказывать его: «Около двадцати шести лет назад, когда я был во Франции, я был в близких отношениях с семьей покойного маршала де Монморанси де Лаваля. Его сын, граф де Лаваль, был женат на мадемуазель де Манпо, дочери генерал-лейтенанта с таким именем и племяннице покойного канцлера. Этот джентльмен был убит в битве при Хастенбеке. Его вдова пережила его на несколько лет, но с тех пор умерла».

«Следующий факт исходит из ее собственных уст; она рассказывала мне его неоднократно. Она была женщиной безупречной правдивости и очень здравого смысла. Она ссылалась на своих слуг и семью в подтверждение истины. И она, действительно, не казалась осознающей, что дело было настолько необычайным, как оно казалось мне. Я записал его в то время, и у меня есть эта памятная записка среди некоторых моих бумаг».

«Графиня де Лаваль, как заметили слуги, которые сидели с ней из-за какого-то недомогания, разговаривала во сне на языке, которого никто из них не понимал; и они не были уверены, да и она сама не могла догадаться, после того как звуки были повторены ей, был ли это бессвязный лепет или нет».

«Во время родов одного из ее детей ее обслуживала медсестра, которая была из провинции Бретань и которая сразу поняла значение того, что она говорила, так как это было на идиоме уроженцев той страны; но сама она, когда бодрствовала, не понимала ни одного слога из того, что произнесла во сне, после того как ей это пересказали».

«Она родилась в той провинции и была вскормлена в семье, где говорили только на этом языке; так что в своем первом младенчестве она знала его и никакой другой; но когда она вернулась к своим родителям, у нее не было возможности поддерживать его использование; и, как я уже говорил, она не понимала ни слова по-бретонски, когда бодрствовала, хотя говорила на нем во сне».

«Мне не нужно говорить, что графиня де Лаваль никогда не говорила и не воображала, что она использовала какие-либо слова бретонского идиома, кроме тех, которые были необходимы для выражения тех идей, которые находятся в пределах понимания объектов ребенком».

Весьма интересный случай приводится мистером Кольриджем в его «Biographia Literaria». [4]

«Это произошло, — говорит мистер Кольридж, — в римско-католическом городе в Германии, за год или два до моего прибытия в Геттинген, и с тех пор не переставало быть частой темой для разговоров. Молодая женщина двадцати четырех или двадцати пяти лет, которая не умела ни читать, ни писать, была охвачена нервной лихорадкой, во время которой, согласно заверениям всех священников и монахов в округе, она стала одержимой, и, как оказалось, очень ученым дьяволом. Она продолжала непрерывно говорить на латыни, греческом и иврите, очень напыщенным тоном и с самой отчетливой дикцией. Эта одержимость стала более вероятной из-за известного факта, что она была или была еретичкой. Вольтер с юмором советует дьяволу отказаться от всякого знакомства с медицинскими работниками; и было бы лучше для его репутации, если бы он последовал этому совету в данном случае. Случай привлек особое внимание молодого врача, и по его заявлению многие выдающиеся физиологи и психологи посетили город и перекрестно допросили случай на месте. Листы, полные ее бреда, были записаны с ее собственных слов и оказались состоящими из предложений, связных и понятных каждое само по себе, но с малой или никакой связью друг с другом. Из иврита лишь небольшая часть могла быть прослежена до Библии; остальное, по-видимому, было на раввинском диалекте. О каком-либо трюке или заговоре не могло быть и речи. Мало того, что молодая женщина всегда была безобидным, простым существом, она явно страдала от нервной лихорадки. В городе, в котором она проживала много лет в качестве служанки в разных семьях, никакого решения не находилось. Однако молодой врач решил проследить ее прошлую жизнь шаг за шагом; ибо сама пациентка была неспособна дать рациональный ответ. В конце концов ему удалось обнаружить место, где жили ее родители; отправился туда, нашел их мертвыми, но дядя остался в живых; и от него узнал, что пациентка была по милосердию взята старым протестантским пастором в девять лет и оставалась с ним несколько лет, даже до смерти старика. Об этом пасторе дядя ничего не знал, кроме того, что он был очень хорошим человеком. С большим трудом и после долгих поисков наш молодой медицинский философ обнаружил племянницу пастора, которая жила с ним как его экономка и унаследовала его имущество. Она помнила девушку; рассказала, что ее почтенный дядя был слишком снисходителен и не мог выносить, когда девушку ругали; что она была готова оставить ее, но что после смерти ее родителей сама девушка отказалась оставаться. Затем, конечно, были сделаны тревожные запросы относительно привычек пастора; и решение феномена было вскоре получено. Ибо оказалось, что у старика была привычка годами ходить взад и вперед по коридору своего дома, в который выходила кухонная дверь, и читать про себя вслух из своих любимых книг. Значительное количество их все еще находилось во владении племянницы. Она добавила, что он был очень ученым человеком и великим гебраистом. Среди книг была найдена коллекция раввинских писаний, вместе с несколькими греческими и латинскими отцами церкви; и врачу удалось идентифицировать так много отрывков с теми, что были записаны у постели молодой женщины, что в любом рациональном уме не могло остаться сомнений относительно истинного происхождения впечатлений, произведенных на ее нервную систему».

Читатель не преминет заметить, что во всех этих случаях субъекты воспроизводили просто то, что они видели, слышали или читали. Впечатления на объективный разум, особенно в случае, рассказанном Кольриджем, должны были быть поверхностными до последней степени; но результат продемонстрировал, что запись на скрижалях субъективного разума была неизгладимой.

Это не изолированные случаи. Тысячи подобных явлений были записаны самыми заслуживающими доверия наблюдателями. Их значение нельзя ошибочно истолковать. В их свете удивительные ментальные подвиги трансовых ораторов легко объяснимы без привлечения помощи сверхъестественного агентства. Говорение «на неизвестных языках» оказывается просто подвигом субъективной памяти.

Когда мы рассматриваем, каким чудом учености был бы средний человек, если бы он мог иметь в своем распоряжении все, что он когда-либо видел, слышал или читал; когда мы помним, что субъективный разум действительно записывает и действительно имеет в своем распоряжении весь опыт индивида, и что при определенных ненормальных условиях, в послушании первоначальному импульсу внушения, все его сокровища мгновенно доступны, — мы можем изумляться удивительным дарам, которыми наделен человеческий разум; но мы можем быть уверены, что демонстрируемые явления являются результатами действия естественного закона.

Читателю следует четко помнить, что существует широкое различие между объективной и субъективной памятью. Первая является одной из функций мозга и, как было показано недавними исследованиями, имеет абсолютную локализацию в коре головного мозга; и различные виды памяти, такие как зрительная память, слуховая память, память речи и т. д., могут быть разрушены локализованной болезнью или хирургической операцией. Субъективная память, с другой стороны, по-видимому, является врожденной силой и свободна от анатомических отношений; или, по крайней мере, она не кажется зависящей от здорового состояния мозга для своей силы проявления. Напротив, вышеприведенные факты демонстрируют положение, что ненормальные состояния мозга часто являются продуктивными для самых поразительных проявлений субъективной памяти. Покойный доктор Джордж М. Бирд из Нью-Йорка, который был первым американским ученым, ясно осознавшим научную важность явлений гипнотизма, который был автором «Шести источников ошибки», которые преграждают путь исследователю этой науки, и тот, кто сделал больше, чем любой другой американец своего времени, чтобы поставить изучение гипнотических явлений на научную основу, проявляет ясное признание этого различия, когда говорит:

«Пытаться построить теорию транса [гипнотических явлений] на основе церебральной анатомии — значит пытаться сделать невозможное. Все теории транса, основанные на церебральной анатомии или физиологии — такие как приостановка активности коры или половины мозга — рушатся сразу же, когда сталкиваются лицом к лицу с фактами». [5]

Все факты гипнотизма показывают, что чем более спокойными становятся объективные способности, или, другими словами, чем более совершенно приостановлены функции мозга, тем более возвышенными являются проявления субъективного разума. Действительно, вся история субъективных явлений показывает, что чем ближе тело приближается к состоянию смерти, тем сильнее становятся демонстрации сил души. Неотразимый вывод заключается в том, что когда душа будет полностью освобождена от своих оков плоти, ее силы достигнут совершенства, ее память будет абсолютной. Об этом будет сказано больше в надлежащем месте. Тем временем здесь уместно заметить, что субъективная память, по-видимому, является единственным видом или качеством памяти, которое заслуживает этого названия; это единственная память, которая является абсолютной. Память объективного разума, сравнительно говоря, более правильно называется припоминанием. Различие, которое здесь пытаются сделать, не может быть сформулировано лучшим языком, чем тот, который использовал Локк, определяя объем и значение двух слов: «Когда идея снова возникает без действия подобного объекта на внешнее чувство, это воспоминание; если она ищется разумом и с болью и усилием найдена и снова приведена в поле зрения, это припоминание». [6]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[2] Бизли о разуме, стр. 474.

[3] Том ii. стр. 217.

[4] Том i. стр. 117 (изд. 1847 г.).

[5] Природа и явления транса («Гипнотизм» или «Сомнамбулизм»), стр. 6.

[6] Очерки о человеческом разуме, том i. стр. 213.

ГЛАВА V.

СУБЪЕКТИВНАЯ ПАМЯТЬ (продолжение).

Практические иллюстрации. — Причины ограничений субъективной силы. — Ее практическое значение. — Ее применение к решению проблем безумия. — Ментальные явления «гениальности». — Наполеон Бонапарт. — Шекспир. — Поэты. — Художники. — Оценка Маколеем поэтов и поэзии. — Опасности субъективного контроля. — Лорд Байрон. — Оценка Сократом поэтов. — Его признание субъективного элемента в поэтическом творчестве. — Случайные неудобства. — Бессознательный плагиат. — Наблюдения Холмса. — Импровизация. — Решение проблемы Шекспира-Бэкона. — Субъективное в искусстве. — Безумие в искусстве. — Великие ораторы. — Вебстер. — Клей. — Патрик Генри. — Инциденты. — Практические выводы.

Считается, что факты, изложенные в предыдущей главе, достаточны для демонстрации существенной правильности положения о том, что память субъективного разума практически совершенна. Однако, прежде чем покинуть этот раздел предмета и перейти к описанию других особенностей, которые отличают два разума, считается уместным предложить несколько практических иллюстраций вовлеченных принципов, взятых из обычных наблюдений, и попутно применить эти принципы к решению различных проблем повседневного опыта. Следует помнить, что до сих пор мы ограничивали наши наблюдения операциями субъективного разума, когда субъект находится в болезненном или глубоко гипнотическом состоянии, с объективными чувствами в полном покое. Это было сделано с целью более ясной иллюстрации фундаментальных положений. Явления чисто субъективного ментального действия, однако, имеют мало практического значения для человечества по сравнению с действием субъективного разума, модифицированного координирующей силой объективного интеллекта.

Не следует полагать, что Всемудрое Провидение поместило в человеческое тело отдельную сущность, наделенную такими удивительными силами, какими, как мы видели, она обладает, и окруженную ограничениями, которыми, как мы знаем, она окружена, не установив ее отношений с объективным интеллектом человека таким образом, чтобы сделать ее практически ценной для человеческой расы в ее борьбе с физической средой. На первый взгляд может показаться несообразным предполагать, что субъективный разум может быть одновременно хранилищем памяти и источником вдохновения, ограниченным в своих методах и силах мышления, и в то же время подчиненным имперскому контролю объективного разума. Мгновение размышления, однако, покажет, что по самой природе вещей это обязательно должно быть правдой. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». В каждом хорошо организованном домашнем хозяйстве, муниципалитете, нации или организме должна быть контролирующая сила. Существует положительная и отрицательная сила в величайшей физической силе, известной человечеству. Существует мужской и женский элемент в каждой расе и порядке созданных организмов; и те философы, которые утверждают, что каждому человеку присущ мужской и женский элемент, смутно признали двойственность ментальной организации человека.

Почему объективный разум был наделен контролирующим влиянием, при всей ограниченности его ресурсов и слабости его сил, — это вопрос, о котором было бы праздным размышлять. Нам выгодно лишь знать этот факт и изучать его практическое значение, не тратя наши энергии на попытки узнать конечную причину. Мы можем быть уверены, что в этом, как и во всех других законах природы, мы найдем бесконечную мудрость.

Если кто-либо сомневается в мудрости наделения объективного разума контролирующей силой в двойной организации, пусть посетит сумасшедший дом. Там он увидит все оттенки и степени субъективного контроля. Там он увидит людей, чьи объективные разумы полностью отреклись от престола, и чьи субъективные разумы находятся в погоне за одной идеей — контролируемые одним доминирующим впечатлением, которое подчиняет себе все остальные. Это мономаньяки — жертвы ложных внушений. Эти внушения могут быть даны извне, тысячей различных способов, которые будут легко распознаны исследователем безумия, или путем самовнушения. Длительная и интенсивная концентрация ума на одном предмете и чрезмерный эгоизм будут легко распознаны как поразительные иллюстрации силы самовнушения как фактора мономании. Маньяк — это тот, чей объективный разум дезорганизован болезнью его органа, мозга; результатом чего является искажение объективных впечатлений и, как следствие, ложные внушения субъективному разуму.

Те, кто изучает предмет с этой точки зрения, найдут легкое решение многих неясных проблем. Предмет здесь упоминается лишь для того, чтобы показать последствия, возникающие из позволения субъективному разуму узурпировать полный контроль над ментальной организацией. Легко будет увидеть, что человеческое общество, вне сумасшедших домов, постоянно предоставляет многочисленные примеры ненормального субъективного контроля. Настолько общепризнан этот факт, что он превратился в пословицу: «каждый человек сумасшедш в чем-то».

Возникает вопрос: какую роль играет субъективный разум в нормальной работе человеческого интеллекта? На этот вопрос можно ответить в общем виде, сказав, что наиболее совершенное проявление интеллектуальной силы является результатом синхронного действия объективного и субъективного разумов. Когда это видно в своем совершенстве, мир называет это гениальностью. В этом состоянии индивид имеет преимущество всех мыслительных способностей объективного разума в сочетании с совершенной памятью субъективного разума и его удивительной силой силлогистического упорядочивания своих ресурсов. Короче говоря, все элементы интеллектуальной силы находятся тогда в состоянии интенсивной и гармоничной деятельности. Это состояние может быть совершенно нормальным, хотя оно редко встречается в своем совершенстве. Вероятно, самыми поразительными примерами, которые дает история, были Наполеон Бонапарт и Шекспир. Интеллигентный исследователь истории их жизни и работы не преминет вспомнить тысячу инцидентов, которые иллюстрируют истинность этого положения. Истинная гениальность, несомненно, является результатом синхронного действия двух разумов, ни один из которых не преобладает чрезмерно и не узурпирует силы и функции другого. Когда субъективному позволено доминировать, результирующие действия индивида называются «эксцентричностями гения». Когда субъективное узурпирует полный контроль, индивид сходит с ума.

Существуют определенные категории людей, чья интеллектуальная деятельность в значительной степени характеризуется субъективной активностью. Поэты и художники — наиболее яркие тому примеры. Своеобразие поэтического ума в этом отношении настолько выражено, что стало почти притчей во языцех. Лорд Маколей в своем эссе о Мильтоне использует выражения, которые показывают, что он отчетливо осознавал наличие субъективного элемента во всей подлинной поэзии. Он говорит:

«Пожалуй, никто не может быть поэтом или даже наслаждаться поэзией без некоторой нездоровости ума — если вообще можно называть нездоровостью то, что доставляет столько удовольствия. Под поэзией мы, разумеется, понимаем не все написанное стихами и даже не все хорошее, написанное стихами. Наше определение исключает многие метрические произведения, которые по другим причинам заслуживают самой высокой похвалы. Под поэзией мы понимаем искусство использования слов таким образом, чтобы создавать иллюзию в воображении; искусство делать с помощью слов то, что живописец делает с помощью красок. Именно так величайший из поэтов описал это в строках, повсеместно восхищающих силой и удачностью своего слога, и еще более ценных благодаря верному представлению, которое они дают об искусстве, в котором он преуспел».

«Как воображение воплощает Неведомых вещей обличья, перо поэта Превращает их в формы и дает воздушному ничто Место обитания и имя».

«Это плоды "прекрасного безумия", которое он приписывает поэту — безумия, несомненно, прекрасного, но все же безумия. Истина, безусловно, существенна для поэзии, но это истина безумия. Рассуждения верны, но посылки ложны. После того как сделаны первые допущения, все должно быть последовательным; но эти первые допущения требуют такой степени доверчивости, которая почти граничит с частичным и временным расстройством интеллекта. Поэтому из всех людей дети — самые воображающие. Они без остатка отдаются любой иллюзии. Каждый образ, который сильно представлен их мысленному взору, производит на них эффект реальности. Ни один человек, какова бы ни была его чувствительность, не будет затронут Гамлетом или Лиром так, как маленькая девочка затронута историей о бедной Красной Шапочке. Она знает, что все это ложь, что волки не умеют говорить, что в Англии нет волков. И все же, вопреки своему знанию, она верит; она плачет; она дрожит; она не осмеливается войти в темную комнату, опасаясь, что почувствует зубы монстра у своего горла. Таков деспотизм воображения над нецивилизованными умами».

Иными словами, таков деспотизм внушения над субъективным разумом. Нельзя было бы написать более верного утверждения о методах действия субъективного разума. «Рассуждения верны, но посылки ложны», — говорит Маколей. Верно, дедуктивные рассуждения субъективного разума всегда верны, логичны, силлогистически безупречны и остаются таковыми независимо от того, ложны или истинны посылки.

Замечание Маколея относительно детей в высшей степени философски верно и соответствует природе. Дети почти полностью субъективны; и никому не нужно объяснять, насколько полно внушение, истинное или ложное, берет под контроль их умы. Это в совершенстве проявляется, когда дети играют в игры, в которых один из них должен быть диким зверем. Остальные будут в притворном ужасе бежать от зверя; но притворство часто становится реальной эмоцией, и результатом их испуга становятся слезы, а иногда и судороги.

Замечание, сделанное ранее относительно эксцентричности гениев, в значительной степени применимо к поэтам. Вероятно, у всех великих поэтов субъективный разум часто преобладает. Безусловно, субъективный элемент доминирует в их произведениях. Карьера лорда Байрона является одновременно блестящей иллюстрацией удивительных сил и неисчерпаемых ресурсов субъективного разума у образованного и культурного человека, а также печальным комментарием к глупости и опасности позволения субъективному разуму узурпировать контроль над двойственной ментальной организацией.

Многие стихотворения Кольриджа служат яркими примерами доминирования субъективного в поэзии. Его читатели легко вспомнят знаменитый фрагмент под названием «Кубла Хан, или Видение во сне», начинающийся следующим образом:

«В Ксанаду Кубла Хан повелел Возвести величественный дворец удовольствий, — Где Алф, священная река, бежал Сквозь пещеры, неизмеримые для человека, Вниз к безсолнечному морю».

К сожалению, верно то, что субъективное состояние в его случае часто вызывалось искусственными средствами; и в предисловии к «Кубла Хану» прямо указано, что этот фрагмент был написан под воздействием болеутоляющего средства. Как иллюстрация рассматриваемого принципа, однако, это не менее ценно; в то время как карьера одаренного, но несчастного поэта должна служить предостережением против привычек, которым он предавался.

Маколей далее отмечает:

«В просвещенную эпоху будет много интеллекта, много науки, много философии, изобилие верной классификации и тонкого анализа, изобилие остроумия и красноречия, изобилие стихов — и даже хороших, — но мало поэзии. Люди будут судить и сравнивать; но они не будут творить».

Иными словами, это эпоха чисто объективного развития. Все наши способности индуктивного мышления напряжены до предела в попытке проникнуть в тайны физической Природы и обуздать ее динамические силы. Тем временем нормальное упражнение этой координирующей силы в нашей ментальной структуре быстро приходит в упадок, а ее проявления, будучи непонятными, отводятся в область суеверий.

Сократ в своей «Апологии» перед афинянами, по-видимому, придерживался мнений относительно поэтов, схожих с мнениями лорда Маколея. В поисках более мудрых людей, чем он сам, он сначала обратился к политикам. Потерпев там неудачу, он отправился к поэтам, с таким результатом:

«Взяв, таким образом, некоторые из их стихов, которые показались мне наиболее тщательно отделанными, я расспрашивал их об их значении, чтобы в то же время чему-то у них научиться. Мне стыдно, о афиняне, говорить вам правду; однако ее нужно сказать. Ибо, одним словом, почти все присутствующие могли бы дать лучший отчет о них, чем те, кем они были сочинены. Я вскоре обнаружил это, таким образом, в отношении поэтов, что они достигают своей цели не мудростью, а неким естественным вдохновением и под влиянием энтузиазма, подобно пророкам и провидцам; ибо и они говорят много прекрасных вещей, но ничего не понимают из того, что говорят».

Слова не могли бы выразить яснее признание субъективного элемента в поэтическом творчестве; и это в точности согласуется с идеей Маколея относительно поэтов и поэзии древних времен.

Раз субъективный разум признан фактором ментальных способностей поэта, из этого следует, что все его ресурсы находятся в его распоряжении. Его совершенная память, его мгновенный доступ ко всем приобретенным знаниям индивида, как бы поверхностно они ни были получены или как бы несовершенно ни запомнились объективно, являются источником колоссальной силы. Но, как и все другие дары природы, он временами может быть источником неудобств; ибо иногда случается, что в обычном сочинительстве человек бессознательно воспроизводит дословно некоторые давно забытые выражения, возможно, целую строфу или даже целое стихотворение. Возможно, это будет его собственное сочинение; но с такой же вероятностью это может быть что-то, что он прочитал много лет назад и забыл объективно, как только прочитал. Таким образом, многие люди подвергали себя обвинению в плагиате, будучи совершенно не сознающими своей вины. Многие великие поэты обвинялись в мелких плагиатах, и результатом этого была масса необдуманной критики. Оливер Уэнделл Холмс упоминает бессознательное воспроизведение как одну из досадных неприятностей в опыте поэта. «Невозможно сказать, — говорит он, — во многих случаях, является ли сравнение, которое внезапно приходит на ум, новой концепцией или воспоминанием. Я говорил вам на днях, что никогда не писал ни одной строки стихов, которая казалась бы мне сравнительно хорошей, чтобы она не казалась сразу старой, и часто так, как будто она была заимствована».

Определенный класс так называемых трансовых медиумов часто призывается импровизировать стихи, тема которых предлагается кем-то из аудитории. Часто результатом является весьма достойное исполнение; но чаще случается, что они воспроизводят то, что уже читали.

Иногда целые стихотворения таким образом воспроизводятся людьми в, казалось бы, нормальном состоянии. Это объясняет частые споры относительно авторства популярных стихов. Примеры такого рода свежи в памяти большинства читателей, как, например, недавний спор между двумя известными писателями относительно авторства стихотворения, начинающегося словами: «Смейся, и мир будет смеяться с тобой». Обстоятельства таких совпадений часто исключают возможность того, что кто-либо из претендентов намеренно занимался плагиатом или лгал относительно авторства. И все же нет ничего более верного, чем то, что один из них не является его автором. Возможно, никто из них не имеет права на этот кредит. Когда, в силу обстоятельств, невозможно доказать факт авторства, и когда доказательства с обеих сторон уравновешены, мы, возможно, никогда не узнаем точной правды; но поскольку теория бессознательного субъективного воспроизведения согласуется с литературной честностью обоих, ее вполне можно принять как истинную, помимо внутренней вероятности ее правильности.

Решение великого вопроса об авторстве произведений Шекспира может быть найдено в этой гипотезе. Сторонники бэконианской теории говорят нам, что Шекспир был необразованным человеком. Это верно, насколько речь идет о высоких академических достижениях; но также известно, что он был человеком обширного чтения и был компаньоном многих великих людей своего времени, среди которых были Бэкон, Бен Джонсон, Дрейтон, Бомонт, Флетчер и другие. Существуют свидетельства, что таверна «Русалка» была местом многих столкновений остроумия и учености между этими достойными мужами. Таким образом, он постоянно контактировал с самыми яркими умами елизаветинской эпохи. Он был не только знаком с их работами, но и пользовался преимуществом их общения — что приучило его к их мыслям и способам выражения, — а также близкими личными отношениями с ними в их застольных настроениях, когда остроумие и красноречие, ученость и философия лились так же свободно, как их вино.

Внутренние свидетельства его работ показывают, что ум Шекспира, по сравнению с умом любого другого поэта, чьи произведения известны, был наиболее гармонично развит. Иными словами, его объективные и субъективные способности были изысканно сбалансированы. Когда этот факт рассматривается в свете того, что было сказано об удивительных силах субъективной памяти, и в связи с его интеллектуальной средой, источник его силы и вдохновения становится очевидным. В моменты вдохновения — а он, кажется, всегда был вдохновлен, когда писал — он пользовался преимуществом совершенной памяти и логического понимания всего, что было передано самыми яркими умами самой удивительной литературной и философской эпохи в истории человечества. Удивительно ли, что он был способен затронуть отзывчивую струну в каждой человеческой груди, пройти всю гамму каждой человеческой эмоции, изобразить каждый оттенок человеческого характера и украсить свою работу всем остроумием и ученостью своего дня и поколения?

Художники составляют другой класс, у которого субъективные способности в значительной степени развиты и часто преобладают. Действительно, никто не может стать истинным художником, чей субъективный разум не развит до высокой степени активности. Можно стать хорошим рисовальщиком, или научиться изображать фигуру с точностью, или рисовать пейзаж с фотографической верностью объективной природе и в безупречной перспективе, развивая только объективные способности; но его работе будет не хватать того тонкого нечто, того безымянного очарования, которое заставляет холст сиять красотой, а каждую отдельную фигуру становиться исполненной жизни и действия. Ни один художник не может успешно сочинить картину, если он не может видеть «в своем мысленном взоре» совершенную картину до того, как коснется карандашом холста; и именно пропорционально развитию своих субъективных способностей он будет способен таким образом видеть свою картину. Конечно, эти замечания следует понимать как предполагающие объективное художественное образование. Никто, путем простого развития или упражнения своих субъективных способностей, не может стать великим художником, так же как невежда, войдя в гипнотический транс, не может говорить на языке Вебстера. Все утверждения об обратном — лишь преувеличения неточных наблюдателей. Гениальность в искусстве, как и во всем остальном, является результатом гармоничного развития и синхронного действия обеих характеристик двойственного разума.

В искусстве, как и в поэзии, чрезмерное преобладание субъективного разума склонно действовать катастрофически. Никакой лучшей иллюстрации этого сейчас не вспоминается, чем та, что представлена работами Фюсли или Блейка:

«Посмотрите, — говорит Денди, — на те великолепные иллюстрации к готическим поэтам эксцентричного, полубезумного Фюсли. Посмотрите на дикие рисунки Блейка, другого поэта-художника, и вы убедитесь, что они были провидцами призраков. Близкий друг Блейка рассказал мне самые странные истории о его видениях. В одной из своих грез он стал свидетелем всей церемонии похорон феи, которую он населил плакальщиками и немыми, и описал с высокой поэтической красотой. Он был занят, в одном из таких настроений, рисованием короля Эдуарда I, который позировал ему для портрета. Пока они беседовали, Уоллес внезапно появился на поле и своим невежливым вторжением испортил занятия художника в тот день... Блейк был визионером, — продолжает наш автор, — и считал свои фантазии реальными; он был безумен».

Писатель однажды знал художника, который обладал способностью входить в субъективное состояние по желанию; и в этом состоянии он мог заставлять свои видения проецироваться на холст перед ним. Он заявлял, что его ментальные картины, сформированные таким образом, были совершенны в деталях и цвете, и все, что ему нужно было сделать, чтобы зафиксировать их, — это нанести соответствующие цвета поверх субъективной картины. Он тоже считал свои фантазии реальными; он верил, что духи проецируют картины на холст.

Вышеупомянутые случаи представляют класс художников, чьи субъективные способности не контролируются объективным разумом — ненормальное состояние, которое, если бы оно нашло выражение в словах, а не в пигментах, заклеймило бы субъекта как кандидата в сумасшедший дом.

К счастью, большинство художников держат свои фантазии под большим контролем; или, точнее говоря, они осознают, что их видения вызываются их собственной волей. Эта способность варьируется у разных индивидов, но все истинные художники обладают ею в той или иной степени. Необычайное проявление этой способности описано Комбом. Художник был известен быстротой своей работы и был чрезвычайно популярен благодаря верности своих портретов, и особенно потому, что ему никогда не требовалось более одного сеанса с заказчиком. Его метод, как он сам раскрыл, был следующим:

«Когда приходил натурщик, я внимательно смотрел на него полчаса, время от времени делая наброски на холсте. Мне не требовалось более длительного сеанса. Я убирал холст и переходил к другому человеку. Когда я хотел продолжить первый портрет, я вызывал человека в своем уме. Я помещал его на стул, где воспринимал его так же отчетливо, как если бы он был там на самом деле, и, могу добавить, по форме и цвету более решительно ярким. Я время от времени смотрел на воображаемую фигуру и продолжал рисовать, иногда останавливаясь, чтобы изучить картину точно так же, как если бы оригинал был передо мной; всякий раз, когда я смотрел в сторону стула, я видел человека».

Таким образом он был способен написать более трехсот портретов за один год.

Редко субъективная сила проявляется таким специфическим образом. Можно добавить, однако, что, если дать художника в качестве субъекта, те же явления могут быть воспроизведены по желанию обычными процессами гипнотизма. Наиболее распространенные проявления этой силы не так легко распознать или отличить от обычной ментальной деятельности; но каждый художник засвидетельствует, что бывают времена, когда он работает с необычайной легкостью и быстротой, когда работа почти сама себя делает, когда кажется, что есть сила вне его самого, которая побуждает его, когда, используя обычное выражение для определения ментального состояния, он чувствует, что он «вдохновлен». Именно тогда художник делает свою лучшую работу. Именно в этих ментальных условиях его работа характеризуется тем тонким, неопределенным очарованием, смутно выражаемым словом «чувство».

Другой класс людей, обладающих способностью вызывать по желанию силы субъективного разума, — это великие ораторы, такие как Патрик Генри, ирландский оратор Чарльз Филлипс, Генри Клей, Дэниел Вебстер и многие другие, не говоря уже о том многочисленном классе чисто субъективных ораторов, известных спиритуалистам как трансовые или вдохновенные ораторы. Изучающий жизнь Патрика Генри не преминет заметить, что вся его история является иллюстрацией уместности этих замечаний. Рассказывают о Клее, что однажды его неожиданно призвали ответить оппоненту, который обратился к Сенату по вопросу, в котором Клей был глубоко заинтересован. Последний чувствовал себя слишком нездоровым, чтобы отвечать подробно. Казалось, однако, обязательным, чтобы он что-то сказал; и он взял обещание с друга, сидевшего позади него, что тот остановит его через десять минут. Соответственно, по истечении предписанного времени друг мягко потянул за полы сюртука мистера Клея. На намек не было обращено внимания, и через короткое время он был повторен немного более настойчиво. Все же Клей не обратил внимания, и это было повторено снова. Затем в ход была пущена булавка; но Клей был к тому времени полностью возбужден и изливал поток красноречия. Булавку втыкали все глубже и глубже в ногу оратора, не вызывая никакого ответа, пока его друг не сдался в отчаянии. Наконец мистер Клей случайно взглянул на часы и увидел, что говорил два часа; после чего он упал в объятия друга, полностью побежденный истощением, сурово упрекая друга за то, что тот не остановил его в предписанное время.

Тот факт, что мистер Клей в том случае произнес одну из самых способных речей в своей жизни, длившуюся два часа, в то время, когда он чувствовал себя почти слишком больным, чтобы подняться на ноги, и что его тело в то время находилось в состоянии полной анестезии, является блестящей иллюстрацией синхронного действия двух умов, а также совершенного контроля, осуществляемого субъективным разумом над функциями и ощущениями тела.

Пожалуй, нет лучшего описания ощущений оратора, когда синхронное действие двух умов совершенно, чем то, которое дал Дэниел Вебстер. Друг спросил его, как случилось, что он смог без подготовки сделать такое великолепное усилие, когда отвечал Хейну. Ответ был (цитируя по памяти) по существу следующим: «Во-первых, я сделал Конституцию Соединенных Штатов делом всей своей жизни; и в том случае мне казалось, что все, что я когда-либо слышал или читал по обсуждаемому предмету, проходит передо мной, как панорама, расположенная в совершенно логическом порядке и последовательности, и что все, что мне нужно было сделать, — это выбрать удар молнии и метнуть его в него».

Два важных вывода можно сделать из изложенных здесь посылок. Первый заключается в том, что для высшего ментального развития существенно, чтобы объективные и субъективные способности развивались гармонично, если последние вообще развиваются.

Второй вывод представляет величайший интерес и важность. Он заключается в том, что субъективному разуму никогда не следует позволять узурпировать контроль над двойственной ментальной организацией. Сколь бы важны ни были его функции и сколь бы трансцендентны ни были его силы, он ограничен такими пределами, что должен быть подчинен императивному контролю объективного разума, который один наделен способностью рассуждать всеми методами.

Подводя итог в нескольких словах: верить в реальность субъективных видений — значит отдать субъективному разуму контроль над двойственной ментальной организацией; а отдать субъективному разуму такой контроль — значит для Разума отречься от своего престола. Внушения субъективного разума тогда становятся контролирующей силой. Результатом, в самой мягкой форме проявления, является ум, наполненный грубейшими суевериями, — ум, который, подобно необразованному уму дикаря, «видит Бога в облаках и слышит его в ветре». Его конечная форма проявления — безумие.

СНОСКИ:

[7] Стихи Скотта — хорошие иллюстрации. Они не считаются первоклассными по той единственной причине, что они слишком объективны.

[8] «Автократ за завтраком».

[9] «Философия тайны», стр. 93.

ГЛАВА VI.

ВОСПРИЯТИЕ ФИКСИРОВАННЫХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ.

Три подкласса ментальных явлений. — Математические вундеркинды. — Музыкальные вундеркинды. — Измерение времени. — Различие между результатами объективного образования и интуитивного восприятия. — Зера Колберн, математический вундеркинд. — «Молниеносный вычислитель». — Слепой Том, музыкальный вундеркинд. — Происхождение и использование музыки. — Ост-индские факиры. — Измерение времени. — Сила, которой обладают животные. — Иллюстративные инциденты. — Гипнотические субъекты. — Свидетельство Жуффруа. — Взгляды Бернгейма. — Практические наблюдения. — Нормальные функции объективного интеллекта. — Ограничения субъективного интеллекта относятся только к его земному состоянию. — Его родство с Богом продемонстрировано его ограничениями. — Всеведение не может рассуждать индуктивно. — Индукция — это исследование. — Восприятие — атрибут всеведения. — Выводы относительно силы души.

Существуют три других подкласса субъективных ментальных явлений, которые должны быть сгруппированы отдельно, поскольку они управляются законом, который не относится к классам, упомянутым в предыдущей главе, хотя есть некоторые характеристики, общие для них всех. Первый из этих классов явлений проявляется у математических вундеркиндов; второй — у музыкальных вундеркиндов; и третий относится к измерению времени.

Важное различие, которое следует соблюдать между явлениями, описанными в предыдущей главе, и теми, что относятся к математике, музыке и измерению времени, состоит в том факте, что в первых все зависит от объективного образования, тогда как последние, по-видимому, производятся упражнением присущих сил субъективного разума.

Чтобы не быть неправильно понятым, здесь следует заявить, что по всем предметам человеческого знания, не управляемым фиксированными законами, субъективный разум зависит в своей информации от объективного образования. Иными словами, он знает только то, что было передано ему посредством объективных чувств или операций объективного разума. Таким образом, его знание содержания книг может быть приобретено только объективными методами образования. Его удивительные способности приобретать и усваивать такие знания обусловлены его совершенной памятью обо всем, что было передано ему объективным образованием, при поддержке его способностей памяти и логического упорядочивания предмета. Оставляя ясновидение и передачу мыслей вне рассмотрения в настоящее время, принцип можно сформулировать так: субъективный разум не может знать интуитивно имя человека, или географическое положение, или факт из человеческой истории. Но он знает интуитивно, что дважды два — четыре.

Никто без объективного образования не может, путем развития только субъективных способностей, стать великим поэтом, или великим художником, или великим оратором, или великим государственным деятелем. Но он может быть великим математиком или великим музыкантом, независимо от объективного образования или подготовки, путем развития только субъективных способностей. Существует много фактов, которые демонстрируют это положение. Можно было бы привести сотни примеров, показывающих, до какой поразительной степени математические и музыкальные способности могут быть развиты у людей не только без объективной подготовки, но, в некоторых случаях, без мозга, способного получить какое-либо значительное объективное образование.

Математические вундеркинды упомянутого характера многочисленны; одним из самых замечательных был знаменитый Зера Колберн. Следующий отчет о его ранней карьере, опубликованный, когда он был еще в возрасте до восьми лет, взят из «Ежегодного регистра» 1812 года, английского издания, и послужит иллюстрацией этого положения:

«Внимание философского мира в последнее время было привлечено самым необычным явлением в истории человеческого ума, которое, возможно, когда-либо существовало. Это случай ребенка в возрасте до восьми лет, который, не имея предварительных знаний об общих правилах арифметики или даже об использовании и силе арабских цифр, и не уделяя никакого внимания предмету, обладает, как будто интуитивно, исключительной способностью решать большое разнообразие арифметических вопросов путем простого действия ума, без обычной помощи какого-либо видимого символа или приспособления».

«Имя ребенка — Зера Колберн, который родился в Кэботе (город, лежащий у истока реки Онион, в Вермонте, в Соединенных Штатах Америки) 1 сентября 1804 года. Около двух лет назад — в августе 1810 года, — хотя в то время ему не было и шести лет, он впервые начал проявлять эти удивительные способности к вычислению, которые с тех пор так сильно привлекли внимание и вызвали изумление каждого человека, ставшего свидетелем его необычайных способностей. Открытие было сделано случайно. Его отец, который не давал ему никакого другого образования, кроме того, которое можно было получить в небольшой школе, основанной в той нечасто посещаемой и отдаленной части страны, и которое не включало ни письма, ни счета, был очень удивлен однажды, услышав, как он повторяет произведения нескольких чисел. Пораженный этим обстоятельством, он предложил ему множество арифметических вопросов, все из которых ребенок решил с замечательной легкостью и правильностью. Новости о вундеркинде вскоре распространились по окрестностям, и многие люди приезжали из отдаленных мест, чтобы стать свидетелями столь необычного обстоятельства. Отец, поощряемый единодушным мнением всех, кто приходил его видеть, был побужден предпринять с этим ребенком турне по Соединенным Штатам. Везде их принимали с самыми лестными выражениями, и в нескольких городах, которые они посетили, предлагались различные планы по обучению и воспитанию ребенка без всяких затрат для его семьи. Уступая, однако, настойчивым просьбам своих друзей и побуждаемый самыми уважаемыми и влиятельными рекомендациями, а также с целью более полного образования своего сына, отец привез ребенка в эту страну, куда они прибыли 12 мая прошлого года; и жители этой столицы в течение последних трех месяцев имели возможность видеть и изучать этот удивительный феномен и проверять отчеты, которые распространялись относительно него. Многие люди, выдающиеся своими знаниями в математике и хорошо известные своими философскими изысканиями, сочли своим долгом увидеть его и поговорить с ним, и все они были поражены его необычайными способностями. Совершенно верно, как о нем сказано, что он не только определит с величайшей легкостью и быстротой точное количество минут или секунд в любом заданном периоде времени, но также решит любой другой вопрос подобного рода. Он назовет точное произведение, возникающее от умножения любого числа, состоящего из двух, трех или четырех цифр, на любое другое число, состоящее из такого же количества цифр; или, если будет предложено любое число, состоящее из шести или семи разрядов, он с равной быстротой и легкостью определит все множители, из которых оно состоит. Эта исключительная способность, следовательно, распространяется не только на возведение в степень, но и на извлечение квадратных и кубических корней из предложенного числа, а также на средства определения того, является ли оно простым числом (или числом, неспособным к делению на любое другое число); для чего в настоящее время не существует никакого общего правила среди математиков. Все эти и множество других связанных с ними вопросов решаются этим ребенком с такой быстротой и точностью (и посреди его детских занятий), что изумляют каждого человека, который его посетил».