«Закон и медицинские работники»

Английский Акт об анатомии, как уже отмечалось, наделяет исполнителя завещания или другое лицо, имеющее законное владение телом любого умершего лица, правом разрешать его анатомическое исследование. В Англии ранние авторы по уголовному праву ничего не говорят о взятии тела из могилы, за исключением того, что это не кража. Ист же называет это тяжким мисдиминором; и было несколько обвинительных приговоров за это как за правонарушение по общему праву. Несомненно, убеждение в том, что это было правонарушение по общему праву, было тесно связано с идеей использования тел для темных целей некроманта, и представляется, что никаких определенных авторитетных источников по этому отвлеченному вопросу в древних судебных архивах не найдено (423). Это по-прежнему преступление, преследуемое по обвинительному акту, наказуемое штрафом и тюремным заключением или тем и другим (424). И это даже в том случае, если тело было забрано в интересах науки и с целью анатомического вскрытия; или даже если мотивы правонарушителя были благочестивыми и похвальными. В деле Линна (Линн был предан суду за проникновение на кладбище, эксгумацию гроба и унос трупа для целей анатомического вскрытия) утверждалось, что данное правонарушение подсудно исключительно судам духовной юрисдикции; но судьи Суда королевской скамьи заявили, что элементарная порядочность требует положить конец этой практике; что это правонарушение, подсудное уголовному суду как крайне непристойное и contra bonos mores, от одной голой идеи которого содрогалась природа; что цель извлечения тела для анатомического вскрытия не делает его менее наказуемым по обвинительному акту преступлением. Они отказались приостановить производство по делу, но, поскольку Линн мог совершить это деяние исключительно по незнанию, они оштрафовали его всего на пять марок. С тех пор с другими поступали более сурово. И в самом недавнем деле судья Стивен заявил: «Закон, который можно вывести из этих авторитетов, представляется мне следующим: практика анатомии является законной, хотя она может включать необычный способ распоряжения мертвыми телами и хотя она определенно шокирует чувства многих людей; но вскрыть могилу и эксгумировать мертвое тело без разрешения является мисдиминором, даже если это делается в похвальных целях».

Кроме того, во многих штатах преступлением, преследуемым по обвинительному акту, является эксгумация трупа, если только покойный при жизни |155| не распорядился об этом или его родственники не дали на это согласие; и тот факт, что извлечение из могилы производится с целью анатомического вскрытия, не улучшает положение дел (425). В Нью-Йорке извлечение мертвых тел «с целью их продажи» или «из чистого озорства» наказывается как штрафом, так и тюремным заключением (426). А в Нью-Гэмпшире и Вермонте такие правонарушения влекут за собой штрафы, бичевание и тюремное заключение по усмотрению Суда.

В Массачусетсе невостребованные мертвые тела, а также тела лиц, убитых на дуэлях или казненных по приговору суда, передаются медицинским школам штата. Акт штата Нью-Йорк 1789 года следует рассматривать как первый американский Акт об анатомии. Первый раздел запрещает извлечение мертвых тел для анатомического вскрытия, а второй раздел разрешает судам при вынесении смертного приговора присуждать тело хирургам для анатомического вскрытия. Постановления, аналогичные разделу 1 Акта штата Нью-Йорк, были приняты следующими штатами: Алабама, Арканзас, Калифорния, Коннектикут, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Айова, Канзас, Кентукки, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Небраска, Нью-Гэмпшир, Огайо, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Техас, Вермонт, Виргиния, Западная Виргиния и Висконсин. Второй раздел Акта штата Нью-Йорк трансформировался в законы двадцати четырех штатов, которые таким образом легализовали анатомическое вскрытие, и большинство из них приняли специальные положения для анатомического вскрытия тел определенных умерших преступников, главным образом убийц; к этим штатам относятся: Алабама, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Айова, Канзас, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссури, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Огайо, Пенсильвания, Теннесси, Вермонт и Висконсин. Некоторые из этих штатов |156| не сделали никаких иных положений для изучения анатомии, кроме упомянутых (427). Мы уже упоминали канадский Акт по этому вопросу. Кроме того, Акт Онтарио предусматривает, что тела лиц, найденных мертвыми, публично выставленных или которые на момент смерти содержались в каком-либо учреждении, получающем государственную помощь (за исключением душевнобольных в провинциальных лечебницах), должны, если лицо, умершее таким образом, не распорядилось иным образом или добросовестные (bona fide) друзья или родственники не заявляют на них права, передаваться государственным медицинским школам в данной местности, или государственным преподавателям анатомии или хирургии, или частным практикующим врачам, имеющим трех или более учеников, для обучения которых такие тела действительно требуются. Такие практикующие врачи должны предоставить обеспечение надлежащего захоронения тел после того, как они послужат их целям; и тогда письменное разрешение на открытие анатомического зала выдается Инспектором анатомии города, поселка или населенного пункта. Обязанность инспектора заключается в ведении реестра тел, переданных для анатомического вскрытия; реестра квалифицированных специалистов, нуждающихся в телах; осуществлении беспристрастного распределения тел по очереди; посещении анатомических залов и сообщении мировому судье или главному должностному лицу муниципалитета о любом ненадлежащем поведении со стороны студентов или преподавателей (428).

Лицо может быть признано виновным в преступлении, заключающемся в эксгумации трупа, даже если оно фактически не присутствовало при извлечении тела, если с намерением оказать помощь и содействие оно находилось достаточно близко, чтобы оказать ее в случае необходимости (429).

Помимо риска предстать перед уголовным судом, лицо, извлекающее тело, подвергается опасности возбуждения против него гражданского судопроизводства. Верно, как говорит Блэкстон, что у наследника нет права собственности на тело или прах |157| его предков; и он не может предъявить никакой гражданский иск против тех, кто непристойным, по крайней мере, если не нечестивым образом нарушает и тревожит их останки после смерти и погребения; однако этот ученый комментатор продолжает отмечать: «Лицо же, которому принадлежит земельный участок на праве свободного держания (freehold), может предъявить иск о правонарушении (trespass) против тех, кто производит раскопки и нарушает его» (430). Это было четко установлено в деле, рассмотренном в штате Массачусетс, где отец потребовал переноса останков своего ребенка и добился вынесения вердикта на сумму 837 долларов в иске о правонарушении quare clausum fregit. Судья Форстер в своем решении отмечает, что мертвый тело не является предметом права собственности и после погребения становится частью земли, которой оно было предано, — земля к земле, прах к праху, пепел к пеплу. Единственный иск, который может быть предъявлен, — это иск о правонарушении quare clausum. Любое лицо, как сказал судья, находящееся во владении земли на момент правонарушения, может предъявить его против правонарушителя. Суть иска заключается в незаконном проникновении, однако обстоятельства, которые сопровождают правонарушение и придают ему определенный характер, всегда могут быть представлены либо в качестве отягчающих, либо смягчающих обстоятельств. Действия, сопряженные с грубой неосторожностью, а также умышленные противоправные действия часто наносят серьезную душевную травму, когда ущерб, причиненный имуществу, сравнительно ничтожен, и нам не известно ни одно правило закона, которое требовало бы игнорировать душевные страдания потерпевшей стороны, вызванные неправомерным поведением правонарушителя (431).

Уиллок в своей книге «Законы, касающиеся медицинской профессии» в десятой главе, рассматривая вопрос о законности или незаконности изъятия тел с целью анатомического вскрытия, говорит: «Весь вопрос должен зависеть от правильного ответа на следующие вопросы. Является ли это нарушением права собственности? |158| Является ли это личным причинением вреда какому-либо отдельному лицу? Или это вред обществу? Каждый юрист, упоминавший этот предмет, признавал, что в отношении самого трупа отсутствует нарушение права собственности, необходимое для того, чтобы квалифицировать изъятие как преступление; и Блэкстон отчетливо заявил, что единственным нарушенным имуществом является трава и почва земли, где было погребено тело, в отношении которых данное лицо может предъявить свой иск о правонарушении, и закон не предусмотрел какого-либо наказания в качестве правонарушения. Очевидно также, что это не является причинением вреда какому-либо лицу; поскольку проницательные юристы времен Кока определили, что тело — это не лицо, а кусок глины; и единственным вредом, который может дать право на иск — то есть который представляет собой нарушение какого-либо законного права — родственника или хозяина, является такой вред, который, как можно сказать, рикошетом бьет по нему, причиняя ему расходы, труд или потерю ценной службы. Неприятные ощущения, которые могут возникнуть в результате посягательства на предрассудки, как бы тесно они ни переплетались с добрыми чувствами и деликатностью настроений, суд относит к той категории неправомерных действий, которые технически обозначаются как damna absque injuria».

«По делу Линна судьи взяли на себя труд ответить на третий вопрос, то есть заявить, что это является вредом обществу. Общество не страдает от эксгумации умерших в целях науки, ибо оно едва ли могло бы существовать без такой жертвы брезгливости; общество не оскорблено тайным похищением трупа от червей, толпящихся для его осквернения, и те, кто столь любопытственно ищет останки тех, кого они держат дорогими, за завесой науки, поступили бы хорошо, если бы заглянули на мгновение в тайны могилы. Они одни являются нарушителями всякого чувства деликатности и благожелательности, кто оскорбляет безутешных родственников рассказами о грабеже и преследовании и гнусным зрелищем расчленения, которое они в конце концов обнаружили» |159|.

Представляется, что в надлежащем случае Суд в интересах правосудия принудительно назначит эксгумацию и осмотр мертвого тела, находящегося под контролем истца, если имеются веские основания полагать, что без такого осмотра вероятностно совершение мошенничества и ответчик исчерпал все другие известные закону методы его разоблачения. Однако такое постановление должно выноситься только при предоставлении весомых доказательств в пользу этого. «Это была бы процедура, противная лучшим чувствам нашей природы и способная во многих случаях вызвать столь сильное отвращение у чувств выживших родственников, что они предпочли бы отказаться от иска, нежели подчиниться постановлению». Так высказался суд по делу, в котором ходатайство о вынесении постановления об эксгумации было подано и отклонено как не оправданное обстоятельствами. Иск был предъявлен по полису страхования, и защита заключалась в том, что застрахованный ложно гарантировал, будто никогда не получал серьезных телесных повреждений, тогда как в детстве ему проломили череп и вылечили методом трепанации. Чтобы доказать это, компания предложила эксгумировать его тело после того, как иск находился на рассмотрении в течение восемнадцати месяцев, на основании исключительно показаний его врача о том, что умерший говорил, будто ему рассказывали о таком несчастном случае и операции. Адвокат истца назвал это предложение «отвратительным» и заявил, что сорвать печать могилы и извлечь из места упокоения священную собственность родственников ради удовлетворения корыстного любопытства корпорации было бы хуже требования Шейлока (432).

ГЛАВА XIII. СТОМАТОЛОГИ.

Потребность в стоматологах существовала задолго до появления стоматологии. Проповедник знал о тех неудобствах, которые возникают, когда жевательных зубов немного. Марцелл около 380 г. до н. э. дал два рецепта от зубной боли. Один из них: «Произнесите: „аргидам, маргидам, стургидам“»; другой: «Плюньте в рот лягушке и попросите ее унести недуг». Они приведены в книге Гленна «Законы, касающиеся медицинских работников».

В Англии в X и XI веках священники и монахи были тогдашними стоматологами. Впоследствии, после того как декрет Турского собора запретил духовенству предпринимать какие-либо кровавые операции или заниматься ими, вся хирургическая практика перешла в руки кузнецов и цирюльников. Последние вскоре стали более важным классом, и в 1461 году (как мы уже видели) Эдуард IV объединил их в корпорацию «Свободные члены тайны или факультета хирургии». Постепенно другие лица стали брать на себя практику чистой хирургии, и эти два органа в 1560 году были объединены Актом Парламента и стали называться «Мастера или управляющие тайны и общины цирюльников и хирургов Лондона». Согласно третьему разделу этого Акта (433), из-за опасения распространения заразных болезней любому лицу в Сити Лондона, занимавшемуся цирюльным ремеслом или бритьем, запрещалось |161| заниматься какой-либо хирургией, кровопусканием или любым другим делом, принадлежащим к хирургии, за исключением лишь удаления зубов. В те дни тому, кто желал найти зубодера, приходилось обращаться в одну из тех лавок, где выставлялся перевязанный шест в качестве знака или символа, «дабы все верноподданные короля, проходящие мимо, могли во всякое время знать, куда обратиться во время нужды».

От стоматологов теперь требуется нечто большее, чем вывеска. Королевская коллегия хирургов в Англии теперь наделена полномочиями назначать экзаменаторов для проверки пригодности лиц к практике в качестве стоматологов и выдавать свидетельства о такой пригодности. Чтобы стать лиценциатом стоматологической хирургии в Англии, необходимо в течение четырех лет заниматься приобретением профессиональных знаний; прослушать в признанной школе по крайней мере один курс лекций по анатомии, физиологии, хирургии, медицине, химии и фармакологии (materia medica), а также второй курс по анатомии головы и шеи; один курс по металлургии и два по стоматологической хирургии и анатомии, стоматологической физиологии и механике; заниматься анатомическим вскрытием в течение девяти месяцев; пройти курс химических манипуляций; посещать больницу в течение двух или более сессий; и провести три года в приобретении практических навыков в механической стоматологии под руководством компетентного специалиста; а затем сдать экзамен, требуемый правлением.

В Онтарио «Королевская коллегия стоматологов» имеет полномочия назначать Совет директоров, который обладает полномочиями устанавливать учебный план для студентов, определять период, в течение которого они должны работать под началом практикующего специалиста, назначать экзаменаторов и организовывать экзамены для тех, кто желает получить лицензию на практику стоматологической хирургии в провинции. Совет также может присваивать звание «Магистра стоматологической хирургии» любому лиценциату, который сдает определенные экзамены и |162| соблюдает определенные правила. Коллегия состоит из всех лиц, имеющих право практиковать в провинции; и никто, кто не является членом Коллегии, не может заниматься стоматологической практикой за плату, выгоду или надежду на вознаграждение, либо претендовать на то, чтобы носить, брать или использовать какое-либо имя, титул, прибавление или описание, подразумевающее, что он имеет лицензию на практику или что он является членом Коллегии, либо ложно представлять себя или использовать любой титул, представляющий его выпускником какого-либо стоматологического колледжа, под штрафом в 20 долларов и судебных издержек за каждое правонарушение, взыскиваемым в упрощенном порядке перед магистратом или судом дивизиона путем предъявления иска. Лица, нарушающие Акт, не могут взыскать плату за выполненную работу или предоставленные материалы. Разумеется, Акт не затрагивает лиц, имеющих законную квалификацию медицинских практиков (434).

Стоматологи подчиняются тем же правилам в отношении небрежности, что и врачи или хирурги (435), и если из-за предосудительного недостатка внимания и заботы или из-за отсутствия надлежащей степени умения и знаний доктор стоматологической хирургии (D.D.S.) причиняет вред пациенту, он подлежит гражданскому иску о возмещении убытков, если только такой вред не является прямым результатом сопутствующей небрежности самого пациента или если такой пациент своей собственной беспечностью прямо не способствовал причинению вреда (436). Закон всегда разумен; поэтому он требует от стоматолога лишь разумной степени заботы и умения в его профессиональных операциях и не привлекает его к ответственности за вред, проистекающий из отсутствия у него высших достижений в его профессии. Правило заключается в том, что наименьший объем умений, которым наделена справедливая доля практикующих специалистов в данной местности, является критерием, по которому следует судить о способностях или умении профессионала (437). Что касается ответственности, то не делается никаких различий |163| между теми, кто является практикующими специалистами на регулярной основе, и теми, кто таковыми не является; последние в равной степени с первыми обязаны обладать и применять компетентное умение и внимание.

Пациент должен проявлять обычную заботливость и осмотрительность (438); так что если кто-то велит стоматологу удалить зуб, но не говорит, какой именно нужно удалить, и удаляется не тот зуб, пострадавший не имеет законных оснований для жалобы, если только совершенно очевидно, какой именно зуб является проблемным. Пациент мог проявить некоторую беспечность и небрежность; тем не менее, если стоматолог проявил столь сильное пренебрежение своими обязанностями, что никакая обычная заботливость со стороны пациента не смогла бы предотвратить ошибку или причиненный вред, потерпевшая сторона выиграет иск, то есть взыщет убытки за полученный вред (439).

Тот факт, что пациент принял хлороформ, не повлияет на его права или средства правовой защиты против зубодера в связи с любой ошибкой или небрежностью. Максима vigilantibus, non somnientibus jura subveniunt не имеет отношения к людям, усыпленным анестетиками. В Нью-Йорке два стоматолога взялись удалить зуб у пациента, пока тот находился под воздействием веселящего газа. Во время операции щипцы соскользнули, и часть зуба попала пациенту в горло, вызвав кашель и рвоту в течение четырех недель, когда — в приступе кашля — зуб вышел наружу, после чего наступило облегчение. Пациент подал иск о возмещении убытков, и когда дело поступило на рассмотрение в суд, суд заявил: «Ответчики (стоматологи) знали, что истец (пациент) под воздействием анестетика не контролировал свои способности, что они были бессильны действовать, и что он был неспособен приложить ни малейшего усилия, чтобы защитить себя от любых вероятных или возможных последствий операции, которую они взялись выполнить. Он находился в их |164| ведении и под их контролем до такой степени, что от них требовалось проявить высочайшее профессиональное умение и усердие во избежание любой возможной опасности; ибо закон возлагает обязанности на людей в соответствии с теми обстоятельствами, в которых они призваны действовать. В данном случае умение и усердие должны рассматриваться как неразрывно связанные. Профессиональный специалист, каким бы искусным он ни был, который оставляет недостающим существенное звено или незащищенной опасность в непрерывной цепи лечения, виновен в небрежности, и если упущение приводит к вреду для пациента, практикующий специалист несет ответственность. Объем доказательств, необходимый для составления prima facie иска о небрежности, в одних случаях весьма невелик, тогда как в других требуется более строгое доказывание. Часто сам вред предоставляет достаточные prima facie доказательства небрежности. * * * Истцом были представлены доказательства, показывающие, что во время удаления зуба ответчиком щипцы соскользнули. Этот факт в сочетании с необычным обстоятельством того, что зуб пошел вниз, а не вышел наверх, был достаточен для передачи дела присяжным по вопросу о небрежности. Судья первой инстанции постановил, что, хотя бремя утверждения лежало на истце с целью доказывания небрежности, тот факт, что ответчики вместо того, чтобы удалить зуб истца, пустили его ему в горло, был достаточным доказательством для передачи вопроса о небрежности присяжным с тем, чтобы они могли определить, проявили ли ответчики в свете всех обстоятельств те умение и заботу, которых требовали потребности данного дела. Это постановление было правильным» (440).

Дело Бойла является интересным примером по вопросу об использовании хлороформа. Он был водителем уличного вагона; злобная лошадь ударом копыта сбросила его с площадки, так что он ударился головой о деревянный короб для дерева. Его подобрали без чувств и внесли в хирургический кабинет; оттуда он смог уйти |165| через пару часов, а на следующий день снова вышел на работу. С течением времени у него заболел зуб, и он отправился к некоему доктору Уинслоу для его удаления, намереваясь принять хлороформ. Хлороформ был введен, но подействовал не так быстро, как обычно, скорее возбуждая, чем успокаивая Б. Однако после того как в конце концов было достигнуто бессознательное состояние, зубы были ударены, причем доктор давал анестетик время от времени во время операции по мере появления признаков возвращающегося сознания. Вскоре после этого Бойл пешком дошел до дома, чувствуя, однако, головокружение и неуверенную походку; эти неприятные симптомы сохранялись и после прибытия домой. На следующий день появились невнятность речи и онемение одной руки и стороны, сопровождавшиеся частичным параличом. От этого он все еще страдал, когда присяжных призвали высказаться о том, было ли его состояние следствием небрежности стоматолога или нет. Судья сказал присяжным, что, даже если они сомневаются в безопасности применяемого агента (хлороформа), все же существует соображение высшего порядка, которым они не должны пренебрегать. Он отметил: «Вся наука является результатом разведывательного плавания, и о медицине едва ли можно сказать, что она уже достигла берега. Люди поэтому должны руководствоваться тем, что является вероятной правдой, и не несут ответственности за свое незнание абсолютной правды, которая неизвестна. Если медицинский практик прибегает к признанным надлежащим источникам информации — если он сидит у ног мастеров с высокой репутацией и поступает так, как они его учили — он выполнил свой долг и не должен привлекаться к ответственности за беды, которые могут проистечь из ошибок в полученном им обучении. * * * Тот, кто действует в соответствии с наилучшим известным авторитетом, является искусным практиком, хотя этот авторитет и должен вести его в некоторых отношениях неверно. * * * Если истец в силу предыдущих обстоятельств был предрасположен к параличу, вполне могло случиться, что удаление его зубов |166| без хлороформа или использование хлороформа без удаления привели бы к паралитическому припадку. Даже если дело обстояло именно так, было бы несправедливо возлагать на ответчика ответственность за последствия, которые он не мог предвидеть, которые не являлись обычным или вероятным результатом его действий. Он был обязан смотреть лишь на то, что является естественным и вероятным, на то, что можно разумно предвидеть. Если такая защита не окружит врача, его суждение может быть затуманено, а уверенность — поколеблена страхом перед ответственностью в те критические моменты, когда крайне важно, чтобы он сохранял свободное и беспрепятственное пользование своими способностями для того, чтобы применять их на благо пациента» (441).

В старые времена передние зубы считались очень ценными. Наши предки, судя по всему, использовали их в драках, и нанесение человеку увечья таким образом, чтобы сделать его менее способным в драке защищаться или причинять вред противнику, считалось проступком высочайшего рода и упоминалось моим лордом Коком как величайшее преступление, уступающее лишь фелонии. Отрезать ухо или сбить нос было пустяком по сравнению с выбиванием переднего зуба, ибо нос или ухо бесполезны в драке — несомненно, они только мешают (442). В соответствии с той системой наказаний, которая была введена в Англии англами и которая компенсировала каждое причиненное увечье денежной выплатой, передний зуб ценился очень высоко, и тот, кто лишал другого такого члена, должен был заплатить шесть шиллингов, в то время как сломанное ребро стоило лишь вдвое меньше, а раздробленное бедро — всего двенадцать шиллингов (443).

Тот факт, что стоматолог удаляет зубы из любви, а не за деньги, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение своей работы (444); и если кто-то настолько глуп, |167| чтобы позволить невежественному ученику практиковаться на своих зубах, он все равно может взыскать со стоматолога компенсацию за любые причиненные увечья (445). Хорошим возражением против иска, предъявленного стоматологом с целью взыскания платы за его труд и работу, является то, что ответчик понес ущерб, а не выгоду от лечения истца либо из-за недостатка у него умения, либо из-за его небрежности. Так, когда мистер Гилпин отправился к мистеру Уэйнрайту для удаления зуба, а Уэйнрайт дал ему хлороформ, а затем вырвал не тот зуб, и Гилпин отказался платить за процедуру, сославшись на отсутствие встречного удовлетворения (consideration), стоматолог подал иск на свой счет, однако суд вынес решение против него (446). Если счет стоматолога увеличился вследствие его собственной ошибки или неправомерного действия — как в случае, когда будучи нанят для удаления одного зуба и вставки фальшивого, он вырвал два и потому был вынужден вставить два, — он не может требовать плату за этот дополнительный объем работы. Лорд Кеньон отлично сформулировал это, сказав: «Если человека посылают извлечь занозу, которую можно было бы вытащить с помощью щипцов, и в результате его неправомерных действий возникает необходимость ампутировать конечность, неужели можно сказать, что он вправе явиться в суд для взыскания гонорара за лечение раны, которую он сам же и причинил?» (447). Задать этот вопрос — значит дать на него ответ. Фактически, в таком случае, как приведенный, представляется, что не только нельзя было бы взыскать плату за дополнительные услуги, ставшие необходимыми из-за собственного отсутствия у стоматолога надлежащей заботы, но и человек, чьи жевательные зубы таким образом были сильно прорежены, имел бы право на дальнейшее удержание из суммы счета в счет компенсации понесенных им телесных страданий и ущерба (448).

Нельзя разумно ожидать, что искусственные зубы будут подогнаны во рту столь же хорошо, как природные. Миссис Генри приобрела комплект искусственных зубов у доктора Саймондса; когда их поместили ей |168| в рот, она пожаловалась, что они ощущаются странно и причиняют ей боль. Пластинку немного подпилили, но она все равно осталась недовольна и отказалась оплачивать счет. Тогда было условлено, что она заберет их и поносит день-другой; это было сделано, и она снова вернула их, отказавшись платить. После этого доктор подал иск, и показания относительно того, были ли зубы подогнаны, расходились. Один свидетель показал, что это была качественная работа; другой — что это была работа среднего качества; в то время как третий заявил, что в них нет ничего особенного. Судья проинструктировал присяжных, что если Саймондс использовал все знания и умения, до которых на тот момент развилось искусство, то это все, чего можно от него требовать. Вердикт был вынесен в пользу ответчика. При подаче ходатайства о новом судебном разбирательстве суд счел инструктаж ошибочным и назначил новое разбирательство, заявив: «Что хирурги несут ответственность за травмы, проистекающие из отсутствия обычной заботы и умения. Высшая степень умения не ожидается и не может разумно требоваться от всех. Данный инструктаж был * * * * несомненно правильным, и большего от него не требовалось бы. Но с точки зрения правовых принципов можно ли требовать от него столь многого? Мы полагаем, что нет. Если бы это было так, то каждый профессиональный специалист был бы обязан обладать высочайшей квалификацией и проявлять величайшее умение в своей профессии. Подобное требование было бы неразумным» (449).

Для обеих сторон является опасным делом, когда стоматолог впервые испытывает новый инструмент или новый способ действия (modus operandi) — суд однажды назвал это опрометчивым поступком, а тот, кто действует опрометчиво, действует по невежеству. Использование нового инструмента означает действие вопреки известному правилу и заведенному порядку профессии (450). Никто не может становиться экспериментатором иначе как на свой собственный страх и риск. |169|

Стоматолог по просьбе дамы подготовил слепок ее рта и изготовил для нее два комплекта искусственных зубов. В ответ на письмо с извещением о том, что они готовы, и с вопросом о том, когда он сможет прийти и вставить их, стоматолог получил следующую записку: «Морг. сир, я сожалею, что после вашего любезного стремления услужить мне мое здоровье помешает мне воспользоваться ранним днем. Боюсь, я не смогу в течение нескольких дней. Ваш. и т. д., Фрэнсис П.». Очень скоро дама скончалась. Стоматолог предъявил иск ее исполнителям завещания на сумму 21 фунт стерлингов, но потерпел неудачу. Суд постановил, что договор на изготовление комплекта зубов является договором купли-продажи товаров, изделий или товаров народного потребления в значении семнадцатой статьи Статута о мошенничествах; и что поскольку по условиям договора зубы должны были быть подогнаны ко рту дамы, и поскольку это не было сделано по ее вине, ее исполнители не несут ответственности перед стоматологом за выполненную работу и предоставленные материалы; равно как и письмо не являлось достаточной памятной запиской в значении упомянутого Акта. Адвокат истца и Суд, по-видимому, сильно расходились в своих мнениях относительно художественной природы изготовления зубов. Первый, аргументируя тем, что умершая в действительности заключила договор на мастерство стоматолога, а материалы носили лишь вспомогательный характер по отношению к работе и труду, заявлял, что это дело неотличимо от дела художника, нанятого для написания картины; использованная слоновая кость имела ничтожную ценность по сравнению с примененным мастерством. Судья Кромптон, однако, заявил: «Здесь предметом договора была поставка товаров. Это дело сильно напоминает дело портретного портного, поставляющего пальто, где измерение рта и подгонка зубов аналогичны снятию мерок и подгонке одежды» (451).

Сходный взгляд на статус стоматолога был принят судом в Мичигане, когда тот постановил, что он является «механиком». Суд отметил: «Стоматолог в одном смысле является |170| профессиональным специалистом, но в другом смысле его призвание носит преимущественно механический характер, и инструменты, которые он использует, применяются в механических операциях. Действительно, стоматология некогда была чисто механической, и обучение ей едва ли выходило за рамки мануальной ловкости в обращении с инструментами; а знание человеческого организма в целом и болезней, которые могут поражать зубы и делать операцию важной, вовсе не считалось необходимым. В последнее время, однако, по мере того как физиология человеческого организма стала лучше пониматься, а связи различных частей и их взаимная зависимость стали яснее осознаваться, стоматология добилась больших успехов как наука, и ее практикующие специалисты с большим основанием претендуют на то, чтобы их причисляли к ученым профессиям. Тем не менее остается верным то, что операции стоматолога по большей части носят механический характер, и поскольку инструменты задействованы, они являются чисто таковыми, и мы не могли бы исключить эти инструменты из изъятия, которое делает статут, не ограничивая толкование статута в пределах, не оправданных использованными словами» (452). С другой стороны, в Миссисипи суд заявил: «Стоматолог не может должным образом именоваться „механиком“. Верно, что практика его искусства требует использования инструментов для мануальных операций и что значительная ее часть состоит из мануальных операций; но она также включает знание физиологии зубов, которое невозможно приобрести иначе как путем надлежащего курса обучения, и этому учат ученые трактаты по данному предмету, а также как отдельной, хотя и ограниченной части медицинского искусства в учреждениях, созданных для этой цели. Это требует как науки, так и умения, и если бы такие лица должны были включаться в наименование „механиков“ лишь потому, что их занятие требовало использования механических инструментов и умения в мануальной операции, то та же причина включала бы общих хирургов под то же наименование, поскольку |171| практика их профессии в значительной степени зависит от аналогичных инструментов и оперативного мастерства; равно как такое занятие нельзя должным образом назвать ремеслом» (453).

Искусственные зубы признавались необходимыми вещами для жены. Некий Эндрюс имел беседу с Гилманом, стоматологом, относительно того, что последний предоставит жене первого пластинку с минеральными зубами, и он согласился оплатить определенные другие стоматологические услуги, оказанные миссис А. Пластинка была предоставлена в то время, когда мистер и миссис А. проживали вместе, и она вполне соответствовала обстоятельствам и положению в обществе первого; он видел ее, знал, откуда она взялась, не возражал против нее, тем не менее отказался платить за нее. Суд, однако, признал его ответственным не только потому, что разрешение жены сохранить пластинку и другие обстоятельства свидетельствовали о ее полномочиях на совершение покупки, но также на том основании, что зубы являлись одной из тех необходимых вещей, которыми муж обязан обеспечивать свою жену (454).

Стоматолог не должен извлекать недобросовестную выгоду из положения своего пациента. Около тридцати лет назад некий капитан Симпсон, очень старый моряк и пенсионер Гринвичского госпиталя, выдал переводной вексель, подлежащий оплате через восемь месяцев после даты, на сумму 262 фунта 10 шиллингов некоему Дэвису, лондонскому стоматологу, с указанием, что он выдан за полученную ценность. Дэвис утверждал, что реальная сделка заключалась в том, что он должен в течение всей жизни капитана заниматься его зубами и время от времени снабжать его новыми. Он также говорил, что новый комплект зубов будет стоить от 30 до 50 фунтов стерлингов. Вексель был написан рукой Д.; он был выдан в его доме, когда не было никаких третьих лиц, и о нем никто не слышал вплоть до смерти капитана, наступившей до наступления срока его оплаты. Никаких письменных документов относительно зубов не существовало. Исполнители завещания Симпсона отказались платить, после чего Дэвис передал вексель своему собственному кредитору, |172| который предъявил иск обеим сторонам. Исполнители подали иск по праву справедливости (bill in chancery), оспаривая документ на предмет мошенничества и требуя, чтобы он был им возвращен. Суд счел, что для любого разумного существа совершенно невозможно сделать из имеющихся у него материалов какой-либо иной вывод, кроме как то, что это был случай мошенничества — более того, грубого мошенничества, и решение было вынесено так, как просили (455). Сэр Ланселот Шадвелл посчитал, что это дело имеет сходство с делом «Дент против Беннетта» (456), в котором медицинский работник договорился о выплате очень крупной суммы денег за уход за лицом преклонного возраста вплоть до его смерти; но в том деле доктор должен был заботиться обо всем человеческом теле, а не только о какой-то его конкретной части.

Один стоматолог не должен слишком точно подражать вывеске или визитной карточке своего коллеги по практике. Некий Колтон заявлял, что приобрел у доктора Дж. К. Колтона право использовать наименование «Стоматологическая ассоциация Колтона» в связи с применением закиси азота для облегчения боли при удалении зубов, и что он использовал его в рекламных объявлениях и на видном месте выставлял на вывесках; что ответчик, который состоял у него на службе, ушел от него, открыл стоматологические кабинеты на той же улице, выпустил визитные карточки с объявлением о том, что он «бывший оперирующий врач в Стоматологических кабинетах Колтона», и удалял зубы без боли с помощью закиси азота, а также повесил над своей дверью вывеску аналогичного содержания, однако слова «бывший оперирующий врач в» на карточках и вывеске были выполнены мелкими и почти неразборчивыми буквами, в то время как слова «Стоматологические кабинеты Колтона» были очень заметными; вывески были весьма схожи по форме, размеру и т. д. и висели на той же стороне улицы тем же образом, и их можно было легко перепутать одну с другой, особенно страдающим пациентам, нетерпеливым в ожидании облегчения. Был выдан судебный запрет (injunction) против карточек и вывесок ответчика (457). |173|

И когда Морган и Скайлер, два стоматолога, расторгли товарищество, С. выкупил долю М. в недвижимом имуществе и в договоре аренды помещения и продолжил бизнес в нем. М. убрал свое имя с вывески, но С. вернул его на место и поместил выше, буквами столь мелкими, что их было почти не разглядеть, свое собственное имя со словами «преемник». Соглашение о расторжении не запрещало М. заниматься этим бизнесом, поэтому он открыл для этого кабинет в другой части города. Затем он обратился в суд с требованием запретить своему бывшему партнеру использовать его имя, как было указано выше. Он добился успеха в своем иске. Но суд посчитал, что С. остался бы в рамках своих прав, если бы просто охарактеризовал себя как «бывший сотрудник» фирмы (458).

ГЛАВА XIV. АПТЕКАРИ И ДРУГИЕ ПРОДАВЦЫ ЛЕКАРСТВ (DRUGGISTS).

Верховный суд Луизианы заявляет, что аптекарь (druggist) означает «тот, кто продает лекарства, не составляя или не приготавливая их: и таким образом это более узкий термин, чем аптекарь (apothecary) (459)».

Комиссионер, торгующий главным образом спиртом, не является аптекарем в значении Акта штата Массачусетс, регулирующего продажу спирта аптекарями (460); и хотя виски может продаваться аптекарями в сравнительно небольших количествах в качестве лекарства, и несомненно очень многие люди принимают его именно так, тем не менее было постановлено, что пятьдесят бочрез виски, остававшихся на таможенном складе на момент его смерти, не перейдут по завещанию оптового и розничного продавца лекарств, завещавшего свой запас медицинских лекарств и т. д. Суд счел пятьдесят бочрез виски совершенно несоразмерными обычному запасу медикаментов и лекарств, хранимому тестуктором наготове — слишком много сака для хлеба (461). Человек может быть аптекарем (apothecary или druggist), даже если он фактически не составляет свои лекарства (462).

В ранние дни в Англии бакалейщики, или потикарии, составлявшие одну из торговых гильдий Лондона, совмещали со своим обычным бизнесом продажу тех мазей, простых веществ |175| и лекарственных составов, которые тогда использовались. Во времена Генриха VIII, когда медицинское направление торговли бакалейщиков значительно расширилось, были учреждены лавки для эксклюзивной продажи наркотических средств, лекарственных и всех видов химических препаратов. Мы находим наглядное описание одного из таких аптекарей примерно времен «Доброй королевы Бесс» в словах принца английских драматургов:

——Я помню аптекаря,

И где-то здесь он живет, которого недавно я заметил

В лохмотьях, с нависшими бровями,

Собирающим простые травы: тощим был его вид,

Суровая нищета истощила его до костей,

И в его нуждающейся лавке висела черепаха,

Чучело аллигатора и прочие шкуры

Дурно сформированных рыб: и по его полкам

Жалкий набор пустых коробок,

Зеленые глиняные горшки, пузыри и затхлые семена,

Остатки бечевки и старые лепешки роз

Были редко разбросаны для видимости.

РОМЕО И ДЖУЛЬЕТТА, акт V, сц. 1.

До 1868 года любое лицо вообще могло открыть так называемую лавку химика в Англии и торговать лекарствами и ядами. Однако в том году был принят Акт о фармацевтике, который запрещает любому лицу заниматься бизнесом химика и аптекаря (Chemist and Druggist), принимать это звание либо отпускать химикаты или лекарства, если оно не зарегистрировано в соответствии с этим Актом. А для того чтобы быть зарегистрированным, необходимо сдать экзамен по латыни, английскому языку, арифметике, рецептам, практическому отпуску лекарств, фармации, фармакологии (materia medica), ботанике и химии.

В соответствии с Актом Онтарио (463) существует Коллегия фармацевтов, управляемая Фармацевтическим советом, который выдает свидетельства о компетентности практиковать в качестве фармацевтов-химиков, предписывает предметы, по которым кандидаты должны сдавать экзамены, |176| и организует регистрацию химиков. Никто, кроме зарегистрированных лиц или их работников, не уполномочен составлять рецепты юридически уполномоченных медицинских практиков. Однако Акт не распространяется на медицинских практиков. Но, за исключением вышесказанного, никто не может продавать в розницу, отпускать или составлять яды, либо продавать определенные названные изделия, либо принимать или использовать звание «Химик и аптекарь» (Chemist and Druggist), или «Химик», или «Аптекарь» (Druggist), или «Фармацевт или аптекарь» (Pharmacist or Apothecary), или «Отпускающий химик или аптекарь» (Dispensing Chemist or Druggist), если он не выполнил требования Акта.

Кодекс Наполеона признает два класса продавцов лекарств и медикаментов: аптекарей (apothecaries) и продавцов лекарств (druggists). Первым, которые, как предполагается, имеют фармацевтическое образование, разрешено продавать только составленные лекарства, последним же, которых причисляют к бакалейщикам, разрешено продавать только лекарства простого характера на вес и оптом (464). В Соединенных Штатах везде, где статуты не предписывают иное, аптекари и продавцы лекарств ставятся на общеправовые основания продавцов продовольственных товаров и могут продавать в любых количествах те изделия, которыми они торгуют.

Аптекарь несет строгую юридическую ответственность за любую ошибку, которую он может совершить при составлении лекарства или продаже своих лекарств. Статутным правом Англии заявлено, что обязанностью каждого лица, использующего или практикующего искусство или тайну аптекаря, является точное приготовление и отпуск |177| таких лекарств, какие могут быть предписаны для больных любым врачом (465). И тем же Актом для дальнейшей защиты, безопасности и блага подданных Георга Третьего было заявлено, что если какое-либо лицо, использующее искусство или тайну аптекаря, умышленно или по небрежности, недобросовестно, мошенническим образом или ненадлежащим образом изготовит, смешает, приготовит или продаст любые лекарства в соответствии с любым рецептом, подписанным любым лицензированным врачом, такой аптекарь по обвинительному приговору перед Мировым судьей, если не будет представлено уважительных причин обратного, подвергается штрафу за первое правонарушение в размере 5 фунтов стерлингов, за второе — 10 фунтов стерлингов, а за третье он лишается своего сертификата. Но помимо любого статута, всякий раз, когда продавец лекарств или аптекарь (используя эти слова в их общем значении) продает лекарство, он подразумеваемо гарантирует хорошее качество проданных лекарств; и помимо этого он гарантирует, что это именно то изделие, которое требуется, и что оно составлено в каждом рецепте, отпущенном им secundum artem. Подобно продавцу продовольственных товаров, фармацевт обязан знать, что продаваемые им товары являются доброкачественными, то есть способными выполнить возлагаемую на них задачу, и поскольку предполагается, что он это знает, он гарантирует их хорошие качества самим фактом их продажи в качестве таковых. Правило «Пусть покупатель проявляет осмотрительность» (caveat emptor) не применяется.

Каким-то образом у Флита и Симпла шпанская мушка оказалась смешанной с корнем змеевика и перуанской корой. К несчастью, Голленбек, нуждаясь в некотором количестве этой последней смеси, купил то, что было у этих аптекарей, принял ее как лекарство и в результате испытал сильную боль и навсегда подорвал свое здоровье. Он предъявил иск о возмещении убытков и добился вынесения вердикта на сумму 1 140 долларов. Ответчики запросили новое судебное разбирательство, но суд отказал в нем, заявив: «Покупатели вынуждены доверять аптекарю. Именно на его мастерство и благоразумие они должны полагаться. Его обязанностью является знать свойства своих лекарств, уметь отличать их друг от друга. Его обязанностью является так квалифицировать себя или нанимать тех, кто так квалифицирован, для ведения бизнеса по составлению и продаже лекарств и медикаментов, чтобы одно лекарство не продавалось вместо другого; и чтобы при предъявлении рецепта для приготовления при смешивании и составлении использовалось надлежащее лекарство и никакое другое. Юридическая максима должна быть перевернута: вместо caveat emptor она должна быть caveat venditor, |178| то есть пусть он будет уверен, что не продает покупателю и не отправляет пациенту одну вещь вместо другой, как мышьяк вместо каломели, шпанскую мушку вместо корня змеевика и перуанской коры или в смеси с ними, или даже одно безобидное лекарство, предназначенное для производства определенного эффекта, вместо другого, за которым послали и которое предназначено для производства иного эффекта. Если он совершает эти действия, он не может избежать гражданской ответственности под предлогом того, что это была случайная или невиновная ошибка. Адвокаты ответчиков в своем аргументе с некоторым упором вопрошают нас, следует ли в юридическом понимании рассматривать аптекарей как страховщиков. Ответ таков: мы не видим веской причины, почему продавец лекарств должен в своем бизнесе иметь право на смягчение правила, которое применяется к продавцам продуктов питания, заключающегося в том, что продавец берет на себя обязательство и гарантирует, что изделие является доброкачественным (466)».

Не предполагается, что обычный покупатель искушен в вопросах лекарств, но при покупке он должен полагаться на то, что аптекарь предоставит искомое изделие; и в этом конкретном бизнесе покупатель, не обладающий опытом и знаниями, необходимыми для надлежащей продажи лекарств, не будет подчинен правилу о том, что он должен сам все проверять, ибо для покупателя было бы лишь праздной насмешкой проводить проверку, когда она не принесет ему никакой пользы. Напротив, этот бизнес устроен так, что в силу самой природы вещей аптекарь должен признаваться гарантирующим доставку лекарства, затребованного и купленного покупателем (467).

Обязанностью аптекаря является знание того, являются ли его лекарства доброкачественными или нет, и отговоркой на его незнание не может служить утверждение о том, что у покупателя были возможности для осмотра и он мог самостоятельно судить о качестве товаров (468).

Если аптекарь неправильно составляет лекарство или умышленно отступает от формулы, он совершает деликтное деяние, и |179| если из-за его невежества или небрежности кому-либо причиняется вред, он несет ответственность. Даже если врач написал рецепт неправильно, предполагается, что у аптекаря хватит знаний обнаружить ошибку, и независимо от того, делает он это или нет, он все равно смешивает его на свой страх и риск. Ибо небрежность или неисполнение обязанностей одним лицом не являются смягчением вины другого, и в рамках доктрины солидарной ответственности аптекарь или продавец лекарств, который составляет вредный рецепт, сознательно или нет, совершает совместный деликт с врачом, который его выписал (469). А в иске против аптекаря за вред, причиненный по небрежности его клерка при продаже сульфата цинка вместо горькой соли (английской соли), не является защитой заявление о том, что последующее медицинское лечение было небрежным (470).

Оптовый торговец лекарствами несет ответственность так же, как и розничный, когда он поставляет вещества, заведомо опасные для здоровья или жизни, и он подразумеваемо гарантирует, что изделия соответствуют их условному наименованию, и если они таковыми не являются, он отвечает за все убытки, которые могут последовать от его введения в заблуждение (471).

Если аптекарь прикрепляет к лекарству или препарату этикетку со своим именем и указанием на то, что оно приготовлено им, он лишь усугубляет гарантию и тем самым (поскольку это является приглашением публике доверять его заявлению) навсегда лишается права (эстоппель) отрицать ответственность за любой ущерб, который мог возникнуть из-за дефектов в его качестве или ошибок в его составе. До тех пор пока этикетка прикреплена, она является подтверждением хорошего качества изделия и его правильного состава для каждого, кто полагается на нее при покупке. Но поскольку некоторые изделия со временем портятся, то, что сказано в отношении ответственности продавца, применяется только к изделию в момент его выхода |180| из его рук. Он гарантирует его хорошие качества только в этот момент, но не дольше, и его заявление подтверждает ровно столько и ничего более (472). Вопрос об этикетках тщательно рассматривался в деле «Томас против Уинчестера» (473), по которому вынес решение председательствующий судья Рагглз. Мэри Энн Томас было предписано принять дозу экстракта одуванчика, ее муж купил то, что он считал одуванчиком, у доктора Фурда, аптекаря и врача; но это был экстракт белладонны. На банке была наклеена этикетка: «½ фунта одуванчика, приготовлено А. Гилбертом, Джон-стрит, 108, Нью-Йорк». Фурт купил его как одуванчик у Джеймса С. Аспинволла, аптекаря, который купил его у ответчика, аптекаря с Джон-стрит, 108. Ответчик производил одни лекарства и покупал другие, но маркировал все одинаково. Гилберт был помощником, которому изначально принадлежал этот бизнес. Экстракт в банке был куплен у другого торговца. Оба экстракта похожи по цвету, консистенции, запаху и вкусу. Этикетки Гилберта оплачивались ответчиком и использовались в его бизнесе с его ведома и согласия. Было подано ходатайство об отказе в иске (non-suit) на том основании, что, поскольку ответчик является отдаленным продавцом и между ним и истцом нет никакой связи или договорных отношений (privity), иск не может быть поддержан. Суд заявил: «Гилберт, агент ответчика, подлежал бы наказанию за непредумышленное убийство, если бы миссис Томас умерла в результате приема неправильно маркированного лекарства. Каждый, кто по своей виновной неосторожности вызывает смерть другого, хотя и без умысла убить, виновен в непредумышленном убийстве (474). Это правило применяется не только тогда, когда смерть одного вызывается небрежным действием другого, но и тогда, когда она вызвана небрежным неисполнением обязанности этим другим (475). Хотя ответчик У. может не подлежать уголовной ответственности за небрежность |181| своего агента, нет никаких сомнений в его ответственности в гражданском иске, в котором действия агента должны рассматриваться как действия принципала. Небрежность ответчика подвергла человеческую жизнь неминуемой опасности. Можно ли сказать, что со стороны ответчика не было обязанности избегать создания этой опасности путем проявления большей осторожности? Или что проявление этой осторожности было обязанностью только перед его непосредственным покупателем, жизнь которого не подвергалась опасности? (Поскольку тот был торговцем, а не клиентом.) Обязанность ответчика проистекала из характера его бизнеса и опасности для окружающих, сопряженной с его ненадлежащим ведением. Ничего, кроме зла, подобного тому, что фактически произошло, нельзя было ожидать от выпуска на рынок яда с ложной этикеткой, и ответчик справедливо несет ответственность за вероятные последствия этого действия. Обязанность проявлять осторожность в этом отношении не проистекала из договора купли-продажи ответчика с Аспинволлом. Неправомерное деяние, совершенное ответчиком, заключалось в передаче яда без этикетки в руки Аспинволла в качестве товарного изделия для продажи, а впоследствии использования в качестве экстракта одуванчика каким-то лицом, бывшим в тот момент неизвестным. Договор купли-продажи ответчика с Аспинволлом не оправдывает неправомерное деяние, совершенное против истцов. Он был частью средств, с помощью которых было совершено правонарушение. Ущерб истцов и их средство правовой защиты покоились бы на том же принципе, если бы ответчик передал белладонну доктору Фурду бесплатно или если бы поместил ее в его лавку без его ведома при обстоятельствах, которые привели бы к ее продаже на доверии к этикеткам».

Ордроно отмечает (разд. 186): Нельзя отрицать, что если бы миссис Томас скончалась, Фурд, наравне с Гилбертом, был бы виновен в непредумышленном убийстве, поскольку, независимо от его намерений, он совершил противоправное действие, отпустив яд вместо целебного лекарства. Хотя в обращении с обычными веществами вполне допустимо полагаться на этикетки и гарантии других лиц, в случае с товарами, представляющими опасность для здоровья или жизни, закон предполагает знание их свойств профессионалами, которые ими торгуют, и требует уровня квалификации и осторожности, соразмерных возникающим рискам. Здесь действует принцип caveat venditor (пусть продавец будет осмотрителен), а не caveat emptor (пусть покупатель будет осмотрителен).

В Кентукки аптекарь продал кротоновое масло вместо льняного пациенту, который вследствие этой ошибки скончался. Было признано, что его вдова имеет право на полное возмещение убытков с продавца (476).

Если аптекарь по небрежности продает смертельный яд под видом безвредного лекарства лицу А, которое покупает его для введения лицу Б, и дает лицу Б дозу этого вещества в качестве лекарства, от чего тот умирает, право на иск против аптекаря переходит к представителю лица Б, несмотря на отсутствие договорных отношений между лицом Б и аптекарем (477). Это правило также действует, если продажа была совершена помощником аптекаря (478).

Джозеф Джордж и его жена Эмма подали иск против аптекаря Скивингтона, утверждая, что он в ходе своей профессиональной деятельности заявил о продаже химического состава, изготовленного из известных только ему ингредиентов, и представил его как средство для мытья волос, не причиняющее вреда пользователю, а также заверил, что состав был тщательно приготовлен им самим; что Джозеф после этого купил у ответчика флакон этого средства для использования Эммой, о чем ответчик знал, и на условиях, что оно может быть безопасно использовано и было надлежащим образом составлено; однако ответчик проявил такую небрежность и некомпетентность при приготовлении и продаже средства, что оно оказалось непригодным для мытья волос, в результате чего истица Эмма, использовавшая его для этой цели, получила повреждения. Суд постановил, что истцами было представлено достаточное основание для иска (479).

Аптекарь в Массачусетсе по ошибке продал сульфид сурьмы вместо черного оксида марганца. Они внешне похожи, но различаются тем, что препарат марганца можно безопасно смешивать с хлоратом калия для многих полезных целей; однако если смешать сурьму с этим хлоратом, образуется взрывоопасное соединение. Покупатель, полагая, что у него марганец, смешал его с хлоратом калия, так как приобрел вещество именно для этой цели. Но поскольку это была сурьма, полученное соединение взорвалось, нанеся ему травму головы, повредив слух и уничтожив мебель в его лаборатории. Тем не менее суд постановил, что аптекарь не несет ответственности за эти убытки, поскольку он не знал, что проданное им вещество будет смешиваться с хлоратом калия, и не продавал его для этой цели. При хранении или использовании отдельно, в том виде, в котором он его продал, вещество было безвредным. Он не был виноват в смешивании, которое стало истинной причиной ущерба (480).

В Англии (481) химик и аптекарь был обвинен в непредумышленном убийстве, но был оправдан. Покойный постоянно приобретал аконит и иногда белену у Ноукса; в этот раз он прислал два собственных флакона, один из которых был подписан: «Белена, по 30 капель за прием». Аптекарь по ошибке налил аконит во флакон из-под белены, была принята доза в тридцать капель, и покупатель скончался. Лорд-главный судья Эрл заявил присяжным, что, хотя могут иметься доказательства небрежности, достаточные для гражданского иска, они не могут вынести обвинительный приговор, если не будет доказана такая степень полной небрежности, которую закон определяет словом «преступная», и что в данном случае он не считает доказательства достаточными для этого. Однако Тессимонд, ученик химика, был признан виновным в непредумышленном убийстве за то, что стал причиной смерти младенца, по небрежности выдав покупателю, который просил дать парагорик для младенца (ребенка девяти недель от роду), флакон с этикеткой «парагорик», но содержащий лауданум, и порекомендовав дозу в десять капель (482).

Некий Джонс взыскал с химика и аптекаря по фамилии Фэй 100 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба, поскольку Фэй дал ему синие пилюли от колик, вызванных свинцовым отравлением, причем такое лекарство было неподходящим (483). Мужчина по совету друга пришел в аптеку за «черным настоем» на десять центов, относительно безвредным лекарством, небольшую рюмку которого он намеревался принять в качестве дозы от диареи. Продавец, отпустивший смесь, показал, что в аптеке покупатель просил «черные капли», ответчик (владелец) сказал ему, что это яд, что доза составляет от десяти до двенадцати капель, и посоветовал взять другое средство; покупатель отказался, и продавец (по указанию ответчика) выдал ему две драхмы «черных капель» во флаконе с этикеткой, на которой были написаны эти два слова, но не было указаний ни о дозировке, ни о том, что это яд. Мужчина принес флакон домой, выпил почти все содержимое и на следующее утро умер от последствий. В иске, поданном представителем покойного о взыскании убытков за убийство по неосторожности, совершенное ответчиком, было постановлено, что суды должны были передать присяжным вопрос о том, не виновен ли ответчик в небрежности, не наклеив на флакон этикетку, указывающую на ядовитость содержимого, и что суд первой инстанции допустил ошибку, отказав в иске. Позже, вынося решение Апелляционного суда, судья Финч заявил: «При таком положении дел (согласно показаниям продавца) вердикт против ответчика не был бы оправдан. Хотя на флаконе не было этикетки «яд», и если допустить, что из-за этого упущения ответчик совершил проступок и подлежит наказанию по уголовному закону (согласно статуту штата), этот факт не делает его ответственным перед пострадавшим покупателем или его представителем в случае его смерти ни за небрежное, ни за противоправное действие, если по отношению к этому покупателю он не совершил ни того, ни другого, поскольку он честно и полностью предупредил его обо всем и даже больше, чем могло быть сообщено официальной этикеткой. * * * Если предупреждение действительно было сделано, если покойный был предостережен, что проданное лекарство является сильным ядом и что его следует принимать не более десяти-двенадцати капель, он обладал всеми знаниями и всеми предупреждениями, которые могла дать этикетка, и не мог игнорировать их, а затем возлагать последствия своего собственного небрежного и безрассудного поступка на продавца яда. Но если такое предупреждение не было сделано, его отсутствие является небрежностью, за последствия которой продавец несет ответственность как по общему праву, так и в силу статута». Однако суд счел, что продавец, сам проявивший небрежность, находится в положении, вызывающем подозрения, сомнения и оправдывающем бдительную и строгую критику, и что это в сочетании с поведением покойного создает скорее вопрос факта, чем права, и что нижестоящий суд был прав, заявив, что дело должно быть передано присяжным (484).