«Закон и медицинские работники»

Правило об удалении экспертов из зала суда во время допроса свидетелей было сформулировано в Англии следующим образом: «Медицинские или иные профессиональные свидетели, вызванные для дачи научных заключений об обстоятельствах дела, установленных другими показаниями, допускаются оставаться в суде до начала этого конкретного вида доказательств; однако затем, подобно обычным свидетелям, они должны удалиться и являться по одному для прохождения раздельного допроса». И в Соединенных Штатах этот принцип формулируется аналогичным образом (312).

ГЛАВА IX. ЭКСПЕРТЫ В ДЕЛАХ О НЕВМЕНЯЕМОСТИ.

Показания-мнения медицинских работников по вопросам невменяемости, как правило, не пользуются какой-либо особо высокой степенью благосклонности у судов, которым приходится принимать решения о компетентности, релевантности и весе высказанных мнений. Чепмен, главный судья штата Массачусетс, обращаясь к присяжным с напутствием, сказал: «Хотя они и оказывают огромную помощь в определении фактов, нередко можно найти экспертов, готовых свидетельствовать о чем угодно, сколь бы абсурдным это ни было» (313). В другом деле о невменяемости другой судья заметил: «Опыт показал, что можно получить противоположные мнения лиц, выдающих себя за экспертов, в любом количестве, и часто случается, что не только много дней, но и много недель уходит на перекрестные допросы с целью проверки навыков и знаний таких свидетелей и проверки правильности их мнений» (в значительной степени это имело место в известном судебном преследовании Гито), «тем самым тратя время и утомляя терпение как суда, так и присяжных, запутывая вместо того, чтобы прояснять вопрос, вовлеченный в предмет спора» (314). Что касается запутывания вместо прояснения, автор высочайшего авторитета приводит следующее: «В деле об предполагаемом детоубийстве медицинский свидетель на просьбу дать простое мнение о причине смерти заявил, что она обусловлена «ателектазом и общим полнокровием легочной ткани»». А в судебном процессе по обвинению в нападении хирург при даче показаний сообщил суду, (122) «что при осмотре обвинителя он обнаружил у него страдание от тяжелой контузии мягких тканей под левой глазницей с большим кровоизлиянием и экхимозом в окружающей клечатке, находившейся в опухшем состоянии, а также наблюдалось значительное ссадирование поверхностного слоя кожи (эпидермиса)». Судья сказал: «Вы хотите сказать, я полагаю, что у мужчины был знатный синяк под глазом». «Да». «Тогда почему не сказать это сразу» (315).

Редфилд, главный судья, в своей книге о завещаниях говорит: «Опыт показал как здесь, так и в Англии, что медицинские эксперты расходятся в своих умозаключениях и мнениях совершенно так же широко, как и прочие свидетели. В последнее время это стало настолько единообразным результатом у медицинских экспертов, что их начинают воспринимать практически в свете нанятых адвокатов, а их показания — не более как тщательно подготовленной аргументацией в пользу той стороны, по вызову которой они явились. Наш опыт настолько едино это доказывал, что обнаружение эксперта, вызванного с одной стороны и свидетельствующего по какому-либо конкретному вопросу в пользу другой стороны, вызвало бы едва ли меньшее удивление, чем обнаружение адвоката с любой из сторон, спорящего против своих клиентов и в пользу своих оппонентов» (316).

Один лорд-канцлер однажды заметил, что его опыт научил его тому, что существует очень мало дел о невменяемости, в которых допрос медицинских работников принес бы какую-либо пользу. Их показания порой украшали дело и давали повод для весьма приятных и интересных научных дискуссий, однако в конце концов они имеют малый вес или вовсе не имеют такового для присяжных. А судья Дэвис из Верховного суда штата Мэн, заявив, что он считает присяжных куда более заслуживающими доверия, нежели эксперты по вопросу невменяемости, сказал: «если и существует какой-либо вид показаний, который не только не имеет никакой ценности, но (123) даже хуже того, то по моему суждению это показания медицинских экспертов. Они могут более учено изложить диагноз заболевания, но по вопросу о том, достигло ли оно в данный момент такой стадии, когда его субъект был неспособен заключить контракт или был неответственен за свои поступки, мнение его соседей, если это люди с хорошим здравым смыслом, стоило бы дороже, чем мнение всех экспертов в стране» (317). Едва ли найдется хоть одна гипотеза относительно ответственности (со стороны умалишенных), какими бы безумными ни были ее черты, которая среди большого числа экспертов, занявшихся этой отраслью исследования, не имела бы своих приверженцев. Так говорит Уортон в своем ценном трактате о душевном расстройстве (318); или, как изящно выразился Цицерон давным-давно, «nihil tam absurde dici potest, quod non dicatur ab aliquo philosophorum» (319).

Учитывая эти вещи, не удивляешься тому, что главный судья Кэмпбелл в деле Бэмбриджа сказал трем медицинским работникам, зарегистрировавшим свои мнения в пользу невменяемости завещателя: «Вы можете отправляться домой к своим пациентам, и я желаю, чтобы там вы нашли более полезное применение своим силам, чем здесь»; а присяжным он заметил: «Мы имели во время процесса показания трех медицинских свидетелей, и я думаю, что они с тем же успехом могли остаться дома и ухаживать за своими пациентами».

С другой стороны, главный судья Шоу сказал: «такие мнения (относительно вменяемости и т. д.), когда они исходят от опытных лиц, в правильности и трезвости суждения которых можно иметь справедливую уверенность, имеют большой вес и заслуживают уважительного рассмотрения присяжных. Но мнение медицинского работника с малым опытом или лица с сырыми и прожектерскими понятиями, или того, кто поддерживает какую-то излюбленную теорию, (124) заслуживает весьма малого внимания. Ценность таких показаний будет главным образом зависеть от опыта, добросовестности и беспристрастности дающего их свидетеля» (320). А главный судья Гибсон с заслуженным акцентом говорит об уважении, подобающем в их собственной области знаниям, полученным людьми в отношении предмета, с которым они боролись всю свою жизнь (321). Верховный суд Техаса заявил: «Мнения медицинских работников (по вопросам невменяемости) принимаются с большим уважением и вниманием, и поделом». Верховный суд Пенсильвании говорит: «Хорошо устоялось мнение, что знания и опыт медицинских экспертов имеют огромную ценность в вопросах невменяемости». Столь же сильны высказывания Апелляционного суда Западной Вирджинии и Верховного суда Северной Каролины (322).

Там, где спорным пунктом является вменяемость лица, мнение медицинского работника по этому предмету, разумеется, допустимо, когда такое мнение извлечено из личного наблюдения. Таково правило как в Англии, так и в Соединенных Штатах (323). Но медицинский работник может также выразить свое мнение по этому предмету, даже если у него нет никаких знаний о лице, вменяемость которого подвергается сомнению (324). Высказывалось предположение, что когда врачу задают вопрос о его мнении по фактам, изложенным другими свидетелями, его следует сперва допросить о конкретных симптомах невменяемости; и о том, должны ли все или любые, и какие именно обстоятельства, о которых свидетельствовали лица на суде, почитаться (125) таковыми симптомами; затем опросить его о том, какая именно комбинация этих обстоятельств, по его мнению, составит доказательство невменяемости (325).

Было признано ненадлежащим спрашивать медицинского свидетеля о том, обладало ли лицо, вменяемость которого подвергалась сомнению, достаточной способностью составить завещание или совершать сделки, поскольку это вопросы права, зависящие от характера сделки (326). В Англии такие свидетели могут высказываться лишь о психическом состоянии, а не об ответственности заключенного; этот последний пункт решается присяжными под руководством судьи (327). Так, при заявлении ссылки на невменяемость в момент заключения контракта мнение медицинского работника, выдавшего справку, на основании которой ответчик был помещен под стражу как душевнобольной в то время или около того, является лишь доказательством для присяжных, которые должны судить об основаниях, по которым оно было сформировано (328).

В Англии эксперту не может быть задан вопрос после его присутствия на всем судебном процессе о том, был ли ответчик невменяем, или являлось ли обжалуемое деяние невменяемым актом, поскольку это вопросы для присяжных, и свидетель не должен ставиться на место присяжных; однако ему может быть задан вопрос о том, являются ли те или иные проявления, доказанные другими свидетелями, по его суждению симптомами невменяемости (329). Конкретные факты, доказанные другими свидетелями, могут быть взяты, и эксперту может быть задан вопрос: «Предполагая эти факты истинными, указывают ли они, по вашему суждению, на невменяемость со стороны ответчика в момент совершения предполагаемого деяния?» (330).

Как правило, суд не должен разрешать эксперту давать свое мнение о фактах, доказанных свидетелем, если он не слышал всех показаний свидетеля, поскольку все показания могут оказаться необходимыми для того, чтобы позволить ему сформировать мнение в отношении предмета исследования (331).

Там, где факты оспариваются, эксперты могут быть допрошены относительно их мнения о вменяемости стороны лишь на гипотетическом примере либо относительно определенных обозначенных фактов, существующих в деле, при условии их истинности (332).

Способ постановки этого гипотетического вопроса подвергался серьезному рассмотрению. В Англии в знаменитом деле Макнотена в ответ на запрос Палаты лордов о том, «может ли медицинский работник, сведущий в болезни невменяемости, никогда не видевший заключенного до суда, но присутствовавший в течение всего суда и допроса свидетелей, быть спрошен о своем мнении относительно состояния ума заключенного в момент совершения предполагаемого преступления; или о его мнении, осознавал ли заключенный в момент совершения деяния, что он действует вопреки закону; или страдал ли он в это время каким-либо заблуждением и каким именно?», двенадцать судей ответили: «Мы полагаем, что медицинскому работнику при предполагаемых обстоятельствах строго говоря не может быть задан вопрос в вышеуказанных формулировках, поскольку каждый из этих вопросов вовлекает определение фактов, о которых давались показания, что предстоит решить присяжным, и вопросы эти не являются чистыми вопросами научного характера, при которых такие доказательства допустимы. Но там, где факты признаны или не оспариваются и вопрос по существу становится исключительно научным, может быть удобно (127) позволить поставить вопрос в такой общей форме, хотя на этом нельзя настаивать как на вопросе права» (333).

В Массачусетсе главный судья Шоу сказал: «Надлежащий вопрос, который следует задать профессиональному свидетелью, таков — если симптомы и признаки, о которых свидетельствовали другие свидетели, доказаны и если присяжные удовлетворены их правдивостью, было ли лицо, по их мнению, невменяемо и какова была природа и характер этой невменяемости; какое состояние ума они указывали; и какого поведения такого лица они ожидали бы при любых предполагаемых обстоятельствах?» (334).

В другом известном деле судья сказал присяжным: «Не прерогатива эксперта делать умозаключения о фактах из доказательств, а лишь заявлять свое мнение о известном или гипотетическом состоянии фактов, и поэтому адвокаты с каждой стороны предъявляли врачам такие состояния фактов, которые сочли обоснованными доказательствами, и получали на них их мнения. Если вы сочтете какое-либо из этих состояний фактов, представленных медицинским свидетелям, доказанным, то мнения по ним являются допустимым доказательством, подлежащим взвешиванию вами, в противном случае их мнения неприменимы к делу» (335).

Мнения как экспертов, так и не-экспертов должны иметь вес в соответствии с их возможностями и квалификацией для исследования душевного состояния лица, чья вменяемость находится под вопросом. Прежде всего это семья или врач, ухаживавший за пациентом на протяжении болезни, которая, как предполагается, вывела из строя его рассудок; далее идут те, кто без специальных знаний по предмету имел лучшие возможности для суждения — члены его семьи и те, чья близость в семье давала им возможность видеть пациента во все времена (128) и замечать отчуждение его разума; и последними идут те, кто лишь изредка и с перерывами видел его и чьи шансы изучить его настроения были невелики (336).

В Массачусетсе было постановлено, что врач, не сделавший невменяемость специальным предметом и при консультациях в таких вопросах всегда привлекавший специалиста, некомпетентен давать мнение по гипотетическому делу, если только он не был лечащим врачом этого лица; тогда его мнение принимается, поскольку в его обязанности входит ознакомление с особенностями, телесными и психическими, лица, находящегося под его опекой и попечением (337). А когда врач на протяжении более чем тридцати лет исключительно лечил душевнобольных, ему не разрешалось свидетельствовать в качестве эксперта о ментальной дееспособности лица, не бывшего ранее невменяемым, находившегося на последних стадиях болезни (338).

Лицо, не являющееся экспертом, может выразить мнение, основанное на наблюдении, относительно того, является ли человек вменяемым или невменяемым, несмотря на общее правило о том, что лица, не являющиеся медицинскими работниками, не могут высказывать свои мнения о существовании, природе или степени заболевания у кого бы то ни было. Это исключение было впервые введено в отношении свидетелей, подписавших завещание, которым было разрешено высказываться о состоянии ума завещателя; ныне оно распространено на все случаи, когда знакомство свидетеля с лицом, чья вменяемость оспаривается, либо его возможности наблюдения достаточны для того, чтобы позволить ему выразить свое мнение о психическом состоянии. Суды Массачусетса, Мэна, Нью-Гэмпшира и Техаса, однако, по-прежнему придерживаются старого правила и допускают показания не-экспертов только в делах о завещаниях (339).

ГЛАВА X. ДЕФАМАЦИЯ.

Ни один человек не может умалять репутацию другого. Каждый имеет право на то, чтобы его доброе имя поддерживалось незапятнанным. Слова, производящие любой ощутимый ущерб репутации другого, называются диффамационными: и если они ложны, они влекут за собой судебный иск. Ложные и злонамеренные диффамационные слова, если они выражены в печати, письме, картинках или знаках и опубликованы, составляют либел (клевету в письменной форме); если произнесены — сландер (устную клевету). Карикатура может быть либелом; равно как отметка мелом на стене, статуя, иероглифы, ребус, анаграмма или аллегория, или даже ироническая похвала.

Порочащие сведения, независимо от того, опубликованы ли они в форме диффамации (libel) или устной клеветы (slander), влекут за собой судебный иск, когда они приписывают совершение уголовного преступления (либо заразного или инфекционного заболевания) или наносят ущерб истцу в его законной профессии, ремесле или предпринимательской деятельности, либо при исполнении государственных обязанностей, или, в общем случае, когда они являются ложными и злонамеренными, а их публикация причиняет истцу ущерб — в силу закона или фактически. Порочащие сведения, публикация которых имеет тенденцию унизить или дискредитировать истца, либо делает его смешным, либо обвиняет в недостатке честности, человечности или правдивости, либо имеет целью умалить его наслаждение обществом, состоянием или комфортом, преследуются по суду как диффамация (libel), но не как устная клевета (slander), если не доказан особый ущерб (340). |130|

Лицо, опороченное диффамацией, имеет не только гражданско-правовое средство защиты для возмещения убытков, но в некоторых случаях оно может также возбудить уголовное преследование в порядке частного обвинения (information) или обвинительного акта (indictment) и добиться наказания клеветника как правонарушителя против государства. Если истец прибегает к частному обвинению (information), он, как правило, должен отказаться от своего права на предъявление гражданского иска; однако он может подать иск о возмещении убытков после того, как правонарушитель будет осужден по обвинительному акту. Иск о диффамации должен быть предъявлен в течение шести лет; а иск об устной клевете — в течение двух лет, за исключением случаев, когда произнесенные слова влекут за собой иск исключительно в силу особого ущерба, и тогда иск может быть предъявлен в любое время в течение шести лет.

Всякий раз, когда определенный вид знаний имеет существенное значение для надлежащего ведения конкретной профессии, отрицание наличия у лица таких специальных знаний влечет за собой судебный иск, если оно принадлежит к этой конкретной профессии, но не в противном случае. Так, сказать о враче: «Ты пьяный глупец и осёл. Ты никогда не был ученым и даже не способен говорить как ученый» — является основанием для иска, поскольку никто не может быть хорошим врачом, не будучи ученым (341). Хотя можно безнаказанно сказать о мировом судье (Justice of the Peace): «Он глупец, осёл и тупоголовый судья» (342). Точно так же сказать о повивальной бабке: «Многие погибли из-за ее неумения»; либо: «Она женщина невежественная, с небольшой практикой и весьма неудачливая в своем деле; мало к кому она ходит, кто не болел бы тяжело или не умирал под ее руками» — является основанием для иска (343). Или об аптекаре: «Он не аптекарь; он не выдержал никаких экзаменов. Несколько человек, которых он лечил, умерли, и по ним проводились дознания» (344). Хотя можно безопасно сказать о мировом судье: «Он кровопийца и сосет кровь». |131|

Является основанием для иска заявление в адрес лица, касающееся его профессионального статуса: «Он не доктор; он купил свой диплом за 50 долларов» (345). Любые слова, приписывающие практикующему медику неправомерное поведение или недееспособность при исполнении его профессиональных обязанностей, влекут за собой иск per se. Так, является основанием для иска без доказательства особого ущерба обвинение в том, что кто-либо стал причиной смерти какого-либо пациента по причине своего невежества или преступной небрежности, например сказать о враче: «Он убил моего ребенка, дав ему слишком много каломели»; или: «Он уморил Дж. С. лекарством, каковое лекарство было пилюлей»; или: «Он был причиной смерти Дж. П.; он уморил своего пациента лекарством; он должен ответить за целый мир крови в этом городе из-за своего невежества; он действительно убил женщину и двоих детей в Саутгемптоне; он убил Дж. П. в Питерсфилде»; или, как поступил один американец: «Доктор С. убил моих детей; он давал им чайные ложки каломели, и это их убило. Они прожили недолго после того, как приняли ее. Они умерли сразу же в тот же день» (346).

Равно как и сказать об аптекаре: «Он отравил моего дяди; я велю его выкопать и повесить», или: «Он убил моего ребенка; это солевая инъекция сделала»; или: «Мне сказали, что он дал моему ребенку слишком много ртути и отравил его; иначе он бы поправился» (347).

Точно так же является основанием для иска заявление в адрес хирурга и акушера: «У него дурная репутация; никто из здешних медиков не станет с ним встречаться». Поскольку такие слова подразумевают отсутствие необходимой квалификации для хирурга при обычном исполнении его профессиональных обязанностей; или: «Доктор Твиди честно и добросовестно исполнил свой долг перед своими |132| коллегами-медиками, отказавшись действовать или консультироваться с Рамаджем (врачом), и мы надеемся, что каждый поступит так же» (348). Или назвать практикующего медика «шарлатаном», «знахарем», «эмпириком» или «торгашом-мошенником», либо сказать о нем: «Ты дал лекарство, которое, как ты знал, противоречило болезни», или: «Ты неблагонадежный подданный, ибо ты отравил рану А. Ф., чтобы получить с него больше денег». Согласно законам штата Нью-Йорк, врач-гомеопат может предъявить иск за то, что его назвали шарлатаном (349). И представляется, что иск может быть подан без утверждения об особом ущербе в связи с устной клеветой, приписывающей врачу то, что он воспользовался своим положением врача, чтобы злоупотребить доверием, оказанным ему, и совершить прелюбодеяние с пациентом (350).

В случае диффамации любые слова предполагаются порочащими, если они подвергают истца ненависти, презрению, высмеиванию или поношению, если они имеют тенденцию причинить ему вред в его профессиональном ремесле или заставляют соседей избегать его или сторониться его. Так, ложная реклама о том, что некие шарлатанские лекарства, «пилюли от чахотки», были приготовлены выдающимся врачом, является диффамацией в отношении такого врача (351).

Всякий раз, когда медик выдвигает какой-то новый метод лечения и широко рекламирует его как лучшее или единственное средство от какого-то конкретного заболевания или от всех болезней сразу, можно сказать, что он привлекает к себе внимание общественности, и газетный писатель имеет право предостерегать публику от таких рекламодателей и разоблачать абсурдность их заявлений, при условии, что он делает это добросовестно и с разумным рассуждением (352). |133| Медик, получивший диплом и степень доктора медицины (M.D.) в американском колледже, весьма широко рекламировал в Англии новое и безотказное средство от чахотки. В газете Pall Mall Gazette была опубликована передовая статья об этих рекламных объявлениях, в которой автора рекламы назвали шарлатаном и самозванцем и сравнили со злодеями, «которые сбывают фальшивую монету». Это было сочтено выходящим за рамки добросовестной критики, и был вынесен вердикт в пользу истца с возмещением ущерба в размере одной фартинга (353). Так, когда редактор Lancet напал на редактора конкурирующей газеты The London Medical and Physical Journal посредством желчных выпадов в адрес его частного характера, к чему не было справедливых оснований со стороны того, что истец сделал как редактор, истец добился вынесения вердикта о возмещении 5 фунтов стерлингов (354).

С другой стороны, не является основанием для иска заявление в адрес хирурга: «Он действительно отравил рану своего пациента», без какого-либо утверждения о том, что это было ненадлежащим лечением, поскольку оно могло быть правильным для ее заживления. Равно как и сказать об аптеке: «Он приготовил лекарство для моего ребенка неправильно из ревности, потому что я не позволил ему проявить собственное суждение» (355). Равно как и обвинять врача или хирурга в «врачебной халатности», если оказывается, что это слово не использовалось или не понималось в техническом смысле; а обвинять врача или хирурга в простом недостатке квалификации, либо в невежестве или небрежности, не является основанием для иска per se, даже если это неправда, если только обвинение не касается грубого недостатка квалификации или тому подобного, подразумевающего общую профессиональную непригодность (356).

Также не является основанием для иска назвать лицо, практикующее медицину или хирургию без законной квалификации, «шарлатаном или |134| самозванцем», ибо закон защищает только законную занятость (357). Даже если медик надлежащим образом зарегистрирован в Великобритании, все же, если он практикует в колонии, требующей регистрации, не выполнив требования колониального закона, его можно смело называть «шарлатаном», «шарлатаном», «негодяем, которому нельзя доверять человеческие жизни» (358).

Слова, приписывающие аморальное поведение, распутство или прелюбодеяние, даже если они сказаны в адрес лица, занимающего должность либо осуществляющего профессию или предпринимательскую деятельность, не влекут за собой иск, если только они не «задевают его» в этой должности, профессии или деятельности. Так, если прелюбодеяние вменяется в вину священнослужителю, это будет основанием для иска, поскольку, если обвинение справедливо, оно стало бы основанием для разжалования или лишения сана, так как это доказало бы его непригодность для замещения бенефиция или продолжения активных обязанностей своей профессии. Но если те же слова сказаны в адрес врача, они не повлекут за собой иск без доказательства особого ущерба, поскольку они не обязательно затрагивают истца в связи с его ремеслом или профессией (359).

Также иск не подлежит удовлетворению, если слова не были произнесены в связи с профессиональными обязанностями истца, в отношении слов: «Он так постоянно пьян, что больше не может найти работу»; или «Он грошовый кровопускатель» (360).

Не является диффамацией написать о враче, что он имеет привычку встречаться с гомеопатами на консультациях (361).

Если истец считает, что произнесенные слова затрагивают его в его профессии или ремесле, он должен всегда заявлять в состязательных бумагах (pleadings), что он занимался профессией врача или хирурга либо ремеслом аптекаря в то время, |135| когда эти слова были произнесены. Иногда это признается самой устной клеветой, и в таком случае представление доказательств для подтверждения этого утверждения, разумеется, не требуется. Но в других случаях, если это не признано в состязательных бумагах, на судебном процессе должны быть представлены доказательства особого статуса, в котором истец предъявляет иск. Как правило, истцу достаточно доказать, что он был занят в данной профессии или ремесле, не доказывая какого-либо назначения на должность и не предъявляя диплом или иную официальную квалификацию. Ибо применяется презумпция: omnia presumuntur rite esse acta. Но если сама клевета, послужившая поводом для жалобы, приписывает медицинскому работнику то, что он является шарлатаном или самозванцем, юридически неквалифицированным для практики; или если истец заявляет, что он является врачом и надлежащим образом получил свою степень, то истец на судебном процессе должен быть готов строго доказать свою квалификацию, предъявив свой диплом или сертификат. В некоторых случаях простое предъявление диплома не будет достаточным доказательством наличия у истца степени, но может потребоваться доказать, что приложенная печать является печатью университета, имеющего право присуждать степени; или в случае предъявления копии диплома — что она была сверена с оригиналом (362).

Были ли слова произнесены в адрес истца в связи с его коммерческой деятельностью — это вопрос, который присяжные должны решить на судебном заседании. В исковом заявлении всегда должно содержаться утверждение о том, что слова были произведены именно так, а также должно быть показано, каким образом слова были связаны говорящим с профессией (363).

Медицинские работники, разумеется, несут такую же ответственность, как и другие лица, по иску о диффамации в отношении любого |136| ложного и злонамеренного сообщения, устного или письменного, сделанного ими к ущербу другого лица, в силу закона или фактически; однако часто возникают обстоятельства, когда в силу характера их занятости для них становится обязанностью или интересом сделать какое-либо сообщение, наносящее ущерб репутации или поведению другого лица, и в таких случаях, когда обстоятельство, при котором было сделано сообщение, опровергает презумпцию злонамеренности (которую закон выводит из такого заявления), такое сообщение считается привилегированным, и поэтому для поддержания иска о диффамации истец должен доказать, что ответчик руководствовался прямой или фактической злонамеренностью, то есть злонамеренностью, не зависящей от обстоятельств, при которых было сделано сообщение. Правовой канон заключается в том, что сообщение, сделанное добросовестно (bona fide) по любому предмету, в отношении которого общающаяся сторона имеет интерес или в отношении которого у нее есть обязанность, является привилегированным, если оно сделано лицу, имеющему соотносительный интерес или обязанность, даже если оно содержит порочащие сведения, которые (без этой привилегии) являлись бы клеветническими и влекли бы за собой иск. Более того, это применимо даже в том случае, если обязанность не является юридической, а представляет собой лишь моральную или социальную обязанность несовершенного обязательства, а также в тех случаях, когда сообщение сделано лицу, которое фактически не имеет такого интереса или обязанности, но которое могло бы обоснованно предполагаться лицом, делающим сообщение, имеющим такой интерес или обязанность (364). Даже если доказательство наличия обязанности не присутствует в сознании, но говорящий побуждаем чувством приличия, над которым он не останавливается, чтобы размышлять, и которое он не относит ни к какому специальному мотиву, тем не менее, если его поведение при произнесении слов находится в рамках обстоятельств интереса или обязанности, способных защитить, сообщение будет считаться привилегированным (365).

Слова, сказанные медицинским сотрудником коллегии относительно |137| мяса, поставляемого в учреждение; и слова, использованные медицинским работником работного дома (poor-law union) по поводу вина, поставляемого постояльцам, являются привилегированными при отсутствии доказательств фактической злонамеренности (366). Заявление врача о том, что незамужняя женщина беременна, не является привилегированным сообщением, если оно не сделано добросовестно лицу, которое обоснованно имеет право получить эту информацию (367).

ГЛАВА XI. ОТНОШЕНИЯ С ПАЦИЕНТАМИ.

Это прочно устоявшаяся доктрина, согласно которой, когда одно лицо занимает положение, которое естественным образом дает ему доверие другого или каким-либо образом дает ему влияние или неправомерное преимущество над другим, сделки между ними требуют для придания им действительности чего-то большего, чем необходимо в других случаях. Сам факт существования таких отношений, которые естественным образом порождают влияние на ум, заставит суды сделать вывод о вероятности оказания неправомерного влияния. Было признано, что доверие подразумевает возможность влияния, и при своем установлении оно избавляет от необходимости каких-либо более прямых доказательств влияния. В таких случаях бремя доказывания (onus) возлагается на лицо, занимающее такие отношения, с целью доказать безупречную справедливость и беспристрастность сделки. Оно должно показать, что другое лицо действовало после полного и достаточного обдумывания и со всей информацией, которая была существенной для него, чтобы руководствоваться своим поведением, и что оно имело либо независимый и бескорыстный совет, либо столь же надежную защиту, какую мог бы дать ему такой совет (368). В деле Роудс против Бейтса (369) устанавливается, что даритель должен был иметь компетентный и независимый совет.

Отношения между медицинским работником и его пациентом являются такими, в которых предполагается вероятность неправомерного влияния; |139| и поэтому в отношениях со своими пациентами действия врачей рассматриваются с большой ревностностью; не потому, что Суд порицает и не одобряет влияние, проистекающее из таких отношений, а потому, что он считает, что это влияние должно осуществляться на благо лица, подверженного ему, а не в интересах лица, обладающего им (370). Прекращение отношений имеет значение только в том случае, если влияние прекратилось вместе с отношениями; и отношения не обязательно прекращаются из-за того, что пациенту в данный момент фактически не назначаются лекарства (371).

Когда хирург и аптекарь получили от пациента восьмидесяти пяти лет соглашение выплатить ему 25 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за прошлые медицинские услуги, надлежащим образом оплаченные, и обещание будущей медицинской и хирургической помощи до самой смерти без оплаты, и сохраняли это дело в тайне до смерти пациента, Суд по иску исполнителя завещания пациента обязал медика вернуть соглашение для аннулирования. Так, когда пациент-восьмидесятилетник передал по дарственной имущество стоимостью 1000 фунтов стерлингов своему врачу, который также был его близким другом и сыном его благодетеля, Суд отменил дарственную из-за мошенничества. (В этом деле вознаграждение, указанное в этом документе, не было подлинным.) И даже когда пациент подарил своему хирургу пожизненную ренту в размере 100 фунтов стерлингов в обмен на то, что тот будет жить с ним и оказывать ему профессиональную помощь в течение всей его (дарителя) жизни, причем было доказано, что хирургу незадолго до составления документов выдающийся врач сообщил, что пациент не поправится и долго не проживет, и что сам хирург примерно в то же время говорил, что пациент не проживет больше месяца или около того, Суд постановил, что эти документы не могут иметь силы |140| (372). Пациент, в преклонном возрасте, слабый, глухой и крайне слабоумный, передал все свое имущество лечащему врачу, который жил с ним и имел над ним контролирующее влияние, за чрезвычайно ничтожное вознаграждение. Сделка была отменена, причем Суд заявил: «В силу отношений, которые стороны поддерживали друг к другу, документ презумптивно являлся результатом неправомерного влияния и поэтому в силу этого prima facie является недействительным. Ученые лорд-канцлеры неоднократно заявляли, что сами по себе отношения между пациентом и медицинским советником достаточны для признания недействительными договоров первого, заключенных с последним во время действия таких отношений» (373).

Обеспечение, предоставленное пожилым человеком на сумму 262 фунта 10 шиллингов стоматологу в качестве компенсации за поддержание его старых зубов в порядке и предоставление новых до конца его жизни, должно было быть возвращено (374). И если человек выплачивает непомерный счет врачу, Суд предоставит ему защиту; и ответом на его требование вернуть деньги не будет то, что он намеревался быть щедрым, если только такие намерения не могут быть отчетливо продемонстрированы (375). Даже продажа пациенту со стороны медика, под чьей опекой он находится, будет отменена, если она совершена по непомерной цене, а покупатель не имел независимой консультации (376).

Но если доказательства показали, что собственный адвокат пациента подготовил документы, что тот имел независимый совет, понимал, что он делает, и осуществлял свою свободную волю, и что медицинский работник долгое время наблюдал его, Суд отказался отменить документ, хотя пациенту было восемьдесят лет (377). И хотя |141| подарок, сделанный врачу, может быть оспорим из-за того, что он находится в доверительных отношениях с дарителем, пациентом, тем не менее, если после прекращения доверительных отношений даритель намеренно решает придерживаться этого подарка и действительно придерживается его, он не может быть оспорен после его смерти, даже если не доказано, что пациент знал, что подарок является оспоримым по его выбору (378).

Разумеется, в отношениях между медицинским работником и пациентом нет ничего такого, что могло бы помешать одному заключить договор с другим, если сделка происходит открыто и честно, а отношения врача и пациента в действительности не имеют к ней никакого отношения (379). В случае продажи пациентом врачу, при отсутствии доказательств неадекватности цены, сделка была оставлена в силе (380).

Должны быть представлены веские основания для отмены завещания на том основании, что оно было составлено под влиянием неправомерного давления. Влияния недостаточно: должна быть такая степень влияния, которая лишает завещателя надлежащего контроля над своими способностями (381). Чтобы признать завещание недействительным на основании неправомерного влияния, должно быть доказано, что оно было оказано в отношении самого завещания или настолько одновременно с завещанием, или связано с ним так, что почти по необходимой презумпции оказывает на него влияние; а лесть и угодничество, какими бы унизительными они ни были, не составляют такого неправомерного влияния, которое могло бы повлиять на действия дееспособного завещателя (382). Многие завещания, составленные в пользу врачей их пациентами, были оставлены в силе, несмотря на их оспаривание, причем даже в тех случаях, когда пациенты были преклонных лет, немощными женщинами с ослабленным рассудком (383). |142|

Однако врач может не получить тех благ, которые благодарный пациент пожелал ему оставить по завещанию, если — как это было сделано в одном случае — после долгого ухода за пациенткой он считает нужным, когда она находится почти на смертном одре, подготовить и добиться подписания завещания, по которому он становится главным объектом ее щедрости в ущерб ее близким родственникам; и сделать это без участия какого-либо солиситора или иного лица, компетентного дать ей совет и оградить ее от неправомерного влияния; ибо в таком случае интересы общественности требуют, чтобы его поведение рассматривалось судами с предельной подозрительностью (384). В другом деле было сказано, что, хотя нет нормы права, запрещающей человеку завещать свое имущество своему лечащему врачу, тем не менее, для лица, находящегося в таком доверительном положении по отношению к пациенту, страдающему тяжелым заболеванием, не является благоприятным обстоятельством получение крупной выгоды по завещанию такого пациента, особенно если оно оформлено в тайне и вся сделка носит характер тайного мероприятия, и в таком случае | onus | будет лечь весьма тяжело на лицо, получившее выгоду, с целью поддержания действительности завещания (385).

Ясновидящие врачи также могут попасть в неприятности. Был подан иск против одного из них с целью отменить брак и передачу имущества стоимостью 25 000 долларов. Пациент был старым, слабым, глухим, впавшим в детство и убежденным спиритуалистом. Ясновидящая была женщиной, которая притворялась очень скромной и застенчивой и способной вылечить глухоту. После курса лечения, в основном с помощью мануальных манипуляций, она сказала старику, что духи велели им пожениться в течение двух недель, иначе что-то ужасное «встанет между ними». |143| Путем искажений относительно своего характера и своих друзей она завоевала старика и его имущество. После медового месяца пациент пришел в себя и взмолился о возвращении своей свободы и имущества из-за примененного мошенничества. Суд удовлетворил его просьбу (386).

Обещать исцеление непрофессионально, а получать деньги на основе такого обещания порой опасно. Браун ложно представился А., невежественному негру, практикующим врачом и заявил, что вернул зрение слепым. Он убедил А., что его (А.) дом заражен ядом, и что он находится в постели, которую занимает его внучка, что она отравлена и что он может удалить яд, если ему за это заплатят. А. дал ему 22 доллара за его удаление. Суд постановил, что Браун виновен в получении денег путем обмана (387).

Врач должен принять все возможные меры предосторожности для предотвращения распространения оспы или любого другого заразного заболевания и использовать все такие превентивные меры, которые могут показаться желательными. Так, если обои на стенах комнаты, в которой находились больные оспой, были так загрязнены и испачканы вирусом оспы, что возникла необходимость их удаления, врач или другой обслуживающий персонал может приказать содрать обои; и арендодатель не может успешно предъявить иск врачу за это (388).

По-видимому, хирург может оставить себе конечности, ампутированные у пациента, на том основании, что части тела после отсечения становятся мертвыми, а по общему праву на мертвое человеческое тело не распространяется право собственности. Этот вопрос однажды оспаривался в Вашингтоне (389). |144|

Хирург, присутствующий на дуэли, хотя бы и для того, чтобы своим мастерством спасти, если возможно, жизни участников, подвергающихся опасности, будет признан виновным в пособничестве и подстрекательстве главного правонарушителя в случае наступления смерти (390).

Если медицинский работник умышленно причиняет вред пациенту, он подлежит привлечению к судебной ответственности за нападение, а если в результате причиненных таким образом травм наступает смерть, он может быть предан суду за убийство. И это так, даже если пациент в тот момент мог подчиниться из предположения, что лечение идет ему на пользу. Иметь или пытаться иметь половую связь с пациенткой под предлогом медицинского лечения является нападением (391). Принуждение пациентки раздеться догола под предлогом того, что ответчик, медицинский работник, не может иным образом судить о ее болезни, если он сам снимает с нее одежду вопреки ее воле, является нападением. В этом деле присяжные установили, что ответчик раздел девушку из праздного любопытства, а не из какого-либо убеждения в том, что это необходимо (392).

Если врач берет с собой непрофессионального неженатого мужчину для участия в родах, и для помощи или присутствия последнего нет никакой реальной необходимости, оба несут ответственность за возмещение ущерба; и не имеет значения, что пациентка или ее муж в тот момент предполагали, что посторонний является медицинским работником, и поэтому подчинились без возражений его присутствию; или что посторонний сопровождал врача неохотно темной и штормовой ночью, чтобы нести фонарь или зонт и некоторые инструменты, и что в доме была только одна комната. Суд отметил: «Таким образом, д-р Де Мей взял с собой непрофессионального молодого неженатого мужчину, представил его и позволил ему остаться в доме истца, когда было очевидно, что он может по крайней мере слышать, если не видеть, все, что говорилось и делалось, и, как присяжные должны были установить в соответствии с данными инструкциями, без того, чтобы истец или ее муж имели хоть какое-то познание или основание полагать каковой является истинный характер третьего лица. Было бы шокирующим для нашего чувства справедливости, правосудия и приличия даже сомневаться в том, что закон предоставит ample remedy для такого деяния. Для истца это событие было священным, и никто не имел права вторгаться без приглашения или в силу какой-то реальной и острой необходимости, наличие которой в данном деле не утверждается. Истчица имела законное право на неприкосновенность частной жизни в своем помещении в такое время, и закон обеспечивает ей это право, требуя от других соблюдать его и воздерживаться от его нарушения. Тот факт, что в то время она дала согласие на присутствие Скаттергуда, полагая его врачом, не лишает ее возможности предъявить иск и взыскать существенные убытки после того, как впоследствии выяснится его истинный характер. Получив допуск в такое время и при таких обстоятельствах без полного раскрытия своего истинного характера, обе стороны совершили обман, и причиненное таким образом правонарушение дает право пострадавшей стороне взыскать убытки, понесенные впоследствии от стыда и унижения при обнаружении истинного характера ответчиков». Иск был предъявлен женой (393).

Если врачи, засвидетельствовавшие невменяемость лица, не провели расследование и осмотр, требуемые законом, или если их показания и сертификат в какой-либо части формы или существа недостаточны для оправдания помещения в лечебницу, власти не должны производить помещение, и если они это делают, то это их вина, а не вина врачей, при условии, что последние изложили факты и мнения правдиво и действовали с надлежащей профессиональной заботой и осмотрительностью (394). |146|

Если медицинский работник берет на себя ответственность за заключение лица под стражу на основании невменяемости исключительно на основе заявлений, сделанных ему другими лицами, он будет нести ответственность по иску, а также за нападение, если только он действительно не сможет доказать, что помещенное под стражу лицо в то время было невменяемым (395). Он не несет ответственности за нападение, если он подписал сертификат в соответствии с Законами о душевнобольных (Lunacy Acts) и не сделал ничего более для содействия помещению предполагаемого безумца под стражу (396). Медицинский работник или другое лицо могут оправдать нападение, если оно совершено с целью ограничения свободы опасного безумца в таком состоянии, при котором он может причинить кому-либо вред (397).

В Онтарио, за исключением случаев по распоряжению лейтенант-губернатора, никто не может быть принят в психиатрическую больницу без сертификата трех медицинских работников, каждый из которых заверен подписями двух подписавшихся свидетелей. Их сертификаты должны указывать на личное и раздельное освидетельствование и на то, что после надлежащего разбирательства пациент был признан невменяемым; и врачи должны также указать факты, на которых они основали свое мнение о невменяемости. В Англии, за исключением случаев с неимущими, требуются два сертификата (398).

Практика абортов запрещена клятвой Гиппократа. Это деяние признается преступлением практически в каждом кодексе медицинской этики: его известное совершение всегда влекло за собой позорное изгнание из медицинского сообщества и корпорации. По общему праву ребенок en ventre sa mere не считается лицом, убийство которого является таковым; но если кто-то, намереваясь вызвать аборт, заставляет ребенка родиться настолько рано, что он не может жить, |147| и он умирает в результате этого, это убийство (399). И это убийство, если кто-то, пытаясь вызвать аборт с помощью лекарств или инструментов, вызывает смерть женщины (400).

В большинстве цивилизованных стран в настоящее время попытка вызвать выкидыш у женщины любыми средствами либо поставка или приобретение любого средства с осознанием того, что оно предназначено для незаконного использования или применения с целью вызвать выкидыш, является либо фелонией, либо тяжким мисдиминором (401). В некоторых штатах преступление аборта может быть совершено на любой стадии беременности (402). Назначенное средство должно быть вредным по своей природе, но доказывать, что оно вызовет выкидыш, не обязательно (403).

Бремя доказывания того, что применение инструментов для производства аборта было необходимо для спасения жизни женщины, лежит на обвиняемом (404).

Преступлением, преследуемым по обвинительному акту, является незаконное и пагубное перемещение или выставление напоказ врачом или кем бы то ни было на общественной дороге, по которой проходят люди, и вблизи жилищ других лиц любого лица, зараженного оспой или любым заразным заболеванием; и обвиняемый должен доказать, что цель перемещения или выставления была законной (405).

В Англии с 1840 года преступлением, преследуемым по обвинительному акту, является прививка от оспы (406). То же самое наблюдается в Канаде в течение ряда лет (407). |148|

В штате Алабама было вынесено решение о том, что, если специальный запретительный закон не делает исключения для практикующего врача из сферы своего действия, он несет ответственность, если назначает своему пациенту опьяняющие настойки, но не за использование спиртных напитков, необходимых при составлении лекарств (compounding medicine), производимых и продаваемых им. Применение любого другого правила, как заявил Суд, было бы сопряжено с трудностями, если не с невыполнимостью. То же самое и в Канзасе (408).

Любой зарегистрированный специалист, осужденный за фелонию, лишается права на регистрацию, и Медицинский совет может потребовать исключения его имени из реестра; и если кто-либо, осужденный за фелонию, представляет себя для регистрации, регистратор может отказать в регистрации. Но чье имя не может быть законно удалено из реестра без предварительного уведомления и предоставления возможности быть выслушанным (409).

Лицо, получившее телесные повреждения, должно проявлять такую же степень заботы при найме врача и хирурга, а также при получении и прохождении надлежащего медицинского лечения, какую благоразумный и разумный человек проявил бы в любом другом деле; ибо лица, несущие ответственность за первоначальную травму, не будут отвечать за дальнейший ущерб, возникший в результате ненадлежащего выбора врача (410).

Если семейный врач или хирург компании или общества при отъезде из дома рекомендует в случае необходимости какого-либо другого врача, который, однако, никоим образом не состоит у него на службе, это не делает его ответственным за травмы, возникшие в результате неквалифицированности последнего (411).

ГЛАВА XII. РАССЕЧЕНИЕ И ИЗВЛЕЧЕНИЕ (АНАТОМИЧЕСКОЕ ВСКРЫТИЕ).

Знание причин и природы различных заболеваний, поражающих человеческое тело, и наилучших методов лечения и исцеления таких заболеваний, а также исцеления и устранения различных ран и травм, которым подвержен человеческий организм, не может быть приобретено без помощи анатомического исследования. Так гласит преамбула Британского акта об анатомии 1832 года. Главными препятствиями на пути изучения анатомии были невежество и суеверия. Во всех странах преобладал предрассудок против надругательства над человеческим телом после смерти. Даже сейчас только такие философы, как Иеремия Бентам, согласны на то, чтобы их тела препарировались их друзьями. Простая ассоциация идей заставляет относиться к останкам умершего родственника или друга с уважением и нежностью; точно так же ужас смерти, присущий всему, что связано с мертвыми, и религиозное представление о том, что душа переживает тело и продолжает призрачным образом сохранять связь со своим старым глиняным жилищем, привели к уважительному захоронению трупов у большинства народов.

Птолемеевы цари Филадельф и Эвергет, которые позволили своим врачам препарировать человеческое тело и предотвратили предрассудки невежества и суеверий от ущерба благополучию человеческого рода, далеко опередили свое время. Долгое время спустя после их эпохи Коран объявил нечистым того, кто прикасается к трупу, и |150| правила ислама до сих пор запрещают анатомическое вскрытие; старые мусульманские врачи находили возможности изучать кости человеческого тела только на кладбищах. Лишь в эпоху Генриха VIII закон сделал какие-либо положения для культивирования и практики искусства анатомического вскрытия. В 1540 году, возможно, больше для того, чтобы навести ужас на преступников, чем из каких-либо просвещенных соображений продвижения знаний, Законодательное собрание предоставило мастерам Таинства цирюльников и хирургов Лондона разрешение ежегодно брать четыре лица, казненных за фелонию, для анатомических вскрытий и производить разрезы этих мертвых тел или иным образом распоряжаться ими по своему усмотрению для их дальнейшего понимания и лучшего знания, обучения, постижения, обучения и опыта в науке или факультете хирургии (412).

Елизавета в 1565 году даровала аналогичное право Коллегии врачей, чтобы они, соблюдая должное уважение к плоти человека, «могли препарировать четырех преступников». Согласно статуту 25 Geo. II. cap. 37 (1752), тела всех убийц, казненных в Лондоне и Вестминстере, должны были передаваться хирургам для анатомического вскрытия. Но законное снабжение человеческими телами для анатомического исследования по-прежнему оставалось недостаточным для полного обеспечения средств познания; и для того, чтобы предоставить необходимые объекты, совершались различные великие и тяжкие преступления и убийства, причем стимулом служили выплачиваемые деньги. Поэтому в 1832 году был принят Акт об анатомии (413). Этот Акт явно доказывает, что Парламент рассматривал анатомию как законную практику, и он предусматривает лицензирование лиц, практикующих анатомию, разрешает любому исполнителю завещания или другому лицу, имеющему законное владение любым умершим лицом (и не являющемуся гробовщиком и т. д.), передавать тело для анатомического вскрытия (соблюдая при этом |151| пожелания умершего или его известных родственников). Были также учреждены инспекции анатомических школ.

В Канаде тела осужденных, умерших в исправительном учреждении, если они не востребованы родственниками, могут быть переданы профессорам анатомии в любой медицинский колледж или инспектору анатомии (414).

Первый защитник веры, Генрих VIII, прославленная Елизавета самой знаменитой памяти и просвещенный Яков приняли несколько статутов, в которых упоминается эксгумация мертвых, но они были главным образом постановлениями против ведовства, колдовства, использования костей мертвых людей и всех видов чародейства. Парламент Якова торжественно постановил, «что если какое-либо лицо будет консультироваться, вступать в сговор, принимать, нанимать, кормить или вознаграждать любого злого и порочного духа для любой цели или намерений, или извлекать любого мертвого мужчину, женщину или ребенка из его, ее или их могилы или любого другого места, где покоилось мертвое тело, или кожу, кость или любую другую часть любого умершего лица, чтобы использовать или применять их в каком-либо роде колдовства, чародейства, заговора или заклинания * * каждый такой правонарушитель, его пособники, подстрекатели и советчики должны претерпеть смерть как фелоны и должны лишиться привилегии и льготы духовенства и убежища» (415). Это философское постановление украшало свод законов до девятого года правления Георга II. Пока эти статуты против ведовства действовали, а судьи все еще были проникнуты суеверным духом эпохи, существовало весьма веское предположение, что эксгумированные тела извлекались для целей колдовства или ведовства, и расхитители могил (resurrection-men) и студенты-анатомы как их пособники и подстрекатели находились под неминуемой угрозой пострадать как фелоны; но по мере того, как вера в колдовство ослабевала, перспективы этих людей становились более светлыми, и они были освобождены от великой опасности, которой подвергались. |152|

Согласно законам Константина, женщина могла без упрека отречься от мужа, если он был виновен в осквернении могил мертвых; и нам говорят, что остготы разрешали развод по этой же причине. А среди франков тот, кто снимал одежду с погребенного трупа, изгонялся из общества, и никто не мог облегчить его нужды до тех пор, пока родственники умершего не давали на это согласие (416). Еще на десятом году правления Якова I на выездной сессии суда присяжных в Лестере судился человек за кражу саванов. Сэр Эдвард Кок описывает это дело следующим образом: «Некий Уильям Хейн ночью раскопал могилы нескольких разных мужчин и одной женщины, снял саваны с тел и закопал тела снова; и я, совещаясь по этому поводу ввиду редкости дела, проконсультировался с судьями в Серджентс-Инн на Флит-стрит, где мы все постановили, что собственность на саваны принадлежит исполнителям завещания, администраторам или иному их владельцу, ибо мертвое тело не способно к какому-либо праву собственности, и собственность на саваны должна принадлежать кому-либо, и в соответствии с этим решением он был предан суду по обвинению в фелонии на следующих выездных сессиях; однако присяжные сочли это лишь мелкой кражей (petit larceny), за что он был высечен розгами, как он того вполне заслуживал». Эти ученые люди считали, что если саван был безвозмездно предоставлен другом, право собственности оставалось у дарителя. Ибо, заявляли они, саван должен быть чьей-то собственностью; мертвое тело, будучи лишь комком земли, не имеет правоспособности; кроме того, это не дар лицу, а предоставление телу из уважения к нему, чтобы выразить надежду на воскресение; кроме того, человек не может отказаться от собственности, которую он имеет на свои товары, если они не перешли к другому (417). Впоследствии юристы в целом сходились в этих мнениях; гроб также является собственностью личного представителя умершего (418). |153|

Еще более интересный вопрос возникает относительно того, кому принадлежит труп. В целом считалось, что на него нет права собственности. Блэкстон отмечает, что хотя наследник имеет право собственности на памятники или родовые гербы своего предка, он не имеет его на его тело или прах. Согласно законам Англии, после смерти человека его исполнители имеют право на владение и хранение его тела (хотя они не имеют на него права собственности) до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом предано земле. Человек не может распоряжаться своим телом по завещанию или любому другому документу (419). Договор о продаже трупа, даже врачам, не будет исполнен в принудительном порядке; он не может быть предметом торговли (420). Родственники имеют право предать тело земле, и когда это право реализовано, они не имеют иных интересов в нем, кроме защиты его от повреждения (421). В Индиане суды несколько отклонились от проторенной дорожки и постановили, что выжившие родственники имеют право на труп в порядке наследования как на имущество и что они имеют право распоряжаться им как таковым с учетом любых правил захоронения, которые являются разумными и надлежащими для общественного здоровья и пользы (422).