«Закон и медицинские работники»

Этот вопрос был удачно изложен в деле, рассматривавшемся в Миссури. «Если, — сказал судья, — лицо, назначающее рецепт, обладает столь большим знанием о фатальной направленности предписания, что можно разумно предположить, будто оно применило лекарство из упрямой и умышленной опрометчивости, а не из честного намерения и ожидания добиться излечения, оно виновно по меньшей мере в непредумышленном убийстве, даже если оно и не намеревалось причинить какой-либо вред здоровью пациента» (213). Именно наличие умысла определяет моральную окраску деяния, и всякий раз, когда этот умысел (всегда предполагаемый как благий) доказывается как дурной, тогда и только тогда врач начинает нести уголовную ответственность за свои неправомерные действия. Несомненно, дурной умысел порой может выводиться из характера ненадлежащего поведения; и небрежность, особенно когда она является грубой, может быть отнесена к числу тех оснований, которые оправдывают такой вывод (214).

То, что закон считает грубой небрежностью, было определено следующим образом в деле, где «травник» предавался суду по обвинению в непредумышленном убийстве за смерть пациента от передозировки семян безвременника и бренди от простуды. «Грубая небрежность может быть двух видов: в одном смысле, когда человек, например, отправлялся на охоту и пренебрегал своим пациентом, |88| который вследствие этого умирал. Другой вид грубой небрежности заключался в опрометчивости, когда лицо не обладало достаточной квалификацией для обращения с опасными лекарствами, которые следует использовать с осторожностью, и свойств которых оно не знало, равно как и того, как назначать правильную дозировку. Лицо, которое с невежественной опрометчивостью и без квалификации в своей профессии использовало такое опасное лекарство, действовало с грубой небрежностью. Однако далеко не каждая оплошность, которую может совершить человек, влечет за собой его ответственность перед уголовным расследованием. Это должно быть нечто существенное. Если человек знал, что он использует лекарства, выходящие за рамки его познаний, и вмешивается в вещи, находящиеся вне его досягаемости, это было преступной опрометчивостью. Небрежность может заключаться в использовании лекарств, при применении которых требовалась осторожность и свойств которых использовавшее их лицо не знало. Лицо, которое так совершало прыжок в темноту при назначении лекарств, было виновно в грубой небрежности. Если человек был ранен, и другой человек приложил к его ране серную кислоту или нечто иное, что носит опасный характер и не должно было применяться, и что привело к летальным последствиям, то лицо, применившее это средство, будет нести ответственность, а не то лицо, которое нанесло рану, поскольку возникла новая причина. Но если лицо, перевязывавшее рану, применило надлежащее средство, то в случае летального исхода тот, кто нанес рану, остается ответственным». Такими словами судья Виллес напутствовал присяжных, и они после долгих раздумий вынесли вердикт «не виновен» (215). А в совсем недавнем деле штата против Хардистера (216) было решено, что врач несет уголовную ответственность за свое грубое невежество, ставшее причиной смерти его пациента, но не за чистою ошибку в суждении.

Однако по знаменитому делу против отца и основателя ботанической или паровой системы медицины, чьими |89| любимыми средствами были кофе, «well-my-gristle» и «ram cats», было решено, что если лицо, выдающее себя за врача, по причине грубого невежества, но честно и добросовестно назначает лекарство, которое вызывает смерть пациента, оно не виновно в непредумышленном убийстве (217). Это было в 1809 году; и сформулированная доктрина была применена в 1844 году в Миссури в точно таком же деле (218). И совсем недавно в Айове, где некий Шульц предавался суду по обвинению в непредумышленном убийстве из-за того, что его пациент умер в результате применения практики Бауншайдта, т. е. прокалывания тела и втирания определенного вида масла, суд при пересмотре дела постановил: «В труде Бишопа „Уголовное право“ (4-е изд.), согл. 695, закон по этому предмету изложен следующим образом: „Из отношений врача и пациента нередко проистекает смерть последнего. На этот счет судя по всему сформировалась доктрина, согласно которой всякий раз, когда кто-то берется вылечить другого от болезни или провести ему хирургическую операцию, он тем самым возлагает на себя ответственность перед уголовным правом, если он не привносит в исполнение своей обязанности определенную степень квалификации, хотя какая именно степень — неясно; следовательно, если пациент умирает из-за его неправильного лечения, он подлежит привлечению к ответственности за непредумышленное убийство. С другой стороны, формулируется более гуманная доктрина, согласно которой, поскольку исцеление другого является законным и похвальным делом, если человек берется за эту обязанность в доброй вере и избирает лечение, которое он считает наилучшим, он не подлежит признанию преступником, даже если лечение окажется ошибочным и, в глазах тех, кто мнит себя знающим все об этом предмете, который на самом деле не понят ни одним смертным, грубо неправильным, и даже если он является лицом, именуемым теми, кто считает себя мудрыми, грубо невежественным в медицине и хирургии. Первая доктрина, по-видимому, является английской, и поэтому в Англии лицо, независимо от того, является ли оно дипломированным медицинским работником или нет, если оно берется заниматься жизнью или здоровьем |90| людей, обязано обладать достаточной квалификацией, иначе оно понесет уголовное наказание за этот недостаток. Теперь же, если человек считает, что обладает достаточной квалификацией, и не делает никаких искажений перед своими пациентами в отношении объема или вида медицинского образования, фактически полученного им самим, он, как представляется по логике вещей, находится ровно на тех же основаниях, что и каждый человек, который честно приступает к медицинской практике после прохождения полного курса обучения, по крайней мере в том, что касается его душевного состояния, а именно на состояние ума мы смотрим в вопросах юридической вины. Любое лицо, берущееся за излечение, но проявляющее грубую неосторожность и тем самым влекущее смерть, по иной причине подлежит обвинению в непредумышленном убийстве, независимо от того, является ли оно дипломированным практикующим врачом или нет“». Эти дела представляются нам провозглашающими правильное правило. Интересы общества будут соблюдены путем привлечения врача к гражданской ответственности в виде убытков за последствия его невежества, без возложения на него уголовной ответственности, когда он действует из хороших побуждений и с честными намерениями (219).

Если смерть человека была ускорена недостатком надлежащей квалификации и компетентности либо неосторожностью его врача, последний не может защитить себя доказательством того, что его пациент страдал от смертельного заболевания (220). Если человек, получивший серьезное ранение, передан под опеку хирурга, который при зондировании раны или проведении иных манипуляций с пациентом непосредственно вызывает его смерть, то, если хирург действовал небрежно или со злым умыслом, он подлежит привлечению к суду за убийство, а первоначальный нападавший — только за покушение. Но если хирург, используя надлежащую квалификацию и осторожность, становится причиной смерти в процессе своих попыток залечить рану, то тот, кто нанес рану, несет ответственность за смерть; ибо тот, кто совершает противоправное деяние, отвечает за все последствия, которые в обычном течении событий проистекают из него. Обычным следствием ранения является приглашение хирурга для ухода за ним, |91| а необходимым сопутствующим элементом хирургии является то, что пациенты умирают под скальпелем. Не является защитой, если не доказано, что смерть была вызвана небрежностью медицинского работника, то обстоятельство, что умерший мог бы выздороветь, если бы была применена более высокая степень профессиональной квалификации (221).

Если человек поражен смертельным заболеванием, и от него нет спасения иначе как путем опасной хирургической операции, то, если он дает свое свободное и осознанное согласие на операцию, и она проведена квалифицированно, хирург не может подвергаться обвинениям, даже если пациент погибает под скальпелем. Немецкие юристы идут еще дальше и говорят: предположим, опасная операция требуется как последняя надежда на возвращение к жизни бессознательного человека; если операция выполняется с квалификацией, обычной для хирургов при таких обстоятельствах, и наступает смерть, хирург не заслуживает порицания (222). Если женщина находится в таком состоянии родов, что ее жизнь может быть сохранена только ценой принесения в жертву жизни ребенка, то не только правом, но и обязанностью медицинского работника является спасение матери за счет младенца. Уортон говорит, что эта позиция является неоспоримой (223).

Из ведущих судебных прецедентов можно выделить следующие положения, как утверждают Уортон и Стилле в согл. 1063.

1. Если ответчик действовал честно и использовал всю свою квалификацию для излечения, и не усматривается, что он незаконно занял место компетентного лица, не имеет никакого значения, был ли он в то время дипломированным врачом или хирургом либо нет.

2. Для установления вины должно быть доказано грубое невежество или небрежность. |92|

3. Ответчик, который обладая достаточными знаниями совершает ошибку в выборе средства, не подлежит ответственности, но дело обстоит иначе, когда сильное средство, признанное причиной смерти, применяется лицом, находящимся в состоянии грубого невежества, но обладающим средними способностями; в таком случае злой умысел презюмируется точно так же, как он презюмируется, когда лицо в здравом уме (compos mentis) выпускает бешеного быка на оживленную улицу или сбрасывает бревно на толпу.

4. Когда имеется возможность получить компетентную медицинскую помощь, применение сильных средств невежественным лицом, хотя бы и из лучших побуждений, влечет для него уголовную ответственность.

5. Явный злой умысел либо намерение совершить личное или социальное правонарушение во всех случаях причинения вреда делают практикующего врача уголовно ответственным.

Эти хорошо известные авторы указывают, что, согласно Каспару и Бёкеру, при лечении внутренних болезней врач никогда не может быть признан виновным в преступной неосторожности за неиспользование какого-либо конкретного средства, поскольку нет ни одного средства, в отношении которого были бы согласны все авторитеты, и поскольку всегда существует возможность того, что пациент выздоровеет и без применения такого средства (224).

ГЛАВА VII. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Около ста лет назад по делу герцогини Кингстонской было решено, что медицинский работник не обладает профессиональной привилегией уклоняться от дачи показаний в отношении любых высказываний, сделанных ему пациентом, но он обязан раскрыть, когда его об этом просят в суде, каждое сообщение, каким бы сугубо личным и конфиденциальным оно ни было, сделанное ему пациентом во время обращения к нему в профессиональном качестве (225). Медицинские работники часто воспринимали это как ущемление своих прав и считали вынужденным нарушением профессиональной этики; поскольку отношения между пациентом и врачом по необходимости носят конфиденциальный характер, сообщения, сделанные врачу, рассматриваются медицинским сообществом как исповедь, которая должна свято храниться в тайне в сознании врача. Лорд Мэнсфилд сказал: «Если бы медицинский работник добровольно раскрыл эти секреты, он, конечно, был бы виновен в нарушении чести и в великой нескромности, но предоставление той информации, которую он обязан раскрыть по закону страны, никогда не будет вменено ему в вину как какая-либо нескромность вообще» (226).

Один французский писатель говорит, что трибуналы не должны и не имеют права требовать от врача разглашения тайны, доверенной ему в силу его должности; во всяком случае, он может и должен отказаться сообщить ее. Религия, |94| честность, даже права общества делают это законом. Тем более мы обязаны хранить тайну, когда нас не принуждают к ее раскрытию. В этом вопросе казуисты и юрисконсульты единодушны (227).

Эти сообщения между врачом и пациентом, которые могут касаться предыстории происшествия, в результате которого была получена рана, или передачи определенного заболевания, всякий раз, когда они существенны для лечения пациента, в некоторых штатах Американского Союза считаются конфиденциальными сообщениями (профессиональной привилегией), раскрытие которых врачу либо прямо запрещено, либо на него не возложена такая обязанность. Таково законодательство в Арканзасе, Калифорнии, Индиане, Мичигане, Айове, Миссури, Миннесоте, Монтане, Нью-Йорке, Огайо и Висконсине. В Висконсине он не принуждается к раскрытию, а в остальных названных штатах — не допускается к нему; однако в Миннесоте этот запрет распространяется только на гражданские дела; а в Айове, Индиане и Миннесоте эта печать тайны может быть снята самим пациентом. В этих штатах признание, чтобы быть защищенным от раскрытия, должно относиться исключительно к тем вопросам, которые необходимы для профессионального лечения пациента. Сообщения, сделанные за пределами этой сферы, не приобретают никакого иммунитета от того, что были доверены врачам, поскольку по общему праву таковые не признаются привилегированными, и везде, где они таковыми признаются, они являются плодом статутного законодательства (228).

Как уже было сказано, в некоторых из вышеупомянутых штатов заинтересованная сторона может отказаться от соблюдения профессиональной привилегии, в каковом случае сообщение может быть раскрыто (229). Но в Нью-Йорке прямо установлено законом, что «никакое лицо, надлежащим образом уполномоченное заниматься врачебной или хирургической практикой, не допускается к раскрытию любой информации, которую оно могло получить при посещении любого |95| пациента в профессиональном качестве и которая была необходима для того, чтобы позволить ему выписывать рецепты для такого пациента в качестве врача или совершать любые действия в отношении него в качестве хирурга» (230).

Тем не менее, даже там статут не должен толковаться таким образом, чтобы служить щитом для лица, обвиняемого в преступлении, вместо того чтобы быть защитой для жертвы — пациента (231).

Печать молчания с уст врачей не снимается смертью пациента (232).

По необходимости все сообщения, подпадающие под действие профессиональной привилегии, должны носить законный характер и не противоречить морали или публичному порядку; следовательно, консультация о средствах совершения абортов у другого лица не является защищенной привилегией; и по аналогии не было бы таковым и любое подобное совещание, проведенное с целью разработки преступления или уклонения от его последствий (233).

Должно быть очевидно не только то, что информация была получена во время профессионального приема, но и то, что она являлась необходимой для того, чтобы позволить врачу выписать рецепт. На стороне, возражающей против предоставления информации, лежит бремя доказывания того, что испрашиваемая информация подпадает под установленное законом исключение. «Не годится расширять правило исключения до такой степени, чтобы это затрудняло отправление правосудия. Исключению подлежит далеко не всякая информация, которая подпадает под букву закона. Исключение направлено на конфиденциальные сообщения пациента его врачу, а также на ту информацию, которую врач может получить о тайных недугах путем осмотра тела своего пациента. Политика закона заключается в том, чтобы позволить пациенту без опасности разоблачения раскрыть своему врачу всю |96| информацию, необходимую для его лечения. Его цель заключается в том, чтобы поощрять доверие и предотвращать его нарушение. Предположим, у пациента лихорадка, перелом ноги или черепа, либо он является безумным в буйной форме, и эти недуги очевидны для всех окружающих, разве врач, призванный лечить его, не может свидетельствовать об этих обстоятельствах?» «Прежде чем информация, которую стремятся получить от врачей-свидетелей, может быть исключена, суд должен в некоторой степени знать об обстоятельствах, при которых она была получена, и должен быть способен видеть, что она подпадает как под букву, так и под дух закона» (234).

Отчет медицинского работника страховой компании о состоянии здоровья лица, намеревающегося застраховать свою жизнь, не защищен профессиональной привилегией от предоставления; равно как и отчет хирурга железнодорожной компании о травмах, полученных пассажиром в результате несчастного случая, если только такой отчет не был получен ввиду предстоящего судебного разбирательства (235).

Заявления больного человека о характере и последствиях недомогания, от которого он страдает, принимаются в качестве первоначальных доказательств, независимо от того, сделаны ли они врачу или кому-либо еще; однако, если они сделаны врачу, они имеют больший вес, чем если бы они были сделаны человеку, не способному сформировать правильное суждение относительно точности заявлений ввиду незнакомства с симптомами болезней (236). Когда необходимо доказать физическое или психическое состояние стороны, его восклицания или выражения, указывающие на текущую боль или недомогание, являются допустимыми доказательствами (237); и |97| жалобы и заявления пострадавшей стороны, если они сделаны в самый момент происшествия, являются допустимыми в качестве res gestae не только в отношении физических страданий, но и в отношении обстоятельств происшествия; причем рассматриваемый момент времени — это не время получения травмы, а время, когда существенно доказать состояние физических или психических страданий, и это может быть существенным в течение недель, а возможно, и месяцев после причинения травмы. Заявления являются допустимыми, даже если они сделаны после возбуждения иска, хотя это обстоятельство может снизить вес показаний врача, поскольку они основывались на этих заявлениях (238). Но заявления или декларации больного или пострадавшего лица, относящиеся к его положению и состоянию в прошлый период времени и не представляющие доказательств наличного существующего недомогания, должны тщательно исключаться, независимо от того, сделаны ли они специалисту или неспециалисту (239), а письменные заявления пациентов медицинскому работнику с описанием симптомов болезни, по поводу которых врач давал пациенту консультацию, также недопустимы в качестве доказательств (240). В Иллинойсе было заявлено, что поскольку врач в процессе формирования своего мнения неизбежно должен в некоторой степени руководствоваться тем, что больной человек мог сообщить ему при детальном описании своих болей и страданий, то не только мнение эксперта, основанное отчасти на таких данных, принимается в качестве доказательства, но и он может заявить то, что пациент сказал при описании своего физического состояния, если это было сказано при обстоятельствах, исключающих любые подозрения в том, что это было произнесено с расчетом на будущее судебное разбирательство, и придающих этому характер res gestae (241).

С другой стороны, в Массачусетсе по иску о телесных повреждениях хирург, который лечил истца, был признан правомочным давать показания о состоянии истца на основании того, что он видел, но не на основании того, что пациент рассказал ему (242). Врач показал, что истец заявила, будто получила удар в живот. Суд постановил, что для врача было бы явно правомочным после дачи показаний о состоянии истца, а также о жалобах и симптомах боли и страданий, заявленных ею, высказать свое мнение о том, что таковые были ожидаемыми последствиями нанесения тяжелого удара. Но для врача не было правомочным свидетельствовать о ее заявлении о том, что она получила удар в живот (243). А в Теннесси заявления человека, сделанные во время осмотра его ран, относительно того, кто их нанес, или относительно инструмента, которым они были причинены, были признаны недопустимыми (244).

Записи (меморандумы), хотя и не являющиеся юридическими документами в собственном смысле этого слова, рассматриваются как низшая категория записей и как таковые имеют определенный вес в судах. Такие протоколы прошлых фактов могут использоваться экспертами во время допроса, но только для освежения их памяти, а не для ее замены. Для этой цели они могут использовать письменные записи в блокнотах или даже их копии при условии неизменного соблюдения требования, что они могут подтвердить клятвой достоверность изложенных там фактов. Тем не менее, если они не могут по памяти рассказать о факте иначе как обнаружив его изложенным в письменной записи, их показания будут равны нулю. Необязательно, чтобы запись была сделана самим экспертом или даже чтобы она была первоначальным |99| документом, при условии, что после ознакомления с ней он может свидетельствовать о фактах на основе собственной памяти (245).

Английские и американские авторитеты сходятся во мнении, что медицинские или иные научные книги не являются надлежащими доказательствами в судах общего права; они не могут приниматься в качестве доказательств, даже если медицинские свидетели заявляют, что такие книги являются авторитетными трудами в медицине. Главный судья Тиндал полагал, что свидетелей можно спрашивать о том, обнаружили ли они в ходе своего чтения такое-то и такое-то правило; их можно спрашивать о том, в какой степени их мнение основывается на книгах, и они могут ссылаться на такие книги; их можно спрашивать об их суждении по данному вопросу и об основаниях этого суждения, которые могут в некоторой степени основываться на этих книгах как части их общих знаний, но сама книга не может зачитываться. И еще в 1875 году судья Бретл отказался разрешить зачитывание присяжным «Медицинской юриспруденции» Тейлора, сказав: «Это не является доказательством в суде. Это простое заявление медицинского работника о фактах с чужих слов (hearsay) по делам, при которых он, по всей вероятности, не присутствовал. Я не могу позволить это читать». И этот отказ, по-видимому, является правилом в Англии. А главный судья Редфилд говорит, что при заявлении возражений эти книги обычно не разрешалось читать в Соединенных Штатах ни суду, ни присяжным. А один весьма недавний автор пишет: «Результаты судебных дел по этому вопросу ясно показывают, что подавляющий перевес авторитетов выступает против допустимости в качестве доказательств стандартных медицинских трактатов». Таково правило в Англии, Онтарио, Индиане, Майне, Мэриленде, Массачусетсе, Мичигане, Северной Каролине, Род-Айленде и Висконсине, поддерживаемое obiter dicta в Калифорнии и Нью-Гэмпшире и оспариваемое решениями в Алабаме и Айове (246).

В Айове и Висконсине такие книги разрешалось зачитывать, причем суд в одном из дел отметил: «Мнение автора, содержащееся в его трудах, мы рассматриваем как лучшие доказательства, чем простое изложение этих мнений свидетелем, который свидетельствует о своей памяти о них из прежнего чтения. Разве последнее не является вторичным по отношению к первому? В целом мы считаем наиболее безопасным правилом допускать стандартные медицинские книги в качестве доказательства их мнений по вопросам медицинской квалификации или практики, вовлеченным в лечение». Однако в Висконсине суд, судя по всему, теперь отменил свои более ранние решения и встал на сторону большинства (247).

В Иллинойсе свидетель может для проверки его знаний подвергнуться перекрестному допросу относительно его чтения конкретных авторов по данному вопросу и относительно того, не придерживаются ли авторитетные писатели определенных взглядов по этому вопросу. Абзацы из стандартных авторов, рассматривающие соответствующее заболевание, могут зачитываться свидетелю, и ему может быть задан вопрос, согласен ли он с ними, как один из способов проверки его знаний; однако суд должен проявить осторожность, чтобы ограничить такой перекрестный допрос разумными пределами и убедиться, что зачитываемые цитаты подобраны добросовестно, так чтобы представлять взгляды автора. Г-н Роджерс ставит под сомнение мудрость этого решения (248). Однако свидетель не может зачитывать выдержки из научной работы при своем основном допросе, даже если он является экспертом и согласен со взглядами, выраженными автором (249). Также отрывок из книги не может быть представлен присяжным в качестве доказательства косвенным путем, когда его нельзя зачитывать им напрямую. Так было решено в деле, когда медицинскому работнику задали вопрос, знаком ли он с определенной книгой; он ответил, что слышал о ней, но не читал ее. Затем его спросили, |101| считается ли она хорошим авторитетом, и он ответил, что да. После этого его попросили зачитать определенный абзац; он сделал это и был вызван повторно. Затем адвокат зачитал из книги тот же абзац и спросил, сообщалось ли о таком случае, как изложенный в нем. Это было признано судебной ошибкой (250). А в Онтарио было признано ненадлежащим спрашивать медицинских свидетелей при перекрестном допросе, какие книги они считают лучшими по рассматриваемому вопросу, и затем зачитывать такие книги присяжным; однако их можно спрашивать, оказали ли такие книги влияние на их мнение (251).

Хотя, как правило, научные книги не могут зачитываться присяжным в качестве доказательств, их можно зачитывать для опровержения показаний экспертов, которые заявляют, что знакомы с ними и ссылаются на них как на авторитетный источник. Когда кто-либо заслуживает доверия в отношении своей точности, ссылаясь на книги, рассматривающие данный вопрос, и подразумевая, что он повторяет слова авторитетных источников, к книге можно прибегнуть, чтобы опровергнуть утверждение свидетеля и позволить присяжным убедиться в том, что книга не содержит того, о чем он говорит, и тем самым дискредитировать свидетеля и помешать присяжным поддаться введению в заблуждение в ложном свете (252). Снова и снова утверждалось, что научные книги не могут зачитываться адвокатами присяжным в качестве части их аргументации. Шоу, главный судья штата Массачусетс, говорит: «Факты или мнения не могут представляться присяжным иначе как посредством показаний под присягой лиц, обладающих специальными познаниями в таких вопросах». И далее: «когда книги предлагаются таким образом (то есть для зачитывания в ходе аргументации), они фактически используются в качестве доказательств, и существенное возражение заключается в том, что они представляют собой заявления, лишенные санкции присяги; кроме того, предлагаемое заявление исходит от лица, отсутствующего и не подлежащего перекрестному допросу. Если бы тот же автор подвергся перекрестному допросу и был вызван для изложения оснований своих мнений, он сам мог бы изменить или скорректировать их, и это было бы проверено путем сопоставления с мнениями других лиц. Медицинские авторы, подобно писателям в других областях науки, имеют свои разнообразные и противоречивые теории и часто защищают и отстаивают их с изобретательностью. Но поскольку весь спектр медицинской литературы недоступен лицам с обычным опытом, в одной книге может обнаружиться пассаж, благоприятный для определенного мнения, в то время как то же самое мнение, возможно, было яростно оспорено и, возможно, триумфально опровергнуто другими медицинскими авторами — авторами, чьи труды вряд ли будут известны адвокату, клиенту, суду или присяжным. Кроме того, медицинская наука имеет свою собственную номенклатуру, свои технические термины и слова-артефакты, а также общие слова, используемые особым образом, отличным от принятого значения в общеупотребительном языке. По этим и другим причинам лица, не искушенные в медицинской литературе, хотя и обладающие хорошим знанием общего употребления английского языка, рискуют без переводчика неверно истолковать истинный смысл автора. В то время как медицинский свидетель мог бы не только сообщить факт своего мнения и основания, на которых оно сформировано, под санкцией присяги, но также изложить и объяснить его на языке, понятном для лиц с обычным опытом. Если утверждается, что не следует зачитывать никакие книги, кроме трудов с хорошей и устоявшейся репутацией, немедленно возникает сложность с вопросом о том, что именно constituye «хороший авторитет?» (253).

В одном английском деле адвокат, обращаясь к присяжным, попытался процитировать труд по хирургии; Олдерсон, барон, не позволил ему сделать это, сказав: «Вы ведь не можете утверждать, что вправе представить книгу в качестве доказательства, а если нет, то какое право вы имеете цитировать из нее в своей речи и совершать косвенным образом то, что вам не позволено делать в обычном порядке?» (103) В Массачусетсе, Северной Каролине, Мичигане, Калифорнии и Нью-Йорке были вынесены аналогичные решения (254); а в особом мнении по делу «Штат против Хойта» (255) судья Лумис заявил: «Книги могут быть безумными точно так же, как и люди, и в книгах пропагандируются всевозможные теории относительно ответственности за преступления. Суды не принимают судебное уведомление в отношении стандартных медицинских или научных трудов, и сегодняшние стандартные труды могут вскоре перестать быть таковыми вследствие новых открытий и развивающихся знаний». В данном деле вопрос касался зачитывания медицинских книг о невменяемости на судебных процессах, где возникал вопрос о невменяемости; этой книгой была «Медицинская юриспруденция невменяемости» Рэя. В еще более позднем деле (256) было признано ошибкой то, что адвокат в ходе аргументации зачитывал присяжным выдержки из «Медицинской юриспруденции невменяемости» Брауна. Суд заявил, что особую важность имеет то, чтобы обвиняемый в совершении преступления был лицом к лицу со своими свидетелями-экспертами и чтобы те подвергались перекрестному допросу в его присутствии. Но когда мнениям автора позволено доходить до присяжных, сам автор не дает присягу и не подвергается перекрестному допросу. Если признать их допустимыми, вопрос (о невменяемости) может рассматриваться не на основе показаний, а на основе выдержек из трудов, представляющих односторонние взгляды противоречащих и, возможно, взаимоисключающих теорий (257).

Однако в Коннектикуте по делу об убийстве суд (при особом мнении судьи Лумиса и главного судьи Парка из пяти судей) постановил, что стандартные медицинские труды о невменяемости могут зачитываться присяжным адвокатами обвиняемого при (104) обсуждении вопроса о его невменяемости. Было сказано, что «в этой юрисдикции (юрисдикции Коннектикута) на протяжении долгого ряда лет адвокатам разрешалось зачитывать присяжным в качестве части своей аргументации по этой части дела выдержки из таких трактатов, которые по показаниям экспертов были приняты профессиональным сообществом в качестве авторитетных по данному вопросу, — таких трактатов, которые помогли сформировать мнение, выраженное экспертом. Данная практика путем повторения закрепилась в качестве правила» (258). В Индиане было постановлено, что если выдержки носят исключительно аргументативный характер и не содержат мнений, которые могли бы рассматриваться надлежащим образом как вопросы доказательств, они могут быть допущены с учетом указаний суда относительно права, применимого к делу, и под предупреждением о том, что они не являются доказательствами. В Техасе и Делавэре были вынесены аналогичные решения (259). А в Огайо, где во время судебного разбирательства адвокату запретили зачитывать присяжным труд Уоттса по ветеринарной хирургии, апелляционный суд заявил: «Нельзя отрицать, что уместная цитата или выдержка из труда по науке или искусству, равно как и из классического, исторического или иного издания, посредством аргументации или иллюстрации может быть не только допустимой, но порой весьма уместной, и, судя по всему, не имеет значения, была ли она повторена адвокатом по памяти или зачитана из книги. Однако злоупотреблением этой привилегией было бы превращение ее в предлог для доведения до сведения присяжных ненадлежащего материала в качестве доказательства по делу». Поскольку не было очевидно, что предлагаемая цитата является релевантной либо входит в надлежащие и законные рамки аргументации, или что сторона понесла ущерб от ее исключения, суд не стал отменять решение по этому основанию (260). Там, где зачитывание разрешено, оно считается «ценной привилегией, однако столь подверженной злоупотреблениям, что (105) степень и способ ее осуществления должны в значительной мере вверяться на усмотрение суда»; — «это практика, никогда не санкционированная прямо или косвенно судом и не рассматриваемая судьями в целом как имеющая обязательную силу в законе, а скорее зависящая от усмотрения, которое, правда, обычно осуществлялось в пользу обвиняемого в делах, караемых смертной казнью» (261).

Там, где действует правило об исключении, адвокат, обращающийся к присяжным, не имеет права цитировать мнения медицинских работников в том виде, в каком они изложены в их трудах; если же они это делают, обязанность суда заключается в том, чтобы проинструктировать присяжных о том, что такие книги не являются доказательствами, а представляют собой лишь теории медицинских работников (262). Но нет никаких сомнений в том, что при любых обстоятельствах научные книги могут зачитываться в качестве аргументации перед судом.

Медицинских работников часто вызывают для дачи показаний относительно предсмертных заявлений при наличии обвинения в убийстве и в тех случаях, когда причиной смерти лица, сделавшего заявление, является предмет самого заявления. Им следует помнить, что заявление будет недопустимо, если умерший не осознавал приближения смерти и сделал его под воздействием ощущения надвигающейся гибели; любое, сколь угодно слабое, надежда на выздоровление делает заявление недопустимым; и вопрос решается скорее ожиданием смерти в момент сделать заявление, нежели интервалом между ним и смертью (263).

Запись, сделанная медицинским работником в ходе его профессиональной деятельности, допустима в качестве доказательства после его смерти, если она противоречит его интересам; и такая запись принимается (106) в качестве доказательства сопутствующих и независимых обстоятельств и т. д. Когда возник вопрос о возрасте ребенка, была представлена книга акушера, принимавшего роды у матери; в ней содержалась следующая запись: «Жена У. Фоудена-мл.; Сын родился около 3 часов пополудни и т. д. У. Фоуден, 1768, 22 апреля. За рождение сына жене, 1 фунт 6 шиллингов 1 пенс; Оплачено 25 октября 1768 г.». Слово «Оплачено» противоречило имущественным интересам акушера, поэтому запись была допущена для доказательства даты рождения (264).

В Англии правило об удалении экспертов из зала суда во время допроса свидетелей формулируется следующим образом: «Медицинские или иные профессиональные свидетели, вызванные для дачи научных заключений об обстоятельствах дела, установленных другими показаниями, допускаются оставаться в суде до начала этого конкретного вида доказательств, однако затем, подобно обычным свидетелям, они должны удалиться и являться по одному для прохождения раздельного допроса». Аналогичное правило действует в Шотландии и Соединенных Штатах (265).

Представляется, что суд обладает полномочиями ограничивать количество экспертов в любом деле (266).

Тейлор в своем известном труде по «Медицинской юриспруденции» излагает множество ценных рекомендаций для руководства действиями медицинских свидетелей; среди прочего он говорит: «В отношении фактов медицинский свидетель должен помнить, что он не должен позволять своим показаниям зависеть от последствий, которые могут последовать за изложением им таковых, или от их вероятного влияния на какое-либо рассматриваемое дело. В отношении мнений их возможное влияние на судьбу обвиняемого должно внушать осторожность (107) при их формировании; но будучи сформированными однажды, они должны излагаться честно и откровенно, без оглядки на последствия». «Вопросы, задаваемые с любой стороны, должны получать прямые ответы от медицинского свидетеля, и его манера держаться не должна заметно отличаться в зависимости от того, отвечает ли он на вопрос стороны обвинения или стороны защиты». «Ответы должны быть краткими, четкими и слышными, и, за исключением случаев, когда необходимы пояснения, они должны строго ограничиваться рамками вопроса». «Ответы на вопросы не должны быть ни двусмысленными, ни нерешительными, ни увертливыми». «Ответы должны даваться простым языком, свободным от терминологических излишеств». «Медицинский свидетель может без какого-либо ущерба для своей добросовестности (bona fides) объяснять медицинские моменты адвокату и поправлять его по медицинским вопросам, когда тот заблуждается в своих взглядах или утверждениях, однако ему следует избегать даже видимости подсказываний адвокату в ведении дела».

ГЛАВА VIII. МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ.

Всякий раз, когда предмет судебного разбирательства таков, что в силу своей принадлежности к области науки, искусства или ремесла неопытные лица вряд ли способны составить о нем правильное суждение без посторонней помощи, мнения свидетелей, обладающих особыми навыками и знаниями в рассматриваемых вопросах, допускаются в суде. И лишь когда исследуемый предмет лежит в пределах особых навыков и опыта свидетелей и представляет собой нечто такое, в отношении чего обычные знания и опыт человечества не позволяют умозаключить, какие выводы должны быть сделаны из фактов, экспертные свидетели могут предоставлять мнения в качестве ориентира (267). Правило, допускающее мнения экспертов в таких делах, основывается на необходимости, поскольку присяжные отбираются без какого-либо расчета на их знания в определенной науке, искусстве или ремесле, требующие прохождения предварительного обучения, опыта или подготовки (268).

Норма права, на которой основано представление в качестве доказательств мнений свидетелей, ничего не знающих о реальных фактах дела, не является особенностью исключительно медицинских показаний, а применима в качестве общего правила ко всем делам, где вопрос зависит от навыков и науки в любой конкретной области... Как правило, управление делом принадлежит мнению присяжных, и оно должно формироваться на основе (109) доказательства фактов, представленных им. Однако некоторые вопросы лежат за пределами сферы наблюдения и опыта людей в целом, но вполне доступны наблюдению и опыту тех, чья профессиональная деятельность и призвание привели к тому, что данный класс фактов постоянно и регулярно находится в поле их рассмотрения. Когда поэтому в суде возникает вопрос по любому такому предмету и определенные факты доказываются другими свидетелями, лицо, обладающее специальными познаниями в таком предмете, может быть спрошено о своем мнении относительно характера таких фактов; либо ему могут быть заданы вопросы о его мнениях по поводу определенных фактов, наблюдаемых им самим. Это верно в отношении любого научного вопроса, поскольку лица, сведущие в такой науке, имеют особые возможности благодаря более широкому и точному наблюдению и многолетнему опыту в такой области науки делать правильные выводы из определенных фактов, наблюдаемых ими самими или подтвержденных показаниями других свидетелей. Мнение таких свидетелей призвано содействовать суждению присяжных в отношении влияния и последствий определенных фактов, лежащих вне сферы наблюдения и опыта обычных людей (269). Эти свидетели именуются «экспертами». Этот термин, судя по всему, подразумевает как превосходные знания, так и практический опыт в искусстве или профессии. Но в целом для того, чтобы получить право давать показания в качестве эксперта, не требуется ничего, кроме прохождения обучения в конкретном искусстве или профессии; ибо предполагается, что лица понимают вопросы, относящиеся к их собственной профессии или делу (270).

Практика допуска заключения экспертов является давней: в римском праве на них часто ссылаются, а в самых ранних отчетах по общему праву о них говорится как об устоявшемся обычае. Судья Сондерс говорит: «и во-первых, я признаю, что если в нашем праве возникают вопросы, касающиеся других наук или факультетов, мы обычно обращаемся за помощью к той науке или тому факультету, к которым они относятся». В деле о нанесении увечья (mayhem) ответчик ходатайствовал перед судом об осмотре раны, в связи с чем шерифу был выдан приказ обеспечить явку «medicos chirurgos de melioribus London. ad informandum Dominum regem et curiam de his quæ eis exparte Domini Regis injungerentur (271)».

Некоторые судьи и авторы питают весьма мало уважения к показаниям и мнениям экспертов. Один судья из Айовы говорит, что наблюдение и опыт «учат, что показания экспертов относятся к разряду самых нижайших и являются наиболее неудовлетворительными». Судья из штата Мэн говорит о «суетном пустословии и противостоянии так называемой науки, которые раздувают протокол показаний экспертов, когда надежды стороны опираются скорее на мистификацию, чем на просвещение». Один судья из Иллинойса цитирует слова выдающегося представителя судебной скамьи о том, что «если и существовал какой-либо вид показаний, не имеющий никакой ценности и даже худший чем таковая, то по его мнению это были показания медицинских экспертов». Лорд Кэмпбелл говорил: «Едва ли какой-либо вес следует придавать показаниям так называемых научных свидетелей: они приходят с предвзятостью в мыслях в пользу поддержания того дела, в которое они вовлечены» (272). Тейлор говорит: «Пожалуй, показания, которые меньше всего заслуживают доверия у присяжных, — это показания квалифицированных свидетелей… Будучи ревностными партизанами, они превращают свою веру в синоним веры в том виде, в каком ее определил апостол, и слишком часто это лишь осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (273). С другой стороны, Бест говорит: «Было бы непросто переоценить ценность показаний, даваемых при многих сложных и деликатных расследованиях не только медицинскими работниками и физиологами, но и учеными и опытными лицами в различных отраслях науки, искусства и ремесла» (274). И многие судьи высказывались о той существенной помощи судам и присяжным, которую оказывают мнения опытного, квалифицированного и научного свидетеля, обладающего компетентными знаниями о вовлеченных фактах.

Когда лицо занимает место эксперта перед судом, от его имени учреждается юридический парадокс, посредством которого ему разрешается давать показания — не о том, что он знает, а о том, во что он верит или по поводу чего формирует мнение, основываясь неизбежно на вероятностях аналогии, равно как и на опыте. От любого лица (при отсутствии противоположных законодательных положений) для получения права давать показания в качестве медицинского свидетеля не требуется ничего, кроме прохождения обучения медицинской науке; и это он может получить путем учебы без практики либо путем практики без учебы; от него не требуется быть врачом или учиться на него, равно как быть выпускником, лицом, имеющим лицензию на практику, или быть либо являться практикующим специалистом (275). Лицо может быть компетентным давать показания в качестве эксперта, даже если его специальные знания по конкретному предмету исследования получены из чтения и изучения авторитетных источников, а не из опыта или непосредственного наблюдения. Однако никто не может квалифицировать себя в качестве эксперта по конкретному делу исключительно путем посвящения себя изучению авторитетных источников для целей данного дела, когда такое чтение и изучение не находится в русле его специального призвания или профессии и предпринимается с тем, чтобы позволить ему дать показания по делу. В Вермонте, однако, было постановлено, что простое образование в качестве врача без определенной практики в таковом качестве недостаточно для квалификации лица в качестве эксперта; а в Арканзасе говорится, что компетентность должна подтверждаться учебой и опытом. В Нью-Йорке было постановлено, что лицо, в остальном квалифицированное, являющееся врачом и хирургом, может давать показания, даже если оно в данный момент не ведет полноценную практику; данный факт влияет лишь на степень доверия к нему (276).

От врача не требуется делать конкретное заболевание, вовлеченное в исследование, своей специализацией; практикующие и опытные медицинские работники являются экспертами, и их мнения допустимы в качестве доказательств по вопросам, которые строго и правомерно охватываются их профессией и практикой. Если кто-то сделал рассматриваемый вопрос своей специализацией, его мнение, несомненно, будет иметь большую ценность, нежели если он такового не сделал; и утверждалось, что лицо, посвятившее себя исключительно одной ветви своей профессии, не может давать показания в качестве эксперта по другой (277). Например, лицо, не являющееся окулистом, может высказываться о причине повреждений глаза; лицо, не сделавшее душевные болезни своим специальным изучением, может выразить свое мнение о существовании невменяемости; лицо, не являющееся практическим химиком или аналитиком, но понимающее практические детали химии и средства обнаружения ядов, может свидетельствовать о тестах при химическом анализе желудка и о тестах, обычно применяемых для обнаружения яда (278). Закон даже разрешает врачу высказываться о том, как долго мул страдал от болезни (279). Но лицо, не имеющее опыта относительно влияния осветительного газа на здоровье, не может давать показания в отношении такового в качестве эксперта (280). (113) Равным образом не может дозволяться лицу, на протяжении тридцати лет исключительно лечившему душевнобольных, свидетельствовать в качестве эксперта о ментальной дееспособности лица, находящегося на последней стадии болезни и не страдавшего ранее душевным расстройством (281).

Для того чтобы мнение свидетеля представляло собой компетентное доказательство, он должен в целом обладать какими-то особыми квалификациями для высказываний по предмету и располагать знаниями, которыми не обладает масса лиц с обычным опытом и интеллектом (282). Исходя из этого принципа, священник, изучавший физиологию и психологию с тем, чтобы иметь возможность выносить суждения о душевном состоянии прихожан своей церкви, и которому приходилось принимать такие решения ежедневно, был допущен к высказываниям о ментальном состоянии женщины, за которой он ухаживал во время ее последней болезни (283).

Вопрос о том, обладает ли свидетель, предлагаемый в качестве эксперта, необходимой квалификацией, является вопросом факта, подлежащим решению судом при судебном разбирательстве (284). И этот вопрос не может быть передан на решение присяжным. Решение судьи при судебном разбирательстве не будет подвергаться вмешательству со стороны суда, за исключением очевидного и вопиющего случая (285).

Любое лицо, предлагаемое в качестве эксперта, которое не способно подтвердить факт наличия специальных знаний или навыков в конкретной области, призванной осветить его показаниям, подлежит отклонению. Суд перед тем, как позволить эксперту дать показания, может допросить его либо заслушать доказательства, чтобы удостовериться в том, что свидетель действительно является тем, за кого себя выдает (286).

«Мы не находим установленного критерия, — заявляет Верховный суд Индианы, — с помощью которого мы могли бы с математической точностью определить, сколь большим опытом должен обладать свидетель, насколько, короче говоря, экспертным он должен быть, чтобы стать компетентным давать показания в качестве эксперта». Но суду надлежит в пределах справедливого усмотрения решать, был ли опыт предлагаемого эксперта таковым, чтобы сделать его мнения хоть сколько-нибудь ценными; простые возможности для специального наблюдения не будут почитаться достаточными (287).

В то время как суд или судья определяют компетентность свидетеля давать показания в качестве эксперта, вес, который следует придавать его показаниям, решается присяжными. Показания эксперта взвешиваются и проверяются подобно любому другому виду доказательств и должны получить именно такое доверие, какого, по мнению присяжных, они заслуживают. Они призваны просветить их разум, а не подменять их суждение (288). Присяжные не связаны мнениями медицинских экспертов: они могут взвешивать их мнения подобно любым другим доказательствам. Они могут действовать вопреки большему числу мнений и в пользу меньшего; ибо мнение одного эксперта в силу его больших знаний и опыта по предмету либо ввиду приведения им более подробных деталей дела или более вероятных обоснований своих мнений может представлять для присяжных большую ценность, нежели противоположные мнения нескольких лиц (289).

Ордроно считает, что врач, хотя и обладающий по признанию обычным опытом своей профессии, в отношении (quoad) какой-то конкретной проблемы медицинской науки может не являться экспертом в лучшем и наиболее критическом смысле этого термина. Non omnes omnia possumus. Будучи однажды допущенным в качестве эксперта, (115) подлежит применению максима «Cuilibet in sua arte perito credendum est», и он не может быть опровергнут никаким неквалифицированным лицом (290).

В 1869 году главный судья Апелляционного суда Кентукки удачно отметил, что «мнения экспертов, основанные не на науке, а на голой теории морали или этики, независимо от того, высказаны ли они профессиональными или непрофессиональными лицами, абсолютно недопустимы в качестве доказательств». Следовательно, мнение даже врачей о том, что ни один здравомыслящий человек в христианской стране не совершил бы самоубийство, поскольку оно основано не на науке или явлениях разума, а скорее на теории морали, религии и будущей ответственности, доказательством не является (291).

В вопросах экспертных показаний, как и в других вопросах, закон не признает какую-либо конкретную медицинскую школу исключая остальные. Популярная аксиома о том, что доктора расходятся во мнениях, верна сейчас так же, как и всегда, и пока это продолжается, закон не может признать какую-либо категорию практикующих специалистов, последователей какой-либо конкретной системы или метода лечения исключительным обладателем права считаться «докторами» (292).

Врач, вызванный для дачи показаний в качестве эксперта, должен с самого начала понимать, что он призван выражать мнение не по существу дела, а лишь по некоторым научным вопросам, поднятым доказанными фактами; что он не имеет отношения к исходу судебного разбирательства и что, какой бы стороной он ни вызывался, он никоим образом не является свидетелем — тем более адвокатом — этой стороны. Он поистине является советником суда, amicus curiae, а не лицом, заинтересованным в исходе процесса. Бальбус в своих комментариях к кодексу говорит: «Medici proprie non sunt testes, sed est magis judicium quam testimonium». Эксперты, о чем бы они ни свидетельствовали, просто предоставляют данные, судить о компетентности, релевантности и весе которых должен суд, и в отношении которых суд в конечном счете объявляет право. Там, где факты, засвидетельствованные экспертами, неоспоримы и являются результатами конкретной науки или искусства, с которыми такие эксперты знакомы, суд принимает такие факты и провозглашает вытекающее из них право; где факты оспариваются, присяжные должны определить, на чьей стороне находится преобладание доказательств. Но когда показания эксперта затрагивают либо право, либо спекуляцию, психологию или этику, такие показания должны восприниматься как простое рассуждение, которое, если оно вообще допустимо, должно трактоваться так же, как если бы оно было обращено к суждению суда (293).

В ходе основного допроса (examination in chief) эксперт может изложить не только само свое мнение, но также основания и причины оного; фактически утверждалось, что в его обязанность входит изложение причин своего мнения и фактов, на которых оно основано, и если оно ими не подкреплено, оно имеет малый вес (294).

Мнение медицинского работника допустимо в отношении: состояния человеческого организма в любой данный момент; природы и симптомов заболевания; природы и последствий ранений; причины смерти; причины или последствий травмы; характера орудия, которым была нанесена рана; эффекта конкретного курса лечения; вероятности выздоровления; психического состояния лица и по схожим вопросам. Например, когда лицо обвинялось в попытке спровоцировать аборт, мнение о том, что женщина в то время была беременна, является релевантным (295). Когда возникал вопрос о том, был ли определенный удар достаточен для причинения смерти; или была ли рана и перелом головы вызваны падением; или были ли переломы черепа вызваны огнестрельным оружием; или явилось ли огнестрельное ранение причиной смерти, — мнения врачей признавались допустимыми (296). Мнения медицинских экспертов принимаются по вопросу о том, был ли произведен аборт, являются ли определенные препараты абортными или приспособлены ли определенные инструменты для производства аборта (297). Эксперты могут давать показания после проведения химического анализа содержимого желудка относительно присутствия яда в организме; а химик может высказаться о составляющих компонентах смеси и без такого ее анализа (298). Те, кто привык производить химические и микроскопические исследования крови и следов крови, могут высказываться о том, оставлены ли определенные следы человеческой кровью или иной. Точно так же они могут высказываться об чернилах при вопросах почерка (299). Точно так же им могут задаваться вопросы об их мнениях относительно перманентности любой травмы, составляющей предмет иска. Кроме того, в иске о возмещении ущерба к железнодорожной компании врачу может быть задан вопрос о том, в какой период после травмы у истца наиболее вероятно наступит улучшение, если он вообще собирается выздороветь (300). Когда Барбер подал иск против Мериама за нанесение ущерба его жене, и она в течение нескольких недель проходила профессиональное лечение у д-ра Х., мнение другого врача о результатах лечения д-ра Х. было сочтено (118) допустимым (301). И точно так же в деле о врачебной халатности медицинскому работнику может быть задан вопрос о том, являлась ли примененная практика надлежащей практикой (302). Ему могут быть заданы вопросы о природе и свойствах лекарств, примененных другим врачом в рассматриваемом деле; также о практике в отношении консультаций; а также о том, явилась ли, по его мнению, смерть пациента результатом небрежности или отсутствия квалификации со стороны лечащего врача (303). Но ему не может быть задан вопрос о его мнении относительно общей квалификации врача, находящегося под следствием; равно как о общей репутации школы, которую окончил попавший в беду доктор; также он не может заявлять, был ли ответчик виновен в врачебной халатности, исходя из всех доказательств по делу, ибо это является вопросом для присяжных; также он не может заявлять, честно ли и добросовестно ли врач исполнил свой долг перед своими профессиональными собратьями (304).

Было постановлено, что медицинский свидетель может давать свое мнение по новым и доселе неизвестным делам всякий раз, когда он клянется, что способен сформировать такое мнение, даже если одновременно с этим он признает, что точно такие же дела никогда ранее не попадали под его наблюдение или под его внимание в книгах. Человек науки отличается от эмпирика ничем иным, как тем, что не полагается на специфические средства, а также не ждет точных подобий в вещах материальных и нематериальных прежде, чем сформировать суждение об их сходстве (305).

Всегда следует помнить, что медицинские работники, когда их вызывают в качестве квалифицированных свидетелей, могут высказываться лишь о том, что, по их суждению, явилось бы результатом определенных фактов, представленных на их рассмотрение, и не могут выражать мнение об общих достоинствах дела, ни о самом пункте, который предстоит определить присяжным, ни о вещах, в отношении которых присяжные могут предполагаться одинаково хорошо осведомленными (306).

Как выражается недавний автор, медицинский работник не может свидетельствовать о вопросах, не относящихся к мастерству в его профессии, ни о заключениях или умозаключениях, делать которые является обязанностью самих присяжных. Например, было постановлено, что в судебном процессе по обвинению в убийстве мнения хирургов относительно вероятного положения умершего в момент получения им ударов, вызвавших его смерть, являются некомпетентными. Судья заявил, что ему неизвестно, чтобы хирурги являлись экспертами в манере нанесения ударов указанного описания или в определении того, как именно должна быть расположена голова для наиболее удобного их приема (307). Всякий раз, когда предмет исследования носит такой характер, что можно предполагать его нахождение в пределах обычного опыта всех людей с общим образованием, движущихся в обычных кругах жизни, правило гласит, что мнения экспертов недопустимы, поскольку предполагается, что присяжные — во всех таких вопросах — полностью компетентны сделать необходимые умозаключения из фактов, о которых говорят свидетели (308). Мнение медицинского свидетеля не было допущено и тогда, когда в иске о диффамации вопрос заключался в том, исполнил ли врач, отказавшись консультироваться с истцом, свой долг перед медицинским профессией честно и добросовестно. Судья сказал, что присяжные, имея перед собой все факты, были способны сформировать суждение по этому вопросу не хуже самого свидетеля. Эксперт также не может давать мнение на мнение другого эксперта (309). Медицинский работник почитается экспертом по вопросу (120) стоимости медицинских услуг (310). Но он не почитается таковым, когда вопрос касается размера убытков за нарушение договора о запрете заниматься врачебной практикой в определенном городе (311).