«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 2»

В ст. XI разд. 3 было предложено исключить слова «она носит апелляционный характер», вставить слова «Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией», чтобы предотвратить неопределенность относительно того, относится ли «она» к Верховному суду или к судебной власти.

При голосовании

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — отсутствует. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Раздел 4 был изменен единогласно следующим образом: «Судебное преследование по всем уголовным делам (за исключением случаев импичмента) осуществляется судом присяжных, и такое разбирательство проводится в том штате, где были совершены упомянутые преступления; если же они совершены не в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство проводится в таком месте или местах, какие укажет законодательная власть». Целью этой поправки было обеспечение суда присяжных для преступлений, совершенных за пределами какого-либо штата.

Мистер Пинкни настаивал на целесообразности обеспечения защиты блага хабеас корпус самым полным образом и предложил, «чтобы оно не приостанавливалось иначе как в самых крайних случаях и лишь на ограниченный срок, не превышающий двенадцати месяцев».

Мистер Ратледж выступал за то, чтобы объявить хабеас корпус неприкосновенным. Он не полагал, что приостановление когда-либо может понадобиться одновременно во всех штатах.

Мистер Гувернер Моррис предложил, чтобы «привилегия судебного приказа хабеас корпус не приостанавливалась, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность».

Мистер Уилсон сомневался, может ли приостановление потребоваться в каком-либо случае, поскольку у судей в большинстве важнейших дел уже имеется усмотрение содержать под стражей или отпускать под залог.

Первая часть предложения мистера Гувернера Морриса до слова «за исключением» была принята единогласно; по оставшейся части:

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Раздел 5 ст. XI был принят единогласно. [43]

[43] Голосование по этому разделу в печатном журнале указано не как единогласное: приведенное здесь утверждение, вероятно, является верным. — Заметка Мэдисона.

При переходе к статье XII.

Мистер Уилсон и мистер Шерман предложили вставить после слов «чеканить монету» слова «и выпускать векселя (bills of credit), равно как и делать что-либо помимо золотой и серебряной монеты законным платежным средством при расчете по долгам», сделав эти запреты абсолютными, вместо того чтобы делать эти меры допустимыми (как в ст. XIII) с согласия законодательной власти Соединенных Штатов.

Мистер Горэм считал, что эта цель будет с тем же успехом обеспечена положениями ст. XIII, которая требует согласия генеральной законодательной власти, и что при таком подходе не возникнет противодействия, тогда как абсолютный запрет бумажных денег вызовет самое отчаянное сопротивление со стороны их сторонников.

Мистер Шерман считал это благоприятным моментом для сокрушения бумажных денег. Если согласие законодательной власти могло бы разрешить их выпуск, сторонники бумажных денег приложили бы все усилия, чтобы проникнуть в законодательную власть с целью их легализации.

При раздельном голосовании по 1-й части — «не выпускать векселя (bills of credit)»: Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Остальная часть предложения господ Уилсона и Шермана была принята единогласно (nem: con:).

Господин Кинг предложил добавить — используя формулировку, примененную в Ордонансе Конгресса об учреждении новых Штатов, — запрет Штатам вмешиваться в частные контракты.

Господин Гувернер Моррис. Это было бы заведением слишком далеко. Существует тысяча законов, касающихся возбуждения исков, — сроков исковой давности и т. д., — которые затрагивают контракты. Судебная власть Соединенных Штатов станет защитой в случаях, входящих в их юрисдикцию; а внутри самого Штата должно править большинство, каким бы ни было зло, творимое ими среди самих себя.

Господин Шерман. Почему же тогда запрещать бумажные деньги (bills of credit)?

Господин Уилсон высказался в поддержку предложения господина Кинга.

Господин Мэдисон признал, что от подобного запрета могут возникнуть неудобства, но посчитал, что в целом они будут перевешены его полезностью. Тем не менее он полагал, что лишь вето (negative) на законы Штатов может обеспечить нужный эффект. Изобретательность законодательных органов могла и будет находить способы обхода.

Полковник Мейсон. Это заведение ограничений слишком далеко. Будут возникать случаи, которые невозможно предвидеть, когда то или иное вмешательство окажется целесообразным и существенным. Он упомянул случай ограничения срока для подачи исков по текущим счетам — и по облигациям по истечении определенного времени, — спросив, правильно ли связывать Штатам руки, мешая им делать положения на такие случаи?

Господин Уилсон. Ответ на эти возражения заключается в том, что запрету подлежит исключительно ретроспективное вмешательство.

Господин Мэдисон. Разве это уже не сделано запретом законов с обратной силой (ex post facto), который заставит судей признавать такое вмешательство ничтожным?

Господин Ратледж предложил вместо предложения господина Кинга вставить: «а также не принимать биллей о лишении гражданских прав (bills of attainder) и ретроспективных [44] законов», по каковому предложению

Нью-Хэмпшир — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

[44] В печатном журнале — ex post facto. — Примечание Мэдисона.

Господин Мэдисон предложил вставить после слова «реприза» (статья XII) слова «или вводить эмбарго». Он настаивал на том, что такие акты со стороны Штатов будут излишними, неблагоразумными и несправедливыми.

Господин Шерман считал, что Штаты должны сохранить это полномочие, дабы предотвратить страдания и ущерб для своих бедняков.

Полковник Мейсон счел поправку не только неуместной, но и опасной, поскольку общая законодательная власть (General Legislature) не заседает постоянно и потому не сможет вмешаться в нужные моменты. Он подкрепил свое возражение ссылкой на необходимость внезапных эмбарго во время войны для предотвращения экспорта, в частности в случае блокады.

Господин Гувернер Моррис счел это положение излишним; полномочие по регулированию торговли между Штатами, уже возложенное на общую законодательную власть, является достаточным.

По вопросу

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — за. Джорджия — нет.

Господин Мэдисон предложил перенести слова «или налагать импосты или пошлины на импорт» из статьи XIII, где согласие общей законодательной власти может санкционировать этот акт, в статью XII, что сделает запрет для Штатов абсолютным. Он отметил, что, поскольку Штаты, заинтересованные в этом полномочии, с помощью которого они могли облагать налогами импорт своих соседей, проходящий через их рынки, составляли большинство, они могли давать согласие законодательного органа во вред Нью-Джерси, Северной Каролине и т. д.

Господин Уильямсон поддержал (2-ded) предложение.

Господин Шерман считал, что это полномочие можно безопасно оставить за законодательным органом Соединенных Штатов.

Полковник Мейсон отметил, что отдельные Штаты могут желать поощрять посредством импортных пошлин определенные производства, для которых они обладают природными преимуществами, как, например, Виргиния — производство конопли и т. д.

Господин Мэдисон. Поощрение производства таким путем требует введения пошлин не только на импорт непосредственно из иностранных государств, но и из других Штатов Союза, что возродило бы все беды, испытанные из-за отсутствия общего правительства над торговлей. [45]

[45] 28 августа 1787 года, Нью-Йорк. Гамильтон писал Кингу: «Я писал вам несколько дней назад [20 августа] с просьбой сообщить мне, когда появится перспектива завершения вашей работы, так как я намерен быть у вас по определенным причинам до ее окончания.

Здесь шепчутся, что в вашем проекте произошли недавние изменения, которые придают ему более жесткий тон. Так ли это?» — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. I, стр. 258.

По вопросу

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Статья XII с поправками принята единогласно (nem: con:).

Приступив к статье XIII, господин Кинг предложил вставить после слова «импорт» слова «или экспорт», с тем чтобы запретить Штатам облагать налогом то и другое; и по этому вопросу было принято утвердительное решение.

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Господин Шерман предложил добавить после слова «экспорт» слова «а равно и с такового согласия, но исключительно на нужды Соединенных Штатов», с тем чтобы направлять поступления от всех пошлин Штатов на импорт и экспорт в общую казну.

Господин Мэдисон одобрил предложение, поскольку оно предотвращает введение любых импостов Штатами, но выразил сожаление по поводу того усложнения, которое мы привносим в торговую систему.

Господин Гувернер Моррис счел это регулирование необходимым для того, чтобы помешать атлантическим Штатам пытаться облагать налогами западные Штаты и продвигать свои интересы путем противодействия судоходству по Миссисипи, что толкнуло бы западных людей в объятия Великобритании.

Господин Клаймер счел поощрение западных земель самоубийством для старых Штатов. Если у Штатов столь различные интересы, что их нельзя оставлять регулировать собственное производство без ущемления интересов других Штатов, то это доказательство того, что они не способны составить единую нацию.

Господин Кинг опасался, что регулирование, предложенное господином Шерманом, будет слишком сильно вмешиваться в политику Штатов в отношении их производства, что может оказаться необходимым. Он напомнил палате, что целью общей законодательной власти является доход.

По предложению господина Шермана

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Затем статья XIII была принята в исправленном виде.

Была рассмотрена статья XIV.

Генерал Пинкни остался ею не удовлетворен. Он, казалось, желал, чтобы в ее текст было включено какое-либо положение в пользу собственности на рабов.

По вопросу о статье XIV.

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — разделилась.

При рассмотрении статьи XV слова «тяжкое правонарушение» (high misdemeanor) были исключены, а слова «иное преступление» — вставлены, чтобы охватить все надлежащие случаи, поскольку существовали сомнения в том, не имеет ли термин «тяжкое правонарушение» слишком узкого технического значения.

Господин Батлер и господин Пинкни предложили «требовать выдачи беглых рабов и слуг подобно преступникам».

Господин Уилсон. Это обязало бы исполнительную власть Штата делать это за государственный счет.

Господин Шерман не видел большего основания для того, чтобы государство задерживало и выдавало раба или слугу, чем лошадь.

Господин Батлер отозвал свое предложение, дабы можно было принять какое-то особое положение отдельно от этой статьи.

Статья XV в исправленном виде была затем принята единогласно (nem: con:).

Заседание закрыто.

Среда, 29 августа 1787 года. На Конвенте

Рассматривается статья XVI.

Господин Уильямсон предложил заменить ее словами Статей Конфедерации на ту же тему. Он не понимал точного значения этой статьи.

Господин Уилсон и доктор Джонсон предположили, что смысл заключается в том, что судебные решения в одном Штате должны служить основанием для исков в других Штатах, и что акты законодательных органов должны быть включены ради законов о несостоятельности (bankruptcy/insolvency) и т. д.

Господин Пинкни предложил передать статью XVI в комитет вместе со следующим предложением: «Установить единообразные законы по вопросам банкротства и в отношении убытков, возникающих при протесте иностранных переводных векселей».

Господин Горхем высказался за одобрение статьи и передачу этого предложения в комитет.

Господин Мэдисон высказался за передачу в комитет обоих пунктов. Он пожелал, чтобы законодательный орган был уполномочен обеспечивать исполнение судебных решений в других Штатах на таких условиях, какие будут признаны целесообразными. Он считал, что это может быть сделано безопасно и оправдывается самой природой Союза.

Господин Рэндольф заявил, что нет ни одного примера, когда одно государство исполняло бы судебные решения судов другого государства. Он внес следующее предложение:

«Исполнительная или судебная власть должны быть засвидетельствованы и удостоверены под печатью оной; такое свидетельство и удостоверение должны считаться в других Штатах полным доказательством существования этого акта, и его действие является обязательным в каждом другом Штате во всех случаях, к коим оно может относиться и которые находятся в ведении и юрисдикции Штата, wherein означенный акт был совершен».

По вопросу о передаче статьи XVI в комитет вместе с предложением господина Пинкни

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Пенсильвания — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Предложение господина Рэндольфа также было передано в комитет единогласно (nem: con:).

Господин Гувернер Моррис предложил передать в комитет также следующее предложение на ту же тему.

«В каждом Штате должно оказываться полное доверие (full faith) официальным актам, записям и судебным разбирательствам каждого другого Штата; и законодательный орган посредством общих законов определяет доказательства и силу таких актов, записей и разбирательств», и оно было передано в комитет единогласно (nem: contrad:).

Комитетом, назначенным для этих поручений, стали господин Ратледж, господин Рэндольф, господин Горхем, господин Уилсон и господин Джонсон.

Господин Дикинсон сообщил палате, что при изучении «Комментариев» Блэкстоуна он обнаружил, что термин «ex post facto» относится исключительно к уголовным делам; что, следовательно, они не будут удерживать Штаты от ретроспективных законов в гражданских делах и что для этой цели потребуется какое-то дополнительное положение.

Статья VII, раздел 6, которую Комитет из одиннадцати человек предложил исключить (см. 24-е число сего месяца), будучи теперь принятой к рассмотрению,

Господин Пинкни предложил отложить рассмотрение отчета в пользу следующего предложения: «Никакой закон законодательного органа с целью регулирования торговли Соединенных Штатов с иностранными державами между несколькими Штатами не должен приниматься без согласия двух третей членов каждой палаты». Он отметил, что существует пять отчетливых торговых интересов. 1. Рыболовство и вест-индская торговля, принадлежавшие северным Штатам. 2. Интерес Нью-Йорка заключался в свободной торговле. 3. Пшеница и мука — основные продукты двух средних Штатов (Нью-Джерси и Пенсильвании). 4. Табак — основной продукт Мэриленда и Виргинии и отчасти Северной Каролины. 5. Рис и индиго — основные продукты Южной Каролины и Джорджии. Эти различные интересы станут источником обременительных регламентаций, если не предусмотреть сдержку против простого большинства. Штаты преследуют свои интересы с меньшими угрызениями совести, чем индивиды. Полномочие регулировать торговлю было чистой уступкой со стороны южных Штатов. Они не нуждаются в защите северных Штатов в настоящее время.

Господин Мартин поддержал (2-ded) предложение.

Генерал Пинкни заявил, что подлинным интересом южных Штатов было бы отсутствие какого-либо регулирования торговли; но, учитывая ущерб, нанесенный торговле восточных Штатов революцией, их либеральное поведение по отношению к взглядам [46] Южной Каролины и интерес, который слабые южные Штаты имели в объединении с сильными восточными Штатами, он счел правильным, чтобы на полномочие издавать торговые регламентации не накладывались никакие оковы, и что его избиратели, несмотря на предубеждение против восточных Штатов, примирятся с этой либеральностью. Он сам, по его словам, имел предубеждения против восточных Штатов до того, как приехал сюда, но признает, что нашел их столь же либеральными и откровенными, как и любых других людей.

[46] Он имел в виду разрешение на ввоз рабов. Между теми частями Союза было достигнуто понимание по двум вопросам — судоходства и рабства, что объясняет как голосование по обсуждаемому предложению, так и язык генерала Пинкни и других. — Примечание Мэдисона.

Господин Клаймер. Разнообразие торговых интересов по необходимости порождает трудности, которые не следует умножать ненужными ограничениями. Северные и средние Штаты будут разорены, если не получат возможности защитить себя от иностранного регулирования.

Господин Шерман, ссылаясь на перечисление господином Пинкни конкретных интересов как требующих защиты против злоупотребления полномочиями, отметил, что само это разнообразие служит защитой, добавив, что требование для решения вопроса чего-то большего, чем простое большинство, всегда является обременительным, как это уже испытали на случаях, требующих голосов девяти Штатов в Конгрессе.

Господин Пинкни возразил, что его перечисление означало пять второстепенных интересов. Оно все же оставляло два больших деления северных и южных интересов.

Господин Гувернер Моррис выступил против цели предложения как крайне пагубной. Предпочтения американским судам приумножат их до тех пор, пока они не смогут перевозить южную продукцию дешевле, чем она перевозится сейчас. Военно-морской флот имел существенное значение для безопасности, в особенности южных Штатов, и может быть получен только посредством закона о судоходстве, поощряющего американские суда и моряков. С этих точек зрения исключительно и в интересах южных Штатов то, чтобы законы о судоходстве облегчались. Судоходство, по его словам, было худшим и наиболее ненадежным видом собственности и нуждалось в государственной поддержке.

Господин Уильямсон высказался за то, чтобы сделать требуемыми две трети вместо большинства, как более приемлемое для жителей Юга. Никаких полезных мер, по его мнению, не было утеряно в Конгрессе из-за нехватки девяти голосов. Что касается слабости южных Штатов, он не был встревожен по этой причине. Нездоровый климат для захватчиков помешает тому, чтобы они стали целью. Он признал, что не считает предложение о 2/3 необходимым само по себе, поскольку, если большинство северных Штатов задвинет свои регламентации слишком далеко, южные Штаты построят корабли для себя; но он знал, что жители Юга опасаются этого вопроса и будут рады такой предосторожности.

Господин Спейт был против предложения. Южные Штаты могли в любой момент спасти себя от притеснений, построив корабли для собственного использования.

Господин Батлер отличался от тех, кто считал отклонение предложения уступкой со стороны южных Штатов. Он считал интересы этих и восточных Штатов столь же различными, как интересы России и Турции. Будучи тем не менее желающим смягчить привязанности восточных Штатов, он проголосует против требования 2/3 вместо большинства.

Полковник Мейсон. Если правительство должно быть долговечным, оно должно быть основано на доверии и привязанности народа и должно быть устроено так, чтобы обрести их. Большинство будет управляться своими интересами. Южные Штаты являются меньшинством в обеих палатах. Следует ли ожидать, что они сдадут себя связанными по рукам и ногам восточным Штатам и позволят им воскликнуть словами Кромвеля в определенном случае: «Господь предал их в наши руки»?

Господин Уилсон обратил внимание на несколько возражений и заметил, что если каждый особый интерес должен быть защищен, то следует требовать единогласия. Большинство, по его словам, будет управляться интересами не больше, чем меньшинство. Было бы безусловно лучше позволить последнему быть связанным по рукам и ногам, чем первому. Большие неудобства, утверждал он, испытывались в Конгрессе от статьи Конфедерации, требующей девяти голосов в определенных случаях.

Господин Мэдисон довольно подробно рассмотрел этот предмет. Он отметил, что невыгода для южных Штатов от закона о судоходстве заключалась главным образом во временном росте фрахта, сопровождаемом однако ростом как южного, так и северного судоходства, с эмиграцией северных моряков и купцов в южные Штаты, а также с устранением существующих и пагубных ответных мер Штатов друг против друга. Способность иностранных держав препятствовать нашим ответным мерам против них посредством коррумпированного влияния также окажется меньше, если сделать большинство компетентным, чем если для законодательных актов в этом случае потребуются 2/3 каждой палаты. Злоупотребление полномочиями было бы уравновешено всеми этими благими последствиями. Но он считал, что злоупотребление делается маловероятным благодаря наличию двух палат, независимости Сената, вето исполнительной власти, интересам Коннектикута и Нью-Джерси, которые были сельскохозяйственными, а не торговыми Штатами; внутренним интересам, которые также были сельскохозяйственными в наиболее торговых Штатах; притоку западных Штатов, которые будут всецело сельскохозяйственными. Он добавил, что южные Штаты получат существенную выгоду в общей безопасности, обеспечиваемой ростом нашей морской мощи. Он указал на уязвимое положение их всех и Виргинии в особенности. Рост каботажной торговли и моряков также окажется благоприятным для южных Штатов, увеличивая потребление их продукции. Если богатство восточных Штатов возрастет в еще большей пропорции, это богатство тем больше послужит общественным нуждам и окажется национальной пользой в ином отношении.

Господин Ратледж был против предложения своего коллеги. Из наделения полномочиями по регулированию торговли не следовало, что оно будет злоупотребляться. В худшем случае закон о судоходстве мог тяжело отразиться лишь на короткое время на южных Штатах. Поскольку мы закладываем фундамент великой империи, мы должны взглянуть на предмет на века, а не смотреть только на текущий момент. Он напомнил палате о необходимости обеспечения вест-индской торговли для этой страны. Это была великая цель, и закон о судоходстве был необходим для ее достижения.

Господин Рэндольф сказал, что в конституции в ее нынешнем виде есть столь отталкивающие черты, что он сомневается, сможет ли с ней согласиться. Отклонение предложения завершит уродство системы. Он обратил внимание на аргумент в пользу наделения полномочиями над торговлей большинства, почерпнутый из возможности, которую иностранные державы имели бы для воспрепятствования ответным мерам в случае требования двух третей. Он не думал, что это соображение имеет большой вес. Разница между большинством и двумя третями не оставляла пространства для такой возможности. Иностранное влияние также с большей вероятностью будет оказываться на Президента, который мог потребовать трех четвертей посредством своего вето. Однако он не собирался вдаваться в достоинства по существу. Он имел в виду лишь подготовить почву для заявления, которое впоследствии может быть вынужден сделать, если произойдет накопление одиозных элементов, а именно, что он не может дать свое согласие на этот план.

Господин Горхем. Если правительство будет сковано до такой степени, что окажется неспособным прийти на помощь восточным Штатам, какой мотив может быть у них присоединяться к нему и тем самим связывать себе руки от мер, которые они иначе могли бы принять сами для себя. Восточные Штаты не были приведены к укреплению Союза страхом за собственную безопасность. Он осудил последствия дезинтеграции, но если она произойдет, то именно южная часть континента имела больше всего причин опасаться их. Он подчеркнул маловероятность сговора против интересов южных Штатов, поскольку различное положение северных и средних Штатов служит защитой против этого. Более того, было несомненно, что иностранные суда никогда не будут полностью исключены, особенно суда наций, состоящих с нами в договорах.

По вопросу об отложении ради рассмотрения предложения господина Пинкни

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

Отчет Комитета об исключении раздела 6, требующего двух третей каждой палаты для принятия закона о судоходстве, был затем принят единогласно (nem: con:).

Господин Батлер предложил вставить после статьи XV: «Если какое-либо лицо, обязанное службой или трудом в любом из Соединенных Штатов, сбежит в другой Штат, он или она не освобождаются от такой службы или труда вследствие каких-либо постановлений, действующих в Штате, куда они сбегут, но подлежат выдаче лицу, справедливо заявляющему требования на их службу или труд», что было принято единогласно (nem: con:).

При рассмотрении статьи XVII господин Гувернер Моррис предложил исключить два последних предложения, а именно: «Если на допуск дано согласие, новые Штаты допускаются на тех же условиях, что и первоначальные Штаты. Но законодательный орган может ставить перед новыми Штатами условия, касающиеся государственного долга, который будет существовать на тот момент». — Он не желал связывать руки законодательному органу обязательством принимать западные Штаты на изложенных здесь условиях.

Господин Мэдисон возражал против предложения, настаивая на том, что западные Штаты ни станут, ни должны подчиняться союзу, который унижает их до равного ранга с остальными Штатами.

Полковник Мейсон. Если бы было возможно справедливыми средствами предотвратить эмиграцию на западные земли, это могло бы быть хорошей политикой. Но люди отправятся туда, как только сочтут это в своих интересах, и лучшая политика — относиться к ним с таким равенством, которое сделает их друзьями, а не врагами.

Господин Гувернер Моррис не собирался препятствовать росту западных земель. Он знал, что это невозможно. Однако он не желал выпускать власть из рук.

Господин Шерман был против предложения и за закрепление равенства привилегий Конституцией.

Господин Лэнгдон высказался за предложение, он не знал, могут ли возникнуть обстоятельства, которые сделают неудобным принятие новых Штатов на условиях равенства.

Господин Уильямсон был за то, чтобы оставить законодательный орган свободным. Существующие маленькие Штаты пользуются равенством сейчас и по этой причине допущены к нему в Сенате. Эта причина неприменима к новым западным Штатам.

По предложению господина Гувернера Морриса об исключении.

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Господин Л. Мартин и господин Гувернер Моррис предложили исключить из статьи XVII: «но для такового допуска необходимо согласие двух третей присутствующих членов». До того как по этому предложению было проведено голосование,

Господин Гувернер Моррис внес следующее предложение в качестве замены статьи XVII:

«Новые Штаты могут быть допущены законодательным органом в настоящий Союз; но никакой новый Штат не должен образовываться в пределах границ какого-либо из нынешних Штатов без согласия законодательного органа такого Штата, а также общей законодательной власти».

Первая часть по слово «Союз» включительно была принята единогласно (nem: con:).

Господин Л. Мартин возражал против последней части. Ничто, по его словам, так не встревожит ограниченные Штаты, как необходимость согласия крупных Штатов, претендующих на западные земли, для создания новых Штатов в их пределах. Предлагается гарантировать Штаты. Должен ли Вермонт быть покорен силой в пользу Штатов, претендующих на него? Франкленд и западный округ Виргинии находились в подобном положении.

По предложению господина Гувернера Морриса о замене и т. д. оно было принято.

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Статья XVII перед палатой в исправленном виде.

Господин Шерман был против нее. Он считал ее излишней. Союз не может расчленить Штат без его согласия.

Господин Лэнгдон нашел аргумент господина Лютера Мартина весьма весомым и посчитал, что предложение, подмененное господином Гувернером Моррисом, вызовет опасное сопротивление плану.

Господин Гувернер Моррис думал напротив, что малые Штаты будут довольны этим постановлением, поскольку оно поднимает идею расчленения крупных Штатов.

Господин Батлер. Если новые Штаты будут образовываться без согласия расчленяемых Штатов, за этим последует лишь путаница. Всякий раз, когда налоги будут давить на народ, демагоги станут выдвигать свои проекты новых Штатов.

Доктор Джонсон в целом разделял идеи господина Шермана, но опасался, что в таком виде пункт подчинит Вермонт Нью-Йорку вопреки вере, обещанной Конгрессом. Он придерживался мнения, что Вермонт должен быть принужден войти в Союз.

Господин Лэнгдон сказал, что его возражения связаны с делом Вермонта. Если они не будут приняты и останутся освобожденными от налогов, это принесет великий вред Нью-Гэмпширу и другим соседним Штатам.

Господин Дикинсон надеялся, что статья не будет принята. Он подробно остановился на нецелесообразности требования от малых Штатов гарантировать крупным их обширные территориальные претензии.

Господин Уилсон. Когда большинство Штата желает разделиться, они могут это сделать. Цель тех, кто выступает против этой статьи, усмотрел он в том, чтобы общее правительство пособничало меньшинству и тем самым разделяло Штат против его собственного согласия.

Господин Гувернер Моррис. Если насильственное разделение Штатов является целью новой системы и направлено против одного или двух Штатов, он ожидал, что джентльмены от таковых довольно быстро нас покинут.

Заседание закрыто.

Четверг, 30 августа 1787 года. На Конвенте

Статья XVII возобновлена для голосования по ней с поправками в виде замен господина Гувернера Морриса.

Господин Кэррол предложил исключить ту часть статьи, которая требует согласия Штата на его разделение. Он сознавал, что целью этого предварительного условия может быть предотвращение внутренних беспорядков; но таково было наше положение в отношении коронных земель и таковы были настроения Мэриленда по этому вопросу, что он видел: мы снова окажемся в открытом море, если не будет предусмотрено никакой защиты права Соединенных Штатов на тыловые земли. Он высказал предположение, что было бы целесообразно предусмотреть, чтобы ничто в Конституции не затрагивало право Соединенных Штатов на земли, уступленные Великобританией по мирному договору, и предложил передать вопрос в комитет в составе по одному представителю от каждого Штата. Он заверил палату, что это важнейший вопрос. Выше всего было желательно, чтобы акт Конвента был принят единогласно. Но если этот пункт будет проигнорирован, он верил, что значительное меньшинство пойдет на любые риски, лишь бы не давать своего согласия.

Господин Л. Мартин поддержал (2-ded) предложение о передаче в комитет.

Господин Ратледж. Следует ли предполагать, что Штаты будут кромсать без их собственного согласия. Для случая Вермонта, вероятно, будет предусмотрено особое положение. Не могло быть оснований опасаться, что Виргиния или Северная Каролина призовут Соединенные Штаты поддерживать их правительство за горами.

Господин Уильямсон сказал, что Северная Каролина вполне расположена отказаться от своих западных земель, но попытки принуждения не являются политикой Соединенных Штатов. Он выступал за то, чтобы ничего не предпринимать в Конституции в данном случае и оставить все дело в прежнем положении (in statu quo).

Господин Уилсон был против передачи в комитет. Единогласие имело огромное значение, но его нельзя покупать ценой уступок большинства меньшинству. Он не имел бы возражений против того, чтобы оставить положение новых Штатов прежним. Он не знал ничего, что вызвало бы больший или более справедливый переполох, чем доктрина о том, что политическое общество должно быть разорвано на части без его собственного согласия.

По предложению господина Кэррола о передаче в комитет

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Господин Шерман предложил отложить рассмотрение замены статьи XVII, принятой вчера, ради рассмотрения следующей поправки:

«Законодательный орган имеет право принимать другие Штаты в Союз, а новые Штаты могут образовываться путем разделения или соединения ныне входящих в Союз Штатов с согласия законодательного органа таковых Штатов». (Первая часть предназначалась для случая Вермонта, чтобы обеспечить его прием.)

Поставленное на голосование, оно было отклонено.

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — за. Джорджия — нет.

Доктор Джонсон предложил вставить слова «впоследствии сформированный или» после слов «должен быть» в замене к статье XVII (чтобы более четко избавить Вермонт, поскольку он уже сформирован в качестве Штата, от зависимости от согласия Нью-Йорка на его прием). Предложение было принято, при этом голосовали против только Делавэр и Мэриленд.

Господин Гувернер Моррис предложил исключить слово «границы» в замене и вставить слово «юрисдикция». (Это также было сделано для защиты случая Вермонта, поскольку юрисдикция Нью-Йорка не распространялась на Вермонт, который осуществлял суверенитет, хотя Вермонт находился в пределах заявляемых границ Нью-Йорка.)

По этому вопросу

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Господин Л. Мартин настаивал на неразумности принуждения и гарантирования людей Виргинии за горами, западных людей Северной Каролины и Джорджии, а также жителей Мэна продолжать оставаться под управлением ныне правящих ими Штатов без согласия этих Штатов на их отделение. Даже если они станут большинством, большинство округов, как в Виргинии, все равно сможет удерживать господство над ними. Опять же, большинство может разместить местопребывание правительства целиком среди себя и для собственного удобства и продолжать удерживать ущемленные части Штатов в подчинении под гарантией общего правительства против внутреннего насилия. Он желал, чтобы господин Уилсон чуточку раньше задумался о ценности политических тел. Вначале, когда под вопросом были права малых Штатов, они были фантомами, идеальными сущностями. Теперь, когда должны были пострадать крупные Штаты, политические общества приобрели священный характер. Он повторил и развил неразумность требования от малых Штатов гарантировать западные притязания крупных. — Вчера господином Гувернером Моррисом было сказано, что если крупные Штаты будут разорваны на части без их согласия, их представители здесь покинут нас. Если от малых Штатов потребуется гарантировать их подобным образом, обнаружится, что представители других Штатов с не меньшей твердостью покинут конституцию на столе.

Господин Л. Мартин предложил отложить рассмотрение замененной статьи ради принятия следующей.

«Законодательный орган Соединенных Штатов имеет право создавать новые Штаты как в пределах, так и вне территории, на которую претендуют различные Штаты или любой из них, и принимать таковые в Союз: при условии, что ничто в настоящей Конституции не должно толковаться как затрагивающее притязания Соединенных Штатов на незанятые земли, уступленные им по последнему мирному договору», каковое было отклонено: Нью-Джерси, Делавэр и Мэриленд — только за.

По вопросу об одобрении замененной статьи господина Гувернера Морриса в исправленном виде следующими словами:

«Новые Штаты могут быть допущены законодательным органом в Союз; но никакой новый Штат не должен впредь формироваться или создаваться в пределах юрисдикции какого-либо из нынешних Штатов без согласия законодательного органа такого Штата, а также общей законодательной власти»

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Господин Дикинсон предложил добавить к последнему следующую оговорку —

«И никакой Штат не должен формироваться путем соединения двух или более Штатов или частей оных без согласия законодательного органа таковых Штатов, а также законодательного органа Соединенных Штатов», что было принято без подсчета голосов.

Господин Кэррол предложил добавить: «Тем не менее предусмотрено, что ничто в настоящей Конституции не должно толковаться как затрагивающее притязания Соединенных Штатов на незанятые земли, уступленные им по мирному договору». Он сказал, что это может пониматься как относящееся к землям, на которые не претендует ни один отдельный Штат, но он имел в виду также некоторые претензии отдельных Штатов.

Господин Уилсон был против предложения. В Конституции не было ничего, что так или иначе затрагивало бы притязания Соединенных Штатов, и лучше было ничего не вставлять, оставляя все по этому спорному вопросу в прежнем положении (in statu quo).

Господин Мэдисон считал притязания Соединенных Штатов фактически поддержанными юрисдикцией судебной власти Соединенных Штатов над спорами, стороной в которых они должны быть. Он считал лучшим в целом хранить молчание по этому предмету. Он не видел опасности в оговорке господина Кэррола; но чтобы сделать ее нейтральной и справедливой, она должна идти дальше и провозглашать, что притязания отдельных Штатов также не должны быть затронуты.

Господин Шерман счел оговорку безобидной, особенно с добавлением, предложенным господином Мэдисоном в пользу притязаний отдельных Штатов.

Господин Болдуин не желал предоставления Джорджии каких-либо недолжных преимуществ. Он счел оговорку надлежащей с предложенным дополнением. Следует помнить, что если Джорджия многое выиграла от уступки по мирному договору, то во время войны она подвергалась опасности принципа uti possidetis.

Господин Ратледж считал неправильным вставлять оговорку там, где нет ничего, что она могла бы ограничить или на что могла бы воздействовать.

Господин Кэррол отозвал свое предложение и внес следующее.

«Ничто в настоящей Конституции не должно толковаться как изменяющее притязания Соединенных Штатов или отдельных Штатов на западную территорию, но все такие притязания должны рассматриваться и решаться Верховным судом Соединенных Штатов».

Господин Гувернер Моррис предложил отложить его ради рассмотрения следующего.

«Ничто в настоящей Конституции не должно толковаться как изменяющее притязания Соединенных Штатов или отдельных Штатов на западную территорию, но все такие притязания должны рассматриваться и решаться Верховным судом Соединенных Штатов».

Господин Л. Мартин предложил изменить предложение господина Гувернера Морриса, добавив: «Но все такие притязания могут рассматриваться и решаться Верховным судом Соединенных Штатов».

Господин Гувернер Моррис. Это излишне, поскольку все иски, стороной в которых являются Соединенные Штаты, и без того подлежат решению Верховного суда.

Господин Л. Мартин. Это надлежаще для устранения всех сомнений по данному пункту.

Голосование по предложению господина Л. Мартина о поправке

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — нет. — Опрос Штатов далее не проводился, так как отрицательных голосов было достаточно и вопрос был оставлен.

Предложение господина Гувернера Морриса было затем принято, при этом голосовал против один Мэриленд.

При рассмотрении статьи XVIII слово «иностранное» было исключено единогласно (nem: con:) как излишнее, поскольку оно подразумевается в термине «вторжение».

Господин Дикинсон предложил исключить слова «по заявлению ее законодательного органа, против». Он считал принципиально важным для спокойствия Соединенных Штатов, чтобы они во всех случаях пресекали внутреннее насилие, которое может исходить от самого законодательного органа Штата или от споров между двумя палатами, таковые если имеются.

Господин Дейтон упомянул поведение Род-Айленда как показывающее необходимость предоставления широты полномочиям Соединенных Штатов по этому вопросу.

По вопросу

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По вопросу об исключении слов «внутренние беспорядки» и вставке слов «восстания» — вопрос был решен отрицательно.

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Дикинсон внес предложение вставить слова «или исполнительной власти» после слов «по запросу ее законодательной власти». Он отметил, что сама ситуация может помешать законодательной власти собраться.

По этому вопросу

Нью-Гэмпшир — да. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — голоса разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Л. Мартин предложил добавить к последней поправке слова «во время перерыва в работе законодательной власти». По этому вопросу

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По вопросу о последнем пункте в редакции поправки

Нью-Гэмпшир — да. Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Рассмотрена ст. XIX.

Г-н Гувернер Моррис предложил предоставить законодательной власти свободу созывать Конвент в любое время, когда они сочтут нужным.

Статья была принята единогласно.

Рассмотрена ст. XX. После слова «присяга» было добавлено «или заверение».

Г-н Пинкни предложил добавить к статье: «но никакой религиозный ценз никогда не должен требоваться в качестве условия для занятия какой-либо должности или государственной службы под властью Соединенных Штатов».

Г-н Шерман счел это излишним, поскольку господствующая веротерпимость является достаточной гарантией против таких цензов.

Г-н Гувернер Моррис и ген. Пинкни одобрили это предложение.

Предложение было принято единогласно, а затем и вся статья; только Северная Каролина — нет, а Мэриленд — голоса разделились.

Рассмотрена ст. XXI, а именно: «Ратификации конвентов — штатов будут достаточны для организации настоящей Конституции».

Г-н Уилсон предложил заполнить пропуск словом «семь», поскольку это составляет большинство от общего числа и достаточно для начала реализации плана.

Г-н Кэррол предложил отложить рассмотрение статьи, чтобы перейти к докладу Комитета одиннадцати (см. вторник, 28 августа) — и по этому вопросу

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Г-н Гувернер Моррис полагал, что пропуск следует заполнить двояким образом, чтобы предусмотреть случай, когда ратифицирующие штаты являются смежными, что сделало бы достаточным меньшее число, и случай, когда они разбросаны, что потребовало бы большего числа для введения правительства.

Г-н Шерман заметил, что, поскольку штаты в настоящее время объединены статьями, требующими единогласия при внесении изменений, он считает необходимым, чтобы в данном случае ратификация была осуществлена по меньшей мере десятью штатами.

Г-н Рэндольф высказался за заполнение пропуска словом «девять», поскольку это составляет солидное большинство от общего числа и является числом, ставшим привычным благодаря конституции существующего Конгресса.

Г-н Уилсон упомянул «восемь» как предпочтительный вариант.

Г-н Дикинсон спросил, является ли согласие Конгресса существенным для установления системы, можно ли оставить отказавшиеся штаты в Конфедерации — и может ли Конгресс согласиться на нарушение системы, в рамках которой он действовал?

Г-н Мэдисон отметил, что если пропуск будет заполнен словами «семь», «восемь» или «девять», Конституция в ее нынешнем виде может быть введена в действие для всего народа, даже если ее ратифицирует менее половины из них.

Г-н Уилсон. В том виде, в каком Конституция существует сейчас, связаны могут быть только те штаты, которые ее ратифицируют. Мы должны, сказал он, в этом случае обратиться к первоначальным полномочиям общества. Горящий дом должен быть потушен без щепетильного отношения к обычным правам.

Г-н Батлер высказался в пользу «девяти». Он возмутился идеей о том, что один или два штата должны удерживать остальные от заботы о своей безопасности.

Г-н Кэррол предложил заполнить пропуск словами «тринадцать», поскольку единогласие необходимо для роспуска существующей конфедерации, которая была установлена единогласно.

Г-н Кинг счел эту поправку необходимой, иначе, как Конституция выглядит сейчас, она будет действовать в отношении всех, хотя ратифицирована лишь частью. Заседание закрыто.

Пятница, 31 августа 1787 г. В Конвенте.

Г-н Кинг предложил добавить в конце ст. XXI слова «между указанными штатами», чтобы ограничить действие правительства только теми штатами, которые его ратифицируют.

По этому вопросу

Нью-Гэмпшир — да. Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Мэдисон предложил заполнить пропуск в статье словами «любые семь или более штатов, имеющие право по меньшей мере на тридцать три члена в Палате представителей согласно распределению, сделанному в 3-м разделе ст. 4». Это, сказал он, потребовало бы согласия большинства как штатов, так и народа.

Г-н Шерман усомнился в целесообразности уполномочивать менее чем все штаты на исполнение Конституции, учитывая характер существующей Конфедерации. Возможно, все штаты могут согласиться, и в этом предположении нет необходимости демонстрировать нарушение верности.

Г-н Клаймер и г-н Кэррол предложили отложить рассмотрение ст. XXI, чтобы перейти к докладам Комитетов, которые еще не были рассмотрены. По этому вопросу голоса штатов разделились поровну.

Нью-Гэмпшир — да. Массачусетс — нет. Коннектикут — голоса разделились. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

Г-н Гувернер Моррис предложил исключить слова «конвентов» после слова «ратификации», оставив штатам возможность следовать своим собственным способам ратификации.

Г-н Кэррол упомянул способ изменения Конституции Мэриленда, указанный в ней самой, и отметил, что никакой другой способ не может быть применен в этом штате.

Г-н Кинг счел, что исключение «конвентов» как требуемого способа равносильно полному отказу от дела. Только конвенты, которые позволят избежать всех препятствий, связанных со сложным формированием законодательных органов, смогут добиться успеха, и если это не будет прямо требоваться планом, его противники будут выступать против такого способа.

Г-н Гувернер Моррис сказал, что он намеревался облегчить принятие плана, оставив возможность следовать способам, одобренным конституциями отдельных штатов.

Г-н Мэдисон счел лучшим требовать созыва конвентов; среди прочих причин и потому, что полномочия, передаваемые общему правительству, изымаются у правительств штатов, поэтому законодательные органы будут более склонны к противодействию, чем конвенты, состоящие хотя бы частично из других людей; и если они будут настроены против, они смогут придумать способы, которые внешне будут способствовать ратификации, а на деле — препятствовать ей. Трудность в Мэриленде была не больше, чем в других штатах, где Конституцией не был указан способ изменения, и все должностные лица были связаны присягой поддерживать ее. Народ был, по сути, источником всей власти, и обращение к нему позволяло преодолеть все трудности. Они могли изменять конституции по своему усмотрению. В биллях о правах был заложен принцип, согласно которому можно обращаться к первоначальным принципам.

Г-н Макгенри сказал, что должностные лица правительства в Мэриленде связаны присягой поддерживать способ изменения, предписанный Конституцией.

Г-н Горэм настаивал на целесообразности «конвентов», как и г-н Пинкни, по причинам, ранее изложенным при обсуждении этого вопроса.

Г-н Л. Мартин настаивал на обращении к законодательным органам штатов. Он подчеркнул опасность беспорядков при обращении к народу и к первоначальным принципам, при которых правительства могут оказаться на одной стороне, а народ — на другой. Однако он не опасался таких последствий в Мэриленде, независимо от того, к кому обратятся — к законодательному органу или к народу. И те, и другие в целом будут против Конституции. Он также повторил об особенности Конституции Мэриленда.

Г-н Кинг заметил, что Конституция Массачусетса была объявлена неизменной до 1790 года, однако для него это не представляло трудности. Штат, должно быть, предполагал возможность возврата к первоначальным принципам, прежде чем направил депутатов на этот Конвент.

Г-н Шерман предложил отложить ст. XXI и перейти к ст. XXII, по вопросу о чем

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Предложение г-на Гувернера Морриса об исключении слов «конвентов» было отклонено.

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

По вопросу о заполнении пропуска в ст. XXI словом «тринадцать», предложенному г-ном Кэрролом и Мартином: Нью-Гэмпшир — нет, Массачусетс — нет, Коннектикут — нет, все, кроме Мэриленда.

Г-н Шерман и г-н Дейтон предложили заполнить пропуск словом «десять».

Г-н Уилсон поддержал предложение г-на Мэдисона, требующее большинства как от народа, так и от штатов. Г-н Клаймер также высказался в его пользу.

Полковник Мейсон был за сохранение идей, привычных для народа. Девять штатов требовались во всех важных случаях при Конфедерации, и это число по этой причине было предпочтительнее.

По вопросу о «десяти»

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

По вопросу о «девяти»

Нью-Гэмпшир — да. Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

Ст. XXI в редакции поправки была затем согласована всеми штатами, за исключением Мэриленда, при этом г-н Дженифер проголосовал «за».

Рассмотрена ст. XXII, а именно: «Настоящая Конституция должна быть представлена Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, для их одобрения; и по мнению настоящего Конвента, она должна быть впоследствии представлена конвенту, избранному в каждом штате по рекомендации его законодательной власти, с целью получения ратификации такого конвента».

Г-н Гувернер Моррис и г-н Пинкни предложили исключить слова «для их одобрения». По этому вопросу

Нью-Гэмпшир — да. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

В печатном Журнале Нью-Джерси — нет. — Примечание Мэдисона.

Затем г-н Гувернер Моррис и г-н Пинкни предложили изменить статью так, чтобы она гласила

«Настоящая Конституция должна быть представлена Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе; и по мнению настоящего Конвента, она должна быть впоследствии представлена конвенту, избранному в каждом штате, с целью получения ратификации такого конвента; для чего законодательные органы штатов должны предусмотреть созыв конвентов в своих соответствующих штатах так быстро, как позволят обстоятельства».

Г-н Гувернер Моррис сказал, что его цель — более решительно подчеркнуть необходимость созыва конвентов, чтобы помешать противникам плана проигнорировать его. Когда он впервые появится с санкции этого Конвента, народ будет настроен к нему благосклонно. Постепенно должностные лица штатов и те, кто заинтересован в правительствах штатов, будут плести интриги и настраивать общественное мнение против него.

Г-н Л. Мартин полагал, что г-н Моррис прав, что через некоторое время народ будет против него, но по другой причине, нежели та, что была заявлена. Он полагал, что они не ратифицируют ее, если их не поторопят, застав врасплох.

Г-н Джерри развил мысль г-на Л. Мартина, с которой он согласился, охарактеризовал систему как полную пороков и остановился на неуместности разрушения существующей Конфедерации без единогласного согласия ее участников.

Вопрос по предложению г-на Гувернера Морриса и г-на Пинкни

Нью-Гэмпшир — да. Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Г-н Джерри предложил отложить ст. XXII.

Полковник Мейсон поддержал предложение, заявив, что он скорее отрубит себе правую руку, чем поставит ее под Конституцией в том виде, в каком она существует сейчас. Он хотел бы, чтобы некоторые еще не решенные вопросы были доведены до решения, прежде чем его принудят высказать окончательное мнение по этой статье. Если эти вопросы будут решены ненадлежащим образом, то его желанием будет вынести весь предмет на рассмотрение другого общего Конвента.

Г-н Гувернер Моррис был готов к отсрочке. Он давно желал другого Конвента, который будет иметь твердость обеспечить энергичное правительство, чего мы боимся сделать.

Г-н Рэндольф изложил свою идею: в случае, если окончательная форма Конституции не позволит ему присоединиться к ней, конвенты штатов должны иметь свободу предлагать поправки, которые будут представлены другому Генеральному Конвенту, который может отклонить или включить их, как будет сочтено целесообразным.