«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 2»

Г-н Джерри подумал, что это скорее взятие из правой руки и перекладывание в левую. Скажет ли кто-нибудь, что свобода будет в такой же безопасности в руках восьмидесяти или ста человек, взятых со всего континента, как в руках двух или трех сотен, взятых из одного штата.

Г-н Дейтон был против столь абсолютного единообразия. В некоторых штатах должна быть большая доля кавалерии, чем в других. В некоторых местах наиболее уместны винтовки, в других — мушкеты и т. д.

Генерал Пинкни предпочел пункт, представленный Комитетом, распространив его значение на случай штрафов и т. д.

Г-н Мэдисон. Первоочередная цель — обеспечить эффективную дисциплину ополчения. Это не будет сделано, если оставить это на усмотрение штатов по отдельности, так же как до сих пор ими не выполнялись требования. Штаты сейчас пренебрегают своим ополчением, и чем больше они будут консолидированы в одну нацию, тем меньше каждый из них будет полагаться на свои внутренние меры для своей безопасности и тем меньше будет готовить свое ополчение для этой цели; подобно тому как ополчение штата еще больше пренебрегалось бы, чем сейчас, если бы каждый округ был независимо ответственен за заботу о своем ополчении. Дисциплина ополчения — это явно национальная забота, и она должна быть предусмотрена в Национальной Конституции.

Г-н Л. Мартин был уверен, что штаты никогда не откажутся от власти над ополчением; и что, если бы они это сделали, ополчение меньше бы заботило Генеральное правительство, чем правительства штатов.

Г-н Рэндольф спросил, какая может быть опасность в том, что ополчение может быть выведено в поле и заставлено совершить самоубийство. Это власть, которая по своей природе не может быть злоупотреблена, если только вся масса не будет развращена. Он был за то, чтобы ограничивать Генеральное правительство всякий раз, когда есть опасность, но здесь ее быть не могло. Он настаивал на этом как на существенном пункте, отметив, что ополчением везде пренебрегают законодательные органы штатов, члены которых слишком сильно заигрывали с популярностью, чтобы обеспечить надлежащую дисциплину. Оставление назначения офицеров за штатами защищает народ от любых опасений, которые могли бы вызвать ропот.

По вопросу о предложении г-на Элсворта

Нью-Гэмпшир: против. Массачусетс: против. Коннектикут: за. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: против. Делавэр: против. Мэриленд: против. Виргиния: против. Северная Каролина: против. Южная Каролина: против. Джорджия: против.

Затем было внесено предложение о повторной передаче в комитет 2-го пункта, которое было отклонено.

По вопросу о согласии с 1-й частью пункта, а именно:

"Издавать законы об организации, вооружении и дисциплинировании ополчения, а также об управлении той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов".

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: за. Коннектикут: против. Нью-Джерси: за. Пенсильвания: за. Делавэр: за. Мэриленд: против. Виргиния: за. Северная Каролина: за. Южная Каролина: за. Джорджия: за.

Г-н Мэдисон предложил внести поправку в следующую часть пункта, чтобы она читалась: "сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров, ниже ранга генеральских офицеров".

Г-н Шерман счел это абсолютно недопустимым. Он сказал, что если народ будет настолько спать, чтобы позволить наиболее влиятельным офицерам ополчения назначаться Генеральным правительством, каждый проницательный человек разбудит их, забив для них тревогу.

Г-н Джерри. Давайте сразу уничтожим правительства штатов, будем иметь исполнительную власть пожизненно или наследственно и надлежащий Сенат, и тогда будет некоторая последовательность в предоставлении полных полномочий Генеральному правительству, но поскольку штаты не должны быть упразднены, он удивлялся попыткам дать полномочия, несовместимые с их существованием. Он предостерег Конвент от того, чтобы заходить слишком далеко в эксперименте. Некоторые люди будут поддерживать план энергичного правительства, рискуя всем. Другие, более демократического толка, будут противостоять ему с равной решимостью, и конфликт может привести к гражданской войне.

Г-н Мэдисон. Поскольку величайшая опасность — это разобщение штатов, необходимо защититься от него достаточными полномочиями для Общего правительства, а поскольку величайшая опасность для свободы исходит от больших постоянных армий, лучше предотвратить их эффективным положением о хорошем ополчении.

По вопросу о согласии с предложением г-на Мэдисона

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: против. Делавэр: против. Мэриленд: против. Виргиния: против. Северная Каролина: против. Южная Каролина: за. Джорджия: за. [40]

[40] В печатном Журнале: Джорджия — нет. – Примечание Мэдисона.

По вопросу о согласии с "сохранением за штатами назначения офицеров". Это было принято единогласно.

По вопросу о пункте "и полномочия по обучению ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Соединенными Штатами" —

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: за. Коннектикут: за. Нью-Джерси: за. Пенсильвания: за. Делавэр: против. Мэриленд: за. Виргиния: против. Северная Каролина: за. Южная Каролина: против. Джорджия: против.

По вопросу о согласии с VII ст. 7 разд. в представленном виде, он был принят единогласно.

Г-н Пинкни настаивал на необходимости сохранения независимости иностранных министров и других должностных лиц Соединенных Штатов от внешнего влияния и предложил вставить после VII ст. 7 разд. следующий пункт: "Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность, приносящую доход или доверие, в Соединенных Штатах, не должно без согласия Законодательной власти принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от любого короля, принца или иностранного государства", что было принято единогласно.

Г-н Ратледж предложил изменить VIII ст., чтобы она читалась следующим образом,

"Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые во исполнение ее, и все договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, являются верховным законом отдельных штатов и их граждан и жителей; и судьи в отдельных штатах обязаны следовать им в своих решениях, несмотря на любые положения в конституциях или законах отдельных штатов, противоречащие этому".

что было принято единогласно.

Поскольку следующей к рассмотрению была IX ст.,

Г-н Гувернер Моррис выступил против назначения должностных лиц Сенатом. Он считал этот орган слишком многочисленным для этой цели, подверженным интригам и лишенным ответственности. Если судьи должны были судиться Сенатом согласно недавнему отчету Комитета, было особенно неправильно позволять Сенату заполнять вакансии, которые должны были быть созданы его собственными решениями.

Г-н Уилсон был того же мнения и по тем же причинам.

IX ст. была отложена, и возобновлено рассмотрение VII ст. 1 разд.,

Г-н Гувернер Моррис предложил вычеркнуть следующие слова из 18-го пункта: "обеспечивать исполнение договоров" как излишние, поскольку договоры должны были быть "законами" — что было принято единогласно.

Г-н Гувернер Моррис предложил изменить 1-ю часть 18-го пункта 1 разд. VII ст., чтобы она читалась: "обеспечивать вызов ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений" — что было принято единогласно.

По вопросу о согласии с 18-м пунктом 1 разд. 7 ст. в исправленном виде, он был принят единогласно.

Г-н Ч. Пинкни предложил добавить в качестве дополнительных полномочий, которыми должна быть наделена Законодательная власть Соединенных Штатов: "Отменять все законы, принятые отдельными штатами, которые, по мнению законодательной власти, препятствуют общим интересам и гармонии Союза; при условии, что две трети членов каждой Палаты согласятся с этим". Этот принцип, отметил он, ранее был согласован. Он считал эту предосторожность существенно необходимой. Возражение, основанное на доминировании крупных штатов, было устранено равенством, установленным в Сенате. [41]

[41]

"Ричмонд, 22 августа 87 г.

"Дорогой сэр,

"Я все еще питаю некоторую надежду, что услышу от вас о восстановлении права вето — поскольку это, безусловно, единственное средство, с помощью которого отдельные законодательные органы могут быть удержаны от нарушения порядка и гармонии целого, а правительство — сделано должным образом национальным и единым. Я полагаю, что некоторые из его прежних противников к этому времени должны были увидеть необходимость его отстаивания, если они желают поддерживать свои собственные принципы".

(Джеймс Маккларг — Мэдисону — Рукописи Мэдисона.)

Г-н Брум поддержал предложение.

Г-н Шерман счел его излишним; законы Генерального правительства являются верховными и превосходящими законы штатов согласно плану в его нынешнем виде.

Г-н Мэдисон предложил передать его в комитет. Он с самого начала был сторонником этого принципа, но считал, что модификация может быть сделана лучше.

Г-н Мейсон хотел знать, как эти полномочия будут осуществляться. Все ли законы без исключения должны быть представлены? Неужели ни одна дорога или мост не могут быть построены без санкции Генеральной законодательной власти? Должна ли она заседать постоянно, чтобы получать и пересматривать законы штатов? — Он не имел в виду этими замечаниями осудить эту меру, но опасался, что против нее возникнут серьезные возражения.

Г-н Уильямсон счел его излишним, так как вопрос уже был решен, и возобновление его обсуждения — пустая трата времени.

Г-н Уилсон считал это краеугольным камнем, необходимым для завершения широкой арки правительства, которую мы возводим. Полномочия на самооборону были названы необходимыми для правительств штатов. Они в равной степени необходимы для Генерального правительства. Твердости судей самой по себе недостаточно. Требуется нечто большее. Лучше предотвратить принятие ненадлежащего закона, чем объявлять его недействительным после принятия.

Г-н Ратледж. Если ничего другого, то одно это погубит и должно погубить Конституцию. Согласится ли когда-нибудь какой-либо штат быть связанным по рукам и ногам таким образом? Это хуже, чем делать из них простые корпорации, чьи подзаконные акты не подлежали бы таким оковам.

Г-н Элсворт заметил, что полномочия, на которых настаивают, потребуют либо того, чтобы все законы законодательных органов штатов до их вступления в силу передавались в Генеральную законодательную власть, либо чтобы они могли быть отменены последней; либо чтобы исполнительные органы штатов назначались Генеральным правительством и имели контроль над законами штатов. Если задумывалось последнее, пусть это будет заявлено.

Г-н Пинкни заявил, что он считает, что исполнительные органы штатов должны назначаться таким образом с таким контролем, и что это было бы предусмотрено, если бы состоялся другой Конвент.

Г-н Гувернер Моррис не видел пользы или практичности в предложении г-на Пинкни, но хотел, чтобы оно было передано на рассмотрение Комитета.

Г-н Лэнгдон был в пользу предложения. Он считал, что оно сводится к вопросу о том, должны ли пределы Национальной Конституции определяться Генеральным правительством или правительствами штатов.

По вопросу о передаче в комитет, он был отклонен.

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: за. Делавэр: за. Мэриленд: за. Виргиния: за. Северная Каролина: против. Южная Каролина: против. Джорджия: против.

Затем г-н Пинкни отозвал свое предложение.

1-й разд. VII ст., исправленный так, чтобы читать: "Законодательная власть должна выполнять обязательства и погашать долги Соединенных Штатов и имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы", был принят.

Г-н Батлер выразил свое недовольство, опасаясь, что это может принудить к выплатам как кровопийцам, которые спекулировали на бедствиях других, так и тем, кто сражался и проливал кровь за свою страну. Он сказал, что будет готов завтра проголосовать за разграничение между этими классами людей, и уведомил, что внесет предложение о пересмотре.

IX ст. 1 разд. возобновлен, а именно: "Сенат Соединенных Штатов имеет право заключать договоры и назначать послов и судей Верховного суда".

Г-н Мэдисон заметил, что Сенат представляет только штаты, и что по этой, как и по другим очевидным причинам, уместно, чтобы Президент был агентом в договорах.

Г-н Гувернер Моррис не знал, согласится ли он вообще передать заключение договоров Сенату, но на данный момент предложил добавить в качестве поправки к разделу после слова "договоры" — "но никакой договор не является обязательным для Соединенных Штатов, если он не ратифицирован законом".

Г-н Мэдисон указал на неудобство требования законной ратификации договоров о союзе для целей войны и т. д.

Г-н Горум. Многие другие недостатки должны быть испытаны, если мирные договоры и все переговоры должны быть предварительно ратифицированы — а если не предварительно, министры были бы в недоумении, как действовать. Что было бы в Великобритании, если бы король действовал таким образом. Американские министры должны ехать за границу, не будучи проинструктированными той же властью (как это будет в случае с другими министрами), которая должна ратифицировать их действия.

Г-н Гувернер Моррис. Что касается договоров о союзе, они обяжут иностранные державы присылать своих министров сюда — именно то, чего мы должны желать. Такие договоры не могли бы быть заключены иначе, если бы его поправка была принята. В целом он не стремился множить и облегчать договоры. Он не хотел, чтобы они заключались с Великобританией, пока она не будет в состоянии войны. Тогда с ней можно было бы заключить выгодную сделку. Так же и с другими иностранными державами. Чем больше трудностей при заключении договоров, тем больше ценности им будет придаваться.

Г-н Уилсон. В самых важных договорах король Великобритании, будучи обязанным обращаться к Парламенту для их исполнения, находится в тех же оковах, которые поправка г-на Морриса наложит на Сенат. Вчера было отказано даже Законодательной власти в праве вводить пошлины на экспорт. Согласно пункту без поправки, Сенат может в одиночку заключить договор, требующий, чтобы весь рис Южной Каролины отправлялся в какой-то один конкретный порт.

Г-н Дикинсон согласился с поправкой как наиболее безопасной и правильной, хотя он понимал, что она невыгодна для малых штатов, которые в противном случае имели бы равную долю в заключении договоров.

Д-р Джонсон подумал, что есть нечто вроде солецизма в утверждении, что акты министра с полномочиями полномочного представителя от одного органа должны зависеть от ратификации другим органом. Пример короля Великобритании не был параллельным. Ему были предоставлены полные и исчерпывающие полномочия. Если бы Парламент не смог предоставить необходимые средства исполнения, договор был бы нарушен.

Г-н Горум в ответ г-ну Гувернеру Моррису сказал, что переговоры на месте не должны быть желательны для нас, особенно если вся Законодательная власть должна иметь какое-то отношение к договорам. Она будет в целом находиться под влиянием двух или трех человек, которые будут подкуплены послами здесь. В таком правительстве, как наше, необходимо защититься от того, чтобы само правительство было соблазнено.

Г-н Рэндольф, заметив, что почти каждый выступавший выдвигал возражения против пункта в его нынешнем виде, предложил для дальнейшего рассмотрения предмета отложить предложение г-на Гувернера Морриса, и по этому вопросу оно было проиграно, так как голоса штатов разделились поровну.

Массачусетс: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: за. Пенсильвания: за. Делавэр: за. Мэриленд: за. Виргиния: за. Северная Каролина: против. Южная Каролина: против. Джорджия: против.

По предложению г-на Гувернера Морриса

Массачусетс: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: за. Делавэр: против. Мэриленд: против. Виргиния: против. Северная Каролина: разделились. Южная Каролина: против. Джорджия: против.

Различные пункты 1 разд. IX ст. были затем отдельно отложены после вставки "и другие общественные министры" сразу после "послов".

Г-н Мэдисон намекнул на рассмотрение вопроса о том, нельзя ли сделать различие между различными видами договоров — позволяя Президенту и Сенату заключать договоры о событиях и союзе на ограниченные сроки — и требуя согласия всей Законодательной власти в других договорах.

1-й разд. IX ст. был окончательно передан единогласно в комитет Пяти, и Палата затем

прервала заседание.

Пятница, 24 августа 1787 г. В Конвенте

Губернатор Ливингстон от Комитета одиннадцати, которому были переданы два оставшихся пункта 4-го разд. и 5-й и 6-й разд. 7-й ст., представил следующий Отчет:

"Вычеркнуть ту часть 4-го разд., которая была передана Комитету, и вставить: "Миграция или ввоз таких лиц, которых штаты, существующие в настоящее время, сочтут уместным допустить, не должны быть запрещены Законодательной властью до 1800 года, но налог или пошлина могут быть наложены на такую миграцию или ввоз по ставке, не превышающей среднюю величину пошлин, наложенных на импорт"".

"5-й разд. оставить как в Отчете".

"6-й разд. вычеркнуть".

Г-н Батлер, согласно уведомлению, предложил завтра пересмотреть 1-й пункт 1 разд. VII ст. относительно погашения долгов. Он остановился на разделении мнений относительно внутренних долгов и различных притязаниях различных классов держателей. Генерал Пинкни поддержал его.

Г-н Рэндольф пожелал пересмотра, чтобы улучшить формулировку и предусмотреть случай долгов штатов, как это сделано Конгрессом.

По вопросу о пересмотре

Нью-Гэмпшир: против. Массачусетс: за. Коннектикут: за. Нью-Джерси: за. Пенсильвания: отсутствует. Делавэр: за. Мэриленд: против. Виргиния: за. Северная Каролина: отсутствует. Южная Каролина: за. Джорджия: за. — и завтра назначено для пересмотра.

2-й и 3-й разд. IX ст. были приняты к рассмотрению,

Г-н Ратледж сказал, что это положение для разрешения споров между штатами было необходимо при Конфедерации, но будет сделано ненужным Национальной судебной властью, которая теперь должна быть установлена, и предложил вычеркнуть его.

Д-р Джонсон поддержал предложение.

Г-н Шерман согласился: так же поступил г-н Дейтон.

Г-н Уильямсон был за отложение вместо вычеркивания, чтобы рассмотреть, не может ли это быть хорошим положением в случаях, когда судебная власть была заинтересована или слишком тесно связана со сторонами.

У г-на Горума были сомнения относительно вычеркивания. Судьи могли быть связаны со штатами, являющимися сторонами. Он был склонен думать, что способ, предложенный в пункте, был бы более удовлетворительным, чем передача таких дел в судебную власть.

По вопросу об отложении 2-го и 3-го разд. он был отклонен.

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: отсутствует. Делавэр: против. Мэриленд: против. Виргиния: против. Северная Каролина: за. Южная Каролина: против. Джорджия: за.

Г-н Уилсон настаивал на вычеркивании, так как судебная власть является лучшим положением.

По вопросу о вычеркивании 2-го и 3-го разд. IX ст.

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: за. Коннектикут: за. Нью-Джерси: за. Пенсильвания: отсутствует. Делавэр: за. Мэриленд: за. Виргиния: за. Северная Каролина: против. Южная Каролина: за. Джорджия: против.

X ст. 1 разд. "Исполнительная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на одно лицо. Его стиль должен быть "Президент Соединенных Штатов Америки", а его титул — "Его Превосходительство". Он должен избираться голосованием Законодательной власти. Он должен занимать свою должность в течение семи лет; но не может быть избран второй раз".

По вопросу о возложении власти на одно лицо — это было принято единогласно. Так же и по стилю и титулу.

Г-н Ратледж предложил вставить "совместным" перед словом "голосованием" как наиболее удобный способ избрания.

Г-н Шерман возразил против этого, так как это лишает штаты, представленные в Сенате, права вето, предназначенного им в этой палате.

Г-н Горум сказал, что неправильно на каждом шагу рассматривать, кого будет представлять Сенат. Общественное благо — истинная цель, которую следует иметь в виду. Большая задержка и путаница возникли бы, если бы две Палаты голосовали отдельно, каждая имея вето на выбор другой.

Г-н Дейтон. Было бы хорошо тем, кто заинтересован в том, чтобы скрыть это, не рассматривать, как был сформирован Сенат. — Если поправка будет принята, совместное голосование фактически передаст назначение одной Палате. Он никогда не мог согласиться с пунктом с такой поправкой. Не может быть сомнений в том, что две Палаты отдельно сойдутся на одном и том же лице в качестве Президента. Важность и необходимость дела обеспечат согласие.

Г-н Кэрролл предложил вычеркнуть "Законодательной властью" и вставить "народом". Г-н Уилсон поддержал его, и по вопросу

Нью-Гэмпшир: против. Массачусетс: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: за. Делавэр: за. Мэриленд: против. Виргиния: против. Северная Каролина: против. Южная Каролина: против. Джорджия: против.

Г-н Брирли был против предложения о вставке слова "совместным". Аргумент о том, что малые штаты не должны лезть в карманы больших, в данном случае не применим.

Г-н Уилсон настаивал на разумности предоставления большим штатам большей доли в назначении и на опасности задержки из-за разногласий двух Палат. Он также отметил, что Сенат обладает особыми полномочиями, уравновешивающими преимущество, данное совместным голосованием в этом случае другой ветви Законодательной власти.

Г-н Лэнгдон. Это общее должностное лицо должно избираться совместным и общим голосом. В Нью-Гэмпшире способ раздельного голосования двумя Палатами приводил к большим трудностям. Вето Сената задело бы чувства человека, избранного голосами другой ветви. Он был за вставку "совместным", хотя это невыгодно Нью-Гэмпширу как малому штату.

Г-н Уилсон заметил, что, поскольку председатель Сената должен быть Президентом Соединенных Штатов, этот орган в случаях вакансии может быть заинтересован в создании проволочек, если потребуется его отдельное согласие.

Г-н Мэдисон. Если поправка будет принята, правило голосования даст самому большому штату по сравнению с самым маленьким влияние как 4 к 1, хотя население относится как 10 к 1. Это, безусловно, не может быть необоснованным, так как Президент должен действовать от имени народа, а не штатов. Председатель Сената также должен быть время от времени Президентом Соединенных Штатов, и одним своим вето может сделать необходимым согласие 3/4 другой ветви для принятия закона. Это еще одно преимущество, которым пользуется Сенат.

По вопросу о вставке "совместным", он был принят.

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: за. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: за. Делавэр: за. Мэриленд: против. Виргиния: за. Северная Каролина: за. Южная Каролина: за. Джорджия: против.

Г-н Дейтон затем предложил вставить после слова "Законодательной властью" слова "каждый штат имеет один голос". Г-н Брирли поддержал его, и по вопросу он был отклонен.

Нью-Гэмпшир: против. Массачусетс: против. Коннектикут: за. Нью-Джерси: за. Пенсильвания: против. Делавэр: за. Мэриленд: за. Виргиния: против. Северная Каролина: против. Южная Каролина: против. Джорджия: за.

Г-н Пинкни предложил вставить после слова "Законодательной властью" слова "для избрания которым требуется большинство голосов присутствующих членов", и по этому вопросу он был принят.

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: за. Коннектикут: за. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: за. Делавэр: за. Мэриленд: за. Виргиния: за. Северная Каролина: за. Южная Каролина: за. Джорджия: за.

Мистер Рид предложил, «чтобы в случае равенства голосов двух кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, Президент Сената имел дополнительный решающий голос», — предложение было отклонено единогласным возражением.

Мистер Гувернер Моррис выступил против избрания Президента законодательной властью. Он подробно остановился на опасности лишения исполнительной власти заинтересованности в поддержании прав своего поста, что ведет к тирании законодательной власти. Если законодательная власть поставит исполнительную власть в зависимость от себя, она сможет увековечить и поддержать свои узурпации с помощью влияния сборщиков налогов и других должностных лиц, посредством флотов, армий и т. д. С этим способом избрания связаны интриги и коррупция; то же самое относится и к запрету переизбрания на второй срок. В результате исполнительная власть оказывается заинтересованной в том, чтобы заискивать перед популярностью в законодательной власти, жертвуя своими правами исполнительной власти; и тогда по истечении срока своих полномочий исполнительной власти он может перейти в этот орган и пожинать там плоды своей политики. К этим соображениям он добавил, что соперники будут постоянно плести интриги, чтобы сместить Президента с его поста. Для защиты от всех этих зол он предложил, чтобы Президент «избирался выборщиками, назначаемыми народом различных штатов». Мистер Кэрролл поддержал его, и при голосовании предложение было отклонено.

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Мистер Дейтон предложил отложить рассмотрение двух последних пунктов разд. 1 ст. X, что было отклонено без подсчета голосов штатов.

Мистер Брум предложил передать эти два пункта в комитет, состоящий по одному представителю от каждого штата, и при голосовании предложение не прошло, так как голоса штатов разделились поровну.

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — разделились. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

При голосовании по первой части предложения мистера Гувернера Морриса, а именно: «избирается выборщиками» как абстрактному вопросу, оно не прошло, так как голоса штатов разделились поровну,

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — воздержался. Коннектикут — разделились. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — разделились. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Рассмотрение оставшихся пунктов разд. 1 ст. X было затем отложено до завтра по настоянию депутатов от Нью-Джерси.

При переходе к разд. 2 ст. X слово «информация» было перенесено и вставлено после слова «законодательная власть».

По предложению мистера Гувернера Морриса слова «он может» были исключены, а слово «и» вставлено перед словом «рекомендовать» во 2-м пункте 2-й ст. X, чтобы сделать для Президента обязанностью давать рекомендации и тем самым предотвратить недовольство или придирки к его действиям.

Мистер Шерман возражал против фразы «и назначает должностных лиц во всех случаях, для которых не предусмотрено иного настоящей Конституцией». Он признал правильным, что многие должностные лица в исполнительном ведомстве должны назначаться именно так, однако утверждал, что многие не должны — например, генералы армии в мирное время и т. д. В этом заключалась коррупция в Великобритании. Если исполнительная власть может формировать армию, она может установить абсолютное правительство, воспользовавшись окончанием войны и армией, командуемой его ставленниками. Якову II не подчинялись его офицеры, потому что они были назначены его предшественниками, а не им самим. Он предложил вставить слова «или законом» после слова «Конституцией».

По предложению мистера Мэдисона слово «офицеров» было исключено, а вставлено «на должности», чтобы устранить сомнения в том, что он может назначать должностных лиц без предварительного учреждения этих должностей законодательной властью.

По вопросу о вставке слов «или законом», предложенной мистером Шерманом,

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — отсутствует. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Мистер Дикинсон предложил исключить слова «и назначает на должности во всех случаях, для которых не предусмотрено иного настоящей Конституцией» и вставить: «и назначает на все должности, учрежденные настоящей Конституцией, за исключением случаев, для которых здесь предусмотрено иное, а также на все должности, которые впоследствии могут быть созданы законом».

Мистер Рэндольф заметил, что право назначений является грозным оружием как в руках исполнительной, так и законодательной власти, и высказал предположение, не следует ли предоставить законодательной власти свободу в некоторых случаях передавать назначения некоторой власти штата.

Предложение мистера Дикинсона было принято утвердительно.

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — отсутствует. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

Затем мистер Дикинсон предложил добавить к своей последней поправке «за исключением тех случаев, когда по закону назначение возлагается на законодательные или исполнительные органы отдельных штатов». Мистер Рэндольф поддержал предложение.

Мистер Уилсон. Если это будет принято, это вскоре станет постоянной инструкцией от законодательных органов штатов не принимать законов, создающих должности, если назначения не передаются им.

Мистер Шерман возражал против слова «законодательные органы» в предложении, которое было исключено с согласия авторов предложения.

Мистер Гувернер Моррис. Это означало бы дать штатам возможность сказать: «Вы будете вице-королями, но мы будем вице-королями над вами».

Предложение было отклонено без подсчета голосов штатов.

Единогласно постановлено отменить распоряжение относительно перерыва в 4 часа и впредь собираться в 10 часов и расходиться в 3 часа.

Заседание закрыто.

Суббота, 25 августа 1787 г. На Конвенте

При повторном рассмотрении 1-го пункта 1-й секции ст. VII

Полковник Мейсон возражал против термина «обязан» (shall) — исполнять обязательства, погашать долги и т. д. — как слишком сильного. Выполнить это может оказаться невозможным. Кредиторы должны оставаться в прежнем положении. В одном отношении они неизбежно и должным образом окажутся в лучшем. Правительство будет более способно им платить. Использование термина «обязан» породит спекуляции и увеличит пагубную практику биржевой игры. Существовало большое различие между первоначальными кредиторами и теми, кто приобрел бумаги путем мошенничества у невежественных и оказавшихся в бедственном положении людей. Он не имел в виду тех, кто покупал акции на открытом рынке. Он сознавал всю трудность проведения черты в данном случае, но не хотел отказываться от этой попытки. Даже честные покупатели из расчета 4, 5, 6, 8 к 1 не находились в одинаковом положении с первыми держателями, если считать последних невиновными. Проценты, получаемые ими даже в бумажных деньгах, равняются их покупной цене. Чего он особенно желал, так это оставить дверь открытой для выкупа ценных бумаг, чему, по его мнению, препятствовал бы термин «обязан», поскольку он требует номинальной выплаты, что не противоречило его представлениям о честности государства. Он также опасался, что слово «обязан» может распространиться на всю старую континентальную бумажную массу.

Мистер Лэнгдон хотел лишь оставить кредиторов в прежнем положении (in statu quo).

Мистер Джерри сказал, что лично он не имеет никакой заинтересованности в этом вопросе, поскольку у него на руках ценных бумаг ровно столько, сколько хватило бы для уплаты налогов за счет процентов по ним. Однако он заметил, что, поскольку общественность получила эквивалент номинальной суммы, она должна выплатить эту стоимость кому-нибудь. Мошенничества в отношении солдат следовало предвидеть. Эти бедные и невежественные люди не могли не расстаться со своими ценными бумагами. Есть и другие кредиторы, которые расстанутся с чем угодно, лишь бы их не обделили в основной сумме их авансов. Интересы штатов в этом пункте, по его словам, различны: у одних бумаг больше, у других меньше их пропорциональной доли. Отсюда возникла идея шкалы для снижения их стоимости. Если бы это допускала государственная честность, в чем он не был уверен, он не стал бы возражать против пересмотра долга настолько, чтобы принудить к возврату средств невежественным и бедствующим лицам, ставших жертвами мошенничества. Что касается биржевых спекулянтов, то он не видел причин для критики в их адрес. Они поддерживают стоимость бумаг. Без них не было бы рынка.

Мистер Батлер заявил, что он не намерен ни увеличивать, ни уменьшать обеспечение кредиторов.

Мистер Рэндольф предложил отложить рассмотрение пункта в пользу следующей формулировки: «Все долги, заключенные и обязательства, принятые на себя Конгрессом или под его эгидой, имеют такую же силу против Соединенных Штатов по настоящей Конституции, как и при Конфедерации».

Доктор Джонсон. Долги являются долгами Соединенных Штатов, всего тела Америки. Смена правительства не может изменить обязательство Соединенных Штатов, которое само собой переходит к новому правительству. Ничего говорить, по его мнению, не нужно было. Если и говорить что-то, то это должно быть простой декларацией, предложенной мистером Рэндольфом.

Мистер Гувернер Моррис сказал, что он никогда не становился государственным кредитором ради того, чтобы с большим основанием настаивать на соблюдении государственной честности. Он всегда поступал так и всегда будет поступать, и предпочитает термин «обязан» как наиболее ясный. Что касается скупки долга, то термин «обязан» этому не противоречит, если сначала предусмотрено выплату процентов; если же нет, то такое средство — лишь простое уклонение. Он согласен ничего не говорить, поскольку новое правительство будет связано обязательствами автоматически, но предпочел бы пункт с термином «обязан», поскольку он привлечет много сторонников к этому плану.

По предложению мистера Рэндольфа

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Шерман счел необходимым связать с пунктом о введении налогов, пошлин и т. д. прямое положение, касающееся старых долгов и т. д., и предложил добавить к 1-му пункту 1-й секции ст. VII: «для уплаты упомянутых долгов и покрытия расходов, которые будут понесены на обеспечение общей обороны и общего благосостояния».

Это предложение как излишнее было отклонено, причем только Коннектикут голосовал за.

При переходе к докладу Комитета одиннадцати (см. пятницу, 24-е число сего месяца)

Генерал Пинкни предложил исключить слова «тысяча восемьсот год» в качестве года, ограничивающего ввоз рабами, и вставить слова «тысяча восемьсот восьмой год».

Мистер Горэм поддержал предложение.

Мистер Мэдисон. Двадцать лет принесут все зло, которого можно опасаться от свободы ввоза рабов. Такой долгий срок будет более позорен для национального характера, чем отсутствие всякого упоминания об этом в Конституции.

По предложению, которое было принято утвердительно,

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Гувернер Моррис предложил сразу изложить этот пункт в следующей редакции: «ввоз рабов в Северную Каролину, Южную Каролину и Джорджию не подлежит запрету и т. д.». Это, по его словам, было бы наиболее честно и позволило бы избежать двусмысленности, при которой в силу полномочий в отношении натурализации зарезервированная за штатами свобода могла быть сведена на нет. Он также хотел, чтобы было известно, что эта часть Конституции является уступкой этим штатам. Если бы против изменения формулировки возразили члены от этих штатов, он бы не настаивал.

Полковник Мейсон был не против использования термина «рабы», но против упоминания Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии, опасаясь, что это оскорбит жителей этих штатов.

Мистеру Шерману описание нравилось больше предложенных терминов, от которых старый Конгресс отказался и которые не радовали некоторых людей. Мистер Клаймер разделил мнение мистера Шермана.

Мистер Уильямсон сказал, что и по убеждениям, и на практике он против рабства, но считает более гуманным с учетом всех обстоятельств допустить Южную Каролину и Джорджию на этих условиях, чем исключить их из Союза.

Мистер Гувернер Моррис отозвал свое предложение.

Мистер Дикинсон пожелал ограничить этот пункт штатами, которые сами не запретили ввоз рабов, и с этой целью предложил изменить пункт так, чтобы он гласил: «Ввоз рабов в те из штатов, которые разрешают таковой, не может быть запрещен законодательной властью Соединенных Штатов до 1808 года», — что было отклонено единогласно. [42]

[42] В печатных журналах Коннектикут, Виргиния и Джорджия голосовали утвердительно. — Заметка Мэдисона.

Первая часть доклада была затем принята в следующей редакции с изменениями: «Переселение или ввоз таких лиц, каких существующие ныне штаты сочтут нужным допустить, не должны запрещаться законодательной властью до 1808 года».

Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за. Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Виргиния — нет.

Мистер Болдуин в целях ограничения и более точного определения «средней пошлины» предложил исключить из 2-й части слова «среднего размера пошлин, налагаемых на импорт» и вставить «обычный налог на неперечисленные статьи», что было принято единогласно.

Мистер Шерман выступал против этой 2-й части, поскольку она признает людей имуществом, обязывая их налогом как рабов.

Мистер Кинг и мистер Лэнгдон расценили это как плату за 1-ю часть.

Генерал Пинкни признал, что это так и есть.

Полковник Мейсон. Отказ от налогообложения будет равносилен премии за ввоз рабов.

Мистер Горэм считал, что мистеру Шерману следует рассматривать пошлину не как намек на то, что рабы являются собственностью, а как средство воспрепятствовать их ввозу.

Мистер Гувернер Моррис заметил, что в нынешнем виде пункт подразумевает, будто законодательная власть может облагать налогом ввозимых свободных граждан.

Мистер Шерман в ответ на замечание мистера Горэма отметил, что незначительность пошлины показывает, что ее целью является доход, а не ограничение ввоза.

Мистер Мэдисон считал неправильным допускать в Конституции мысль о том, что может существовать право собственности на людей. Обоснование пошлин здесь не работало, так как рабы, в отличие от товаров, не потребляются и т. д.

Полковник Мейсон (в ответ Гувернеру Моррису): это положение в существующем виде было необходимо в отношении осужденных преступников, чтобы предотвратить их проникновение.

В конце концов было единогласно решено изложить пункт в следующей редакции: «но с такого ввоза может взиматься налог или пошлина в размере не более десяти долларов за каждого человека», после чего измененная 2-я часть была принята.

Пункт 5 ст. VII был принят единогласно в представленном виде.

Пункт 6 ст. VII в докладе был отложен.

По предложению мистера Мэдисона, поддержанному мистером Гувернером Моррисом, статья VIII была пересмотрена, и после слов «все заключенные договоры» были единогласно вставлены слова «или которые будут заключены». Эта вставка имела целью устранить всякие сомнения относительно силы ранее существовавших договоров, заставив слова «все заключенные договоры» относиться к ним, в то время как вставленные слова относились бы к будущим договорам.

Мистер Кэрролл и мистер Л. Мартин выразили свои опасения, а также возможные опасения своих избирателей, что в рамках полномочий по регулированию торговли генеральная законодательная власть может отдавать предпочтение портам определенных штатов, требуя от судов, направляющихся в другие штаты или из них, проходить оформление и таможенную очистку там, как, например, судам, принадлежащим Балтимору или направляющимся туда, проходить оформление и очистку в Норфолке и т. д. Они внесли следующее предложение:

«Законодательная власть Соединенных Штатов не должна обязывать суда, принадлежащие их гражданам или иностранцам, заходить или уплачивать пошлины и сборы в каком-либо ином штате, кроме того, в который они направляются, либо проходить очистку в каком-либо ином штате, кроме того, в котором их груз был погружен на борт; никакие привилегии или иммунитеты также не должны предоставляться какому-либо судну при заходе, очистке или уплате пошлин и сборов в одном штате в предпочтение перед другим».

Мистер Горэм счел такую предосторожность излишней и полагал, что поступления в казну могут быть сорваны, если суда смогут подниматься вверх по длинным рекам через юрисдикцию различных штатов без требования проходить оформление, получая возможность выгружать и продавать свои грузы по пути.

Мистер МакГенри и генерал Пинкни внесли следующие предложения:

«Если законодательная власть Соединенных Штатов сочтет целесообразным учредить один или несколько портов для сбора пошлин или сборов, помимо тех портов захода и очистки, которые уже установлены соответствующими штатами, законодательная власть Соединенных Штатов уведомляет об этом исполнительные органы соответствующих штатов, определяя количество таких портов, признанное необходимым, для представления упомянутыми исполнительными органами законодательным органам штатов на их следующей сессии; и законодательная власть Соединенных Штатов не имеет полномочий назначать или устанавливать конкретные порты для сбора пошлин или сборов в каком-либо штате, если только законодательный орган такого штата не пренебрежет назначением и установлением таковых во время своей первой сессии, проводимой после такого уведомления со стороны законодательной власти Соединенных Штатов исполнительному органу этого штата».

«Все пошлины, сборы и акцизы, запреты или ограничения, установленные или введенные законодательной властью Соединенных Штатов, должны быть единообразными и равными на всей территории Соединенных Штатов».

Эти различные предложения были единогласно переданы в комитет, состоящий из одного представителя от каждого штата. Комитетом, назначенным путем закрытого голосования, стали мистер Лэнгдон, мистер Горэм, мистер Шерман, мистер Дейтон, мистер Фицсиммонс, мистер Рид, мистер Кэрролл, мистер Мейсон, мистер Уильямсон, мистер Батлер, мистер Фью.

При голосовании по вчерашнему предложению мистера Дикинсона, разрешающему генеральной законодательной власти передавать назначения на должности исполнительным органам отдельных штатов в качестве дополнительной поправки к п. 2 ст. X, голоса распределились следующим образом:

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — разделились. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

В качестве поправки к тому же разделу после слов «послы» были вставлены слова «иные официальные представители».

Мистер Гувернер Моррис предложил исключить из этого раздела слова «и может вести переписку с высшими исполнительными органами отдельных штатов» как излишние и подразумевающие, будто он не может вести переписку с другими. Мистер Брум поддержал его.

При голосовании

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Фраза «принимает послов и иных официальных представителей» принята единогласно.

Мистер Шерман предложил изменить положение о «праве давать отсрочки и помилования», чтобы оно гласило: «давать отсрочки до предстоящей сессии Сената и помилования с согласия Сената».

При голосовании

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Пенсильвания — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Слова «за исключением случаев импичмента» вставлены единогласно после слова «помилования».

По вопросу о принятии фразы «но его помилование не может быть использовано в качестве процессуального возражения (in bar)»

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — нет.

Заседание закрыто.

Понедельник, 27 августа 1787 г. На Конвенте

При возобновлении рассмотрения ст. X разд. 2

Мистер Л. Мартин предложил вставить слова «после осуждения» после слов «отсрочки и помилования».

Мистер Уилсон возразил, что помилование до осуждения может потребоваться для получения показаний сообщников. Он привел случай с подделкой документов, в котором это могло случиться в особенности. Мистер Л. Мартин отозвал свое предложение.

Мистер Шерман предложил изменить положение, наделяющее исполнительную власть командованием ополчением, так, чтобы оно читалось: «а также ополчением различных штатов, когда оно призвано на действительную службу Соединенных Штатов», и при голосовании

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — воздержался. Коннектикут — за. Нью-Джерси — воздержался. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — воздержался. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

Пункт об отрешении Президента от должности по импичменту со стороны Палаты представителей и осуждении в Верховном суде за государственную измену, взяточничество или коррупцию был единогласно отложен по настоянию мистера Гувернера Морриса, который счел этот трибунал неподходящим, особенно если первый судья должен был входить в состав Тайного совета.

Мистер Гувернер Моррис также возражал против того, чтобы Президент Сената был временным преемником Президента, и предложил кандидатуру главного судьи.

Мистер Мэдисон добавил в качестве возражения, что Сенат может затягивать назначение Президента ради достижения своих целей, пока право вето находится у Президента их собственного органа, но предложил, чтобы исполнительные полномочия во время вакансии осуществлялись лицами, входящими в состав Совета при Президенте.

Мистер Уильямсон высказал мнение, что законодательная власть должна иметь полномочия предусматривать временных преемников, и предложил отложить последний пункт (2-й секции ст. X), касающийся временного преемника Президента.

Мистер Дикинсон поддержал отсрочку, отметив, что она слишком расплывчата. Каковы пределы термина «нетрудоспособность» и кто должен ее определять?

Отсрочка была согласована единогласно.

Полковник Мейсон и мистер Мэдисон предложили добавить к присяге, приносимой высшим лицом исполнительной власти: «и буду по мере моего разумения и возможностей оберегать, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов».

Мистер Уилсон счел, что общее положение о должностных присягах в последующем месте делает эту поправку излишней.

При голосовании

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — воздержался. Коннектикут — за. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — воздержался. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

При переходе к статье XI.

Доктор Джонсон высказал предположение, что судебная власть должна распространяться на право справедливости (equity), а не только на общее право, и предложил вставить слова «как по праву, так и по праву справедливости» после слов «Соединенных Штатов» в 1-й строке 1-го раздела.

Мистер Рид возражал против наделения этими полномочиями одного и того же суда.

При голосовании

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — отсутствует. Коннектикут — за. Нью-Джерси — отсутствует. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — отсутствует. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

По вопросу об утверждении разд. 1 ст. XI в измененном виде

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — воздержался. Коннектикут — за. Пенсильвания — за. Нью-Джерси — отсутствует. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — воздержался. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Дикинсон предложил в качестве поправки к разд. 2 ст. XI после слов «надлежащее поведение» добавить слова «при условии, что они могут быть смещены исполнительной властью по представлению Сената и Палаты представителей».

Мистер Джерри поддержал предложение.

Мистер Гувернер Моррис счел противоречием в терминах утверждение, будто судьи должны занимать свои должности во время надлежащего поведения и в то же время могут быть смещены без суда. Кроме того, было принципиально неверно подвергать судей столь произвольной власти.

Мистер Шерман не видел противоречия или неуместности, если бы это стало частью конституционного регулирования судебной системы. Он заметил, что аналогичное положение содержится в британских статутах.

Мистер Ратледж. Если Верховный суд должен судить между Соединенными Штатами и отдельными штатами, то это само по себе является непреодолимым возражением против предложения.

Мистер Уилсон счел такое положение в британском правительстве менее опасным, чем здесь, поскольку Палата лордов и Палата общин менее склонны приходить к согласию в одних и тех же случаях. Главный судья Холт, замел он, последовательно вызывал недовольство своим независимым поведением у обеих палат парламента. Если бы это произошло одновременно, он был бы смещен. Судьи окажутся в дурном положении, если их заставят зависеть от любого порыва фракционности, который может возобладать в двух ветвях нашего правительства.

Мистер Рэндольф выступил против предложения как слишком сильно подрывающего независимость судей.

Мистер Дикинсон не опасался, что законодательная власть, состоящая из разных ветвей, построенных на столь разных принципах, ненадлежащим образом объединится с целью смещения судьи.

По вопросу об утверждении предложения мистера Дикинсона

Нью-Гэмпшир — нет. Массачусетс — воздержался. Коннектикут — за. Нью-Джерси — отсутствует. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — воздержался. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Мистер Мэдисон и мистер МакГенри предложили восстановить слова «увеличены или» перед словом «уменьшены» во 2-м разделе ст. XI.

Мистер Гувернер Моррис возражал против этого по причинам, изложенным им ранее.

Полковник Мейсон решительно настаивал на предложении. Никакого веса, по его словам, не имел аргумент, почерпнутый из изменений стоимости металлов, поскольку это могло быть предусмотрено увеличением жалованья таким образом, чтобы не затрагивать лиц, находящихся в должности, и это был единственный аргумент, которому придавали большое значение.

Генерал Пинкни. Значение судебной власти потребует людей первоклассных талантов: поэтому потребуются большие оклады, большие, чем Соединенные Штаты могут позволить себе вначале. Он не был удовлетворен средством, упомянутым полковником Мейсоном. Он не думал, что это произведет хороший эффект или будет хорошо выглядеть, если новые судьи придут с более высокими окладами, чем старые.

Мистер Гувернер Моррис сказал, что это средство можно обойти и поэтому оно ничего не стоит. Судьи могут подать в отставку, а затем быть назначены вновь с увеличенным жалованьем.

При голосовании

Нью-Гэмпшир — нет. Коннектикут — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — разделились. Виргиния — за. Южная Каролина — нет. Джорджия отсутствовала, а также Массачусетс, Нью-Джерси и Северная Каролина.

Мистер Рэндольф и мистер Мэдисон тогда предложили добавить следующие слова к ст. XI разд. 2: «равно как и не увеличиваться никаким актом законодательной власти, который вступает в силу ранее истечения трех лет после его принятия».

При голосовании

Нью-Гэмпшир — нет. Коннектикут — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Южная Каролина — нет. Джорджия отсутствовала, а также Массачусетс, Нью-Джерси и Северная Каролина.

При переходе к разд. 3 ст. XI следующий пункт был отложен, а именно: «до рассмотрения импичмента должностных лиц Соединенных Штатов», которым юрисдикция Верховного суда распространялась на такие дела.

Мистер Мэдисон и мистер Гувернер Моррис предложили вставить после слова «споры» слова «стороной в которых будут Соединенные Штаты», что было принято единогласно.

Доктор Джонсон предложил вставить слова «настоящая Конституция и» перед словом «законы».

Мистер Мэдисон сомневался, не является ли слишком далеко идущим распространение юрисдикции суда в целом на дела, возникающие на основе Конституции, и не следует ли ограничить ее делами судебного характера. Право толкования Конституции в делах не судебного характера не должно передаваться этому ведомству.

Предложение доктора Джонсона было принято единогласно, поскольку всеобще предполагалось, что предоставленная юрисдикция конструктивно ограничена делами судебного характера.

По предложению мистера Ратледжа слова «принятые законодательной властью» были исключены, а после слов «Соединенных Штатов» были единогласно вставлены слова «и договоры, заключенные или которые будут заключены под их эгидой», в соответствии с предшествующей поправкой в другом месте.

Пункт «в делах об импичменте» был отложен.

Мистер Гувернер Моррис хотел узнать, что подразумевается под словами «Во всех вышеупомянутых делах она (юрисдикция) носит апелляционный характер с такими исключениями и т. д.», распространяется ли это на вопросы факта, а не только права, и на дела общего права (common law), а также гражданского права.

Мистер Уилсон. Комитет, по его мнению, имел в виду как факты, так и право, а также как общее, так и гражданское право. Юрисдикция федерального Апелляционного суда, по его словам, толковалась именно так.

Мистер Дикинсон предложил добавить после слова «апелляционную» слова «как по вопросам права, так и по вопросам факта», что было принято единогласно.

Мистер Мэдисон и мистер Гувернер Моррис предложили исключить начало 3-го разд. «Юрисдикция Верховного суда» и вставить слова «судебная власть», что было принято единогласно.

Следующее предложение было отклонено, а именно о вставке: «Во всех остальных вышеупомянутых делах судебная власть осуществляется в таком порядке, какой предпишет законодательная власть». Делавэр, Виргиния — за. Нью-Гэмпшир, Коннектикут, Пенсильвания, Мэриленд, Южная Каролина, Джорджия — нет.

По вопросу об исключении последнего предложения разд. 3: «Законодательная власть может поручить и т. д.»

Нью-Гэмпшир — за. Коннектикут — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Шерман предложил вставить после слов «между гражданами разных штатов» слова «между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли на основании пожалований от разных штатов» — в соответствии с положением 9-й ст. Конфедерации, — что было принято единогласно.

Заседание закрыто.

Вторник, 28 августа 1787 г. На Конвенте

Мистер Шерман от Комитета, которому были переданы несколько предложений 25-го числа сего месяца, сделал следующий доклад:

Что после 4-го пункта 7-й секции следует вставить:

«Никакое регулирование торговли или доходов не должно давать предпочтения портам одного штата перед портами другого и не должно обязывать суда, направляющиеся в какой-либо штат или из него, заходить, проходить очистку или платить пошлины в другом; и все тоннажные, таможенные, импортные и акцизные сборы, установленные законодательной властью, должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов».