«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 2»

По предложению г-на Мейсона «относительно законов о роскоши»

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

«И издавать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или любое ведомство или должностное лицо оного».

Г-н Мэдисон и г-н Пинкни предложили вставить между «законы» и «необходимые» слова «и учреждать все должности», поскольку им казалось, что последнее не включено в первое, что может вызвать придирки.

Г-н Гувернер Моррис, г-н Уилсон, г-н Ратледж и г-н Элсворт настаивали на том, что поправка не может быть необходимой.

По предложению о вставке «и учреждать все должности»

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Пункт в представленном виде был затем согласован единогласно.

Статья VII, раздел 2, касающийся государственной измены, см.

Г-н Мэдисон считал определение слишком узким. Оно не казалось столь же широким, как Статут Эдуарда III. Он не видел причин, почему законодательному органу нельзя оставить больше свободы. Это было бы так же безопасно, как в руках законодательных органов штатов. И было неудобно запрещать усмотрение, которое опыт может просветить и которое может быть применено для добрых целей, а не только злоупотреблено.

Г-н Мейсон был за то, чтобы следовать Статуту Эдуарда III.

Г-н Гувернер Моррис был за предоставление Союзу исключительного права объявлять, что является государственной изменой. В случае спора между Соединенными Штатами и отдельным штатом народ последнего должен, согласно разделительным условиям пункта, быть предателем той или иной власти.

Г-н Рэндольф считал пункт дефектным, так как он принял только слова «в приверженности». Британский статут добавляет «оказание им помощи и поддержки», что имело более широкое значение.

Г-н Элсворт считал определение фактически таким же, как в Статуте.

Г-н Гувернер Моррис: «приверженность» не заходит так далеко, как «оказание помощи и поддержки», или последние слова могут ограничивать «приверженность», в любом случае Статут не соблюдается.

Г-н Уилсон считал «оказание помощи и поддержки» пояснительными, а не операционными словами; и что лучше их опустить.

Г-н Дикенсон считал добавление «оказание помощи и поддержки» ненужным и неуместным; будучи слишком расплывчатым и заходящим слишком далеко. Он хотел знать, что подразумевается под «показаниями двух свидетелей», должны ли они быть свидетелями одного и того же явного действия или разных явных действий. Он также считал, что доказательство явного действия должно быть выражено как существенное в этом случае.

Доктор Джонсон считал «оказание помощи и поддержки» пояснением к «приверженности» и что в определение следует вставить что-то касающееся явных действий. Он утверждал, что государственная измена не может быть одновременно против Соединенных Штатов и отдельных штатов; будучи преступлением против суверенитета, который может быть только один в одном и том же сообществе.

Г-н Мэдисон заметил, что «и» перед «в приверженности» следует заменить на «или», иначе оба преступления, а именно «ведение войны» и «приверженность врагу», могут быть необходимы для состава государственной измены. Он добавил, что, поскольку определение здесь касается государственной измены против Соединенных Штатов, казалось бы, что отдельные штаты остались бы в обладании параллельной властью настолько, чтобы определять и наказывать государственную измену, в частности, против самих себя; что может повлечь двойное наказание.

Было предложено передать весь пункт на повторное рассмотрение, что было отклонено, голоса разделились поровну.

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — разделились. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

Г-н Уилсон и доктор Джонсон предложили исключить «или любого из них» после «Соединенных Штатов», чтобы устранить затруднение; что было согласовано единогласно.

Г-н Мэдисон. Это не устранило затруднение. Одно и то же действие может быть государственной изменой против Соединенных Штатов, как здесь определено, и против отдельного штата в соответствии с его законами.

Г-н Элсворт. От этого не может быть опасности для общей власти; так как законы Соединенных Штатов должны быть верховными.

Доктор Джонсон по-прежнему придерживался мнения, что не может быть государственной измены против отдельного штата. Этого не могло быть даже сейчас, при нынешнем положении Конфедерации, поскольку суверенитет находится в Союзе; тем более не может быть при предлагаемой системе.

Полковник Мейсон. Соединенные Штаты будут обладать лишь ограниченным суверенитетом. Отдельные штаты сохранят часть суверенитета. Действие может быть государственной изменой против отдельного штата, которая не является таковой против Соединенных Штатов. Он привел восстание Бэкона в Виргинии как иллюстрацию этой доктрины.

Доктор Джонсон: Этот случай приравнивался бы к государственной измене против суверена, верховного суверена, Соединенных Штатов.

Г-н Кинг заметил, что спор, касающийся государственной измены, может быть меньшего масштаба, чем предполагалось; так как законодательный орган может наказывать смертной казнью под другими названиями, чем государственная измена.

Г-н Гувернер Моррис и г-н Рэндольф хотели заменить слова британского Статута и предложили отложить раздел 2 статьи VII, чтобы рассмотреть следующую замену: «Поскольку для сохранения свободы существенно точно и исключительно определить, что составляет преступление государственной измены, поэтому постановлено, объявлено и установлено, что если человек ведет войну против Соединенных Штатов на их территориях или привержен врагам Соединенных Штатов на указанных территориях, оказывая им помощь и поддержку на указанных территориях или где-либо еще, и будет доказательно уличен в этом открытым действием людьми его положения, он должен быть признан виновным в государственной измене».

По этому вопросу

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Затем было предложено исключить «против Соединенных Штатов» после «государственной измены», чтобы определить государственную измену в целом, и по этому вопросу

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Затем было предложено вставить после слов «двумя свидетелями» слова «того же самого явного деяния».

Г-н Франклин пожелал, чтобы эта поправка была принята. Судебное преследование за государственную измену, как правило, носило ожесточенный характер, а лжесвидетельство слишком легко использовалось против невиновных.

Г-н Уилсон: много доводов можно привести с обеих сторон. Измена иногда может совершаться таким образом, что доказывание становится чрезвычайно затруднительным — например, в случае предательской переписки с врагом.

По вопросу о некотором явном деянии

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Кинг предложил вставить перед словом «власть» слово «исключительная», предоставляя Соединенным Штатам исключительное право определять наказание за государственную измену.

Г-н Брум поддержал это предложение.

Г-н Уилсон: в случаях общего характера измена может быть направлена только против Соединенных Штатов, и в таких случаях они должны иметь исключительное право определять наказание, однако во многих других случаях это может быть иначе. Вопрос, тем не менее, был сложным, и он не был уверен в своем нынешнем суждении по нему.

Г-н Кинг: эта поправка вытекает из голосования, определяющего измену в общем виде путем исключения слов «против Соединенных Штатов», что исключает любую измену против отдельных штатов. Однако они могут наказывать за такие правонарушения как за тяжкие проступки.

По вопросу о вставке слова «исключительная». Предложение было отклонено.

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

Г-н Уилсон: формулировка теперь двусмысленна. Следовало либо вставить слово «исключительная», либо восстановить слова «против Соединенных Штатов».

Г-н Кинг: невозможно провести грань между ведением войны и пособничеством врагу против Соединенных Штатов и против отдельного штата — измена против последнего должна быть таковой и против первых.

Г-н Шерман: сопротивление законам Соединенных Штатов, в отличие от сопротивления законам отдельного штата, образует эту грань.

Г-н Элсворт: Соединенные Штаты обладают суверенитетом по одну сторону линии, разделяющей юрисдикции, а штаты — по другую; каждый из них должен иметь право защищать свой соответствующий суверенитет.

Г-н Дикинсон: война или восстание против члена Союза должны быть таковыми и против всего организма в целом; но конституция должна быть ясной в этом пункте.

Статья была пересмотрена единогласно, после чего г-н Уилсон и г-н Элсворт предложили восстановить слова «против Соединенных Штатов» после слова «измена», по каковому вопросу

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

Г-н Мэдисон не был удовлетворен тем, на каком основании теперь находилась эта статья. Поскольку измена против Соединенных Штатов влечет за собой измену против отдельных штатов и наоборот, одно и то же деяние может быть дважды рассмотрено и наказано разными органами власти. Г-н Гувернер Моррис рассматривал этот вопрос в том же свете.

Было предложено и поддержано изменить предложение так, чтобы оно гласило: «Измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в пособничестве их врагам», что было принято.

Полковник Мейсон предложил вставить слова «оказывая им помощь и поддержку» в качестве ограничительного определения к «пособничеству их врагам и т. д.», поскольку последнее, по его мнению, было бы слишком неопределенным. Это предложение было принято: Коннектикут, Делавэр и Джорджия голосовали против.

Г-н Лютер Мартин предложил вставить после слов «после осуждения и т. д.» слова «или по признанию в открытом суде», и по этому вопросу (поскольку штаты, голосовавшие против, сочли эти слова излишними) предложение было принято.

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — разделились. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Статья VII, раздел 2, в исправленном виде была затем принята единогласно.

Раздел 3 был рассмотрен. Слова «белых и других» были исключены единогласно как излишние.

Г-н Элсворт предложил проводить первую перепись населения в течение «трех», а не «шести» лет с момента первого созыва законодательной власти, и по этому вопросу

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Кинг спросил, каково точное значение прямого налогообложения? Никто не ответил.

Г-н Джерри предложил добавить к 3-му разделу статьи VII следующую статью: «Что с момента первого созыва законодательной власти Соединенных Штатов и до проведения переписи населения все денежные средства для пополнения государственной казны путем прямого налогообложения должны собираться с отдельных штатов в соответствии с числом их представителей соответственно в первой палате».

Г-н Лэнгдон: это было бы необоснованно тяжело для Нью-Гэмпшира, и он должен выступить против этого.

Г-н Кэрролл выступил против этого. Число представителей не допускало пропорции, достаточно точной для правила налогообложения.

Перед голосованием Палата

Объявила перерыв.

Вторник, 21 августа. На Конвенте

Губернатор Ливингстон от Комитета одиннадцати, которому были переданы предложения относительно долгов отдельных штатов, а также ополчения, внесенные 18-го числа сего месяца, представил следующий отчет:

«Губернатор Ливингстон, несомненно, человек первоклассных талантов, но мне кажется, что он скорее склонен к игривости ума, чем к силе мышления. Однако он способен на все благодаря широте своего образования и гению. Его сочинения изобилуют сатирой и изяществом стиля. Но он не оратор и, кажется, мало знаком с хитростями политики. Ему около 60 лет, и он удивительно здоров». — Заметки Пирса, Американский исторический журнал, iii, 327.

«Законодательная власть Соединенных Штатов имеет право выполнять обязательства, принятые на себя Конгрессом, и погашать как долги Соединенных Штатов, так и долги, понесенные отдельными штатами во время последней войны ради общей обороны и всеобщего благосостояния».

«Издавать законы об организации, вооружении и обучении ополчения, а также об управлении той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров и право на обучение ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Соединенными Штатами».

Г-н Джерри считал, что предоставление только права без принятия обязательства разрушает гарантии, которыми в настоящее время пользуются государственные кредиторы Соединенных Штатов. Он подробно остановился на заслугах этой категории граждан и на священном доверии, которое было дано в рамках существующей Конфедерации. Если их положение изменится, как здесь предлагается, это вызовет большое сопротивление плану. Он также настаивал на том, что, поскольку штаты приложили разные усилия для погашения своих соответствующих долгов, те, кто сделал больше всего, будут встревожены, если теперь их обременят долей долгов штатов, которые сделали меньше всего.

Г-н Шерман: это означает не больше и не меньше, чем конфедерацию в том, что касается этого предмета.

Г-н Элсворт предложил отложить отчет, представленный губернатором Ливингстоном, до лучших времен. Принято единогласно.

Статья VII, раздел 3, возобновлен. Г-н Дикинсон предложил отложить его, чтобы пересмотреть статью IV, раздел 4, и ограничить число представителей, разрешенных для крупных штатов. Если этого не сделать, малые штаты будут низведены до полной незначительности, а ввоз рабов получит поощрение.

Г-н Шерман согласился бы на такой пересмотр, но не видел необходимости откладывать раздел, находящийся на рассмотрении Палаты. Г-н Дикинсон отозвал свое предложение.

Статья VII, раздел 3, затем была принята 10 голосами «за», Делавэр был единственным «против».

Г-н Шерман предложил добавить к разделу 3 следующую статью: «И все счета за поставки, выполненные услуги и денежные средства, авансированные отдельными штатами Соединенным Штатам или Соединенными Штатами отдельным штатам, должны быть урегулированы по тому же правилу».

Г-н Гувернер Моррис поддержал это предложение.

Г-н Горэм считал неправильным вставлять это в Конституцию. Законодательная власть, несомненно, поступит правильно. Нынешний Конгресс обладает такой властью и в настоящее время осуществляет ее.

Г-н Шерман: если не будет прямо указано правило, то при новой системе его не будет вовсе.

Г-н Элсворт: хотя контракты Конгресса будут обязательными, не будет правила для их исполнения в отношении штатов; и такое правило должно быть предусмотрено.

Г-н Шерман отозвал свое предложение, чтобы уступить место предложению г-на Уильямсона добавить к разделу 3: «По этому правилу должны определяться квоты штатов при урегулировании расходов последней войны».

Г-н Кэрролл указал на трудности, которые могут возникнуть по этому вопросу в связи с установлением Конституции, как предполагалось, без единогласного согласия штатов.

Предложение г-на Уильямсона было отложено единогласно.

Статья VI, раздел 12, который был отложен 15 августа, был теперь востребован полковником Мейсоном, который хотел знать, как будет решен предложенный вопрос о денежных законопроектах, прежде чем он согласится на какие-либо дальнейшие пункты.

Предложение г-на Джерри от вчерашнего дня о том, что до проведения переписи населения прямое налогообложение должно распределяться между штатами в соответствии с числом представителей, было принято к рассмотрению. Он отметил, что основные акты правительства, вероятно, будут приняты в этот период, и было бы разумно, чтобы штаты платили пропорционально своей доле в них.

Г-н Элсворт считал такое правило несправедливым. Существовала большая разница между числом представителей и числом жителей как правилом в данном случае. Даже если бы первые были пропорциональны вторым настолько, насколько это возможно, это было бы очень неточное правило. Штат мог бы иметь только одного представителя, хотя жителей в нем было бы достаточно для 1,5 или более, если бы можно было применять дроби и т. д. Он предложил внести поправку в предложение, добавив слова: «при условии окончательного урегулирования по вышеуказанному правилу, когда будет проведена перепись населения».

Г-н Мэдисон: последнее распределение Конгресса, на котором основывалось число представителей, было предположительным и предназначалось только в качестве временного правила до тех пор, пока не будет установлена перепись.

Г-н Рид: требования Конгресса были приспособлены к обнищанию, вызванному войной, и к другим местным и временным обстоятельствам.

Г-н Уильямсон выступил против предложения г-на Джерри.

Г-н Лэнгдон не присутствовал, когда Нью-Гэмпширу было разрешено иметь трех членов. Если это было больше его доли, он не хотел их иметь.

Г-н Батлер горячо выступал за предложение г-на Джерри, как основанное на разуме и справедливости.

Оговорка г-на Элсворта к предложению г-на Джерри была принята единогласно.

Г-н Кинг считал, что право налогообложения, предоставленное законодательной власти, делает предложение г-на Джерри совершенно ненужным.

По предложению г-на Джерри в исправленном виде

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — разделились. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

По вопросу: следует ли сейчас рассмотреть статью VI, раздел 12, с предложенной к ней поправкой, внесенной 15-го числа сего месяца, как того требовал полковник Мейсон? Предложение было отклонено.

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Лютер Мартин: право налогообложения, скорее всего, будет подвергаться критике со стороны общественности. Прямое налогообложение не должно использоваться, кроме случаев абсолютной необходимости; и тогда штаты будут лучшими судьями способа его осуществления. Поэтому он предложил следующее дополнение к разделу 3 статьи VII: «И всякий раз, когда законодательная власть Соединенных Штатов сочтет необходимым, чтобы доход собирался путем прямого налогообложения, распределив его в соответствии с вышеуказанным правилом между отдельными штатами, должны направляться требования к соответствующим штатам об уплате в Континентальную казну их соответствующих квот в течение времени, указанного в данных требованиях; и в случае, если какой-либо из штатов не выполнит такие требования, тогда и только тогда разрабатывать и принимать акты, определяющие способ и разрешающие сбор таковых».

Г-н Макгенри поддержал предложение — дебатов не было, и по вопросу

Нью-Гэмпшир — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — разделились (Дженифер и Кэрролл — против). Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Статья VII, раздел 4. Г-н Лэнгдон: по этому разделу штатам предоставляется свобода облагать налогом экспорт. Нью-Гэмпшир, следовательно, вместе с другими штатами, не занимающимися экспортом, будет подвергаться налогообложению со стороны штатов, экспортирующих свою продукцию. Это не может быть допущено. Похоже, есть опасения, что северные штаты будут притеснять торговлю южных. Это может быть предотвращено требованием согласия 2/3 или 3/4 законодательного органа в таких случаях.

Г-н Элсворт: лучше оставить как есть. Право регулировать торговлю между штатами защитит их друг от друга. Если этого не произойдет, попытки одного штата обложить налогом продукцию другого, проходящую через его руки, вынудят к прямому экспорту и потерпят неудачу. Существуют веские причины против налогообложения экспорта Конгрессом. 1. Это будет препятствовать промышленности, так как налоги на импорт препятствуют роскоши. 2. Продукция разных штатов такова, что препятствует единообразию таких налогов. Действительно, существует лишь несколько товаров, которые можно было бы облагать налогом вообще, например, табак, рис и индиго, и налог только на них был бы частичным и несправедливым. 3. Налогообложение экспорта породило бы неизлечимую ревность.

Г-н Уильямсон: хотя Северная Каролина облагалась налогом Виргинией через пошлину на 12 000 хогсхедов ее табака, экспортируемого через Виргинию, он никогда не согласится на эту власть. Если она будет принята, это уничтожит последнюю надежду на принятие плана.

Г-н Гувернер Моррис: эти местные соображения не должны препятствовать общим интересам. Весьма весомым является аргумент о том, что экспортирующие штаты будут облагать налогом продукцию своих неторговых соседей. Право регулировать торговлю между Пенсильванией и Нью-Джерси никогда не помешает первой облагать налогом вторую. И такой налог не вынудит к прямому экспорту из Нью-Джерси. Преимущества, которыми обладает крупный торговый город, перевешивают недостаток умеренной пошлины и сохранят торговлю в этом русле. Если на экспорт нельзя наложить налог, нельзя ввести эмбарго, хотя во время войны такая мера может иметь критическое значение. Табак, лесоматериалы и живой скот — это три объекта, принадлежащие разным штатам, из которых можно было бы извлечь большую выгоду при наличии права облагать экспорт налогом. К ним можно добавить женьшень и мачты для кораблей, с помощью которых налог можно было бы переложить на другие нации. Идея снабжения Вест-Индии лесоматериалами из Новой Шотландии — одна из многих глупостей в памфлетах лорда Шеффилда. Состояние страны также изменится и сделает пошлины на экспорт, такие как шкуры, бобры и другие специфические виды сырья, политически целесообразными с точки зрения поощрения американского производства.

Г-н Батлер решительно выступал против власти над экспортом, считая ее несправедливой и тревожной для штатов, производящих основные товары.

Г-н Лэнгдон предложил запретить штатам облагать налогом продукцию других штатов, экспортируемую из их гаваней.

Г-н Дикинсон: право облагать экспорт налогом может быть неудобным в настоящее время, но запрещать его в отношении всех товаров и навсегда — это опасные последствия. Он считал, что лучше исключить из этой власти отдельные товары.

Г-н Шерман: лучше запретить это национальному законодательному органу во всех случаях. Штаты никогда не откажутся от всей власти над торговлей. Перечисление отдельных товаров было бы трудным, неблагодарным и неуместным.

Г-н Мэдисон: поскольку мы должны руководствоваться национальными и постоянными взглядами, достаточным аргументом для предоставления власти над экспортом является то, что налог, хотя он может быть нецелесообразным в настоящее время, может стать таковым в будущем. Надлежащее регулирование экспорта может и, вероятно, будет необходимо в будущем, и для тех же целей, что и регулирование импорта, а именно: для получения дохода, развития отечественного производства и обеспечения справедливых правил со стороны других наций. Эмбарго может быть абсолютной необходимостью и может быть осуществлено только центральной властью. Регулирование торговли между штатами не может привести к большему, чем косвенное препятствие штату облагать налогом свой собственный экспорт, путем разрешения его гражданам свободно перевозить свои товары в соседний штат, который мог бы отказаться от налогообложения экспорта, чтобы привлечь в свое русло торговлю своих соседей. Что касается опасений по поводу непропорционального бремени для более экспортирующих штатов, можно отметить, что все были согласны с тем, что доход будет в основном извлекаться из торговли, и поскольку потребуется только определенный доход, не имело значения, будет ли он полностью извлекаться из импорта или наполовину из него, а наполовину из экспорта. Импорт и экспорт должны быть примерно равны в каждом штате и относительно одинаковы среди разных штатов.

Г-н Элсворт не считал, что эмбарго со стороны Конгресса запрещено этим разделом.

Г-н Макгенри считал, что эта власть включена в право ведения войны.

Г-н Уилсон: Пенсильвания экспортирует продукцию Мэриленда, Нью-Джерси, Делавэра и будет со временем, когда река Делавэр будет открыта, экспортировать для Нью-Йорка. Выступая за общую власть над экспортом, он, следовательно, выступал против частного интереса своего штата. Он отметил, что эта власть была атакована рассуждениями, которые могли быть верными только в том случае, если бы центральное правительство было вынуждено, а не уполномочено вводить пошлины на экспорт. Отрицать эту власть — значит лишить общее правительство половины регулирования торговли. По его мнению, власть над экспортом могла бы быть более эффективной, чем власть над импортом, в получении выгодных торговых договоров.

Г-н Джерри решительно выступал против власти над экспортом. Она может быть использована для того, чтобы заставить штаты подчиниться воле центрального правительства и предоставить ему любые новые полномочия, которые могут быть потребованы. Мы уже дали ему больше власти, чем знаем, как она будет осуществляться. Это позволит центральному правительству угнетать штаты так же, как Ирландия угнетается Великобританией.

Г-н Фицсимонс был бы против налога на экспорт, который должен быть введен немедленно, но был за предоставление права вводить налог, когда наступит подходящее время. Это, безусловно, произойдет, когда Америка станет производящей страной. Он проиллюстрировал свой аргумент пошлинами в Великобритании на шерсть и т. д.

«Г-н Фицсимонс — купец со значительными талантами, и, как мне говорят, очень хорошо выступает в законодательном органе Пенсильвании. Ему около 40 лет». — Заметки Пирса, Американский исторический журнал, iii, 328.

Полковник Мейсон: если бы он был за низведение штатов до простых корпораций, как это, казалось, было тенденцией некоторых аргументов, он был бы за подчинение их экспорта, так же как и импорта, власти общего налогообложения. Он исходил из принципа, часто выдвигаемого и с которым он был согласен, что «большинство, когда оно заинтересовано, будет угнетать меньшинство». Эта максима была подтверждена нашим собственным законодательным органом (Виргинии). Если мы сравним штаты с этой точки зрения, то 8 северных штатов имеют интересы, отличные от пяти южных штатов; и имеют в одной палате законодательного органа 36 голосов против 29, а в другой — в пропорции 8 против 5. У южных штатов, следовательно, были основания для подозрений. Случай с экспортом был не таким, как с импортом. Последние были одинаковыми во всех штатах; первые — очень разными. Что касается табака, другие нации выращивают его и способны выращивать его так же хорошо, как Виргиния и т. д. Нецелесообразность налогообложения этого товара была продемонстрирована экспериментом Виргинии.

Г-н Клаймер отметил, что каждый штат может рассуждать относительно своей конкретной продукции так же, как южные штаты. Средние штаты могут опасаться притеснения своей пшеничной муки, продовольствия и т. д., и с большим основанием, поскольку эти товары подвергались конкуренции на иностранных рынках, не свойственной табаку, рису и т. д. Они могут также опасаться комбинаций против них между восточными и южными штатами, так же как последние могут опасаться их между восточными и средними. Он предложил в качестве квалификации власти налогообложения экспорта, чтобы она была ограничена регулированием торговли, вставив после слова «пошлина» в разделе 4 статьи VII слова «для целей получения дохода».

«Г-н Клаймер — юрист с некоторыми способностями; он уважаемый человек и очень ценится. Г-ну Клаймеру около 40 лет». — Заметки Пирса, Американский исторический журнал, iii, 328.

По вопросу о предложении г-на Клаймера

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Мэдисон: чтобы потребовать 2/3 голосов каждой палаты для налогообложения экспорта, как меньшее зло, чем полный запрет, предложил вставить слова «если только с согласия двух третей законодательного органа».

Г-н Уилсон поддержал, и по этому вопросу предложение было отклонено.

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — против (полковник Мейсон, г-н Рэндольф, г-н Блэр — против; генерал Вашингтон и Дж. М. — за). Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Вопрос по разделу 4 статьи VII до слов «никакой налог не должен налагаться на экспорт» — принят утвердительно.

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за (генерал В. и Дж. М. — против). Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Лютер Мартин предложил изменить раздел 4 статьи VII так, чтобы разрешить запрет или налог на ввоз рабов. 1. Поскольку пять рабов должны считаться за 3 свободных человека при распределении представителей, такая статья оставила бы поощрение для этой торговли. 2. Рабы ослабляли одну часть Союза, которую другие части были обязаны защищать; привилегия ввозить их была поэтому необоснованной. 3. Было несовместимо с принципами революции и позорно для американского характера иметь такую черту в Конституции.

Г-н Ратледж не видел, как ввоз рабов может поощряться этим разделом. Он не опасался восстаний и охотно освободил бы другие штаты от обязательства защищать южные от них. Религия и гуманность не имели никакого отношения к этому вопросу. Интерес — единственный руководящий принцип для наций. Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли южные штаты сторонами Союза или нет. Если северные штаты будут руководствоваться своим интересом, они не будут противиться увеличению числа рабов, что увеличит количество товаров, перевозчиками которых они станут.

Г-н Элсворт был за то, чтобы оставить статью как есть, пусть каждый штат ввозит то, что ему угодно. Мораль или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам. То, что обогащает часть, обогащает целое, и штаты — лучшие судьи своих частных интересов. Старая конфедерация не вмешивалась в этот пункт, и он не видел никакой большей необходимости включать его в политику новой.

Г-н Пинкни: Южная Каролина никогда не примет план, если он запретит работорговлю. В каждом предложенном расширении полномочий Конгресса этот штат прямо и бдительно исключал право вмешательства во ввоз негров. Если штатам будет предоставлена свобода в этом вопросе, Южная Каролина, возможно, со временем сама сделает то, что желательно, как это уже сделали Виргиния и Мэриленд.

Объявлен перерыв.

Среда, 22 августа. На Конвенте.

Статья VII, раздел 4, возобновлен. Г-н Шерман был за то, чтобы оставить статью как есть. Он не одобрял работорговлю; однако, поскольку штаты в настоящее время обладали правом ввозить рабов, поскольку общественное благо не требовало отнимать его у них, и поскольку было целесообразно иметь как можно меньше возражений против предложенной схемы правительства, он считал лучшим оставить дело как есть. Он отметил, что отмена рабства, по-видимому, продолжается в Соединенных Штатах и что здравый смысл отдельных штатов, вероятно, со временем завершит ее. Он настаивал перед Конвентом на необходимости ускорения его работы.

Полковник Мейсон: эта адская торговля возникла из алчности британских купцов. Британское правительство постоянно пресекало попытки Виргинии положить ей конец. Настоящий вопрос касается не только ввозящих штатов, но и всего Союза. Зло наличия рабов ощущалось во время последней войны. Если бы с рабами обращались так, как могли бы враги, они оказались бы опасными инструментами в их руках. Но их глупость обошлась с рабами так же, как и с лоялистами. Он упомянул опасные восстания рабов в Греции и Сицилии; и инструкции, данные Кромвелем комиссарам, отправленным в Виргинию, вооружить слуг и рабов в случае, если другие средства достижения подчинения не удадутся. Мэриленд и Виргиния, сказал он, уже прямо запретили ввоз рабов. Северная Каролина сделала то же самое по существу. Все это будет напрасно, если Южная Каролина и Джорджия будут свободны ввозить их. Люди на Западе уже требуют рабов для своих новых земель и заполнят эту страну рабами, если их можно будет получить через Южную Каролину и Джорджию. Рабство препятствует развитию искусств и производства. Бедняки презирают труд, когда он выполняется рабами. Они препятствуют иммиграции белых, которые действительно обогащают и укрепляют страну. Они производят самый пагубный эффект на нравы. Каждый хозяин рабов рождается мелким тираном. Они навлекают суд небесный на страну. Поскольку нации не могут быть вознаграждены или наказаны в загробной жизни, они должны быть в этой. Неизбежной цепью причин и следствий провидение наказывает национальные грехи национальными бедствиями. Он сетовал, что некоторые из наших восточных братьев из жажды наживы занялись этой гнусной торговлей. Что касается обладания штатами правом ввоза, то это было делом многих других прав, которые теперь должны быть должным образом уступлены. Он считал существенным во всех отношениях, чтобы центральное правительство имело власть предотвращать рост рабства.

Г-н Элсворт: поскольку он никогда не владел рабом, не мог судить о влиянии рабства на характер. Он сказал, однако, что если это рассматривать в моральном свете, мы должны пойти дальше и освободить тех, кто уже находится в стране. Поскольку рабы также размножаются так быстро в Виргинии и Мэриленде, что их дешевле выращивать, чем ввозить, в то время как на болезненных рисовых болотах необходимы иностранные поставки, если мы не пойдем дальше, чем настаивают, мы будем несправедливы по отношению к Южной Каролине и Джорджии. Давайте не будем вмешиваться. По мере роста населения бедных рабочих будет так много, что рабы станут бесполезными. Рабство со временем не будет пятном на нашей стране. В Коннектикуте уже предусмотрены меры по его отмене. И отмена уже произошла в Массачусетсе. Что касается опасности восстаний от иностранного влияния, то это станет мотивом для доброго обращения с рабами.

Г-н Пинкни: если рабство — это зло, оно оправдано примером всего мира. Он сослался на пример Греции, Рима и других древних государств; санкцию, данную Францией, Англией, Голландией и другими современными государствами. Во все века половина человечества была рабами. Если южные штаты оставить в покое, они, вероятно, сами остановят ввоз. Он сам, как гражданин Южной Каролины, проголосует за это. Попытка отнять право, как предлагается, вызовет серьезные возражения против Конституции, которую он хотел бы видеть принятой.

Генерал Пинкни заявил, что твердо убежден в том, что если бы он сам и все его коллеги подписали Конституцию и использовали свое личное влияние, это не принесло бы никакой пользы в получении согласия их избирателей. Южная Каролина и Джорджия не могут обойтись без рабов. Что касается Виргинии, она выиграет от прекращения ввоза. Ее рабы вырастут в цене, а у нее их больше, чем нужно. Было бы неравно требовать от Южной Каролины и Джорджии объединяться на таких неравных условиях. Он сказал, что королевское согласие до Революции никогда не отказывалось Южной Каролине, как и Виргинии. Он настаивал на том, что ввоз рабов будет в интересах всего Союза. Чем больше рабов, тем больше продукции для использования в торговле; тем больше также потребление, а чем больше этого, тем больше доход для общей казны. Он признал разумным, чтобы рабы облагались пошлиной, как и другой импорт, но счел бы отклонение статьи исключением Южной Каролины из Союза.

Г-н Болдуин полагал, что перед Конвентом стоят только национальные объекты, а не такие, которые, как настоящий, носят местный характер. Джорджия была решительна в этом пункте. Этот штат всегда до сих пор предполагал, что центральное правительство — это стремление центральных штатов, которые хотели иметь воронку для всего, — что ее расстояние лишит ее равного преимущества — и что она не может благоразумно купить его, уступая национальные полномочия. Из этого можно понять, в каком свете она будет рассматривать попытку урезать одну из своих любимых прерогатив. Если оставить ее в покое, она, вероятно, положит конец злу. В качестве одного из оснований для этого предположения он отметил секту — которая, по его словам, была уважаемым классом людей, которые распространяли свою этику за пределы простого равенства людей, распространяя свою гуманность на требования всего животного мира.

Г-н Уилсон отметил, что если Южная Каролина и Джорджия сами были расположены избавиться от ввоза рабов в короткое время, как предполагалось, они никогда не отказались бы объединиться, потому что ввоз может быть запрещен. Поскольку статья сейчас стоит, все ввозимые товары облагаются налогом. Только рабы освобождены. Это, по сути, премия на этот товар.

Г-н Джерри считал, что мы не имеем никакого отношения к поведению штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому.

Г-н Дикинсон считал недопустимым по любому принципу чести и безопасности, чтобы ввоз рабов был разрешен штатам Конституцией. Истинный вопрос заключался в том, будет ли национальное счастье способствоваться или препятствоваться ввозом, и этот вопрос должен быть оставлен центральному правительству, а не штатам, непосредственно заинтересованным. Если Англия и Франция разрешают рабство, рабы в то же время исключены из обоих этих королевств. Греция и Рим были несчастны из-за своих рабов. Он не мог поверить, что южные штаты откажутся объединиться по опасаемой причине; особенно потому, что власть вряд ли будет немедленно осуществлена центральным правительством.

Г-н Уильямсон изложил закон Северной Каролины по этому предмету, а именно, что он прямо не запрещал ввоз рабов. Он ввел пошлину в 5 фунтов стерлингов на каждого раба, ввезенного из Африки, 10 фунтов стерлингов на каждого из других мест и 50 фунтов стерлингов на каждого из штата, разрешающего освобождение. Он считал, что южные штаты не могут быть членами Союза, если статья будет отклонена, и что неправильно навязывать что-либо, не являющееся абсолютно необходимым, и с чем любой штат должен не согласиться.

Г-н Кинг считал, что предмет следует рассматривать только в политическом свете. Если два штата не согласятся с Конституцией, как заявлено с одной стороны, он мог бы с равной уверенностью утверждать с другой, что большое и равное сопротивление будет испытано со стороны других штатов. Он отметил освобождение рабов от пошлины, в то время как любой другой импорт был подчинен ей, как неравенство, которое не могло не поразить коммерческую проницательность северных и средних штатов.

Г-н Лэнгдон решительно выступал за предоставление власти центральному правительству. Он не мог с чистой совестью оставить ее штатам, которые могли бы тогда продолжать торговлю, не будучи ограниченными высказанными здесь мнениями, что они сами перестанут ввозить рабов.

Генерал Пинкни счел себя обязанным откровенно заявить, что не думает, что Южная Каролина прекратит ввоз рабов в ближайшее время, а только будет прекращать его время от времени, как она делает сейчас. Он предложил передать статью в комитет, чтобы рабы могли быть облагаемы равным налогом с другим импортом, что он считал правильным и что устранило бы одну трудность, которая была начата.

Г-н Ратледж: если Конвент думает, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия когда-либо согласятся на план, если их право ввозить рабов не будет затронуто, ожидание тщетно. Люди этих штатов никогда не будут такими дураками, чтобы отказаться от столь важного интереса. Он решительно выступал против исключения статьи и поддержал предложение генерала Пинкни о передаче в комитет.

Г-н Гувернер Моррис хотел, чтобы весь предмет был передан в комитет, включая статьи, касающиеся налогов на экспорт и навигационного акта. Эти вещи могут сформировать сделку между северными и южными штатами.

Г-н Батлер заявил, что никогда не согласится на власть налогообложения экспорта.

Г-н Шерман сказал, что лучше позволить южным штатам ввозить рабов, чем расстаться с ними, если они сделали это обязательным условием. Он был против налога на ввозимых рабов, так как это делало дело хуже, потому что подразумевало, что они являются собственностью. Он признал, что если власть запрещения ввоза будет дана центральному правительству, то она будет осуществлена. Он думал, что его обязанностью будет осуществление этой власти.

Г-н Рид был за передачу в комитет при условии, что статья, касающаяся налогов на экспорт, также будет передана.

Г-н Шерман отметил, что эта статья была согласована и поэтому не может быть передана в комитет.

Г-н Рэндольф был за передачу в комитет, чтобы, если возможно, была найдена какая-то средняя почва. Он никогда не мог согласиться со статьей в том виде, в каком она есть. Он скорее рискнул бы конституцией. Он остановился на дилемме, перед которой оказался Конвент. Согласившись со статьей, он восстал бы против квакеров, методистов и многих других в штатах, не имеющих рабов. С другой стороны, два штата могут быть потеряны для Союза. Давайте тогда, сказал он, попробуем шанс передачи в комитет.

По вопросу о передаче в комитет оставшейся части разделов 4 и 5 статьи 7.

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — отсутствует. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Пинкни и г-н Лэнгдон предложили передать в комитет раздел 6, касающийся навигационного акта, двумя третями голосов каждой палаты.

Г-н Горэм не видел в этом целесообразности. Имеется ли в виду требовать большей пропорции голосов? Он хотел, чтобы помнили, что у восточных штатов не было иного мотива к Союзу, кроме коммерческого. Они были способны защитить себя сами. Они не боялись внешней опасности и не нуждались в помощи южных штатов.

Г-н Уилсон хотел передачи в комитет, чтобы уменьшить требуемую пропорцию голосов.

Г-н Элсворт был за то, чтобы принять план таким, какой он есть. Это расширение мнений имеет угрожающий вид. Если мы не договоримся на этой средней и умеренной почве, он боялся, что мы потеряем два штата, а другие, которые могут быть склонны стоять в стороне, примут различные формы и направления, и, скорее всего, в несколько конфедераций, и не без кровопролития.

По вопросу о передаче 6-го раздела, касающегося навигационного акта, члену от каждого штата —

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

В комитет были назначены г-н Лэнгдон, Кинг, Джонсон, Ливингстон, Клаймер, Дикинсон, Лютер Мартин, Мэдисон, Уильямсон, Ч. Ч. Пинкни и Болдуин.

В этот комитет были также переданы две вышеупомянутые статьи 4-го и 5-го разделов статьи 7.

Г-н Ратледж от Комитета, которому были переданы 18-го и 20-го числа сего месяца предложения г-на Мэдисона и г-на Пинкни, представил следующий отчет:

[38] В примечании Мэдисона сказано: («Здесь вставить отчет из Журнала Конвента от такого-то числа».) Он находится на стр. 227, 228 Журнала и приведен выше.

«Комитет докладывает, что, по их мнению, в отчет, находящийся сейчас на рассмотрении конвента, следует внести следующие дополнения, а именно:

«В конце первого пункта первого раздела седьмой статьи добавить: "для уплаты долгов и покрытия необходимых расходов Соединенных Штатов; при условии, что никакой закон о введении какого-либо вида налогов, за исключением тех, которые могут быть специально предназначены для уплаты процентов по долгам или займам, не будет оставаться в силе более — лет"».

«В конце второго пункта второго раздела седьмой статьи добавить: "и с индейцами, находящимися в пределах любого штата, не подпадающими под действие его законов"».

«В конце шестнадцатого пункта второго раздела седьмой статьи добавить: "и обеспечивать, по мере необходимости, время от времени, надлежащее управление и сохранность общего имущества, а также общих интересов и благосостояния Соединенных Штатов таким образом, чтобы это не препятствовало правительствам отдельных штатов в вопросах, касающихся только их внутренней полиции или в отношении которых их собственная власть может быть компетентной"».

«В конце первого раздела десятой статьи добавить: "он должен быть в возрасте тридцати пяти лет, быть гражданином Соединенных Штатов и являться их жителем в течение двадцати одного года"».

«После второго раздела десятой статьи вставить следующий текст в качестве третьего раздела:

"Президент Соединенных Штатов должен иметь тайный совет, который состоит из председателя Сената, спикера Палаты представителей, председателя Верховного суда и главных должностных лиц соответствующих ведомств по иностранным делам, внутренним делам, военным, морским и финансовым делам, по мере того как такие ведомства будут время от времени учреждаться, в чьи обязанности будет входить консультирование его по вопросам, касающимся исполнения им своих должностных обязанностей, которые он сочтет уместным представить на их рассмотрение: однако их советы не должны быть для него обязательными и не должны влиять на его ответственность за меры, которые он примет"».

«В конце второго раздела одиннадцатой статьи добавить: "судьи Верховного суда подлежат суду Сената по импичменту, предъявленному Палатой представителей"».

«Между четвертой и пятой строками третьего раздела одиннадцатой статьи, после слова "споры", вставить: "между Соединенными Штатами и отдельным штатом или между Соединенными Штатами и отдельным лицом"».

Предложение отменить распоряжение Палаты относительно часов заседаний и перерывов было отклонено:

Массачусетс: за. Делавэр: за. Нью-Гэмпшир: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Виргиния: против. Северная Каролина: против. Южная Каролина: против. Джорджия: нет.

Г-н Джерри и г-н Макгенри предложили вставить после 2-го раздела 7-й статьи следующую формулировку, а именно: "Законодательная власть не должна принимать никаких биллей об опале или законов, имеющих обратную силу".

[39] Ход обсуждения этого предложения, затрагивающего два вопроса об "опале и законах, имеющих обратную силу", в печатном Журнале изложен не полностью. – Примечание Мэдисона.

Г-н Джерри настаивал на необходимости этого запрета, который, по его словам, более важен для Национальной законодательной власти, чем для законодательной власти штатов, поскольку число членов в первой меньше, и по этой причине их следует больше опасаться.

Г-н Гувернер Моррис счел предосторожность в отношении законов, имеющих обратную силу, излишней, но существенной в отношении биллей об опале.

Г-н Элсворт утверждал, что нет ни одного юриста или правоведа, который не сказал бы, что законы, имеющие обратную силу, ничтожны сами по себе. Следовательно, нет необходимости их запрещать.

Г-н Уилсон высказался против включения в Конституцию чего-либо касательно законов, имеющих обратную силу. Это бросит тень на Конституцию и провозгласит, что мы невежественны в первых принципах законодательства или создаем правительство, которое будет таковым.

Вопрос был разделен, и первая часть предложения, касающаяся биллей об опале, была принята единогласно.

По второй части, касающейся законов, имеющих обратную силу —

Г-н Кэрролл заметил, что опыт перевешивает все остальные расчеты. Он доказал, что в каком бы свете их ни рассматривали правоведы или другие лица, законодательные органы штатов принимали их, и они вступали в силу.

Г-н Уилсон. Если эти запреты в конституциях штатов не имеют эффекта, будет бесполезно вставлять их в эту Конституцию. Кроме того, обе стороны согласятся с принципом, но будут расходиться в его применении.

Г-н Уильямсон. Такая запретительная статья есть в Конституции Северной Каролины, и хотя она нарушалась, она принесла там пользу и может принести пользу здесь, потому что судьи смогут опираться на нее.

Д-р Джонсон счел эту статью излишней, подразумевающей необоснованное подозрение в адрес Национальной законодательной власти.

Г-н Ратледж высказался в пользу этой статьи.

По вопросу о включении запрета на законы, имеющие обратную силу.

Нью-Гэмпшир: за. Массачусетс: за. Коннектикут: против. Нью-Джерси: против. Пенсильвания: против. Делавэр: за. Мэриленд: за. Виргиния: за. Северная Каролина: разделились. Южная Каролина: за. Джорджия: за.

Отчет комитета из 5 человек, представленный г-ном Ратледжем, был рассмотрен, а затем отложен, чтобы каждый член мог обеспечить себя копией.

Отчет Комитета одиннадцати, представленный и внесенный в Журнал 21-го числа текущего месяца, был затем рассмотрен, и первый пункт, содержащий слова "Законодательная власть Соединенных Штатов имеет право выполнять обязательства, принятые на себя Конгрессом", был принят к рассмотрению,

Г-н Элсворт доказывал, что они излишни. Соединенные Штаты до сих пор принимали обязательства через Конгресс, который был их агентом. Впредь они будут обязаны выполнять их через своих новых агентов.

Г-н Рэндольф счел такое положение необходимым: ибо, хотя Соединенные Штаты будут связаны обязательствами, новое правительство не будет иметь полномочий в этом деле, если они не будут ему предоставлены.

Г-н Мэдисон счел необходимым предоставить эти полномочия, чтобы предотвратить неверное толкование. Он упомянул попытки должников британских подданных показать, что контракты при старом правительстве были расторгнуты Революцией, которая разрушила политическую идентичность общества.

Г-н Джерри счел существенным, чтобы по этому вопросу было сделано какое-то четкое положение, чтобы не осталось предлога для уклонения от государственных обязательств.

Г-н Гувернер Моррис предложил в качестве поправки заменить на: "Законодательная власть должна погасить долги и выполнить обязательства Соединенных Штатов".

Было предложено изменить поправку, вычеркнув "погасить долги" и вставив "ликвидировать требования", что было отклонено,

Поправка, предложенная г-ном Гувернером Моррисом, была принята при голосовании всех штатов "за".

Было предложено и поддержано вычеркнуть следующие слова из 2-го пункта отчета: "и полномочия по обучению ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Соединенными Штатами". До того как был поставлен вопрос,

Палата прервала заседание.

Thursday In Convention Aug: 23, 1787

Отчет Комитета одиннадцати от 21 августа был рассмотрен, и следующий пункт был принят к рассмотрению, а именно: "Издавать законы об организации, вооружении и дисциплинировании ополчения, а также об управлении теми его частями, которые могут быть использованы на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению ополчения в соответствии с предписанной дисциплиной".

Г-н Шерман предложил вычеркнуть последнюю часть "и полномочия по обучению" и т. д. Он счел это излишним. Штаты будут иметь эти полномочия автоматически, если они не будут переданы.

Г-н Элсворт усомнился в целесообразности вычеркивания этого предложения. Приведенная причина в равной степени относится и к другому резервированию — назначению на должности. Он отметил в то же время, что термин "дисциплина" имеет обширное значение и может быть истолкован так, что будет включать всю власть по данному вопросу.

Г-н Кинг в качестве пояснения сказал, что под "организацией" Комитет подразумевал распределение офицеров и рядовых, под "вооружением" — определение вида, размера и калибра оружия, а под "дисциплинированием" — предписание строевых приемов, маневров и т. д.

Г-н Шерман отозвал свое предложение.

Г-н Джерри. Эти полномочия Соединенных Штатов, как они объяснены, превращают штаты в сержантов-инструкторов. Ему было бы все равно, если бы граждан Массачусетса разоружили, чем отнимать командование у штатов и подчинять их Генеральной законодательной власти. Это будет рассматриваться как система деспотизма.

Г-н Мэдисон заметил, что "вооружение", как оно объяснено, не распространяется на предоставление оружия, а термин "дисциплинирование" — на штрафы и военные суды для их обеспечения.

Г-н Кинг добавил к своему прежнему объяснению, что "вооружение" означало не только обеспечение единообразия оружия, но и включало полномочия регулировать способы его предоставления — либо самими ополченцами, либо правительствами штатов, либо Национальной казной; что законы о дисциплинировании должны включать штрафы и все необходимое для обеспечения исполнения штрафов.

Г-н Дейтон предложил отложить рассмотрение параграфа, чтобы перейти к следующему предложению.

"Установить единообразную и общую систему дисциплины для ополчения этих штатов и издавать законы об организации, вооружении, дисциплинировании и управлении той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров и все полномочия над ополчением, не переданные настоящим документом Генеральному правительству".

По вопросу об отложении рассмотрения в пользу этого предложения: оно было отклонено.

Нью-Гэмпшир: против. Массачусетс: против. Коннектикут: против. Нью-Джерси: за. Пенсильвания: против. Делавэр: против. Мэриленд: за. Виргиния: против. Северная Каролина: против. Южная Каролина: против. Джорджия: за.

Г-н Элсворт и г-н Шерман предложили отложить рассмотрение 2-го пункта в пользу следующего:

"Установить единообразие вооружения, строевой подготовки и организации ополчения и обеспечить управление им, когда оно призвано на службу Соединенных Штатов".

Цель этого предложения состояла в том, чтобы передать план по ополчению Генеральному правительству, но оставить его исполнение правительствам штатов.

Г-н Лэнгдон сказал, что не может понять ревности, выраженной некоторыми джентльменами. Генеральное правительство и правительства штатов — не враги друг другу, а различные институты на благо народа Америки. Как один из народа, я могу сказать: Национальное правительство — мое, правительство штата — мое. Передавая полномочия от одного к другому, я лишь беру из своей левой руки то, что она не может так хорошо использовать, и кладу в свою правую руку, где это может быть использовано лучше.