«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 2»

Г-н Джерри. Это предложение сводится к тому же, что уже было отклонено.

Вопрос по предложению г-на Мэдисона

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Гувернер Моррис сожалел, что не удалось договориться о чем-то вроде предложенного сдерживающего фактора. Он остановился на важности государственного кредита и трудности его поддержания без какого-либо сильного барьера против нестабильности законодательных собраний. Он предложил идею требования трех четвертей голосов каждой палаты для отмены законов, если Президент не согласен. Он не возлагал больших надежд на ревизионную власть, поскольку исполнительная власть теперь должна была формироваться (избираться Конгрессом). Законодательная власть придумает, как смягчить Президента. Он пересказал историю бумажных эмиссий и настойчивость законодательных собраний в их повторении, имея перед глазами все бедственные последствия таких мер. Если бы национальная законодательная власть была сформирована и сейчас разразилась бы война, к этому пагубному средству снова прибегли бы, если не принять мер предосторожности. Требование 3/4 голосов для отмены, хотя и не является полным средством, предотвратило бы поспешное принятие законов и частоту тех отмен, которые разрушают доверие к государству и которые являются одними из наших величайших бедствий.

Г-н Дикинсон был сильно впечатлен замечанием г-на Мерсера относительно власти судей отменять закон. Он считал, что такой власти не должно существовать. В то же время он не знал, какое средство заменить. Судебная власть Арагона, заметил он, постепенно стала законодателем.

Г-н Гувернер Моррис предложил средство абсолютного вето исполнительной власти. Он не мог согласиться с тем, что судебная власть, которая является частью исполнительной, должна быть обязана заявлять, что прямое нарушение Конституции является законом. Контроль над законодательной властью может иметь свои неудобства. Но посмотрите на опасность с другой стороны. Самые добродетельные граждане часто, будучи членами законодательного органа, соглашаются на меры, которых впоследствии, в частном порядке, будут стыдиться. Посягательства народной ветви правительства должны быть предотвращены. Эфоры в Спарте в конце концов стали абсолютными. Доклад Совета цензоров в Пенсильвании указывает на многочисленные вторжения законодательного ведомства в исполнительное, многочисленные, как последнее, в течение короткого срока в семь лет, и в штате, где сильная партия выступает против Конституции и следит за каждым случаем, чтобы обратить против нее общественное негодование. Если исполнительная власть будет свергнута народной ветвью, как это случилось в Англии, наступит тирания одного человека. В Риме, где аристократия свергла трон, последствия были иными. Он подробно остановился на тенденции законодательной власти узурпировать исполнительную и хотел, чтобы раздел был отложен, чтобы рассмотреть какой-то более эффективный сдерживающий фактор, чем требование 2/3 голосов только для преодоления вето исполнительной власти.

Исполнительная власть состоит в настоящее время из около 20 членов. — Примечание Мэдисона.

Г-н Шерман. Можно ли доверять одному человеку больше, чем всем остальным, если они все согласны? Это не было ни мудро, ни безопасно. Он не одобрял вмешательство судей в политику и партийные дела. Мы зашли достаточно далеко в формировании вето в том виде, в каком оно существует сейчас.

Г-н Кэрролл. Когда было согласовано вето, преодолеваемое только 2/3 голосов, кворум не был установлен. Он отметил, что, поскольку большинство теперь должно быть кворумом, 17 человек в большей и 8 в меньшей палате могут решать вопросы. Преимущество, которое может быть извлечено из этого, по-видимому, требует больших препятствий для ненадлежащих законов. Он считал, однако, что контролирующую власть исполнительной власти нельзя хорошо решить, пока не будет видно, как будет окончательно урегулировано формирование этого ведомства. Он хотел, чтобы рассмотрение этого вопроса было отложено.

Г-н Горэм не видел конца этим трудностям и отложениям. Одни не могли согласиться с формой правительства до определения полномочий. Другие не могли согласиться с полномочиями, пока не увидят, как будет сформировано правительство. Он считал, что большинство — это такой же кворум, какой необходим. Это кворум, установленный почти везде в Соединенных Штатах.

Г-н Уилсон; после рассмотрения предмета со всем возможным хладнокровием и вниманием, больше всего опасался распада правительства из-за того, что законодательная власть поглотит все остальные полномочия. Он отметил, что предрассудки против исполнительной власти возникли из неправильного применения поговорки о том, что парламент — это оплот свободы. Там, где исполнительная власть была действительно грозной, «король» и «тиран» естественно ассоциировались в умах людей; а не «законодательная власть» и «тирания». Но там, где исполнительная власть не была грозной, два последних понятия ассоциировались наиболее правильно. После уничтожения короля в Великобритании в парламенте возникла более чистая и несмешанная тирания, чем та, что осуществлялась монархом. Он настаивал на том, что мы не защитились от опасности с этой стороны достаточной самооборонительной властью ни для исполнительного, ни для судебного ведомства.

Г-н Ратледж был решительно против отложения; и много жаловался на утомительность разбирательств.

Г-н Элсворт придерживался того же мнения. Мы становимся все более скептичными по мере продвижения. Если мы не решим в ближайшее время, мы будем не в состоянии принять какое-либо решение.

Вопрос об отложении решен отрицательно: только Делавэр и Мэриленд проголосовали утвердительно.

Г-н Уильямсон внес предложение изменить «2/3 каждой палаты» на «3/4» как необходимое для преодоления несогласия Президента. Он не видел в этом опасности и предпочел предоставить власть одному Президенту, чем допускать судей к законодательной деятельности.

Г-н Уилсон поддержал предложение; ссылаясь на идеи г-на Кэрролла и повторяя их.

По этому предложению о 3/4 вместо двух третей; решение принято утвердительно.

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — разделилась. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

Г-н Мэдисон, заметив, что если вето Президента ограничено «законопроектами», то его будут обходить актами в форме и под названием резолюций, голосований и т. д., предложил добавить «или резолюция» после «законопроект» в начале раздела 13, с исключением для голосований об отсрочке и т. д. После короткого и довольно сумбурного разговора на эту тему вопрос был поставлен и отклонен, штаты проголосовали следующим образом,

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Вирджиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

«Десять дней (за исключением воскресений)» вместо «семи» были предоставлены Президенту для возврата законопроектов с его возражениями, только Нью-Гэмпшир и Массачусетс проголосовали против.

Раздел 13 Статьи VI в редакции с поправками был затем согласован.

Заседание закрыто.

Четверг, 16 августа. В Конвенте.

Г-н Рэндольф, придав новую форму предложению о приравнивании голосований, резолюций и т. д. к законопроектам, возобновил его следующим образом: «Каждое распоряжение, резолюция или голосование, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке и в случаях, упомянутых ниже), должны быть представлены Президенту для его пересмотра; и прежде чем они обретут силу, они должны быть одобрены им, или, будучи не одобренными им, должны быть повторно приняты Сенатом и Палатой представителей в соответствии с правилами и ограничениями, предписанными в случае законопроекта».

Г-н Шерман счел это ненужным, за исключением голосований о расходовании денег из казны, что может быть предусмотрено в другом месте.

По вопросу, внесенному г-ном Рэндольфом

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — не присутствует. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Поправка стала разделом 14 Статьи VI.

Статья VII, Раздел 1. Рассмотрен.

Г-н Л. Мартин спросил, что имел в виду Комитет по деталям в выражении «пошлины» и «налоги». Если значение одно и то же, то первое было излишним; если разное, то вопрос должен быть прояснен.

Г-н Уилсон. Пошлины применимы ко многим объектам, к которым слово «налоги» не относится. Последние предназначены для торговли; первые распространяются на множество объектов, таких как гербовые сборы и т. д.

Г-н Кэрролл напомнил Конвенту о большой разнице интересов между штатами и усомнился в целесообразности с этой точки зрения того, чтобы большинство было кворумом.

Г-н Мейсон настаивал на необходимости связать с властью взимать налоги, пошлины и т. д. запрет в Разделе 4 Статьи VI о том, что никакой налог не должен налагаться на экспорт. Он не хотел полагаться на то, что это будет сделано в будущей статье. Он надеялся, что северные штаты не намерены отказывать южным в этой безопасности. В будущем это будет так же желательно для первых, когда вторые станут наиболее густонаселенными. Он заявил о своей ревности к продукции южных, или, как он их называл, основных штатов. Он внес предложение вставить следующую поправку: «при условии, что никакой налог, пошлина или сбор не будут налагаться законодательной властью Соединенных Штатов на товары, экспортируемые из любого штата».

Г-н Шерман не имел возражений против этого условия здесь, кроме того, что это нарушит части доклада, сделанного Комитетом, если принимать их в таком порядке.

Г-н Ратледж. Поскольку не имеет значения, в каком порядке принимаются решения, он проголосует за пункт в его нынешнем виде, но при условии, что последующая часть, касающаяся негров, также будет согласована.

Г-н Гувернер Моррис считал такое условие недопустимым где бы то ни было. Оно было настолько радикально неприемлемым, что могло стоить всей системе поддержки некоторых членов. Он утверждал, что в некоторых случаях было бы несправедливо облагать налогом импорт, не облагая экспорт; и что налоги на экспорт часто были бы более легкими и правильными из двух.

Г-н Мэдисон. 1. Власть налагать налоги на экспорт сама по себе правильна, и поскольку штаты не могут должным образом осуществлять ее отдельно, она должна быть возложена на них коллективно. 2. Она могла бы с особым преимуществом применяться в отношении товаров, в которых Америка не имела конкурентов на внешних рынках, таких как табак и т. д. Контракт между французскими генеральными откупщиками и г-ном Моррисом, предусматривающий, что если в Америке будут введены налоги на экспорт табака, они должны выплачиваться откупщиками, показал, что ими понималось, что цена в Америке тем самым вырастет, и, следовательно, налоги будут оплачиваться европейским потребителем. 3. Было бы несправедливо по отношению к штатам, чья продукция экспортировалась их соседями, оставлять ее подлежащей налогообложению последними. Это было недовольство, которое уже наполнило Нью-Гэмпшир, Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр и Северную Каролину громкими жалобами, поскольку это касалось импорта, и они были бы в равной степени уполномочены налогами штатов на экспорт. 4. Южные штаты, будучи наиболее уязвимыми и наиболее нуждающимися в военно-морской защите, могли бы меньше жаловаться, если бы бремя было несколько тяжелее для них. 5. Мы обеспечиваем не только настоящий момент, и время уравняет положение штатов в этом вопросе. По этим причинам он был против предложения.

Г-н Уильямсон считал предложенный пункт против налогов на экспорт разумным и необходимым.

Г-н Элсворт был против налогообложения экспорта; но считал, что запрет стоит на наиболее подходящем месте, и был против нарушения порядка, о котором доложил Комитет.

Г-н Уилсон был решительно против запрета общих налогов на экспорт. Он остановился на несправедливости и неразумности оставлять Нью-Джерси, Коннектикут и т. д. дольше под властью поборов их торговых соседей.

Г-н Джерри считал, что законодательной власти нельзя доверять такую власть. Это может разорить страну. Это может осуществляться частично, возвышая одну часть и угнетая другую.

Г-н Гувернер Моррис. Как бы ни была сформирована законодательная власть, она, если захочет, сможет разорить страну. Он считал налогообложение экспорта во многих случаях весьма политически целесообразным. Вирджиния нашла свою выгоду в налогообложении табака. Все страны, имеющие специфические товары, облагают налогом их экспорт; как Франция — свои вина и бренди. Налог здесь на лесоматериалы пал бы на Вест-Индию и наказал бы их ограничения на нашу торговлю. То же самое верно для живого скота и в некоторой степени для муки. В случае неурожая в Вест-Индии мы можем вымогать все, что захотим. Налоги на экспорт — необходимый источник дохода. Долгое время у народа Америки не будет денег, чтобы платить прямые налоги. Захватите и продайте их имущество, и вы подтолкнете их к восстаниям.

Г-н Мерсер был решительно против предоставления Конгрессу власти облагать налогом экспорт. Такие налоги неразумны, так как поощряют выращивание товаров, не предназначенных для экспорта. Штаты теперь имели право, где позволяла их ситуация, облагать налогом как импорт, так и экспорт своих неторговых соседей. Для них было достаточно пожертвовать половиной этого. Говорили, что южные штаты больше всего нуждаются в военно-морской защите. Все было наоборот. Если бы не продвижение торгового флота северных штатов, южные штаты могли бы позволить торговле идти на иностранных судах, где она не нуждалась бы в нашей защите. Вирджиния, обложив налогом свой табак, дала преимущество табаку Мэриленда.

Г-н Шерман. Изучать и сравнивать штаты в отношении импорта и экспорта — значит открыть безграничное поле. Он думал, что вопрос был урегулирован и что импорт должен облагаться налогом, а экспорт — нет. Он считал неправильным облагать налогом экспорт, за исключением, может быть, таких товаров, которые не должны экспортироваться. Сложность бизнеса в Америке сделала бы равный налог на экспорт невыполнимым. Угнетение неторговых штатов было предотвращено властью регулировать торговлю между штатами. Что касается принуждения иностранцев, это можно сделать путем регулирования торговли в целом. Правительству нельзя доверять такую власть. Возражения, скорее всего, будут вызваны соображениями, касающимися налогов и денег. Власть облагать налогом экспорт погубила бы все.

Г-н Кэрролл был удивлен, что могут быть возражения против исключения экспорта из власти налогообложения.

В конечном итоге было решено, что вопрос об экспорте должен остаться до того места, где исключение стояло в докладе: только Мэриленд проголосовал против.

Раздел 1 (Статья VII) согласован; только г-н Джерри ответил «нет».

Clause for regulating commerce with foreign nations &c. agreed to nem. con.

for coining money. agd to nem. con.

for regulating foreign coin. do do.

for fixing standard of weights & measures. do do.

«Учреждать почтовые отделения», г-н Джерри внес предложение добавить «и почтовые дороги». Г-н Мерсер поддержал. И по вопросу

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Гувернер Моррис внес предложение исключить «и выпускать векселя под кредит Соединенных Штатов» — если у Соединенных Штатов есть кредит, такие векселя были бы ненужными; если нет, то несправедливыми и бесполезными.

Mr Butler, 2ds the motion.

Г-н Мэдисон, не будет ли достаточно запретить делать их законным платежным средством? Это устранит искушение выпускать их с несправедливыми целями. А векселя в таком виде могут в некоторых чрезвычайных ситуациях быть лучшими.

Г-н Гувернер Моррис, исключение слов все равно оставит место для векселей ответственного министра, которые принесут всю пользу без вреда. Денежные интересы будут противостоять плану правительства, если бумажные эмиссии не будут запрещены.

Г-н Горэм был за исключение, без внесения какого-либо запрета, если слова останутся, они могут подсказать и привести к этой мере.

Полковник Мейсон сомневался по этому вопросу. Конгресс, он думал, не имел бы этой власти, если бы она не была выражена. Хотя он питал смертельную ненависть к бумажным деньгам, все же, поскольку он не мог предвидеть всех чрезвычайных ситуаций, он не хотел связывать руки законодательной власти. Он заметил, что последняя война не могла бы быть проведена, если бы существовал такой запрет.

Г-н Горэм. Власть, насколько она будет необходима или безопасна, включена в власть заимствования.

Г-н Мерсер был сторонником бумажных денег, хотя в нынешнем состоянии и настроении Америки он не предложил бы и не одобрил бы такую меру. Следовательно, он был против запрета на них вообще. Это наложит подозрение на правительство, если отказать ему в усмотрении по этому пункту. Также было неразумно возбуждать оппозицию всех тех, кто был сторонником бумажных денег. Люди, имеющие собственность, наверняка будут на стороне плана, и было неразумно покупать их дальнейшую привязанность потерей противоположного класса граждан.

Г-н Элсворт считал это благоприятным моментом, чтобы закрыть и запереть дверь перед бумажными деньгами. Бедствия различных экспериментов, которые были проведены, были теперь свежи в общественном сознании и вызвали отвращение у всей уважаемой части Америки. Удержав власть от нового правительства, можно было бы приобрести больше влиятельных друзей, чем чем-либо другим. Бумажные деньги ни в коем случае не могут быть необходимы. Дайте правительству кредит, и предложат другие ресурсы. Власть может принести вред, но никогда — пользу.

Г-н Рэндольф, несмотря на свою антипатию к бумажным деньгам, не мог согласиться на исключение слов, так как не мог предвидеть всех случаев, которые могут возникнуть.

Г-н Уилсон. Это окажет самое благотворное влияние на кредит Соединенных Штатов, если устранить возможность бумажных денег. Это средство никогда не сможет преуспеть, пока помнят его бедствия. И до тех пор, пока к нему можно прибегать, оно будет препятствием для других ресурсов.

Г-н Батлер отметил, что бумага ни в одной стране Европы не является законным платежным средством. Он настаивал на разоружении правительства такой властью.

Г-н Мейсон все еще был против связывания рук законодательной власти вообще. Если в Европе, как только что было замечено, нет примера, то можно заметить с другой стороны, что нет ни одного, в котором правительство было бы ограничено в этом отношении.

Г-н Рид думал, что слова, если их не исключить, будут такими же тревожными, как знак Зверя в Откровении.

Г-н Лэнгдон скорее отверг бы весь план, чем сохранил бы три слова («и выпускать векселя»).

По предложению об исключении

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — против. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Это голосование «за» со стороны Вирджинии было вызвано согласием г-на Мэдисона, который стал удовлетворен тем, что исключение слов не лишит правительство возможности использовать государственные векселя, насколько они могут быть безопасными и надлежащими; и только отрежет предлог для бумажной валюты и, в частности, для того, чтобы сделать векселя законным платежным средством как для государственных, так и для частных долгов. — Примечание Мэдисона.

Пункт о заимствовании денег согласован единогласно.

Заседание закрыто.

Пятница, 17 августа. В Конвенте

Статья VII, Раздел 1. Возобновлен, по пункту «назначать казначея тайным голосованием»,

Г-н Горэм внес предложение вставить «совместным» перед «тайным голосованием», как более удобным, а также разумным, чем требовать отдельного согласия Сената.

Г-н Пинкни поддержал предложение. Г-н Шерман выступил против него как благоприятствующего большим штатам.

Г-н Рид внес предложение исключить пункт, оставив назначение казначея, как и других должностных лиц, исполнительной власти. Законодательная власть была неподходящим органом для назначений. Те, что были в законодательных органах штатов, были тому доказательством. Исполнительная власть, будучи ответственной, сделает хороший выбор.

Г-н Мерсер поддержал предложение г-на Рида.

По предложению о вставке слова «совместным» перед «тайным голосованием»

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Мэриленд — против. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Полковник Мейсон в противовес предложению г-на Рида пожелал, чтобы было рассмотрено, кому будут принадлежать деньги; если народу, то законодательная власть, представляющая народ, должна назначать их хранителей.

По исключению пункта в редакции с вставкой «совместным»

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

«Учреждать нижестоящие суды» согласовано единогласно.

«Устанавливать правила в отношении захватов на суше и на воде» то же самое.

«Объявлять закон и наказание за пиратство и тяжкие преступления и т. д.» рассмотрено.

Г-н Мэдисон внес предложение исключить «и наказание и т. д.»

Г-н Мейсон сомневается в безопасности этого, учитывая строгое правило толкования в уголовных делах. Он сомневался также в целесообразности лишения штатов власти во всех этих случаях полностью.

Г-н Гувернер Моррис думал, что будет необходимо расширить власть дальше, чтобы предусмотреть наказание за подделку в целом. Векселя, например, могут быть подделаны в одном штате и перевезены в другой.

Некоторыми другими членами было высказано предположение, что иностранные бумаги могут подделываться гражданами; и что может быть политически целесообразно предусмотреть национальной властью наказание за это.

Г-н Рэндольф не считал, что исключение «наказания» будет конструктивным исключением власти. Он сомневался только в эффективности слова «объявлять».

Г-н Уилсон был за предложение. Строгость не была необходима при предоставлении власти принимать уголовные законы; хотя была необходима при их принятии и толковании.

По предложению об исключении «и наказание», внесенному г-ном Мэдисоном

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — против. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Гувернер Моррис внес предложение исключить «объявлять закон» и вставить «наказывать» перед «пиратством», и по вопросу.

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Мэдисон и г-н Рэндольф внесли предложение вставить «определять и» перед «наказывать».

Г-н Уилсон считал «тяжкие преступления» достаточно определенными общим правом.

Г-н Дикинсон согласился с г-ном Уилсоном.

Г-н Мерсер был за поправку.

Г-н Мэдисон. Тяжкое преступление по общему праву расплывчато. Оно также дефектно. Один дефект восполнен Статутом Анны в отношении угона судов, что по общему праву было только нарушением доверия. Кроме того, никакой иностранный закон не должен быть стандартом дальше, чем он прямо принят. Если бы законы штатов преобладали в этом вопросе, граждане разных штатов подвергались бы разным наказаниям за одно и то же правонарушение на море. Не было бы ни единообразия, ни стабильности в законе — надлежащим средством для всех этих трудностей было возложить власть, предложенную термином «определять», на национальную законодательную власть.

Г-н Гувернер Моррис предпочел бы «обозначать» вместо «определять», последнее, как он полагал, ограничено ранее существовавшим значением.

Другими было сказано, что это применимо и к созданию правонарушений, и поэтому подходит для случая как тяжких преступлений, так и пиратства. Предложение г-на М. и г-на Р. было согласовано.

Г-н Элсворт расширил предложение так, чтобы оно гласило: «определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов, а также правонарушения против права наций», что было согласовано единогласно.

«Подавлять восстание в любом штате по заявлению его законодательного органа»

Г-н Пинкни внес предложение исключить «по заявлению его законодательного органа».

Г-н Гувернер Моррис поддержал.

Г-н Л. Мартин выступил против этого как дающего опасную и ненужную власть. Согласие штата должно предшествовать введению любой посторонней силы вообще.

Г-н Мерсер поддержал оппозицию г-на Мартина.

Г-н Элсворт предложил добавить после «законодательного органа» «или исполнительного».

Г-н Гувернер Моррис. Исполнительная власть может, возможно, стоять во главе восстания. Общее правительство должно обеспечивать повиновение во всех случаях, когда это может быть необходимо.

Г-н Элсворт. Во многих случаях общее правительство не должно иметь возможности вмешиваться, если его об этом не попросят. Он был готов изменить свою формулировку, чтобы она гласила: «или без него, когда законодательный орган не может собраться».

Г-н Джерри был против того, чтобы натравливать мирмидонян Соединенных Штатов на штат без его собственного согласия. Штаты будут лучшими судьями в таких случаях. В ходе недавнего восстания в Массачусетсе было бы пролито больше крови, если бы общая власть вмешалась.

Г-н Лэнгдон высказался за исключение, как предложил г-н Пинкни. Опасение применения национальной силы возымеет благотворный эффект в предотвращении восстаний.

Г-н Рэндольф. Если национальный законодательный орган должен судить, может или не может собраться законодательный орган штата, то эта поправка сделает пункт столь же спорным, как и предложение г-на Пинкни.

Г-н Гувернер Моррис. Мы ведем себя очень странно. Мы сначала создаем сильного человека, чтобы защитить нас, и в то же время хотим связать ему руки за спиной. Законодательному органу, безусловно, можно доверить такие полномочия для сохранения общественного спокойствия.

По предложению добавить: «или без него (запроса), когда законодательный орган не может собраться»

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — против. Коннектикут — за. Пенсильвания — разделились. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — разделились. Южная Каролина — за. Джорджия — за. Таким образом, принято.

Г-н Мэдисон и г-н Дикенсон предложили вставить в качестве пояснения после слова «штат» — «против правительства оного». Может возникнуть восстание против Соединенных Штатов — что было согласовано единогласно.

По пункту с внесенными поправками

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — воздержались. Коннектикут — за. Пенсильвания — воздержались. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — за. — таким образом, отклонено.

[32] В печатном Журнале: Массачусетс — против. — Примечание Мэдисона.

«Объявлять войну»

Г-н Пинкни возражал против наделения этими полномочиями законодательного органа. Его заседания были слишком медленными. Он собирался бы лишь раз в год, а Палата представителей была бы слишком многочисленной для таких обсуждений. Сенат был бы лучшим хранителем, будучи более осведомленным о внешних делах и наиболее способным к принятию надлежащих решений. Если штаты представлены в Сенате в равной степени, так что это не дает преимущества крупным штатам, то эти полномочия тем не менее будут в безопасности, поскольку малые штаты так же, как и крупные, ставят на кон всё в подобных случаях. Было бы странно, если бы одна власть объявляла войну, а другая — мир.

Г-н Батлер. Возражения против законодательного органа в значительной степени относятся и к Сенату. Он был за наделение этими полномочиями президента, который будет обладать всеми необходимыми качествами и не начнет войну, если только нация не поддержит ее.

Г-н Мэдисон и г-н Джерри предложили вставить «объявлять», исключив «начинать» войну; оставив исполнительной власти право отражать внезапные нападения.

Г-н Шерман считал, что формулировка вполне удачна. Исполнительная власть должна иметь возможность отражать, а не начинать войну. «Начинать» лучше, чем «объявлять», так как последнее слишком сужает полномочия.

Г-н Джерри никогда не ожидал услышать в республике предложение наделить исполнительную власть единоличным правом объявлять войну.

Г-н Элсворт. Существует существенная разница между случаями начала войны и заключения мира. Должно быть легче выйти из войны, чем в нее вступить. Война также является простым и открытым объявлением, а мир сопровождается сложными и тайными переговорами.

Г-н Мейсон был против предоставления права войны исполнительной власти, поскольку ей нельзя безопасно доверить это; или Сенату, поскольку он не так устроен, чтобы иметь на это право. Он был за то, чтобы затруднять, а не облегчать начало войны; но за то, чтобы облегчать заключение мира. Он предпочел «объявлять», а не «начинать».

По предложению вставить «объявлять» вместо «начинать» — принято.

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — воздержались. Коннектикут — против. [33] Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

[33] По замечанию г-на Кинга о том, что «начинать» войну можно понимать как «вести» ее, что является функцией исполнительной власти, г-н Элсворт отказался от своего возражения, и голос Коннектикута был изменен на «за». — Примечание Мэдисона.

Предложение г-на Пинкни исключить весь пункт отклонено без поименного голосования штатов.

Г-н Батлер предложил наделить законодательный орган правом заключения мира, поскольку они должны обладать правом войны.

Г-н Джерри поддержал его. 8 сенаторов могут, возможно, осуществлять эту власть, если она будет возложена на этот орган, и 14, если все будут присутствовать; и, следовательно, могут уступить часть Соединенных Штатов. Сенат более подвержен коррупции со стороны врага, чем весь законодательный орган.

По предложению добавить «и мир» после «войны»,

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Заседание закрыто.

Суббота, 18 августа. В Конвенте

Г-н Мэдисон представил для передачи в Комитет по деталям следующие полномочия, которые целесообразно добавить к полномочиям общего законодательного органа:

«Распоряжаться нераспределенными землями Соединенных Штатов».

«Учреждать временные правительства для новых штатов, возникающих на этих территориях».

«Регулировать дела с индейцами как внутри, так и вне пределов Соединенных Штатов».

«Осуществлять исключительно законодательную власть в месте пребывания общего правительства и над округом вокруг него, не превышающим — квадратных миль; при условии предварительного получения согласия законодательного органа штата или штатов, составляющих оный».

«Предоставлять учредительные хартии в случаях, когда того требует общественное благо и когда полномочий отдельного штата может быть недостаточно».

«Обеспечивать литературным авторам их авторские права на ограниченный срок».

«Учредить университет».

«Поощрять премиями и положениями развитие полезных знаний и открытий».

«Уполномочить исполнительную власть приобретать и удерживать для нужд Соединенных Штатов земельную собственность для возведения фортов, складов и других необходимых зданий».

Эти предложения были переданы в Комитет по деталям, который подготовил Доклад, и в то же время следующие, предложенные г-ном Пинкни: — в обоих случаях единогласно:

«Определить и постоянно установить место пребывания правительства Соединенных Штатов, в котором они будут обладать исключительным правом на землю и юрисдикцию».

«Учреждать семинарии для содействия литературе, искусствам и наукам».

«Предоставлять учредительные хартии».

«Выдавать патенты на полезные изобретения».

«Обеспечивать авторам исключительные права на определенный срок».

«Учреждать общественные институты, награды и иммунитеты для содействия сельскому хозяйству, торговле, ремеслам и мануфактурам».

«Средства, которые будут выделены для выплаты государственным кредиторам, не должны в течение срока такого выделения отвлекаться или использоваться для каких-либо иных целей, и Комитет должен подготовить пункт или пункты для ограничения законодательного органа Соединенных Штатов в установлении постоянного дохода».

«Обеспечить выплату государственного долга».

«Обеспечить всех кредиторов по новой Конституции от нарушения общественного доверия, когда оно гарантировано властью законодательного органа».

«Выдавать каперские свидетельства».

«Регулировать почтовые кареты на почтовых трактах».

Г-н Мейсон поднял вопрос о регулировании ополчения. Он считал необходимым наделить такими полномочиями общее правительство. Он надеялся, что в мирное время не будет постоянной армии, за исключением, возможно, нескольких гарнизонов. Поэтому ополчение должно быть более эффективно подготовлено к общественной обороне. Тринадцать штатов никогда не придут к согласию по какой-либо единой системе, если дисциплинирование ополчения останется в их руках. Если они не хотят уступать власть над всем ополчением, они, вероятно, уступят ее над частью, как над избранным ополчением. Он предложил в качестве дополнения к предложениям, только что переданным в Комитет по деталям, и для передачи таким же образом: «полномочие регулировать ополчение».

Г-н Джерри отметил, что следует предусмотреть некоторые положения в пользу государственных ценных бумаг и вставить что-то касающееся каперских свидетельств, которые, по его мнению, не включены в полномочия по войне. Он предложил, чтобы эти вопросы также были переданы в Комитет.

Г-н Ратледж предложил передать пункт о том, что «средства, выделенные государственным кредиторам, не должны отвлекаться на другие цели».

Г-н Мейсон был очень привязан к этому принципу, но опасался, что такие оковы могут быть опасны в военное время. Он указал на необходимость предотвращения опасности постоянного дохода, который неизбежно подорвет свободу любой страны. Если возражают на основе принципа предложения г-на Ратледжа, что государственный кредит может потребовать постоянных положений, то этот случай можно исключить; при условии объявления, что в других случаях никакие налоги не должны вводиться на срок более — лет. Он считал осторожность, соблюдаемую в Великобритании по этому вопросу, палладиумом общественной свободы.

Предложение г-на Ратледжа было передано — затем он предложил назначить Большой комитет для рассмотрения необходимости и целесообразности принятия Соединенными Штатами всех долгов штатов. Регулярное урегулирование между Союзом и отдельными штатами никогда не произойдет. Принятие долгов было бы справедливым, поскольку долги штатов были заключены для общей обороны. Это было необходимо, так как налоги на импорт, единственный надежный источник дохода, должны были быть переданы Союзу. Это было политически целесообразно, так как, освободив народ от долгов штатов, это расположило бы их к плану.

Г-н Кинг и г-н Пинкни поддержали это предложение. (Полковник Мейсон внес предложение, чтобы Комитет подготовил пункт об ограничении постоянного дохода, что было согласовано единогласно.)

Г-н Шерман считал, что лучше уполномочить законодательный орган принимать долги штатов, чем прямо заявлять, что это должно быть сделано. Он считал эту меру справедливой и что было бы хорошо сказать что-то по этому поводу.

Г-н Элсворт не согласился с г-ном Шерманом. Насколько долги штатов должны быть по справедливости приняты, он полагал, что они могут и будут приняты.

Г-н Пинкни заметил, что значительная часть долгов штатов носит такой характер, что, хотя с точки зрения политики и истинной справедливости они должны быть приняты, они не будут рассматриваться как федеральные расходы.

Г-н Кинг считал этот вопрос более важным, чем казалось г-ну Элсворту; и что он вполне заслуживает передачи в комитет. Помимо упомянутых соображений справедливости и политики, можно отметить, что кредиторы штатов, активная и грозная партия, в противном случае будут выступать против плана, который передает Союзу лучшие ресурсы штатов, не передавая при этом долги штатов. Кредиторы штатов, как правило, были самыми сильными противниками плана импортных пошлин. Долги штатов, вероятно, были больше федеральных. Он не стал бы утверждать, что консолидация долгов осуществима, но считал, что было бы разумно рассмотреть этот вопрос в Комитете.

По предложению г-на Ратледжа о назначении Комитета для рассмотрения принятия долгов и т. д.

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — разделились. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Предложения г-на Джерри о предоставлении государственных ценных бумаг, почтовых карет на почтовых трактах и каперских свидетельств были переданы в комитет единогласно.

Г-н Кинг предположил, что все нераспределенные земли отдельных штатов должны быть переданы, если долги штатов будут приняты: — г-н Уильямсон согласился с этой идеей.

Был назначен Большой комитет в составе: г-на Лэнгдона, г-на Кинга, г-на Шермана, г-на Ливингстона, г-на Клаймера, г-на Дикенсона, г-на Макгенри, г-на Мейсона, г-на Уильямсона, г-на Ч. Ч. Пинкни, г-на Болдуина.

Г-н Ратледж отметил продолжительность сессии, вероятное нетерпение общественности и крайнюю обеспокоенность многих членов Конвента завершением дела; заключив предложением, чтобы Конвент впредь собирался ровно в 10 часов утра и чтобы ровно в 4 часа дня Президент закрывал заседание без специального предложения об этом, и чтобы никакие предложения о более раннем закрытии не допускались.

По этому вопросу

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Элсворт заметил, что для Президента еще не был предусмотрен Совет. Он полагал, что он должен быть. Его предложение состояло в том, чтобы он состоял из Председателя Сената, Главного судьи и министров, которые могут быть назначены для ведомств иностранных и внутренних дел, войны, финансов и морского флота, которые должны давать советы, но не принимать решения за Президента.

Г-н Пинкни хотел, чтобы предложение было отложено, так как уведомление о подобной цели было сделано г-ном Гувернером Моррисом, которого в то время не было в зале. Его собственная идея заключалась в том, чтобы Президент был уполномочен обращаться за советом или нет, как он пожелает. Дайте ему сильный Совет, и он будет противодействовать ему; слабый — и он будет укрываться за их санкцией.

Г-н Джерри был против того, чтобы главы ведомств, особенно финансов, имели какое-либо отношение к делам, связанным с законодательством. Он упомянул Главного судью также как особенно неприемлемую кандидатуру. Эти люди также будут настолько заняты другими делами, что будут пренебрегать своими собственными обязанностями.

Г-н Дикенсон настаивал на том, что важные назначения должны производиться законодательным органом, и в этом случае с ними может должным образом консультироваться исполнительная власть, но не если они производятся самим Президентом. Этот вопрос с общего согласия был отложен; и Палата перешла к пункту «Набирать армии».

Г-н Горэм предложил добавить «и содержать» после «набирать». Согласовано единогласно, и затем пункт был согласован единогласно с внесенными поправками.

Г-н Джерри отметил, что здесь нет сдерживающего фактора против постоянных армий в мирное время. Существующий Конгресс устроен так, что не может сам содержать армию. Это не будет так при новой системе. Народ был ревнив в этом отношении, и из такого упущения возникло бы большое противодействие плану. Он подозревал, что сейчас против него готовятся силы. (Он, по-видимому, намекал на активность губернатора Нью-Йорка в этот кризис по дисциплинированию ополчения этого штата.) Он считал армию опасной в мирное время и никогда не мог согласиться на полномочия содержать неопределенное число войск. Он предложил, чтобы в мирное время содержалось не более — тысяч солдат. Его идея заключалась в том, чтобы пропуск был заполнен двумя или тремя тысячами.

Вместо «строить и оснащать флоты» — «обеспечивать и содержать военно-морской флот», согласовано единогласно как более удобное определение полномочий.

«Устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил», добавлено из существующих Статей Конфедерации.

Г-н Л. Мартин и г-н Джерри теперь официально предложили: «при условии, что в мирное время армия не должна состоять более чем из — тысяч человек».

Генерал Пинкни спросил, неужели войска никогда не должны набираться до тех пор, пока на нас не будет совершено нападение?

Г-н Джерри. Если не будет ограничений, несколько штатов могут установить военное правительство.

Г-н Уильямсон напомнил ему о предложении г-на Мейсона по ограничению выделения доходов как лучшей защите в этом случае.

Г-н Лэнгдон не видел оснований для недоверия г-на Джерри к представителям народа.

Г-н Дейтон. Подготовка к войне обычно ведется в мирное время; и постоянные силы того или иного рода могут, как мы знаем, стать неизбежными. Он не стал бы возражать против ограничений, совместимых с этими идеями.

Предложение г-на Мартина и г-на Джерри было отклонено единогласно.

Г-н Мейсон предложил в качестве дополнительных полномочий: «издавать законы для регулирования и дисциплинирования ополчения отдельных штатов, оставляя за штатами назначение офицеров». Он считал единообразие необходимым в регулировании ополчения по всему Союзу.

Генерал Пинкни упомянул случай во время войны, когда несходство ополчения разных штатов привело к самым серьезным бедам. Единообразие было необходимо. Штаты никогда не будут поддерживать надлежащую дисциплину своего ополчения.

Г-н Элсворт был за то, чтобы зайти так далеко в подчинении ополчения общему правительству, как это может быть необходимо, но считал, что предложение г-на Мейсона заходит слишком далеко. Он предложил, чтобы ополчение имело одинаковое вооружение и упражнения и находилось под правилами, установленными общим правительством, когда оно находится на действительной службе Соединенных Штатов, а когда штаты пренебрегают обеспечением правил для ополчения, оно должно регулироваться и устанавливаться законодательным органом Соединенных Штатов. Вся власть над ополчением ни в коем случае не должна быть отнята у штатов, чье значение увяло бы до нуля после такой жертвы власти. Он считал, что общая власть не может достаточно проникать в Союз для такой цели, равно как и не может приспособиться к местному духу народа. Было бы тщетно просить штаты отдать ополчение из своих рук.

Г-н Шерман поддержал это предложение.

Г-н Дикенсон. Мы подошли к самому важному вопросу — вопросу о мече. Его мнение заключалось в том, что штаты никогда не уступят и не должны уступать всю власть над ополчением. Он предложил ограничить общую власть одной четвертой частью за раз, что путем ротации дисциплинировало бы все ополчение.

Г-н Батлер настаивал на необходимости подчинения всего ополчения общей власти, которая заботится об общей обороне.

Г-н Мейсон предложил идею избранного ополчения. Он пришел к мысли, что это, по сути, будет столько, сколько общее правительство может выгодно взять на себя. Он боялся создания непреодолимых возражений против плана. Он отозвал свое первоначальное предложение и внес предложение о полномочиях: «издавать законы для регулирования и дисциплинирования ополчения, не превышающего одну десятую часть в любой год, и оставляя назначение офицеров за штатами».

Генерал Пинкни возобновил первоначальное предложение г-на Мейсона. Чтобы часть находилась под общим, а часть под правительствами штатов, было бы неизлечимым злом. Он не видел оснований для такого недоверия к общему правительству.

Г-н Лэнгдон поддержал возобновление предложения генерала Пинкни. Он не видел больше причин бояться общего правительства, чем правительств штатов. Он больше опасался путаницы различных властей по этому вопросу, чем чего-либо другого.

Г-н Мэдисон считал, что регулирование ополчения естественно относится к власти, отвечающей за общественную оборону. По своей природе оно не казалось делимым между двумя отдельными властями. Если штаты доверят общему правительству власть над общественной казной, они из тех же соображений необходимости предоставят ему руководство общественной силой. Те, кто имел полное представление о положении дел, из чувства опасности будут остерегаться ее: штаты не будут отдельно впечатлены общей ситуацией и не будут иметь должного доверия к совместным усилиям друг друга.

Г-н Элсворт считал идею избранного ополчения невыполнимой; а если бы это было не так, за этим последовал бы гибельный упадок основной массы ополчения. Штаты никогда не подчинятся одним и тем же законам об ополчении. Три или четыре шиллинга в качестве штрафа обеспечат лучшее послушание в Новой Англии, чем сорок ударов плетью в некоторых других местах.

Г-н Пинкни считал, что такие полномочия не могут быть злоупотреблены и что штаты увидят необходимость уступить их. Однако у него была лишь скудная вера в ополчение. Должна быть также реальная военная сила. Только это может эффективно ответить цели. Соединенные Штаты проводили эксперимент без нее, и мы видим последствия в их быстром приближении к анархии. [34]

[34] Это относилось к беспорядкам, в частности, произошедшим в Массачусетсе, которые потребовали вмешательства федеральных войск. — Примечание Мэдисона.

Г-н Шерман отметил, что штатам может понадобиться их ополчение для защиты от вторжений и восстаний, а также для обеспечения соблюдения их законов. Они не уступят этот пункт. Уступая пункт о налогообложении, они сохраняют параллельную власть по сбору денег для собственных нужд.

Г-н Джерри считал это последним пунктом, который осталось уступить. Если Конвент согласится на это, на плане будет стоять такая же черная метка, как на Каине. У него не было такого доверия к общему правительству, как у некоторых джентльменов, и он полагал, что выяснится, что у штатов его нет.

Полковник Мейсон считал, что замечания г-на Шермана имеют большой вес, и предложил исключение к своему предложению: «той части ополчения, которая может потребоваться штатам для собственных нужд».

Г-н Рид сомневался в целесообразности оставления назначения офицеров ополчения за штатами. В некоторых штатах они избираются законодательными органами; в других — самими людьми. Он считал, что по крайней мере на назначении исполнительными органами штатов следует настаивать.

О передаче в Большой комитет, назначенный последним, более позднего предложения полковника Мейсона и первоначального, возобновленного генералом Пинкни

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — разделились. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Заседание закрыто.

Понедельник, 20 августа. В Конвенте

Г-н Пинкни представил Палате для передачи в Комитет по деталям следующие предложения: «Каждая Палата является судьей своих собственных привилегий и имеет право наказывать тюремным заключением каждого, кто нарушает их, или кто в месте, где заседает законодательный орган, и во время его сессии будет угрожать любому из его членов за что-либо сказанное или сделанное в Палате; или кто совершит нападение на любого из них за это — или кто совершит нападение или арестует любого свидетеля или другое лицо, вызванное для присутствия в любой из Палат, по пути следования туда или обратно; или кто освободит любое лицо, арестованное по их приказу».

«Каждая ветвь законодательного органа, а также высшая исполнительная власть имеют право требовать заключения Верховного судебного суда по важным вопросам права и в торжественных случаях».

«Привилегии и преимущества судебного приказа Habeas corpus должны пользоваться в этом правительстве самым быстрым и полным образом; и не должны приостанавливаться законодательным органом, за исключением самых неотложных и крайних случаев и на ограниченный срок, не превышающий — месяцев».

«Свобода печати должна быть незыблемо сохранена».

«Никакие войска не должны содержаться в мирное время, кроме как с согласия законодательного органа».

«Военные всегда должны быть подчинены гражданской власти, и никакие денежные ассигнования не должны производиться законодательным органом для содержания военных сухопутных сил более чем на один год за раз».

«Ни один солдат не должен быть расквартирован в каком-либо доме в мирное время без согласия владельца».

«Ни одно лицо, занимающее должность Президента Соединенных Штатов, судьи их Верховного суда, секретаря департамента иностранных дел, финансов, морского флота, войны или — не может одновременно занимать любую другую должность, связанную с доверием или вознаграждением, в Соединенных Штатах или отдельном штате».

«Никакой религиозный ценз или квалификация никогда не должны прилагаться к какой-либо присяге при вступлении в должность под властью Соединенных Штатов».

«Соединенные Штаты должны навсегда рассматриваться как одно корпоративное и политическое тело в законе и иметь право на все права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежат или должны принадлежать корпоративным телам».

«Законодательный орган Соединенных Штатов имеет право изготовить Большую печать, которая должна храниться у Президента Соединенных Штатов или, в его отсутствие, у Председателя Сената, для использования ими по мере необходимости. Она должна называться Большой печатью Соединенных Штатов и должна прикладываться ко всем законам».

«Все комиссии и судебные приказы должны издаваться от имени Соединенных Штатов».

«Юрисдикция Верховного суда должна быть распространена на все споры между Соединенными Штатами и отдельным штатом, или Соединенными Штатами и гражданами отдельного штата».

Эти предложения были переданы в Комитет по деталям без обсуждения или рассмотрения их Палатой.

Г-н Гувернер Моррис, поддержанный г-ном Пинкни, представил следующие предложения, которые были таким же образом переданы в Комитет по деталям.

«Для содействия Президенту в ведении общественных дел должен быть Государственный совет, состоящий из следующих должностных лиц: 1. Главный судья Верховного суда, который должен время от времени рекомендовать такие изменения и дополнения к законам Соединенных Штатов, которые, по его мнению, необходимы для надлежащего отправления правосудия, и такие, которые могут способствовать полезному обучению и прививать здоровую мораль по всему Союзу: Он должен быть Председателем Совета в отсутствие Президента.

2. Секретарь по внутренним делам, который назначается Президентом и занимает свою должность по усмотрению. В его обязанности входит заниматься вопросами общей полиции, состоянием сельского хозяйства и мануфактур, открытием дорог и навигации, а также содействием коммуникациям по всей территории Соединенных Штатов; и он должен время от времени рекомендовать такие меры и учреждения, которые могут способствовать достижению этих целей.

3. Секретарь по торговле и финансам, который также назначается Президентом по усмотрению. В его обязанности входит надзор за всеми вопросами, касающимися государственных финансов, подготовка и представление планов доходов и регулирования расходов, а также рекомендация того, что может, по его суждению, способствовать коммерческим интересам Соединенных Штатов.

4. Секретарь по иностранным делам, который также назначается Президентом по усмотрению. В его обязанности входит переписка со всеми иностранными министрами, подготовка планов договоров и рассмотрение тех, которые могут быть переданы из-за границы, и в целом забота об интересах Соединенных Штатов в их связях с иностранными державами.

5. Секретарь по военным делам, который также назначается Президентом по усмотрению. В его обязанности входит надзор за всем, что относится к военному ведомству, таким как набор и оснащение войск, забота о военных складах, общественных укреплениях, арсеналах и тому подобном — также в военное время подготовка и рекомендация планов нападения и обороны.

6. Секретарь по морским делам, который также назначается по усмотрению. В его обязанности входит надзор за всем, что относится к морскому ведомству, общественным кораблям, докам, военно-морским складам и арсеналам — также в военное время подготовка и рекомендация планов нападения и обороны.

Президент также назначает Государственного секретаря, который занимает свою должность по усмотрению; который должен быть секретарем Государственного совета, а также публичным секретарем Президента. В его обязанности входит подготовка всех общественных депеш от Президента, которые он должен контрассигновать.

Президент может время от времени представлять любой вопрос на обсуждение Государственного совета, и он может требовать письменных мнений одного или нескольких членов: Но он должен во всех случаях проявлять собственное суждение и либо следовать таким мнениям, либо нет, как он сочтет нужным; и каждый вышеупомянутый чиновник несет ответственность за свое мнение по делам, относящимся к его конкретному ведомству.

Каждый из вышеупомянутых чиновников подлежит импичменту и отстранению от должности за неисполнение обязанностей, должностное преступление или коррупцию».

Г-н Джерри предложил: «чтобы Комитету было поручено представить надлежащие квалификационные требования для Президента и способ суда над Верховными судьями в случаях импичмента».

Пункт «призывать на помощь ополчение и т. д.» был отложен до тех пор, пока не будет представлен доклад о полномочиях над ополчением, переданных вчера Большому комитету из одиннадцати человек.

Г-н Мейсон предложил наделить Конгресс полномочиями «принимать законы о роскоши». Никакое правительство не может поддерживаться, если нравы не приведены в соответствие с ним. Такая дискреционная власть может принести пользу и не может принести вреда. Надлежащее регулирование акцизов и торговли может сделать очень многое, но лучше иметь прямое положение. Возражали против законов о роскоши, что они противоречат природе. Это была вульгарная ошибка. Любовь к отличию, правда, естественна; но цель законов о роскоши — не искоренить этот принцип, а дать ему надлежащее направление.

Г-н Элсворт. Лучшее средство — это взимание налогов и долгов. Насколько регулирование еды и питья может быть разумным, это предусмотрено в полномочиях по налогообложению.

Г-н Гувернер Моррис утверждал, что законы о роскоши имеют тенденцию создавать земельную аристократию, закрепляя за крупными землевладельцами и их потомством их нынешние владения.

Г-н Джерри: закон необходимости — лучший закон о роскоши.