«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 2»

Понедельник, 13 августа. В Конвенте

Статья IV, раздел 2 пересмотрена —

Мистер Уилсон и мистер Рэндольф предложили исключить «7 лет» и вставить «4 года» в качестве требуемого срока гражданства для получения права быть избранным в Палату представителей. Мистер Уилсон сказал, что избирателям весьма подобает руководствоваться этим соображением, но для Конституции излишне и неправильно сковывать их этим.

Мистер Джерри выразил пожелание, чтобы в будущем право быть избранным ограничивалось исключительно уроженцами страны. Иностранные державы будут вмешиваться в наши дела и не пожалеют средств на оказание влияния. Люди с иностранными привязанностями будут засылаться к нам и внедряться в наши советы, дабы стать орудием для их целей. Каждому известны те огромные суммы, которые тратятся в Европе на секретные службы. Он был не одинок в этих мыслях. Очень многие из самых влиятельных людей в Массачусетсе рассуждали точно так же.

Мистер Уильямсон предложил вставить 9 лет вместо семи. Он хотел, чтобы эта страна как можно быстрее приобрела национальные привычки. Богатые иммигранты приносят больше вреда своими роскошными примерами, чем пользы приносимыми ими деньгами.

Полковник Гамильтон в целом выступал против обременения правительства мелочными ограничениями. С одной стороны, существовала упомянутая возможная опасность. С другой стороны, очевидно и признано преимущество поощрения иностранцев. Люди умеренного состояния в Европе будут рады приехать сюда, где они окажутся наравне с первыми гражданами. Он предложил изменить раздел так, чтобы требовалось лишь гражданство и проживание. Право определять правила натурализации предоставит тогда законодательному органу дискреционные полномочия по этому вопросу, которые послужат любой цели.

Мистер Мэдисон поддержал предложение. Он желал сохранить характер либеральности, который декларировался во всех конституциях и публикациях Америки. Он хотел привлечь к нам иностранцев с заслугами и республиканскими принципами. Америка была обязана иммиграции своим основанием и процветанием. Та часть Америки, которая поощряла их в наибольшей степени, развивалась наиболее стремительно в отношении населения, сельского хозяйства и искусств. Существовала возможная опасность, признал он, что люди с иностранными пристрастиями могут получить должности, но было совсем не вероятно, что это произойдет в сколько-нибудь опасной степени. По той же причине, по которой они будут привязаны к своей родной стране, наши собственные люди будут предпочитать им уроженцев этой страны. Опыт доказывал, что дело обстоит именно так. Редки были случаи, когда иностранец избирался народом вскоре после своего прибытия к нам. Если бы иностранные державы стали практиковать подкуп, они пытались бы осуществлять его не среди избирателей, а среди избранных, и среди уроженцев, пользующихся полным доверием народа, а не среди чужаков, на которых будут смотреть с ревнивым подозрением.

Мистер Уилсон привел Пенсильванию в качестве доказательства пользы поощрения иммиграции. Это было, пожалуй, самое молодое (кроме Джорджии) поселение на Атлантике; тем не менее оно находилось по крайней мере среди передовых по численности населения и процветанию. Он отметил, что почти все генералы пенсильванского соединения в недавней армии были иностранцами. И никогда не поступало никаких жалоб на их верность или заслуги. Трое ее депутатов на Конвенте (мистер Р. Моррис, мистер Фицсиммонс и он сам) также не были уроженцами. Он не имел возражений против предложения полковника Гамильтона и отозвал свое собственное.

Мистер Батлер решительно выступал против допуска иностранцев в наши государственные советы.

Голосование по предложению полковника Гамильтона

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Вирджиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Голосование по предложению мистера Уильямсона вставить 9 лет вместо семи.

Нью-Хэмпшир — да. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Вирджиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Мистер Уилсон возобновил предложение об установлении срока в 4 года вместо 7; и по вопросу

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Вирджиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Мистер Гувернер Моррис предложил добавить в конце раздела (статья IV, раздел 2) оговорку о том, что ограничение в семь лет не должно затрагивать права любого лица, являющегося в настоящее время гражданином.

Господин Мерсер поддержал предложение. Необходимо, сказал он, предотвратить лишение избирательных прав лиц, которые стали гражданами на основе добросовестности и в соответствии с законами и Конституцией, чтобы они не находились во всех отношениях наравне с коренными жителями.

Господин Ратледж. Можно с тем же успехом утверждать, что любые цензы являются лишением избирательных прав, и что требование достижения 25-летнего возраста — это лишение избирательных прав. Осмотрительность этой меры была столь же велика в отношении иностранцев, являющихся ныне гражданами, как и в отношении тех, кто будет натурализован в будущем.

Господин Шерман. Соединенные Штаты не приглашали иностранцев и не давали обещаний в том, что они будут пользоваться равными привилегиями с коренными гражданами. Это сделали исключительно отдельные штаты. Следовательно, первые вправе устанавливать любые различия, которые сочтут необходимыми.

Господин Горэм. Когда иностранцы натурализуются, кажется, будто они находятся на равных основаниях с коренными жителями. Поэтому он сомневался в целесообразности придания ограничениям обратной силы.

Господин Джеймс Мэдисон критически отозвался об особенностях доктрины господина Шермана. Это была уловка, с помощью которой можно было обойти любое национальное обязательство. По аналогии, когда наши государственные долги или внешние договоры станут обременительными, для освобождения от них не потребуется ничего, кроме как по-новому смоделировать Конституцию. Было сказано, что Соединенные Штаты как таковые не давали обещаний натурализованным иностранцам и поэтому не связаны ими. Пусть будет так, и что связаны только штаты. Кто должен сформировать новую Конституцию, посредством которой положение этой категории граждан будет ухудшено по сравнению с другой категорией? Разве штаты не являются агентами? Разве они не будут ее членами? Разве они не назначали этот Конституционный конвент? Разве они не должны ратифицировать его решения? Разве новая Конституция не будет их актом? Если же новая Конституция нарушает обещание, данное какой-либо группе людей, то разве ее создатели, разве штаты не окажутся нарушителями? Чтобы оправдать эту доктрину, нужно утверждать, что штаты могут избавиться от своего обязательства путем пересмотра Конституции, хотя они не могли сделать это путем отмены закона, на основании которого иностранцы пользовались своими привилегиями. Он считал это вопросом первостепенной важности. Это подвергло бы нас упрекам со стороны всех тех, кого это затронет, упрекам, которые вскоре найдут отклик по ту сторону Атлантики; и это излишне привлекло бы в ряды противников реформы весьма значительную часть граждан. Более того, мы поставили бы каждый штат перед дилеммой: либо отвергнуть ее, либо нарушить обещание, данное части своих граждан.

Господин Гувернер Моррис считал положение лиц моложе 25 лет совершенно отличным от положения иностранцев. Первые не могли ссылаться на какие-либо обещания в качестве возражения против данного правила. Никаких гарантий того, что лица моложе этого возраста во всех случаях будут находиться наравне с теми, кто старше его, никогда не давалось. Но в отношении иностранцев среди нас было обещано, что они будут пользоваться привилегиями граждан. Если бы возрастное ограничение было ограничено коренными жителями и оставляло иностранцев моложе 25 лет имеющими право быть избранными, то в данном случае дискриминация стала бы равной несправедливостью с другой стороны.

Господин Чарльз Пинкни отметил, что законы штатов сильно различались по условиям натурализации в разных частях Америки, и утверждал, что Соединенные Штаты не могут быть связаны необходимостью уважать их в таком случае, как настоящий. Это было своего рода возвращением к первоначальным принципам.

Полковник Мейсон был поражен не (как господин Джеймс Мэдисон) особенностью, а уместностью доктрины господина Шермана. Штаты сами установили различные цензы для пользования различными правами гражданства. В самом начале деятельности правительства потребуется большая осторожность, чем впоследствии. Тогда будут предусмотрены все великие задачи. Все будет приведено в движение. Если лица среди нас, привязанные к Великобритании, пробравшись в наши советы, смогут изменить направление наших дел и особенно наших торговых регламентов, это может иметь пагубные последствия. Крупные дома британских купцов не пожалеют усилий, чтобы внедрить орудия своих замыслов в правительство.

Господин Джеймс Уилсон зачитал статью в Конституции Пенсильвании, предоставляющую иностранцам после двух лет проживания все без исключения права граждан. Соединив ее со статьей Статей конфедерации, согласно которой граждане одного штата являются гражданами всех штатов, он сделал вывод об обязательстве, которое Пенсильвания несет по поддержанию обещания, данного таким образом своим гражданам иностранного происхождения, и о справедливых жалобах, которые вызовет ее невыполнение. Он также отметил, что монархи и государства Европы воспользуются подобным нарушением обещания, чтобы удержать своих подданных от эмиграции в Соединенные Штаты.

Господин Мерсер развил ту же мысль о нарушении обещания.

Господин Болдуин не мог постичь убедительности аргументов против распространения дисквалификации на иностранцев, являющихся ныне гражданами. Различие по месту рождения было не более предосудительным, чем различие по возрасту, в отношении целесообразности которого все сошлись во мнении.

Вопрос о положении господина Гувернера Морриса в пользу иностранцев, являющихся ныне гражданами

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавер — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Господин Кэрролл предложил вставить «5 лет» вместо «семи» в разделе 2 статьи IV.

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — разделилась. Делавер — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Затем этот раздел (статья IV, раздел 2) в прежней редакции был одобрен единогласно (nem. con.).

Господин Джеймс Уилсон предложил (в статье V, раздел 3) сократить 9 лет до семи, в чем было отказано, и третий раздел (статья V) был утвержден следующим голосованием.

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавер — за. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Статья IV, раздел 5 пересматривается.

Господин Эдмунд Рэндольф предложил изменить текст раздела следующим образом: «Законопроекты о сборе денег в целях пополнения доходов либо об их ассигновании должны вноситься в Палату представителей и не должны изменяться или корректироваться Сенатом таким образом, чтобы увеличивать или уменьшать сумму, подлежащую сбору, либо изменять способ ее взимания, или цель ее ассигнования». Он не стал повторять свои доводы, а лишь напомнил представителям меньших штатов о компромиссе, в силу которого большие штаты имели право на эту привилегию.

Полковник Мейсон. Эта поправка устраняет все возражения, выдвинутые против раздела в его первоначальном виде. Путем уточнения целей пополнения доходов она устранила возражение о том, что данный раздел распространяется на все законопроекты, из которых случайно могут поступать деньги. Разрешая внесение поправок в Сенате, она избавила от возражений о том, что Сенат не может исправлять ошибки какого бы то ни было рода, и что это внедрит в Палате представителей практику присоединения посторонних вопросов к финансовым законопроектам. Поскольку эти возражения устранены, аргументы в пользу предлагаемого ограничения в отношении Сената должны обрести свою полную силу. Во-первых, Сенат представляет не народ, а штаты в их политическом качестве. Поэтому было бы ненадлежащим, чтобы он облагал налогом народ. Причина была той же против того, чтобы они это делали, какой она была против того, чтобы это делал Конгресс. Это также никоим образом не является необходимым для устранения пороков нашей республиканской системы. Он признал, что, несмотря на превосходство республиканской формы правления над любой другой, у нее есть свои пороки. Главными из них являются опасность угнетения меньшинства большинством и пагубное влияние демагогов. Общее правительство само по себе исправит их. Поскольку штаты не станут одновременно выступать со своими несправедливыми и угнетающими планами, Общее правительство сможет сдерживать и пресекать их, проистекают ли они из порочности большинства или от введения в заблуждение демагогами. Кроме того, Сенат, в отличие от Палаты представителей, не избирается часто и не обязан часто возвращаться в народ. Они должны избираться штатами на 6 лет, вероятно, обосноваются по месту пребывания правительства, будут преследовать планы собственного возвышения, смогут путем изнурения Палаты представителей и использования ее нетерпения в конце должной сессии вымогать меры для этой цели. Если им будут выплачивать жалованье, как он рассчитывал, что еще будет определено, и желал этого, из Национальной казны, они будут особенно вымогать увеличение своего жалованья. Простое вето — это совсем не то же самое, что и внесение законопроектов. Практика в Англии является тому примером. Палата лордов не представляет народ и не облагает его налогом, поскольку не избирается народом. Если Сенат может вносить законопроекты, они в период перерывов в заседаниях законодательного органа будут вынашивать свои пагубные проекты для собственных целей и иметь свои финансовые законопроекты полностью готовыми (если использовать расхожее выражение) к заседанию Палаты представителей. Он сравнил этот случай с законом Пойнингса и дал понять, что Палата представителей может постепенно превратиться наподобие Парламента Парижа в простое хранилище декретов Сената. Что касается компромисса, то по этому вопросу было сказано так много, что он ничего не станет говорить о нем. Он не имел в виду своим выступлением возражать против постоянства Сената. Напротив, он не испытывал отвращения к его увеличению или к предоставлению ему вето, хотя Сенат по своей нынешней конституции не имел на него права. Но при любых обстоятельствах он будет утверждать, что кошелек должен находиться в руках представителей народа.

Господин Джеймс Уилсон сам был напрямую против равенства голосов, предоставленного Сенату его нынешней Конституцией. В то же время он не желал приумножать пороки системы. Он не намеревался распространяться о предмете, который столь широко обсуждался, но заметил в качестве непреодолимого возражения против предлагаемого ограничения финансовых законопроектов Палатой представителей то, что это станет источником бесконечных споров там, где нет посредника для их разрешения. Президент здесь не может, подобно исполнительному магистрату в Англии, вмешаться посредством пророгации или роспуска. Обнаружено, что это ограничение чревато спорами в каждом штате, где Конституция закрепила его. Палата представителей будет включать иные вопросы в финансовые законопроекты и, делая их условиями друг друга, разрушит свободу обсуждения в Сенате. Он изложил случай с преамбулой к финансовому законопроекту, направленной Палатой общин в период правления королевы Анны в Палату лордов, в которой было осуждено поведение смещенного кабинета министров, подлежавшего импичменту перед судом лордов; тем самым общины вымогали преждевременное судебное решение без какого-либо заслушивания сторон, подлежащих суду, а Палата лордов оказалась сведена к жалкому и постыдному средству противопоставить авторитету закона протест в своих журналах против придания этому характер прецедента. Если в данном случае и было что-то похожее на закон Пойнингса, то это была попытка закрепить исключительное право внесения за Палатой представителей, и в этом отношении он был против этого. Он был бы столь же против, если бы это право было исключительно закреплено за Сенатом. Что касается кошелька, то следует отметить, что у кошелька должно быть два шнура, один из которых находится в руках Палаты представителей, а другой — в руках Сената. Обе палаты должны прийти к согласию в развязывании, и какое может иметь значение, какой из них развязывается первым, а какой последним. Он не мог постичь, каким возражением против подготовки законопроектов Сенатом является то, что у них будет для этого досуг и они будут обладать навыками деловой активности. Война, торговля и доходы были главными задачами Общего правительства. Все они связаны с деньгами. Ограничение в пользу Палаты представителей исключило бы Сенат из возможности внесения любых важных законопроектов вообще —

Господин Элбридж Джерри считал это частью плана, которая подвергнется тщательному изучению. Налогообложение и представительство тесно связаны в сознании народа, и они не согласятся с тем, чтобы кто-либо, кроме их непосредственных представителей, вмешивался в их кошельки. Короче говоря, принятие плана неизбежно сорвется, если Сенат не будет ограничен в праве внесения финансовых законопроектов.

Господин Гувернер Моррис. Все аргументы исходят из того, что право внесения и налогообложения исключительно закреплено за Сенатом. Описанные последствия могут быть произведены одним лишь вето в Сенате. Они могут изнурить другую палату и вымогать их согласие на излюбленные меры как путем удержания своего вето, так и путем упорства в отношении законопроекта, внесенного ими самими.

Господин Джеймс Мэдисон полагал, что если предложенная господином Эдмундом Рэндольфом замена первоначального раздела будет принята, то было бы правильным позволить Сенату по крайней мере вносить такие поправки, которые уменьшают суммы, подлежащие сбору. Почему их должны удерживать от сдерживания экстравагантности другой палаты? Одним из величайших пороков, присущих республиканскому правлению, был дух споров и фракционности. Предложенная замена, которая в некотором отношении уменьшала возражения против раздела, имела противоположный эффект в отношении этого конкретного пункта. Она закладывала основание для новых трудностей и споров между двумя палатами. Слово «доходы» было двусмысленным. Во многих актах, особенно в регулировании торговли, цель была бы двойственной. Сбор доходов был бы одной из них. Как можно было определить, какая из них является первичной или преобладающей; или было ли необходимо, чтобы доходы были единственной целью, исключая даже другие сопутствующие эффекты. Когда борьба с Великобританией только началась, их право регулировать торговлю было признано. Их право собирать доходы было отвергнуто. Тщательное исследование этого предмета впоследствии доказало, что между этими двумя случаями нельзя провести границу. Слова «изменять или корректировать» образуют равный источник сомнений и споров. Когда из Сената в Палату представителей будет направлен нежелательный параграф, он будет назван внесением под видом поправки. Сенат может фактически облечь посторонние вопросы под этим названием. В этих случаях вопрос будет сводиться к степени связи между вопросом и целью законопроекта и предложенной к нему поправкой или изменением. Могут ли быть более плодотворный источник споров или такой вид споров, который труднее урегулировать? Его опасения по этому пункту не были конъектурными. Споры фактически проистекали из этого источника в Виргинии, где Сенат не может вносить ни один законопроект. Слова «так, чтобы увеличить или уменьшить сумму, подлежащую сбору», были подвержены тем же возражениям. При взимании косвенных налогов, которые, как казалось, должны были составить основной доход нового правительства, сумма, подлежащая сбору, увеличивалась или уменьшалась бы в результате множества сопутствующих обстоятельств, влияющих на потребление в целом, потребление иностранных или отечественных товаров — этого или того конкретного вида товаров и даже посредством способа сбора, который может быть тесно связан с доходностью налога. Сторонники раздела аргументировали его необходимость постоянством Сената. Он не мог понять, как этот аргумент применим. Сенат был не более постоянным теперь, чем в той форме, которую он имел в первоначальных предложениях господина Эдмунда Рэндольфа и в то время, когда против его внесения финансовых законопроектов не высказывалось никаких возражений. Или если в результате проигрыша по настоящему вопросу пропорциональное голосование в Сенате будет восстановлено, как настойчиво утверждалось в качестве компенсации, постоянство Сената останется прежним. Если право внесения закреплено исключительно за Палатой представителей, то либо Сенат должен уступить вопреки своему суждению этой палате, в каковом случае полезность сдерживания будет утрачена, либо Сенат проявит непреклонность, и Палата представителей должна будет приспособить свой финансовый законопроект к взглядам Сената, в каковом случае исключительное право не принесет никакой пользы. Что касается компромисса, о котором было сказано так много, то он сделает одно замечание. Было 5 штатов, которые выступали против равенства голосов в Сенате, а именно: Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина и Южная Каролина. В качестве компенсации за вырванную у них жертву по этому вопросу было предложено исключительное внесение финансовых законопроектов в другой палате. Из пяти штатов большинство, а именно Пенсильвания, Виргиния и Южная Каролина, единогласно голосовали против предложенной компенсации по ее существу, поскольку она делала план правительства еще более обременительным. Массачусетс разделился. Одна лишь Северная Каролина оценила компенсацию и голосовала на этом принципе. Какое же обязательство тогда могут нести малые штаты, чтобы вопреки своему суждению содействовать восстановлению этого раздела?

Господин Дикинсон. Опыт должен быть нашим единственным путеводителем. Разум может ввести нас в заблуждение. Не разум открыл своеобразный и восхитительный механизм английской Конституции. Не разум открыл или когда-либо мог открыть странный и, в глазах тех, кем движет разум, абсурдный способ суда присяжных. Случайности, вероятно, породили эти открытия, и опыт санкционировал их. Это и есть наш путеводитель. И разве опыт не подтвердил полезность ограничения финансовых законопроектов непосредственными представителями народа? Откуда мог произойти этот эффект: от уважения, которое эта привилегия внушила другим ветвям власти к Палате общин, или от склада мышления, который она привила народу в целом в отношении его прав, но эффект был налицо, и в нем нельзя было сомневаться. Противопоставим ли мы этому долгому опыту короткий 11-летний опыт, который был у нас самих по этому предмету. Что касается споров, их никак нельзя было избежать. Если бы обе палаты вносили законопроекты, у каждой был бы свой законопроект, к которому она была бы привязана и за который она бы боролась. Он заметил, что все предрассудки народа будут оскорблены отказом в этой эксклюзивной привилегии Палате представителей, и этими предрассудками мы никогда не должны пренебрегать, когда не преследуется никаких существенных целей. Когда этот план выйдет в свет, на него нападут народные лидеры. Аристократия станет лозунгом, шибболетом среди его противников. Восемь штатов закрепили в своих конституциях исключительное право внесения финансовых законопроектов в пользу народной ветви законодательного органа. Большинство из них, тем не менее, разрешали другой ветви вносить поправки. По его мнению, нам было бы правильно поступить так же.

Господин Эдмунд Рэндольф расценивал этот пункт как имеющий столь важное значение, что, пока он дорожил миром этой страны, он будет настаивать на его принятии. Нам предстояло преодолеть многочисленные и чудовищные трудности. Конечно, мы не должны их увеличивать. Когда народ видит в Сенате облик аристократии, а в президенте — по крайней мере форму маленького монарха, разве их тревоги не будут достаточно подняты без того, чтобы отнимать у их непосредственных представителей право, которое так долго за ними закреплялось? Исполнительная власть будет иметь больше влияния на Сенат, чем на Палату представителей. Позвольте Сенату вносить законопроекты в данном случае, и это влияние непременно смешается с их обсуждениями и планами. Объявление войны, по его мнению, должно осуществляться не в Сенате, состоящем всего из 26 человек, а скорее в другой палате. В другой палате должно быть размещено внесение средств ведения войны. Что касается торговых регламентов, которые могут затрагивать доходы, трудности можно избежать, ограничив определение законопроектами исключительно или единственно для целей сбора доходов. Сенат будет более склонен к коррупции, чем Палата представителей, и поэтому должен иметь меньше дел с денежными вопросами. Его главной целью, однако, было предотвратить народные возражения против плана и обеспечить его принятие.

Господин Ратледж. Сторонники этого предложения не последовательны в своих рассуждениях. Они говорят нам, что мы должны руководствоваться долгим опытом Великобритании, а не нашим собственным 11-летним опытом, и тем не менее они сами предлагают отойти от него. Палата общин не только обладает исключительным правом внесения, но и лордам не разрешается изменять или исправлять финансовый законопроект. Разве народ не скажет, что это ограничение — лишь пустая формальность. Они не могут не видеть, что оно не имеет реального значения, и с большей вероятностью будут недовольны им как попыткой одурачить их, чем припишут его бдительности в отношении их прав. Со своей стороны, он предпочел бы предоставить исключительное право Сенату, если уж оно вообще должно быть предоставлено исключительно. Сенат, будучи более сведущим в делах и имея больше досуга, гораздо лучше проработает законопроекты, и поскольку они не будут иметь никакого эффекта до тех пор, пока не будут изучены и одобрены Палатой представителей, никакой реальной опасности быть не может. Эти статьи в конституциях штатов были внесены в силу слепого следования британскому образцу. Если бы эту работу нужно было проделать заново теперь, они были бы опущены. Эксперимент в Южной Каролине, где Сенат может вносить или исправлять финансовые законопроекты, показал, что он не служит никакой доброй цели и порождает крайне скверную цель постоянного разделения и накала страстей между двумя палатами. Иногда, правда, если суть поправки Сената приятна другой палате, они смотрят сквозь пальцы на посягательство; если же она неприятна, тогда призывают на помощь Конституцию. Каждая сессия омрачается спорами по этому предмету. Практика, которая ныне становится частой, заключается в том, что Сенат не делает формальных поправок, а направляет список изменений, которые обеспечат законопроекту их согласие.

Господин Кэрролл. Самые изобретательные люди в Мэриленде ломают головы над тем, чтобы дать определение финансовым законопроектам или объяснить Конституцию по этому пункту, хотя она казалась сформулированной со всей возможной ясностью и точностью. Это источник постоянных трудностей и склок между двумя палатами.

Господин Макгенри [24] упомянул пример необычной уловки, чтобы избавиться от очевидной силы Конституции.

[24] «Мистер Макгенри получил медицинское образование, но впоследствии стал военным и служил адъютантом у генерала Вашингтона и маркиза де Лафайета. Он человек блестящих талантов, но без гения, который мог бы их усовершенствовать. Как политик он ничем не примечателен и не обладает ораторскими грациями. Тем не менее он весьма респектабельный молодой джентльмен и заслуживает той чести, которую оказала ему его страна. Мистеру Макгенри около 32 лет». — Заметки Пирса, Амер. ист. рев., т. III, с. 330.

По вопросу о первой части предложения относительно исключительного внесения финансовых законопроектов в Палате представителей

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — за (мистер Блэр и мистер М. — нет; мистер Р., полковник Мейсон и генерал Вашингтон [25] — за). Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

[25] Он не одобрял и до сих пор голосовал против исключительной привилегии, но поступился своим суждением, как он сказал, потому что она не имела для него большого веса и была поставлена во главу угла другими, кто в случае разочарования мог бы менее искренне относиться к другим вопросам, имеющим реальный вес. — Заметка Мэдисона.

Вопрос о внесении Палатой представителей и изменении Сенатом, как сообщалось в статье IV, разделе 5.

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния [26] — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

[26] В печатных журналах Виргиния — нет. — Заметка Мэдисона.

Вопрос по последнему предложению раздела 5 статьи IV, а именно: «Никакие деньги не могут быть изъяты из Государственной казны иначе как во исполнение ассигнований, которые должны исходить из Палаты представителей». Отклонено —

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Заседание отложено.

Вторник, 14 августа [27]. В Конвенте

[27] Генерал Генри Нокс писал Вашингтону из Нью-Йорка от 14 августа:

«Побуждаемый соображениями деликатности, я до сих пор воздерживался от удовольствия, дорогой сэр, писать вам с момента моего возвращения из Филадельфии.

Я опасался, что этапы работы конвента могут просочиться наружу и быть использованы во зло некоторыми людьми. Поэтому я опасался, чтобы вы избежали возможности каких-либо нареканий. Но поскольку вопросы, кажется, теперь подошли к развязке, я беру на себя смелость пообщаться с вами.

Хотя я откровенно признаюсь, что существование правительств штатов является непреодолимым злом с национальной точки зрения, тем не менее я не совсем понимаю, как на данном этапе дела они могли быть упразднены — и, возможно, пока они продолжают существовать, устройство правительства не может должным образом быть намного более строгим, чем предложенное. Оно настолько бесконечно предпочтительнее нынешней конституции и задает такой правильный вектор для поведения в будущем, что я думаю, все люди, стремящиеся к национальному правительству, должны ревностно принять его.

Образование, характер и привычки людей на этом континенте настолько разнообразны даже в этот момент, и в результате их взгляды на один и тот же предмет столь различны, что я удовлетворен результатами конвента, хотя они и не дотягивают до моих пожеланий и моего суждения.

Но когда я вижу, как люди чистейших намерений сходятся в принятии системы, которая после высочайшего обсуждения кажется наилучшей из тех, что могут быть получены при нынешних обстоятельствах, я убеждаюсь в том, что ее должны решительно поддержать все те, кто желал национальной республики с более высокими и прочными полномочиями.

Я убежден, что обращение конвента, которое будет сопровождать их предложение, будет сформулировано в самых убедительных выражениях.

Я испытываю беспокойство по поводу того, чтобы в Конгрессе было самое полное представительство, дабы предложения получили их горячейшее одобрение и сильнейший импульс…» — Рукописи Вашингтона.

Рассматривается статья VI, раздел 9.

Господин Пинкни утверждал, что лишение членов права занимать должности унизительно для них и тем более неправомерно, поскольку их избрание в законодательный орган подразумевает доверие к ним со стороны народа; что это неудобно, поскольку можно предполагать, что Сенат содержит наиболее подходящих людей. Он надеялся увидеть этот орган школой государственных министров, питомником государственных деятелей; что это неблагоразумно, поскольку законодательный орган перестанет быть магнитом для первых талантов и способностей. Он предложил отложить этот раздел, чтобы рассмотреть следующее предложение, а именно: «Члены каждой палаты не должны иметь права занимать какую-либо должность при Соединенных Штатах, за которую они или любые другие лица в их пользу получают какое-либо жалованье, сборы или вознаграждения любого рода, и принятие такой должности влечет за собой освобождение их мест соответственно».

Генерал Миффлин [28] поддержал предложение.

[28] «Генерал Миффлин хорошо известен активностью своего ума и блеском способностей. Он хорошо образован и является изящным оратором. Генералу около 40 лет, и он очень красивый мужчина». — Заметки Пирса, Амер. ист. рев., т. III, с. 328.

Полковник Мейсон иронично предложил исключить весь раздел целиком как более эффективное средство поощрения той экзотической коррупции, которая иначе могла бы не прижиться столь хорошо на американской почве, для завершения той аристократии, которая, вероятно, находилась в замыслах некоторых среди нас, и для привлечения на законодательную службу тех щедрых и благожелательных персонажей, которые воздадут должное достоинствам друг друга, вырезая для них должности и награды. При нынешнем состоянии американской морали и нравов можно полагать, что план не потеряет многих сторонников из-за возможности предоставления премий корыстной и развращенной амбиции.

Господин Мерсер. Первопринципом в политической науке является то, что всякий раз, когда права собственности защищены, из них вырастает аристократия. Избирательные правительства также неизбежно становятся аристократическими, поскольку правители, будучи немногими, могут извлекать и будут извлекать вознаграждения для себя от множества. Правительства Америки станут аристократиями. Они уже таковы. Общественные меры рассчитаны на благо правителей, а не народа. Народ недоволен и жалуется. Он меняет своих правителей, и общественные меры меняются, но это лишь замена одной схемы вознаграждения правителей на другую. Народ не получает от этого ничего, кроме добавления нестабильности и неопределенности к своим прочим бедам. Правительства могут поддерживаться только силой или влиянием. У исполнительной власти нет силы; лишите его влияния, сделав членов законодательного органа не имеющими права занимать должности в исполнительной власти, и он станет простым фантомом власти. Аристократическая часть не позволит ему даже долю в добыче. Законодательный орган должен состоять и будет состоять из богатства и способностей, и народом будет управлять клика. Исполнительная власть должна иметь совет, состоящий из членов обеих палат. Без такого влияния борьба будет между аристократией и народом. Он желал бы, чтобы она была между аристократией и исполнительной властью. Ничто иное не может защитить народ от тех спекулятивных законодательных органов, которые ныне грабят его по всем Соединенным Штатам.

Господин Джерри зачитал резолюцию законодательного органа Массачусетса, принятую до акта Конгресса, рекомендующего Конвент, в которой ее депутатам было поручено не отступать от ротации, установленной в 5-й статье Конфедерации, и ни в коем случае не соглашаться наделять членов Конгресса способностью занимать должности при правительстве. Это, по его словам, было отменено вследствие акта Конгресса, с которым штат посчитал правильным подчиниться безоговорочным образом. Однако мнение штата оставалось прежним. Он не мог согласиться с господином Пинкни в том, что дисквалификация была унизительной. Доверие — это путь к тирании. Что касается министров и послов, немногие из них были необходимы. Мнение очень многих заключается в том, что они должны быть упразднены с нашей стороны, чтобы никто не был прислан к нам и этот источник влияния был перекрыт. Если Сенат собирался назначать послов, как, казалось, предполагалось, они будут умножать посольства ради собственной выгоды. Он не был настолько увлечен этими порождениями, чтобы желать создавать для них питомники. Если они будут назначены один раз, Палата представителей будет вынуждена обеспечивать им жалованье, одобряют они эти меры или нет. Если люди не хотят служить в законодательном органе без перспективы таких должностей, наше положение поистине плачевно. Если лучшие граждане руководствуются столь корыстными взглядами, нам лучше сразу выбрать единого деспота. Будет проще удовлетворить алчность одного, чем многих. Согласно идее одного джентльмена (господина Мерсера), наше правительство, судя по всему, должно быть правительством грабежа. В этом случае, безусловно, было бы благоразумно иметь только одного, а не многих, задействованных в нем. Мы не можем быть слишком осмотрительными в формировании этой системы. Она будет изучена со всех сторон и с весьма подозрительным взглядом. Народ, который так недавно с оружием в руках выступал против Великобритании за свои свободы, не сдаст их легко. Он оплакивал беды, существующие в настоящее время при наших правительствах, но приписывал их ошибкам тех, кто находится у власти, а не народу. Проступки первых вызовут критическое внимание к возможностям, предоставляемым новой системой для подобных или больших злоупотреблений. В своем нынешнем виде это столь же завершенная аристократия, какая когда-либо создавалась. Если Сенату будут предоставлены большие полномочия, нами в действительности будет управлять клика, как и опасались. Он отметил, что он будет сформирован совершенно иначе, чем Конгресс: 1. будет только 2 депутата от каждого штата, в Конгрессе их может быть 7, и обычно бывает 5; 2. они избираются на шесть лет, а члены Конгресса — ежегодно; 3. они не подлежат отзыву, в то время как члены Конгресса подлежат; 4. в Конгрессе 9 штатов необходимы для всех великих целей, здесь будет достаточно 8 человек. Следует ли предполагать, что народ когда-либо согласится на такую систему? Он предложил сделать членов Палаты представителей, а также Сената не имеющими права занимать должности не только во время, но и в течение одного года после истечения срока их полномочий. Если кто-то сочтет, что это повредит законодательному органу, отстранив от него людей со способностями, которые желают служить на других должностях, то в качестве ценза для других должностей можно потребовать, чтобы кандидат отслужил определенное время в законодательном органе.

Господин Гувернер Моррис. Исключите офицеров армии и флота — и вы сформируете группу, имеющую иные интересы, отличные от гражданской власти и противостоящие ей; вы стимулируете их презирать и порицать тех «говорящих лордов, которые не смеют встретиться с врагом лицом к лицу». Пусть этот дух пробудится в конце войны, прежде чем ваши войска сложат оружие, и хотя гражданская власть «обнесена валами по самые зубы в пергаменте», они прорубят к ней путь. Он был против того, чтобы делать членов законодательного органа не имеющими права занимать должности. Он выступал за то, чтобы снова сделать их имеющими право быть избранными после того, как они освободят свои места путем принятия должности. Почему мы не должны воспользоваться их услугами, если народ решит оказать им свое доверие? Существует мало опасности коррупции как среди народа, так и среди законодателей, которые будут выборщиками. Если они говорят: мы видим их достоинства, мы чтим этих людей, мы решаем возобновить наше доверие к ним, — разве они не имеют права отдать им предпочтение и может ли оно быть у них должным образом урезано?

Господин Уильямсон начал свое выступление против предложения со ссылки на вопрос о «финансовых законопроектах». Тот раздел, сказал он, мертв. Его призрак, однако, боялся он, будет преследовать нас. Для него было вопросом совести настаивать на нем до тех пор, пока оставалась надежда его удержать. Он проглотил голосование об отклонении с неохотой. Он не мог переварить его. Все, что говорилось с другой стороны, сводилось к тому, что ограничение неудобно. Теперь мы получили Палату лордов, которая должна инициировать финансовые законопроекты. Чтобы избежать другого неудобства, мы получаем целый законодательный орган, имеющий свободу вырезать должности друг для друга. Он считал, что самоограничивающий ордонанс для нас самих был бы более уместным. Каким бы скверным ни сделали Конституцию путем исключения ограничения в отношении Сената по финансовым законопроектам, он не желал делать ее еще хуже путем исключения настоящего раздела. Он едва ли видел хоть одну коррумпированную меру в законодательном органе Северной Каролины, которую нельзя было бы проследить до охоты за должностями.

Господин Шерман. Конституция должна создавать как можно меньше искушений на пути тех, кто находится у власти. Люди со способностями будут приумножаться по мере того, как страна станет более густонаселенной и средства образования будут распространяться шире.

Господин Пинкни. Ни один штат не сделал членов законодательного органа не имеющими права занимать должности. В Южной Каролине судьи имеют право избираться в законодательный орган. Следовательно, нельзя предполагать, что предложение будет оскорбительным для народа. Если конституции штатов будут пересмотрены, он полагал, что ограничения такого рода будут скорее уменьшены, чем умножены.

Господин Джеймс Уилсон не мог одобрить раздел в его нынешнем виде и не мог подчинить свое суждение каким-либо предполагаемым возражениям, которые могли возникнуть среди народа. Он считал себя действующим и несущим ответственность за благополучие миллионов, не представленных непосредственно в этой палате. Он также задал себе серьезный вопрос о том, что он скажет своим избирателям в случае, если они потребуют от него ответа, почему он пожертвовал собственным суждением в деле, где они уполномочили его осуществлять его? Если бы он признался им, что пожертвовал им, чтобы польстить их предрассудкам, он бы испугался ответного возражения: неужели вы думали, что у народа Пенсильвании недостаточно здравого смысла, чтобы принять хорошее правительство? Под этим впечатлением он определенно следовал бы собственному суждению, которое не одобряло этот раздел. Он заметил бы в дополнение к возражениям, выдвинутым против него, что поскольку одна ветвь законодательного органа должна назначаться законодательными органами штатов, а другая — народом штатов, поскольку обе должны оплачиваться штатами и могут назначаться на должности штатов, ничего, казалось, не оставалось для сокрушения Национального законодательного органа, кроме как сделать его членов не имеющими права занимать национальные должности и тем самым лишить его способности привлекать те таланты, которые необходимы для придания веса правительству и сделать его полезным для народа. Он был далек от того, чтобы считать честолюбие, стремящееся к должностям достоинства и доверия, благородным или предосудительным. Он был уверен, что неблагоразумно рассматривать его в таком свете или лишать его перспективы тех наград, которые могли бы вовлечь его на путь общественной службы. Он отметил, что штат Пенсильвания, который зашел дальше любого штата в политике ограничения власти, не сделал членов законодательного органа не имеющими права занимать государственные должности.

Господин Элсворт не думал, что простое откладывание награды будет существенным препятствием для заслуг. Амбициозные умы прослужат 2 года или 7 лет в законодательном органе ради того, чтобы получить квалификацию для других должностей. Он считал это достаточной гарантией для получения услуг наиболее способных людей в законодательном органе, хотя будучи членами они не должны иметь права занимать государственные должности. Кроме того, заслуги будут поощряться наилучшим образом, когда они вознаграждаются наиболее беспристрастно. Если награды будут циркулировать только внутри законодательного органа, заслуги вне его будут ущемлены.

Господин Мерсер был чрезвычайно встревожен по этому пункту. Что привело к назначению этого Конвента? Коррупция и непостоянство законодательных советов штатов. Если план не исправит этого, он не зарекомендует себя; и мы не сможем в нашем частном качестве поддержать и провести его в жизнь; и лучшая часть наших граждан не станет прилагать усилия для этой цели. Это великое заблуждение — полагать, что бумага, которую мы собираемся предложить, будет управлять Соединенными Штатами. Именно люди, которых она приведет к власти и которые заинтересованы в ее поддержании, будут управлять ими. Бумага лишь обозначит порядок и форму. Люди составляют суть дела и должны выполнять работу. Любое управление должно осуществляться с помощью силы или влияния. Им управляет не король Франции, а 200 000 янычар власти. Здесь не будет такой силы; следовательно, ее должно заменить влияние; и он бы спросил, можно ли это сделать, если члены законодательного органа будут не иметь права занимать государственные должности; не решит ли такая дисквалификация всех наиболее влиятельных людей остаться дома и предпочесть назначения внутри своих соответствующих штатов.

Господин Джеймс Уилсон отнюдь не был удовлетворен ответом, данным господином Элсвортом на аргумент о пренебрежении заслугами. Члены должны либо пойти во второй раз в законодательный орган и лишить себя права на должности, либо сказать своим избирателям: мы служили вам раньше исключительно из корыстного побуждения получить квалификацию для должностей, и, поскольку мы добились этой цели, мы не желаем быть избранными снова.

Господин Гувернер Моррис привел пример войны и того, что гражданин, наиболее способный руководить ею, случайно оказывается членом законодательного органа. Каковы могли быть последствия такого правила в начале или даже в ходе недавней борьбы за наши свободы?

По вопросу об отложении ради рассмотрения предложения господина Пинкни оно было отклонено.

Нью-Хэмпшир — за. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавер — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — разделилась.

Господин Гувернер Моррис предложил вставить после слова «должность» слова «за исключением должностей в армии или на флоте: но в таком случае их должности должны стать вакантными».

Господин Брум поддерживает его.

Господин Эдмунд Рэндольф был и будет неизменно против исключения пункта как открывающего дверь для влияния и коррупции. Никакие аргументы не произвели на него впечатления, кроме тех, которые касались случая войны и сопутствующей невозможности привлечения к службе наиболее подходящих командиров. Он признавал большой вес в них и согласен был с исключением, предложенным господином Гувернером Моррисом.

Господин Батлер и господин Пинкни настаивали на общем отложении раздела 9 статьи VI до тех пор, пока не станет ясно, какие полномочия будут возложены на Сенат, когда будет легче судить о целесообразности разрешения выбора государственных должностных лиц из состава этого органа. Общее отложение было согласовано единогласно (nem. con.).

Статья VI. Раздел 10. Рассмотрен — «чтобы членам выплачивалось жалованье их соответствующими штатами».

Г-н Элсворт сказал, что, размышляя над этим вопросом, он пришел к убеждению, что такой способ оплаты приведет к чрезмерной зависимости от штатов. Он внес предложение исключить это положение и вставить, что им следует «выплачивать из казны Соединенных Штатов пособие, не превышающее ([пропуск]) долларов в день или их нынешний эквивалент».

Г-н Гувернер Моррис отметил, что если бы членам платили штаты, это возложило бы неравное бремя на отдаленные штаты, что было бы несправедливо, поскольку законодательная власть должна быть национальным собранием. Он внес предложение, чтобы оплата производилась из национальной казны, оставив размер суммы на усмотрение национальной законодательной власти. Нет оснований опасаться, что они назначат себе чрезмерное жалованье.

Г-н Батлер выступил за оплату штатами, особенно в случае с Сенатом, члены которого будут так долго находиться вне своих штатов, что потеряют связь со своими избирателями, если не будут зависеть от них в плане своего обеспечения.

Г-н Лэнгдон высказался против оплаты штатами. Возникнут некоторые трудности с определением суммы, но было бы несправедливо обязывать отдаленные штаты нести расходы своих членов на проезд к месту нахождения правительства и обратно.

Г-н Мэдисон. Если Палата представителей избирается раз в два года, а Сенат постоянно зависит от законодательных органов, которые избираются ежегодно, он не видит никаких шансов на ту стабильность в общем правительстве, отсутствие которой было главным недостатком правительств штатов. Он опасался, что организация правительства, даже если предположить, что Сенат будет действительно независимым в течение шести лет, не достигнет нашей цели. Это не более чем сочетание особенностей двух правительств штатов, которые по отдельности оказались недостаточными. Сенат был сформирован по образцу Сената Мэриленда. Ревизионный контроль — по образцу Нью-Йорка. Каков будет эффект объединения этих положений, предвидеть невозможно. Расширение сферы деятельности правительства — это обстоятельство, которое, как он неоднократно пытался показать, будет благоприятным. Однако он был за то, чтобы установить по крайней мере два предела, которые национальная законодательная власть не должна превышать при выплате жалованья самим себе.

Г-н Джерри. Трудности есть с обеих сторон. Замечание г-на Батлера имеет вес. С другой стороны, законодательные органы штатов могут сместить сенаторов, сократив их жалованье. Подобные вещи уже практиковались.

Полковник Мейсон. Еще не было замечено, что формулировка статьи в ее нынешнем виде делает Палату представителей также зависимой от законодательных органов штатов: таким образом, обе палаты станут инструментами политики штатов, какова бы она ни была.

Г-н Брум не видел опасности в том, чтобы доверить национальной законодательной власти выплату жалованья самим себе. Законодательные органы штатов обладали этой властью, и жалоб на это не поступало.

Г-н Шерман не боялся, что законодательная власть установит себе слишком высокое жалованье; скорее, слишком низкое, так что даже самые достойные люди не смогли бы служить, если бы они одновременно не были богаты. Он считал, что лучший план — установить умеренное пособие, выплачиваемое из национальной казны, и позволить штатам делать такие надбавки, какие они сочтут нужными. Он внес предложение установить сумму в 5 долларов в день, а любые дополнительные вознаграждения пусть добавляют штаты.

Г-н Кэрролл был крайне удивлен, увидев этот пункт в Докладе. Зависимость обеих палат от законодательных органов штатов является полной; особенно учитывая, что члены первой могут избираться на должности в штатах. Штаты теперь могут сказать: если вы не выполните наши пожелания, мы уморим вас голодом; если выполните — мы вознаградим вас. Новое правительство в такой форме — это не что иное, как второе издание Конгресса в двух томах вместо одного, и, возможно, с очень немногими поправками.

Г-н Дикинсон исходил из того, что все убеждены в необходимости сделать общее правительство независимым от предрассудков, страстей и ненадлежащих взглядов законодательных органов штатов. Обратное достигается данным разделом в его нынешнем виде. С другой стороны, были возражения против принятия постоянного стандарта, такого как пшеница, что предлагалось ранее, а также против того, чтобы оставить этот вопрос на усмотрение национальной законодательной власти. Он предложил, чтобы национальная законодательная власть каждые 12 лет принимала акт, устанавливающий размер их жалованья. Если общее правительство останется зависимым от законодательных органов штатов, то было бы лучше для нас, если бы мы никогда не собирались в этом зале.

Г-н Элсворт сам был не против доверить законодательной власти право регулировать свое собственное жалованье, но хорошо знал, что неограниченное усмотрение в этих целях вызовет сильные, хотя, возможно, и не непреодолимые возражения. Он имел в виду изменения в стоимости денег, предусмотренные в его предложении словами «или их нынешний эквивалент».

Г-н Л. Мартин. Поскольку Сенат должен представлять штаты, его члены должны получать жалованье от штатов.

Г-н Кэрролл. Сенат должен представлять и вести дела целого, а не быть защитником интересов штатов. Следовательно, они не должны зависеть от штатов и не должны получать от них жалованье.

По вопросу о выплате жалованья членам законодательной власти из национальной казны,

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

Г-н Элсворт внес предложение установить жалованье в размере 5 долларов или их нынешнего эквивалента в день во время их присутствия, а также за каждые тридцать миль пути в Конгресс и обратно.

Г-н Стронг предпочел 4 доллара, оставив штатам свободу делать надбавки.

По вопросу об установлении жалованья в 5 долларов.

Нью-Гэмпшир — против. Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Вирджиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Дикинсон предложил, чтобы жалованье членов обеих палат было одинаковым.

Г-н Брум поддержал его.

Г-н Горэм. Это было бы неразумно. Сенат будет дольше удерживаться вдали от дома, будет вынужден перевозить свои семьи, а в военное время, возможно, заседать постоянно. Их пособие, безусловно, должно быть выше. Членам сенатов в штатах платят больше, чем членам другой палаты.

Г-н Дикинсон отозвал свое предложение.

Было предложено и согласовано внести поправку в раздел, добавив: «определяемое законом».

Раздел (Статья VI, Раздел 10) в редакции с поправками принят единогласно.

Заседание закрыто.

Среда, 15 августа. В Конвенте.

Статья VI, Раздел 11. Принят единогласно.

Статья VI, Раздел 12. Рассмотрен.

Г-н Стронг внес предложение изменить статью так, чтобы она гласила: «Каждая палата обладает правом инициировать все законопроекты, за исключением законопроектов о сборе денег для целей получения дохода или для их распределения, а также для установления жалованья должностным лицам правительства, которые должны инициироваться в Палате представителей; но Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и в других случаях».

Полковник Мейсон поддержал это предложение. Он был крайне настойчив в том, чтобы лишить этой власти Сенат, который, по его словам, уже мог продать всю страну посредством договоров.

Г-н Горэм настаивал на важности этой поправки. Сенат сначала приобретет привычку готовить денежные законопроекты, а затем эта практика перерастет в исключительное право их подготовки.

Г-н Гувернер Моррис выступил против этого как ненужного и неудобного.

Г-н Уильямсон: некоторые считают это ограничение Сената существенным для свободы, другие считают его неважным. Почему бы не пойти навстречу первым? Он был за эффективное и стабильное правительство, но многие не стали бы укреплять Сенат, если бы он не был ограничен в вопросе денежных законопроектов. Таким образом, сторонники Сената потеряли бы больше, чем приобрели, отказавшись удовлетворить другую сторону. Он внес предложение отложить рассмотрение этого вопроса до тех пор, пока не будут пройдены полномочия Сената.

Г-н Ратледж поддержал это предложение.

Г-н Мерсер в дальнейшем будет против возвращения к пересмотру этого раздела. Он утверждал (ссылаясь на замечания г-на Мейсона), что Сенат не должен обладать властью заключать договоры. Эта власть принадлежит исполнительной власти; добавив, что договоры не будут окончательными в части изменения законов страны, пока не будут ратифицированы законодательной властью. Так обстояло дело с договорами в Великобритании; в частности, с недавним торговым договором с Францией.

Полковник Мейсон не говорил, что договор отменит закон; но что Сенат посредством договора может отчуждать территорию и т. д. без законодательной санкции. Уступки британских островов в Вест-Индии только посредством договора были тому примером. Если Испания завладеет Джорджией, то Сенат может посредством договора расчленить Союз. Он хотел, чтобы решение по предложению было принято сейчас, чтобы его сторонники знали, как себя вести.

По вопросу об отложении рассмотрения Раздела 12 решение принято утвердительно.

Нью-Гэмпшир — за. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Вирджиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Мэдисон внес предложение, чтобы все акты, прежде чем стать законами, представлялись как исполнительной, так и высшей судебной власти, и если кто-либо из них возразит, то для преодоления возражений и придания актам силы закона необходимо 2/3 голосов каждой палаты, а если возражают оба — 3/4 голосов каждой палаты.

Примечание Мэдисона гласит: «См. предложение полностью в Журнале от этой даты, стр. 253, и вставьте его здесь». Журнал приводит его следующим образом:

«Г-н Мэдисон внес предложение, которое было поддержано, согласиться со следующей поправкой к тринадцатому разделу шестой статьи:

«Каждый законопроект, принятый обеими палатами, должен, прежде чем стать законом, быть отдельно представлен Президенту Соединенных Штатов и судьям Верховного суда для пересмотра каждым из них. Если при таком пересмотре они одобрят его, они должны соответственно выразить свое одобрение, подписав его; но если при таком пересмотре он покажется неуместным для принятия в качестве закона одному или обоим, он должен быть возвращен с возражениями против него в ту палату, в которой он был инициирован, которая должна внести возражения полностью в свой журнал и приступить к повторному рассмотрению законопроекта: но если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты, когда возражает либо Президент, либо большинство судей, или три четверти, когда возражают оба, согласятся принять его, он должен вместе с возражениями быть направлен в другую палату, которой он также должен быть повторно рассмотрен; и если он будет одобрен двумя третями или тремя четвертями другой палаты, в зависимости от обстоятельств, он становится законом».

Г-н Уилсон поддержал предложение.

Г-н Пинкни выступил против вмешательства судей в законодательные дела: это вовлечет их в партийную борьбу и придаст предварительную окраску их мнениям.

Г-н Мерсер горячо одобрил предложение. Аксиома гласит, что судебная власть должна быть отделена от законодательной; но в равной степени верно и то, что она должна быть независимой от этого ведомства. Истинный смысл аксиомы заключается в том, чтобы можно было предотвратить законодательную узурпацию и угнетение. Он не одобрял доктрину о том, что судьи как толкователи Конституции должны иметь право объявлять закон недействительным. Он считал, что законы должны приниматься хорошо и осторожно, а затем быть неконтролируемыми.