Г-н Дентон поддержал предложение. Он сделал это, по его словам, для того, чтобы его взгляды по этому вопросу были зафиксированы, какова бы ни была участь поправки.
Г-н Шерман не рассматривал допущение негров в пропорцию представительства как предмет столь непреодолимых возражений. Фактически представляемыми должны были быть свободные люди Южных штатов в соответствии с уплачиваемыми ими налогами, а негры включаются лишь в расчет налогов. Таково было его представление об этом деле.
Г-н Пинкни считал рыбные промыслы и западную границу более обременительными для Соединенных Штатов, чем рабы. Он думал, что это можно продемонстрировать, если представится подходящий случай.
Г-н Уилсон счел предложение преждевременным. Согласие с этим пунктом не стало бы препятствием для его цели.
Голосование по предложению о вставке слова «свободных» перед словом «жителей»
Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.
По предложению г-на Дикинсона слова «при условии, что каждый штат имеет по крайней мере одного представителя» были добавлены единогласно.
Статья IV. Раздел 4 с изменениями был одобрен единогласно.
Рассматривается Статья IV. Раздел 5.
Г-н Пинкни предложил исключить Раздел 5 как не дающий никаких особых преимуществ Палате представителей и как создающий препятствия для правительства. Если Сенату можно доверить многие предложенные великие полномочия, ему наверняка можно доверить и право инициировать денежные законопроекты.
Г-н Горэм был против того, чтобы разрешать Сенату инициировать законопроекты, а выступал лишь за право вносить поправки.
Г-н Гувернер Моррис. Особенно уместно, чтобы Сенат обладал правом инициировать денежные законопроекты. Они будут заседать постоянно, состоять из меньшего числа членов и смогут подготовить такие законопроекты с надлежащей точностью и так, чтобы предотвратить задержку дел в другой палате.
Полковник Мейсон не желал снова возвращаться к этому вопросу. Исключить данный раздел означало разрушить компромисс, частью которого он являлся. Срок полномочий членов Сената делал это неуместным. Он не возражает против этого срока. Напротив, он одобрял его. Но в сочетании с малочисленностью это было аргументом против добавления данного полномочия к другим великим полномочиям, возложенным на этот орган. Его представление об аристократии заключалось в том, что это правление меньшинства над большинством. Аристократический орган, подобно винту в механике, прокладывающий свой путь медленными шагами и крепко удерживающий все, что он приобретает, всегда должен вызывать подозрения в своей склонности к экспансии. Кошелек никогда не должен передаваться в его руки.
Г-н Мерсер считал исключительное право инициировать денежные законопроекты столь большим преимуществом, что оно делало равенство голосов в Сенате иллюзорным и не имеющим никакого значения.
Г-н Батлер выступал за то, чтобы придерживаться устоявшегося принципа.
Г-н Уилсон выступал против этого по существу вопроса, независимо от компромисса.
Г-н Элсворт не считал этот пункт имеющим какое-либо значение, но поскольку некоторые члены от крупных штатов придавали ему значение, он был готов оставить его.
Г-н Мэдисон выступал за его исключение, считая его не дающим никаких преимуществ крупным штатам, сковывающим правительство и являющимся источником пагубных споров между двумя палатами.
По вопросу об исключении «Раздела 5 Статьи IV».
Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавер — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.
Заседание прервано.
Четверг, 9 августа. В Конвенте
Статья IV. Раздел 6. Г-н Рэндольф выразил неудовольствие вчерашним решением об отмене Раздела 5, касающегося денежных законопроектов, как ставящим под угрозу успех плана и крайне предосудительным по сути, и уведомил, что внесет предложение о пересмотре этого голосования.
Г-н Уильямсон сказал, что у него возникло аналогичное намерение.
Г-н Уилсон уведомил, что он внесет предложение о пересмотре голосования, требующего семи лет гражданства вместо трех в качестве ценза для кандидатов в Палату представителей.
Статья IV. Разделы 6 и 7. Одобрены единогласно.
Рассматривается Статья V. Раздел 1.
Г-н Уилсон возражал против того, чтобы вакансии в Сенате заполнялись исполнительными органами штатов. Это было излишним, поскольку законодательные органы будут собираться очень часто. Это слишком удаляет назначение от народа, так как исполнительные органы в большинстве штатов избираются законодательными органами. Как он всегда считал назначение исполнительных органов законодательной ветвью власти неправильным, так тем более неправильным было то, чтобы исполнительная власть избирала в законодательную ветвь.
Г-н Рэндольф считал это необходимым во избежание нежелательных пробелов в Сенате. В некоторых штатах законодательные органы собираются лишь раз в год. Поскольку Сенат будет обладать большими полномочиями и состоять из меньшего числа членов, чем другая палата, вакансии в нем будут иметь гораздо большее значение. Исполнительным органам, по его мнению, вполне можно было доверить назначение на столь короткий срок.
Г-н Элсворт. Сказано лишь, что исполнительный орган может заполнять вакансии. Когда заседание законодательного органа оказывается близко, это полномочие применяться не будет. Поскольку от штата будет всего по два члена, вакансии могут иметь огромную важность.
Г-н Уильямсон. Сенаторы могут подать в отставку или отказаться от мандата. Поэтому данное положение абсолютно необходимо.
По вопросу об исключении положения «вакансии заполняются исполнительными органами»
Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Мэриленд — голоса разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.
Г-н Уильямсон предложил вставить после слов «вакансии заполняются исполнительными органами» следующие слова: «если иное не будет предусмотрено законодательным органом» (штата).
Г-н Элсворт. Он был готов довериться законодательному или исполнительному органу штата, но не давать первому дискреционного права перепоручать назначения в Сенат кому угодно.
Голосование по предложению г-на Уильямсона
Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.
Г-н Мэдисон во избежание сомнений относительно того, могут ли сенаторы подавать в отставку или могут ли они отказаться от мандата, предложил исключить слова после «вакансий» и вставить слова: «возникающие вследствие отказов от принятия мандата, отставок или по иным причинам, могут заполняться законодательным органом штата, в представительстве которого такие вакансии возникают, или его исполнительным органом до следующего заседания законодательного органа».
Г-н Гувернер Моррис. Это абсолютно необходимо, иначе, поскольку лица, избранные в Сенат, лишены права назначаться на любую должность согласно Разделу 9 этой статьи, у законодательного органа появится возможность путем назначения человека сенатором против его воли лишить Соединенные Штаты его услуг.
Предложение г-на Мэдисона было принято единогласно.
Г-н Рэндольф потребовал раздельного голосования по разделу, чтобы вынести отдельный вопрос по последним словам: «каждый член имеет один голос». Он хотел отложить это последнее предложение до тех пор, пока не состоится пересмотр Раздела 5 Статьи IV, касающегося денежных законопоектов. Если этот раздел не будет восстановлен, его план будет заключаться в изменении представительства в Сенате.
Г-н Стронг разделял идеи г-на Рэндольфа по этому вопросу.
Г-н Рид не считал раздел о денежных законопроектах каким-либо преимуществом для крупных штатов и голосовал за его исключение, поскольку крупные штаты рассматривали его в том же свете. Если они считали его имеющим какую-то ценность и условием равенства голосов в Сенате, он не возражал против его восстановления.
Г-н Уилсон, г-н Элсворт и г-н Мэдисон настаивали на том, что он не дает никаких преимуществ крупным штатам и может стать опасным источником споров между двумя палатами. Все главные полномочия национального законодательного органа имели то или иное отношение к деньгам.
Доктор Франклин считал два положения — инициирование денежных законопроектов и равенство голосов в Сенате — неразрывно связанными посредством согласованного компромисса.
Полковник Мейсон сказал, что сейчас не время для обсуждения этого вопроса. Когда инициирование денежных законопроектов будет пересмотрено, он считал возможным доказать, что принципиально важно ограничить это право Палатой представителей — непосредственным выбором народа.
Г-н Уильямсон. Штат Северная Каролина согласился на равенство в Сенате исключительно из соображения, что денежные законопроекты будут ограничены другой палатой; и он был удивлен, увидев, как малые штаты отказываются от условия, на котором они получили свое равенство.
Голосование по первому разделу вплоть до последнего предложения
Нью-Хэмпшир — да. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания [19] — нет. Делавер — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — голоса разделились. Джорджия — да.
[19] «В печатном Журнале: Пенсильвания — да». — Заметка Мэдисона.
Г-н Рэндольф предложил отложить последнее предложение: «каждый член имеет один голос».
Было отмечено, что в этом нет необходимости, поскольку в случае, если санкция в отношении инициирования денежных законопроектов не будет восстановлена и последует пересмотр Конституции, члены все равно должны будут голосовать подушно. Отсрочка предыдущего предложения, предоставляющего каждому штату по 2 члена, была бы более уместной.
Г-н Мейсон не собирался в любом случае предлагать изменение этого способа поголовного голосования. Но поскольку могли быть предложены другие способы, он не видел ничего неуместного в отсрочке этого предложения. Каждый штат может иметь двух членов и при этом иметь неравные голоса. Он заявил, что если исключительное право инициировать денежные законопроекты не будет возвращено Палате представителей, он, не из упрямства, а по долгу и совести, будет повсеместно противиться равенству представительства в Сенате.
Г-н Гувернер Моррис. Подобные заявления, как он полагал, адресовались малым штатам, чтобы запугать их угрозой их равенству в Сенате и побудить их вопреки их собственному суждению содействовать восстановлению раздела о денежных законопроектах. Со своей стороны он заявлял, что, поскольку он не видит перспектив изменения устройства Сената и считает раздел о денежных законопроектах порочным по сути, он при любых обстоятельствах будет придерживаться раздела, устанавливающего равенство.
Г-н Уилсон. Кое-кому могло показаться, что раздел о денежных законопроектах желателен для крупных штатов. Фактически же два этих штата (Пенсильвания и Виргиния) неизменно голосовали против него, не связывая это с какой-либо другой частью системы.
Г-н Рэндольф настаивал, как это делал и полковник Мейсон, что рассматриваемое предложение связано с предложением о денежных законопроектах и может потенциально зависеть от результатов голосования по пересмотру последнего. Таким образом, отсрочка была вполне уместной.
Голосование по отсрочке предложения «каждый член имеет один голос»
Нью-Хэмпшир — голоса разделились. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.
Затем эти слова были одобрены в качестве части раздела.
Затем г-н Рэндольф уведомил, что он внесет предложение о пересмотре всего этого Раздела 1 Статьи V как связанного с Разделом 5 Статьи IV, относительно которого он уже делал такое уведомление.
Рассматривается Статья V. Раздел 2.
Г-н Гувернер Моррис предложил вставить после слов «непосредственно после» следующие: «того, как они соберутся вследствие», что было принято единогласно, как и весь Раздел 2 целиком.
Рассматривается Статья V. Раздел 3.
Г-н Гувернер Моррис предложил вставить 14 лет вместо 4 лет гражданства в качестве ценза для сенаторов, указав на опасность допуска чужаков в наши общественные советы. Г-н Пинкни поддержал его.
Г-н Элсворт возражал против этого предложения, поскольку оно отбивает у заслуживающих доверия иностранцев охоту эмигрировать в эту страну.
Г-н Пинкни. Поскольку Сенат должен обладать полномочиями заключать договоры и управлять нашими иностранными делами, существует особая опасность и неуместность в том, чтобы открывать его двери для тех, кто имеет привязанности к другим странам. Он сослался на подозрительность афинян по этому вопросу, которые карали смертью любого чужака, пытавшегося подать голос в их законодательных процедурах.
Полковник Мейсон горячо одобрял политику этого предложения. Если бы не то обстоятельство, что многие не уроженцы этой страны приобрели великие заслуги во время революции, он выступил бы за ограничение пассивного избирательного права в Сенат только уроженцами.
Г-н Мэдисон не был против некоторых ограничений по этому вопросу, но никогда не смог бы согласиться с предложенной поправкой. Он считал любые ограничения в Конституции ненужными и неуместными: ненужными, поскольку национальный законодательный орган должен обладать правом регулирования натурализации и может в силу этого устанавливать различные периоды проживания или условия пользования различными привилегиями гражданства; неуместными, поскольку это придаст Конституции оттенок нетерпимости, поскольку это лишит национальный законодательный орган возможности даже посредством специальных актов натурализации наделять заслуживающих доверия чужаков полным статусом граждан и поскольку это оттолкнет самую желанную категорию людей от эмиграции в Соединенные Штаты. Если предложенная Конституция возымеет желаемый эффект придания стабильности и репутации нашим правительствам, огромное число уважаемых европейцев — людей, которые любят свободу и желают разделить ее блага, — будут готовы перевести сюда свои состояния. Все они ощутили бы горечь от того, что на них поставили клеймо подозрительных ограничений в правах, даже если бы они не домогались государственных почестей. Он не опасался, что законодательные органы штатов назначат какое-то опасное число чужаков, если им будет предоставлена такая свобода, равно как и того, что иностранные державы станут использовать чужаков в качестве орудий для своих целей. Их подкупы были бы потрачены на людей, чье положение скорее подавило бы, чем возбудило подозрительность и бдительность общественности.
Г-н Батлер решительно выступал против допуска иностранцев без долгого проживания в стране. Они приносят с собой не только привязанности к другим странам, но и представления о государственном устройстве, столь отличные от наших, что во всех отношениях они представляют опасность. Он признал, что если бы он сам был призван к общественной жизни вскоре после приезда в Америку, его иностранные привычки, мнения и привязанности сделали бы его неподходящим агентом в государственных делах. Он упомянул о большой строгости, соблюдаемой в Великобритании по этому вопросу.
Доктор Франклин был не против разумного срока, но был бы очень огорчен, увидев нечто вроде нетерпимости, внесенное в Конституцию. Народ в Европе дружелюбно настроен к этой стране. Даже в той стране, с которой мы недавно воевали, у нас есть сейчас и были во время войны очень много друзей не только среди народа в целом, но и в обеих палатах Парламента. В любой другой стране Европы все люди — наши друзья. В ходе Революции мы обнаружили, что многие чужаки служили нам верой и правдой, а многие уроженцы принимали сторону против своей страны. Когда иностранцы, присмотревшись к другой стране, где они могут обрести больше счастья, отдают предпочтение нашей, это доказательство привязанности, которое должно вызывать наше доверие и привязанность.
Г-н Рэндольф не знал, является ли проблематичным вопрос о том, полезны ли в целом эмиграции в эту страну или нет, но он никогда не мог согласиться с предложением о лишении их права участвовать в общественных почестях на 14 лет. Он напомнил Конвенту о языке, которым изъяснялись наши патриоты во время Революции, и о принципах, заложенных во всех наших американских конституциях. Многие иностранцы могли закрепить свои состояния у нас под честное слово этих приглашений. Все лица этой категории вместе со всеми остальными, кого затронет такое правило, встанут под знамя враждебности к предложенной Системе. Он согласился бы пойти на семь лет, но не более.
Г-н Уилсон сказал, что поднялся с чувствами, которые, пожалуй, были исключительными, упомянув то обстоятельство, что он не является уроженцем этой страны, и возможность, если идеи некоторых господ будут проведены в жизнь, своего отстранения от занимания должности по той самой Конституции, в создании которой он принимал участие. Он отметил нетерпимый характер, который это предложение придаст Системе, эффект, который хорошая система оказала бы на привлечение к нам заслуживающих доверия иностранцев, а также те ущемление и горечь, которые они должны испытать из-за предлагаемой ныне унизительной дискриминации. Он сам испытал это ущемление. При переезде в Мэриленд он обнаружил, что в силу нехватки ценза оседлости он находится под определенными юридическими ограничениями, которые неизменно вызывали досаду, хотя он, безусловно, не желал и не принял бы те должности, к которым они относились. Быть назначенным на должность может быть вопросом безразличия. Быть неспособным к назначению — обстоятельство уязвляющее и унизительное.
Г-н Гувернер Моррис. Урок, который мы получаем, заключается в том, что мы должны руководствоваться разумом в как можно большей степени и в как можно меньшей — чувствами. Каков язык разума в этом вопросе? Что мы не должны быть вежливыми за счет благоразумия. Во всем должна быть умеренность. Говорят, что некоторые индейские племена заходили в своем гостеприимстве так далеко, что предлагали чужакам своих жен и дочерей. Была ли это подходящая модель для нас? Он пустил бы их к себе в дом, он пригласил бы их к своему столу, обеспечил бы их удобным ночлегом, но не стал бы проявлять такую любезность, чтобы укладывать их в постель со своей женой. Он позволил бы им молиться у того же алтаря, но не пожелал бы делать из них священников. Он перечислил те привилегии, которыми иммигранты будут пользоваться у нас, даже если их лишат права быть избранными на высшие государственные должности, отметив, что они превосходят привилегии, предоставляемые иностранцам в любой точке мира, и что поскольку любое общество, от великого народа до клуба, имеет право объявлять условия, на которых допускаются новые члены, здесь нет поводов для жалоб. Что же касается тех философов, тех граждан мира, как они себя называют, он признался, что не желает видеть никого из них в наших публичных советах. Он не стал бы доверять им. Люди, способные стряхнуть привязанности к собственной стране, никогда не смогут полюбить никакую другую. Эти привязанности суть те здоровые предрассудки, на которых держатся все правительства. Допустите француза в свой Сенат, и он станет печься об увеличении торговли Франции; англичанина — и он будет испытывать равную предвзятость в пользу торговли Англии. Говорили, что законодательные органы не станут выбирать иностранцев, по крайней мере неподходящих. Нельзя было знать наверняка, что станут делать законодательные органы. Некоторые сделанные ими назначения доказывали, что следует опасаться всего из-за клик, действующих в таких случаях. Он упомянул случай с иностранцем, который покинул этот штат в бесчестии и проложил себе путь к назначению от другого штата в Конгресс.