«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 2»

XII

Ни один штат не имеет права чеканить монету, выдавать каперские свидетельства и свидетельства о реторсии, заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации, а также жаловать какие-либо дворянские титулы.

XIII

Ни один штат без согласия законодательной власти Соединенных Штатов не должен выпускать кредитные билеты или делать что-либо, кроме звонкой монеты, законным платежным средством при расчете по долгам; вводить налоги или пошлины на импорт; содержать войска или военные корабли в мирное время; заключать какие-либо соглашения или союзы с другим штатом либо с любой иностранной державой; вступать в какую-либо войну, если только он не подвергнется фактическому вторжению врагов или если опасность вторжения не станет столь неизбежной, что не допускает промедления до тех пор, пока можно будет проконсультироваться с законодательной властью Соединенных Штатов.

XIV

Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

XV

Любое лицо, обвиняемое в государственной измене, тяжком уголовном преступлении или ином серьезном проступке в любом штате, которое бежало от правосудия и будет обнаружено в любом другом штате, по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, должно быть выдано и препровождено в штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного правонарушения.

XVI

В каждом штате должно оказываться полное доверие актам законодательных органов, а также официальным записям и судебным разбирательствам судов и магистратов каждого другого штата.

XVII

Новые штаты, законно образованные или учрежденные в пределах границ Соединенных Штатов, могут быть приняты законодательной властью в состав данного государства; однако для такого принятия необходимо согласие двух третей членов, присутствующих в каждой палате. Если новый штат возникает в пределах границ какого-либо из существующих штатов, для его принятия также необходимо согласие законодательных органов таких штатов. Если на принятие получено согласие, новые штаты принимаются на тех же условиях, что и первоначальные штаты. Но законодательная власть может устанавливать для новых штатов условия, касающиеся государственного долга, который будет существовать на тот момент.

XVIII

Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления и защищают каждый штат от внешних вторжений, а по заявлению его законодательного органа — от внутренних беспорядков.

XIX

По заявлению законодательных органов двух третей штатов Союза об изменении настоящей Конституции законодательная власть Соединенных Штатов созывает конвент для этой цели.

XX

Члены законодательных органов, а также должностные лица исполнительной и судебной власти Соединенных Штатов и отдельных штатов обязаны присягой поддерживать настоящую Конституцию.

XXI

Ратификация конвентами — штатов является достаточной для введения в действие настоящей Конституции.

XXII

Настоящая Конституция должна быть представлена Соединенным Штатам, заседающим в Конгрессе, для ее одобрения; и, по мнению настоящего Конвента, впоследствии она должна быть передана на рассмотрение Конвента, избранного по рекомендации его законодательного органа, с тем чтобы получить ратификацию такого Конвента.

XXIII

Для введения в действие этого государственного устройства, по мнению настоящего Конвента, каждый одобряющий конвент должен уведомить о своем согласии и ратификации Соединенные Штаты, заседающие в Конгрессе; Конгресс после получения согласия и ратификации от конвентов — штатов должен назначить и обнародовать дату, возможно более раннюю, и назначить место для начала деятельности в соответствии с настоящей Конституцией; после такого обнародования законодательные органы отдельных штатов должны избрать членов Сената и распорядиться об избрании членов Палаты представителей; члены законодательного органа должны собраться в назначенные Конгрессом время и месте и при первой возможности после своей встречи избрать президента Соединенных Штатов и приступить к исполнению настоящей Конституции.

Было внесено предложение отложить заседание до среды, чтобы дать время для изучения Доклада; оно было отклонено —

Н.-Х. — нет. Масс. — нет. Кон. — нет. Пенсильв. — за. Мэриленд — за. Вирдж. — за. Сев. Кар. — нет. Юж. Кар. — нет.

Затем палата отложила заседание до 11 часов утра завтрашнего дня.

Вторник, 7 августа. [17] В Конвенте

[17] Хотя секретность заседаний тщательно охранялась, причина столь долгого перерыва была широко известна за пределами Конвента.

"Конвент прервал работу около трех недель назад и назначил Комитет в составе г-на Ратледжа, г-на Рэндольфа, г-на Уилсона, г-на Элсворта и г-на Горэма для приведения согласованных мер в надлежащую форму — они вновь собрались в прошлый понедельник неделю назад, чтобы получить доклад — полагаю, результат этого великого дела мы получим еще через несколько недель". — Эдвард Каррингтон — Монро, 7 августа 1787 г.

Рукописи Монро.

См. рассказ Кинга о дебатах, подтверждающий точность доклада Мэдисона (King's Life and Correspondence of Rufus King, i., 617).

Поскольку Доклад Комитета по деталям был принят к рассмотрению,

Г-н Пинкни внес предложение передать его в Комитет всей палаты. Это было решительно встречено возражениями со стороны г-на Горэма и нескольких других участников как мера, способная вызвать ненужную задержку, и было отклонено, причем за него высказались только Делавэр, Мэриленд и Вирджиния.

Преамбула Доклада была согласована без возражений (nem. con.). Равно как статьи I и II.

Рассматривается статья III. Полковник Мейсон выразил сомнение в целесообразности наделения каждой палаты правом вето в отношении другой «во всех случаях». Имелись некоторые случаи, в которых, как он предполагал, наделение таким правом не предполагалось, например голосование при замещении должностей.

Г-н Гувернер Моррис внес предложение вставить слова «законодательные акты» вместо «все случаи».

Г-н Уильямсон поддерживает его.

Г-н Шерман. Это чрезмерно ограничит действие данного положения. В частности, это исключит взаимное вето в случае голосования, на что он надеялся.

Г-н Горэм утверждал, что выборы должны производиться совместным голосованием. Если голосование по кандидатуре президента будет проводиться раздельно, и каждая палата будет привязана к своему фавориту, могут последовать большие задержки, споры и путаница. Эти неудобства ощущались в Массачусетсе при выборах должностных лиц, имеющих небольшое значение по сравнению с исполнительной властью Соединенных Штатов. Единственное возражение против совместного голосования состоит в том, что оно может лишить Сенат его надлежащего веса; но это не должно преобладать над уважением к общественному спокойствию и благополучию.

Г-н Уилсон высказался за совместное голосование по крайней мере в нескольких случаях, в частности при выборе президента, и поэтому поддержал поправку. Споры между двумя палатами во время и по поводу вакансии поста исполнительной власти могут иметь опасные последствия.

Полковник Мейсон считал, что поправка г-на Гувернера Морриса заходит слишком далеко. Договоры в последующей части объявляются законами, поэтому на них будет распространяться право вето, хотя они должны заключаться, как предлагается, одним Сенатом. Он предложил ограничить взаимное вето «случаями, требующими отдельного согласия» обеих палат.

Г-н Гувернер Моррис считал это лишь повторением того же самого: взаимное вето и отдельное согласие являются эквивалентными выражениями. Договоры, по его мнению, не являются законами.

Г-н Мэдисон внес предложение исключить слова «каждая из которых во всех случаях имеет право вето на решения другой»; эта мысль достаточно выражена в предшествующей части статьи, наделяющей «законодательной властью» «отдельные органы», тем более что соответствующие полномочия и порядок их осуществления были полностью изложены в последующей статье.

Генерал Пинкни поддержал это предложение.

По вопросу о включении формулировки «законодательные акты», как было предложено г-ном Гувернером Моррисом

Н.-Х. — за. Масс. — за. Кон. — за. Пенсильв. — за. Делав. — нет. Мэриленд — нет. Вирдж. — нет. Сев. Кар. — за. Юж. Кар. — нет. Джорджия — нет.

По вопросу об одобрении предложения г-на М. об исключении и т. д. —

Н.-Х. — за. Масс. — за. Кон. — нет. Пенсильв. — за. Делав. — за. Мэриленд — нет. Вирдж. — за. Сев. Кар. — нет. Юж. Кар. — за. Джорджия — за.

Г-н Мэдисон пожелал узнать причины, по которым Комитет установил в Конституции время заседаний законодательной власти, и высказал предположение, чтобы требовалось проводить по крайней мере одно заседание каждый год, оставив определение или изменение сроков на усмотрение закона.

Г-н Гувернер Моррис внес предложение исключить это предложение. Неправильно связывать законодательную власть определенным временем или даже требовать проведения заседаний каждый год. Общественные дела могут этого не требовать.

Г-н Пинкни согласился с г-ном Мэдисоном.

Г-н Горэм. Если время не установлено Конституцией, в законодательном органе возникнут споры, и штатам будет трудно подстроить под них сроки своих выборов. В штатах Новой Англии ежегодное время заседаний уже давно было установлено их хатиями и конституциями, и это не привело ни к каким неудобствам. Он считал необходимым проводить по крайней мере одно заседание каждый год в качестве сдерживающего фактора для исполнительной власти.

Г-н Элсворт высказался против исключения этих слов. Законодательный орган не будет знать до тех пор, пока они не соберутся, требуют ли общественные интересы их заседания или нет. Он не видел ничего ненадлежащего в установлении дня, поскольку Конвенту это под силу оценить так же хорошо, как и законодательному органу.

Г-н Уилсон в целом посчитал, что лучше всего зафиксировать этот день.

Г-н Кинг не думал, что возникнет необходимость в ежегодных заседаниях. Большим пороком нашей системы является избыточное законодательство. Большинство объектов законодательного регулирования относятся к ведению штатов. Вопросы же Национального законодательного органа немногочисленны. Главными из них являются торговля и доходы. Когда они будут однажды урегулированы, изменения будут требоваться редко и их легко будет внести.

Г-н Мэдисон считал, что если время заседаний будет установлено законом, оно будет зафиксировано в достаточной степени, и тогда не возникнет тех трудностей со стороны штатов в приспособлении к нему своих выборов, о которых говорилось. Одно обстоятельство представлялось ему сильно препятствующим установлению времени Конституцией. Может случиться так, что законодательный орган будет созван чрезвычайными обстоятельствами и завершит свою сессию незадолго до ежегодного периода. В таком случае было бы крайне неудобно собираться вновь столь быстро и без малейшей на то необходимости. Он считал, что следует требовать проведения одного ежегодного заседания, но не желал делать обязательными два.

Полковник Мейсон считал возражения против установления времени непреодолимыми, но полагал, что ежегодное заседание должно быть обязательным как нечто существенное для сохранения Конституции. Масштабы страны обеспечат работу. А если нет, то законодательный орган, помимо законотворческих, должен обладать инквизиционными полномочиями, которые нельзя долго оставлять в подвешенном состоянии.

Г-н Шерман решительно выступал за установление времени, а также за частые заседания законодательного органа. Между двумя палатами, а также между обеими палатами и штатами возникнут споры и трудности, если время будет подвержено изменениям; во время революции в Англии требовались частые заседания парламента как важнейшая гарантия свободы. То же самое представляют собой и ежегодные заседания в большинстве американских хартий и конституций. Дел будет достаточно, чтобы потребовать этого. Запдные земли, а также огромный масштаб и изменчивое состояние наших дел в целом предоставят множество задач.

Г-н Рэндольф был против установления какого-либо дня раз и навсегда; но поскольку в Конституции нигде не было предусмотрено положений для регулирования сроков заседаний, и какое-то точное время должно быть зафиксировано до тех пор, пока законодательный орган не примет соответствующие меры, он не мог согласиться на полное исключение этих слов. Вместо этого он предложил добавить следующие слова: «если иной день не будет назначен законом».

Г-н Мэдисон поддержал предложение, и при голосовании

Н.-Х. — нет. Масс. — за. Кон. — нет. Пенсильв. — за. Делав. — за. Мэриленд — за. Вирдж. — за. Сев. Кар. — за. Юж. Кар. — за. Джорджия — за.

Г-н Гувернер Моррис внес предложение исключить декабрь и вставить май. Нередко может случаться так, что на наши меры должны влиять решения в Европе, которые обычно планируются зимой и известия о которых поступают весной.

Г-н Мэдисон поддержал предложение, он предпочел май декабрю, поскольку последний потребует поездок к месту пребывания правительства и обратно в самые неудобные времена года.

Г-н Уилсон. Зима — наиболее удобное время для работы.

Г-н Элсворт. Лето будет слишком сильно мешать частным делам, поскольку деятельность практически всех возможных членов законодательного орга responseObject больше или меньше связана с сельским хозяйством.

Г-н Рэндольф. Время сейчас не имеет большого значения, так как законодательный орган может его изменить. Заглянув в конституции штатов, он обнаружил, что сроки их выборов, с которыми выборы Национальных представителей, несомненно, будут сообразоваться, лучше подходят к декабрю, чем к маю. И было бы целесообразно сделать наши нововведения как можно менее неудобными.

По вопросу о замене «декабря» на «май»

Н.-Х. — нет. Масс. — нет. Кон. — нет. Пенсильв. — нет. Делав. — нет. Мэриленд — нет. Вирдж. — нет. Сев. Кар. — нет. Юж. Кар. — за. Джорджия — за.

Г-н Рид внес предложение вставить после слова «Сенат» слова «с учетом права вето, о котором будет сказано ниже». Его цель состояла в том, чтобы предоставить абсолютное вето исполнительной власти. Он считал это настолько существенным для Конституции, для сохранения свободы и общественного благополучия, что его долг заставил его внести это предложение.

Г-н Гувернер Моррис поддержал его. И по вопросу

Н.-Х. — нет. Масс. — нет. Кон. — нет. Пенсильв. — нет. Делав. — за. Мэриленд — нет. Вирдж. — нет. Сев. Кар. — нет. Юж. Кар. — нет. Джорджия — нет.

Г-н Ратледж. Хотя все согласны с тем, что необходимо сделать ежегодное заседание законодательного органа обязательным, этот пункт, судя по текущей редакции положения, не лишен сомнений. В связи с этим предложением слова «По крайней мере один раз в каждый год» были вставлены без возражений (nem. con.).

Статья III с вышеуказанными изменениями была одобрена без возражений (nem. con.) и изложена в следующей редакции: «Законодательная власть возлагается на Конгресс, состоящий из 2 раздельных и отличных друг от друга палат: Палаты представителей и Сената. Законодательный орган заседает по крайней мере один раз в каждый год, и такое заседание проводится в 1-й понедельник декабря, если иной день не будет назначен законом».

«Рассматривается Статья IV. Раздел 1».

Г-н Гувернер Моррис внес предложение исключить последнюю часть раздела, начинающуюся со слов «квалификационные требования к избирателям», с тем чтобы можно было подставить какое-то другое положение, которое ограничивало бы избирательное право фригольдерами.

Г-н Фицсимонс поддержал предложение.

Г-н Уильямсон выступил против него.

Г-н Уилсон. Эта часть Доклада была тщательно рассмотрена Комитетом, и он не думал, что ее можно изменить к лучшему. Было трудно сформировать какое-либо единообразное правило цензовых требований для всех штатов. Ненужных нововведений, по его мнению, также следует избегать. Было бы очень тяжело и неприятно одним и тем же лицам одновременно голосовать за представителей в законодательный орган штата и быть исключенными из голосования за представителей в Национальный законодательный орган.

Г-н Гувернер Моррис. Такое затруднение не будет ни большим, ни новым. В нескольких штатах народ привык к этому и не испытывает неудовольствия. В одних цензовые требования различаются при выборе губернатора и представителей; в других — для разных палат законодательного органа. Другое возражение против существующей редакции статьи заключается в том, что она делает требования для Национального законодательного органа зависимыми от воли штатов, что, по его мнению, является неправильным.

Г-н Элсворт считал, что требования к избирателям находятся на самой правильной основе. Избирательное право — деликатный вопрос и надежно защищено конституциями большинства штатов. Народ не станет охотно подписываться под Национальной Конституцией, если она подвергнет его лишению избирательных прав. Штаты лучше всего способны судить об обстоятельствах и настроениях своего собственного народа.

Полковник Мейсон. Сила привычки, безусловно, не принимается во внимание теми господами, которые желают нововведений в этом вопросе. Восемь или девять штатов распространили избирательное право за пределы фригольдеров. Что скажет тамошний народ, если его лишат избирательных прав? Право изменять квалификационные требования было бы опасным инструментом в руках законодательной власти.

Г-н Батлер. Нет такого права, к которому народ относился бы с большим ревностным трепетом, чем избирательное право. Его урезание ведет к той же революции, что и в Голландии, где в конце концов всю полноту власти сосредоточили в руках сенатов, которые сами заполняют вакансии и образуют чистую аристократию.

Г-н Дикинсон придерживался совсем иного мнения о тенденции наделения избирательным правом фригольдеров страны. Он рассматривал их как лучших стражей свободы; а ограничение права в их пользу — как необходимую защиту от опасного влияния тех масс, которые не имеют ни собственности, ни принципов и которыми наша страна, как и все прочие, со временем будет изобиловать. Что касается непопулярности этого нововведения, то она, по его мнению, была химерической. Основная масса наших граждан в настоящее время состоит из фригольдеров, и им это понравится.

Г-н Элсворт. Как следует определять фригольд? Разве каждый человек, платящий налог, не должен голосовать за представителя, который собирается облагать налогом и распоряжаться его деньгами? Разве богатым купцам и промышленникам, которые несут полную долю общественных тягот, не следует позволять иметь голос при их наложении? Налогообложение и представительство должны идти рука об руку.

Г-н Гувернер Моррис. Он давно научился не быть пешкой в чужих словах. Поэтому звук слова «аристократия» не производил на него никакого впечатления. Он выступал против сути, а не против названия, и одно из его главных возражений против Конституции в ее нынешнем виде перед нами заключается в том, что она угрожает этой стране аристократией. Аристократия вырастет из Палаты представителей. Отдайте голоса людям, не имеющим собственности, и они продадут их богачам, которые смогут их купить. Нам не следует ограничивать свое внимание лишь настоящим моментом. Недалек тот час, когда эта страна будет изобиловать ремесленниками и промышленниками, которые получают свой хлеб от работодателей. Будут ли такие люди надежными и верными стражами свободы? Будут ли они неприступным барьером против аристократии? Он точно так же не поддался на уловку сопряжения слов «налогообложение и представительство». Человек, который не голосует свободно, не представлен. Представлен тот, кто диктует голосование. Дети не голосуют. Почему? Потому что им не хватает благоразумия, потому что у них нет собственной воли. Невежественным и зависимым людям тоже нельзя доверять общественные интересы. Он не считал трудности с определением «фригольдеров» непреодолимыми. И тем более не считал, что ограничение может быть непопулярным. Девять десятых народа в настоящее время являются фригольдерами, и им это определенно понравится. Что касается купцов и т. д., если у них есть богатство и они ценят это право, они могут его приобрести. Если нет, они его не заслуживают.

Полковник Мейсон. Все мы слишком сильно ощущаем пережитки древних предрассудков и смотрим на вещи излишне сквозь британскую призму. Фригольд является цензовым требованием в Англии, и отсюда воображают, что это единственный правильный ценз. Истинная идея, по его мнению, заключается в том, что каждый человек, имеющий свидетельства привязанности к обществу и постоянного общего с ним интереса, должен разделять все его права и привилегии. Было ли это квалификационное требование ограничено фригольдерами? Разве никакой другой вид собственности, кроме земли, не свидетельствует об общем интересе у собственника? Разве что-то помимо собственности не знаменует постоянную привязанность? Должны ли купец, человек с большими деньгами, отец многочисленных детей, чьи судьбы должны вершиться в его собственной стране, рассматриваться как подозрительные лица и быть недостойными доверия в отношении общих прав их сограждан?

Г-н Мэдисон. Избирательное право, безусловно, является одной из фундаментальных статей республиканского правления и не должно оставаться на усмотрение законодательного органа. Постепенное урезание этого права было тем способом, с помощью которого аристократии строились на руинах народных форм правления. Должен ли конституционный ценз быть фригольдом — это для него во многом зависло бы от того, как такое изменение вероятно будет встречено в штатах, где это право в настоящее время осуществляется всеми слоями населения. В ряде штатов фригольд в настоящее время является цензом. Рассматривая этот предмет исключительно по существу, фригольдеры страны были бы самыми надежными хранителями республиканской свободы. В будущем подавляющее большинство народа будет не только безземельным, но и лишенным какого-либо другого рода собственности. Они либо объединятся под влиянием своего общего положения, и в этом случае права собственности и общественная свобода не будут в безопасности в их руках; либо, что более вероятно, они станут орудиями богатства и честолюбия, и в этом случае возникнет равная опасность с другой стороны. Пример Англии был понят неверно (полковником Мейсоном). Очень небольшая доля представителей избирается там фригольдерами. Большая часть избирается городами и боро, во многих из которых ценз избирательного права столь же низок, как и в любом из Соединенных Штатов, и именно в боро и городах, а не в графствах, подкуп процветал наиболее сильно, а влияние короны на выборы осуществлялось самым опасным образом. [18]

[18] «Примечание к речи Дж. М. на Конвенте 1787 г., 7 августа:

«Поскольку назначения для Общего правительства, рассматриваемые здесь, будут частично осуществляться правительствами штатов, все граждане в тех штатах, где избирательное право не ограничено держателями собственности, будут иметь косвенную долю представительства в Общем правительстве. Но это не удовлетворяет фундаментальному принципу, согласно которому люди не могут быть справедливо связаны законами, в создании которых они не принимают никакого участия. Поскольку как личности, так и собственность являются существенными объектами управления, максимум, на что может претендовать любое из них, — это такое устройство управления, которое оставляет разумную защиту для другого. И наиболее очевидным положением этого двойного характера представляется ограничение для держателей собственности того объекта, который считается наименее защищенным в народных правительствах, — избирательного права для одной из двух законодательных палат. Это имеет прецеденты среди нас, наряду с другими конституционными модификациями, благоприятствующими влиянию собственности в правительстве. Но Соединенные Штаты еще не достигли той стадии развития общества, на которой конфликтующие настроения класса с собственностью и класса без собственности действуют так, как это естественно в полностью заселенных странах. Самым сложным из всех политических соглашений является такое соотнесение притязаний двух классов, которое обеспечивало бы безопасность каждого и способствовало бы благополучию всех. Федеративный принцип, расширяющий сферу власти без отхода от ее выборной основы и различными способами сдерживающий склонность малых республик к опрометчивым мерам и легкость их формирования и реализации, окажется лучшим из опробованных до сих пор средств для решения этой проблемы». — Примечание Мэдисона.

«Примечание к речи Дж. М. за [7] число [августа].

«Эти наблюдения (в речи Дж. М., см. дебаты в Конвенте 1787 г. за [7] число [августа]) не передают более полного и зрелого взгляда оратора на этот предмет, который приводится ниже. В то время он слишком сильно находился под впечатлением примера Вирджинии.

«Избирательное право — фундаментальная статья в республиканских конституциях. Регулирование его в то же время — задача особой деликатности. Предоставить это право исключительно собственности — и права людей могут подвергнуться притеснению. Одна только феодальная система ярко это доказывает. Распространить его поровну на всех — и права собственности или требования справедливости могут быть попраны большинством, не имеющим собственности или заинтересованным в несправедливых мерах. Этому находится в изобилии доказательств в других народных правительствах, и это не лишено примеров в нашем собственном, в частности в законах, умаляющих обязательность договоров.

«В цивилизованных сообществах собственность, равно как и личные права, является существенным объектом законов, которые поощряют труд, обеспечивая пользование его плодами; тот труд, из которого проистекает собственность, и то пользование, которое заключается не просто в ее непосредственном применении, но и в ее посмертном предназначении для объектов выбора и родственной привязанности.

«Следовательно, в справедливом и свободном правительстве права как собственности, так и личности должны быть эффективно защищены. Будут ли первые защищены в случае всеобщего и равного избирательного права? Будут ли вторые защищены в случае избирательного права, ограниченного держателями собственности?

«Поскольку у держателей собственности на кону стоят все прочие права, общие с теми, у кого нет собственности, они могут в большей степени удерживаться от нарушения прав последних и в меньшей степени искушаться их нарушать. Тем не менее несомненно, что существуют различные способы, с помощью которых богатые могут угнетать бедных; с помощью которых собственность может угнетать свободу; и что мир полон таких примеров. Необходимо, чтобы бедные имели защиту против этой опасности.

«С другой стороны, нельзя завуалировать опасность для держателей собственности, если они останутся незащищенными против большинства, не имеющего собственности. Группы людей управляются интересами не меньше, чем индивидуумы, и в меньшей степени контролируются страхом перед общественным порицанием и другими мотивами, ощущаемыми индивидуумами. Отсюда уязвимость прав собственности и беспристрастности законов, влияющих на нее, перед лицом нарушений со стороны законодательных большинств, имеющих реальный или мнимый интерес в несправедливости: отсюда аграрные законы и прочие уравнительные прожекты; отсюда аннулирование или обход долгов и прочие нарушения договоров. Мы не должны закрывать глаза ни на природу человека, ни на свет опыта. Кто стал бы полагаться на беспристрастное решение трех лиц, если бы двое имели в деле интерес, противоположный правам третьего? Увеличивайте это число до сколь угодно больших размеров, беспристрастности не прибавится; и никакой иной защиты против несправедливости не будет получено, кроме той, которая может проистекать из большей трудности объединения воль большего числа лиц.

«Во всех правительствах существует власть, способная к деспотичному применению. В монархиях и аристократиях деспотизм проистекает из отсутствия у правительства сочувствия и ответственности по отношению к народу. В народных правительствах опасность кроется в излишнем сочувствии между индивидуумами, составляющими большинство, и в отсутствии ответственности большинства перед меньшинством. Характерное превосходство политической системы Соединенных Штатов проистекает из распределения и организации ее полномочий, которые, обеспечивая зависимость правительства от воли нации, в то же время предоставляют лучшие гарантии, чем те, что обнаруживаются в любом другом народном правительстве, против заинтересованных союзов большинства против прав меньшинства.

«Соединенные Штаты также обладают драгоценным преимуществом в фактическом распределении собственности, в особенности земельной собственности, и во всеобщей надежде на приобретение собственности. Эта последняя особенность находится среди наиболее счастливых контрастов их положения по сравнению со старым миром, где никакое ожидаемое изменение в этом отношении не может в целом породить схожее сочувствие к правам собственности. В настоящее время в нации может существовать большинство, которое даже является фригольдерами или наследниками и претендентами на фригольды. И, возможно, недалек тот день, когда они перестанут составлять большинство общества. Но они не могут оставаться таковыми всегда. При любой допустимой разбивке пахотных земель плотность населения, не превосходящая плотность Англии или Франции, сократит держателей до меньшинства. И когда большинство окажется без земельной или иной эквивалентной собственности и без средств или надежды на ее приобретение, что защитит права собственности от опасности со стороны равенства и всеобщности избирательного права, наделяющих полной властью над собственностью те руки, которые не имеют в ней доли? Не говоря уже об опасности тем временем со стороны зависимости растущего числа людей от богатства меньшинства? В других странах эта зависимость у одних проистекает из отношений между землевладельцами и арендаторами, у других — как из этого источника, так и из отношений между богатыми капиталистами и неимущими рабочими. В Соединенных Штатах такое явление должно происходить из последнего источника: из связи между крупными капиталистами в промышленности и торговле и занятыми у них массами. И накопление капитала в течение определенного времени не будет исключено нашими законами о наследовании и распределении; такова предприимчивость, вдохновляемая свободными институтами, что большое богатство в руках отдельных лиц и ассоциаций может быть нередким явлением. Но можно заметить, что возможности могут уменьшиться, а неизменность — потерпеть крах из-за уравнительной тенденции наших законов.

«Ни одна свободная страна никогда не обходилась без партий, которые являются естественным порождением свободы. Очевидным и постоянным делением каждого народа является деление на собственников земли и остальных жителей. В определенном смысле можно сказать, что страна принадлежит первым. Если каждый землевладелец имеет исключительную собственность на свою долю, то совокупность землевладельцев имеет исключительную собственность на все в целом. По мере того как земля дробится и фактически возделывается собственниками, этот взгляд на предмет набирает силу благодаря принципу естественного права, который наделяет индивидуумов исключительным правом на те участки земли, с которыми он соединил свой труд и улучшения. Каковы бы ни были права других лиц, проистекающие из их рождения в стране, из их интереса к дорогам и прочим участкам, оставленным для общего пользования, а также к национальным зданиям и памятникам; из их доли в защите государства и их сопряженной поддержке правительства, было бы неразумно расширять это право настолько, чтобы предоставить им, когда они станут большинством, власть законодательствования в отношении земельной собственности без согласия собственников. Какой-то барьер против посягательства на их права был бы вполне уместен в справедливой и дальновидной системе правления. Принцип такого устройства преобладал во всех правительствах, где особые привилегии или интересы, удерживаемые частью общества, должны были быть защищены от нарушений, и в различных ассоциациях, где денежная или иная собственность составляет ставку. В первом случае было предоставлено защитное право; и если устройство неверно, то дело не в защите, а в том виде привилегии, которую защищают. В последнем случае доли избирательного права, выделяемые индивидуумам, с признанной справедливостью распределялись в большей или меньшей степени в соответствии с их соответствующими интересами в общем фонде.

«Эти размышления подсказывают целесообразность такой модификации правительства, которая обеспечила бы защиту той части общества, которая имеет больше всего поставлено на кон и в наибольшей степени подвержена опасности. Предстают три модификации.

«1. Ограничение избирательного права фригольдерами и теми, кто владеет эквивалентной собственностью, разумеется, конвертируемой в фригольды. Возражение против этого правила очевидно. Оно нарушает жизненный принцип свободного правления, заключающийся в том, что те, кто должен быть связан законами, должны иметь голос в их создании. И это нарушение было бы еще более разительно несправедливым по мере того, как законодатели становятся меньшинством. Это правило было бы столь же неблагоприятным, сколь и несправедливым. Оно вовлегло бы численную и физическую силу в постоянную борьбу против государственной власти; если только ее не подавлять постоянной армией, губительной для всех сторон.

«2. Ограничение избирательного права для одной палаты держателями собственности, а для другой палаты — лицами без собственности. Это устройство, которое предоставило бы взаимную защиту там, где может существовать взаимная опасность посягательств, имеет вид равенства и справедливости. Но оно на самом деле не было бы ни равным, ни справедливым, потому что защищаемые права были бы неравными: с одной стороны — права собственности, а также личности, а с другой — только права личности. Искушение же к посягательствам, хотя в определенной степени и взаимное, ощущалось бы сильнее с одной стороны, чем с другой. Оно скорее породило бы злоупотребление законодательным вето с целью вымогательства уступок за счет собственности, чем наоборот. Разделение штата на два класса с отчетливыми и независимыми органами власти и без какого-либо переплетающегося взаимодействия могло бы привести к борьбе и антипатиям, не столь непохожим на те, что были между патрициями и плебеями в Риме.

«3. Ограничение права избирать одну палату законодательного органа фригольдерами и допущение всех остальных к общему с держателями собственности праву избирать другую палату. Это дало бы защитную власть держателям собственности, а также классу без собственности, когда он становится большинством избирателей, не лишая их тем временем участия в общественных советах. Если бы держатели собственности таким образом обладали бы двукратной долей представительства, они в то же время имели бы и двукратную ставку в нем — права собственности наряду с правами личности, — двукратный объект политических институтов. И если нельзя ввести точное и безопасное равновесие, то более разумно, чтобы больший вес допускался в пользу большего интереса, чем меньшего. Только опыт может решить, насколько практика в данном случае будет соответствовать теории. Такое распределение избирательного права было опробовано в Нью-Йорке и было отброшено — возможно, вопрос в том, произошло ли это из-за испытанных бед или партийных расчетов. Оно все еще испытывается в Северной Каролине, с какими практическими показателями — неизвестно. Несомненно то, что для того, чтобы испытание было удовлетворительным, его следует продолжать в течение немаловажного периода; фактически до тех пор, пока некөторые не-фригольдеры не станут большинством.

«4. Если опыт или общественное мнение потребуют равного и всеобщего избирательного права для каждой палаты правительства, подобного тому, что преобладает в целом в Соединенных Штатах, ресурс, благоприятный для прав земельной и прочей собственности, когда ее обладатели становятся меньшинством, может быть найден в расширении избирательных округов для одной палаты законодательного органа и продлении срока ее полномочий. Крупные округа явно благоприятствуют избранию лиц всеобщей респектабельности и с вероятной привязанностью к правам собственности по сравнению с соперниками, зависящими от личных просьб, возможных на суженном пространстве. И хотя амбициозный кандидат с личным авторитетом мог бы время от времени рекомендовать себя народному выбору через принятие популярной, хотя и несправедливой цели, это вряд ли происходило бы во многих округах одновременно. Тенденция более длительного срока полномочий заключалась бы в том, чтобы сделать орган более стабильным в своей политике и более способным противостоять народным течениям, принимающим неверное направление, до тех пор, пока разум и справедливость не вернут свое преобладание.

«5. Если даже такая модификация, как последняя, будет сочтена неприемлемой, а всеобщее избирательное право и очень короткие сроки выборов в суженных рамках потребуются для каждой палаты правительства, защита для держателей собственности, когда они являются меньшинством, может проистекать только из обычного влияния, которым обладает собственность, и превосходящей осведомленности, свойственной ее обладателям; из народного чувства справедливости, просвещенного и расширенного благодаря широкому образованию; и из трудности объединения и осуществления несправедливых целей на обширной территории — трудности, которая существенно отличает Соединенные Штаты и даже большинство отдельных штатов от малых сообществ, где ошибочный интерес или заразная страсть могли бы легко объединить большинство целого под началом фракционного лидера в попирании прав меньшинства.

«При любом взгляде на этот предмет представляется необходимым, чтобы масса граждан не оставалась без голоса в создании законов, которым они должны подчиняться, и в избрании магистратов, которые должны их отправлять; и если единственная альтернатива стоит между равным и всеобщим правом избирательного права для каждой палаты правительства и ограничением всего права частью граждан, то лучше, чтобы те, у кого на кону больший интерес, а именно интересы как собственности, так и личности, были лишены половины своей доли в правительстве, чем чтобы те, у кого меньший интерес, а именно лишь права личности, были лишены всего». — Примечание Мэдисона.

Доктор Франкл... [Доктор Франклин]. Имеет огромное значение то, чтобы мы не подавляли добродетель и общественный дух наших простых людей, которые проявили их в огромной степени во время войны и которые главным образом способствовали ее благоприятному исходу. Он рассказал о благородном отказе американских моряков, которые в большом количестве содержались на британских кораблях во время войны, искупить свои страдания или искать счастья путем поступления на службу на корабли врагов своей страны; противопоставив их патриотизм современному случаю, когда британские моряки, захваченные американцами в плен, охотно поступали на корабли последних по обещанию доли от призов, которые могли быть захвачены у их собственной страны. Это происходило, сказал он, из-за различного обращения с простыми людьми в Америке и Великобритании. Он не считал, что избранные лица имеют какое-либо право в каком бы то ни было случае сужать привилегии избирателей. Он процитировал в качестве деспотичного британский статут, в котором говорилось об опасности бурных собраний и под этим предлогом сужалось избирательное право до лиц, имеющих фригольды определенной стоимости, заметив, что за этим статутом вскоре последовал другой при следующем парламенте, подвергающий людей, не имевших голосов, особой тяжелой работе и лишениям. Он также был убежден, что такое ограничение, какое предлагалось, вызовет большое беспокойство в густонаселенных штатах. Сыновья состоятельного фермера, не будучи сами фригольдерами, не будут довольны лишением их избирательных прав, а лиц такого склада имеется очень много.

Г-н Мерсер. Конституция вызывает возражения по многим пунктам, но ни по одному так сильно, как по настоящему. Он возражал против основания, на которое был поставлен ценз, но в особенности против способа выборов народом. Народ не может знать характер кандидатов и судить о нем. Будет сделан наихудший из возможных выборов. Он привел в качестве точного примера случай с Сенатом в Вирджинии. Народ в городах может объединить свои голоса в пользу одного фаворита и благодаря этому всегда одерживать верх над народом сельской местности, который, будучи рассредоточен, станет распылять свои голоса среди множества кандидатов.

Г-н Ратледж счел идею ограничения избирательного права фригольдерами крайне необдуманной. Она создала бы раскол среди народа и сделала бы врагами всех тех, кто будет исключен.

По вопросу об исключении, предложенном г-ном Гувернером Моррисом, начиная со слова «квалификационные требования» до конца III статьи

Н.-Х. — нет. Масс. — нет. Кон. — нет. Пенсильв. — нет. Делав. — за. Мэриленд — разделился. Вирдж. — нет. Сев. Кар. — нет. Юж. Кар. — нет. Джорджия — не присутствует.

Заседание окончено.

Среда, 8 августа. В Конвенте

Статья IV. Раздел 1. — Г-н Мерсер выразил неприязнь ко всему плану и свое мнение о том, что он никогда не сможет увенчаться успехом.

Г-н Горэм. Он никогда не видел никаких неудобств в том, чтобы разрешать голосовать тем, кто не является фрихолдерами, хотя это правило испытывалось долгое время. Выборы в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне, где торговцы и ремесленники голосуют, проходят по меньшей мере не хуже, чем те, которые проводятся только фрихолдерами. Положение дел в Англии вчера было изложено (г-ном Мэдисоном) неточно. Города и крупные населенные пункты не являются оплотом влияния и коррупции Короны. Они преобладают в борго, и вовсе не из-за права тех, кто не является фрихолдерами, голосовать, а из-за малочисленности тех, кто голосует. Жители различных частей Америки давно привыкли к этому праву и никогда не позволят его урезать. Мы должны сообразоваться с их укоренившимися предрассудками, если рассчитываем на их согласие с нашими предложениями.

Г-н Мерсер возражал не столько против выборов народом в целом, включая тех, кто не был фрихолдерами, сколько против того, чтобы им предоставлялось право делать выбор без какого-либо руководства. Он намекнул, что кандидаты должны выдвигаться законодательными органами штатов.

On the question for agreeing to Art: IV–Sect, 1 it passd nem. con.

Рассматривается Статья IV. Раздел 2.

Полковник Мейсон был за то, чтобы распахнуть двери для иммигрантов, но не желал позволять иностранцам и авантюристам издавать законы для нас и управлять нами. Трехлетнего срока гражданства было недостаточно для обеспечения тех местных знаний, которыми должен обладать представитель. Это было главным основанием его возражения против столь короткого срока. Могло также случиться так, что богатая иностранная держава, например Великобритания, направила бы своих ставленников, которые могли бы проложить себе путь в законодательную власть путем подкупа в корыстных целях. Он внес предложение о том, чтобы вместо «трех» лет были вписаны «семь».

Г-н Гувернер Моррис поддержал это предложение, и при голосовании все штаты высказались за него, за исключением Коннектикута.

Г-н Шерман предложил исключить слово «резидент» и вставить слово «житель», как менее подверженное двоякому толкованию.

Г-н Мэдисон поддержал это предложение: оба слова были расплывчатыми, но последнее — в наименьшей степени в общепринятом значении, и оно не исключало лиц, отлучавшихся на значительное время по государственным или личным делам. В Виргинии возникали большие споры относительно значения резидентства как ценза для представителей, которые разрешались скорее в зависимости от симпатии или антипатии к конкретному человеку, нежели на основе какого-либо фиксированного толкования этого слова.

Г-н Уилсон предпочел слово «житель».

Г-н Гувернер Моррис выступал против обоих терминов и за то, чтобы не требовать ничего, кроме фрихолда. Он сослался на крупные споры в Нью-Йорке, вызванные этими терминами, которые решались произвольной волей большинства. Такое регулирование не является необходимым. Народ редко выбирает нерезидента. Это неуместно, так как в первой палате представлен народ в целом, а не штаты.

Г-н Ратледж настаивал и внес предложение о том, чтобы требовалось 7-летнее резидентство в том штате, в котором избирается член палаты. Иммигрант из Новой Англии в Южную Каролину или Джорджию мало что знал бы о ее делах и не мог бы приобрести глубоких знаний за меньшее время.

Г-н Рид напомнил ему, что мы формируем национальное правительство и такое правило мало согласовалось бы с представлением о том, что мы — единый народ.

Г-н Уилсон подкрепил это соображение.

Г-н Мэдисон привел в пример новые штаты на Западе, которые при таком подходе, возможно, вообще не имели бы представительства.

Г-н Мерсер. Такое правило создало бы большую отчужденность между штатами, чем существовала при старой федеративной системе. Оно вплело бы местные предрассудки и различия между штатами в саму Конституцию, которая призвана их излечить. Он упомянул примеры ожесточенных споров, возникших в Мэриленде по поводу термина «резидентство».

Г-н Элсворт считал семилетний срок резидентства слишком долгим, но полагал, что какой-либо фиксированный срок предварительного резидентства был бы уместен. Он думал, что одного года было бы достаточно, но, казалось, не имел возражений и против трех лет.

Г-н Дикинсон предложил изложить это так: «житель, фактически проживающий в течение — лет». Это сделало бы смысл менее неопределенным.

Г-н Уилсон. Если в пропуск вписать короткий срок, столь строгое выражение может быть истолковано как исключающее членов законодательного органа, которых нельзя назвать фактическими жителями своих штатов в период их пребывания в месте нахождения генерального правительства.

Г-н Мерсер. Это определенно исключило бы людей, которые некогда были жителями и вернулись после проживания в другом месте, чтобы вновь обосноваться в своем первоначальном штате, хотя в таких случаях нельзя предполагать отсутствие необходимых знаний.

Г-н Мейсон считал 7 лет слишком долгим сроком, но никогда не согласился бы отказаться от этого принципа. Это ценный принцип. Он считал изъяном плана то, что представителей будет слишком мало, чтобы они обладали всеми необходимыми местными знаниями. Если резидентство не требуется, богатые люди из соседних штатов могут с успехом использовать средства подкупа в каком-либо конкретном округе и тем самым проникнуть в общественные советы после того, как потерпели неудачу в собственном штате. Такова практика в борго Англии.

По вопросу об отложении ради рассмотрения предложения г-на Дикинсона

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — воздержался. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу о вставке слова «житель» вместо «резидент» — принято единогласно.

Г-н Элсворт и полковник Мейсон предлагают вставить «один год» в качестве предварительного ценза оседлости.

Г-н Уильямсон одобрил отчет в том виде, в каком он был представлен. Он считал «резидента» вполне подходящим термином. Он был против требования какого-либо периода предварительного резидентства. Новые жители в случае их избрания будут проявлять наибольшее рвение к соблюдению воли своих избирателей, поскольку за их поведением будут следить с большей ревнивостью.

Г-н Батлер и г-н Ратледж предложили «три года» вместо «одного года» для предварительного резидентства.

По вопросу о 3 годах

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу об «1 годе»

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — голоса разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Статья IV. Раздел 2 в вышеуказанной редакции был одобрен единогласно.

Рассматривается Статья IV. Раздел 3.

Генерал Пинкни и г-н Пинкни внесли предложение установить число представителей, выделенных Южной Каролине, в размере «шести». По данному вопросу

Нью-Хэмпшир — нет. Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — да. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Затем 3-й раздел Статьи IV был одобрен.

Рассматривается Статья IV. Раздел 4.

Г-н Уильямсон предложил исключить слова «согласно положениям, изложенным ниже» и вставить слова «согласно правилу, которое будет предусмотрено в дальнейшем для прямого налогообложения». — См. Статью VII. Раздел 3.

По вопросу об одобрении поправки г-на Уильямсона

Нью-Хэмпшир — да. Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавер — нет. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Кинг хотел знать, какое влияние принятое голосование должно оказать на последующую часть Отчета, касающуюся включения рабов в правило представительства. Он не мог примириться с этой статьей, если она должна была предотвратить возражения против последней части. Допущение рабов было крайне неприятным обстоятельством для него, и он полагал, что таковым оно будет и для значительной части народа Америки. Он не выступал против этого с яростным сопротивлением ранее, потому что надеялся, что эта уступка породит готовность, которая до сих пор не проявлялась, укрепить генеральное правительство и продемонстрировать к нему полное доверие. Рассматриваемый Отчет по своему содержанию положил конец всем этим надеждам. По двум важнейшим пунктам руки законодательной власти оказались абсолютно связаны. Ввоз рабов не мог быть запрещен, экспорт не мог облагаться налогом. Разве это разумно? Каковы главные цели генеральной системы? 1. Защита от иностранного вторжения. 2. Против внутренних мятежей. Разве все штаты должны быть обязаны защищать каждый в отдельности; и разве каждый должен быть волен привносить уязвимость, которая сделает оборону более сложной? Разве одна часть Соединенных Штатов должна быть обязана защищать другую часть, а эта другая часть — иметь свободу не только увеличивать собственную опасность, но и удерживать компенсацию за это бремя? Если рабов будут ввозить, то разве производимый их трудом экспорт не должен обеспечивать доход, чтобы лучше позволить генеральному правительству защищать их господ? Во всем этом было столько неравенства и неразумности, что народ северных штатов никогда не сможет с этим смириться. Ни один беспристрастный человек не смог бы взяться оправдать это перед ними. Он надеялся, что по этому вопросу будет достигнут какой-то компромисс; что будет хотя бы ограничено время для ввоза рабов. Он никогда не мог согласиться на то, чтобы их ввозили без ограничений, а затем предоставляли им представительство в национальном законодательном органе. Более того, он настолько не мог убедить себя в правильности такой практики, что не был уверен, сможет ли он согласиться с ней при любых обстоятельствах. Во всяком случае, либо рабы не должны быть представлены, либо экспорт должен облагаться налогом.

Г-н Шерман расценивал работорговлю как безнравственную, но поскольку вопрос о представительстве был решен после долгих трудностей и размышлений, он не считал себя обязанным оказывать противодействие; тем более что нынешняя статья с внесенными в нее поправками не исключала никакого соглашения по этому вопросу в другом месте Отчета.

Г-н Мэдисон возражал против нормы «1 представитель на каждые 40 000 жителей» как бессрочного правила. Будущий рост населения, если Союз окажется прочным, сделает число представителей чрезмерным.

Г-н Горэм. Не следует предполагать, что правительство просуществует столь долго, чтобы произвести такой эффект. Можно ли предположить, что эта обширная страна, включая западную территорию, через 150 лет останется единой нацией?

Г-н Элсворт. Если правительство просуществует столь долго, в Конституцию могут быть внесены изменения тем способом, который предложен в последующей статье.

Г-н Шерман и г-н Мэдисон предложили вставить слова «не превышающее» перед словами «1 на каждые 40 000», что было принято единогласно.

Г-н Гувернер Моррис предложил вставить слово «свободных» перед словом «жителей». По его словам, от этого пункта многое зависело. Он никогда не согласился бы поддержать домашнее рабство. Это был гнусный институт. Это было проклятие небес для тех штатов, где оно преобладало. Сравните свободные регионы Средних штатов, где богатое и благородное земледелие знаменует процветание и счастье народа, с нищетой и бедностью, которые окутывают бесплодные пустоши Виргинии, Мэриленда и других штатов, имеющих рабов. Путешествуйте по всему Континенту, и вы увидите, как пейзажи непрерывно меняются в зависимости от появления и исчезновения рабства. Как только вы покидаете Восточные штаты и въезжаете в Нью-Йорк, последствия этого института становятся заметными; проезжая через Джерси и въезжая в Пенсильванию, каждый признак высшего благоустройства свидетельствует об изменении. Продвигайтесь на юг, и каждый ваш шаг через обширные регионы рабства являет собой пустыню, растущую вместе с возрастающей [слово неразборчиво] долей этих несчастных существ. На каком основании рабы должны учитываться при представительстве? Разве они люди? Тогда сделайте их гражданами и позвольте им голосовать. Разве они собственность? Почему же тогда никакая другая собственность не включена? Дома в этом городе (Филадельфии) стоят больше, чем все те жалкие рабы, которые покрывают рисовые болота Южной Каролины. Допущение рабов в представительство при честном объяснении сводится к следующему: житель Джорджии и Южной Каролины, который отправляется на побережье Африки и вопреки самым священным законам человечности отрывает своих собратьев от их ближайших связей и обрекает на самое жестокое рабство, будет иметь больше голосов в правительстве, созданном для защиты прав человечества, чем гражданин Пенсильвании или Нью-Джерси, который с похвальным ужасом смотрит на столь гнусную практику. Он добавил бы, что домашнее рабство является наиболее ярким признаком аристократического облика предложенной Конституции. Вассалитет бедняков всегда был излюбленным порождением аристократии. И какова же предлагаемая компенсация северным штатам за жертвоприношение каждого принципа справедливости, каждого порыва человечности? Они должны обязаться маршировать со своим ополчением для защиты Южных штатов; для их защиты против тех самых рабов, на которых они жалуются. Они должны предоставлять суда и матросов в случае иностранного нападения. Законодательная власть будет обладать неограниченной властью облагать их налогами посредством акцизов и пошлин на импорт, причем и то и другое ляжет на них тяжелее, чем на южных жителей; ибо чай «бохе», используемый северным свободным человеком, заплатит больше налогов, чем все потребление несчастного раба, которое состоит лишь из его физического пропитания и лохмотьев, прикрывающих его наготу. С другой стороны, южные штаты не должны быть ограничены в импорте новых поставок несчастных африканцев, чтобы одновременно увеличить опасность нападения и трудность обороны; более того, они должны поощряться к этому гарантией увеличения их голосов в национальном правительстве и в то же время освобождаться от любого участия их экспорта и их рабов в расходах на общественные нужды. Не следует говорить, что прямое налогообложение должно быть пропорционально представительству. Было бы праздным предположением, что генеральное правительство может запустить руку непосредственно в карманы людей, рассеянных по столь обширной стране. Они могут сделать это только посредством экспорта, импорта и акцизов. Ради чего тогда приносятся все жертвы? Он скорее подчинился бы налогу на выкуп всех негодяев [исправление переписчика: негров] в Соединенных Штатах, чем обременил бы потомство такой Конституцией.