«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

Г-н Стронг. Конвент был сильно разделен во мнениях. Чтобы избежать последствий этого, было предложено соглашение. Был назначен Комитет, и хотя некоторые из его членов были против равенства голосов, был представлен доклад в пользу этого. Все согласны с тем, что Конгресс близок к концу. Если соглашение не будет достигнуто, сам Союз вскоре должен будет распасться. Было высказано предположение, что если мы не сможем прийти к какому-либо общему соглашению, основные штаты могут сформировать и рекомендовать схему правительства. Но присоединятся ли к ней в этом случае малые штаты? Вероятно ли, что сами крупные штаты в таких обстоятельствах примут и ратифицируют ее? Он считал, что малые штаты сделали значительную уступку в статье о денежных законопроектах и что они могут естественно ожидать некоторых уступок с другой стороны. С этой точки зрения он был вынужден отдать свой голос за доклад в целом.

Г-н Мэдисон выразил опасение, что если правильный фундамент правительства будет разрушен путем замены пропорционального представительства равенством, то не будет возведена никакая надлежащая надстройка. Если малые штаты действительно желают правительства, наделенного полномочиями, необходимыми для обеспечения их свобод и принуждения к послушанию как крупных членов, так и самих себя, он не мог не думать, что они крайне ошибаются в своих средствах. Он напомнил им о последствиях создания существующей Конфедерации на неправильных принципах. Все основные стороны, участвовавшие в ее составлении, немедленно объединились в изувечивании и сковывании правительства таким образом, что оно обмануло все возлагавшиеся на него надежды. Он апеллировал к доктрине и аргументам, использованным ими самими по другому случаю. Г-ном Патерсоном было очень правильно замечено, что представительство — это средство, благодаря которому собрание самих людей становится ненужным, и что представители должны поэтому быть пропорциональны голосам, которые имели бы их избиратели, если бы они собрались. Разве это замечание не применимо к одной палате представительства так же, как и к другой? Но было сказано, что правительство в своей деятельности будет частично федеральным, частично национальным; что хотя в последнем отношении представители народа должны быть пропорциональны народу, в первом оно должно быть в соответствии с числом штатов. Если в этом различии была какая-то основательность, он был готов придерживаться ее, если ее не было, от нее следовало отказаться. Во всех случаях, когда общее правительство должно действовать на народ, пусть народ будет представлен, а голоса будут пропорциональны. Во всех случаях, когда правительство должно действовать на штаты как таковые, подобно тому, как Конгресс сейчас действует на них, пусть штаты будут представлены, а голоса будут равны. Это была истинная почва для компромисса, если таковая вообще существовала. Но он отрицал, что такая почва была. Он потребовал привести хотя бы один пример, когда общее правительство не должно было действовать на народ индивидуально. Практическая возможность принятия законов с принудительными санкциями для штатов как политических тел была опровергнута со всех сторон. Он заметил, что народ крупных штатов так или иначе обеспечит себе вес, пропорциональный значимости, вытекающей из их превосходящей численности. Если они не смогут добиться этого путем пропорционального представительства в правительстве, они, вероятно, не согласятся ни на какое правительство, которое в значительной степени не зависит от их добровольного сотрудничества, в каковом случае они косвенно добьются своей цели. Существующая конфедерация доказала, что там, где акты общего правительства должны были исполняться правительствами штатов, последние имели вес, пропорциональный их значимости. Никто не скажет, что ни в Конгрессе, ни вне Конгресса Делавэр имел равный вес с Пенсильванией. Если последняя должна была поставлять в десять раз больше денег, чем первая, и никакое принуждение не могло быть использовано, было в десять раз важнее, чтобы она добровольно предоставила эти средства. В голландской конфедерации голоса провинций были равны. Но Голландия, которая поставляет около половины денег, управляла всей республикой. Он перечислил возражения против равенства голосов во второй палате, несмотря на пропорциональное представительство в первой. 1. Меньшинство могло наложить вето на волю большинства народа. 2. Они могли вымогать меры, делая их условием своего согласия на другие необходимые меры. 3. Они могли навязывать меры большинству в силу особых полномочий, которыми будет наделен Сенат. 4. Зло вместо того, чтобы быть излеченным временем, будет увеличиваться с каждым новым штатом, который будет принят, так как все они должны быть приняты на принципе равенства. 5. Бессрочность, которую это придаст преобладанию северной шкалы над южной, была серьезным соображением. Теперь казалось довольно хорошо понятным, что реальная разница интересов заключается не между крупными и малыми, а между северными и южными штатами. Институт рабства и его последствия сформировали линию дискриминации. На южной стороне этой линии было 5 штатов, на северной — 8. Если бы произошло пропорциональное представительство, это правда, северная сторона все равно превосходила бы другую, но не в той же степени, что сейчас, и каждый день способствовал бы достижению равновесия.

Г-н Уилсон добавит лишь несколько слов. Если равенство во второй палате было ошибкой, которую время исправит, он был бы менее обеспокоен тем, чтобы исключить ее, будучи разумным, что совершенство недостижимо ни в каком плане; но будучи фундаментальной и вечной ошибкой, ее следует всеми силами избегать. Порок в представительстве, подобно ошибке в первом приготовлении, должен сопровождаться болезнью, конвульсиями и, наконец, самой смертью. Справедливость общего принципа пропорционального представительства, по крайней мере в аргументации, еще не была опровергнута. Но говорят, что отступление от него настолько, чтобы дать штатам равный голос в одной палате законодательного органа, необходимо для их сохранения. Он обдумывал эту позицию зрело, но не мог увидеть ее применения. То, что штаты должны быть сохранены, он признавал. Но следует ли из этого, что равенство голосов необходимо для этой цели? Есть ли какая-либо причина полагать, что если бы их сохранение зависело больше от крупных, чем от малых штатов, безопасность штатов против общего правительства уменьшилась бы? Являются ли крупные штаты менее привязанными к своему существованию, более склонными к самоубийству, чем малые? Равный голос, следовательно, не является необходимым, насколько он может представить, и подвержен, среди прочих возражений, этому непреодолимому: великий недостаток существующей конфедерации — ее бездеятельность. Никогда не было жалобы на Конгресс, что они правили слишком много. Жалоба заключалась в том, что они правили слишком мало. Чтобы исправить этот дефект, мы были посланы сюда. Достигнем ли мы исцеления, установив равенство голосов, как предлагается? Нет: это самое равенство ведет нас прямо к Конгрессу, к системе, которую наш долг исправить. Малые штаты не могут, конечно, действовать в силу этого равенства, но они могут контролировать правительство, как они делали это в Конгрессе. Эта самая мера здесь проводится меньшинством народа Америки. Достижима ли тогда цель Конвента таким путем? Не скажут ли наши избиратели: мы послали вас сформировать эффективное правительство, а вы дали нам одно, более сложное, конечно, но имеющее всю слабость прежнего правительства. Он стремился объединить все штаты под одним правительством. Он знал, что есть некоторые уважаемые люди, которые предпочитали три конфедерации, объединенные наступательными и оборонительными союзами. Многие вещи могут быть правдоподобно сказаны, некоторые вещи могут быть справедливо сказаны в пользу такого проекта. Он не мог, однако, согласиться с ним сам; но он считал, что нет ничего более пагубного, чем плохие первые принципы.

Г-н Элсворт задал два вопроса: один г-ну Уилсону, видел ли он когда-нибудь, чтобы хорошая мера провалилась в Конгрессе из-за отсутствия большинства штатов в ее пользу? Он сам никогда не знал такого случая; другой — г-ну Мэдисону, может ли вето, предоставленное большинству штатов, даже самым малым, быть более опасным, чем квалифицированное вето, предлагаемое к предоставлению единственному исполнительному магистрату, который должен быть взят из какого-либо одного штата?

Г-н Шерман выразил мнение, что общий законодательный орган будет в некоторых случаях действовать на федеральном принципе, требуя квот. Но он считал, что он должен быть уполномочен приводить свои собственные планы в исполнение, если штаты не смогут предоставить свои соответствующие квоты.

По вопросу о принятии предложения г-на Пинкни о предоставлении Нью-Гэмпширу 2, Массачусетсу 4 и т. д. — решение было принято отрицательное,

Массачусетс — против. Г-н Кинг — за. Г-н Горэм отсутствует. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

Заседание закрыто. [132]

[132] "Меморандум. 15 июля 87 г.

"Около двенадцати дней назад Конвент назначил Большой комитет в составе Герри, Элсворта, Йейтса, Патерсона, Франклина, Бедфорда, Мартина, Мейсона, Ратледжа и Болдуина для урегулирования представительства в двух палатах законодательного органа Соединенных Штатов. Они доложили, что каждые 40 000 жителей, взятые в соответствии с Резолюцией Конгресса от 18 апреля 1783 года, должны посылать одного члена в первую палату законодательного органа, что эта палата должна исключительно вносить денежные законопроекты, а также вносить предложения о выделении денежных средств; и что в Сенате или верхней палате каждый штат должен иметь один голос и не более. Представительство в первой палате дважды возвращалось на доработку, хотя и не в тот же Комитет; наконец, было согласовано, что прямое налогообложение и представительство должны быть в прямой пропорции друг к другу — что первая палата должна состоять из 65 членов, а именно: Н. Г. 3, М. 8, Р. И. 1, К. 5, Н. Й. 6, Н. Дж. 4, П. 8, Д. 1, М. 6, В. 10, С. К. 5, Ю. К. 5, Г. 3, — и что внесение денежных законопроектов и выделение денежных средств должны принадлежать в первую очередь этой палате, но что в Сенате или 2-й палате каждый штат должен иметь равный голос. В этой ситуации с докладом Южная Каролина предложила, чтобы при формировании 2-й палаты, вместо равенства голосов между штатами, Н. Г. имела 2, М. 4, Р. И. 1, К. 3, Н. Й. 3, Н. Дж. 2, П. 4, Д. 1, М. 3, В. 5, С. К. 3, Ю. К. 3, Г. 2 = всего 36.

"По вопросу о согласии на это распределение, вместо равенства (г-н Горэм отсутствовал) Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Северная Каролина и Джорджия — Нет. Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — Да.

"Этот вопрос был поставлен на голосование и, к моему огорчению, из-за голоса Массачусетса проигран 14 июля.

"(с пометкой 'неравенство проиграно из-за голоса Массачусетса')" — Примечание Кинга, "Жизнь и переписка Руфуса Кинга", I, 615.

Понедельник, 16 июля. В Конвенте.

По вопросу о принятии всего доклада в исправленном виде, включая равенство голосов во второй палате, решение было принято утвердительно.

Массачусетс — воздержался. Г-н Герри, г-н Стронг — за. Г-н Кинг, г-н Горэм — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Г-н Спрейт — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Весь текст, принятый таким образом, гласит следующее: "Решено, что при первоначальном формировании законодательного органа Соединенных Штатов первая палата оного должна состоять из шестидесяти пяти членов, из какового числа Нью-Гэмпшир должен послать 3, Массачусетс 8, Род-Айленд 1, Коннектикут 5, Нью-Йорк 6, Нью-Джерси 4, Пенсильвания 8, Делавэр 1, Мэриленд 6, Виргиния 10, Северная Каролина 5, Южная Каролина 5, Джорджия 3. — Но поскольку нынешнее положение штатов может, вероятно, измениться в отношении числа их жителей, законодательный орган Соединенных Штатов должен быть уполномочен время от времени распределять число представителей, и в случае, если какие-либо из штатов будут в дальнейшем разделены, или увеличены путем присоединения территории, или любые два или более штатов объединены, или любые новые штаты созданы в пределах Соединенных Штатов, законодательный орган Соединенных Штатов должен обладать полномочиями регулировать число представителей в любом из вышеперечисленных случаев, исходя из принципа их числа жителей, согласно положениям, упомянутым ниже, а именно — при условии всегда, что представительство должно быть пропорционально прямому налогообложению; и чтобы установить изменение в прямом налогообложении, которое может потребоваться время от времени в связи с изменениями в относительных обстоятельствах штатов —

Решено, что перепись должна проводиться в течение шести лет с момента 1-го заседания законодательного органа Соединенных Штатов и один раз в течение каждых 10 лет после этого, всех жителей Соединенных Штатов, в порядке и согласно соотношению, рекомендованному Конгрессом в их Резолюции от 18 апреля 1783 года, и что законодательный орган Соединенных Штатов должен соответственно распределять прямое налогообложение —

Решено, что все законопроекты о сборе или выделении денежных средств, а также об установлении окладов должностных лиц правительства Соединенных Штатов должны вноситься в первую палату законодательного органа Соединенных Штатов и не могут быть изменены или исправлены во второй палате: и что никакие денежные средства не должны изыматься из Государственной казны, иначе как в соответствии с ассигнованиями, которые должны вноситься в первую палату.

Решено, что во второй палате законодательного органа Соединенных Штатов каждый штат должен иметь равный голос.

6-я Резолюция в докладе Комитета всей палаты, которая была отложена для рассмотрения 7-й и 8-й Резолюций, была теперь возобновлена. См. Резолюцию:

Первый пункт: "Что Национальный законодательный орган должен обладать законодательными правами, предоставленными Конгрессу Конфедерацией", был принят единогласно.

Следующий: "И, кроме того, законодательствовать во всех случаях, в которых отдельные штаты некомпетентны; или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства", будучи зачитан для голосования.

Г-н Батлер просит разъяснить объем этой власти; в частности, слово "некомпетентны". Расплывчатость терминов делала невозможным формирование какого-либо точного суждения.

Г-н Горэм. Расплывчатость терминов составляет их уместность. Мы сейчас устанавливаем общие принципы, которые будут расширены в дальнейшем в детали, которые будут точными и ясными.

Г-н Ратледж настаивал на возражении, выдвинутом г-ном Батлером, и предложил передать этот пункт на доработку с тем, чтобы была представлена спецификация полномочий, включенных в общие термины.

По вопросу о передаче на доработку голоса штатов разделились поровну.

Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — за: таким образом, предложение было отклонено.

Г-н Рэндольф. Голосование этого утра (включающее равенство голосов во второй палате) крайне затруднило работу. Все полномочия, данные в докладе Комитета всей палаты, основывались на предположении, что пропорциональное представительство будет преобладать в обеих палатах законодательного органа. Когда он пришел сюда сегодня утром, его целью было предложить некоторые предложения, которые могли бы, если возможно, объединить подавляющее большинство голосов и, в частности, могли бы обеспечить защиту от опасности, подозреваемой со стороны малых штатов, путем перечисления случаев, в которых она может возникнуть, и допущения равенства голосов в таких случаях. [133] Но обнаружив из предыдущего голосования, что они упорствуют в требовании равного голоса во всех случаях, что они преуспели в его получении и что Нью-Йорк, если бы присутствовал, вероятно, был бы на той же стороне, он не мог не думать, что мы не готовы обсуждать этот предмет далее. Вероятно, будет тщетно приходить к какому-либо окончательному решению с минимальным большинством на любой стороне. По этим причинам он пожелал, чтобы Конвент мог закрыть заседание, чтобы крупные штаты могли обдумать шаги, надлежащие для принятия в нынешний торжественный кризис работы, и чтобы малые штаты могли также обсудить средства примирения.

[133] См. документ в приложении, переданный г-ном Р. Дж. М. 10 июля. — Примечание рукой Мэдисона.

Г-н Патерсон согласился с г-ном Рэндольфом, что Конвенту самое время закрыть заседание, что правило секретности должно быть отменено и что следует проконсультироваться с нашими избирателями. Никакое примирение не могло быть допустимым со стороны малых штатов на каком-либо ином основании, кроме равенства голосов во второй палате. Если бы г-н Рэндольф облек в форму свое предложение о закрытии заседания на неопределенный срок, он поддержал бы его всем сердцем.

Генерал Пинкни пожелал узнать у г-на Рэндольфа, имел ли он в виду закрытие заседания на неопределенный срок или только на день. Если имелось в виду первое, то это сильно отличалось от его идеи. Он не мог думать о том, чтобы поехать в Южную Каролину и вернуться снова в это место. Кроме того, было химерично полагать, что штаты, если с ними проконсультироваться, когда-либо согласятся отдельно и заранее.

Г-н Рэндольф никогда не имел идеи о закрытии заседания на неопределенный срок и сожалел, что его смысл был так легко и странно истолкован. Он имел в виду лишь закрытие заседания до завтра, чтобы, если возможно, был разработан какой-то примирительный эксперимент, и чтобы в случае, если малые штаты продолжат упорствовать, крупные могли бы затем принять такие меры, он не скажет какие, которые могут потребоваться.

Г-н Патерсон поддержал закрытие заседания до завтра, так как крупные штаты, по-видимому, желали возможности для дальнейшего обсуждения примирительных мер.

По вопросу о закрытии заседания до завтра голоса штатов разделились поровну,

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против, таким образом, предложение было отклонено.

Г-н Брум считал своим долгом заявить о своем мнении против закрытия заседания на неопределенный срок, как настаивал г-н Патерсон. Такая мера, по его мнению, была бы фатальной. Что-то должно быть сделано Конвентом, пусть даже минимальным большинством.

Г-н Герри заметил, что Массачусетс был против закрытия заседания, потому что они не видели новой почвы для компромисса. Но поскольку мнение столь многих штатов заключалось в том, что попытку следует сделать, штат теперь согласится на закрытие заседания.

Г-н Ратледж не видел необходимости в закрытии заседания, потому что не видел шансов на компромисс. Малые штаты были непреклонны. Они неоднократно и торжественно заявляли об этом. Все, что оставалось сделать крупным штатам, — это решить, уступят они или нет. Что касается его, он полагал, что хотя мы не можем сделать то, что считаем лучшим само по себе, мы должны сделать хоть что-то. Не лучше ли нам поддерживать правительство еще немного, надеясь, что другой Конвент восполнит наши упущения, чем бросать все на произвол судьбы. Наши избиратели будут очень мало удовлетворены нами, если мы выберем последний путь.

Г-н Рэндольф и г-н Кинг возобновили предложение закрыть заседание до завтра.

По вопросу. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — воздержалась.

Заседание закрыто

На следующее утро, до начала работы Конвента, ряд членов от более крупных штатов по общему согласию встретились с целью проконсультироваться о надлежащих шагах, которые следует предпринять в результате голосования в пользу равного представительства во второй палате и очевидной непреклонности малых штатов по этому пункту. Присутствовали также несколько членов от последних штатов. Время было потрачено на расплывчатый разговор по этому предмету без какого-либо конкретного предложения или соглашения. Действительно, казалось, что мнения членов, которым не нравилось равенство голосов, сильно различались относительно важности этого пункта и относительно политики риска провала любого общего акта Конвента путем непреклонного противодействия ему. Некоторые из них, полагая, что никакое хорошее правительство не может и не будет построено на этом фундаменте, и что, поскольку разделение Конвента на два мнения было неизбежным, было бы лучше, чтобы сторона, включающая основные штаты и большинство народа Америки, предложила схему правительства штатам, чем чтобы схема была предложена с другой стороны, согласились бы на твердое противодействие малым штатам и на отдельную рекомендацию, если это в конечном итоге потребуется. Другие казались склонными уступить малым штатам и согласиться на такой Акт, каким бы несовершенным и спорным он ни был, который мог бы быть согласован Конвентом как органом, хотя и решенным минимальным большинством штатов и меньшинством народа Соединенных Штатов. Вероятно, результат этой консультации убедил малые штаты в том, что им нечего опасаться союза крупных штатов в любом плане против равенства голосов во второй палате.

Вторник, 17 июля. В Конвенте.

Г-н Гувернер Моррис предложил пересмотреть всю Резолюцию, согласованную вчера относительно конституции двух палат законодательного органа. Его целью было привести Палату к рассмотрению в абстрактном виде полномочий, необходимых для предоставления общему правительству. Было сказано: давайте узнаем, как должно быть смоделировано правительство, и тогда мы сможем определить, какие полномочия могут быть надлежащим образом даны ему. Он считал, что наиболее приемлемый путь — сначала определить необходимые полномочия, а затем так модифицировать правительство, чтобы оно могло быть справедливо и надлежащим образом уполномочено осуществлять их. Он опасался, что если мы перейдем к рассмотрению полномочий, в то время как вчерашнее голосование, включающее равенство штатов во второй палате, остается в силе, ссылка на него, ментальная или выраженная, смешается с достоинствами каждого вопроса, касающегося полномочий. — Это предложение не было поддержано. (Оно, вероятно, было одобрено несколькими членами, которые либо отчаялись в успехе, либо опасались, что попытка разожжет ревность малых штатов.)

6-я Резолюция в докладе Комитета всей палаты, касающаяся полномочий, которая была отложена для рассмотрения 7-й и 8-й, касающихся конституции Национального законодательного органа, была теперь возобновлена.

Г-н Шерман заметил, что будет трудно провести грань между полномочиями общего законодательного органа и теми, которые должны быть оставлены штатам; что ему не нравится определение, содержащееся в Резолюции, и предложил вместо слов "индивидуальное законодательство" в строке 4 включительно вставить "принимать законы, обязательные для народа Соединенных Штатов во всех случаях, которые могут касаться общих интересов Союза; но не вмешиваться в управление отдельными штатами по любым вопросам внутренней политики, которые касаются только управления такими штатами и в которых общее благо Соединенных Штатов не затронуто".

Г-н Уилсон поддержал поправку как лучше выражающую общий принцип.

Г-н Гувернер Моррис выступил против нее. Внутренняя политика, как она будет называться и пониматься штатами, должна быть ущемлена во многих случаях, как в случае с бумажными деньгами и другими уловками, которыми могут быть затронуты граждане других штатов.

Г-н Шерман, в объяснение своей идеи, зачитал перечисление полномочий, включая право взимания налогов на торговлю, но не право прямого налогообложения.

Г-н Гувернер Моррис отметил это упущение и сделал вывод, что из-за нехватки налогов на потребление, должно быть, имелось в виду г-ном Шерманом, что общее правительство должно прибегать к квотам и реквизициям, которые подрывают саму идею правительства.

Г-н Шерман признал, что его перечисление не включает прямое налогообложение. Какое-то положение, полагал он, должно быть сделано для восполнения нехватки другого налогообложения, но он не сформировал никакого.

По вопросу о предложении г-на Шермана решение было принято отрицательное

Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Бедфорд предложил, чтобы 2-й пункт Резолюции 6 был изменен так, чтобы читать: "и, кроме того, законодательствовать во всех случаях для общих интересов Союза, а также в тех, в которых штаты по отдельности некомпетентны, или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства".

Г-н Гувернер Моррис поддерживает это предложение.

Г-н Рэндольф. Это поистине грозная идея. Она подразумевает право нарушать все законы и конституции штатов и вмешиваться в их внутренний порядок. Последняя часть предложения также излишня, поскольку уже включена в первую.

Г-н Бедфорд. Она не более обширна и не более грозна, чем формулировка в ее нынешнем виде: ни один штат не обладает отдельной компетенцией издавать законы в общих интересах Союза.

При голосовании по вопросу о принятии предложения г-на Бедфорда оно было одобрено.

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

При голосовании по предложению в исправленном виде оно было одобрено.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Следующий пункт: «Налагать вето на все законы, принятые отдельными штатами, которые, по мнению Национального законодательного собрания, противоречат статьям Союза или любым договорам, действующим под властью Союза».

Г-н Гувернер Моррис выступил против этого полномочия, поскольку оно может стать ужасающим для штатов и не является необходимым, если Генеральному правительству будут предоставлены достаточные законодательные полномочия.

Г-н Шерман счел его излишним, поскольку суды штатов не будут считать действительным любой закон, противоречащий власти Союза, наложение вето на который желало бы законодательное собрание.

Г-н Лютер Мартин счел это полномочие неуместным и недопустимым. Неужели все законы штатов должны направляться в Генеральное законодательное собрание, прежде чем им будет позволено вступить в силу?

Г-н Мэдисон счел право вето на законы штатов необходимым для эффективности и безопасности Генерального правительства. Необходимость в Генеральном правительстве проистекает из склонности штатов преследовать свои частные интересы в противовес общим интересам. Эта склонность будет продолжать нарушать систему, если ее не контролировать должным образом. Ничто, кроме права вето на их законы, не сможет ее обуздать. Они будут принимать законы, которые достигнут их вредоносных целей, прежде чем те смогут быть отменены Генеральным законодательным собранием или признаны недействительными Национальными судами. Нельзя полагаться на суды штатов как на защитников национальной власти и интересов. Во всех штатах они более или менее зависят от законодательных собраний. В Джорджии они назначаются ежегодно законодательным собранием. В Род-Айленде судьи, отказавшиеся исполнять неконституционный закон, были смещены, а на их место законодательным собранием назначены другие, которые стали бы послушными орудиями порочных и произвольных планов своих хозяев. Полномочие налагать вето на ненадлежащие законы штатов является одновременно самым мягким и верным средством сохранения гармонии системы. Его полезность достаточно продемонстрирована британской системой. Ничто не могло бы поддерживать гармонию и подчинение различных частей империи, кроме прерогативы, посредством которой Корона пресекает в зародыше любой акт любой части, ведущий к раздору или посягательствам. Правда, эта прерогатива иногда применяется неверно из-за невежества или пристрастия к одной конкретной части империи; но у нас нет тех же оснований опасаться подобных злоупотреблений в нашей системе. Что касается направления всех законов в Национальное законодательное собрание, то это можно было бы сделать излишним путем некоторого делегирования этой власти штатам, по крайней мере в той мере, чтобы придать временную силу законам неотложной необходимости.

Г-н Гувернер Моррис все больше выступал против права вето. Предложение о нем вызовет недовольство всех штатов. Закон, на который следует наложить вето, будет отменен судебной властью, а если эта мера безопасности не сработает, он может быть отменен национальным законом.

Г-н Шерман. Подобное полномочие содержит ошибочный принцип, а именно: закон штата, противоречащий статьям Союза, был бы действительным и действующим, если бы на него не было наложено вето.

Г-н Пинкни настаивал на необходимости права вето.

При голосовании по вопросу о согласии на полномочие налагать вето на законы штатов и т. д. оно было отклонено.

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Лютер Мартин внес следующую резолюцию: «что законодательные акты Соединенных Штатов, принятые в силу и во исполнение статей Союза, и все договоры, заключенные и ратифицированные под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом соответствующих штатов, поскольку эти акты или договоры касаются указанных штатов или их граждан и жителей, и что суды отдельных штатов обязаны руководствоваться ими в своих решениях, несмотря ни на что в соответствующих законах отдельных штатов, противоречащее этому», которая была принята единогласно.

9-я резолюция: «что Национальная исполнительная власть состоит из одного лица», одобрена единогласно.

«Избирается Национальным законодательным собранием».

Г-н Гувернер Моррис был решительно против такого способа избрания. Если он будет назначен этим органом и будет подлежать импичменту с его стороны, он станет лишь креатурой законодательного собрания. Он должен избираться народом в целом, свободными землевладельцами страны. Он признает, что этот способ сопряжен с трудностями. Но они оказались преодолимыми в Нью-Йорке и в Коннектикуте, и, как он полагал, оказались бы таковыми и в случае с исполнительной властью для Соединенных Штатов. Если народ будет избирать, он никогда не упустит возможности отдать предпочтение человеку выдающегося характера или заслуг; человеку, если можно так выразиться, с континентальной репутацией. Если избирать будет законодательное собрание, это станет делом интриг, клик и фракций; это будет похоже на избрание папы конклавом кардиналов; реальные заслуги редко будут основанием для назначения. Он предложил вычеркнуть «Национальное законодательное собрание» и вставить «граждане Соединенных Штатов».

Г-н Шерман полагал, что мнение нации будет лучше выражено законодательным собранием, чем народом в целом. Последний никогда не будет достаточно осведомлен о личностях, а кроме того, никогда не отдаст большинство голосов за одного человека. Они, как правило, будут голосовать за человека из своего штата, и у самого крупного штата будет больше шансов на назначение. Если выбор будет сделан законодательным собранием, можно предусмотреть необходимость большинства голосов для осуществления избрания.

Г-н Уилсон. Были приведены два аргумента против избрания исполнительного магистрата народом. 1. Пример Польши, где избрание верховного магистрата сопровождается опаснейшими потрясениями. Случаи, как он заметил, совершенно несхожи. Польские дворяне обладают ресурсами и зависимыми лицами, которые позволяют им выступать силой и угрожать как Республике, так и друг другу. Во-вторых, все выборщики собираются в одном месте, чего у нас не будет. 2-й аргумент заключается в том, что большинство народа никогда не придет к согласию. Можно ответить, что согласие большинства народа не является необходимым принципом избрания и не требуется в качестве такового ни в одном из штатов. Но даже если придать этому возражению всю его силу, его можно устранить с помощью метода, используемого в Массачусетсе, где законодательное собрание большинством голосов принимает решение в случае, если большинство народа не пришло к согласию в пользу одного из кандидатов. Это ограничило бы выбор по крайней мере достойной кандидатурой и в значительной степени предотвратило бы интриги и клики. Особое возражение с его стороны против абсолютного избрания законодательным собранием заключалось в том, что исполнительная власть в этом случае была бы слишком зависимой, чтобы выступать посредником между интригами и зловещими взглядами представителей и общими свободами и интересами народа.

Г-н Пинкни не ожидал, что этот вопрос будет снова поднят: избрание народом подвержено самым очевидным и поразительным возражениям. Ими будут руководить несколько активных и расчетливых людей. Самые густонаселенные штаты, объединившись в пользу одного и того же лица, смогут добиться своего. Национальное законодательное собрание, будучи наиболее непосредственно заинтересованным в законах, принимаемых им самим, будет наиболее внимательно относиться к выбору подходящего человека для их надлежащего исполнения.

Г-н Гувернер Моррис. Говорят, что в случае избрания народом густонаселенные штаты объединятся и изберут кого пожелают. Как раз наоборот. Народ таких штатов не может объединиться. Если и существует какое-либо объединение, то оно должно быть среди их представителей в законодательном собрании. Говорят, что народом будут руководить несколько расчетливых людей. Это могло бы случиться в небольшом округе. Это никогда не может случиться на всем континенте. При избрании губернатора Нью-Йорка иногда бывает так, что в отдельных местах активность и интриги мелких партийцев успешны, но общий голос штата никогда не подвергается влиянию таких уловок. Говорят, что толпа будет неосведомленной. Это правда, они были бы неосведомлены о том, что происходило в законодательном конклаве, если бы выборы проводились там; но они не будут неосведомлены о тех великих и прославленных личностях, которые заслужили их уважение и доверие. Если исполнительная власть будет избрана Национальным законодательным собранием, она не будет независимой от него; а если не будет независимой, то следствием станут узурпация и тирания со стороны законодательного собрания. Так было в Англии в прошлом веке. Так было в Голландии, где их сенаты захватили всю власть. Так было везде. Он был удивлен, что избрание народом в целом когда-либо сравнивали с польским избранием первого магистрата. Избрание законодательным собранием будет иметь реальное сходство с избранием сеймом Польши. Великие должны быть выборщиками в обоих случаях, и коррупция и клики, которые, как известно, характеризуют одно, вскоре проникнут и в другое. Назначения, сделанные многочисленными органами, всегда хуже тех, что сделаны отдельными ответственными лицами или народом в целом.

Полковник Мейсон. Любопытно отметить разный язык, используемый в разное время. В один момент нам говорят, что законодательное собрание заслуживает полного доверия и обладает неограниченной властью. В другой — что им будут управлять интриги и коррупция и ему нельзя доверять вовсе. Но не останавливаясь на этой непоследовательности, он хотел бы заметить, что правительство, которое должно просуществовать долго, должно быть по крайней мере жизнеспособным. Будет ли это так, если предложенные выборы будут оставлены на усмотрение народа в целом? Он полагал, что было бы столь же неестественно передать выбор подходящей кандидатуры на пост главного магистрата народу, как и передать проверку цветов слепому. Обширность страны делает невозможным наличие у народа необходимой способности судить о соответствующих притязаниях кандидатов.

Г-н Уилсон не мог увидеть противоречия, указанного (полковником Мейсоном). Законодательное собрание могло заслуживать доверия в одних отношениях и недоверия в других. В актах, которые должны были затрагивать их и их избирателей одинаково, доверие было оправдано. В других случаях подозрительность была обоснованной. Назначение на высокие должности, где законодательное собрание могло испытывать множество мотивов, не общих с общественными, доверие было, безусловно, неуместным. Эта сфера деятельности, как известно, была самой коррумпированной из всех, что были поручены законодательным органам.

Г-н Уильямсон полагал, что существует та же разница между избранием в данном случае народом и законодательным собранием, что и между назначением по жребию и по выбору. В настоящее время есть выдающиеся личности, которые известны, возможно, почти каждому человеку. Так будет не всегда. Народ обязательно проголосует за человека из своего штата, и самый крупный штат обязательно преуспеет. Однако это не будет Виргиния. Ее рабы не будут иметь права голоса. Поскольку жалованье исполнительной власти будет фиксированным и он не будет иметь права быть избранным во второй раз, такой зависимости от законодательного собрания, как предполагалось, не будет.

Вопрос об избрании народом вместо законодательного собрания был поставлен на голосование и отклонен.

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Лютер Мартин внес предложение, чтобы исполнительная власть избиралась выборщиками, назначенными законодательными собраниями отдельных штатов.

Г-н Брум поддержал предложение. При голосовании оно было отклонено.

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

При голосовании по словам «избирается Национальным законодательным собранием» они были приняты единогласно.

«На срок семь лет» — отложено единогласно по предложению г-на Хьюстона и губернатора Морриса.

«для приведения в исполнение национальных законов» — одобрено единогласно.

«назначать на должности в случаях, не предусмотренных иным образом» — одобрено единогласно.

«не иметь права быть избранным во второй раз» — г-н Хьюстон предложил вычеркнуть этот пункт.

Г-н Шерман поддержал предложение.

Г-н Гувернер Моррис поддержал предложение. Неизбираемость, предложенная пунктом в его нынешнем виде, имела тенденцию разрушить главный мотив к хорошему поведению — надежду на вознаграждение путем переназначения. Это было равносильно тому, чтобы сказать ему: куй железо, пока горячо.

При голосовании по вопросу об исключении, как предложил г-н Хьюстон, оно было одобрено.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

«На срок 7 лет» — возобновлено.

Г-н Брум высказался за более короткий срок, поскольку исполнительный магистрат теперь мог быть переизбран. Если бы он оставался неизбираемым во второй раз, он предпочел бы более длительный срок.

Доктор Маккларг предложил вычеркнуть 7 лет и вставить «во время хорошего поведения». Вычеркнув слова, объявляющие его непереизбираемым, его поставили в положение, которое навсегда сделает его зависимым от законодательного собрания; и он считал независимость исполнительной власти столь же необходимой, как и независимость судебной власти.

Вероятной целью этого предложения было лишь усилить аргумент против возможности переизбрания исполнительного магистрата, выдвинув пребывание в должности во время хорошего поведения в качестве альтернативы для сохранения его независимости от законодательного собрания. — Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Г-н Гувернер Моррис поддержал предложение. Он выразил большое удовольствие, услышав его. Это был путь к созданию хорошего правительства. Его страх, что столь ценный ингредиент не будет достигнут, заставил его занять ту позицию, которую он занял. Ему было безразлично, как будет избрана исполнительная власть, при условии, что он будет занимать свое место на этих условиях.

Г-н Брум высоко оценил предложение. Оно устранило все его трудности.

Г-н Шерман счел такой срок пребывания в должности отнюдь не безопасным или допустимым. Поскольку исполнительный магистрат теперь может быть переизбран, он будет вести себя хорошо в той мере, в какой это необходимо. Если он будет вести себя хорошо, он останется; если иначе, то будет смещен на следующих выборах.

Г-н Мэдисон. Если для сохранения свободы необходимо, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власти были разделены, то для поддержания этого разделения необходимо, чтобы они были независимы друг от друга. Исполнительная власть не могла бы быть независимой от законодательной, если бы зависела от воли этой ветви власти в вопросе переназначения. Почему было решено, что судьи не должны занимать свои места на таких условиях? Потому что у них могло возникнуть искушение угождать законодательному собранию чрезмерной уступчивостью и тем самым сделать законодательное собрание фактическим толкователем, а также творцом законов. Точно так же зависимость исполнительной власти от законодательной сделала бы ее исполнителем, а также творцом законов; и тогда, согласно наблюдению Монтескье, могут быть приняты тиранические законы, чтобы они могли исполняться тираническим образом. Существовала аналогия между исполнительной и судебной властями в нескольких отношениях. Последняя исполняла законы в определенных случаях, как первая в других. Первая истолковывала и применяла их для определенных целей, как последняя для других. Различие между ними, по-видимому, заключалось главным образом в двух обстоятельствах: 1. коллективный интерес и безопасность в гораздо большей степени зависят от исполнительной, чем от судебной власти. 2. при отправлении первой гораздо большая свобода оставляется мнению и усмотрению, чем при отправлении последней. Но если 2-е соображение доказывает, что будет труднее установить правило, достаточно точное для суда над исполнительной властью, чем над судьями, и является возражением против одного и того же срока пребывания в должности, то оба соображения доказывают, что может быть опаснее допустить союз между исполнительной и законодательной властями, чем между судебной и законодательной. Он считал абсолютно необходимым для хорошо устроенной Республики, чтобы две первые оставались отдельными и независимыми друг от друга. Является ли план, предложенный в этом предложении, надлежащим, был другим вопросом, поскольку он зависел от возможности учреждения трибунала для импичмента, столь же надежного и адекватного в одном случае, как и в другом. С другой стороны, уважение к автору предложения давало ему право на справедливое рассмотрение и обсуждение, пока не будет найдено менее спорное средство для защиты от опасного союза законодательной и исполнительной властей.

Взгляд на предмет, представленный здесь, был призван помочь парировать критические замечания, которые могли обрушиться на предложение доктора Маккларга, к которому Дж. М. питал особое уважение. Доктор, хотя и обладал талантами высочайшего порядка, был скромен и не привык проявлять их в публичных дебатах. — Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Полковник Мейсон. Это предложение было внесено некоторое время назад и отклонено подавляющим большинством голосов. Он надеялся, что оно будет снова отклонено. Было бы невозможно определить ненадлежащее поведение таким образом, чтобы подвергнуть его надлежащему судебному разбирательству; и, возможно, еще более невозможно заставить столь высокопоставленного правонарушителя, занимающего свою должность на таких условиях, предстать перед судом. Он считал исполнительную власть «во время хорошего поведения» лишь более мягким названием для исполнительной власти пожизненно. И что следующим шагом будет легкий переход к наследственной монархии. Если предложение в конечном итоге будет принято, он сам может дожить до того, чтобы увидеть такую революцию. Если нет, то вполне вероятно, что его дети или внуки увидят ее. Он надеялся, что в этом зале мало людей, которые желали бы этого. Ни один штат, был он уверен, не отступил от республиканских принципов настолько, чтобы иметь хоть малейшую склонность в их пользу.

Г-н Мэдисон не опасался, что его сочтут сторонником каких-либо шагов к монархии. Его реальной целью было предотвратить ее введение. Опыт доказал склонность наших правительств перебрасывать всю власть в законодательный вихрь. Исполнительные власти штатов в целом немногим больше, чем нули; законодательные собрания всемогущи. Если не будет разработано эффективного сдерживающего фактора для ограничения нестабильности и посягательств последних, революция того или иного рода будет неизбежна. Сохранение республиканского правительства поэтому требовало некоторого средства для этой цели, но требовало, очевидно, в то же время, чтобы при его разработке учитывались подлинные принципы этой формы.

Г-н Гувернер Моррис был таким же противником монархии, как и любой другой джентльмен. Он согласился с мнением, что способ удержаться от монархического правительства состоит в том, чтобы установить такое республиканское правительство, которое сделало бы народ счастливым и предотвратило бы желание перемен.

Доктор Маккларг не настолько боялся тени монархии, чтобы не желать приближаться к ней; и не был настолько привязан к республиканскому правительству, чтобы не осознавать тирании, которые совершались и могут совершаться при этой форме. Для него было существенной целью сделать исполнительную власть независимой от законодательной; и единственным способом, оставшимся для достижения этого после голосования, отменяющего его неизбираемость во второй раз, было назначение его во время хорошего поведения.

При голосовании по вопросу о вставке «во время хорошего поведения» вместо «7 лет (с возможностью переизбрания)» оно было отклонено.

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

[136] (Данное голосование не следует рассматривать как какой-либо определенный показатель мнения, поскольку многие из голосовавших "за" преследовали главным образом цель встревожить тех, кто выступал за зависимость Исполнительной власти от Законодательного собрания, и тем самым облегчить некое итоговое соглашение противоположной направленности. Открытых сторонников того, чтобы Исполнительная власть находилась у власти во время хорошего поведения, было не более трех или четырех, и нет уверенности, что они в конечном итоге придерживались бы такого срока полномочий; независимость трех великих ветвей власти друг от друга, насколько это возможно, и ответственность всех перед волей общества казались общепризнанными в качестве истинной основы хорошо построенного правительства.) — Примечание на полях, сделанное рукой Мэдисона, за исключением слов "но нет уверенности" и т. д., которые написаны рукой брата его жены, Джона К. Пейна.

По предложению "исключить семь лет" оно было отклонено большинством голосов,

Масс. — за. Кон. — нет. Нью-Дж. — нет. Пенсил. — за. Делав. — за. Мэриленд — нет. Виргин. — нет. Сев. Карол. — за. Юж. Карол. — нет. Джорджия — нет. [137]

[137] (По этому предложению дебатов не было. Очевидной целью многих голосовавших "за" было обеспечить возможность переизбрания путем сокращения срока, а многих голосовавших "против" — затруднить план подчинения назначения и зависимости Исполнительной власти Законодательному собранию.) — Примечание рукой Мэдисона.

Теперь было единогласно решено, что голосование, которым были исключены слова "не подлежащий повторному избранию", подлежит пересмотру завтра.

Заседание отложено.

Среда, 18 июля, на Конвенте.

По предложению г-на Л. Мартина назначить на завтра пересмотр голосования относительно "права на переизбрание Исполнительной власти на второй срок" оно было принято большинством голосов.

Масс. — за. Кон. — за. Нью-Дж. — отсутствует. Пенсил. — за. Делав. — за. Мэриленд — за. Виргин. — за. Сев. Карол. — за. Юж. Карол. — за. Джорджия — отсутствует.

Остальная часть Резолюции 9, касающаяся Исполнительной власти, была отложена до завтра.

Резолюция 10 о том, что Исполнительная власть должна иметь право налагать вето на законодательные акты, если они впоследствии не будут приняты 2/3 голосов каждой палаты, принята без возражений.

Резолюция 11 о том, "чтобы учредить Национальную судебную власть в составе одного высшего суда", принята без возражений.

"Судьи которого должны назначаться 2-й палатой Национального законодательного собрания",

Г-н Горэм предпочел бы назначение 2-й палатой назначению всем Законодательным собранием; однако он считал даже эту палату слишком многочисленной и недостаточно лично ответственной для обеспечения хорошего выбора. Он предложил, чтобы судьи назначались Исполнительной властью с советов и согласия 2-й палаты в порядке, предписанном конституцией Массачусетса. Этот порядок долгое время применялся в этой стране и оправдал себя наилучшим образом.

Г-н Уилсон по-прежнему предпочел бы назначение Исполнительной властью; но если бы этого нельзя было добиться, предпочел бы в качестве следующего варианта порядок, предложенный г-ном Горэмом. Однако он считал своим долгом внести в первую очередь предложение о том, "чтобы судьи назначались Исполнительной властью". Г-н Гувернер Моррис поддержал это предложение.

Г-н Л. Мартин решительно выступал за назначение 2-й палатой. Поскольку ее члены набирались из всех штатов, она была бы лучше осведомлена о кандидатах и более способна сделать правильный выбор.

Г-н Шерман согласился с замечаниями г-на Мартина, добавив, что судьи должны быть распределены по регионам, на что 2-я палата обратит внимание с большей вероятностью, чем Исполнительная власть.

Г-н Мейсон. Порядок назначения судей может в некоторой степени зависеть от порядка рассмотрения дел об импичменте Исполнительной власти. Если бы судьи составляли трибунал для этой цели, они, конечно, не должны были бы назначаться Исполнительной властью. Существовали и другие непреодолимые возражения против передачи назначения Исполнительной власти. Одним из них он назвал то, что, поскольку местопребывание правительства должно находиться в каком-то одном штате, а Исполнительная власть будет оставаться в должности в течение значительного времени — по крайней мере 4, 5 или 6 лет, — она незаметно приобретет местные и личные привязанности в пределах конкретного штата, что лишит равных заслуг в других местах равных шансов на продвижение.

Г-н Горэм. Поскольку Исполнительная власть будет нести ответственность — по крайней мере в отношении своей репутации — за разумное и добросовестное исполнение своих обязанностей, он будет тщательно искать подходящих кандидатур во всех штатах. Сенаторы будут склонны заводить свои привязанности по месту пребывания правительства, где они проживают, точно так же, как и Исполнительная власть. Если они не смогут получить человека из того конкретного штата, к которому каждый из них принадлежит, они останутся равнодушными ко всем остальным. Общественные органы не чувствуют личной ответственности и дают полный простор интригам и кликам. Род-Айленд служит наглядным примером бесчувственности к репутации, порождаемой участием множества лиц в бесчестных мерах, и того, до каких пределов общественный орган может довести злодеяния и клики.

Г-н Гувернер Моррис полагал, что для импичмента Исполнительной власти было бы неуместно предстать перед судьями. В таком случае последние оказались бы вовлечены в интриги с Законодательным собранием, и беспристрастный суд был бы сорван. Поскольку они будут находиться вблизи местопребывания правительства, с ними даже могут предварительно консультироваться, и могут быть приняты меры для судебного преследования Исполнительной власти. Поэтому он считал, что из вероятности такого плана импичмента против обсуждаемого предложения нельзя сделать никаких выводов.

Г-н Мэдисон предложил, чтобы судьи назначались Исполнительной властью с согласия по крайней мере 1/3 членов 2-й палаты. Это объединило бы преимущество ответственности Исполнительной власти с гарантией, предоставляемой 2-й палатой против любых неосторожных или коррумпированных назначений со стороны Исполнительной власти.

Г-н Шерман определенно высказался за избрание Сенатом. Он будет состоять из людей, почти равных Исполнительной власти, и, следовательно, в целом будет обладать большей мудростью. Они привнесут в свои обсуждения более обширные знания о кандидатах. Кандидатам будет сложнее плести интриги с ними, чем с Исполнительным магистратом. По этим причинам он считал, что в Сенате будут лучшие гарантии правильного выбора, чем в Исполнительной власти.

Г-н Рэндольф. Верно, что когда назначение судей было возложено на 2-ю палату, ей не было предоставлено равное количество голосов. Тем не менее он предпочел бы оставить назначение там, чем передать его Исполнительной власти. Он считал, что преимущество личной ответственности может быть получено в Сенате путем требования заносить поименные голоса членов в Журнал. Он также полагал, что надежда на получение назначений будет более широкой, если они будут зависеть от Сената, члены которого будут широко известны, чем если бы они зависели от одного человека, который не может быть лично известен в очень большой степени; и следовательно, сопротивление Системе будет в соответствующей степени ослаблено.

Г-н Бедфорд считал, что существуют веские возражения против того, чтобы оставлять назначение за Исполнительной властью. Он должен больше полагаться на информацию, чем Сенат. Это дало бы ему возможность склонить на свою сторону более крупные штаты, оказывая им предпочтение в отношении их граждан. Ответственность Исполнительной власти, о которой так много говорят, является химерой. Его нельзя наказать за ошибки.

Г-н Горэм заметил, что Сенат не может располагать лучшей информацией, чем Исполнительная власть. Подобно ему, они должны полагаться на информацию от членов, принадлежащих к тому конкретному штату, где проживает кандидат. Исполнительная власть, безусловно, будет нести большую ответственность за хорошее назначение, поскольку вся вина за плохое падет только на него. Он не имел в виду, что он будет нести ответственность по какому-либо иному наказанию, кроме общественного порицания, которое для честных умов является достаточным.