«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

Г-н Уильямсон был за то, чтобы сделать обязанностью Законодательного собрания делать то, что правильно, а не оставлять ему свободу делать или не делать это. Он внес предложение отложить предложения г-на Рэндольфа, чтобы рассмотреть следующее: «чтобы установить изменения, которые могут произойти в численности населения и богатстве различных штатов, должна быть проведена перепись свободных белых жителей и 3/5 других категорий в 1-й год после того, как это правительство будет принято, и каждые —— лет после этого; и чтобы представительство было соответствующим образом отрегулировано».

Г-н Рэндольф согласился, чтобы предложение г-на Уильямсона заняло место его собственного. Он заметил, что пропорция, установленная для 1-го заседания, была лишь догадкой, что она поместила власть в руки той части Америки, которая не всегда могла иметь на нее право, что от этой власти не откажутся добровольно; и что, следовательно, долгом Конвента было обеспечить отказ от нее, когда справедливость может того потребовать, с помощью некоторых конституционных положений. Если равенство между крупными и малыми штатами недопустимо, потому что в этом случае неравное число избирателей будет представлено равным числом голосов; разве не столь же недопустимо, чтобы более крупный и более густонаселенный район Америки в будущем имел меньшее представительство, чем меньший и менее густонаселенный район? Если справедливое представительство народа не будет обеспечено, несправедливость правительства потрясет его до основания. То, что относится к праву голоса, справедливо названо знаменитым Монтескье фундаментальной статьей в республиканском правительстве. Если опасность, на которую намекнул г-н Гувернер Моррис, реальна, что Законодательным собранием могут воспользоваться в напряженные моменты, это было дополнительной причиной для того, чтобы связать им руки таким образом, чтобы они не могли принести свое доверие в жертву сиюминутным соображениям. Конгресс дал публичное обещание новым штатам, что они будут приняты на равных условиях. Они никогда не согласятся и не должны соглашаться на любые другие. Перепись должна проводиться под руководством общего Законодательного собрания. Штаты будут слишком заинтересованы, чтобы провести беспристрастную перепись для самих себя.

Мистер Батлер и генерал Пинкни настаивали на том, чтобы чернокожие были включены в правило о представительстве наравне с белыми; и с этой целью внесли предложение исключить слова «три пятых».

Мистер Герри полагал, что 3/5 — это, по меньшей мере, полная доля, которая могла быть допущена.

Мистер Горэм. Это соотношение было установлено Конгрессом как правило налогообложения. Тогда делегаты, представляющие штаты, имеющие рабов, настаивали на том, что чернокожие все же более неполноценны, чем свободные люди. В настоящее время, когда предстоит установить соотношение представительства, нас уверяют, что они равны свободным людям. Аргументы, приведенные по прежнему случаю, убедили его в том, что 3/5 — это довольно близкая к справедливой пропорция, и он намерен голосовать в соответствии с тем же мнением и сейчас.

Мистер Батлер настаивал на том, что труд раба в Южной Каролине столь же продуктивен и ценен, как и труд свободного человека в Массачусетсе; что, поскольку богатство является главным средством защиты и пользы для нации, они столь же ценны для нее, как и свободные люди; и что, следовательно, равное представительство должно быть предоставлено им в правительстве, которое было создано главным образом для защиты собственности и само должно поддерживаться за счет собственности.

Мистер Мейсон не мог согласиться с этим предложением, несмотря на то, что оно было благоприятным для Виргинии, поскольку считал его несправедливым. Было очевидно, что рабы ценны, так как они повышают стоимость земли, увеличивают экспорт и импорт, а следовательно, и доходы, обеспечивают средства для прокормления и содержания армии и могут в чрезвычайных ситуациях сами стать солдатами. Поскольку в этих важных отношениях они полезны для общества в целом, их не следует исключать из оценки представительства. Однако он не мог рассматривать их как равных свободным людям и не мог голосовать за них как за таковых. Он добавил, что примечательно, что южные штаты обладают этим особым видом собственности сверх других видов собственности, общих для всех штатов.

Мистер Уильямсон напомнил мистеру Горэму, что если южные штаты настаивали на неполноценности чернокожих по сравнению с белыми, когда речь шла о налогообложении, то восточные штаты по тому же случаю настаивали на их равенстве. Он, однако, ни тогда, ни сейчас не соглашался ни с одной из крайностей, но одобрял соотношение 3/5.

По предложению мистера Батлера о рассмотрении чернокожих как равных белым при распределении представительства

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. (Нью-Йорк не представлен). Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — воздержался. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Мистер Гувернер Моррис сказал, что у него есть несколько возражений против предложения мистера Уильямсона. 1. Оно слишком сковывает законодательную власть. 2. Оно полностью исключит некоторые штаты, у которых не будет достаточного числа жителей, чтобы претендовать на одного представителя. 3. Оно не согласуется с резолюцией, принятой в прошлую субботу, уполномочивающей законодательную власть время от времени корректировать представительство на принципах численности населения и богатства, или с принципами справедливости. Если рабы должны рассматриваться как жители, а не как богатство, то указанная резолюция не будет соблюдена. Если как богатство, то почему не включено никакое другое богатство, кроме рабов? Эти возражения, возможно, могут быть устранены поправками. Его главное возражение заключалось в том, что численность жителей не является надлежащим мерилом богатства. Поразительная разница между сравнительной численностью и богатством разных стран делала все рассуждения на эту тему излишними. Численность можно было бы с большим основанием считать мерой силы, чем богатства, однако недавняя оборона Великобритании против ее многочисленных врагов самым ясным образом доказала, что это совершенно ошибочно даже в этом отношении.

Мистер Кинг посчитал, что в возражениях мистера Гувернера Морриса есть большая сила: однако он согласится с предложением ради того, чтобы хоть что-то сделать.

Мистер Ратледж настаивал на включении богатства в оценку, согласно которой должно регулироваться представительство. Западные штаты не смогут вносить вклад пропорционально своей численности; поэтому они не должны быть представлены в такой пропорции. Атлантические штаты не согласятся с таким планом. Он внес предложение, чтобы «по истечении —— лет после первого собрания законодательного собрания и каждые —— лет после этого законодательное собрание распределяло представительство в соответствии с принципами богатства и численности населения».

Мистер Шерман считал, что численность людей сама по себе является лучшим правилом для измерения богатства, а также представительства; и что если бы законодательная власть должна была руководствоваться богатством, она была бы вынуждена оценивать его по численности. Сначала он был за то, чтобы полностью оставить этот вопрос на усмотрение законодательной власти; но замечания мистера Рэндольфа и мистера Мейсона убедили его в том, что сроки и правило пересмотра представительства должны быть закреплены Конституцией.

Мистер Рид считал, что законодательную власть не следует слишком сильно сковывать. Это сделало бы Конституцию похожей на религиозные догматы, обременительные для тех, кто обязан им следовать, и скорее порождающие недовольство и раскол, чем гармонию и единство.

Мистер Мейсон возразил против предложения мистера Ратледжа, поскольку оно требует от законодательной власти чего-то слишком неопределенного и невыполнимого, оставляя им предлог ничего не делать.

Мистер Уилсон сам не имел возражений против того, чтобы оставить законодательную власть полностью свободной. Но он считал богатство невыполнимым правилом.

Мистер Горэм. Если Конвент, который сравнительно мало подвержен влиянию местных взглядов, находится в таком замешательстве, как можно ожидать, что законодательная власть в будущем, находясь под полным влиянием этих взглядов, сможет установить стандарт? Аргументы других и его собственные размышления убедили его в том, что Конвент должен установить какой-нибудь стандарт.

Мистер Гувернер Моррис. Аргументы других и его собственные размышления привели его к совершенно иному выводу. Если мы не можем договориться о правиле, которое будет справедливым в настоящее время, как мы можем ожидать, что найдем такое, которое будет справедливым во все будущие времена? Конечно, те, кто придет после нас, будут лучше судить о настоящем, чем мы о будущем. Он не мог убедить себя в том, что численность будет справедливым правилом в любое время. Замечания мистера Мейсона относительно западных территорий не изменили его мнения на этот счет. Среди прочих возражений должно быть очевидно, что они не смогут предоставить людей, столь же просвещенных, чтобы участвовать в управлении нашими общими интересами. Оживленные места скопления людей, а не отдаленная глушь, были надлежащей школой политических талантов. Если западные люди получат власть в свои руки, они погубят интересы Атлантики. Члены из глубинки всегда наиболее враждебны к лучшим мерам. Он упомянул случай с Пенсильванией в прошлом. Нижняя часть штата вначале имела власть. Они удерживали ее в своих руках, и страна от этого только выиграла. Еще одно его возражение против включения чернокожих в перепись заключалось в том, что жители Пенсильвании возмутились бы при мысли о том, что их ставят на один уровень с рабами. Они отвергли бы любой план, который имел бы такой эффект. Были выдвинуты два возражения против того, чтобы оставить корректировку представительства время от времени на усмотрение законодательной власти. Первое заключалось в том, что они вообще не захотят ее пересматривать. Второе — в том, что, ссылаясь на богатство, они будут связаны правилом, которое, даже если захотят, не смогут выполнить. Первое возражение выражает недоверие к их добросовестности. Но если их долг, их честь и их клятвы не свяжут их, давайте не будем отдавать в их руки нашу свободу и все наши другие великие интересы; давайте вообще не иметь никакого правительства. Второе: если эти узы свяжут их, нам не нужно сомневаться в выполнимости правила. Оно было частично соблюдено Комитетом при распределении представителей, о котором вчера было доложено Палате. Лучшим курсом, который можно было бы предпринять, было бы оставить интересы народа представителям народа.

Мистер Мэдисон был немало удивлен, услышав это слепое доверие, на котором настаивал член, который при всех случаях так решительно внушал политическую порочность людей и необходимость сдерживать один порок и интерес, противопоставляя им другой порок и интерес. Если бы представители народа были связаны узами, о которых он упоминал, какая была бы нужда в Сенате? Какая нужда в пересмотровой власти? Но его рассуждения были не только непоследовательны с его прежними рассуждениями, но и сами по себе. В то же время, когда он рекомендовал это слепое доверие южных штатов северному большинству, он был еще более ревностен в призывах ко всем к ревности к западному большинству. Чтобы примирить джентльмена с самим собой, нужно вообразить, что он определяет человеческий характер по сторонам света. Истина заключалась в том, что всем людям, обладающим властью, следует до известной степени не доверять. Был упомянут случай с Пенсильванией, где признавалось, что те, кто обладал властью при первоначальном заселении, никогда не допускали новые поселения к надлежащей доле в ней. Англия была еще более ярким примером. Власть там долгое время находилась в руках боро, меньшинства, которые противостояли и подавляли любую реформу, которая предпринималась. Виргиния была в меньшей степени другим примером. Что касается западных штатов, он был ясен и тверд в своем мнении, что никакие неблагоприятные различия недопустимы ни с точки зрения справедливости, ни с точки зрения политики. Он также считал, что надежда на взносы в казну от них была сильно недооценена. Будущие взносы, как казалось, понимали все стороны, будут в основном взиматься с импорта и экспорта. Обширность и плодородие западных почв долгое время будут отдавать предпочтение сельскому хозяйству перед промышленностью. Испытания будут повторяться до тех пор, пока не удастся вырастить из них какие-то товары, которые выдержат транспортировку в места, где их можно будет обменять на импортные промышленные товары. Всякий раз, когда Миссисипи будет открыта для них, что неизбежно произойдет, как только их население подвергнет их какой-либо значительной доле общественных бремени, пошлины на их торговлю можно будет собирать с меньшими затратами и большей уверенностью, чем на торговле атлантических штатов. Тем временем, поскольку их поставки должны проходить через атлантические штаты, их взносы будут взиматься таким же образом, как и взносы атлантических штатов. Он не мог согласиться с тем, что против установления численности в качестве постоянного стандарта представительства существует какое-либо существенное возражение. Говорили, что представительство и налогообложение должны идти вместе; что налогообложение и богатство должны идти вместе, что численность населения и богатство не являются мерилами друг друга. Он признал, что в разных климатических условиях, при разных формах правления и на разных стадиях цивилизации этот вывод был совершенно справедлив. Он признал бы, что ни в какой ситуации численность жителей не является точным мерилом богатства. Однако он настаивал на том, что в Соединенных Штатах это достаточно точно для рассматриваемой цели. Хотя их климат значительно различался, поскольку правительства, законы и нравы всех были почти одинаковыми, а общение между различными частями было совершенно свободным, население, промышленность, искусства и стоимость труда постоянно стремились к выравниванию. Стоимость труда можно считать главным критерием богатства и способности поддерживать налоги; и это найдет свой уровень в разных местах, где общение будет легким и свободным, с такой же уверенностью, как стоимость денег или чего-либо другого. Там, где труд будет приносить больше всего, люди будут стекаться до тех пор, пока конкуренция не уничтожит неравенство. Отсюда и происходит, что люди постоянно роятся из более населенных мест в менее населенные — из Европы в Америку — из северных и средних частей США в южные и западные. Они едут туда, где земля дешевле, потому что там труд дороже. Если верно, что то же количество продукции, выращенное на берегах Огайо, имеет меньшую ценность, чем на Делавэре, то также верно, что тот же труд вырастит вдвое или втрое большее количество в первом случае, чем во втором.

Полковник Мейсон. Согласился с мистером Гувернером Моррисом, что мы должны оставить интересы народа представителям народа; но возражение заключалось в том, что законодательная власть перестанет быть представителями народа. Она будет оставаться таковой не дольше, чем штаты, содержащие сейчас большинство населения, будут сохранять это большинство. Как только южное и западное население будет преобладать, что должно произойти через несколько лет, власть окажется в руках меньшинства и никогда не будет уступлена большинству, если это не будет предусмотрено Конституцией.

По вопросу об отложении предложения мистера Уильямсона, чтобы рассмотреть предложение мистера Ратледжа, оно было отклонено: Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу о первой части предложения мистера Уильямсона относительно проведения переписи свободных жителей, оно было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Рассмотрена следующая часть относительно 3/5 негров.

Мистер Кинг, будучи решительно против установления численности в качестве правила представительства, был особенно против этого из-за чернокожих. Он считал, что допущение их вместе с белыми вообще вызовет большое недовольство среди штатов, не имеющих рабов. Он никогда не говорил ни по какому конкретному пункту, что ни в коем случае не согласится с ним и не поддержит его; но он сказал бы, что если бы в каком-то случае такое заявление было сделано им, то это было бы в данном. Он отметил, что при временном распределении представителей, сделанном Комитетом, южные штаты получили больше, чем число их белых и трех пятых их чернокожих жителей давало им право.

Мистер Шерман. Южная Каролина имела не больше сверх своей пропорции, чем Нью-Йорк и Нью-Гэмпшир, и ни один из них не имел больше, чем было необходимо, чтобы избежать дробей или сокращения их ниже их пропорций. Джорджия имела больше; но быстрый рост этого штата, казалось, оправдывал это. В целом распределение могло быть не совсем справедливым, но, учитывая все обстоятельства, он был им удовлетворен.

Мистер Горэм поддержал целесообразность установления численности в качестве правила. Он сказал, что в Массачусетсе проводились оценки в разных городах и что люди были достаточно любопытны, чтобы сравнить эти оценки с соответствующей численностью людей; и было обнаружено, даже включая Бостон, что между численностью и собственностью преобладает самая точная пропорция. Он осознавал, что в том, что сказал его коллега, может быть некоторый вес относительно недовольства, которое может возникнуть у жителей восточных штатов. Но он вспомнил, что когда предложение Конгресса об изменении 8-й статьи Статей Конфедерации было перед законодательным собранием Массачусетса, единственной трудностью тогда было убедить их в том, что негров не следует считать наравне с белыми, вместо того чтобы считать их в соотношении трех пятых.

[129] Они тогда должны были быть правилом только налогообложения. Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Мистер Уилсон не совсем понимал, на каком принципе можно объяснить допущение чернокожих в пропорции трех пятых. Допускаются ли они как граждане? Тогда почему они не допускаются наравне с белыми гражданами? Допускаются ли они как собственность? Тогда почему другая собственность не допускается в расчет? Это были трудности, однако, которые, как он считал, должны быть преодолены необходимостью компромисса. У него также были опасения из-за тенденции смешения чернокожих с белыми, вызывающей отвращение у жителей Пенсильвании, как намекнул его коллега (мистер Гувернер Моррис). Но он не согласился с ним в том, что численность жителей является столь неточным мерилом богатства. Он видел западные поселения Пенсильвании и при сравнении их с городом Филадельфия мог обнаружить мало другой разницы, кроме той, что собственность была более неравномерно распределена среди отдельных лиц здесь, чем там. Взяв то же число в совокупности в двух ситуациях, он полагал, что будет небольшая разница в их богатстве и способности вносить вклад в общественные нужды.

Мистер Гувернер Моррис был вынужден объявить себя поставленным перед дилеммой: поступить несправедливо по отношению к южным штатам или по отношению к человеческой природе, и поэтому он должен поступить несправедливо по отношению к первым. Ибо он никогда не мог согласиться на такое поощрение работорговли, которое было бы дано путем предоставления им представительства за их негров, и он не верил, что эти штаты когда-либо объединятся на условиях, которые лишат их этой торговли.

По вопросу о согласии включить 3/5 чернокожих: Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд [130] — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

[130] (Мистер Кэрролл сказал в объяснение голосования Мэриленда, что он хотел бы, чтобы формулировка была изменена так, чтобы по возможности устранить опасность, которая была выражена, вызвать недовольство восточных и средних штатов.) Примечание, написанное рукой Мэдисона.

По вопросу о проведении переписи «в первый год после собрания законодательного собрания»

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

О заполнении пропуска для периодической переписи 15 годами. Согласовано единогласно.

Мистер Мэдисон предложил добавить после «15 лет» слова «по крайней мере», чтобы законодательная власть могла предвидеть, когда обстоятельства могут сделать конкретный год неудобным.

По этому предложению о добавлении «по крайней мере» оно было отклонено, так как голоса штатов разделились поровну.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Изменение формулировки другой части, чтобы она читалась: «и законодательная власть должна соответственно изменить или увеличить представительство», было согласовано единогласно.

По вопросу о всей резолюции мистера Уильямсона с поправками,

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Четверг, 12 июля. В Конвенте.

Мистер Гувернер Моррис предложил добавить к части, уполномочивающей законодательную власть изменять представительство в соответствии с принципами богатства и численности жителей, «оговорку о том, что налогообложение должно быть пропорционально представительству».

Мистер Батлер снова настаивал на том, что представительство должно быть пропорционально полному числу жителей, включая всех чернокожих; признавая справедливость предложения мистера Гувернера Морриса.

Мистер Мейсон также признал справедливость принципа, но опасался, что это может создать затруднения для законодательной власти. Это может подтолкнуть законодательную власть к плану реквизиций.

Мистер Гувернер Моррис признал, что против его предложения существуют некоторые возражения, но предположил, что они будут устранены ограничением правила прямым налогообложением. Что касается косвенных налогов на экспорт и импорт и на потребление, правило было бы неприменимо. Несмотря на то, что говорилось в противовес, он был убежден, что импорт и потребление были довольно почти равными по всему Союзу.

Генерал Пинкни понравилась эта идея. Он считал ее настолько справедливой, что против нее нельзя возразить. Но предвидел, что если пересмотр переписи будет оставлен на усмотрение законодательной власти, он никогда не будет приведен в исполнение. Правило должно быть закреплено, а его исполнение обеспечено Конституцией. Он был встревожен тем, что было сказано [131] вчера относительно негров. Он был снова встревожен тем, что было высказано относительно налогообложения экспорта. Южная Каролина за один год экспортировала на сумму 600 000 фунтов стерлингов, все из которых были плодом труда ее чернокожих. Будет ли она представлена пропорционально этой сумме? Не будет. Тогда она также не должна облагаться налогом на это. Он надеялся, что в систему будет включена статья, ограничивающая законодательную власть в налогообложении экспорта.

[131] Мистером Гувернером Моррисом. Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Мистер Уилсон одобрил принцип, но не мог понять, как его можно привести в исполнение, если не ограничить прямым налогообложением.

Мистер Гувернер Моррис, изменив свое предложение путем вставки слова «прямое», оно было принято единогласно следующим образом: «при условии, что прямое налогообложение должно быть пропорционально представительству».

Мистер Дэви сказал, что теперь самое время высказаться прямо. Он видел, что некоторые джентльмены намерены лишить южные штаты какой-либо доли представительства за их чернокожих. Он был уверен, что Северная Каролина никогда не объединится на условиях, которые не оценивали бы их по крайней мере как 3/5. Если восточные штаты поэтому намерены исключить их полностью, то дело окончено.

Доктор Джонсон считал, что богатство и население являются истинным, справедливым правилом представительства; но он полагал, что эти два принципа сводятся к одному; население является лучшим мерилом богатства. Поэтому он пришел к выводу, что численность людей должна быть установлена в качестве правила и что все категории, включая чернокожих наравне с белыми, должны подпадать под расчет. Поскольку по этому вопросу были высказаны различные мнения, он предложил назначить комитет для их рассмотрения и доклада по ним.

Мистер Гувернер Моррис. Было сказано, что самое время высказаться прямо, как один из членов, он откровенно это сделает. Он пришел сюда, чтобы сформировать договор на благо Америки. Он был готов сделать это со всеми штатами. Он надеялся и верил, что все вступят в такой договор. Если они не захотят, он был готов присоединиться к любым штатам, которые захотят. Но поскольку договор должен быть добровольным, напрасно восточным штатам настаивать на том, с чем южные штаты никогда не согласятся. Столь же напрасно последним требовать того, что другие штаты никогда не смогут допустить; и он искренне верил, что жители Пенсильвании никогда не согласятся на представительство негров. Чего еще можно желать этим штатам, кроме того, что уже было предложено: чтобы законодательная власть время от времени регулировала представительство в соответствии с численностью населения и богатством.

Генерал Пинкни пожелал, чтобы правило богатства было установлено, а не оставлено на усмотрение законодательной власти; и чтобы собственность в виде рабов не подвергалась опасности при правительстве, созданном для защиты собственности.

Первая часть доклада первого Большого комитета была отложена.

Мистер Элсворт, чтобы привести в исполнение установленный принцип, предложил добавить к последней части, принятой Палатой, следующие слова: «и что правилом вклада посредством прямого налогообложения на содержание правительства Соединенных Штатов должна быть численность белых жителей и три пятых всякой другой категории в различных штатах, до тех пор, пока законодательная власть не сможет разработать и принять другое правило, которое более точно определит богатство различных штатов».

Мистер Батлер поддержал это предложение, чтобы оно могло быть передано в комитет.

Мистер Рэндольф не был удовлетворен этим предложением. Возродится опасность того, что изобретательность законодательной власти может обойти или исказить правило, чтобы увековечить власть там, где она будет сосредоточена в первом случае. Он предложил вместо предложения мистера Элсворта: «чтобы определить изменения в представительстве, которые могут потребоваться время от времени из-за изменений в относительных обстоятельствах штатов, перепись должна быть проведена в течение двух лет с первого собрания Генерального законодательного собрания Соединенных Штатов и один раз в течение срока каждых —— лет после этого, всех жителей в порядке и согласно соотношению, рекомендованному Конгрессом в их резолюции от 18-го дня апреля 1783 года (оценивая чернокожих в 3/5 их числа), и что законодательная власть Соединенных Штатов должна соответствующим образом организовать представительство». Он решительно настаивал на том, что должна быть обеспечена явная гарантия включения рабов в соотношение представительства. Он сожалел, что такой вид собственности существует. Но поскольку он существовал, владельцы его потребуют этой гарантии. Было замечено, что некоторыми вынашивается замысел исключить рабов полностью; поэтому законодательную власть нельзя оставлять свободной.

Мистер Элсворт отзывает свое предложение и поддерживает предложение мистера Рэндольфа.

Мистер Уилсон заметил, что, возможно, меньше недовольства вызвало бы допущение рабов в правило представительства, если бы оно было выражено так, чтобы сделать их косвенно лишь ингредиентом правила, сказав, что они должны войти в правило налогообложения; и поскольку представительство должно быть пропорционально налогообложению, цель была бы достигнута в равной степени. Он соответственно предложил и был поддержан изменить последнюю часть, принятую Палатой, так, чтобы вместе с предложенной поправкой все читалось следующим образом: «при условии, что представительство должно быть пропорционально прямому налогообложению, и чтобы определить изменения в прямом налогообложении, которые могут потребоваться время от времени из-за изменений в относительных обстоятельствах штатов, постановлено, что перепись должна быть проведена в течение двух лет с первого собрания законодательного собрания Соединенных Штатов и один раз в течение срока каждых —— лет после этого всех жителей Соединенных Штатов в порядке и согласно соотношению, рекомендованному Конгрессом в их резолюции от 18 апреля 1783 года; и что законодательная власть Соединенных Штатов должна соответствующим образом распределить прямое налогообложение».

Мистер Кинг. Хотя эта поправка несколько меняет аспект, у него все еще были два мощных возражения против привязки законодательной власти к правилу численности. 1. Они в настоящее время являются неопределенным показателем относительного богатства штатов. 2. Если бы они были справедливым показателем в настоящее время, нельзя предполагать, что так будет всегда. Он был далек от желания сохранить какое-либо несправедливое преимущество в какой-либо части Республики. Если справедливость не была основой связи, она не могла быть долговечной. Он должен быть действительно близорук, кто не предвидит, что всякий раз, когда южные штаты будут более многочисленны, чем северные, они могут и будут говорить на языке, который заставит их уважать справедливость. Если они угрожают отделиться сейчас в случае, если им будет причинен ущерб, будут ли их угрозы менее неотложными или эффективными, когда сила будет подкреплять их требования? Даже в промежуточный период не будет такого момента времени, в который они не смогут сказать: окажите нам справедливость, или мы отделимся. Он настаивал на необходимости возложения доверия до определенной степени на каждое правительство и не считал, что предложенное доверие относительно периодического пересмотра представительства превышает эту степень.

Мистер Пинкни предложил внести поправку в предложение мистера Рэндольфа, чтобы сделать «чернокожих равными белым в соотношении представительства». Это, настаивал он, не что иное, как справедливость. Чернокожие — это работники, крестьяне южных штатов: они столь же продуктивны в плане денежных ресурсов, как и работники северных штатов. Они в равной степени добавляют к богатству и, рассматривая деньги как нерв войны, к силе нации. Это также будет политически целесообразно в отношении северных штатов, поскольку налогообложение должно идти в ногу с представительством.

Генерал Пинкни предлагает вставить 6 лет вместо двух в качестве периода, исчисляемого с первого собрания законодательного собрания, в течение которого должна быть проведена первая перепись. По этому вопросу о вставке шести вместо «двух» в предложении мистера Уилсона, оно было принято.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — разделился. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

По вопросу о заполнении пропуска для периодической переписи 20 годами, оно было отклонено.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По вопросу о 10 годах, оно было принято.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По предложению мистера Пинкни об оценке чернокожих как равных белым, вместо 3/5.

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет (доктор Джонсон — да). Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет (3 против 2). Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Предложение мистера Рэндольфа в редакции мистера Уилсона было зачитано для голосования в целом —

Мистер Герри настаивал на том, что принцип его не может быть приведен в исполнение, так как штаты не должны облагаться налогом как штаты. Что касается налогов на импорт, он полагал, что они будут более продуктивны там, где нет рабов, чем там, где они есть; поскольку потребление больше —

Мистер Элсворт. В случае подушного налога трудностей не было бы. Но их, вероятно, не будет. Сумма, выделенная штату, может быть собрана без труда в соответствии с планом, используемым штатом при сборе собственных средств. По вопросу о всей резолюции; как пропорциональное представительство прямому налогообложению, и то и другое — белым и 3/5 чернокожих жителей, и требующее переписи в течение шести лет — и в течение каждых десяти лет после этого.

Массачусетс — разделился. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — разделился. Джорджия — да.

Пятница, 13 июля. В Конвенте.

Поскольку было предложено отложить часть в докладе Комитета одиннадцати относительно происхождения денежных законопроектов в первой палате, чтобы перейти к следующему — «что во второй палате каждый штат должен иметь равный голос»,

Мистер Герри предложил добавить в качестве поправки к последней части, согласованной Палатой: «что с первого собрания законодательного собрания Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет проведена перепись, все денежные средства, которые должны быть собраны для пополнения государственной казны посредством прямого налогообложения, должны взиматься с жителей различных штатов в соответствии с числом их представителей соответственно в первой палате». Он сказал, что это будет так же справедливо до, как и после переписи; в соответствии с общим принципом, что налогообложение и представительство должны идти вместе.

Мистер Уильямсон опасался, что у Нью-Гэмпшира будут причины для жалоб. 3 члена были выделены ей в качестве щедрого пособия, по этой причине, среди прочих, чтобы она не подумала, что воспользовались ее отсутствием. Поскольку она все еще отсутствовала и не имела возможности решить, захочет ли она сохранить это число на условии, что она будет облагаться налогом пропорционально ему, он считал, что число должно быть сокращено с трех до двух, прежде чем вопрос будет поставлен по предложению мистера Герри.

Мистер Рид не мог одобрить это предложение. Он сказал, что заметил в Комитете нежелание некоторых членов из крупных штатов взять на себя полную долю представителей. Он тогда не видел мотива. Теперь он подозревает, что это было сделано, чтобы избежать своей должной доли налогообложения. Он не имел возражений против справедливой и точной корректировки представительства и налогообложения друг к другу.

Мистер Гувернер Моррис и мистер Мэдисон ответили, что само обвинение подразумевает оправдание; поскольку, несмотря на увеличение числа членов, выделенных Массачусетсу и Виргинии, предложение о пропорциональном распределении бремени было сделано членом от первого штата и было одобрено мистером Мэдисоном от последнего, который был в Комитете. Мистер Гувернер Моррис сказал, что он считает, что Пенсильвания получила свою должную долю в 8 членах; и он не может по совести просить большего. Мистер Мэдисон сказал, что, всегда полагая, что разница интересов в Соединенных Штатах лежит не между крупными и малыми, а между северными и южными штатами, и обнаружив, что число членов, выделенных северным штатам, значительно превосходит, он предпочел бы добавление двух членов южным штатам, а именно одного Северной и одного Южной Каролине, вместо одного члена Виргинии. Ему понравилось нынешнее предложение, потому что оно было направлено на то, чтобы смягчить взгляды как противников, так и сторонников очень высокой оценки негров.

Мистер Элсворт надеялся, что предложение будет отозвано. Оно слишком углублялось в детали. Общий принцип был уже достаточно урегулирован. Поскольку дроби не могут быть приняты во внимание при распределении числа представителей, правило будет несправедливым до тех пор, пока не будет проведена фактическая перепись. После этого налогообложение может быть точно пропорционально, в соответствии с установленным принципом, числу жителей.

Мистер Уилсон надеялся, что предложение не будет отозвано. Если оно будет, оно будет внесено с другой стороны. Правило будет таким же разумным и справедливым до, как и после переписи. Что касается дробных чисел, перепись не уничтожит, а установит их. И они будут иметь тот же эффект после, как и до переписи; ибо, как он понимает правило, оно должно быть скорректировано не по числу жителей, а по числу представителей.

Мистер Шерман выступил против предложения. Он считал, что законодательную власть следует оставить свободной: в этом случае они, вероятно, будут придерживаться принципов, соблюдаемых Конгрессом.

Мистер Мейсон не знал, будет ли Виргиния в проигрыше от предложенного регулирования, но имел некоторые сомнения относительно справедливости этого. Он сильно сомневался, будет ли предположительное правило, которое должно предшествовать переписи, таким же справедливым, как оно было бы сделано фактической переписью.

Мистер Элсворт и мистер Шерман предложили отложить предложение мистера Герри. По вопросу, оно было отклонено. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Вопрос по предложению мистера Герри, оно было отклонено, так как голоса штатов разделились поровну.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Мистер Герри, обнаружив, что проигрыш вопроса произошел из-за возражения некоторых против предложенного обложения прямыми налогами жителей штатов, что могло ограничить законодательную власть подушным налогом, снова внес свое предложение, но измененное так, чтобы разрешить обложение штатов, что оставляет способ законодательной власти, а именно: «что с первого собрания законодательного собрания Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет проведена перепись, все денежные средства для пополнения государственной казны посредством прямого налогообложения должны собираться с указанных различных штатов в соответствии с числом их представителей соответственно в первой палате».

По этому измененному вопросу, оно было принято.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — разделился. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По предложению мистера Рэндольфа, голосование в прошлую субботу, уполномочивающее законодательную власть время от времени корректировать представительство на принципах богатства и численности жителей, было пересмотрено по общему согласию, чтобы исключить «богатство» и привести резолюцию в соответствие с той, которая требует периодических пересмотров в соответствии с числом белых и трех пятых чернокожих: предложение было в следующих словах: — «Но поскольку нынешняя ситуация штатов может, вероятно, измениться в численности их жителей, законодательная власть Соединенных Штатов должна быть уполномочена время от времени распределять число представителей; и в случае, если какой-либо из штатов будет в дальнейшем разделен или какие-либо два или более штатов объединены или новые штаты созданы в пределах Соединенных Штатов, законодательная власть Соединенных Штатов должна обладать полномочиями регулировать число представителей в любом из вышеуказанных случаев, на принципе их численности жителей; в соответствии с положениями, упомянутыми ниже».

Мистер Гувернер Моррис выступил против изменения, так как оно все еще оставляет несогласованность. Если негров рассматривать как жителей, и пересмотр должен проводиться на принципе численности жителей, они должны быть добавлены в их полном числе, а не в пропорции 3/5. Если как собственность, слово «богатство» было правильным, и исключение его создаст ту самую несогласованность, от которой хотели избавиться. — Ход дел и недавний поворот, который он принял, привели его, сказал он, к глубоким размышлениям над этим, и он откровенно изложит результат. Было установлено и выдвинуто различие между северными и южными штатами. Он до сих пор считал эту доктрину еретической. Он все еще думает, что различие беспочвенно. Он видит, однако, что на нем настаивают, и южные джентльмены не будут удовлетворены, если не увидят путь открытым к получению большинства в общественных советах. Последствием такой передачи власти от морских к внутренним и земельным интересам будет, предвидит он, такое угнетение торговли, что он будет вынужден голосовать за порочный принцип равенства во второй палате, чтобы обеспечить некоторую защиту северным штатам против этого. Но чтобы подойти ближе к сути; либо это различие фиктивно, либо реально; если фиктивно, пусть оно будет отброшено, и давайте продолжим с должным доверием. Если оно реально, вместо того чтобы пытаться смешивать несовместимые вещи, давайте сразу дружески расстанемся друг с другом. Не может быть конца требованиям безопасности, если каждый частный интерес имеет право на нее. Восточные штаты могут требовать ее для своего рыболовства и для других объектов, так же как южные штаты требуют ее для своих особых объектов. В этой борьбе между двумя концами Союза какую часть должны занять средние штаты с точки зрения политики: присоединиться к своим восточным братьям, согласно его идеям. Если южные штаты получат власть в свои руки и будут объединены, как они будут, с внутренними территориями, они неизбежно приведут к войне с Испанией за Миссисипи. Этот язык уже звучит. Внутренние территории, не имея ни собственности, ни интересов, подверженных опасности на море, будут мало затронуты такой войной. Он хотел бы знать, какую безопасность будут иметь северные и средние штаты против этой опасности. Было сказано, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия только через некоторое время будут иметь большинство населения Америки. Они должны в этом случае включить огромные внутренние территории, и всего следует опасаться от того, что они получат власть в свои руки.

Г-н Батлер. Безопасность, которой требуют южные штаты, заключается в том, чтобы у них не отнимали их негров, что некоторые господа, как внутри, так и вне этих стен, очень хотят сделать. Не предполагалось, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия будут иметь больше населения, чем все остальные штаты вместе взятые, но их население будет значительно больше по отношению к другим штатам, чем сейчас. Население и мощь Америки явно смещаются на юг и юго-запад.

Г-н Уилсон. Если бы какая-либо общая декларация удовлетворила кого-либо из господ, он был бы не против высказать свои соображения. Полагая, что все люди, где бы они ни находились, обладают равными правами и в равной степени заслуживают доверия, он без опасений смотрел на тот период, когда несколько штатов будут обладать превосходящей численностью населения. Большинство населения, где бы оно ни находилось, должно во всех вопросах управлять меньшинством. Если внутренние территории приобретут это большинство, они не только будут иметь на это право, но и воспользуются им, хотим мы того или нет. Эта ревность ввела в заблуждение политику Великобритании в отношении Америки. Роковые максимы, которых она придерживалась, заключались в том, что колонии растут слишком быстро и что их рост должен быть вовремя ограничен. Каковы были последствия? Сначала враждебность с нашей стороны, затем фактическое отделение. Подобные последствия возникнут и со стороны внутренних поселений, если мы будем придерживаться такой же ревности и политики. Далее, если численность не является надлежащим правилом, почему не указано какое-то лучшее правило? Никто еще не осмелился попытаться сделать это. Конгресс никогда не мог найти лучшего. Насколько ему известно, ни один штат не предложил иного. В 1783 году, после тщательного обсуждения меры богатства, все были удовлетворены тогда, как и сейчас, тем, что правило численности не сильно отличается от комбинированного правила численности и богатства. Опять же, он не мог согласиться с тем, что собственность является единственной или главной целью правительства и общества. Культивирование и совершенствование человеческого разума было самой благородной целью. В отношении этой цели, как и в отношении других личных прав, численность была, безусловно, естественной и точной мерой представительства. А что касается собственности, то она не могла сильно отличаться от точной меры. Однако ни с какой точки зрения установление численности в качестве правила представительства в первой палате не могло изменить его мнения о неуместности допущения порочного принципа во вторую палату. — По вопросу об исключении слова «богатство» и внесении изменения, предложенного г-ном Рэндольфом, решение было принято утвердительно.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — воздержался. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Рид предложил вставить после слова «разделены» слова «или увеличены путем присоединения территории», что было принято единогласно. (Его целью, вероятно, было предусмотреть такие случаи, как расширение Делавэра путем присоединения к нему полуострова на восточной стороне Чесапикского залива.)

Заседание закрыто.

Суббота, 14 июля. В Конвенте.

Г-н Л. Мартин потребовал поставить на голосование весь доклад, включая части, касающиеся порядка внесения денежных законопроектов и равенства голосов во второй палате.

Г-н Герри пожелал, прежде чем вопрос будет поставлен на голосование, чтобы внимание Палаты было обращено на опасности, исходящие от западных штатов. Он был за их принятие на либеральных условиях, но не за то, чтобы отдавать себя в их руки. Если они приобретут власть, они, как и все люди, будут злоупотреблять ею. Они будут притеснять торговлю и выкачивать наше богатство в западные земли. Чтобы обезопасить себя от этих последствий, он счел необходимым ограничить число новых штатов, принимаемых в Союз, таким образом, чтобы они никогда не смогли численно превзойти атлантические штаты. Соответственно, он внес предложение: «чтобы обеспечить свободы штатов, уже объединившихся в конфедерацию, число представителей в первой палате от штатов, которые будут созданы в будущем, никогда не должно превышать число представителей от тех штатов, которые присоединятся к этой Конфедерации».

Г-н Кинг поддержал это предложение.

Г-н Шерман полагал, что нет никакой вероятности того, что число будущих штатов превысит число существующих. Если это событие когда-нибудь и произойдет, оно слишком отдалено, чтобы принимать его во внимание в настоящее время. Кроме того, мы заботимся о нашем потомстве, о наших детях и внуках, которые с такой же вероятностью могут стать гражданами новых западных штатов, как и старых. Только по этому соображению мы не должны проводить никакой дискриминации, как это предлагалось в данном предложении.

Г-н Герри. Если некоторые из наших детей уедут, другие останутся, и он считал своим долгом позаботиться об их интересах. Существовало повальное стремление к эмиграции из восточных штатов в западные земли, и он не хотел, чтобы те, кто остался, оказались во власти эмигрантов. Кроме того, в те земли устремляются иностранцы, и неизвестно, какой оборот там примут дела. — По вопросу о принятии предложения г-на Герри решение было принято отрицательное.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — воздержалась. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Ратледж предложил пересмотреть два положения, касающиеся внесения денежных законопроектов в первой палате и равенства голосов во второй палате.

Г-н Шерман высказался за голосование по всему докладу сразу. Это, по его словам, был примирительный план, он был рассмотрен во всех своих частях, на него было потрачено много времени, и если какая-либо часть будет сейчас изменена, придется начинать все сначала.

Г-н Л. Мартин настаивал на голосовании по всему докладу. Ему не нравились многие его части. Ему не нравилось наличие двух палат, как и неравенство голосов в первой палате. Однако он был готов опробовать этот план, чем не делать ничего.

Г-н Уилсон проследил ход рассмотрения доклада по его этапам, отметив, что когда вопрос о равенстве голосов был поставлен на голосование, Палата разделилась, и наши избиратели, если бы они голосовали так же, как их представители, проголосовали бы в соотношении 2/3 против равенства и только 1/3 за него. Этот факт вскоре станет известен, и окажется, что этот фундаментальный пункт был принят 1/3 голосов против 2/3. Какие надежды будут питать наши избиратели, когда обнаружат, что основные принципы справедливости были нарушены в самом начале работы правительства? Что касается привилегии внесения денежных законопроектов, то она никем не считалась особо важной, а многими — неуместной сама по себе. Он надеялся, что оба пункта будут пересмотрены. Равенство голосов было вопросом такой критической важности, что следует использовать любую возможность для обсуждения и выяснения мнения Конвента по этому поводу.

Г-н Л. Мартин отрицает, что было 2/3 голосов против равенства голосов. Штаты, которые любят называть себя крупными, являются самыми слабыми в Союзе. Посмотрите на Массачусетс. Посмотрите на Виргинию. Являются ли они эффективными штатами? Он был за то, чтобы позволить им отделиться, если они этого желают. Он предпочел бы, чтобы существовали две конфедерации, чем одна, основанная на любом другом принципе, кроме равенства голосов, по крайней мере, во второй палате.

Г-н Уилсон не был удивлен тем, что те, кто утверждает, что меньшинство больше большинства, говорят, что меньшинство сильнее большинства. Он предположил, что следующее утверждение будет о том, что они также богаче, хотя он вряд ли ожидал, что на этом будут настаивать, когда штаты призовут к уплате налогов и предоставлению войск.

Г-н Герри также раскритиковал замечания г-на Л. Мартина о слабости Массачусетса. Он поддержал пересмотр не с целью уничтожения равенства голосов, а с целью обеспечения того, чтобы штаты голосовали поголовно, что, по его словам, предотвратило бы задержки и неудобства, которые испытывались в Конгрессе, и придало бы национальный облик и дух ведению дел. Он не одобрял пересмотр пункта, касающегося денежных законопроектов. Это было очень важно. Это был краеугольный камень соглашения. Если бы какой-либо член Конвента имел исключительную привилегию вносить предложения, сказал бы кто-нибудь, что это не дает ему преимуществ перед другими членами? Доклад был не совсем по его вкусу. Но он согласился бы с ним в том виде, в каком он есть, чем полностью отвергнуть его.

Пересмотр был молчаливо согласован.

Г-н Пинкни предложил, чтобы вместо равенства голосов штаты были представлены во второй палате следующим образом: Нью-Гэмпшир — 2 члена, Массачусетс — 4, Род-Айленд — 1, Коннектикут — 3, Нью-Йорк — 3, Нью-Джерси — 2, Пенсильвания — 4, Делавэр — 1, Мэриленд — 3, Виргиния — 5, Северная Каролина — 3, Южная Каролина — 3, Джорджия — 2, всего 36.

Г-н Уилсон поддержал это предложение.

Г-н Дейтон. Малые штаты никогда не смогут отказаться от своего равенства. Что касается его самого, он ни при каких обстоятельствах не уступит эту гарантию своих прав.

Г-н Шерман настаивал на равенстве голосов не столько как на гарантии для малых штатов, сколько для правительств штатов, которые не могли быть сохранены, если бы они не были представлены и не имели права вето в общем правительстве. Он не возражал против того, чтобы члены второй палаты голосовали поголовно, как это было предложено г-ном Герри.

Г-н Мэдисон согласился с этим предложением г-на Пинкни как с разумным компромиссом.

Г-н Герри сказал, что ему нравится это предложение, но он не видит надежды на успех. Соглашение должно быть достигнуто, и из того, что мы видели, было очевидно, что оно не может быть достигнуто на основе этого предложения. Он был категорически против частичной конфедерации, оставляющей другим штатам возможность присоединиться или не присоединиться, как это подразумевалось.

Г-н Кинг сказал, что всегда с сожалением расходится во мнениях со своими коллегами, но считает своим долгом не согласиться с г-ном Герри в этом случае. Он рассматривал предлагаемое правительство как по существу и формально общее и национальное правительство над народом Америки. Никогда не будет случая, когда оно будет действовать как федеральное правительство по отношению к штатам, а не по отношению к отдельным гражданам. И разве не является ясным принципом, что в свободном правительстве те, кто является объектом управления, должны влиять на его деятельность? Какую причину можно привести, почему то же самое правило представительства не должно преобладать во второй палате, как и в первой? Он не мог придумать ни одной. Напротив, каждый взгляд на предмет, который представлялся, казалось, требовал этого. Были выдвинуты два возражения против этого, основанные: 1. на условиях существующего договора; 2. на предполагаемой опасности для малых штатов. Что касается первого возражения, он считал его неприменимым. Согласно существующей Конфедерации, правило, по которому должны распределяться государственные расходы, является фиксированным и должно соблюдаться. В предлагаемом правительстве оно не может быть фиксированным, поскольку должна быть введена косвенная система налогообложения. Законодательный орган, следовательно, будет иметь полную свободу вводить налоги в таких формах и пропорциях, которые сочтет целесообразными. Что касается второго возражения, он считал его столь же маловесным. Общее правительство никогда не может пожелать вмешаться в деятельность правительств штатов. Не может быть никакого искушения. Никакого не было указано. Чтобы предотвратить вмешательство мер, которое казалось наиболее вероятным, он не имел бы возражений против того, чтобы включить все долги штатов в федеральный долг, создав один совокупный долг в размере около 70 000 000 долларов и оставив его на погашение общим правительством. Согласно идее обеспечения правительств штатов, должны быть три отдельные законодательные палаты. Вторая была признана необходимой и фактически предназначалась для сдерживания первой палаты, для придания правительству большей мудрости, системности и стабильности, и, поскольку она должна была действовать на народ, она должна была быть пропорциональна ему. Для третьей цели — обеспечения штатов — должна быть третья палата, представляющая штаты как таковые и охраняющая равными голосами их права и достоинства. Он не стал бы претендовать на то, что так же хорошо знаком со своими непосредственными избирателями, как его коллеги, но твердо верил, что Массачусетс никогда не удастся склонить к согласию на равенство голосов. В Нью-Йорке (он сожалел, что вынужден сказать что-либо относительно этого штата в отсутствие его представителей, но случай требовал этого), в Нью-Йорке он видел, что самым мощным аргументом, используемым рассудительными противниками предоставления права на импортные пошлины Конгрессу, был аргумент против порочной конституции Конгресса в отношении представительства и права голоса. Он был уверен, что ни одно правительство не может просуществовать, если оно не основано на справедливых принципах. Он предпочел бы не делать ничего, чем допустить равный голос для всех штатов. Было бы лучше, по его мнению, смириться с еще большими беспорядками и потрясениями, чем смириться с таким злом. Трудно сказать, каковы могут быть взгляды разных господ. Возможно, есть те, кто думает, что никакое правительство, соразмерное Соединенным Штатам, не может быть установлено с надеждой на то, что оно достигнет цели. Возможно, есть другие твердые мнения, несовместимые с целью, которую мы преследуем. Если они есть, он считал, что было бы откровенно, если бы господа высказались, чтобы мы могли понять друг друга.