«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

Мистер Бедфорд. Он обнаружил, что то, что он сказал насчет того, что за малые штаты берут за руку, было неверно понято, и он поднялся для разъяснения. Он не имел в виду, что малые штаты будут добиваться помощи и вмешательства иностранных держав. Он имел в виду, что они не будут считать федеративный пакт расторгнутым до тех пор, пока это не будет сделано актами крупных штатов. В этом случае последствия нарушения верности с их стороны и готовности малых штатов выполнить свои обязательства приведут к тому, что иностранные государства, имеющие претензии к этой стране, сочтут для себя выгодным взять за руку малые штаты, чтобы восстановить собственную справедливость. Вот что он имел в виду. Но ни один человек не может предвидеть, до каких крайностей малые штаты могут быть доведены притеснениями. Он также заметил в свое оправдание, что следует сделать некоторую скидку на привычки его профессии, в которой горячность естественна, а порой и необходима. Но разве нет оправдания в том, что было сказано (мистером губернатором Моррисом) о том, что объединять будет меч; и мистером Горэмом о том, что Делавэр должен быть присоединен к Пенсильвании, а Нью-Джерси — разделена между Пенсильванией и Нью-Йорком. Слышать подобные речи без эмоций — значит отречься от чувств человека и долга гражданина. Что касается предложений Комитета, то меньшие штаты сочли необходимым иметь хоть где-то гарантии. Это было сочтено необходимым для исполнительного магистрата предлагаемого правительства, который обладает своего рода правом вето на законы; и разве не важнее, чтобы были защищены штаты, а не чтобы была защищена исполнительная ветвь власти? Чтобы добиться этого, меньшие штаты уступили в отношении устройства первой палаты и в отношении денежных законопроектов. Если они не будут вознаграждены соответствующими уступками во 2-й палате, можно ли предполагать, что они когда-либо согласятся с этим планом; и каков будет результат, если ничего не будет предпринято? Положение Соединенных Штатов требует, чтобы немедленно было что-то предпринято. Лучше принять несовершенный план, чем не рекомендовать никакого. Он не видел причин, почему недостатки не могут быть восполнены на собраниях 10, 15 или 20 лет спустя.

Мистер Элсворт сказал, что не участвовал в заседаниях Комитета, но готов согласиться с компромиссом, о котором они доложили. Какой-то компромисс был необходим, и он не видел ничего более удобного или разумного.

Мистер Уильямсон выразил надежду, что высказывания отдельных лиц не будут восприниматься как мнение их коллег, а тем более их штатов, каковое не было и не могло быть известно. Он также выразил надежду, что смысл этих выражений не будет искажен или преувеличен. Он не полагал, что (мистер губернатор Моррис) имел в виду, будто меч должен быть обнажен против меньших штатов. Он лишь указал на возможные последствия анархии в США. Подобное толкование следует дать и высказываниям (мистера Горэма). Он был готов выслушать обсуждение Доклада, но считал содержащиеся в нем предложения наиболее предосудительными из всех, что он до сих пор слышал.

Мистер Патерсон сказал, что когда Доклад был одобрен в Комитете, он оставил за собой право свободно его обсуждать. Он признал, что та горячность, на которую жаловались, была неуместной, но счел меч и виселицу малопригодными для того, чтобы вызывать убежденность. Он пожаловался на то, как мистер М. и мистер губернатор Моррис обошлись с малыми штатами.

Мистер Герри. Хотя он и согласился с Докладом в Комитете, у него были к нему весьма существенные возражения. Однако мы находились в особом положении. Мы не были ни той же Нацией, ни разными Нациями. Поэтому нам не следует слишком строго придерживаться ни той, ни другой из этих идей. Если никакого компромисса не произойдет, каков будет результат. Сецессия, как он предвидел, непременно произойдет, ибо некоторые джентльмены кажутся в этом решительными: будут предложены два разных плана, и исход этого не мог предвидеть никто. Если мы не придем к какому-то соглашению между собой, то за нас эту работу, вероятно, сделает какой-нибудь чужой меч.

Мистер Мейсон. Доклад задумывался не как конкретные предложения для принятия, а исключительно как общая основа для примирения. Нам необходим какой-то компромисс по этому пункту, иначе мы не продвинемся дальше в этой работе. Достижение примирения было целью Палаты при назначении Комитета и целью Комитета в представленном им Докладе. И сколь бы ни был Доклад уязвим для возражений, он считал его предпочтительнее апелляции к миру со стороны разных сторон, о которой говорили некоторые джентльмены. Ни для какого джентльмена не могло быть большей обузой оставаться вдали от своих частных дел, чем для него самого, но он скорее оставит свои кости в этом городе, чем подвергнет свою страну последствиям распускания Конвента без принятия каких-либо мер.

Поскольку на рассмотрение было вынесено 1-е предложение доклада об установлении представительства в 1-й палате: «один депутат на каждые 40 000 жителей»,

Мистер губернатор Моррис возражал против такой шкалы распределения. Он считал, что при оценке следует принимать во внимание собственность наравне с числом жителей. Обычно утверждали, что жизнь и свобода имеют большую ценность, чем собственность. Тем не менее точный взгляд на этот вопрос докажет, что собственность является главным предметом общества. Дикое состояние более благоприятно для свободы, чем цивилизованное, и в достаточной степени — для жизни. Ему отдают предпочтение все люди, не приобретшие вкуса к собственности; от него отказываются только ради собственности, которая может быть обеспечена лишь ограничениями регулярного правительства. Эти идеи могут показаться кому-то новыми, но тем не менее они справедливы. Если же собственность является главным предметом правительства, то она, безусловно, должна быть одной из мер влияния, причитающегося тем, кто будет затронут этим правительством. Он также заглядывал вперед — к тому ряду новых штатов, которые вскоре будут образованы на Западе. Он считал, что правило представительства должно быть установлено таким образом, чтобы гарантировать атлантическим штатам преобладание в национальных советах. Новые штаты будут знать общественные интересы хуже, чем эти, у них будут во многом иные интересы, и, в частности, они будут мало раздумывать над тем, чтобы вовлечь общество в войны, тяготы и издержки которых падут главным образом на приморские штаты. Следовательно, следует предусмотреть меры, препятствующие тому, чтобы впредь они могли переголосовать приморские штаты. Он считал, что это можно легко сделать, безвозвратно зафиксировав количество представителей, которое должны соответственно иметь атлантические штаты, и количество, которое будет иметь каждый новый штат. Это не было бы несправедливым, поскольку западные поселенцы заранее знали бы условия, на которых они будут владеть своими землями. Это было бы дальновидно, поскольку привлекало бы к плану как нынешние, так и будущие интересы штатов, которым предстоит решить его судьбу.

Мистер Ратледж. Выступивший перед ним джентльмен выразил некоторые из его сочтений точно. Собственность — безусловно, главный предмет общества. Если в основу представительства положить численность, атлантические штаты окажутся подчинены западным. Он внес предложение отложить первое предложение доклада, чтобы рассмотреть следующее: «чтобы голоса различных штатов регулировались и соотносились в соответствии с суммами, выплачиваемыми в счет общих доходов жителями каждого отдельного штата: чтобы распределение голосов в соответствии с вышеупомянутой пропорцией производилось и регулировалось по истечении —— лет с момента 1-го заседания Законодательного собрания США и по истечении каждых —— лет, но чтобы на данный момент и до вышеупомянутого периода голоса распределялись следующим образом: за Нью-Гэмпшир ——, за Массачусетс —— и т. д.»

Полковник Мейсон заявил, что вопрос о новых штатах не остался без внимания в Комитете; однако было сочтено, и он сам придерживался твердого мнения, что если они составляют часть Союза, то не должны подвергаться никакой неблагоприятной дискриминации. Этого требовали очевидные соображения.

Мистер Рэндольф присоединился к мнению полковника Мейсона.

По вопросу о предложении мистера Ратледжа:

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — отсутствует в зале.

Пятница, 6 июля, в Конвенте

Мистер губернатор Моррис внес предложение передать в комитет ту часть Доклада, которая касается «1 депутата на каждые 40 000 жителей». Его целью было то, чтобы они могли абсолютно зафиксировать число депутатов для каждого штата первоначально, оставляя Законодательному собранию свободу обеспечивать изменения в относительной значимости штатов и учитывать появление новых штатов.

Мистер Уилсон поддержал это предложение, но с тем расчетом, чтобы не оставлять Комитет в каких-либо подразумеваемых оковах.

Мистер Горэм предвидел большие неудобства от прямого установления числа представителей, полагающихся каждому штату. Он считал истинным ориентиром число жителей, хотя, пожалуй, целесообразно было бы и некоторое отступление от полной пропорции. Штаты также будут варьироваться по своим относительным размерам из-за отделения частей крупнейших штатов. Часть Виргинии сейчас находится на пороге отделения. В провинции Мэн в настоящее время Конвент обсуждает вопрос об отделении от Массачусетса. При таких событиях количество представителей определенно должно быть сокращено. Он надеялся увидеть все штаты уменьшенными в размерах путем надлежащих разделений, вместо того чтобы они становились грозными, как опасались, для малых штатов. Он полагал, что как бы ни было изменено общее правительство, в правительствах штатов всегда будет тенденция посягать на него; поэтому было важно, чтобы размеры штатов уменьшались как можно сильнее и как можно быстрее. Чем сильнее будет создано правительство изначально, тем легче будут осуществляться эти разделения, поскольку для штатов будет иметь меньшее значение в их собственном мнении, велики они или малы по размеру.

Мистер Герри не разделял мнение своего коллеги о том, что крупные штаты должны быть расчленены. Эта политика внушалась средними и меньшими штатами — неблагородно и вопреки духу Конфедерации. Амбициозные люди будут склонны добиваться ненужных разделений до тех пор, пока штаты не сократятся до размеров графств. Если эта политика и дальше будет руководить малыми штатами, крупные не смогут безопасно объединяться с ними в конфедерацию, а будут вынуждены заботиться о своей безопасности, вступая в союз только друг с другом. Он выступал за передачу в комитет и считал, что представительство должно определяться в комбинированном соотношении численности жителей и богатства, а не по какому-либо из них в отдельности.

Мистер Кинг желал передачи этого положения в комитет главным образом для того, чтобы отделить его от Доклада, с которым оно не имело никакой связи. Он также полагал, что предлагаемая пропорция представительства не может быть надежно зафиксирована, поскольку через полтора века наше расчетное увеличение численности населения приведет к чудовищному избытку числа представителей; что число жителей не является надлежащим показателем способностей и богатства; что собственность является первичным предметом общества; и что при установлении пропорции ею не следует пренебрегать при оценке. — Касательно новых штатов он отметил, что в этом деле есть нечто особенное, на что не обратили внимания. Теперь признано, что США являются собственниками страны к северо-западу от Огайо. Конгресс одним из своих ордонансов опрометчиво разделил ее на десять штатов и сделал фундаментальной статьей пакта с теми, кто станет поселенцами, что как только число жителей в каком-либо штате сравняется с числом жителей наименьшего из 13 первоначальных штатов, он может требовать приема в Союз. Делавэр, по подсчетам, насчитывает не более 35 000 душ и по очевидным причинам не будет значительно увеличиваться в течение значительного времени. Следовательно, если этот план будет поддерживаться Конгрессом, может быть добавлено 10 новых голосов без большего прироста населения, чем представлено единственным голосом Пенсильвании. План в отношении одного из новых штатов уже является необратимым, так как продажа земель началась, и покупатели и поселенцы немедленно приобретают право на все привилегии этого пакта.

Мистер Батлер согласился на передачу в комитет при условии, что комитету будет предоставлена свобода действий. Он был убежден, что чем больше предмет изучается, тем меньше будет казаться, что число жителей является правильной мерой пропорции. Если бы не было иных возражений, изменчивости этого стандарта было бы вполне достаточно. Он разделял мнение тех, кто считал необходимым некий баланс между старыми и новыми штатами. Он решительно утверждал, что собственность является единственной справедливой мерой представительства. Это был главный предмет правительства; главная причина войны; главное средство ее ведения.

Мистер Пинкни не видел веских причин для передачи в комитет. После тщательного расследования стоимость земли оказалась нереализуемым правилом. Налоги с доходов, включая импорт и экспорт, неизбежно будут слишком изменчивыми по своему размеру; слишком трудными для согласования; и слишком пагубными для неторговых штатов. Число жителей казалось ему единственным справедливым и осуществимым правилом. Он считал, что чернокожие должны находиться в равном положении с белыми, но согласится с пропорцией, установленной Конгрессом. Он утверждал, что Конгресс не имеет права по Статьям Конфедерации разрешать прием новых штатов, поскольку такой случай не был предусмотрен.

Мистер Дэйви был за передачу этого пункта в комитет, чтобы добраться до существа вопроса, возникающего из Доклада. Он казался склонным думать, что богатство или собственность должны быть представлены во 2-й палате, а численность — в 1-й.

По предложению о передаче в комитет, внесенному мистером губернатором Моррисом:

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — разделились. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Членами, избранными подачей бюллетеней, стали мистер губернатор Моррис, мистер Горэм, мистер Рэндольф, мистер Ратледж, мистер Кинг.

Мистер Уилсон дал понять, что его целью при согласии на передачу в комитет было то, чтобы Комитет мог рассмотреть целесообразность принятия шкалы, аналогичной той, что установлена Конституцией Массачусетса, которая дала бы преимущество малым штатам без существенного отступления от правила пропорциональности.

Мистер Уилсон и мистер Мейсон внесли предложение отложить рассмотрение пункта, касающегося денежных законопроектов, чтобы перейти к рассмотрению пункта об равенстве голосов во Второй палате.

При голосовании: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Поскольку пункт об равенстве голосов находился на рассмотрении,

Доктор Франклин отметил, что этот вопрос не может быть поставлен должным образом сам по себе, поскольку Комитет доложил о нескольких предложениях как о взаимных условиях друг друга. Он не мог голосовать за него отдельно, но проголосовал бы за всё вместе.

Полковник Мейсон осознал сложность и предложил передать остальную часть Доклада только что назначенному Комитету, чтобы все можно было рассмотреть в комплексе.

Мистер Рэндольф не одобрил передачу этому Комитету, поскольку он состоял из членов от штатов, выступавших против пожеланий меньших штатов, а потому не мог быть приемлем для последних.

Мистер Мартин и мистер Дженифер внесли предложение отложить этот пункт до того момента, пока не доложит недавно назначенный Комитет.

Мистер Мэдисон отметил, что если непереданная часть Доклада связана с только что переданной частью, ее также следует передать в комитет; если же не связана, то ее нет необходимости откладывать до тех пор, пока не будет представлен доклад.

По вопросу об отложении, внесенному мистером Мартином и мистером Дженифером, — Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Джорджия — за. Пенсильвания, Северная Каролина, Южная Каролина — против. Массачусетс, Нью-Йорк — разделились.

Затем было возобновлено рассмотрение 1-го пункта, касающегося инициирования денежных законопроектов.

Мистер губернатор Моррис выступал против ограничения этого права в любой из палат, если рассматривать его само по себе и в отрыве от вопроса о представительстве во 2-й палате. Это лишит 2-ю палату возможности предлагать свои собственные денежные планы и давать народу возможность судить путем сравнения о достоинствах тех, что предложены 1-й палатой.

Мистер Уилсон не видел здесь ничего похожего на уступку со стороны меньших штатов. Если обе палаты должны сказать «да» или «нет», то имеет мало значения, какая из них скажет «да» или «нет» первой, а какая последней. Если бы любая из них имела право инициирования без разбора, то, по его мнению, наиболее правильным было бы обратное к Докладу; поскольку существует максима, что наименее многочисленный орган более всего подходит для обсуждения, а наиболее многочисленный — для принятия решений. Он отметил, что это различие было перенесено из британской конституции в несколько американских. Но он был убежден, что при рассмотрении американских экспериментов оно окажется пустяком, легким как воздух. Он также никогда не мог обнаружить выгоды от этого в парламентской истории Великобритании. Он выразил надежду, что если в этой привилегии есть хоть какая-то польза, она будет указана.

Мистер Уильямсон полагал, что если эта привилегия не является общей для обеих палат, то ее следовало бы скорее закрепить за 2-й, поскольку в таком случае за законопроектами следили бы более пристально, чем если бы они исходили от палаты, пользующейся наибольшим народным доверием.

Мистер Мейсон. Соображение, которое перевесило в Комитете, заключалось в том, что 1-я палата будет непосредственными представителями народа, а 2-я — нет. Если последняя получит право раздавать народные деньги, она вскоре сможет забыть источник, от которого их получила. Мы вскоре можем получить аристократию. Он был весьма обеспокоен теми принципами, которые были выдвинуты некоторыми джентльменами, но с удовлетворением обнаружил, что они не возобладали повсеместно. Он был сторонником пропорционального представительства в обеих палатах, но предполагал, что ради примирения некоторыми моментами придется поступиться.

Мистер Уилсон. Если бы он предложил, чтобы 2-я палата имела независимое право распоряжаться государственными деньгами, замечания (полковника Мейсона) были бы удовлетворительным ответом. Но ничто не могло быть дальше от того, что он сказал. Его вопрос заключался в следующем: как усиливается власть 1-й палаты или уменьшается власть 2-й путем предоставления предлагаемой привилегии первой? Какая разница, в какой палате он зарождается, если в конце концов обе должны прийти к согласию?

Мистер Герри не стал бы утверждать, что эта уступка была достаточной со стороны малых штатов. Но он не мог не рассматривать ее в свете уступки. Это сделало бы конституционным принципом то, что 2-я палата не пользуется доверием народа в денежных вопросах, что уменьшило бы ее вес и влияние. Во-вторых, если бы 2-я палата была лишена этой привилегии, она была бы лишена той возможности, которую пребывание у власти втрое дольше, чем у 1-й палаты, предоставило бы ей для совершения трех последовательных попыток в пользу определенного вопроса.

Мистер Пинкни считал очевидным, что уступка была целиком с одной стороны — со стороны крупных штатов, поскольку привилегия инициирования денежных законопроектов не имеет никакого значения.

Мистер губернатор Моррис ждал, чтобы услышать о благих последствиях этого ограничения. Что касается поднятой тревоги по поводу аристократии, его кредо заключалось в том, что цивилизованного общества без аристократии никогда не было и не будет. Его стремление заключалось в том, чтобы сделать так, чтобы она как можно меньше вредила. Ограничение, если оно возымеет какое-то реальное действие, лишит нас услуг 2-й палаты в осмыслении и предложении денежных законопроектов, к чему она будет более способна, чем 1-я палата. Оно отнимет ответственность у 2-й палаты — великую гарантию надлежащего поведения. Оно всегда будет оставлять лазейку заявить в отношении неугодного денежного законопроекта, что он не нравится, но его нельзя конституционно изменить или безопасно отклонить. Оно станет опасным источником споров между двумя палатами. Мы должны либо принять британскую конституцию целиком, либо создать свою собственную. Тамошняя исполнительная власть распустила две палаты как единственное средство от таких споров. Сможет ли наша исполнительная власть применить такое средство? Любой закон прямо или косвенно вынимает деньги из карманов народа. Опять же, какое употребление может быть сделано из такой привилегии в случае великой чрезвычайной ситуации? Предположим, враг у ворот, и деньги необходимы немедленно и абсолютно для отражения его нападения — разве народная палата не может воспользоваться этим принуждением, чтобы исторгнуть у Сената уступки, разрушительные для самой Конституции? Он проиллюстрировал эту опасность на примере мер Долгого парламента по подрыву Палаты лордов, заключив в итоге, что это ограничение будет либо бесполезным, либо пагубным.

Франклин не намеревался пускаться в оправдание доклада, но, поскольку был задан вопрос о том, в чем будет заключаться польза ограничения второй палаты в праве вмешиваться в денежные законопроекты, он не мог не заметить, что всегда важно, чтобы народ знал, кто распорядился его деньгами и как именно они были распределены. Существовала максима, что те, кто ощущает последствия, могут судить лучше всех. Он полагал, что эта цель будет лучше всего достигнута, если денежные дела будут ограничены непосредственными представителями народа. Это побудило его согласиться с докладом. Что касается опасности или трудностей, которые могли бы возникнуть из-за права вето у второй палаты, где народ не был бы представлен пропорционально, то их можно было бы легко преодолеть, объявив, что такого вето не должно быть; или, если это не поможет, объявив, что такой палаты вообще не должно существовать.

Г-н Мартин сказал, что в Комитете было достигнуто понимание, что трудностей и споров, которых опасались, следует избегать при детальной разработке плана.

Г-н Уилсон. Трудности и споры будут возрастать по мере попыток определить и устранить их. Королева Анна была вынуждена распустить свой парламент, чтобы положить конец одному из таких упорных споров между двумя палатами. Если бы не посредничество Короны, никто не может сказать, каким был бы результат. Этот вопрос до сих пор остается sub judice (на рассмотрении) в Англии. Он одобрил принципы, изложенные достопочтенным председателем (д-ром Франклином), его коллегой, относительно целесообразности информирования народа о его денежных делах. Но он полагал, что они будут знать столько же и будут в равной степени удовлетворены как одним, так и другим способом.

Генерал Пинкни был удивлен, что этот пункт рассматривался как уступка. Он отметил, что ограничение в отношении денежных законопроектов было отклонено по существу, если рассматривать его отдельно, 8 штатами против 3, и что те самые штаты, которые сейчас называли это уступкой, тогда выступали против него как против бесполезного или неуместного самого по себе.

По вопросу о том, должен ли пункт, касающийся денежных законопроектов в докладе Комитета, состоящего из одного члена от каждого штата, остаться частью доклада

Массачусетс — голоса разделились. Коннектикут — за. Нью-Йорк — голоса разделились. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — голоса разделились.

Затем был поднят вопрос о том, был ли вопрос принят утвердительно; поскольку было только 5 голосов «за» из 11 присутствующих штатов. Формулировка правила такова (см. 28 мая).

По этому вопросу: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за. Нью-Йорк, Виргиния — против.

(В нескольких предыдущих случаях подобные голосования молчаливо заносились в протокол как принятые утвердительно.)

Заседание закрыто.

Суббота, 7 июля. В Конвенте.

«Должен ли пункт, позволяющий каждому штату иметь один голос во второй палате, остаться частью доклада?» — после того как вопрос был поставлен на обсуждение —

Г-н Герри. Это критический вопрос. Он скорее согласится на это, чем останется без соглашения. Правительство, не дотягивающее до надлежащего национального плана, если оно в целом приемлемо, было бы предпочтительнее надлежащего, которое, если бы его вообще удалось провести, действовало бы в отношении недовольных штатов. Он считал, что лучше всего было бы отложить вопрос до тех пор, пока Комитет, назначенный вчера, не представит доклад.

Г-н Шерман предположил, что желание каждого — установить некое общее правительство. Равный голос во второй палате, по его мнению, скорее всего придаст ему необходимую энергию. Малые штаты обладают большей энергией в своих правительствах, чем крупные, поэтому чем больше влияния имеют крупные, тем слабее будет правительство. В крупных штатах будет труднее всего собрать подлинное и справедливое мнение народа. Обман и неправомерное влияние будут применяться с наибольшим успехом; и неподходящие люди легче всего попадут на должности. Если они голосуют по штатам во второй палате, и каждый штат имеет равный голос, то всегда должно быть большинство штатов, а также большинство народа на стороне государственных мер, и правительство будет обладать решительностью и эффективностью. Если это не так во второй палате, может возникнуть большинство штатов, выступающих против государственных мер, и трудность принуждения их к соблюдению общественного решения сделает правительство более слабым, чем оно когда-либо было до сих пор.

Г-ну Уилсону не был чужд дух примирения, но твердость иногда является обязанностью более высокого порядка. Примирение в данном случае также было применено не по назначению. Его искали здесь скорее среди представителей, чем среди избирателей; и это не имело бы большого значения, если бы не было установлено среди последних; и было мало надежды на то, что оно будет установлено среди них, если фундамент не будет заложен на справедливости и праве.

По вопросу: должны ли эти слова остаться частью доклада?

Массачусетс — голоса разделились. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — голоса разделились.

(Примечание: несколько голосов были поданы здесь утвердительно или разделились, потому что по всему докладу в целом должен был быть принят другой окончательный вопрос.)

Г-н Герри считал, что было бы правильно приступить к перечислению и определению полномочий, которые должны быть возложены на общее правительство, прежде чем ставить вопрос по докладу относительно правила представительства во второй палате.

Кинг приводит три выступления Герри, Мэдисона и Патерсона следующим образом:

«Герри. Я согласен на эту меру при условии, что первая палата (Палата представителей) будет инициировать денежные законопроекты и ассигнования средств. Необходимо учитывать как предрассудки, так и интересы наших избирателей — две или три тысячи человек занимают должности в штатах — их влияние будет в пользу равенства голосов между штатами».

«Мэдисон. Равенство в Сенате позволит меньшинству удерживать большинство и принуждать его подчиняться своим интересам, иначе они откажутся от согласия на меры, существенные и необходимые для общего блага. Я знал одного человека, когда штат был представлен только двумя, и они разошлись во мнениях, который противостоял шести штатам в Конгрессе по важному случаю в течение трех дней и в конечном итоге заставил их удовлетворить его прихоть, чтобы получить его голос. Сенат будет обладать определенными исключительными полномочиями, такими как назначения на должности; если штаты имеют равные голоса, меньшинство народа будет назначать на великие должности. Кроме того, малые штаты могут находиться недалеко от места пребывания правительства — едва набранный кворум Палаты представителей может быть легко собран и провести законопроект вопреки мнению большинства, если бы все присутствовали, а Сенат, даже если бы все присутствовали, мог бы утвердить такой законопроект. Виргиния возражала против каждого расширения полномочий Конгресса, потому что она имеет только 1/13 власти, когда должна иметь одну шестую».

«Патерсон. Я надеюсь, что вопрос будет поставлен: если мы не дадим равные голоса в Сенате штатам, при том что малые штаты соглашаются, что денежные законопроекты и ассигнования должны инициироваться в Палате представителей, избираемой согласно численности, не следует ожидать, что малые штаты согласятся на поправки к Статьям Конфедерации. Давайте решим этот вопрос и не будем терять больше времени. Я думаю, что буду голосовать против этого положения, потому что считаю, что исключительное право инициирования денежных законопроектов и ассигнований Палатой представителей — это слишком большая уступка со стороны малых штатов». — Кинг, «Жизнь и переписка Руфуса Кинга», I, 613.

Г-н Мэдисон заметил, что невозможно сказать, какие полномочия могут быть безопасно и надлежащим образом возложены на правительство, прежде чем станет известно, каким образом штаты будут представлены в нем. Он опасался, что если справедливое представительство не станет основой правительства, то случится то же, что было во времена действия Статей Конфедерации: каждая эффективная прерогатива будет изъята или удержана, и новое правительство станет таким же бессильным и недолговечным, как старое.

Г-н Патерсон не стал бы решать, является ли привилегия в отношении денежных законопроектов ценным соображением или нет: но он считал способ и правило представительства в первой палате таковыми в полной мере; и что после установления этого пункта малые штаты никогда не смогут защитить себя без равенства голосов во второй палате. Другой основы для соглашения не было. Его решение было твердым. Он встретится с крупными штатами на этой почве и никакой другой. Сам он будет голосовать против доклада, потому что он уступает слишком много.

Г-н Гувернер Моррис. У него не было неизменно твердого решения, кроме как делать то, что в конечном итоге покажется ему правильным. Он был против доклада, потому что тот сохранял ненадлежащее устройство второй палаты. Это делало ее еще одним Конгрессом, простой соломинкой. Было сказано (г-ном Герри), что новое правительство будет отчасти национальным, отчасти федеральным; что оно должно в первом качестве защищать индивидов, во втором — штаты. Но в каком качестве оно должно защищать совокупный интерес целого? Среди многих положений, которые выдвигались, он не видел ни одного для поддержания достоинства и блеска Американской Империи. Одной из наших величайших неудач было то, что великие цели нации постоянно приносились в жертву местным взглядам; точно так же, как общие интересы штатов приносились в жертву интересам округов. Что будет сдерживающим фактором в Сенате? Никакого; если только не удерживать большинство народа от причинения вреда отдельным штатам. Но отдельным штатам следует причинять вред ради большинства народа, в случае если их поведение будет того заслуживать. Предположим, они будут настаивать на явно несправедливых требованиях и преследовать их способом, наносящим ущерб всему органу. Предположим, они предадутся иностранному влиянию. Должны ли они быть защищены в таких случаях? Изначально они были не более чем колониальными корпорациями. После провозглашения независимости должно было быть сформировано правительство. Малые штаты, осознавая необходимость предотвращения анархии и пользуясь моментом, вырвали у крупных равенство голосов. Стоя теперь на этой почве, они требуют в рамках новой системы больших прав как люди, чем их сограждане из крупных штатов. Правильный ответ им заключается в том, что та же необходимость, которой они ранее воспользовались, теперь не существует, и что крупные штаты теперь вольны рассматривать то, что правильно, а не то, что может быть целесообразно. Мы должны иметь эффективное правительство, и если есть эффективность в местных правительствах, то первое невозможно. Одна только Германия доказывает это. Несмотря на их общий сейм, несмотря на великие прерогативы Императора как главы Империи и его огромные ресурсы как суверена своих собственных владений, никакого союза не поддерживается; иностранное влияние нарушает каждую внутреннюю операцию, и в общем правительстве нет никакой энергии. Откуда это происходит? От энергии местных властей; от того, что считается более важным поддерживать принца Гессенского, чем счастье народа Германии. Хотят ли джентльмены, чтобы это было так здесь? Боже мой, сэр, неужели они могут так себя обманывать? Что, если все хартии и конституции штатов будут брошены в огонь, а все их демагоги — в океан? Что это даст для счастья Америки? И не случится ли это здесь, если мы пойдем по пути, на котором находится дело? Мы создадим Гофкригсрат (придворный военный совет) без императора, который исполнял бы его указы. Те же обстоятельства, которые объединяют народ здесь, объединяют его в Германии. У них там общий язык, общее право, общие обычаи и нравы, и общий интерес в том, чтобы быть объединенными; однако их местные юрисдикции разрушают всякую связь. То же самое было в греческих государствах. Соединенные Нидерланды в настоящее время раздираемы фракциями. Имея перед глазами эти примеры, должны ли мы создавать учреждения, которые неизбежно должны привести к тем же последствиям? Не имеет значения, из каких округов будет формироваться вторая палата, если она будет устроена так, чтобы служить убежищем от этих зол. Поскольку она устроена сейчас, он должен быть против того, чтобы она формировалась из штатов в равных долях. Но все же он был готов присоединиться к разработке такой поправки к плану, которая с наибольшей вероятностью обеспечит нашу свободу и счастье.

Г-н Шерман и г-н Элсворт внесли предложение отложить вопрос по докладу Комитета из одного члена от каждого штата, чтобы дождаться доклада Комитета из 5 человек, назначенного последним.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Заседание закрыто.

Понедельник, 9 июля. В Конвенте.

Г-н Дэниел Кэрролл из Мэриленда занял свое место.

Г-н Гувернер Моррис представил доклад от Комитета из 5 членов, которому был передан пункт из доклада Комитета, состоящего из одного члена от каждого штата, устанавливающий надлежащую пропорцию представителей в первой палате как 1 на каждые 40 000 жителей, а именно:

«Комитет, которому был передан 1-й пункт 1-го предложения, представленный большим Комитетом, просит разрешения доложить:

I. что на 1-м заседании Законодательного собрания 1-я палата его состоит из 56 членов, из которых Нью-Гэмпшир должен иметь 2, Массачусетс — 7, Род-Айленд — 1, Коннектикут — 4, Нью-Йорк — 5, Нью-Джерси — 3, Пенсильвания — 8, Делавэр — 1, Мэриленд — 4, Виргиния — 9, Северная Каролина — 5, Южная Каролина — 5, Джорджия — 2».

«II. Но поскольку нынешнее положение штатов может измениться как в отношении богатства, так и в отношении численности их жителей, Законодательному собранию разрешается время от времени увеличивать число представителей. И в случае, если какие-либо штаты будут впоследствии разделены, или любые два или более штатов объединены, или любые новые штаты созданы в пределах Соединенных Штатов, Законодательное собрание должно обладать полномочиями регулировать число представителей в любом из вышеперечисленных случаев, исходя из принципов их богатства и численности жителей».

Г-н Шерман хотел знать, на каких принципах или расчетах основан доклад. Он, казалось, не соответствовал никакому правилу численности или какому-либо требованию, принятому до сих пор Конгрессом.

Г-н Горэм. Некоторое положение такого рода было необходимо в самом начале. Общим ориентиром было число чернокожих и белых с некоторым учетом предполагаемого богатства. Дроби не могли быть соблюдены. Законодательное собрание должно вносить изменения время от времени, как того требуют справедливость и целесообразность. Два возражения преобладали против нормы 1 член на каждые 40 000 жителей. 1-е заключалось в том, что представительство вскоре станет слишком многочисленным: 2-е — что западные штаты, которые могут иметь иные интересы, могут, если будут допущены на этом принципе постепенно, переголосовать Атлантические. Оба эти возражения устранены. Число будет небольшим в первом случае и может оставаться таковым. А Атлантические штаты, имея правительство в своих руках, могут позаботиться о своих собственных интересах, распределяя право представительства в безопасных пропорциях для западных штатов. Таковы были взгляды Комитета.

Г-н Л. Мартин хотел знать, руководствовался ли Комитет при определении пропорции богатством или численностью жителей штатов, или тем и другим; отметив его отличия от прежних распределений Конгрессом.

Г-н Гувернер Моррис и г-н Ратледж внесли предложение отложить 1-й параграф, касающийся числа членов, которые должны быть разрешены каждому штату в первом случае, и перейти к рассмотрению 2-го параграфа, уполномочивающего Законодательное собрание изменять число время от времени в соответствии с богатством и численностью жителей. Предложение было принято единогласно.

По вопросу о 2-м параграфе, принятому без каких-либо дебатов

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Шерман внес предложение передать 1-ю часть, распределяющую представителей, Комитету из одного члена от каждого штата.

Г-н Гувернер Моррис поддержал это предложение; заметив, что это единственный случай, когда такие комитеты полезны.

Г-н Уильямсон полагал, что необходимо вернуться к правилу численности, но что западные штаты находятся в ином положении. Если их собственность будет оцениваться так же высоко, как собственность Атлантических штатов, то их представительство должно сохранять такую же пропорцию. В противном случае, если их собственность не будет оцениваться наравне.

Г-н Гувернер Моррис. Доклад — это немногим больше, чем догадка. Богатство не было полностью проигнорировано Комитетом. Там, где оно было явно в пользу одного штата, чья численность превосходила численность другого лишь на долю, последнему был разрешен дополнительный член: и так далее, наоборот. Комитет имел в виду немногим больше, чем довести дело до точки для рассмотрения Палатой.

Г-н Рид спросил, почему Джорджии было разрешено 2 члена, когда ее число жителей было ниже, чем у Делавэра.

Г-н Гувернер Моррис. Такова быстрота роста населения этого штата, что до того, как план вступит в силу, он, вероятно, будет иметь право на 2 представителей.

Г-н Рэндольф не одобрил доклад Комитета, но не хотел возражать против него. Он опасался, что, поскольку число не должно меняться до тех пор, пока Национальное законодательное собрание не пожелает, предлог для откладывания изменений и удержания власти в руках тех, кто ею обладает, никогда не иссякнет. Он был за передачу вопроса Комитету из одного члена от каждого штата.

Г-н Патерсон считал предложенную оценку на будущее, основанную на комбинированных правилах численности и богатства, слишком расплывчатой. По этой причине Нью-Джерси был против нее. Он мог рассматривать негров-рабов не иначе как собственность. Они не являются свободными агентами, не имеют личной свободы, не имеют способности приобретать собственность, а, напротив, сами являются собственностью и, как и другая собственность, полностью зависят от воли хозяина. Имеет ли человек в Виргинии количество голосов, пропорциональное количеству его рабов? И если негры не представлены в штатах, к которым они принадлежат, почему они должны быть представлены в общем правительстве? Каков истинный принцип представительства? Это средство, с помощью которого собрание определенных индивидов, избранных народом, заменяет неудобное собрание самого народа. Если бы такое собрание народа действительно состоялось, голосовали бы рабы? Они бы не голосовали. Почему тогда они должны быть представлены? Он также был против такого косвенного поощрения работорговли; заметив, что Конгресс в своем акте, касающемся изменения 8-й статьи Конфедерации, постеснялся использовать термин «рабы» и заменил его описанием.

Г-н Мэдисон напомнил г-ну Патерсону, что его доктрина представительства, которая в своем принципе была подлинной, должна навсегда заставить замолчать претензии малых штатов на равенство голосов с крупными. Они должны голосовать в той же пропорции, в какой голосовали бы их граждане, если бы народ всех штатов собрался коллективно. Он предложил в качестве надлежащей основы для компромисса, чтобы в первой палате штаты были представлены в соответствии с числом их свободных жителей; а во второй, одной из главных целей которой была охрана собственности, — в соответствии с общим числом, включая рабов.

Г-н Батлер горячо настаивал на справедливости и необходимости учета богатства при распределении представительства.

Г-н Кинг всегда ожидал, что, поскольку Южные штаты являются самыми богатыми, они не будут объединяться с Северными, если не будет проявлено некоторого уважения к их превосходящему богатству. Если последние ожидают тех преференциальных различий в торговле и других преимуществ, которые они получат от связи, они не должны ожидать их получения, не предоставив взамен некоторые преимущества. Одиннадцать из 13 штатов согласились учитывать рабов при распределении налогообложения; а налогообложение и представительство должны идти вместе.

По вопросу о передаче первого параграфа доклада Комитету из одного члена от каждого штата

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

В Комитет были назначены г-н Кинг, г-н Шерман, г-н Йейтс, г-н Брирли, г-н Гувернер Моррис, г-н Рид, г-н Кэрролл, г-н Мэдисон, г-н Уильямсон, г-н Ратледж, г-н Хьюстон.

Заседание закрыто.

Вторник, 10 июля. В Конвенте.

Г-н Кинг доложил от имени Комитета, назначенного вчера, что штаты на 1-м заседании Генерального законодательного собрания должны быть представлены 65 членами в следующих пропорциях, а именно: Нью-Гэмпшир — 3, Массачусетс — 8, Род-Айленд — 1, Коннектикут — 5, Нью-Йорк — 6, Нью-Джерси — 4, Пенсильвания — 8, Делавэр — 1, Мэриленд — 6, Виргиния — 10, Северная Каролина — 5, Южная Каролина — 5, Джорджия — 3.

Г-н Ратледж внес предложение сократить число членов от Нью-Гэмпшира с 3 до 2. Ее численность не давала ей права на 3, и это был бедный штат.

Генерал Пинкни поддержал это предложение.

Г-н Кинг. Нью-Гэмпшир, вероятно, имеет более 120 000 жителей и обладает обширной страной с приемлемым плодородием. Поэтому можно ожидать, что число его жителей будет быстро расти. Он заметил, что четыре Восточных штата, имеющие 800 000 душ, имеют на 1/3 меньше представителей, чем четыре Южных штата, имеющие не более 700 000 душ, при расчете чернокожих как 5 за 3. Восточные люди обратят внимание на эти обстоятельства и будут недовольны. Он полагал, что они очень желают объединиться со своими Южными братьями, но не считал благоразумным полагаться на это расположение настолько, чтобы подвергать их какому-либо грубому неравенству. Он был полностью убежден, что вопрос о различии интересов лежал не там, где его до сих пор обсуждали, между крупными и малыми штатами, а между Южными и Восточными. По этой причине он был готов уступить что-то в пропорции представителей для безопасности Южных. Никакой принцип не оправдал бы предоставление им большинства. Они были приведены как можно ближе к равенству. Он не был против того, чтобы дать им еще большую безопасность, но не видел, как это можно сделать.

Генерал Пинкни. Доклад до того, как он был передан в Комитет, был более благоприятным для Южных штатов, чем сейчас. Если они должны составлять столь значительное меньшинство, а регулирование торговли должно быть передано общему правительству, они будут не более чем надсмотрщиками для Северных штатов. Он не ожидал, что Южные штаты будут подняты до большинства представителей, но хотел, чтобы они имели нечто вроде равенства. В настоящее время из-за изменений Комитета в пользу Северных штатов они удалены от него дальше, чем были раньше. Один член, правда, был добавлен к Виргинии, чему он был рад, так как считал ее Южным штатом. Он также был рад, что число членов от Джорджии было увеличено.

Г-н Уильямсон был не за сокращение Нью-Гэмпшира с 3 до 2, а за сокращение некоторых других. Южный интерес должен быть крайне поставлен под угрозу нынешним устройством. Северные штаты должны иметь большинство в первом случае и средства для его увековечения.

Г-н Дейтон заметил, что граница между интересами Северных и Южных штатов была проведена неправильно; что Пенсильвания была разделяющим штатом, так как по обе стороны от нее было по шесть штатов.

Генерал Пинкни настаивал на сокращении, остановился на превосходящем богатстве Южных штатов и настаивал на том, чтобы оно имело свой должный вес в правительстве.

Г-н Гувернер Моррис сожалел о повороте дебатов. Штаты, как он обнаружил, имели много представителей в зале. Немногие, как он опасается, должны считаться представителями Америки. Он полагал, что Южные штаты имеют по докладу больше своей доли представительства. Собственность должна иметь свой вес, но не весь вес. Если Южные штаты должны поставлять деньги, Северные штаты должны проливать свою кровь. Кроме того, вероятный доход, который можно ожидать от Южных штатов, был сильно переоценен. Он был против сокращения Нью-Гэмпшира.

Г-н Рэндольф был против сокращения Нью-Гэмпшира, не потому, что она имела полное право на трех членов, а потому, что он намеревался 1. сделать обязанностью, а не оставлять на усмотрение Законодательного собрания, регулирование представительства путем периодической переписи. 2. требовать более чем простого большинства голосов в Законодательном собрании в определенных случаях, и особенно в коммерческих делах.

По вопросу о сокращении числа представителей от Нью-Гэмпшира с 3 до 2 он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

В печатном журнале: Северная Каролина — против, Джорджия — за. Примечание рукой Мэдисона.

Генерал Пинкни и г-н Александр Мартин внесли предложение, чтобы Северной Каролине было разрешено 6 представителей вместо 5.

По вопросу он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Генерал Пинкни и г-н Батлер внесли такое же предложение в пользу Южной Каролины

По вопросу он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Генерал Пинкни и г-н Хьюстон внесли предложение, чтобы Джорджии было разрешено 4 представителя вместо 3, настаивая на беспримерной быстроте роста ее населения. По вопросу он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Мэдисон внес предложение, чтобы число, разрешенное каждому штату, было удвоено. Большинство кворума из 65 членов было слишком малым числом, чтобы представлять всех жителей Соединенных Штатов; они не обладали бы достаточным доверием народа и были бы слишком редко взяты из народа, чтобы принести с собой всю местную информацию, которая часто требовалась бы. Удвоенное число не будет слишком большим, даже с будущими дополнениями от новых штатов. Дополнительные расходы были слишком незначительны, чтобы их учитывать в столь важном деле. И поскольку увеличение могло быть непопулярным в этом отношении, возражение перевешивалось его эффектом на надежды большего числа популярных кандидатов.

Г-н Элсворт настаивал на возражении о расходах, и что чем больше число, тем медленнее будут продвигаться дела; и тем менее вероятно, что они будут решены так, как следует, в конечном итоге. Он полагал, что число представителей слишком велико в большинстве законодательных собраний штатов; и что большое число менее необходимо в общем законодательном собрании, чем в собраниях штатов, так как его дела будут касаться лишь немногих великих национальных объектов.

Г-н Шерман предпочел бы 50 вместо 65. Большое расстояние, которое им придется преодолеть, сделает их присутствие ненадежным и затруднит убеждение достаточного числа подходящих людей взяться за эту службу. Он заметил, что ожидаемый прирост от новых штатов также заслуживает рассмотрения.

Г-н Герри был за увеличение числа сверх 65. Чем больше число, тем меньше опасность их коррумпирования. Народ привык к многочисленному представительству и любит его, и будет считать свои права лучше защищенными им. Опасность избытка в числе может быть предотвращена установлением точки, в пределах которой число всегда должно поддерживаться.

Полковник Мейсон признал, что возражение, основанное на соображении расходов, имеет вес как само по себе, так и в том, как народ может быть затронут им. Но он считал, что оно перевешивается возражениями против малочисленности. 38, полагает он, как большинство от 65, составят кворум. 20 будет большинством от 38. Это, безусловно, слишком малое число, чтобы принимать законы для Америки. Они не принесут с собой ни всей необходимой информации, касающейся различных местных интересов, ни будут обладать необходимым доверием народа. После удвоения числа законы все еще могут приниматься столь немногими, что это почти само по себе может быть возражением.

Г-н Рид был за это предложение. Два из штатов (Делавэр и Род-Айленд) имели бы только одного члена, если бы совокупное число осталось 65. И в случае несчастного случая с кем-либо из них, один штат не имел бы представителя, присутствующего для дачи объяснений или информации о своих интересах или пожеланиях. Народ не стал бы оказывать доверие столь малому числу. Он надеялся, что объектов общего правительства будет гораздо больше, чем, казалось, ожидали некоторые джентльмены, и что их будет становиться все больше и больше. Что касается новых штатов, то высшее число представителей для целого может быть ограничено, и всякая опасность избытка тем самым предотвращена.

Г-н Ратледж выступил против предложения. Представителей было слишком много во всех штатах. Можно ожидать, что полное число, выделенное штатам, будет присутствовать, и поэтому не следует рассматривать самый низкий возможный кворум. Интересы их избирателей будут слишком сильно побуждать их к присутствию, чтобы это можно было пропустить: и он полагал, что общее законодательное собрание будет заседать не более 6 или 8 недель в году.

По вопросу об удвоении числа он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

По вопросу о согласии на распределение представителей, как оно было изменено последним комитетом, он был решен утвердительно

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Брум уведомил Палату, что он согласился с оговоркой о своем намерении требовать для своего штата равного голоса во второй палате; что, по его мнению, нельзя было отрицать после этой уступки малых штатов в отношении первой палаты.

Г-н Рэндольф внес предложение в качестве поправки к докладу Комитета пяти: «чтобы установить изменения в численности населения и богатстве различных штатов, Законодательное собрание должно быть обязано обеспечить проведение переписи и оценки в течение одного года после своего первого заседания; и каждые —— лет после этого, и чтобы Законодательное собрание соответствующим образом перераспределило представительство».

Г-н Гувернер Моррис выступил против этого, как слишком сковывающего Законодательное собрание. Этим могут воспользоваться во время войны или ее ожидания новые штаты, чтобы вымогать особые милости. Если способ проведения переписи будет зафиксирован, это может, безусловно, быть крайне неудобным: если не зафиксирован, Законодательное собрание может использовать такой способ, который сведет на нет цель и увековечит неравенство. Он всегда был против таких оков для Законодательного собрания. Они оказались очень пагубными в большинстве конституций штатов. Он много говорил об опасности создания такого перевеса на Западной чаше весов, предполагая, что со временем западные люди будут численно превосходить Атлантические штаты. Поэтому он хотел дать последним возможность удерживать большинство голосов в своих руках. Возражали, сказал он, что если Законодательному собранию предоставить свободу, они никогда не будут пересматривать представительство. Он признал, что это возможно; но он не считал это вероятным, если только причины против его пересмотра не будут очень настоятельными, и в этом случае этого делать не следует.

Было внесено предложение отложить предложение г-на Рэндольфа, чтобы перейти к рассмотрению следующего, а именно: «чтобы Комитет одиннадцати, которому был передан доклад Комитета пяти по вопросу о представительстве, попросили предоставить Конвенту принципы, на которых они основывали доклад», что было отклонено; только Южная Каролина голосовала утвердительно.

Заседание закрыто.

Среда, 11 июля. В Конвенте.

Предложение г-на Рэндольфа, требующее от Законодательного собрания проведения периодической переписи с целью устранения неравенства в представительстве, было возобновлено.

Г-н Шерман был против. Слишком сильно сковывать Законодательное собрание. Мы должны выбирать мудрых и хороших людей, а затем доверять им.

Г-н Мейсон. Чем больше трудностей мы находим в установлении надлежащего правила представительства, тем менее мы должны быть склонны перекладывать эту задачу с себя на общее Законодательное собрание. Он не возражал против предположительной пропорции, которая должна была преобладать вначале; но считал пересмотр время от времени в соответствии с каким-то постоянным и точным стандартом существенным для справедливого представительства, требуемого в 1-й палате. Согласно нынешнему населению Америки, Северная ее часть имела право преобладать, и он не мог этого отрицать. Но он не хотел, чтобы она преобладала впредь, когда причина перестанет существовать. По природе человека мы можем быть уверены, что те, у кого власть в руках, не отдадут ее, пока могут удерживать. Напротив, мы знаем, что они всегда, когда могут, будут скорее увеличивать ее. Если, следовательно, Южные штаты будут иметь 3/4 народа Америки в своих пределах, Северные будут крепко держать большинство представителей. 1/4 будет управлять 3/4. Южные штаты будут жаловаться; но они могут жаловаться из поколения в поколение без исправления. Если, следовательно, в Конституцию не будет вставлен какой-то принцип, который в будущем восстановит справедливость по отношению к ним, как бы неприятно ни было ему это заявление, он должен заявить, что не может ни голосовать за систему здесь, ни поддерживать ее в своем штате. Сильные возражения были выдвинуты из-за опасности для интересов Атлантики со стороны новых Западных штатов. Должны ли мы жертвовать тем, что мы знаем как правильное само по себе, из страха, что это окажется благоприятным для штатов, которых еще не существует? Если Западные штаты должны быть приняты в Союз по мере их возникновения, с ними, он повторит, нужно обращаться как с равными и не подвергать никаким унизительным дискриминациям. Они будут иметь ту же гордость и другие страсти, которые есть у нас, и либо не объединятся с Союзом, либо быстро восстанут против него, если они не будут во всех отношениях поставлены на равную ногу со своими братьями. Было сказано, что они будут бедными и неспособными делать равные взносы в общую казну. Он не знал, не станут ли они со временем как более многочисленными, так и более богатыми, чем их Атлантические братья. Обширность и плодородие их почвы делали это вероятным; и хотя Испания может на время лишить их естественного выхода для их продукции, она, в конечном итоге, уступит их требованиям, потому что должна будет это сделать. Он настаивал на том, что численность жителей, хотя и не всегда точный стандарт богатства, была достаточно таковой для всех существенных целей.