«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

Суббота, 30 июня 1787 года, на Конвенте

Мистер Брирли внес предложение, чтобы Президент написал Исполнительной власти Нью-Гэмпшира, сообщая ей, что рассматриваемый Конвентом вопрос носит такой характер, который требует немедленного присутствия депутатов этого штата. В обоснование своего предложения он отметил, что трудности предмета и разнообразие мнений требуют всей помощи, которую мы только можем получить (было хорошо понятно, что целью являлось включение Нью-Гэмпшира в число штатов, выступающих против доктрины пропорционального представительства, к которой, как предполагалось в силу относительного размера штата, он должен был относиться враждебно).

Мистер Патерсон поддержал предложение.

Мистер Ратледж не видел ни необходимости, ни уместности в подобной мере. Им известно о заседании, и они могут присутствовать, если захотят. Род-Айленд можно с тем же успехом призывать назначить и отправить депутатов. Должны ли мы приостанавливать работу до прибытия депутатов? Если мы продолжим, он выразил надежду, что все основные вопросы будут урегулированы до того, как письмо сможет принести эффект.

Мистер Кинг сообщил, что он писал более чем один раз как частный корреспондент, и ответы давали ему все основания ожидать, что этот штат будет представлен в самое ближайшее время, если вообще будет представлен. Личные обстоятельства до сих пор препятствовали этому. Письмо не возымело бы никакого эффекта.

Мистер Уилсон хотел узнать, будет ли соответствовать правилу или соображениям секретности сообщение Нью-Гэмпширу о том, что рассматриваемый вопрос носит описанный в предложении характер. Это посеяло бы великую тревогу. Кроме того, он сомневался в целесообразности домогаться чего-либо от какого-либо штата по этому вопросу, поскольку собрание носит исключительно добровольный характер. — по предложению мистера Брирли: Массачусетс — нет, Коннектикут — нет, Нью-Йорк — да, Нью-Джерси — да, Пенсильвания — не присутствует в зале, Делавэр — не присутствует в зале, Мэриленд — разделился, Виргиния — нет, Северная Каролина — нет, Южная Каролина — нет, Джорджия — не присутствует в зале.

Предложение мистера Элсворта о предоставлении каждому штату равного голоса во второй палате возобновлено.

Мистер Уилсон не ожидал такого предложения после установления противоположного принципа в первой палате и с учетом соображений, которые воспротивились бы ему, даже если бы равный голос был разрешен в первой палате. Джентльмен из Коннектикута (мистер Элсворт) заявил, что если предложение не будет принято, то из всех штатов к северу от Пенсильвании лишь один согласится на какое-либо Общее правительство. Он питаил более благоприятные надежды в отношении Коннектикута и других северных штатов. Он выражал надежду, что тревоги превосходят их причину и что они не оставят Страну, с которой их связывают столь многие прочные и дорогие узы. Но если бы столь оплакиваемое событие произошло, это не поколебало бы ни его убеждений, ни его чувства долга. Если меньшинство народа Америки отказывается объединяться с большинством на справедливых и надлежащих принципах, если должен произойти раскол, он не мог бы случиться по лучшим основаниям. Голосование вчерашнего дня против справедливого принципа представительства составляло соотношение 22 против 90 от народа Америки. Принимая мнения по этому пункту за неизменные — а он был уверен, что если и есть пространство для изменений, то оно никак не может быть на стороне большинства, — встает вопрос: выведет ли себя из Союза менее 1/4 части штатов США; или же более 3/4 откажутся от неотъемлемых, неоспоримых и отчуждаемых прав людей в пользу искусственных систем штатов. Если необходимо вступить в борьбу, то он предпочел бы вступить в нее именно на этой почве. Джентльмен из Коннектикута, полагая, что преобладание, гарантированное большинству в первой палате, устранило возражения против равенства голосов во второй палате ради безопасности меньшинства, крайне сузил рамки вопроса. Такое равенство позволит меньшинству во всех без исключения случаях контролировать мнения и интересы большинства. Семь штатов будут контролировать шесть: семь штатов, согласно использовавшимся оценкам, составляли 24/90 всего населения. Таким образом, менее чем 1/3 получит возможность преодолевать вето 2/3 всякий раз, когда какой-либо вопрос разделит штаты подобным образом. Можем ли мы забыть, для кого мы формируем Правительство? Создается ли оно для людей или для воображаемых сущностей, именуемых штатами? Будут ли наши честные избиратели удовлетворены метафизическими различиями? Будут ли они — должны ли они — быть удовлетворены тем, что им говорят, будто одна треть составляет большее число штатов? Правило права голоса должно на любом принципиальном основании быть одинаковым как во второй, так и в первой палате. Если Правительство не будет заложено на этом фундаменте, оно не сможет быть ни прочным, ни долговечным. Любой другой принцип окажется локальным, ограниченным и временным. Этот же принцип будет расширяться вместе с расширением и расти вместе с ростом Соединенных Штатов. Многое было сказано о воображаемом союзе трех штатов. Порой в этом обвиняли как в опасности монархии, так и в опасности аристократии. Никакого объяснения этой опасности, однако, удостоено не было. Было бы легко доказать как на основе разума, так и истории, что соперничество более вероятно, чем коалиции, и что не существует совпадающих интересов, способных породить последние. На замечания мистера Мэдисона по этому вопросу до сих пор не последовало никакого ответа. Если Исполнительный магистрат будет избран из одного из крупных штатов, разве два других не окажутся тем самым брошены на чашу весов с остальными штатами? Откуда же тогда опасность монархии? Разве жители трех крупных штатов более аристократичны, чем жители малых? Откуда тогда опасность аристократии от их влияния? Все это лишь простая иллюзия имен. Мы говорим о штатах до тех пор, пока не забываем, из кого они состоят. Является ли реальное и честное большинство естественным рассадником аристократии? Частью определения этого вида правления или, скорее, тирании является то, что меньшее число управляет большим. Верно, что большинство штатов во второй палате не может провести закон против большинства народа в первой. Но это снимает лишь половину возражения. Плохие правительства бывают двух родов: 1. то, которое делает слишком мало; 2. то, которое делает слишком много: то, которое терпит крах из-за слабости, и то, которое разрушает посредством угнетения. От какого из этих зол страдают в настоящее время Соединенные Штаты? От слабости и неэффективности своего правительства. Чтобы исправить эту слабость, мы были направлены на этот Конвент. Если предложение будет принято, мы оставим США опутанными путами точно так же, как и прежде, с дополнительным огорчением от лицезрения того, как благие цели справедливого представительства народа в первой палате сведены на нет во второй. Двадцать четыре по-прежнему будут контролировать шестьдесят шесть. Он выражал сожаление по поводу того, что столь сильные разногласия преобладают в вопросе представительства, поскольку он не предвидел их возникновения по другому наиболее оспариваемому вопросу — границе между общими и местными властями. Он считал штаты необходимыми и ценными частями хорошей системы.

Мистер Элсворт. Главное возражение мистера Уилсона о том, будто «меньшинство будет править большинством», неверно. Власть дается немногим, чтобы спасти их от уничтожения большинством. Если бы равенство голосов было предоставлено им в обеих палатах, возражение могло бы иметь вес. Разве это новость, что меньшинство имеет сдерживающий механизм против большинства? Разве дело обстоит иначе в британской конституции, мудрость которой столь многие джентльмены единодушно приветствовали? Разве Палата лордов, составляющая столь малую долю нации, не обладает правом вето на законы в качестве необходимой защиты своих особых прав против посягательств Палаты общин. Не существовало ни одного примера конфедерации, в которой ее члены не пользовались бы равным правом голоса. Мы бросаемся из одной крайности в другую. Мы разрушаем фундамент здания, когда нам нужно лишь починить крышу. Ни одна спасительная мера не была утрачена из-за нехватки большинства штатов, поддерживающих ее. Если безопасность — это все, чего желают крупные штаты, первая палата гарантирует ее им. Опасность сговоров между ними не является воображаемой. Хотя он не мог предвидеть никаких конкретных злоупотреблений, самой их возможности было бы достаточно, чтобы вызвать у него тревогу. Но он легко мог представить случаи, когда они могли бы возникнуть в результате подобных союзов. Предположим, во исполнение какого-либо торгового договора или соглашения должны быть учреждены три или четыре свободных порта и не более — разве не будут созданы союзы в пользу Бостона, Филадельфии и какого-нибудь порта Чесапика? Подобное согласование могло бы сформироваться при назначении высших должностных лиц. Он вновь воззвал к обязательствам федеративного пакта, который все еще оставался в силе и был заключен с такой торжественностью, выражая уверенность в том, что все еще будет уделяться внимание данной честной вере, на основании которой каждый штат, как малый, так и великий, обладал равным правом голоса в общих советах. Его замечания не были результатом предвзятых или местных взглядов. Штат, который он представлял (Коннектикут), занимал промежуточное положение.

Мистер Мэдисон отдал должное искусным и точным рассуждениям мистера Э., но должен был заметить, что они не всегда согласованы сами с собой. В другом случае крупные штаты были описаны им как аристократические штаты, готовые угнетать малые. Теперь же малые представляют собой Палату лордов, требующую права вето для защиты себя от более многочисленной Палаты общин. Мистер Э. также заблуждался, утверждая, будто не существовало ни одного примера, в котором конфедерированные штаты не сохраняли бы за собой абсолютного равенства голосов. Оставляя в стороне германскую систему, в которой король Пруссии имеет девять голосов, он напомнил мистеру Э. о Ликийской конфедерации, в которой входящие в нее члены имели голоса пропорционально своему значению и которую Монтескьё рекомендует в качестве наиболее подходящей модели для такой формы правления. Если бы дело обстояло так, как утверждал мистер Э., это мало бы ему помогло или, скорее, усилило бы аргументы против него; история и судьба различных конфедераций, как современных, так и античных, демонстрируют некоторый радикальный порок в их устройстве. В ответ на призыв мистера Э. к вере, данной в существующем федеративном пакте, он заметил, что сторона, требующая от других соблюдения общего обязательства, должна по меньшей мере сама быть свободной от его нарушения. Однако из всех штатов Коннектикут был, пожалуй, менее всего способен выдвигать это оправдание. Помимо различных упущений в выполнении оговоренных действий, в чем были повинны все штаты, законодательное собрание этого штата посредством довольно недавнего голосования категорически отказалось принять закон об исполнении требований Конгресса и направило копию этого голосования в Конгресс. Постоянно утверждалось, — говорил он, — что равенство голосов во второй палате не только необходимо для защиты малых штатов, но и будет абсолютно безопасным для крупных, большинство которых в первой палате является эффективным оплотом. Но несмотря на эту кажущуюся защиту, большинство штатов все же может ущемлять большинство народа. 1. Они могут препятствовать пожеланиям и интересам большинства. 2. Они могут вымогать меры, противоречащие пожеланиям и интересам большинства. 3. Они могут навязывать меры, враждебные им, поскольку вторая палата, вероятнее всего, будет осуществлять некоторые крупные полномочия, в которых первая участвовать не будет. Он признавал, что каждый особый интерес — будь то у какой-либо категории граждан или у какого-либо разряда штатов — должен быть защищен настолько, насколько это возможно. Везде, где существует опасность нападения, должно быть предоставлено конституционное право на защиту. Однако он утверждал, что штаты разделены на различные интересы не из-за различия в размерах, а в силу иных обстоятельств, наиболее существенные из которых проистекают отчасти из климата, но главным образом из последствий наличия или отсутствия рабов. Эти две причины сходились в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах. Оно лежало не между крупными и малыми штатами: оно лежало между Северными и Южными штатами. И если была необходима какая-либо оборонительная власть, она должна была быть взаимно предоставлена этим двум интересам. Он был настолько проникнут этой важной истиной, что подыскивал в уме какое-либо средство, которое могло бы послужить этой цели. То, к которому он пришел, заключалось в том, чтобы вместо пропорционального распределения голосов штатов в обеих палатах в соответствии с их численностью жителей, исчисляя рабов в соотношении 5 к 3, представить их в одной палате только по числу свободных жителей, а в другой — по общему числу, считая рабов свободными. При таком устройстве южная чаша весов получала бы преимущество в одной палате, а северная — в другой. Его удерживали от предложения этого средства два соображения: одним было его нежелание подчеркивать какое-либо различие интересов в случае, когда оно и без того склонно возникать само по себе, а другим — неравенство полномочий, которые должны быть возложены на две палаты и которое разрушило бы равновесие интересов.

Мистер Элсворт заверил палату, что, что бы ни думали о представителях Коннектикута, штат был полностью федеративным по своим настроениям. Он сослался на его великие усилия во время войны по поставке как людей, так и денег. Списки личного состава показали бы, что у него в поле было больше войск, чем у Виргинии. Если он и допускал просрочки, то по причине неспособности, и не в большей степени, чем другие штаты.

Мистер Шерман. Мистер Мэдисон критиковал неисполнение обязательств штатами, в то время как его цель требовала от него доказать порочность конституции Конгресса. Конгресс не виновен в недостатках штатов. Их меры были правильными, и единственное, чего не хватало, — это дополнительных полномочий Конгресса для обеспечения их действенности.

Мистер Дэви был сильно смущен и желал разъяснений. Доклад Комитета, позволяющий законодательным органам избирать Сенат и устанавливающий в нем пропорциональное представительство, казался невыполнимым. Согласно этому правилу, в самом начале будет девяносто членов, и это число будет увеличиваться по мере принятия новых штатов. Было невозможно, чтобы столь многочисленный орган обладал активностью и другими качествами, требуемыми от него. Если бы ему пришлось голосовать по сравнительным достоинствам доклада в его первоначальном виде и поправки, он был бы вынужден предпочесть последнюю. Назначение Сената выборщиками, избранными народом для этой цели, представлялось ему сопряженным с непреодолимой трудностью. Более крупные округи или районы, объединенные в общий округ, неизбежно одержали бы верх над меньшими округами или районами, и заслуги в последних были бы полностью исключены. Поэтому доклад казался правым в том, что отнес назначение к законодательным органам, чье вмешательство в общую Систему не казалось ему столь предосудительным, как некоторым другим. Дело в том, что местные предрассудки и интересы, существование которых нельзя было отрицать, проникли бы в национальные советы независимо от того, избирались ли бы представители законодательными органами или самим народом. С другой стороны, если пропорциональное представительство было сопряжено с непреодолимыми трудностями, то превращение Сената в представителя штатов выглядело как возвращение к Конгрессу и перечеркивание всех ожидавшихся от него преимуществ. С этой точки зрения он не мог голосовать ни за один из предложенных до сих пор планов Сената. Он считал, что в целом по обе стороны существуют крайности. Наш Союз был отчасти федеративным, отчасти национальным, и он не видел причин, почему правительство не могло бы в одних аспектах воздействовать на штаты, а в других — на народ.

Мистер Уилсон признал вопрос о количестве сенаторов затруднительным. Если наименьшим штатам позволить иметь одного, а остальным — пропорционально, Сенат определенно окажется слишком многочисленным. Он заглядывал в будущее, когда наименьшие штаты будут насчитывать по меньшей мере 100 000 душ. Пусть тогда в каждом из них будет по одному сенатору на каждые 100 000 душ, а штатам, не имеющим такого числа жителей, будет дозволено иметь одного. Сам он был готов смириться с этой временной уступкой малым штатам и высказал эту идею как основу для компромисса.

Доктор Франклин. Расхождение мнений сводится к двум пунктам. Если устанавливается пропорциональное представительство, малые штаты утверждают, что их свободы окажутся в опасности. Если же вместо него вводится равенство голосов, крупные штаты заявляют, что их деньги окажутся в опасности. Когда предстоит сколотить широкий стол и края досок не сходятся, мастер берет немного с обеих сторон и делает хорошее соединение. Подобным образом и здесь обе стороны должны поступиться частью своих требований, чтобы прийти к какому-то компромиссному предложению. Он подготовил таковое и зачитает его, чтобы оно могло лежать на столе для рассмотрения. Предложение гласило следующее:

«Что законодательные органы отдельных штатов должны избирать и направлять равное число делегатов, а именно —— которые должны составить вторую палату Генерального законодательного собрания—

Что во всех делах или вопросах, в которых может быть затронут суверенитет отдельных штатов, или посредством которых может уменьшиться их власть над собственными гражданами либо возрасти власть Генерального правительства внутри отдельных штатов, каждый штат имеет равное право голоса.

Что при назначении всех гражданских должностных лиц Генерального правительства, в избрании которых вторая палата может по Конституции принимать участие, каждый штат имеет равное право голоса.

Что при установлении окладов таких должностных лиц и во всех надбавках за общественные услуги, и в целом во всех ассигнованиях и распределении денег, извлекаемых из общей казны; и во всех законах пополнении этой казны делегаты отдельных штатов имеют право голоса пропорционально суммам, которые их соответствующие штаты фактически вносят в казну». Когда у корабля было много владельцев, это было правилом принятия решений относительно его похода. Он был одним из министров от этой страны во Франции во время совместной войны и был бы очень рад, если бы ему позволили иметь голос в распределении денег на ее ведение.

Мистер Кинг отметил, что простой вопрос заключался в том, должен ли каждый штат иметь равный голос во второй палате; что тем джентльменам, которым не нравилось ни предложение об этом равенстве, должно быть очевидно, что доклад поддается улучшению в той же мере, что и предложение; что реформа будет иллюзорной и номинальной лишь в том случае, если мы создадим еще один Конгресс из предлагаемого Сената; что если приверженность равенству голосов является твердой и неизменной, то с другой стороны не может быть меньшего упорства, и что на самом деле мы уже расколоты надвое, и напрасно закрывать на это глаза; что он, однако, преисполнен изумления: если мы убеждены, что каждый человек в Америке защищен во всех своих правах, мы готовы пожертвовать этим существенным благом ради призрака суверенитета штатов; что его чувства терзаемы, а страхи за свою страну взволнованы сильнее, чем он может выразить, и он считает это последней возможностью обеспечить ее свободу и счастье; что поэтому он не может не повторить своего изумления: когда справедливое правительство, основанное на честном представительстве народа Америки, находится в пределах нашей досягаемости, мы отказываемся от этого блага из привязанности к идеальной свободе и значимости штатов; если это удивительное заблуждение продолжит преобладать, его ум готов к любому исходу, лишь бы не мириться с правительством, основанным на порочном принципе представительства, которое будет столь же недолговечным, сколь и несправедливым. Он мог бы уговорить себя согласиться на какое-то подобное средство, на которое намекал мистер Уилсон; но он никогда не сможет согласиться с равенством голосов, предложенным в ходатайстве.

Мистер Дейтон. Когда утверждения выдаются за доказательства, а устрашение подменяет собой аргументы, он предполагал, что они не возымеют никакого эффекта, сколь бы красноречиво они ни произносились. Следовало показать, что пережитые нами бедствия проистекают из равенства, против которого теперь возражают, и что семена распада правительств штатов не посеяны в генеральном правительстве. Он рассматривал лежащую на столе систему как новшество, земноводного монстра, и был убежден, что народ ее никогда не примет. Мистер Мартин никогда бы не вступил в конфедерацию, если бы это нельзя было сделать на справедливых принципах.

Мистер Мэдисон согласился бы на уступку, на которую намекал мистер Уилсон, при условии, что Сенату будет предоставлена надлежащая независимость. План в его нынешнем виде делает Сенат абсолютно зависимым от штатов. Следовательно, Сенат представляет собой лишь новое издание Конгресса. Он знал недостатки этого органа и использовал резкие выражения против него. И все же он сохранил бы права штатов столь же бережно, как суды присяжных.

Мистер Бедфорд утверждал, что нет среднего пути между полной консолидацией и простой конфедерацией штатов. Первое исключено, а во втором они должны оставаться, если не совершенно, то в равной степени суверенными. Если политические общества обладают амбициями, жадностью и всеми другими страстями, которые делают их грозными друг для друга, разве мы не должны рассматривать их в этом свете здесь? Разве те же мотивы не будут действовать в Америке так же, как и везде? Если кто-то из джентльменов сомневается в этом, пусть посмотрит на голосования. Разве они не продиктованы интересами, амбициями? Разве крупные штаты явно не стремятся возвеличить себя за счет малых? Они думают, вне всякого сомнения, что правда на их стороне, но интерес ослепил их глаза. Посмотрите на Джорджию. Хотя сейчас это малый штат, ею движет перспектива вскоре стать великим. Южная Каролина движима как сиюминутными интересами, так и будущими перспективами. Она тоже надеется увидеть другие штаты урезанными до ее собственных размеров. У Северной Каролины те же мотивы сиюминутного и будущего интереса. Виргиния следует за ними. Мэриленд не на этой стороне вопроса. У Пенсильвании есть прямой и будущий интерес. У Массачусетса есть решительный и очевидный интерес в том выборе, который он делает. Можно ли ожидать, что малые штаты будут действовать из чистой бескорыстности? Посмотрите на Великобританию. Разве представительство там менее неравно? Но нам снова скажут, что это гнилая часть Конституции. Разве бороны тем не менее не удержали свои конституционные права? И собираемся ли мы действовать чище остального человечества. Точная пропорция в представительстве не сохранена ни в одном из штатов. Будет ли сказано, что неравенство власти не проистекает из неравенства голосов. Дайте возможность, и честолюбие не преминет злоупотребить ею. Вся история человечества доказывает это. У трех крупных штатов есть общий интерес, связывающий их в торговле. Но независимо от того, произойдет ли между ними союз, как мы предполагаем, или соперничество, как полагают другие, в любом случае малые штаты будут разорены. Мы должны, подобно Солону, создать такое правительство, которое одобрит народ. Согласятся ли меньшие штаты когда-либо на предлагаемое им унижение? Неправда, будто народ не согласится расширить полномочия нынешнего Конгресса. Язык народа сводился к тому, что Конгресс должен обладать правом взимать налог и принуждать штаты там, где это необходимо. По первому пункту их заявления были ясными и в некотором роде единогласными. И разве они не должны согласиться на эту и подобные меры, если они когда-либо намереваются выполнить свои обязательства? Маленькие штаты готовы соблюдать свои обязательства, но встретятся с крупными только на почве Конфедерации. Нам с диктаторским видом говорили, что это последний момент для честной попытки в пользу хорошего правительства. Действительно, это будет последний момент, если предложения, доложенные Комитетом, дойдут до народа. Он не испытывал никаких опасений. Крупные штаты не смеют распустить Конфедерацию. Если они это сделают, малые найдут какого-нибудь иностранного союзника с большей честью и верностью слову, который возьмет их за руку и воздаст им по справедливости. Он вовсе не имел в виду запугивать или сеять панику. Это было естественное следствие, которого следует избегать путем расширения федеральных полномочий, а не уничтожения федеральной системы. Именно этого и ожидает народ. Все согласны с необходимостью более эффективного правительства, так почему бы не создать такое, какого они желают.

Мистер Элсворт. При национальном правительстве он будет участвовать в национальной безопасности, как заметил мистер Кинг, но на этом все. Чего он хотел, так это домашнего счастья. Национальное правительство не могло опускаться до местных целей, от которых оно зависело. Оно могло охватывать лишь задачи общего характера. Поэтому для сохранения своих прав он обращал свой взор к правительствам штатов. Только от них он мог почерпнуть величайшее счастье, которого он ожидает в этой жизни. Его счастье зависит от их существования точно так же, как новорожденный младенец зависит от матери в отношении питания. Если это рассуждение неубедительно, ему больше нечего добавить.

Мистер Кинг выступал за сохранение штатов в подчиненном статусе и в той мере, в какой они могут быть необходимы для целей, заявленных мистером Элсвортом. Он не считал, что был дан исчерпывающий ответ тем, кто опасался опасного посягательства на их юрисдикцию. По его мнению, можно было бы разработать средства, которые обеспечили бы им всю безопасность, какую только допускает природа вещей. При создании обществ Конституция была для Законодательного собрания тем же, чем законы были для отдельных лиц. Поскольку основные права индивидуумов обеспечиваются прямо выраженными положениями в конституциях штатов, почему бы не предусмотреть аналогичную гарантию для прав штатов в Национальной Конституции? Статьи унии между Англией и Шотландией служат примером такого положения в пользу различных прав Шотландии. Когда эта уния обсуждалась, та же риторика опасений, которую доводилось слышать от меньших штатов, звучала из уст шотландских патриотов. Статьи, однако, не были нарушены, и шотландцы обрели рост благосостояния и счастья. Он сознавал, что это назовут просто бумажной гарантией. Он считал достаточным ответом утверждение о том, что если основные статьи договора не являются достаточной защитой против физической силы, то не будет никакой безопасности против нее и в том случае, если никакого договора не существует. Он не мог сесть на свое место, не обратив внимания на слова достопочтенного джентльмена из Делавэра (мистера Бедфорда). Это не он произнес диктаторский тон. Эта невоздержанность отличала самого достопочтенного джентльмена. Это не он с беспрецедентной в этой палате страстью заявлял о своей готовности отвратить свои надежды от нашей общей страны и искать покровительства чьей-либо чужеземной руки. Это также было языком самого достопочтенного члена. Он был огорчен тем, что такая мысль закралась в его сердце. Он был еще более огорчен тем, что такое выражение сорвалось с его губ. Джентльмен мог оправдать это перед самим собой лишь в порыве страсти. Сам же он, какими бы ни были его невзгоды, никогда не станет искать спасения у иностранной державы.

Заседание отложено.

Понедельник, 2 июля, на Конвенте.

По вопросу о предоставлении каждому штату одного голоса во второй палате, как предлагал мистер Элсворт: Массачусетс — нет, Коннектикут — да, Нью-Йорк — да, Нью-Джерси — да, Пенсильвания — нет, Делавэр — да, Мэриленд — да (мистер Дженифер отсутствовал, голосовал только мистер Мартин), Виргиния — нет, Северная Каролина — нет, Южная Каролина — нет, Джорджия — разделилась (мистер Хьюстон — нет, мистер Болдуин — да).

Мистер Пинкни считал равенство голосов во второй палате недопустимым. В то же время прямота обязывала его признать, что крупные штаты будут испытывать пристрастие к собственным гражданам и отдавать им предпочтение при назначениях; что они также могут обнаружить общие точки в своих коммерческих интересах и способствовать выгодным для них договорам. Существует реальное различие между северными и южными интересами. У Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии в отношении их риса и индиго был особый интерес, который мог быть принесен в жертву. Как же тогда помешать крупным штатам управлять Генеральным правительством так, как им вздумается, не будучи при этом самим чрезмерно подчиненными воле меньших? Путем предоставления им некоторой, но не полной пропорции. Он чрезвычайно переживал за то, чтобы было что-то предпринято, рассматривая это как последний призыв к упорядоченному эксперименту. Конгресс потерпел неудачу практически в каждой попытке внести поправки в федеральную систему. Ничто не предотвратило ее распада, кроме назначения этого Конвента; и он не мог выразить свою тревогу по поводу последствий такого события. Он зачитал свое предложение о разделении штатов на разряды с распределением сенаторов между ними (см. ст. 4 его плана).

Генерал Пинкни был согласен на то, чтобы предложение было рассмотрено. Он одобрял его не полностью. Ему больше нравилось предложение доктора Франкана (см. субботу, 30 июня). Казался необходимым некоторый компромисс, поскольку штаты разделились ровно пополам по вопросу о равенстве голосов во второй палате. Он предложил назначить комитет в составе по одному члену от каждого штата для разработки и доклада какого-либо компромисса.

Мистер Л. Мартин не имел возражений против передачи вопроса в комитет, однако никакие модификации не могли примирить меньшие штаты с малейшим уменьшением их равного суверенитета.

Мистер Шерман. Мы зашли в тупик, и он полагал, что никто не имел в виду распускаться, ничего не сделав. Комитет, по его мнению, с наибольшей вероятностью мог бы напасть на какое-то средство.

Мистер Гувернер Моррис считал комитет целесообразным, поскольку Конвент разделился поровну. У него была и более веская причина. Способ формирования второй палаты, был уверен он, вел к срыву самой ее цели. Какова эта цель? Сдерживать опрометчивость, изменчивость и эксцессы первой палаты. Каждый наблюдательный человек видел опрометчивость в демократических ветвях законодательных органов штатов, изменчивость — в Конгрессе, эксцессы против личной свободы, частной собственности и личной безопасности — в каждом ведомстве. Какие качества необходимы для того, чтобы составить сдерживающий фактор в данном случае? Способности и добродетель в равной степени необходимы в обеих палатах. Следовательно, теперь требуется нечто большее: 1. Сдерживающая палата должна иметь личный интерес в сдерживании другой палаты, один интерес должен противопоставляться другому интересу. Пороки в том виде, в каком они существуют, должны быть обращены друг против друга. 2. Она должна обладать крупной личной собственностью, ей должен быть присущ аристократический дух; ей должно нравиться повелевать через гордыню. Гордыня поистине является великим принципом, движущим как бедными, так и богатыми. Именно этот принцип заставляет первых сопротивляться власти, а вторых — злоупотреблять ею. 3. Она должна быть независимой. В религии творение склонно забывать своего Творца. То, что в политических делах дело обстоит иначе, является прискорбным доказательством недавних дебатов здесь. Аристократический орган должен быть столь же независимым и твердым, как и демократический. Если члены этого органа будут возвращаться к зависимости от демократического выбора, демократическая чаша весов перевесит. Все гарантии, придуманные Америкой, не удержали сенаторские палаты законодательных органов от раболепной любезности по отношению к демократическим. Если вторая палата должна быть зависимой, нам лучше без нее. Чтобы сделать ее независимой, она должна быть пожизненной. Скажут, что тогда она будет совершать неправые поступки. Он верил в это; он надеялся на это. Богатые будут стремиться установить свое господство и поработить остальных. Они всегда это делали. Они всегда будут это делать. Надлежащая защита против них заключается в том, чтобы сформировать из них отдельный интерес. Тогда эти две силы будут контролировать друг друга. Пусть богатые смешаются с бедными, и в торговой стране они установят олигархию. Уберите торговлю, и восторжествует демократия. Так было по всему миру. Так будет и среди нас. Разум говорит нам, что мы всего лишь люди, и нам не следует ожидать какого-то особого вмешательства Небес в нашу пользу. Объединив и обособив таким образом аристократический интерес, народный интерес объединится против него. Возникнет взаимное сдерживание и взаимная безопасность. 4. Пожизненная независимость подразумевает необходимую неизменность. Если мы изменим наши меры, нам никто не доведется довериться; и как избежать изменения мер, кроме как избегая изменения людей. Спросите любого человека, доверяет ли он Конгрессу, доверяет ли он штату Пенсильвания, одолжит ли он свои деньги или заключит ли контракт? Он ответит вам «нет». Он не видит стабильности. Он не может питать никакого доверия. Если бы Великобритания объяснила свой отказ вести с нами переговоры, использовалось бы то же рассуждение. — Ему не нравилось исключение второй палаты из права занимать должности. Это опасно. Это похоже на неблагоразумное исключение во время войны военных офицеров от гражданских назначений. Это лишает Исполнительную власть главного источника влияния. Если от Исполнительной власти ожидается опасность, разве это не обходной путь для ее предотвращения? Если можно назначить сына, брата или друга, опасность может даже возрасти, поскольку дисквалифицированный отец и т. д. сможет тогда хвастаться бескорыстием, которым он не обладает. Кроме того, разве лучшие, наиболее способные, самые добродетельные граждане не должны допускаться до занимания должностей? Кто же тогда должен занимать их? Он также выступал против выплаты жалованья сенаторам. Они заплатят себе сами, если смогут. Если не смогут, они будут богаты и смогут обойтись без этого. Вторая палата должна состоять из таковых; и никто, кроме таковых, не может входить в ее состав, если им не платят. Он утверждал, что Исполнительная власть должна назначать Сенат и заполнять вакансии. Это избавляет от трудности в настоящем вопросе. Вы можете начать с любой пропорции, какая вам угодна; дело сведется к тому же самому. Члены, будучи независимыми и пожизненными, могут набираться как из одного места, так и из другого. — Следует также подумать о том, как этот план может быть проведен через штаты. Он надеялся, что в этой палате хватит силы ума смотреть правде в глаза. Поэтому он не колеблясь заявлял, что хлеб и рыбы должны подкупить демагогов. Их следует заставить ожидать более высоких должностей при генеральном правительстве, чем при правительствах штатов. Пожизненный Сенат станет благородной приманкой. Без таких пленительных перспектив народные лидеры будут противиться плану и сорвут его. Он заметил, что первая палата должна избираться народом штатов; вторая — теми, кто избран народом. Разве это не правительство посредством штатов, правительство посредством договора между Виргинией в первой и второй палате, Массачусетсом в первой и второй палате и т. д.? Это возвращение к чистой сделке. Это вообще не правительство. Оно полностью зависит от штатов и будет заново разыгрывать ту роль, которую сыграл Конгресс. Только твердое правительство способно защитить наши свободы. Он опасается влияния богатых. Они окажутся здесь точно такой же эффект, как и везде, если мы посредством такого правительства не удержим их в их надлежащих рамках. Мы должны помнить, что народ никогда не действует исключительно из соображений разума. Богатые воспользуются их страстями и сделают их орудиями для их угнетения. Результатом состязания станет жестокая аристократия или еще более жестокий деспотизм. Планам богатых будет способствовать протяженность страны. Народ в столь отдаленных частях не может общаться и действовать согласованно. Они окажутся пешками в руках тех, кто обладает большим знанием и связями. Единственной защитой от посягательств станет избранный и проницательный орган людей, учрежденный для наблюдения за ними со всех сторон. Он намеревался лишь намекнуть на эти наблюдения, не основывая на них никаких предложений.

[123] Он только что вернулся из Нью-Йорка, покинув Конвент через несколько дней после начала его работы. — Примечание Мэдисона.

Мистер Рэндольф высказался за передачу в комитет, хотя и не ждал особой пользы от этой меры. Он критически отозвался о резких и опрометчивых словах мистера Бедфорда в субботу; напомнил малым штатам, что если крупные штаты объединятся, в чем он не отрицал наличия определенной опасности, то возникнет противовес в виде пересмотровых полномочий исполнительной власти, и намекнул, что для придания этому еще большей эффективности он согласился бы с тем, чтобы при выборе исполнительной власти каждый штат имел равный голос. Он был убежден, что два столь противоположных органа, какие спланировал мистер Моррис, никогда не смогут долго сосуществовать. Возникнут разногласия, как это наблюдалось даже между Сенатом и Палатой делегатов в Мэриленде, будут подаваться апелляции к народу, и через короткое время результатом станут волнения. Он был далек от мысли, что крупные штаты могут существовать сами по себе в большей степени, чем малые; отпадение вовлечет всех в гибель, и он был полон решимости проводить такой план правительства, который оградил бы нас от подобного бедствия.

Мистер Стронг был за передачу в комитет и выразил надежду, что порядок формирования обеих палат будет передан на рассмотрение. Если они будут созданы на различных принципах, воцарятся распри, и никогда не будет достигнуто согласия в необходимых мерах.

Доктор Уильямсон. Если мы не пойдем на взаимные уступки, нашему делу скоро придет конец. Он одобрил передачу в комитет, полагая, что поскольку комитет будет меньшим по размеру органом, компромисс будет достигаться более хладнокровно.

Мистер Уилсон возражал против комитета, поскольку тот будет принимать решения в соответствии с тем самым правилом голосования, против которого выступали с одной стороны. Опыт работы в Конгрессе также доказал бесполезность комитетов, состоящих из представителей от каждого штата.

Мистер Лансинг не стал возражать против передачи в комитет, хотя и ожидал от нее мало пользы.

Мистер Мэдисон возражал против передачи в комитет. Он редко видел от подобных комитетов в Конгрессе какой-либо иной эффект, кроме затягивания времени. Любой план компромисса, который мог быть предложен в комитете, с тем же успехом мог быть предложен и в Палате; а доклад комитета, содержащий лишь мнение самого комитета, ни сократит обсуждение, ни повлияет на решение Палаты.

Мистер Герри выступал за передачу в комитет. Нужно что-то предпринять, иначе мы разочаруем не только Америку, но и весь мир. Он предложил подумать о том положении, в которое мы будемвергнуты в случае провала Союза. Мы останемся без арбитра для разрешения споров и окажемся во власти случайностей. Что также станется с нашими договорами — что с нашими внешними долгами, что с внутренними? Мы должны пойти на уступки с обеих сторон. Без них конституции отдельных штатов никогда не были бы созданы.

По вопросу о «передаче в комитет» в целом:

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

По вопросу о передаче в комитет «по одному представителю от каждого штата»:

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Комитет, избранный подачей бюллетеней, составили: мистер Герри, мистер Элсворт, мистер Йейтс, мистер Патерсон, доктор Франклин, мистер Бедфорд, мистер Мартин, мистер Мейсон, мистер Дэйви, мистер Ратледж, мистер Болдуин.

Чтобы дать время комитету, а также тем, кто пожелал присутствовать на празднествах по случаю годовщины Независимости, Конвент отложил заседание до четверга. [124]

[124] "Tuesday, July 3, 1787.

«Великий комитет заседал. Председателем был избран мистер Герри.

«Комитет приступил к рассмотрению того, каким образом ему следует выполнить возложенную на него задачу. Судя по ходу заседаний в Конвенте, члены его настолько разделились по важному вопросу о представительстве в двух палатах, что идея примирительного урегулирования должна была иметься в виду у палаты при назначении этого комитета. Но все же вопрос заключался в том, как осуществить эту спасительную цель. Многие из членов, проникшись полезностью общего правительства, связывали с ним непременную необходимость представительства от штатов в соответствии с их численностью и богатством; в то время как другие, столь же ревностно отстаивающие права штатов, не допускали никакого иного представительства, кроме того, которое было строго федеративным, или, иными словами, равного права голоса. Это повлекло за собой обсуждение принципов, по которым разделилась палата, и пространное перечисление аргументов, выдвинутых в палате в поддержку этих противоположных точек зрения. Поскольку я ранее не излагал открыто свои взгляды по этому вопросу на каком-либо заседании, но постоянно, подавая голос, выказывал свою приверженность национальному правительству на федеративных принципах, я воспользовался этим случаем, чтобы объяснить свои мотивы».

«Эти замечания дали толчок предложению доктора Франклина, которое после некоторой модификации было принято и легло в основу следующего доклада Комитета». — Йейтс, «Тайные заседания» и др., 205. Доклад приведен Мэдисоном.

Гамильтон, уехавший в Нью-Йорк, написал Вашингтону 3 июля следующее:

«Проезжая через Джерси и после своего прибытия сюда, я приложил особые старания к тому, чтобы выяснить общественные настроения, и все больше убеждаюсь в том, что это критический момент для установления процветания нашей страны на прочной основе. Я беседовал с информированными людьми не только в этом городе, но и из разных частей штата, и они сходятся на том, что в умах людей произошла поразительная революция к лучшему.

«Преобладающее среди мыслящих людей опасение заключается в том, что Конвент из страха потрясти народное мнение зайдет недостаточно далеко. Они кажутся убежденными в том, что сильное, хорошо организованное правительство придется по вкусу народу больше, чем правительство иного толка. Должностные лица действительно прилагают все возможные усилия, чтобы создать неблагоприятное впечатление о Конвенте, но течение, судя по всему, мощно движется в противоположном направлении.

«Один простой, но здравомыслящий человек в состоявшемся у меня вчера разговоре выразился примерно так: народ начинает убеждаться в том, что их „прекрасная форма правления“, как они привыкли ее называть, не отвечает их целям, и что они должны заменить ее чем-то не слишком отличающимся от того, от чего они недавно отказались.

«Хотя эти проявления не дают оснований утверждать, что народ уже созрел для такого плана, какой отстаиваю я, они все же служат доказательством того, что нет никаких причин отчаиваться в том, что он примет столь же энергичный план, если Конвент сочтет уместным его предложить. Они служат доказательством того, что нам не следует придавать слишком большого значения возражениям, проистекающим из предполагаемого неприятия народом эффективной конституции. Признаюсь, я все больше склоняюсь к вере в то, что прежние привычки мышления восстанавливают свое влияние с гораздо большей быстротой, чем принято думать.

«Не обменявшись с Вами мнениями, сэр, я не могу судить, насколько совпадают наши взгляды; но поскольку я убеждаю себя в том, что искренность моих описаний найдет у Вас доверие, моя тревога за исход делений Конвента побуждает меня поделиться этим сообщением о том, каковой представляется тенденция общественных настроений.

«Признаюсь Вам, сэр, я серьезно и глубоко удручен состоянием тех совещаний, которые преобладали, когда я покидал Филадельфию. Боюсь, мы упустим золотую возможность спасти американскую империю от разъединения, анархии и нищеты.

«Никакие разномастные или слабые меры не смогут достичь цели или в конечном итоге получить поддержку общества. Решительность — это истинная мудрость, и она будет не менее почетной для Конвента, чем спасительной для общества.

«Я по необходимости останусь здесь дней десять или двенадцать. Если у меня будут основания полагать, что мое присутствие в Филадельфии не станет простой тратой времени, то по истечении этого срока я вновь присоединюсь к Конвенту». — «Труды Гамильтона» (Лодж).

Четверг, 5 июля, в Конвенте

Мистер Герри представил от имени Комитета, назначенного в прошлый понедельник, следующий Доклад.

«Комитет, которому была передана 8-я резолюция Доклада Комитета всей палаты и та часть 7-й резолюции, по которой еще не было принято решение, представляет следующий доклад: рекомендовать Конвенту нижеследующие предложения при условии, что оба они будут приняты в целом. I. Что в 1-й палате Законодательного собрания каждому из штатов, состоящих ныне в Союзе, предоставляется 1 депутат на каждые 40 000 жителей того описания, которое приведено в 7-й резолюции Комитета всей палаты: что каждому штату, не насчитывающему такого числа, предоставляется 1 депутат: что все законопроекты о сборе или ассигновании денег, а также об установлении окладов должностных лиц правительства Соединенных Штатов должны зарождаться в 1-й палате Законодательного собрания и не должны изменяться или исправляться 2-й палатой; и что никакие денежные средства не должны извлекаться из государственной казны иначе как во исполнение ассигнований, зарождающихся в 1-й палате. II. Что во 2-й палате каждый штат имеет равный голос». [125]

[125] Этот доклад основывался на внесенном в Комитете предложении доктора Франклина. Члены из штатов, выступавших против равенства голосов во 2-й палате, лишь молчаливо согласились с ним, и члены с другой стороны очевидным образом расценили его как победу в отстаивании своего мнения. Мистером Шерманом (он заменял мистера Элсворта, отсутствовавшего по болезни) в Комитете было внесено предложение следующего содержания: «чтобы каждый штат имел равный голос во 2-й палате; при условии, что ни одно решение в ней не принимается, если большинство согласных штатов не включает в себя также и большинство жителей Соединенных Штатов». Это предложение не было подробно обсуждено или одобрено в Комитете. Подобное условие предлагалось во время дебатов по Статьям Конфедерации в 1777 году в отношении статей, наделявших определенными полномочиями «девять штатов». См. Журналы Конгресса за 1777 год, стр. 462. — Примечание Мэдисона.

Мистер Горэм отметил, что поскольку доклад состоит из взаимно обусловленных предложений, он хотел бы услышать некоторые пояснения относительно оснований, на которых эти условия были рассчитаны.

Мистер Герри. Комитет придерживался различных мнений, равно как и делегации, из которых был сформирован Комитет, и одобрил Доклад исключительно для того, чтобы можно было предложить какую-то основу для примирения. Те, кто выступал против равенства голосов, дали свое согласие лишь на определенных условиях; и если другая сторона не примет доклад в целом, они не будут связаны никакими обязательствами по его поддержке.

Мистер Уилсон посчитал, что Комитет вышел за пределы своих полномочий.

Мистер Мартин был за то, чтобы поставить на голосование весь доклад целиком.

Мистер Уилсон выступал за разделение вопроса; в противном случае это был бы прыжок в темноту.

Мистер Мэдисон не мог рассматривать привилегию инициирования денежных законопроектов как какую-либо уступку со стороны малых штатов. Опыт доказывал, что она не имеет никакого эффекта. Если семь штатов в верхней палате желали инициирования законопроекта, они наверняка могли найти какого-нибудь депутата из тех же штатов в нижней палате, который выступил бы его инициатором. Ограничение в отношении поправок имело столь же незначительные последствия. Поправки могли передаваться Сенатом депутатам другой палаты неофициально. Законопроекты могли быть отклонены, чтобы их можно было отправить наверх в желаемом виде. Если бы Сенат уступил упрямству 1-й палаты, польза от этого органа как от сдерживающего фактора была бы утрачена. Если бы 1-я палата уступила Сенату, эта привилегия оказалась бы ничтожной. Опыт также показал как в Великобритании, так и в штатах, имеющих аналогичное регулирование, что это является источником частых и упорных споров. Эти соображения привели к отклонению подобного предложения в прежнем случае, когда оно оценивалось по существу. Его нельзя было поэтому считать какой-либо уступкой в настоящем случае, и оно оставляло в силе все возражения, которые преобладали против предоставления каждому штату равного голоса. Он полагал, что Конвент сведен к альтернативе: либо отступить от справедливости ради умиротворения меньших штатов и меньшинства населения США, либо вызвать их недовольство, справедливо удовлетворив крупные штаты и большинство населения. Он сам не мог колебаться в отношении того выборы, который следовало сделать. Конвент, за спиной которого стояли справедливость и большинство населения, не имел ничего общего для страха. С несправедливостью и меньшинством на своей стороне он боялся всего. Бесполезно добиваться согласия в Конвенте на условиях, которые увековечат раздор среди их избирателей. Конвент должен проводить такой план, который выдержит испытание проверкой, который будет принят и поддержан просвещенной и беспристрастной частью Америки и который они сами смогут защитить и отстоять. Следует учесть, что хотя поначалу многие могут судить о рекомендуемом системе по своему мнению о Конвенте, в конечном итоге все будут судить о Конвенте по Системе. Достоинства одной лишь Системы способны окончательно и результативно добиться общественного одобрения. Он не опасался, что жители малых штатов будут упорно отказываться присоединиться к правительству, основанному на справедливых принципах и обещающему им надежную защиту. Он не мог подозревать, что Делавэр отважится на последствия поиска своей судьбы отдельно от других штатов, нежели подчинится такому правительству; тем менее он мог подозревать, что она будет проводить опрометчивую политику ухаживания за внешней поддержкой, о которой намекал пыл одного из ее представителей (мистера Бедфорда), или что если она и решится на это, то какая-либо иностранная держава окажется столь безрассудной, чтобы прислушаться к этому предложению. Столь же мало он мог подозревать, что жители Нью-Джерси, несмотря на решительный тон джентльменов из этого штата, предпочтут стоять на собственных ногах и бросать вызов событиям, нежели согласиться с устройством, основанным на принципах, справедливость которых они не могли оспорить и которые абсолютно необходимы для того, чтобы избавить их от поборов, взимаемых с них торговлей соседних штатов. Обзор других штатов доказал бы, что нет никаких оснований опасаться непреклонной оппозиции где-либо еще. Гармония в Конвенте, вне всякого сомнения, весьма желательна. Удовлетворение всех штатов в первую очередь — еще более. Но если главные штаты, охватывающие большинство населения США, согласятся с справедливым и разумным планом, у него есть самые твердые надежды на то, что все остальные штаты постепенно к нему присоединятся. [126]

[126] Йейтс и его коллега Лансинг покинули Конвент 5 июля, потеряв надежду на то, что результаты его трудов окажутся для них удовлетворительными. Речь Мэдисона — последняя из записанных Йейтсом. — Йейтс, «Тайные заседания» и др.

Мистер Батлер сказал, что не может уронить свое представление о народе Америки настолько, чтобы поверить, будто тот лишь из уважения к Конвенту примет план, очевидно несправедливый. Он не считал привилегию в отношении денежных законопроектов имеющей какое-либо значение. Он настаивал на том, что 2-я палата должна представлять штаты в соответствии с их собственностью.

Мистер губернатор Моррис счел неприемлемыми как форму, так и содержание Доклада. Во-первых, он казался делающим поправки невыполнимыми. Во-вторых, он, казалось, втягивал в обязательство согласиться со 2-й частью, если будет принята 1-я. Он полагал, что весь его облик неверен. Он пришел сюда как представитель Америки; он льстил себе мыслью, что пришел сюда в некоторой степени как представитель всего человечества, ибо все человечество будет затронуто деятельностью этого Конвента. Он хотел бы, чтобы джентльмены расширили свои взгляды за пределы текущего момента времени; за пределы узких границ того места, откуда они черпают свое политическое происхождение. Если бы он верил некоторым вещам, которые слышал, он мог бы подумать, что мы собрались здесь для того, чтобы торговаться и рядяться за наши конкретные штаты. Он не может опуститься до мысли, что какие-либо джентльмены действительно руководствуются этими соображениями. Мы должны смотреть вперед — на последствия того, что мы делаем. Только они должны нами руководить. Многое было сказано о настроениях народа. Они были неизвестны. Их невозможно было узнать. Все, что мы можем заключить, — это то, что если план, который мы рекомендуем, разумен и правилен, все, кто обладает разумным умом и здравыми намерениями, примут его, вопреки тому, что было сказано некоторыми джентльменами. Предположим, что крупные штаты согласятся, а меньшие откажутся; и проследим последствия. Противники системы в меньших штатах, без сомнения, создадут партию и поднимут шум на какое-то время, но узы интереса, родства и общих привычек, связывающие их с другими штатами, окажутся слишком прочными, чтобы их можно было легко порвать. В Нью-Джерси, в частности, он был уверен, что очень многие последуют настроениям Пенсильвании и Нью-Йорка. Эта страна должна быть объединена. Если ее не объединят уговоры, ее объединит меч. Он просил, чтобы это соображение получило подобающий вес. Ужасы гражданских смут не поддаются описанию, и их завершение будет хуже срока их продолжения. Тогда сильнейшая сторона объявит предателями более слабую; и виселица с петлей завершат дело меча. Насколько чужеземные державы будут готовы принять участие в беспорядках, он говорить не станет. Угрозы того, что они будут приглашены, похоже, высказывались. Он нарисовал мрачную картину вмешательства иностранных держав, какую являет собой история Германии, и привел ее в качестве постоянного урока для других наций. Он верил, что джентльмены, позволившие себе такие выражения, не вынашивали их до тех пор, пока они не слетели с их губ. Но возвращаясь к Докладу, он не мог считать его в каком-либо отношении пригодным для общественного блага. Поскольку 2-я палата ныне сформирована таким образом, между ней и штатами будут постоянные споры и апелляции, которые подорвут общее правительство и станут контролировать и аннулировать 1-ю палату. Предположим, что делегаты от Массачусетса и Род-Айленда в верхней палате расходятся во мнениях и что первых переголосовывают. К чему это приводит? Они немедленно заявляют, что их штат не подчинится решению, и составят такие представления, которые произведут именно этот эффект. То же самое может произойти в отношении Виргинии и других штатов. Какая же тогда польза от того, что написано на бумаге? Привязанности к штатам и важность штатов были бичом этой страны. Мы не можем их уничтожить, но мы, пожалуй, можем вырвать зубы у змей. Он желал, чтобы наши мысли были расширены до истинных интересов человека, вместо того чтобы ограничиваться узкими рамками какого-то конкретного места. И в конце концов, сколь ничтожен может быть мотив, доставляемый эгоизмом для подобной политики. Кто может сказать, будет ли он сам, не говоря уже о его детях, в следующем году жителем этого или того штата?