«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По вопросу о 6 годах, [110] с выбыванием 1/3 каждые два года

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

[110] У Йейтса вопрос о пяти годах, но это, очевидно, ошибка. — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 172.

Рассматривается вопрос «получать фиксированные стипендии, которыми они могут быть компенсированы за свои услуги».

Генерал Пинкни предложил, «чтобы никакая зарплата не была разрешена». Поскольку эта (сенаторская) палата предназначалась для представления богатства страны, она должна состоять из лиц, обладающих богатством; и если бы не было сделано никакого пособия, только богатые взялись бы за эту службу. Он предложил вычеркнуть этот пункт.

Доктор Франклин поддержал это предложение. Он хотел, чтобы Конвент выглядел достойно в глазах народа. В нем было несколько молодых людей, которые, вероятно, будут в Сенате. Если бы были рекомендованы прибыльные назначения, нас могли бы обвинить в том, что мы выкроили места для самих себя. По вопросу — Массачусетс, Коннектикут [111], Пенсильвания, Мэриленд, Южная Каролина — да. Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — нет.

[111] Вопрос: не должен ли Коннектикут быть «нет», а Делавэр — «да». — Примечание Мэдисона.

Г-н Уильямсон предложил изменить выражение на следующие слова, а именно: «получать компенсацию за посвящение своего времени общественной службе». Предложение было поддержано г-ном Элсвортом и принято всеми штатами, кроме Южной Каролины. По-видимому, это было сделано только для того, чтобы избавиться от слова «фиксированный» и оставить больше места для изменения положения по этому пункту.

Г-н Элсворт предложил вычеркнуть «выплачиваться из Национального казначейства» и вставить «выплачиваться их соответствующими штатами». Если Сенат предназначался для укрепления правительства, он должен иметь доверие штатов. Штаты будут заинтересованы в поддержании представительства и сделают такое положение для поддержки членов, которое обеспечит их присутствие.

Г-н Мэдисон рассматривал это как отход от фундаментального принципа и подрыв цели, намеченной предоставлением Сенату срока в 6 лет. Они, если это предложение будет принято, будут занимать свои места по усмотрению; по усмотрению законодательных собраний штатов. Одной из великих целей института было то, что, будучи твердым, мудрым и беспристрастным органом, он мог не только придать стабильность общему правительству в его действиях по отношению к индивидам, но и держать равный баланс между различными штатами. Предложение сделало бы Сенат подобным Конгрессу, простыми агентами и адвокатами интересов и взглядов штатов, вместо того чтобы быть беспристрастными судьями и хранителями справедливости и общего блага. Конгресс недавно, путем создания совета с полными полномочиями решать взаимные претензии между Соединенными Штатами и отдельными штатами, честно признал себя непригодным для выполнения этой части бизнеса, переданного им Конфедерацией.

Г-н Дейтон [112] считал оплату Сената штатами фатальной для их независимости, он был решительно за оплату их из Национального казначейства.

[112] «Капитан Дейтон — молодой джентльмен с талантами, с амбициями их проявить. Он обладает хорошим образованием и начитанностью; он хорошо говорит и, кажется, желает совершенствоваться в ораторском искусстве. В его характере есть порывистость, которая вредит ему; но в нем есть честная прямота, которая делает его ценным членом общества и обеспечивает ему уважение всех хороших людей. Ему около 30 лет, он служил со мной братом-адъютантом генерала Салливана в Западной экспедиции 79-го года». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 328.

По вопросу об оплате Сената, оставленной на усмотрение штатов, как предложил г-н Элсворт.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Полковник Мейсон. Он поднялся не для того, чтобы внести какое-либо предложение, а чтобы намекнуть на идею, которая казалась уместной для рассмотрения. Одной из важных целей формирования Сената было обеспечение прав собственности. Чтобы придать им вес и твердость для этой цели, считалась необходимой значительная продолжительность пребывания в должности. Но срок более 6 лет не принес бы пользы в этом отношении, если бы были назначены нуждающиеся лица. Поэтому он предложил целесообразность присоединения к должности имущественного ценза. Он считал, что это было бы вполне осуществимо; так как правила налогообложения предоставили бы шкалу для измерения степени богатства, которым обладает каждый человек.

Затем был поставлен вопрос, должны ли остаться слова «выплачиваться из общественного казначейства».

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Г-н Батлер предложил вычеркнуть неправомочность сенаторов занимать должности в штатах.

Г-н Уильямсон поддержал предложение. [113]

[113] Согласно Йейтсу, до того, как Уилсон заговорил:

«Г-н Мэдисон. Конгресс до сих пор зависел от интересов штатов; мы сейчас собираемся следовать тому же плану». — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 173.

Г-н Уилсон отметил дополнительную зависимость, которую это создало бы у сенаторов от штатов. Чем дольше время, заметил он, отведенное должностному лицу, тем полнее будет зависимость, если она вообще существует. [114]

[114] После Уилсона, согласно Йейтсу:

«Г-н Батлер. Эту вторую палату я считаю аристократической частью нашего правительства; и они должны контролироваться штатами, иначе они будут слишком независимыми». — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 173.

Генерал Пинкни был за то, чтобы сделать штаты, насколько это удобно, частью общего правительства. Если Сенат должен был назначаться штатами, он должен был, в соответствии с той же идеей, оплачиваться штатами: и штаты не должны быть лишены возможности призывать членов его на должности у себя дома. Такое ограничение также отбило бы у самых способных людей желание идти в Сенат.

Г-н Уильямсон внес резолюцию, составленную так, чтобы допустить два следующих вопроса. 1. должны ли члены Сената быть неправомочными и неспособными занимать должности под властью Соединенных Штатов

2. Должны ли и т. д. под властью отдельных штатов.

По вопросу об отложении для рассмотрения резолюции Уильямсона: Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Герри и г-н Мэдисон предложили добавить к 1-му вопросу г-на Уильямсона: «и в течение 1 года после этого». По этой поправке

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

По 1-му вопросу г-на Уильямсона в измененном виде, а именно: неправомочность и неспособность и т. д. и т. д. в течение 1 года и т. д. — принято единогласно.

По 2-му вопросу относительно неправомочности и т. д. занимать должности в штатах,

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

5-я резолюция: «что каждая палата имеет право инициировать акты», была принята единогласно.

Заседание отложено.

Среда, 27 июня. В Конвенте.

Г-н Ратледж предложил отложить 6-ю резолюцию, определяющую полномочия Конгресса, чтобы перейти к 7-й и 8-й, которые затрагивали наиболее фундаментальные пункты; правила голосования в двух палатах, что было принято единогласно.

Был предложен вопрос по 7-й резолюции; объявляющий, что право голоса в первой палате должно быть согласно справедливому соотношению.

Мистер Л. Мартин [115] пространно и с большим воодушевлением утверждал, что Генеральное правительство создано исключительно для сохранения правительств штатов, а не для управления отдельными гражданами; что его полномочия должны быть ограничены узкими рамками; что если ему было дано слишком мало полномочий, можно добавить еще, но если слишком много, то их уже никогда нельзя будет вернуть; что частные лица как таковые имеют дело главным образом со своими собственными штатами; что Генеральному правительству нечего опасаться со стороны штатов, составляющих Союз, пока оно проводит правильную политику, точно так же как правительству, управляющему индивидами, нечего опасаться со стороны своих подданных; что апелляция к гражданам в целом за санкцией на новое правительство вернет их в естественное состояние; что с ходом этого процесса неразрывно связано упразднение правительств штатов; что народ не имеет права делать это без согласия тех, кому он делегировал свою власть для целей штата; что он может говорить только через свои уста и слушать только через свои уши; что штаты проявили добрую волю в исполнении актов Конгресса, каким бы слабым, презренно слабым этот орган ни был, и терпели неудачу исключительно по причине неспособности исполнить их; что тяжесть частных долгов и уничтожение имущества во время войны были главными причинами этой неспособности; что он не считает упомянутые мистером Мэдисоном случаи заключения соглашений между Виргинией и Мэрилендом, между Пенсильванией и Нью-Джерси или набора войск Массачусетсом для защиты от мятежников нарушениями Статей Конфедерации; что равное представительство каждого штата имеет важнейшее значение для федеративной идеи и основано на справедливости и свободе, а не только на политическом расчете; что хотя штаты могут отказаться от этого права суверенитета, они этого не сделали и не должны делать; что штаты подобно индивидам в естественном состоянии одинаково суверенны и свободны. Чтобы доказать, что индивиды в естественном состоянии одинаково свободны и независимы, он зачитал отрывки из Локка, Ваттеля, лорда Саммерса и Пристли. Чтобы доказать, что то же самое относится и к штатам, пока они не отказываются от своего равного суверенитета, он зачитал другие отрывки из Локка и Ваттеля, а также из Ратерфорда; что штаты, будучи равными, не могут вести переговоры или объединяться в конфедерацию так, чтобы поступиться равным представительством, не поступившись своей свободой; что предложения на столе представляют собой систему рабства для 10 штатов; что поскольку Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания имеют 42/90 голосов, они могут поступать так, как им угодно, без чуда объединения остальных десяти; что им не останется ничего другого, кроме как перетянуть на свою сторону один из десяти штатов, чтобы стать полными хозяевами над остальными; что тогда они смогут назначить исполнительную и судебную власть и издавать законы для них так, как им заблагорассудится; что существовала и будет продолжать существовать естественная склонность и пристрастность людей к собственным штатам; что штаты, особенно меньшие по размеру, никогда не допустят применения права вето в отношении своих законов; что ни один штат при ратификации Конфедерации не возражал против равного представительства; что нынешние жалобы направлены не против этого равенства, а против отсутствия полномочий; что 16 членов от Виргинии будут более склонны действовать согласованно, чем такое же число членов из разных штатов; что вместо объединения малых штатов в качестве средства правовой защиты он считал более целесообразным разделение крупных штатов. Таково было содержание речи, продолжавшейся более трех часов. Он сказал, что слишком истощен, чтобы закончить свои замечания, и напомнил палате, что возобновит их завтра.

[115] "Мистер Мартин, генеральный прокурор из Мэриленда, выступал по этому вопросу более трех часов. Поскольку его аргументы были слишком пространными и во многих случаях бессистемными, не представлялось возможным проследить за ним от начала до конца или свести его идеи в систематическое или аргументированное изложение". — Йейтс, Тайные заседания и др., стр. 174.

Заседание отложено.

Четверг, 28 июня. На Конвенте

Мистер Л. Мартин возобновил свое выступление, [116] утверждая, что Генеральное правительство должно быть сформировано для штатов, а не для отдельных лиц; что если бы штаты имели голоса пропорционально численности своего населения, то было бы совершенно все равно, выбираются ли их представители законодательными собраниями или народом; меньшие штаты были бы одинаково порабощены; что если крупные штаты имеют те же интересы, что и меньшие, как утверждалось, то не было бы никакой опасности в предоставлении им равного представительства; они не причинили бы вреда самим себе и при таком допущении не могли бы причинить вреда крупным штатам, не навредив себе; а если интересы неодинаковы, то неравное право голоса будет опасным для меньших штатов; что напрасно предлагать какой-либо план, оскорбительный для правителей штатов, чье влияние на народ несомненно помешает его принятию; что крупные штаты в настоящее время слабы пропорционально своим размерам и могут стать грозными для малых лишь благодаря весу своих голосов; что в случае распада Союза малые штаты не будут ничего опасаться со стороны их мощи; что если в таком случае три великих штата объединятся в лигу, остальные десять смогут сделать то же самое; и что он предпочел бы частичные конфедерации плану, лежащему на столе. Таково было содержание остальной части его речи, произнесенной очень пространно и с изрядной долей пылкости.

[116] Йейтс излагает речь Мартина более подробно:

"С федеративных позиций говорят, что меньшинство будет управлять большинством, но согласно Виргинскому плану меньшинство будет облагать большинство налогом. В федеративном государстве большинство штатов должно и обязано облагать налогами. В местном самоуправлении штатов округа могут быть неравными — тем не менее управляет численность, а не собственность. Какое правительство формируется сейчас — над штатами или над лицами? Что касается последних, их права не могут быть предметом заботы общего правительства. Они уже защищены своими стражами — правительствами штатов. Следовательно, общее правительство предназначено лишь для того, чтобы защищать и оберегать права штатов как штатов.

"Это общее правительство, я полагаю, является первым на земле, которое предусматривает сдерживание демократий или аристократий. Единственным необходимым сдерживанием в общем правительстве должно быть ограничение, предотвращающее поглощение им полномочий правительств штатов. Представительство на федеративных принципах может проистекать только из сообществ штатов. Представительство и налогообложение всегда неотделимы — не в соответствии с объемом собственности, а в соответствии с мерой свободы.

"Забудут ли представители штата интересы штата? Способ выборов не может этого изменить. Эти предрассудки невозможно искоренить. Ваше общее правительство не сможет быть справедливым или равным на основе Виргинского плана, если вы не упраздните интересы штатов. Если это невозможно сделать, вы должны вернуться к чисто федеративным принципам.

"На этой последней основе законодательные органы штатов и их избиратели не будут иметь интересов, отличных от общего правительства, и оба будут заинтересованы в поддержке друг друга. Можно ли при таких идеях ожидать, что народ одобрит Виргинский план? Но говорят, что к одобрению будут призывать народ, а не законодательные органы штатов, — с очевидной целью отделить интересы правителей от управляемых. Каковы должны быть последствия? Анархия и путаница. Мы теряем представление о тех полномочиях, которыми наделены. Законодательные органы должны дать одобрение. Именно через них в соответствии с вашим собственным планом он должен быть представлен народу. Как будет действовать такое правительство над столь многими великими штатами? Всюду, где в крупных штатах возникали новые поселения, они немедленно стремились избавиться от своей независимости. Почему? Потому что правительство находится слишком далеко для их блага. Народ хочет, чтобы оно было ближе к дому.

"Основой всех древних и современных конфедераций является свобода и независимость составляющих их штатов. Штаты, образовавшие Амфиктионовый совет, были равными, хотя Лакедемон, один из величайших штатов, пытался лишить три меньших штата этого права. Представленный план, по правде говоря, лишь намеревается уменьшить эти права, а не уничтожить их. Именно амбиции и мощь великих греческих штатов в конце концов погубили этот почтенный совет. Штаты как сообщества всегда заслуживают уважения. Жаловались ли когда-нибудь Голландия или Швейцария на равенство штатов, составляющих их соответствующие конфедерации? Берн и Цюрих больше остальных одиннадцати кантонов, то же самое относится и ко многим штатам Германии; и тем не менее на их правительства не жалуются. Один только Берн мог бы узурпировать всю полноту власти Гельветической конфедерации, но он по-прежнему довольствуется равенством.

"Принятие более крупных штатов в конфедерацию на принципе равенства опасно, но по Виргинской системе оно губительно и разрушительно. И тем не менее объединение в конфедерацию отвечает истинным интересам всех штатов — именно наши совместные усилия должны защищать и ограждать нас от внешней опасности и давать нам мир и согласие внутри страны.

"(Здесь мистер Мартин вдался в детальный разбор сравнительной мощи каждого штата и изложил их вероятные слабость и силу)"

"В начале наших неприятностей с Великобританией меньшие штаты пытались уговорить подчиниться взглядам этой нации, опасаясь, что более крупные штаты узурпируют их права. Тогда мы ответили им: ваш нынешний план — это рабство, которому из-за призрачной перспективы отдаленного зла мы не станем подчиняться".

"Я предпочел бы объединиться в конфедерацию с любым отдельным штатом, чем подчиниться Виргинскому плану. Но мы уже объединены в конфедерацию, и никакая сила на земле не может распустить ее иначе как с согласия всех договаривающихся держав, и четыре штата в этом зале уже заявили о своем выступлении против ее уничтожения. Разве старая конфедерация распущена оттого, что некоторые штаты желают новой конфедерации?" — Йейтс, Тайные заседания и др., стр. 177.

Мистер Лансинг и мистер Дейтон внесли предложение исключить слово "не", так что 7-я статья могла бы гласить, что права голоса в 1-й ветви власти должны определяться в соответствии с правилом, установленным Конфедерацией.

Мистер Дейтон выразил большую озабоченность тем, чтобы вопрос не ставился на голосование до завтра, поскольку губернатор Ливингстон отсутствовал по болезни, и представительство Нью-Джерси тем самым было приостановлено.

Мистер Уильямсон считал, что если какая-либо политическая истина может быть обоснована математической демонстрацией, так это то, что если штаты в настоящее время в равной степени суверенны и расстаются с равными долями суверенитета, то они останутся в равной степени суверенными. Он не мог понять, каким образом меньшие штаты окажутся ущемленными в этом случае, и выразил пожелание, чтобы какой-нибудь джентльмен удостоил это разъяснением. Он заметил, что малые штаты, если бы они обладали множеством голосов, были бы заинтересованы в том, чтобы переложить бремя со своих собственных плеч на плечи крупных штатов. Он просил иметь в виду ожидаемое прибавление новых штатов с Запада. Они будут малыми штатами, они будут бедными штатами, они будут неспособны платить пропорционально своей численности; их удаленность от рынка делает продукты их труда менее ценными; следовательно, у них возникнет искушение объединиться с целью возложения бремени на торговлю и потребление, которое ляжет с наибольшей тяжестью на старые штаты.

Мистер Мэдисон заявил, что он весьма склонен согласиться с любым средством, не противоречащим фундаментальным принципам, которое могло бы устранить трудности, касающиеся правила представительства. Но его нельзя было убедить ни в том, что оспариваемое правило справедливо, ни в том, что оно необходимо для безопасности малых штатов против крупных. Что оно несправедливо, было признано самим мистером Брирли и мистером Патерсоном. Предложенное ими средство заключалось в новом разделе территории Соединенных Штатов. Заблуждение рассуждений, выведенных из равенства суверенных штатов при заключении договоров, заключается в смешении простых трактатов, в которых оговаривались определенные обязанности, возлагаемые на стороны, и определенные правила, по которым их подданные должны были взаимно управляться в своих сношениях, с компакттом, посредством которого создавалась власть, стоящая выше сторон и издающая законы для управления ими. Если бы Франция, Англия и Испания заключили договор о регулировании торговли и т. д. с князем Монако и 4 или 5 другими мельчайшими государями Европы, они бы без колебаний вели переговоры как равные и сделали бы правила совершенно взаимными. Было ли бы дело обстоит так же, если бы был сформирован совет из депутатов от каждого из них с полномочиями и усмотрением собирать деньги, взимать войска, определять стоимость монеты и т. д.? Стали бы 30 или 40 миллионов человек ввергать свои состояния в руки нескольких тысяч? Если бы они это сделали, это доказало бы лишь то, что они больше ожидали от страха перед своей превосходящей силой, чем боялись эгоизма своих слабых сотоварищей. Почему округа одних и тех же штатов представлены пропорционально их численности? Происходит ли это потому, что представители избираются самим народом? Точно так же будут избираться представители в Национальное законодательное собрание. Происходит ли это потому, что у крупных больше поставлено на карту, чем у меньших? То же самое будет и в случае с более крупными и меньшими штатами. Происходит ли это потому, что законы должны действовать непосредственно на их личности и имущество? То же самое в некоторой степени имеет место при нынешнем положении статей конфедерации; то же самое в гораздо большей степени будет иметь место при плане, предлагаемом для замены. В случаях захвата призов, пиратства и правонарушений в федеральной армии имущество и личности индивидов зависят от законов Конгресса. Согласно предложенному плану, полная власть налогообложения, высшая прерогатива верховной власти, предлагается быть возложенной на Национальное правительство. Добавлено множество других полномочий, которые уподобляют его правительству отдельных штатов. Предложенное право вето на законы штатов сделает его существенной ветвью законодательных органов штатов и, естественно, потребует, чтобы оно осуществлялось органом, созданным на тех же принципах, что и другие ветви этих законодательных органов. Что это не нужно для обеспечения безопасности малых штатов против крупных, представлялось ему столь же очевидным: опасались ли объединения крупных? Это должно проистекать либо из какого-то интереса, общего для Виргинии, Массачусетса и Пенсильвании и отличающего их от других штатов, либо из самого обстоятельства сходства размеров. Существовал ли какой-либо такой общий интерес? По своему положению они не могли быть более эффективно отделены друг от друга самым ревностным гражданином самого ревностного штата. По своим нравам, религии и другим обстоятельствам, которые иногда порождают привязанность между различными сообществами, они были не более ассимилированы, чем остальные штаты. По своим основным продуктам производства они были столь же различны, как любые другие три штата в Союзе. Основным продуктом Массачусетса была рыба, Пенсильвании — мука, Виргинии — табак. Следует ли опасаться объединения из-за одного лишь обстоятельства равенства размеров? Опыт не подсказывал такой опасности. Журналы Конгресса не представляли какого-либо особого объединения этих штатов в зафиксированных голосованиях. Никогда не наблюдалось, чтобы разные округа в одном и том же штате, сопоставимые по размерам, но различающиеся в других обстоятельствах, обнаруживали склонность к таким объединениям. Опыт скорее учил противоположному уроку. Среди индивидов выдающегося превосходства и веса в обществе соперничество встречалось гораздо чаще, чем коалиции. Среди независимых наций, превосходящих своих соседей, это же наблюдение подтверждалось. Карфаген и Рим разорвали друг друга на части вместо того, чтобы объединить свои силы для поглощения более слабых наций Земли. Дома Австрии и Франции враждовали до тех пор, пока оставались величайшими державами Европы. Англия и Франция унаследовали это превосходство и эту вражду. Этому принципу мы обязаны, пожалуй, нашей свободой. Коалиция между этими державами была бы для нас фатальной. Среди главных членов древних и современных конфедераций мы находим тот же эффект от той же причины. Соперничество, а не коалиции Спарты, Афин и Фив оказались фатальными для меньших членов Амфиктионовой конфедерации. Соперничество, а не объединения Пруссии и Австрии привели к расстройству и угнетению Германской империи. Были ли крупные штаты грозными по отдельности для своих меньших соседей? Исходя из этого предположения, последние должны были бы желать такого Генерального правительства, которое действовало бы с одинаковой энергией как на первых, так и на них самих. Чем слабее связь, тем больше свободы будет у более крупных воспользоваться своей превосходящей силой. Здесь опыт снова был поучительным наставником. Каково положение слабого по сравнению с сильным на тех стадиях цивилизации, на которых насилие индивидов наименее контролируется эффективным правительством? Героический период Древней Греции, феодальный беспредел средневековой Европы, нынешнее состояние американских дикарей отвечают на этот вопрос. Каково положение второстепенных государей в великом обществе независимых наций, в котором более мощные не находятся под никаким контролем, кроме номинальной власти международного права? Разве опасность для первых не находится в прямом соответствии с их слабостью? Но есть случаи еще более уместные. Каково было состояние более слабых членов Амфиктионовой конфедерации? Плутарх («Жизнь Фемистокла») сообщит нам, что слишком часто случалось, будто сильнейшие города развращали и устрашали более слабые, и решение выносилось в пользу более могущественной партии. Каково состояние меньших штатов в Германской Конфедерации? Мы все знаем, что их чрезвычайно попирают ногами и что своей безопасностью, насколько они ею пользуются, они обязаны отчасти тому, что записываются под соперничающие знамена превосходящих членов, отчасти союзам с соседними князьями, которые Конституция империи не запрещает. Каково положение дел в слабой системе Голландской Конфедерации? Голландия содержит около половины населения, поставляет около половины денег и своим влиянием молчаливо и косвенно управляет всей республикой. Одним словом, две крайности перед нами — это полное разделение и полное слияние 13 штатов. В первом случае они были бы независимыми нациями, не подчиняющимися никаким законам, кроме международного права. В последнем они были бы простыми округами единой республики, подчиняющимися одному общему закону. В первом случае меньшим штатам пришлось бы бояться всего со стороны крупных. В последнем им нечего было бы бояться. Истинная политика малых штатов заключается поэтому в содействии тем принципам и той форме правления, которые наиболее приблизят штаты к положению округов. Можно добавить еще одно соображение. Если Генеральное правительство будет слабым, крупные штаты, не доверяя его сохранению и предвидя, что их значимость и безопасность могут зависеть от их собственных размеров и силы, никогда не согласятся на раздел. Дайте Генеральному правительству достаточную энергию и прочность, и вы устраните возражение. Постепенные разделы крупных и объединения малых штатов будут облегчены, и время сможет осуществить ту равную меру, которой желают малые штаты сейчас, но которая никогда не может быть достигнута сразу.

Мистер Уилсон. Главный аргумент тех, кто выступает за равенство голосов среди штатов, заключается в том, что штаты как таковые, будучи равными и будучи представлены не как округа индивидов, а в своих политических и корпоративных качествах, имеют право на равное представительство. Согласно этому способу рассуждения, представительство бороу в Англии, которое всеми признано гнилой частью Конституции, совершенно правильно и надлежат. Они подобно штатам представлены в своем корпоративном качестве, подобно штатам поэтому они имеют право на равные голоса: Олд-Сарум — на столько же, сколько Лондон. И вместо предполагаемого до сих пор ущерба, наносимого Лондону, истинное основание для жалобы принадлежит Олд-Саруму: ибо Лондон вместо двух представителей, что является его надлежащей долей, посылает в парламент четыре. [117]

[117] Согласно записям Кинга, Чарльз Пинкни выступал после Мэдисона: «Чарльз Пинкни. Почести и должности могут стать предметом сильного желания и объединения для их приобретения. Если представители будут распределены между штатами пропорционально численности населения, граждане будут свободными и равными, но штаты будут неравными, и их суверенитет будет ущемлен». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. i, стр. 610.

Мистер Шерман. Вопрос заключается не в том, какие права естественным образом принадлежат человеку, а в том, как они могут быть наиболее одинаково и эффективно защищены в обществе. И если некоторые отказываются от большего, чем другие, ради достижения этой цели, здесь не может быть места для жалоб. Поступать иначе, требовать одинаковых уступок от всех, если это создаст угрозу правам некоторых, означало бы принести цель в жертву средствам. Богатый человек, вступая в общество вместе с бедным, отказывается от большего, чем бедный, однако при равном голосе он находится в такой же безопасности. Если бы у него было больше голосов, чем у бедного, пропорционально его более крупной доле, права бедного немедленно перестали бы быть защищенными. Это соображение возобладало при составлении Статей Конфедерации. [118]

[118] Согласно Йейтсу, Мэдисон следовал за Шерманом: «Мистер Мэдисон. В идее джентльмена из Коннектикута есть опасность. Несправедливое представительство всегда будет порождать ее. В Соединенных Нидерландах Голландия управляет всем, хотя у нее только один голос. Округа в Виргинии чрезвычайно несоразмерны, и тем не менее меньший имеет равный голос с большим, и не возникает никаких неудобств». — Йейтс, Тайные заседания и др., стр. 182.

Принятие решения по вопросу об исключении слова "не" было отложено до завтра по просьбе депутатов Нью-Йорка.

Доктор Франклин. Мистер Президент.

Тот небольшой прогресс, которого мы достигли после 4 или 5 недель усердного посещения заседаний и непрерывных рассуждений друг с другом, — наши различные мнения практически по каждому вопросу, причем несколько последних произвели столько же голосов "против", сколько и "за", — служит, по моему мнению, удручающим доказательством несовершенства человеческого разума. Мы действительно, похоже, чувствуем собственную нехватку политической мудрости, раз бегали повсюду в ее поисках. Мы возвращались к древней истории за моделями правления и исследовали различные формы тех республик, которые, будучи созданы с семенами собственного разрушения, теперь больше не существуют. И мы осмотрели современные государства по всей Европе, но не нашли ни одной из их конституций подходящей для наших обстоятельств.

В этом положении нашей Ассамблеи, блуждающей, так сказать, в темноте в поисках политической истины и едва способной распознать ее, когда она нам представлена, как же случилось, сэр, что мы до сих пор ни разу не подумали о том, чтобы смиренно обратиться к Отцу света с просьбой озарить наш разум? В начале борьбы с Великобританией, когда мы ощущали опасность, в этом зале ежедневно возносились молитвы о божественной защите. Наши молитвы, сэр, были услышаны, и на них милостиво ответили. Все мы, кто участвовал в этой борьбе, должно быть, наблюдали частые проявления покровительствующего нам провидения. Этому доброму провидению мы обязаны счастливой возможностью совещаться в мирной обстановке о средствах установления нашего будущего национального благополучия. И неужели мы теперь забыли этого могущественного друга? Или воображаем, что больше не нуждаемся в его помощи? Я прожил, сэр, долгую жизнь, и чем дольше живу, тем более убедительные доказательства вижу этой истины: что Бог управляет делами людей. И если воробей не может упасть на землю без его ведома, разве вероятно, что империя может подняться без его помощи? Нам было заверено, сэр, в священных писаниях, что «если Господь не строит дом, напрасно трудятся строящие его». Я твердо верю в это; и я также верю, что без его содействующей помощи мы преуспеем в этом политическом строительстве не лучше строителей Вавилона: мы будем разделены нашими мелкими частными местными интересами; наши проекты будут сбиты с толку, и мы сами станем посмешищем и притчей во языцех для будущих веков. И что хуже всего, человечество впоследствии может из этого прискорбного примера отчаяться установить правительства с помощью человеческой мудрости и оставить это на волю случая, войны и завоеваний.

Поэтому я прошу разрешения внести предложение: чтобы впредь в этой Ассамблее каждое утро перед тем, как приступить к делам, проводились молитвы с призывом о помощи Небес и их благословении на наши совещания, и чтобы один или несколько священнослужителей этого города были приглашены для проведения этой службы.

Мистер Шерман поддержал предложение.

Мистер Гамильтон и несколько других выразили опасения, что, сколь бы уместным ни было такое решение в начале конвента, в столь поздний день оно может: 1. вызвать некоторые неприятные критические замечания и 2. навести общественность на мысль, что затруднения и разногласия внутри Конвента подсказали эту меру. Доктор Франклин, мистер Шерман и другие возразили, что прошлое пренебрежение долгом не может оправдать дальнейшее пренебрежение, что отклонение такого предложения подвергнет Конвент более неприятным критическим замечаниям, чем его принятие, и что тревога вне стен, которая может быть возбуждена состоянием дел внутри, по меньшей мере с такой же вероятностью принесет пользу, как и вред.

Мистер Уильямсон заметил, что истинную причину упущения невозможно спутать. У Конвента не было средств.

Мистер Рэндольф предложил, чтобы для придания благоприятного вида этой мере проповедь была прочитана по просьбе конвента 4 июля, в годовщину Независимости, а впредь молитвы читались в Конвенте каждое утро. Доктор Франклин поддержал это предложение. После нескольких безуспешных попыток молча отложить этот вопрос путем перерыва заседания, перерыв в конце концов был принят без какого-либо голосования по предложению.

Пятница, 29 июня. На Конвенте.

Доктор Джонсон. Споры будут бесконечными, пока джентльмены расходятся в основаниях своих аргументов: те, кто на одной стороне, рассматривают штаты как округа людей, составляющие одно политическое общество; те, кто на другой, рассматривают их как множество политических обществ. Факт заключается в том, что штаты действительно существуют как политические общества, и правительство должно быть сформировано для них в их политическом качестве, а также для индивидов, их составляющих. Не следует ли из этого, что если штаты как таковые должны существовать, они должны быть вооружены некоторой властью для самообороны? Такова идея (полковника Мейсона), который, судя по всему, заглянул в суть этого вопроса. Помимо аристократических и других интересов, которые должны иметь средства защиты самих себя, штаты имеют свои интересы как таковые и в равной степени имеют право на подобные средства. В целом он считал, что поскольку в одних отношениях штаты должны рассматриваться в своем политическом качестве, а в других как округа отдельных граждан, обе идеи, поддерживаемые разными сторонами, вместо того чтобы противопоставляться друг другу, должны быть объединены; что в одной ветви должен быть представлен народ, в другой — штаты.

Мистер Горэм. Штаты, объединенные в конфедерацию ныне, несомненно, имеют право отказаться от объединения или от формирования какой-либо новой системы. Но он хотел бы, чтобы малые штаты, которые казались наиболее готовыми возражать, подумали о том, кому предстоит отказаться от большего — им или более крупным. Он полагал, что разрыв Союза был бы событием печальным для всех, но крупные штаты уж точно в меньшей степени оказались бы неспособны позаботиться о себе и установить связи друг с другом. Поэтому слабые были наиболее заинтересованы в установлении какой-либо общей системы поддержания порядка. Если среди индивидов, состоящих отчасти из слабых, а отчасти из сильных, первые больше всего нуждаются в защите закона и правительства, то дело обстоит точно так же со слабыми и мощными штатами. Каково было бы положение Делавэра (поскольку он обнаружил, что об этих вещах нужно говорить прямо, и сделать это лучше сразу, чем потом), каково было бы положение Делавэра в случае разделения штатов? Разве она не оказалась бы во власти Пенсильвании? Разве ее истинный интерес не заключался бы в объединении с ней, и разве она не должна теперь желать такого союза с Пенсильванией под единым правительством, который лишит Пенсильванию возможности угнетать ее? Ничто не может быть более иллюзорным, чем опасность, опасаемая штатами от их превращения в одну нацию. Массачусетс изначально состоял из трех колоний, а именно: старого Массачусетса, Плимута и провинции Мэн. Эти опасения существовали тогда. Произошло объединение; все стороны были в безопасности и довольны, и всякое различие теперь забыто. То же самое было с Коннектикутом и Нью-Хейвеном. Страх перед Союзом был взаимным; последствия его — одинаково благотворными и удовлетворительными. Точно так же Нью-Джерси была сделана единым обществом из двух частей. Если бы произошел распад штатов, судьба Нью-Джерси оказалась бы хуже всех. У нее нет внешней торговли и быть не может. Пенсильвания и Нью-Йорк продолжат взимать налоги с ее потребления. Если она заботится о своих интересах, она больше всего на свете должна молить о своем уничтожении. Опасения малых штатов должны быть развеяны другим соображением: Массачусетс будет разделен. Провинция Мэн уже считается приближающейся к сроку ее присоединения к нему; и Пенсильвания, вероятно, не увеличится, учитывая нынешнее состояние ее населения и другие события, которые могут произойти. В целом он считал Союз штатов необходимым для их счастья, а прочное Генеральное правительство — необходимым для их Союза. Он счел бы своим долгом, если бы его коллеги смотрели на дело так же, как он, оставаться здесь столько, сколько любой другой штат останется с ними, с тем чтобы согласовать какой-либо план, который можно было бы с полным правом рекомендовать народу.

Мистер Эллсворт не отчаивался. Он по-прежнему верил, что какой-нибудь хороший план правления будет разработан и принят.

Мистер Рид. Он не имел бы возражений против системы, если бы она была истинно национальной, но в ней слишком много федеративной примеси. Малые штаты, по его мнению, имели не так много оснований для страха. Он подозревал, что крупные штаты ощущали свою нехватку энергии и желали Генерального правительства, чтобы восполнить этот дефект. Массачусетс очевидно страдал от своей слабости, и он верил, что Делавэр не окажется в большой опасности, если будет находиться по соседству. Делавэр наслаждался спокойствием и, он льстил себе, продолжит им наслаждаться. Однако он не был столь эгоистичен, чтобы не желать хорошего Генерального правительства. Чтобы получить его, все штаты должны быть объединены. Если штаты останутся, представители крупных будут держаться вместе и проводить все что угодно. Исполнительная власть также будет избрана под влиянием этой пристрастности и выдаст ее в своем управлении. Эти ревнивые опасения неотделимы от плана оставления штатов в существовании. С ними покончено. Нераспределенные земли, которые были захвачены конкретными штатами, также должны быть отданы. Он повторил свое одобрение плана мистера Гамильтона и пожелал заменить им план, лежащий на столе.

Мистер Мэдисон согласился с доктором Джонсоном в том, что следует иметь в виду смешанный характер правительства; но считал, что слишком большое значение придается рангу штатов как политических обществ. Существует градация, заметил он, от мельчайшей корпорации с самыми ограниченными полномочиями до величайшей империи с самым совершенным суверенитетом. Он указал на ограничения суверенитета штатов, поскольку они ныне объединены в конфедерацию: их законы по отношению к высшему закону Конфедерации аналогичны подзаконным актам по отношению к высшему закону внутри штата. При предлагаемом правительстве полномочия штатов будут уменьшены еще дальше. По мнению каждого члена, Генеральное правительство будет обладать полномочиями, далеко превосходящими те, что осуществлялись британским парламентом, когда штаты были частью Британской империи. В частности, оно получило бы право без согласия законодательных органов штатов собирать деньги непосредственно с самого народа и поэтому, если не лишить столь неравные части народа, из которых состояли различные штаты, равного голоса, подвергло бы систему упрекам и бедствиям, проистекающим из порочного представительства в Великобритании.

Он умолял джентльменов, представляющих малые штаты, отказаться от принципа, который был заведомо несправедливым, который никогда не мог быть допущен и который, если его допустить, должен вдохнуть тление в Конституцию, которая, как мы желали, должна длиться вечно. Он просил их тщательно взвесить последствия допущения распада Конфедерации. Говорили, что недостаток энергии в крупных штатах послужит гарантией для малых. Забывали, что этот недостаток энергии проистекал из предполагаемой безопасности штатов против всякой внешней опасности. Пусть каждый штат полагается на себя в вопросах своей безопасности и пусть возникнут опасения опасности со стороны далеких держав или со стороны соседних штатов, и чахлое состояние всех штатов, больших так же, как и малых, вскоре превратится в энергичные и жесткие правительства. Его величайший страх заключался в том, что их правительства будут обладать слишком большой энергией, что они могут оказаться не только грозными для малых штатов со стороны крупных, но и фатальными для внутренней свободы всех. Те же причины, которые сделали старый мир театром непрекращающихся войн и изгнали свободу с его лица, вскоре произвели бы те же эффекты здесь. Слабость и подозрительность малых штатов быстро привели бы к созданию какой-нибудь регулярной вооруженной силы против внезапной опасности со стороны их могущественных соседей. Этот пример был бы подхвачен другими и вскоре стал бы всеобщим. Во время реальной войны исполнительному магистрату постоянно даются большие дискреционные полномочия. Постоянное опасение войны имеет ту же тенденцию делать голову слишком большой для туловища. Регулярная вооруженная сила с разросшейся исполнительной властью долго не будут безопасными спутниками свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были орудиями тирании внутри страны. У римлян было неизменным правилом развязывать войну всякий раз, когда ожидалось восстание. По всей Европе армии, содержащиеся под предлогом защиты, поработили народ. Быть может, сомнительно, способна ли наилучшим образом организованная система абсолютной власти в Европе поддержать себя в ситуации, где никакие тревоги внешней опасности не могут приручить народ к внутреннему ярму. Островное положение Великобритании было главной причиной того, что она стала исключением из общей судьбы Европы. Оно сделало необходимым меньшую оборону и допустило такой вид обороны, который не мог быть использован в целях угнетения. Эти последствия, по его мнению, следовало бы ожидать, независимо от того, впадут ли штаты в полное отделение друг от друга или вступят в частичные конфедерации. Любое событие было бы поистине плачевным; и те, кто мог бы стать соучастником любого из них, никогда не смогли бы быть прощены ни своей страной, ни самими собой.

[119] Мистер Гамильтон заметил, что индивиды, образующие политические общества, по-разному видоизменяют свои права в отношении права голоса. Примеры этого встречаются во всех штатах. Во всех них некоторые индивиды вообще лишены права голоса из-за отсутствия необходимого имущественного ценза. В некоторых штатах право голоса в одних случаях разрешается, а в других запрещается. Чтобы голосовать за члена в одной палате, требуется определенный объем собственности, чтобы голосовать за члена в другой палате законодательного органа, требуется больший объем собственности. Точно так же штаты могут по-разному видоизменять свое право голоса: более крупные осуществляют большую, а меньшие — меньшую его долю. Но поскольку штаты представляют собой совокупность отдельных людей, кого мы должны уважать больше — права составляющего их народа или искусственных существ, возникающих из этой совокупности? Ничто не может быть более нелепым или абсурдным, чем принесение в жертву первого ради последнего. Говорили, что если меньшие штаты отказываются от своего равенства, они одновременно отказываются от своей свободы. Истина же заключается в том, что это борьба за власть, а не за свободу. Будут ли люди, составляющие малые штаты, менее свободными, чем те, которые составляют более крупные? Штат Делавэр, имея 40 000 душ, потеряет власть, если у него будет лишь 1/10 голосов, предоставленных Пенсильвании, имеющей 400 000; но станут ли жители Делавэра менее свободными, если каждый гражданин имеет равный голос с каждым гражданином Пенсильвании? Он признал, что общее проживание в пределах одного и того же штата порождает определенную степень привязанности и что этот принцип может иметь определенное влияние в общественных делах. Он считал однако, что это может быть в значительной мере исключено с помощью некоторых предосторожностей и что из этого не может проистекнуть никаких существенных неудобств, поскольку не может быть никаких оснований для объединения среди штатов, чье влияние вызывает наибольшие опасения. Единственное значительное различие интересов лежало между штатами, занимающимися перевозками, и теми, которые ими не занимаются, что разделяет, а не объединяет самые крупные штаты. Никаких существенных неудобств не было обнаружено от разделения штата Нью-Йорк на разные округа разного размера.

[119] С этой даты он отсутствовал до —— — —. — Заметка Мэдисона.

Некоторые из последствий распада Союза и создания частичных конфедераций были уже указаны. Он добавит еще одно, самого серьезного характера. Немедленно будут заключены союзы с различными соперничающими и враждебными нациями Европы, которые будут разжигать беспорядки среди нас и делать нас участниками всех их собственных распрей. Иностранные нации, имеющие американские владения, завистливо относятся к нам и должны относиться. Их представители выражают крайнюю тревогу по поводу нашей судьбы и исхода этой встречи, которая должна оказать существенное влияние на нее. Говорили, что уважение в глазах иностранных наций не является целью, к которой мы стремимся; что надлежащей целью республиканского правительства является внутреннее спокойствие и счастье. Это идеальное различие. Никакое правительство не могло дать нам спокойствия и счастья внутри страны, если оно не обладало достаточной стабильностью и силой, чтобы сделать нас уважаемыми за рубежом. Это был критический момент для формирования такого правительства. Мы пойдем на любой риск, доверяясь будущим поправкам. Покуда мы сохраняем привычки союза. Мы слабы и осознаем свою слабость. Отныне мотивы станут слабее, а трудности — больше. Это чудо, что мы находились здесь сейчас, осуществляя наши спокойные и свободные обсуждения на эту тему. Было бы безумием полагаться на будущие чудеса. Тысячи причин должны воспрепятствовать их воспроизведению.

Мистер Пирс считал равенство голосов в рамках Конфедерации главным источником общественных трудностей. Члены Конгресса были защитниками местных преимуществ. Различия штатов должны быть принесены в жертву настолько, насколько этого требовало общее благо, но без уничтожения штатов. Хотя он был из малого штата, он чувствовал себя гражданином Соединенных Штатов.

Мистер Герри настаивал на том, что мы никогда не были независимыми штатами, не являемся таковыми сейчас и никогда не могли бы быть ими даже на принципах Конфедерации. Штаты и защитники штатов были опьянены идеей своего суверенитета. Он был членом Конгресса в то время, когда формировались федеральные статьи. Несправедливость предоставления каждому штату равного голоса долго подчеркивалась. Он голосовал за это, но это было против его суждения и под давлением общественной опасности и упрямства меньших штатов. Нынешнюю Конфедерацию он считал распадающейся. Судьба Союза будет решена Конвентом. Если они ни о чем не договоятся, в Конгресс, вероятно, будет назначено немного делегатов. Если договорятся, Конгресс, вероятно, сохранится до тех пор, пока не будет принята новая система. Он сожалел, что вместо того, чтобы прийти сюда подобно банде братьев, принадлежащих к одной семье, мы, казалось, принесли с собой дух политических переговорщиков.

Мистер Л. Мартин заметил, что язык о суверенных и независимых штатах когда-то был привычным и понятным, хотя теперь он казался столь странным и неясным. Он зачитал те отрывки из Статей Конфедерации, которые описывают их на этом языке.

По вопросу, поставленному мистером Лансингом. Должно ли слово "не" быть исключено?

Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — за. Мэриленд — разделился. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По предложению согласиться с пунктом в том виде, в каком он был представлен: "что правило представительства в 1-й ветви власти не должно определяться в соответствии с правилом, установленным Статьями Конфедерации"

Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — разделился. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Доктор Джонсон и мистер Эллсворт внесли предложение отложить оставшуюся часть пункта и перейти к 8-й резолюции.

По вопросу

Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Элсворт внес предложение, чтобы правило права голоса во второй палате было таким же, как установлено Статьями Конфедерации. В целом, по его словам, он не сожалел о только что принятом голосовании, которое отвергло это правило в первой палате. Он выразил надежду, что это послужит основой для компромисса в отношении второй палаты. Мы являемся отчасти национальным, отчасти федеративным образованием. Пропорциональное представительство в первой палате соответствовало национальному принципу и должно было защитить крупные штаты от малых. Равенство голосов соответствовало федеративному принципу и было необходимо для защиты малых штатов от крупных. Он выражал надежду, что на этой промежуточной почве будет достигнут компромисс. Он не видел возможности достичь его на какой-либо иной основе. И если никакой компромисс не будет достигнут, наше собрание окажется не просто бесполезным, а хуже чем бесполезным. Что касается Востока, он был уверен, что Массачусетс — единственный штат, который стал бы слушать предложение об исключении штатов как равных политических обществ из равного права голоса в обеих палатах. Остальные пошли бы на любой риск, лишь бы не расставаться со столь дорогим правом. Попытка лишить их этого означала бы рассечь тело Америки надвое, и, как он предполагал, где-то в этой ее части. Крупные штаты, как он полагал, несмотря на равенство голосов, сохранили бы влияние, которое обеспечивало бы их превосходство. У Голландии, как уже признавалось (мистером Мэдисоном), несмотря на подобное равенство в Голландской конфедерации, было преобладающее влияние на государственные меры. Способность к самообороне была жизненно важна для малых штатов. Природа наделила ею даже самое маленькое создание в творении. Он никогда не мог согласиться с тем, будто нет опасности сговора между крупными штатами. Подобно отдельным лицам, они обнаружат выгоду, которую можно из этого извлечь, и воспользуются ею. Правда, опасность была бы больше, если бы они граничили друг с другом и имели более непосредственный общий интерес. Оборонительный союз малых штатов затруднялся их многочисленностью. Он хотел упомянуть еще одно весьма весомое соображение. Существующая конфедерация основывалась на равенстве штатов в вопросе права голоса: неужели предполагалось пренебречь этой ранее данной честной сцементированной верой? Пусть будут созданы сильная Исполнительная власть, Судебная и Законодательная власть, но не следует пытаться сделать слишком много, из-за чего все может быть потеряно. В целом он не был сторонником полумер, однако предпочитал сделать половину того добра, которое мы можем, нежели не делать ничего вовсе. Остальная половина может быть добавлена, когда необходимость в ней проявится в полной мере.

В записях Кинга приводится еще одно выступление Мэдисона после выступления Элсворта:

«Мэдисон. Один джентльмен из Коннектикута предложил сделать сейчас ровно столько, сколько благоразумно, оставив будущие поправки потомкам — это опасная доктрина. Недостатки Амфиктионовой лиги были признаны, но она была реформирована. Нидерланды четыре раза пытались внести поправки в свою Конфедерацию, но терпели неудачу при каждой попытке. Страх перед новаторством, шум и крики в пользу свободы народа помешают необходимым реформам, как это происходило и ранее. Если штаты будут иметь равные голоса и влияние в Сенате, мы окажемся в величайшей опасности: меньшинство народа будет управлять большинством. Делавэр во время недавней войны выступил против эмбарго, с которым согласились двенадцать штатов, и продолжал снабжать врага продовольствием в военное время». — Жизнь и времена Руфуса Кинга, т. i, стр. 612.

Мистер Болдуин выразил пожелание, чтобы полномочия Генерального законодательного собрания были определены до того, как начнется обсуждение порядка его формирования. Он намеревался голосовать против предложения мистера Элсворта, хотя ему и не нравилась Резолюция в том виде, в каком она фигурировала в Докладе Комитета всей палаты. Он полагал, что вторая палата должна быть представительством собственности и что при ее формировании поэтому следует в определенной степени учитывать относительное богатство их избирателей, а также принципы, на которых был сформирован Сенат Массачусетса. Он разделял мнение тех, кто считал, что Генеральному законодательному соображению будет невозможно распространить свою заботу на местные дела штатов. Заседание отложено.

«Мистер Болдуин — джентльмен выдающихся способностей, участвующий в публичных дебатах с большим искусством и красноречием. Заложив основы полноценного классического образования в Гарвардском колледже, он с легкостью осваивает любые другие науки. Он хорошо знаком с книгами и характерами и обладает уступчивым складом ума, что позволяет ему завоевывать доверие людей и понимать их. Он практикующий адвокат в Джорджии и дважды был членом Конгресса. Мистеру Болдуину около 38 лет». — Записи Пирса, Историческое обозрение Америки, т. iii, стр. 333.

Согласно Йейтсу, после выступления Болдуина:

«Мистер Мэдисон. При создании системы правления я всегда исключал бы противоречащие друг другу принципы. Трудности внесения поправок в ее недостатки велики, а порой и непреодолимы. Виргинское правительство штата было создано первым, и хотя его недостатки очевидны для каждого, мы не можем добиться внесения в него поправок. Голландцы предпринимали четыре разные попытки исправить свою систему безрезультатно. Немногие изменения, внесенные в нее, происходили вследствие беспорядков и фракционной борьбы и приводили к худшему. Если бы существовала реальная опасность, я бы предоставил меньшим штатам оборонительное оружие — но с той стороны никакой опасности нет. Главная опасность для нашего общего правительства заключается в том, что крупные южные и северные интересы континента противостоят друг другу. Посмотрите на голосования в конгрессе: большинство из них разделено по географическому признаку страны, а не в зависимости от размера штатов.

Предположим, первая палата выделила деньги, разве вторая палата, исходя из видов штата, не может противодействовать первой? В конгрессе один лишь штат Делавэр предотвратил введение эмбарго в то время, когда все остальные штаты считали его абсолютно необходимым для поддержки армии. Другие полномочия, причем весьма существенные помимо законодательных, будут переданы второй палате — такие как наложение вето на все законы штатов. Я пошел бы на компромисс по этому вопросу, если бы мог сделать это на правильных принципах, но в противном случае нет — если старое здание конфедерации должно стать основой для нового, мы обречены на падение». — Йейтс, Тайные разбирательства и т. д., стр. 189.