«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

«Г-н Горэм. Коррупция английского правительства не может быть применена к Америке. Это зло существует там в продажности их избирательных округов; но даже эта коррупция имеет свое преимущество, так как придает стабильность их правительству. Мы не знаем, каков был бы эффект, если бы члены парламента были исключены из должностей. Великий оплот нашей свободы — частота выборов, а великая опасность — семилетние парламенты.

«Г-н Гамильтон. Во всех общих вопросах, которые становятся предметом обсуждения, всегда есть некоторые истины, смешанные с ложью. Признаюсь, есть опасность, когда люди способны занимать две должности. Возьмите человечество в целом, они порочны — на их страсти можно воздействовать. Нас учили порицать опасность влияния в британском правительстве, не задумываясь должным образом, насколько это было необходимо для поддержки хорошего правительства. Мы приняли многие идеи на веру и, наконец, довольные своими собственными мнениями, устанавливаем их как несомненные истины. Мнение Юма о британской конституции подтверждает замечание, что всегда есть группа твердых патриотов, которые часто расшатывают коррумпированную администрацию. Возьмите человечество таким, какое оно есть, и чем они управляются? Своими страстями. В каждом правительстве может быть несколько избранных душ, которые могут действовать из более достойных побуждений. Одна большая ошибка в том, что мы предполагаем, что человечество честнее, чем оно есть. Наши преобладающие страсти — амбиции и интерес; и всегда будет долгом мудрого правительства воспользоваться этими страстями, чтобы сделать их подчиненными общественному благу — ибо они всегда побуждают нас к действию. Возможно, несколько человек в государстве могут из патриотических побуждений, или чтобы продемонстрировать свои таланты, или чтобы пожинать плоды общественных аплодисментов, сделать шаг вперед; но если мы примем оговорку, мы уничтожим мотив. Поэтому я против всех исключений и уточнений, кроме только этого случая: когда член занимает свое место, он должен освободить любую другую должность. Трудно привести в действие какое-либо исключительное регулирование. Мы должны в некоторой степени смириться с неудобствами». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 155, 156.

Полковник Мейсон был за то, чтобы во что бы то ни стало закрыть дверь перед коррупцией. Он распространялся о продажности и злоупотреблениях в этой частности в Великобритании: и намекал на множественность иностранных посольств со стороны Конгресса. Дисквалификацию он рассматривал как краеугольный камень в здании.

Полковник Гамильтон, есть неудобства с обеих сторон. Мы должны принимать человека таким, каким мы его находим, и если мы ожидаем, что он будет служить обществу, должны заинтересовать его страсти в этом. Опора на чистый патриотизм была источником многих наших ошибок. Он считал замечание г-на Горэма справедливым. Невозможно сказать, каков был бы эффект в Великобритании от такой реформы, как та, на которой настаивали. Было известно, что один из самых способных политиков (г-н Юм) объявил все то влияние на стороне короны, которое шло под названием коррупции, существенной частью веса, который поддерживал равновесие Конституции.

По предложению г-на Горэма об исключении «неизбираемости»,

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — разделились. Делавэр — разделились. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

Заседание отложено.

Суббота, 23 июня, в Конвенте

Возобновлено рассмотрение 3-й резолюции.

По вопросу, отложенному вчера Южной Каролиной, о согласии со всем предложением «о допущении адекватной компенсации, выплачиваемой из Казначейства Соединенных Штатов»

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — разделились. Таким образом, вопрос был проигран, и предложение не было включено:

Генерал Пинкни предлагает исключить неизбираемость членов 1-й палаты на должности, установленные «конкретным штатом». Он аргументировал это неудобствами, которым такое ограничение подвергло бы как членов 1-й палаты, так и штаты, желающие воспользоваться их услугами; и незначительностью цели, достигаемой этим ограничением.

Могло бы показаться, исходя из идей некоторых, что мы воздвигаем Королевство, разделенное против самого себя, [102] он не одобрял такие оковы для законодательного органа.

[102] Согласно Йейтсу, за Пинкни последовал Уилсон:

«Г-н Уилсон. Я замечаю, что некоторые джентльмены придерживаются мнения, что нужно дать уклон в пользу правительств штатов. Этот вопрос должен стоять на той же основе». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 157.

Г-н Шерман поддерживает предложение. Могло бы показаться, что мы воздвигаем Королевство, воюющее с самим собой. Законодательный орган не должен быть скован в таком случае. По вопросу

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Мэриленд — разделились. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Мэдисон возобновил свое вчерашнее предложение, которое было сделано и отложено, чтобы сделать членов 1-й палаты «неизбираемыми в течение срока их службы и в течение одного года после — только на такие должности, которые должны быть установлены, или вознаграждение по которым должно быть увеличено Законодательным органом Соединенных Штатов в то время, когда они были членами». Он полагал, что ненужное создание должностей и увеличение жалования были наиболее ощутимыми бедами, и что если дверь была закрыта перед ними, она могла бы быть должным образом оставлена открытой для назначения членов на другие должности в качестве поощрения к законодательной службе.

Г-н Алекс. Мартин [103] поддержал предложение.

[103] «Г-н Мартин недавно был губернатором Северной Каролины, которую он занимал с честью. Он человек здравого смысла и, несомненно, хороший политик, но он не создан для того, чтобы блистать в публичных дебатах, будучи не оратором. Г-н Мартин был когда-то полковником в американской армии, но оказался непригодным для поля боя. Ему около 40 лет». — Заметки Пирса, «Американский исторический обзор», iii., 332.

Г-н Батлер. Поправка не идет достаточно далеко и была бы легко обойдена.

Г-н Ратледж был за сохранение законодательного органа как можно более чистым, закрыв дверь перед назначениями его собственных членов на должности, что было одним из источников его коррупции.

Г-н Мейсон. [104] Предложение моего коллеги — лишь частичное средство от зла. Он взывал к нему как к свидетелю постыдной предвзятости Законодательного органа Виргинии к своим собственным членам. Он распространялся о злоупотреблениях и коррупции в британском Парламенте, связанных с назначением его членов. Он не мог предположить, что нельзя найти достаточное количество граждан, которые были бы готовы, без побуждения избираемости на должности, взяться за законодательную службу. Гений и добродетель, можно сказать, должны поощряться. Гений, насколько он знал, мог бы, но чтобы добродетель поощрялась таким видом продажности, была идея, которая, по крайней мере, имела достоинство быть новой.

[104] Йейтс приводит речь Мейсона более полно и речь Мэдисона, опущенную здесь:

«Г-н Мейсон. Я расхожусь со своим коллегой в его предложенной поправке. Позвольте мне изложить практику в штате, откуда мы пришли. Там все должностные лица назначаются законодательным органом. Нужно ли добавлять, что многие из их назначений — самые постыдные. И проверка, предложенная этой поправкой, не будет достаточной. Она скоро перестанет быть какой-либо проверкой вообще. Утверждается, что будет очень трудно найти людей, достаточно квалифицированных в качестве законодателей без побуждения вознаграждением. Я действительно верю, что люди гения будут удержаны, если не обладают великими добродетелями. Мы можем вполне обойтись без первых лиц, когда они лишены добродетели — я хотел бы, чтобы они никогда не выдвигались вперед — Но если мы не примем меры против коррупции, наше правительство скоро придет к концу; и я не хотел бы ставить человека добродетели на путь искушения. Уклонения и интриги обошли бы поправку. И опасность была бы не меньше, если исполнительная власть имеет назначение должностных лиц. Первые три или четыре года мы могли бы идти достаточно хорошо; но что было бы потом? Я добавлю, что такое правительство должно быть отвергнуто народом — и оно будет отвергнуто.

«Г-н Мэдисон. Мое желание — чтобы национальный законодательный орган был как можно менее коррумпированным. Я верю, что все общественные органы склонны, по разным мотивам, поддерживать своих членов; но это не всегда делается из низменных мотивов продажности. Дружба и знание способностей тех, с кем они общаются, могут вызвать это. Если вы закроете дверь перед такими привязанностями, вы лишите правительство его величайшей силы и поддержки. Можете ли вы всегда полагаться на патриотизм членов? Если это единственное побуждение, вы найдете большое безразличие в заполнении вашего законодательного органа. Если мы ожидаем вызвать полезные характеры, мы должны выставить приманки; и никакие великие неудобства не могут возникнуть от таких побуждений. Законодательный орган должен быть дорогой к общественной чести; и преимущество будет больше принять мое предложение, чем любые возможные неудобства». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 158.

Г-н Кинг заметил, что мы слишком усложняем в этом деле; и что идея предотвращения интриг и домогательства должностей химерична. Вы говорите, что ни один член не должен сам быть избираемым на какую-либо должность. Удержит ли это его от использования тех же средств, которые получили бы назначения для него самого, чтобы получить их для своего сына, своего брата или любого другого объекта его пристрастия. Мы теряли, следовательно, преимущества с одной стороны, не избегая зол с другой.

Г-н Уилсон поддержал предложение. Надлежащим лекарством, сказал он, от коррупции в Законодательном органе было лишить его власти назначать на должности. Одна ветвь коррупции, действительно, осталась бы — создание ненужных должностей или предоставление ненужных жалований, и для этого поправка была бы надлежащим средством. Он критиковал неуместность клеймения именем продажности похвальной амбиции подняться на почетные должности Правительства; амбиции, наиболее вероятно ощущаемой в ранний и наиболее некоррумпированный период жизни, и которую все мудрые и свободные правительства считали здравой политикой лелеять, а не сдерживать. Члены Законодательного органа имеют, возможно, самую трудную и наименее прибыльную задачу из всех, кто участвует в службе штата. Должна ли эта заслуга быть сделана дисквалификацией?

Г-н Шерман заметил, что предложение не идет достаточно далеко. Оно могло быть обойдено созданием новой должности, переводом на нее лица с другой должности и назначением члена Законодательного органа на последнюю. Новое посольство могло быть установлено при новом Дворе, и посол взят с другого, чтобы создать вакансию для любимого члена. Он признал, что неудобства лежат с обеих сторон. Он надеялся, что будут достаточные побуждения к общественной службе без обращения к перспективе желаемых должностей, и в целом был скорее против предложения г-на Мэдисона.

Г-н Герри думал, что есть большой вес в возражении г-на Шермана. Он добавил как другое возражение против допущения избираемости членов в любом случае, что это вызовет интриги амбициозных людей для смещения надлежащих должностных лиц, чтобы создать вакансии для себя. [105] В ответ г-ну Кингу он заметил, что хотя члены, если дисквалифицированы сами, могут все еще интриговать и составлять заговоры для своих сыновей, братьев и т. д., все же, поскольку их собственные интересы были бы им дороже, чем интересы их ближайших связей, можно было ожидать, что они пойдут на большие крайности, чтобы продвинуть их.

[105] Йейтс приводит замечания Герри:

«Эта поправка имеет большой вес, и ее последствия должны быть хорошо обдуманы. В начале войны мы обладали более чем римской добродетелью. Мне кажется, сейчас все наоборот. У нас больше земельных и биржевых спекулянтов, чем в любом месте на земле. Мне кажется, что мы постоянно стремились держать разделенными три великие ветви правительства; но если мы согласимся на это предложение, оно должно быть разрушено допущением законодателей к участию в исполнительной власти или слишком сильным влиянием исполнительной власти, в ожидании от них должностей». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 160.

Г-н Мэдисон был приведен к этому предложению как к средней почве между избираемостью во всех случаях и абсолютной дисквалификацией. Он признал вероятные злоупотребления избираемостью членов на должности, особенно находящиеся в распоряжении Законодательного органа. Он был свидетелем предвзятости таких органов к своим собственным членам, как было замечено о Ассамблее Виргинии его коллегой (полковником Мейсоном). Он взывал, однако, к нему, в свою очередь, подтвердить другой факт, не менее известный в Виргинии, что нежелание лучших граждан участвовать в законодательной службе давало лишь слишком большой успех неподходящим характерам. Вопрос не должен был рассматриваться только с одной стороны. Преимущества и недостатки с обеих должны были быть справедливо сравнены. Цели, к которым нужно было стремиться, — заполнить все должности наиболее подходящими характерами и привлечь самых мудрых и достойных граждан к законодательной службе. Если, с одной стороны, общественные органы были предвзяты к своим собственным членам, с другой — они были так же склонны быть введенными в заблуждение, принимая характеры по слухам или авторитету покровителей и зависимых лиц.

Все, кто был вовлечен в назначение незнакомцев по этим рекомендациям, должны быть чувствительны к этой истине. И предвзятости таких Органов не были бы устранены дисквалификацией их собственных членов. Кандидаты на должность кружили бы вокруг места нахождения правительства или находились бы среди жителей там и практиковали бы все средства получения расположения членов. Большая часть назначений, сделанных штатами, была очевидно достигнута таким образом. В Генеральном правительстве зло должно быть еще больше, характеры отдаленных штатов, будучи гораздо менее известными по всем Соединенным Штатам, чем те из отдаленных частей того же штата. Выборы Конгрессом обычно вращались вокруг людей, живущих в месте нахождения федерального правительства или в его окрестностях. — Что касается следующей цели, импульс к законодательной службе, был доказан опытом, чтобы быть в целом слишком слабым у тех, кто лучше всего квалифицирован для него. Это неудобство было бы также более ощутимо в Национальном правительстве, чем в правительствах штатов, так как жертвы, требуемые от отдаленных членов, были бы гораздо больше, а денежные положения, вероятно, более несоразмерны. Было бы, следовательно, неразумно добавлять свежие возражения к законодательной службе абсолютной дисквалификацией ее членов. Пункт в вопросе был, будет ли это возражением у самых способных граждан. Аргументируя из опыта, он заключил, что будет. Законодательный орган Виргинии, вероятно, был бы без многих своих лучших членов, если бы в той ситуации они были неизбираемы в Конгресс, в правительство и на другие почетные должности штата.

Г-н Батлер думал, что характеры, подходящие для должности, никогда не были бы неизвестны.

Полковник Мейсон. Если члены Законодательного органа дисквалифицированы, все же почести штата будут побуждать тех, кто стремится к ним, войти в эту службу, как в поле, в котором они могут лучше всего продемонстрировать и улучшить свои таланты и проложить путь для своего последующего продвижения.

Г-н Дженифер заметил, что в Мэриленде сенаторы, избранные на пять лет, не могли занимать никакой другой должности, и что это обстоятельство снискало им величайшее доверие народа.

По вопросу о согласии с предложением г-на Мэдисона,

Массачусетс — разделились. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Г-н Шерман предложил вставить слова «и неспособны занимать» после слов «избираемы на должности», что было согласовано без возражений.

Слово «установленные» и слова «Национальное правительство» были вычеркнуты из 3-й резолюции.

Г-н Спейт призвал к разделению вопроса, в результате чего он был поставлен так, что он вращался вокруг первой его части, «о неизбираемости членов в течение срока, на который они были избраны» — по чему штаты были,

Массачусетс — разделились. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

По 2-й части предложения, распространяющей неизбираемость членов на один год после срока, на который они были избраны, полковник Мейсон считал это существенным для защиты от уклонений путем отставок и оговорок о должности, которая должна быть заполнена по истечении законодательного срока. Г-н Герри знал такой случай. Г-н Гамильтон. Уклонения не могли быть предотвращены — как через доверенных лиц — друзьями, удерживающими в течение года, а затем открывающими путь и т. д. Г-н Ратледж признал возможность уклонений, но был за то, чтобы сократить их насколько возможно.

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — разделились. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

Заседание отложено.

Понедельник, 25 июня, в Конвенте.

Резолюция 4 принята к рассмотрению.

Г-н Пинкни выступил следующим образом — [106] Эффективность Системы будет зависеть от этой статьи. Чтобы сформировать правильное суждение в этом случае, будет уместно изучить ситуацию этой Страны более точно, чем это было сделано до сих пор. Народ Соединенных Штатов, возможно, самый необычный из всех, с кем мы знакомы. Среди них меньше различий в состоянии и меньше в ранге, чем среди жителей любой другой нации. Каждый свободный человек имеет право на ту же защиту и безопасность; и очень умеренная доля собственности дает им право на обладание всеми почестями и привилегиями, которые может даровать Общество: отсюда возникает большее равенство, чем можно найти среди народа любой другой Страны, и равенство, которое более вероятно продолжится — я говорю, это равенство вероятно продолжится, потому что в новой Стране, обладающей огромными участками необработанных земель, где предлагается каждое искушение к эмиграции и где промышленность должна быть вознаграждена достатком, будет мало бедных и мало зависимых — Каждый член Общества почти будет наслаждаться равной властью достижения высших должностей и, следовательно, направления силы и настроений всего Сообщества. Никто не будет исключен по рождению, и немногие по состоянию, от голосования за подходящих лиц для заполнения должностей Правительства — все сообщество будет наслаждаться в полном смысле тем видом политической свободы, который состоит в власти, которую члены Государства резервируют для себя, достижения Общественных должностей, или, по крайней мере, обладания голосами при выдвижении тех, кто их заполняет.

[106] Пинкни предоставил Мэдисону копию этой речи, которую он переписал, но, по-видимому, не всю ее, как указывает примечание Мэдисона в конце. Оригинальный черновик Пинкни находится среди бумаг Мэдисона и показывает, что копирование Мэдисона было точным.

Если это состояние вещей верно и перспектива его продолжения вероятна, возможно, неразумно стремиться к слишком близкому подражанию Правительству, рассчитанному на народ, чья ситуация есть и чьи взгляды должны быть чрезвычайно другими.

Много было сказано о Конституции Великобритании. Я признаюсь, что верю, что это лучшая Конституция из существующих; но в то же время я уверен, что это та, которая не будет или не может быть введена в этой Стране в течение многих столетий. — Если бы было уместно вдаваться здесь в историческую диссертацию о британской Конституции, можно было бы легко показать, что своеобразное превосходство, отличительная черта этого Правительства, не может быть введено в нашу Систему — что его баланс между Короной и народом не может быть сделан частью нашей Конституции, — что у нас нет и не может быть членов, чтобы составить его, ни прав, привилегий и собственности столь отдельного класса Граждан, чтобы охранять, — что материалы для формирования этого баланса или проверки не существуют, и нет необходимости иметь столь постоянную часть нашего Законодательного органа, пока Исполнительная власть не будет сконструирована так, чтобы иметь что-то фиксированное и опасное в своем принципе — Под этим я подразумеваю единственную, наследственную, хотя и ограниченную Исполнительную власть.

Что мы не можем иметь надлежащий орган для формирования Законодательного баланса между чрезмерной властью Исполнительной власти и народом, очевидно из обзора случайностей и обстоятельств, которые дали начало пэрству Великобритании — я верю, что хорошо установлено, что части, которые составляют британскую Конституцию, возникли непосредственно из лесов Германии; но древность установления Дворянства никоим образом не определена ясно. Некоторые авторы придерживаются мнения, что достоинство, обозначаемое титулами dux et comes, было заимствовано из старой Римской в Германскую Империю; в то время как другие придерживаются мнения, что они существовали среди Германцев задолго до того, как Римляне познакомились с ними. Учреждение, однако, Дворянства является незапамятным среди Наций, которые могут быть должным образом названы предками Британии. — В то время, когда они были призваны в Англии стать частью Национального Совета, обстоятельства, которые способствовали тому, чтобы сделать их Составной частью этой конституции, должны быть хорошо известны всем джентльменам, которые имели достаточно усердия и любопытства, чтобы исследовать этот предмет — Дворяне с их владениями и зависимыми лицами составляли орган, постоянный по своей природе и грозный по силе. Они имели отдельный интерес как от Короля, так и от народа; интерес, который мог быть представлен только ими самими, и опека не могла быть безопасно доверена другим. — В то время, когда они были первоначально призваны сформировать часть Национального Совета, необходимость, возможно, так же, как и другая причина, побудила Монарха обратить взор на них. Было необходимо требовать помощи своих подданных в личных и денежных услугах. Власть и владения Дворянства не позволили бы налогообложение от любого Собрания, частью которого они не были: и смешение Депутатов Общин с ними, и таким образом формирование того, что они называли своим парламентом, было, возможно, так же эффектом случая, как и чего-либо другого. Общины были в то время полностью подчинены дворянам, чье значение и влияние, кажется, были единственными причинами их превосходства; превосходства, столь унизительного для Общин, что в первом призыве мы находим, что пэры призваны консультировать, общины — соглашаться. С этого времени пэры составляли часть британского Законодательного органа, и несмотря на то, что их власть и влияние уменьшились, а Общин увеличились, все же они всегда составляли отличный баланс против посягательств Короны или народа.

Я сказал, что такой орган не может существовать в этой Стране веками, и что пока ситуация нашего народа не изменится чрезвычайно, не будет необходимости в столь постоянной части Законодательного органа. Чтобы проиллюстрировать это, я заметил, что народ Соединенных Штатов более равен в своих обстоятельствах, чем народ любой другой Страны — что у них очень мало богатых людей среди них, — под богатыми людьми я подразумеваю тех, чьи богатства могут иметь опасное влияние, или таких, как почитаются богатыми в Европе — возможно, их не более ста на Континенте; что не вероятно, что это число будет значительно увеличено; что гений народа, их посредственность ситуации и перспективы, которые предлагаются их промышленности в Стране, которая должна быть новой в течение столетий, неблагоприятны для быстрого различия рангов. Уничтожение права первородства и равное разделение собственности Умерших без завещания также будут иметь эффект сохранения этой посредственности; ибо законы неизменно влияют на нравы народа. С другой стороны, тот обширный простор незаселенной территории, который открывает бережливому и трудолюбивому верный путь к достатку и независимости, эффективно предотвратит на значительное время увеличение бедных или недовольных и будет средством сохранения того равенства условий, которое столь выдающимся образом отличает нас.

Если равенство, как я утверждаю, является ведущей чертой Соединенных Штатов, где тогда богатства и состояние, чье представительство и защита являются особой провинцией этого Постоянного органа. Находятся ли они в руках немногих, кого можно назвать богатыми; во владении менее чем ста граждан? Конечно, нет. Они в великой массе народа, среди которых нет людей богатства и очень мало реальной бедности. — Вероятно ли, что изменение будет создано и что новый порядок людей возникнет? Если при британском Правительстве в течение столетия такое изменение не было вероятным, я думаю, можно справедливо заключить, что оно не произойдет, пока остается даже подобие Республиканства. — Как это изменение должно быть осуществлено? Где источники, из которых оно должно течь? От земельного интереса? Нет. Он слишком непродуктивен и слишком разделен в большинстве штатов. От Денежного интереса? Если такой существует в настоящее время, мало что можно опасаться из этого источника. Должно ли оно возникнуть из торговли? Я верю, что это был бы первый случай, когда дворянство возникло из купцов. Кроме того, сэр, я опасаюсь, что в этом пункте политика Соединенных Штатов была сильно ошибочной. Мы неразумно считали себя жителями старой, а не новой страны. Мы приняли максимы Государства, полного людей и мануфактур и установленного в кредите. Мы оставили наш истинный интерес и вместо того, чтобы применять близко к тем улучшениям в домашней политике, которые обеспечили бы будущее значение нашей торговли, мы опрометчиво и преждевременно вовлеклись в схемы, столь же обширные, как и неосторожные. Это, однако, ошибка, которая ежедневно исправляет себя, и я не сомневаюсь, что еще несколько суровых испытаний убедят нас, что совершенно другие коммерческие принципы должны управлять поведением этих штатов.

Народ этой Страны не только очень отличается от жителей любого Государства, с которым мы знакомы в современном мире; но я утверждаю, что их ситуация отлична как от народа Греции или Рима, так и от любого Государства, с которым мы знакомы среди древних. — Могут ли порядки, введенные учреждением Солона, могут ли они быть найдены в Соединенных Штатах? Могут ли военные привычки и нравы Спарты быть уподоблены нашим привычкам и нравам? Известны ли среди нас различия Патриция и Плебея? Могут ли Гельветические или Бельгийские конфедерации, или может ли громоздкий, бессмысленный орган, называемый Германской Империей, могут ли они, как говорят, обладать либо той же, либо ситуацией, подобной нашей? Я опасаюсь, нет. — Они совершенно разные в своих различиях ранга, своих Конституциях, своих нравах и своей политике.

Наша истинная ситуация представляется мне такой — новая обширная Страна, содержащая в себе материалы для формирования Правительства, способного распространить на своих Граждан все благословения Гражданской и религиозной свободы — способного сделать их счастливыми дома. Это великая цель Республиканских Учреждений. Мы ошибаемся в объекте нашего Правительства, если надеемся или желаем, чтобы оно сделало нас уважаемыми за границей. Завоевание или превосходство среди других держав не есть или не должно когда-либо быть объектом республиканских Систем. Если они достаточно активны и энергичны, чтобы спасти нас от презрения и сохранить наше домашнее счастье и безопасность, это все, что мы можем ожидать от них, — это больше, чем почти любое другое Правительство гарантирует своим гражданам.

Полагаю, что это наблюдение окажется верным в целом: ни один народ не находится в столь схожих условиях или обстоятельствах, чтобы одинаково успешно применять одно и то же правительство; система должна соответствовать привычкам и духу народа, которым она призвана управлять, и должна вырастать из них.

Народ Соединенных Штатов можно разделить на три класса: представители свободных профессий, которые в силу своих особых занятий всегда будут иметь значительный вес в правительстве, пока оно остается народным; коммерсанты, которые могут иметь или не иметь веса, в зависимости от того, проводится ли мудрая или неразумная торговая политика. Если будет проводиться та торговая политика, которую я считаю верной, купцы этой страны не будут или не должны в течение значительного времени иметь большого веса на политических весах. Третий — это земельные интересы, владельцы и возделыватели почвы, которые являются и всегда должны быть движущей силой в системе. Эти три класса, как бы ни различались их занятия, индивидуально равны на политических весах, и легко доказать, что у них лишь один интерес. Зависимость каждого от другого взаимна. Купец зависит от плантатора. И те, и другие должны как в частных, так и в общественных делах быть связаны с представителями свободных профессий, которые, в свою очередь, должны в некоторой мере зависеть от них. Отсюда ясно, исходя из этой очевидной связи и равенства, которое, как я уже заявлял, существует и должно по указанным причинам сохраняться, что в конечном счете существует один, но только один великий и равный корпус граждан, составляющих население этой страны, среди которых нет различий в рангах и очень мало или совсем нет различий в состоянии.

Должны ли мы сформировать правительство для народа, находящегося в таких обстоятельствах, и вопрос в том, какой тип правительства лучше всего ему подходит.

Будет ли это британское правительство? Нет. Почему? Потому что Великобритания содержит три сословия людей, различных по своему положению, своим владениям и своим принципам. Эти сословия в совокупности образуют основную массу нации. И поскольку в национальных расходах должно участвовать богатство всего сообщества, так и каждая составная часть должна быть надлежащим и должным образом представлена. Никакое другое сочетание власти не могло бы сформировать это надлежащее представительство, кроме того, которое существует. Ни пэры, ни народ не могли бы представлять королевскую власть, равно как королевская власть и народ не могли бы сформировать надлежащее представительство для пэров. Поэтому каждое из них должно по необходимости быть представлено само по себе или своим знаком; и это случайное смешение, безусловно, сформировало правительство, удивительно хорошо сбалансированное.

Но Соединенные Штаты содержат лишь одно сословие, которое можно уподобить британской нации, — это сословие общин. Неужели они действительно попытаются сформировать правительство, состоящее из трех ветвей, двум из которых нечего представлять? У них не будет исполнительной власти и сената (наследственного), потому что таковыми являются король и лорды Англии. Те же причины не существуют, а следовательно, те же положения не являются необходимыми.

Мы должны, как уже было замечено, приспособить наше правительство к народу, которым оно должно руководить. Это, я полагаю, столь же активный, разумный и восприимчивый к хорошему правительству народ, как и любой другой в мире. Путаница, породившая нынешнее расслабленное состояние, происходит не от них. Она происходит от слабости и недостатков правительства, неспособного объединить различные интересы, которые оно призвано соединить, и лишенного энергии. Все, что нам нужно сделать, это распределить полномочия правительства таким образом и на такие ограниченные сроки, чтобы, придавая надлежащую степень постоянства магистрату, сохранить за народом право выборов, от которого они не будут или не должны часто отказываться. Я придерживаюсь мнения, что это можно легко сделать и что с некоторыми поправками предложения, находящиеся на рассмотрении Комитета, полностью достигнут этой цели.

Ни одно положение не кажется мне более верным, чем это: общее правительство не может эффективно существовать без сохранения за штатами обладания их местными правами. Они являются инструментами, от которых Союз должен часто зависеть для поддержки и исполнения своих полномочий, как бы непосредственно они ни действовали на народ, а не на штаты.

Многое было сказано о целесообразности упразднения различий между правительствами штатов и наличия лишь одной общей системы. Позвольте мне на мгновение рассмотреть этот вопрос.

Остальная часть этой речи не была предоставлена, подобно вышеприведенной, г-ном Пинкни. — Примечание Мэдисона.

Отчет Йейтса о речи скуден. Заключительный абзац, по-видимому, та часть, которой не хватает в отчете Мэдисона, гласит:

«Пока мы зависели от короны Великобритании, предполагалось объединить всё в одно целое; но это оказалось невыполнимым. Никакое законодательное собрание не могло принять хорошие законы для всех, и сейчас это сделать невозможно. Это неизбежно сосредоточило бы власть в руках немногих, находящихся ближе всего к месту пребывания правительства. Поэтому правительства штатов должны остаться, если вы намерены предотвратить путаницу. Общие негативные полномочия будут поддерживать общее правительство. Исходя из этих соображений, я склоняюсь к тому, чтобы сформировать вторую палату иначе, чем в отчете. Эти полномочия важны, и число их не слишком велико, исходя из принципа пропорциональности. Я рассмотрел этот предмет с большим вниманием; и я предлагаю этот план (зачитывает его), и если не будет предложен лучший план, я затем внесу предложение о его принятии». — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 163.

Рассматривается способ формирования второй палаты.

Слово «национальное» было вычеркнуто, и вставлено «Соединенные Штаты».

Г-н Горэм склонялся к компромиссу относительно правила пропорциональности. Он считал, что в возражениях малых штатов есть доля истины. Если Виргиния будет иметь 16 голосов, а Делавэр вместе с несколькими другими штатами — 16, то представители от Виргинии с большей вероятностью объединятся, чем остальные, и поэтому будут иметь чрезмерное влияние. Это замечание применимо не только к штатам, но и к округам или другим районам одного и того же штата. Соответственно, Конституция Массачусетса предусматривала, что представители более крупных округов не должны находиться в точном соотношении с их численностью, и опыт, по его мнению, показал, что это положение целесообразно.

Г-н Рид. Штаты до сих пор находились в своего рода партнерстве. Им следует урегулировать свои старые дела, прежде чем открывать новый счет. Он указал на присвоение общего интереса в западных землях для использования отдельными штатами. Пусть будет свершено правосудие в этом вопросе; пусть фонд будет справедливо и поровну применен к погашению общего долга, и малые штаты, которые пострадали, возможно, тогда прислушаются к тем идеям справедливого представительства, которые были выдвинуты.

Г-н Горэм не видел, как Конвент может вмешаться в этот случай. Он признавал, что ошибки по этому предмету были допущены. Но Конгресс сейчас прилагает усилия, чтобы их исправить. Лучшим средством было бы такое правительство, которое обладало бы достаточной энергией, чтобы вершить правосудие повсеместно. Это, безусловно, был лучший шанс, который можно было предоставить малым штатам.

Г-н Уилсон. Вопрос в том, должны ли члены второй палаты избираться законодательными собраниями штатов? Когда он рассматривал поразительные размеры страны — огромное население, которое ее заполнит, влияние, которое правительство, которое мы собираемся сформировать, окажет не только на нынешнее поколение нашего народа и их многочисленное потомство, но и на весь земной шар, он терялся в величии объекта. Проект Генриха IV и его государственных деятелей был лишь миниатюрным изображением великого портрета, который предстоит выставить. Он был против выборов законодательными собраниями штатов. Объясняя свои причины, необходимо было отметить двойственное отношение, в котором народ будет находиться: 1. как граждане общего правительства, 2. как граждане своего конкретного штата. Общее правительство предназначалось для них в первом качестве: правительства штатов — во втором. Оба правительства происходили от народа — оба предназначались для народа — оба, следовательно, должны регулироваться на одних и тех же принципах. Тот же ход мыслей, который относился к отношению граждан к правительствам своих штатов, был применим к их отношению к общему правительству, и при формировании последнего мы должны действовать, максимально абстрагируясь от идеи правительств штатов. Что касается сферы и объекта общего правительства, их следует рассматривать как не имеющие существования. Выборы второй палаты законодательными собраниями введут и будут лелеять местные интересы и местные предрассудки. Общее правительство — это не собрание штатов, а собрание индивидов для определенных политических целей — оно предназначено не для штатов, а для индивидов, составляющих их; поэтому индивиды, а не штаты, должны быть представлены в нем: пропорция в этом представительстве может быть сохранена во второй палате так же, как и в первой; и выборы могут быть сделаны выборщиками, избранными народом для этой цели. Он внес поправку в этом смысле, которая не была поддержана.

Г-н Элсворт не видел причин отступать от способа, содержащегося в Отчете. Кто бы ни выбирал члена, он будет гражданином штата, который он должен представлять, и будет чувствовать тот же дух и действовать так же, независимо от того, назначен ли он народом или законодательным собранием. Каждый штат имеет свои особые взгляды и предрассудки, которые найдут путь в общие советы, через какой бы канал они ни протекали. Мудрость была одной из характеристик, которую предполагалось придать второй палате. Разве не больше ее исходило бы от законодательных собраний, чем от непосредственных выборов народом? Он настаивал на необходимости поддержания существования и деятельности штатов. Без их сотрудничества было бы невозможно поддерживать республиканское правительство на столь обширной территории. Армия едва ли могла бы сделать это осуществимым. Крупнейшие штаты управляются хуже всего. Виргиния вынуждена признать свою неспособность распространить свое правительство на Кентукки. Массачусетс не может поддерживать мир в ста милях от своей столицы и сейчас формирует армию для его поддержки. Как долго Пенсильвания может оставаться свободной от подобной ситуации, предвидеть невозможно. Если принципы и материалы нашего правительства не соответствуют масштабам этих отдельных штатов, как можно вообразить, что они могут поддерживать единое правительство во всех Соединенных Штатах? Единственный шанс поддержать общее правительство заключается в привитии его к правительствам отдельных штатов.

Доктор Джонсон настаивал на необходимости сохранения правительств штатов, которые оказались бы во власти общего правительства при плане г-на Уилсона.

Г-н Мэдисон полагал, что это устранило бы трудности, если бы нынешняя резолюция была отложена, а была бы взята 8-я, которая должна установить право голоса во второй палате.

Доктор Уильямсон объявил себя сторонником такой системы, которая обеспечила бы существование правительств штатов. От этого зависело счастье народа. Он затруднялся отдать свой голос относительно Сената, пока не узнает число его членов. Чтобы установить это, он предложил вставить следующие слова после «вторая палата Национального законодательного собрания» — «которая будет соотноситься с числом членов первой палаты как 1 к —». Его не поддержали.

Г-н Мейсон. Всеми было признано, что необходимо эффективное правительство, что для того, чтобы сделать его таковым, оно должно обладать способностью к самообороне, что для того, чтобы сделать его различные ветви эффективными, каждая из них должна обладать такой же способностью к самообороне. Он не удивлялся, что такое согласие преобладало по этим пунктам. Он удивлялся лишь тому, что могут быть разногласия по поводу необходимости предоставления правительствам штатов такой же самообороны. Если они должны быть сохранены, что, как он считал, является существенным, они, безусловно, должны обладать этой властью. И единственный оставшийся способ дать ее им — это позволить им назначать вторую палату Национального законодательного собрания.

Г-н Батлер, заметив, что мы на каждом шагу сталкиваемся с трудностями из-за неопределенности, будет ли в конечном итоге преобладать равенство или пропорция представительства во второй палате, предложил отложить 4-ю резолюцию и перейти к резолюции по этому пункту. Г-н Мэдисон поддержал его.

По вопросу

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет, Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу об отложении 4-й и принятии 7-й резолюции: за — Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия; против — Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр.

По вопросу о согласии с тем, «что члены второй палаты избираются законодательными собраниями штатов»: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да. [108]

[108] Примечание Мэдисона:

Следует иметь в виду, что крупнейшие штаты, особенно Пенсильвания и Виргиния, всегда рассматривали выбор второй палаты законодательными собраниями штатов как противоречащий пропорциональному представительству, к которому они были привязаны как к фундаментальному принципу справедливого правительства. Малые штаты, имевшие противоположные взгляды, были усилены членами от крупных штатов, наиболее обеспокоенными обеспечением важности правительств штатов.

По вопросу о пункте, требующем возраста не менее 30 лет, — было принято единогласно:

По вопросу об исключении слов «достаточный для обеспечения их независимости» после слова «срок» — было принято.

Рассматривается вопрос о том, что вторая палата занимает свои должности в течение семи лет.

Г-н Горэм предлагает срок «4 года», с переизбранием 1/4 каждый год.

Г-н Рэндольф поддержал идею ротации как благоприятную для мудрости и стабильности корпуса, который, возможно, мог бы постоянно заседать и помогать исполнительной власти.

И вносит предложение после «7 лет» добавить «с выбыванием в фиксированной пропорции», что было принято.

Г-н Уильямсон предлагает «6 лет» как более удобный срок для ротации, чем 7 лет.

Г-н Шерман поддерживает его.

Г-н Рид предложил, чтобы они занимали свои должности «во время хорошего поведения». Г-н Р. Моррис поддерживает его.

Генерал Пинкни предложил «4 года». Более длительный срок закрепил бы их в месте пребывания правительства. Они приобрели бы там интерес, возможно, перевели бы свою собственность и

упустили бы из виду штаты, которые они представляют. В этих обстоятельствах отдаленные штаты оказались бы в невыгодном положении. [109]

[109] Согласно Йейтсу, Мэдисон последовал за Пинкни:

«Г-н Мэдисон. Мы действуем таким же образом, как это было при первом формировании Конфедерации. Ее первоначальный проект был превосходным, но в ходе его реализации и завершения он стал настолько недостаточным, что привел к нынешнему Конвенту. Не перельется ли уже принятым голосованием настрой законодательных собраний штатов в Сенат? Создаем ли мы свободное правительство?» — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 168.

Г-н Шерман предложил вычеркнуть «7 лет», чтобы провести голосование по нескольким предложениям.

По вопросу об исключении «семи»

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — разделен. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу о вставке «6 лет», который провалился, так как 5 штатов были «за», 5 — «против» и 1 разделен

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — разделен. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По предложению об отсрочке голоса распределились: 5 за, 5 против и 1 разделен — Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Виргиния — да; Массачусетс, Нью-Йорк, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — нет; Мэриленд — разделен.

По вопросу о «5 годах» — предложение было отклонено.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — разделен. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Заседание отложено.

Вторник, 26 июня. В Конвенте

Рассматривается срок полномочий второй палаты.

Г-н Горэм предложил заполнить пропуск «шестью годами», с выбыванием одной трети членов каждые два года.

Г-н Уилсон поддержал это предложение.

Генерал Пинкни выступил против шести лет в пользу четырех лет. Штаты, сказал он, имеют разные интересы. Интересы Южных штатов и Южной Каролины в частности отличались от Северных. Если сенаторы будут назначены на длительный срок, они осядут в штате, где они исполняли свои функции; и через некоторое время будут скорее представителями этого штата, чем штата, их назначившего.

Г-н Рид предложил, чтобы срок составлял девять лет. Это позволило бы очень удобную ротацию, с выбыванием одной трети каждые три года. Он по-прежнему предпочел бы «во время хорошего поведения», но, не получив поддержки в этой идее, он был готов принять самый длительный срок, который можно было получить.

Г-н Брум поддержал это предложение.

Г-н Мэдисон. Чтобы судить о форме, которую следует придать этому институту, будет уместно рассмотреть цели, которым он должен служить. Во-первых, защитить народ от своих правителей; во-вторых, защитить народ от мимолетных впечатлений, к которым они сами могут быть приведены. Народ, обдумывающий в спокойный момент и имеющий перед собой опыт других наций план правительства, наиболее вероятно обеспечивающий их счастье, прежде всего осознал бы, что те, кому поручено общественное счастье, могут предать свое доверие. Очевидной мерой предосторожности против этой опасности было бы разделение доверия между различными органами людей, которые могли бы наблюдать друг за другом и сдерживать друг друга. В этом они руководствовались бы той же благоразумием, которое преобладало при организации подчиненных департаментов правительства, где все дела, подверженные злоупотреблениям, проходят через отдельные руки, причем одни сдерживают другие. Затем такому народу пришло бы в голову, что они сами подвержены временным ошибкам из-за недостатка информации об их истинном интересе, и что люди, избранные на короткий срок и занятые лишь малую часть этого времени общественными делами, могут ошибаться по той же причине. Это размышление естественно подсказало бы, что правительство должно быть устроено так, чтобы одна из его ветвей могла иметь возможность приобрести компетентное знание общественных интересов. Другое размышление, столь же подобающее народу в таком случае, заключалось бы в том, что они сами, как и многочисленный корпус представителей, также подвержены ошибкам из-за непостоянства и страстей. Необходимым ограждением против этой опасности было бы избрание части просвещенных граждан, чье ограниченное число и твердость могли бы своевременно вмешаться против опрометчивых советов. Наконец, народу, обдумывающему правительство для себя, должно прийти в голову, что, поскольку различные интересы неизбежно вытекают из свободы, которую предполагается обеспечить, основной интерес может под внезапными импульсами возникнуть искушение совершить несправедливость по отношению к меньшинству. Во всех цивилизованных странах народ распадается на различные классы, имеющие реальное или предполагаемое различие интересов. Будут кредиторы и должники; фермеры, купцы и производители. Будет, в частности, различие между богатыми и бедными. Это было верно, как было замечено (г-ном Пинкни), у нас не было среди нас тех наследственных различий в рангах, которые были великим источником споров в древних правительствах, а также в современных государствах Европы, ни тех крайностей богатства или бедности, которые характеризуют последние. Мы не можем, однако, рассматриваться даже в это время как одна гомогенная масса, в которой все, что затрагивает часть, будет таким же образом затрагивать целое. При создании системы, которая, как мы хотим, просуществует века, мы не должны упускать из виду изменения, которые произведут века. Увеличение населения неизбежно увеличит долю тех, кто будет трудиться под всеми тяготами жизни и тайно вздыхать о более равном распределении ее благ. Эти люди со временем могут превзойти числом тех, кто поставлен выше чувств нужды. Согласно равным законам избирательного права, власть перейдет в руки первых. В этой стране еще не было аграрных попыток, но симптомы уравнительного духа, как мы понимали, достаточно проявились в определенных кварталах, чтобы предупредить о будущей опасности. Как защититься от этой опасности на республиканских принципах? Как защититься от опасности во всех случаях заинтересованных коалиций для угнетения меньшинства? Среди прочих средств — путем создания органа в правительстве, достаточно уважаемого за свою мудрость и добродетель, чтобы помогать в таких чрезвычайных ситуациях преобладанию справедливости, бросая свой вес на эту чашу весов. Таковы цели второй палаты в предлагаемом правительстве, и он считал, что ей следует придать значительную продолжительность. Он не считал, что срок в девять лет может угрожать какой-либо реальной опасностью; но, преследуя свои конкретные идеи по этому предмету, он потребовал бы, чтобы длительный срок, предоставленный второй палате, не начинался до такого периода жизни, который сделал бы вечную дисквалификацию к переизбранию малоудобной как с общественной, так и с частной точки зрения. Он заметил, что, поскольку более чем вероятно, что мы сейчас перевариваем план, который в своем действии решит навсегда судьбу республиканского правительства, мы должны не только обеспечить каждую защиту свободе, которую может потребовать ее сохранение, но и быть одинаково осторожными, чтобы восполнить недостатки, на которые особенно указал наш собственный опыт.

Г-н Шерман. Правительство учреждено для тех, кто живет под ним. Поэтому оно должно быть устроено так, чтобы не быть опасным для их свобод. Чем больше у него постоянства, тем хуже, если это плохое правительство. Частые выборы необходимы для сохранения хорошего поведения правителей. Они также способствуют приданию постоянства правительству, сохраняя это хорошее поведение, потому что это обеспечивает их переизбрание. В Коннектикуте выборы были очень частыми, однако большая стабильность и единообразие как в лицах, так и в мерах наблюдались с момента его первоначального установления до настоящего времени; период более чем в 130 лет. Он хотел, чтобы были сделаны положения для устойчивости и мудрости в системе, которая должна быть принята; но он считал, что шести или четырех лет было бы достаточно. Он был бы доволен любым из них.

Г-н Рид хотел, чтобы малые штаты рассмотрели, что в их интересах, чтобы мы стали одним народом, насколько это возможно; что привязанности к штатам должны быть искоренены, насколько это возможно; что Сенат должен быть устроен так, чтобы иметь чувства граждан целого.

Г-н Гамильтон. Он не намеревался входить в подробности по этому предмету. Он согласился с г-ном Мэдисоном в том, что мы сейчас должны решить навсегда судьбу республиканского правительства; и что если мы не придадим этой форме должную стабильность и мудрость, она будет опозорена и потеряна среди нас, опозорена и потеряна для человечества навсегда. Он признал, что не думает благоприятно о республиканском правительстве; но адресовал свои замечания тем, кто думает о нем благоприятно, чтобы убедить их настроить свое правительство как можно выше. Он объявил себя столь же ревностным защитником свободы, как и любой другой человек, и верил, что будет столь же готов стать мучеником за нее, хотя и расходился во мнениях относительно формы, в которой она наиболее предпочтительна. Он также согласился с общими наблюдениями г-на Мэдисона по этому предмету, которые могли бы быть поддержаны другими, если бы это было необходимо. Безусловно, верно, что ничего похожего на равенство собственности не существовало; что неравенство будет существовать до тех пор, пока существует свобода, и что оно неизбежно будет вытекать из самой этой свободы. Это неравенство собственности составляло великое и фундаментальное различие в обществе. Когда трибунская власть сгладила границу между патрициями и плебеями, что последовало? Различие между богатыми и бедными было заменено. Он не намеревался, однако, распространяться на эту тему. Он поднялся главным образом для того, чтобы заметить, что г-н Шерман, по-видимому, не помнит, что одна ветвь предлагаемого правительства была сформирована так, чтобы сделать ее особенно защитниками более бедных слоев граждан; и не обратил внимания на истинные причины стабильности, которая была продемонстрирована в Коннектикуте. При британской системе, как и при федеральной, многие великие полномочия, относящиеся к правительству, особенно все те, что касались иностранных наций, не находились в руках правительства там. Их внутренние дела также были чрезвычайно простыми, из-за различных причин, многие из которых были специфичны для этой страны. В последнее время правительство полностью уступило народу и фактически приостановило многие из своих обычных функций, чтобы предотвратить те бурные сцены, которые появились в других местах. Он спрашивает г-на Шермана, осмеливается ли штат в это время вводить и собирать налог с народа? К этим причинам, а не к частоте выборов, следует в основном приписывать эффект, насколько он существовал.

Г-н Герри хотел, чтобы мы могли объединиться в наших идеях относительно постоянного правительства. Все стремятся к одной цели, но есть большие различия в средствах. Одно обстоятельство, по его мнению, должно быть тщательно учтено. Не было и 1/1000 части наших сограждан, которые не были бы против любого приближения к монархии. Согласятся ли они когда-нибудь на план, который кажется таким приближением? Конвент должен быть чрезвычайно осторожен в том, что он предлагает народу. Какой бы план ни был предложен, он будет встречен с теплотой многими из уважения к той стороне, от которой он исходит, а также из одобрения самого плана. И если план будет такого характера, что вызовет бурную оппозицию, легко предвидеть, что последуют раздор и путаница, и даже возможно, что мы станем добычей иностранных держав. Он не отрицал позицию г-на Мэдисона, что большинство обычно нарушает справедливость, когда у них есть интерес в этом: но не думал, что в этой стране есть такое искушение. Наша ситуация отличалась от ситуации Великобритании; и большая часть земель, которые еще предстоит размежевать и заселить, очень сильно продлит это различие. Несмотря на симптомы несправедливости, которые отмечали многие из наших общественных советов, они не зашли так далеко, чтобы не оставить надежд на то, что будет достаточно чувства справедливости и добродетели для целей правительства. Он признал зло, возникающее из частоты выборов; и согласился бы дать Сенату срок в четыре или пять лет. Более длительный срок потерпел бы неудачу сам по себе. Он никогда не был бы принят народом.

Г-н Уилсон не намеревался повторять то, что было сказано другими, но добавил бы одно или два наблюдения, которые, как он полагал, еще не были предложены. Каждую нацию можно рассматривать в двух отношениях: 1. к своим собственным гражданам, 2. к иностранным нациям. Поэтому она не только подвержена анархии и тирании внутри, но и имеет войны, которых нужно избегать, и договоры, которые нужно получать извне. Сенат, вероятно, будет депозитарием полномочий, касающихся последних объектов. Поэтому он должен быть сделан уважаемым в глазах иностранных наций. Истинная причина, по которой Великобритания до сих пор не прислушалась к торговому договору с нами, заключалась в том, что у нее не было доверия к стабильности или эффективности нашего правительства. 9 лет с ротацией обеспечат эти желаемые качества; и дадут нашему правительству преимущество в этом отношении перед самой монархией. В монархии многое всегда должно зависеть от характера человека. В таком органе личный характер будет потерян в политическом. Он добавил бы еще одно наблюдение. Популярное возражение против назначения любого общественного органа на длительный срок заключалось в том, что он может путем постепенных посягательств продлить себя сначала в орган на всю жизнь, а в конечном итоге стать наследственным. Удовлетворительным ответом на это возражение было бы то, что, поскольку 1/3 будет выбывать каждые три года, всегда будут три дивизиона, занимающие свои места в течение неравного времени и, следовательно, действующие под влиянием различных взглядов и различных импульсов. — По вопросу о 9 годах, с выбыванием 1/3 каждые три года,