«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

«Единственным критерием для определения того, что является федеративным, а что национальным, служит следующее: те акты, которые предназначены исключительно для управления штатами, являются чисто федеративными; те, которые предназначены для управления гражданами отдельных штатов, являются национальными, а не федеративными.

«Если же статьи Конфедерации и вечного Союза обладают этой двоякой способностью и если они предусматривают изменение определенным образом, почему они не могут быть изменены так, чтобы федеративная статья была заменена национальной, а национальная — федеративной? Я не вижу никаких аргументов, которые можно было бы возразить против этой власти. Пятая статья регулирует влияние различных штатов и делает их равными — разве конфедерация не уполномочивает на это изменение, чтобы вместо этого Равенства один штат мог иметь вдвое большее влияние, чем другой? — Я полагаю, что уполномочивает, — и так в отношении каждой статьи, за исключением той, которая уничтожает идею конфедерации. Я думаю, можно доказать, что каждая статья может быть полностью изменена при условии наличия статьи, гарантирующей каждому штату право регулировать свои частные и внутренние дела на манер подчиненной корпорации.

«Но даже допуская, что Статьи Конфедерации и вечного Союза или полномочия Законодательного собрания не распространялись на предлагаемую Реформу; тем не менее общественные делегации и общественная Опасность требуют этого — предлагаемая к принятию система не является однодневной схемой, рассчитанной на то, чтобы отсрочить час Опасности и тем самым позволить ей обрушиться с удвоенной разрушительной силой на наших преемников — это не сырой и непереваренный план, порождение узких и недальновидных взглядов, выдвинутый под эгидой Трусости и Нерешительности — это мера Решительности, это фундамент Свободы и национальной Славы. Она выдержит и сможет поддержать самую суровую критику и Экспертизу. Это не праздный эксперимент, не романтическая спекуляция — эта мера навязывает себя мудрым людям, и если у них не хватит твердости посмотреть ей в лицо и защитить ее — прощай Свобода нашего Правительства, наша воинственная слава потускнеет, а наши хвастливые заявления о Свободе станут посмешищем для Врагов Свободы».— Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. i, с. 602, прим.

Мистер Мартин [93] заявил, что он считает, будто отделение от Великобритании поставило 13 штатов в Естественное состояние по отношению друг к другу; что они оставались бы в этом состоянии до сих пор, если бы не конфедерация; что они вступили в Конфедерацию на условиях равенства; что они собрались теперь для ее изменения на тех же условиях; и что он никогда не сможет согласиться с планом, который внесет неравенство и отдаст 10 штатов на милость Виргинии, Массачусетса и Пенсильвании.

[93] «Мистер Мартин учился на адвоката и является генеральным прокурором штата Мэриленд. Этот джентльмен обладает изрядным объемом информации, но у него очень плохая манера подачи материала, и он настолько крайне многословен, что никогда не говорит, не утомив терпение всех слушающих его. Ему около 34 лет». — Заметки Пирса, Амер. ист. обозрение, т. iii, с. 330.

Мистер Уилсон не мог принять доктрину о том, что когда колонии стали независимыми от Великобритании, они стали независимыми также друг от друга. Он зачитал Декларацию независимости, заметив в связи с этим, что Объединенные Колонни были провозглашены свободными и независимыми штатами; и сделав вывод, что они были независимыми не индивидуально, а Соединенно и что они были конфедерированы как независимые штаты.

Полковник Гамильтон согласился с доктриной мистер Уилсона. Он отверг доктрину о том, что штаты были повергнуты в Естественное состояние. Он был еще не готов принять доктрину о том, что Конфедерация может быть расторгнута ее частичными нарушениями. Он признал, что штаты собрались теперь на равных условиях, но не усматривал в этом никаких оснований против согласования изменения системы в этой конкретной части. Он воспользовался этим случаем, чтобы заметить с целью успокоения страхов малых штатов, что два обстоятельства обеспечат их безопасность при Национальном правительстве, в котором они могли бы утратить равенство ранга, которым они обладали сейчас: одним из них было географическое положение трех крупнейших штатов: Виргинии, Массачусетса и Пенсильвании. Они были отделены друг от друга расстоянием, а равно и всеми теми особенностями, которые отличают интересы одного штата от интересов другого. Поэтому никаких коалиций опасаться не стоило. Во-вторых, поскольку среди штатов существовала градация от Виргинии, самой крупной, до Делавэра, самого малого, всегда случалось бы так, что амбициозные коалиции среди нескольких штатов могли бы и пресекались бы оборонительными коалициями большего масштаба среди остальных. Никаких коалиций среди крупных округов просто как таковых против меньших округов не наблюдалось. Чем теснее Союз штатов и чем полнее власть всего цего, тем меньше возможностей будет предоставлено более сильным штатам причинять вред более слабым.

Заседание закрыто.

Среда, 20 июня 1897 г. В Конвенте.

Г-н Уильям Блаунт из Северной Каролины занял свое место.

1-е предложение из Доклада Комитета всей палаты, представленное на рассмотрение палаты.

Г-н Элсворт, поддержанный г-ном Горхэмом, вносит предложение изменить его так, чтобы оно гласило: «что правительство Соединенных Штатов должно состоять из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти». Это изменение, по его словам, позволило бы исключить слово «национальное» и сохранить надлежащее название «Соединенные Штаты». Он не мог согласиться с доктриной о том, что нарушение любой из статей федеративного договора может привести к распаду всего союза. Было бы крайне опасно не рассматривать Конфедерацию как продолжающую существовать. Он также хотел бы, чтобы план Конвента был представлен как поправка к Статьям Конфедерации, поскольку в рамках этой идеи законодательные собрания штатов могли бы его ратифицировать. Если они не захотят, то и народ не захочет. Если план будет передан на ратификацию народу, то созыв нескольких последующих конвентов в штатах станет неизбежным. Ему не нравились эти конвенты. Они были больше приспособлены для разрушения, чем для создания конституций.

Г-н Рэндольф не возражал против изменения формулировки, но уведомил джентльмена, который этого желал, что он не принимает его по указанным причинам; в частности, по причине избавления от необходимости обращения к народу за ратификацией. Предложение г-на Элсворта было принято единогласно.

Рассмотрена 2-я резолюция: «что Национальное законодательное собрание должно состоять из двух палат», слово «национальное» исключено как само собой разумеющееся.

Г-н Лансинг отметил, что истинный вопрос здесь заключается в том, будет ли Конвент придерживаться основ нынешней Конфедерации или отойдет от них; и вместо 2-й резолюции внес предложение: «что законодательные полномочия должны быть возложены на Соединенные Штаты в Конгрессе». Он уже привел две причины против такого предложенного нововведения: 1. отсутствие у Конвента соответствующих полномочий; 2. состояние общественного мнения. При обсуждении первого пункта (г-ном Мэдисоном) было замечено, что в двух штатах делегаты в Конгресс избирались народом. Несмотря на первое впечатление от этого замечания, оно фактически не имело веса, так как делегаты, как бы они ни были избраны, представляли народ не просто как множество индивидов, а как формирующих суверенное государство. (Г-н Рэндольф), по его словам, поставил вопрос на правильную почву, а именно: общественная безопасность перевешивает сомнения, возникающие при пересмотре наших полномочий. Но чтобы ощутить силу этого соображения, необходимо иметь такое же впечатление об общественной опасности. У него самого не было такого впечатления, и поэтому он не мог отбросить свои сомнения. (Г-н Уилсон) утверждал, что, поскольку Конвент должен только рекомендовать, они могут рекомендовать все, что им угодно. Он был с ним совершенно не согласен. Любой акт столь уважаемого органа должен иметь большое влияние, и если он не увенчается успехом, то станет источником больших разногласий. Он признал, что не существует определенного критерия общественного мнения по этому вопросу. Поэтому он обратился к доказательствам, представленным оппозицией в штатах против плана введения импоста. Нельзя ожидать, что те, кто обладает суверенитетом, когда-либо добровольно расстанутся с ним. Этого нельзя ожидать ни от одного штата, тем более от тринадцати. Он перешел к некоторым замечаниям по поводу самого плана и аргументов, выдвинутых в его поддержку. Вопрос о представительстве не может получить разъяснения на примере Англии. Коррупция в боро не происходила от их сравнительной малочисленности; она проистекала из фактического малого числа жителей, в некоторых из них было не более одного или двух. В графствах Англии существовало большое неравенство. Тем не менее, подобных жалоб на особую коррупцию в малых графствах не поступало. Говорили, что Конгресс представляет предрассудки штатов: разве любой другой орган, избранный законодательными собраниями или народом штатов, также не будет представлять их предрассудки? Его коллега (полковник Гамильтон) утверждал, что между крупными штатами нет совпадения интересов, которое должно было бы вызывать опасения угнетения у более мелких. Если бы было правдой, что между штатами существует такое единообразие интересов, то для всех них была бы одинаковая безопасность, независимо от того, останется ли представительство таким, как прежде, или будет пропорциональным, как предлагается сейчас. Предлагается, чтобы Генеральное законодательное собрание имело право вето на законы штатов. Можно ли представить, что для такой задачи найдется время? По самым скромным подсчетам, из штатов будет поступать столько же актов, сколько дней в году. Будут ли члены Генерального законодательного собрания компетентными судьями? Будет ли джентльмен из Джорджии судьей целесообразности закона, который должен действовать в Нью-Гэмпшире? Такое вето было бы более вредным, чем то, которое существовало в Великобритании. Говорят, что Национальное правительство должно обладать влиянием, проистекающим из предоставления должностей и почестей. Чтобы сделать такое правительство эффективным, он считал, что такое влияние необходимо. Но если штаты с этим не согласятся, то вносить такое предложение бесполезно, хуже чем бесполезно. Если это влияние должно быть достигнуто, штаты должны быть полностью упразднены. Кто-нибудь скажет, что на это когда-либо согласятся? Он сомневался, что можно достичь какого-либо Генерального правительства, одинаково полезного для всех. Тот, что сейчас находится на рассмотрении, он уверен, совершенно недостижим. У него было еще одно возражение. Система была слишком новой и сложной. Никто не мог предвидеть, каково будет ее действие как в отношении Генерального правительства, так и в отношении правительств штатов. Высказывалось предположение, что одно из них должно поглотить все.

Полковник Мейсон не ожидал, что этот вопрос будет поднят вновь. Существенные различия между двумя планами были четко изложены. Основными возражениями против плана г-на Рэндольфа были отсутствие полномочий и отсутствие практичности. В первом нет никакого веса, так как окончательное решение будет не здесь, а за народом. Он считал, как и его коллега г-н Рэндольф, что существуют, кроме того, определенные кризисы, в которых все обычные предосторожности уступают общественной необходимости. Он привел в качестве примера возможный договор с Великобританией, при заключении которого уполномоченные Соединенных Штатов смело проигнорировали недальновидные оковы Конгресса, обеспечили своей стране почетный и счастливый мир и, вместо того чтобы подвергнуться порицанию за превышение своих полномочий, воздвигли себе памятник более долговечный, чем медь. Непрактичность получения согласия общественности, по его мнению, была еще более беспочвенной. (Г-н Лансинг) сослался на попытки Конгресса добиться расширения своих полномочий и сделал вывод из провала этих попыток о безнадежности плана, которому он (г-н Лансинг) противостоял. Он считал, что следовало сделать совершенно иной вывод, а именно: что план, который (г-н Лансинг) поддерживал и который предлагал увеличить полномочия Конгресса, никогда не мог рассчитывать на успех. Он не намеревался бросать какие-либо тени на Конгресс как орган, тем более на каких-либо отдельных его членов. Однако он намеревался высказать свои чувства без обиняков по этому предмету; это была привилегия возраста и, возможно, единственная компенсация, которую природа дала за лишение столь многих других удовольствий: и он не побоится воспользоваться ею свободно. Неужели можно подумать, что народ Америки, столь бдительный в отношении своих интересов, столь ревниво относящийся к своим свободам, отдаст все, отдаст и меч, и кошелек одному и тому же органу, да к тому же не избранному непосредственно им самим? Они никогда этого не сделают. Они никогда не должны этого делать. Доверят ли они такому органу регулирование своей торговли, регулирование своих налогов, со всеми другими великими полномочиями, которые находятся в стадии рассмотрения? Окажут ли они безграничное доверие секретному журналу, интригам, фракциям, которые по самой природе вещей присущи такому собранию? Если кто-либо сомневается в существовании этих характеристик Конгресса, пусть заглянет в их журналы за 78, 79 и 80 годы. Скажут, что если народ не желает расставаться с властью, то почему есть надежда, что он расстанется с ней в пользу Национального законодательного собрания. Правильный ответ заключается в том, что в данном случае они не расстаются с властью: они лишь передают ее от одного набора непосредственных представителей другому. Много говорилось о неустойчивом состоянии ума народа, он полагал, что ум народа Америки, как и везде, неустойчив по одним пунктам, но устойчив по другим. В двух пунктах, он был уверен, он хорошо устоялся. 1. в приверженности республиканскому правлению. 2. в приверженности наличию более чем одной палаты в законодательном органе. Их конституции настолько единодушно согласуются в обоих этих обстоятельствах, что они кажутся почти заранее согласованными. Это должно было быть либо чудом, либо результатом гения народа. Единственными исключениями из установления двух палат в законодательных органах являются штат Пенсильвания и Конгресс, причем последний — единственный, не избранный самим народом. Каков был результат? Народ постоянно противился предоставлению этому органу дальнейших полномочий. Г-ном Патерсоном было признано, что его план не может быть осуществлен без военного принуждения. Понимает ли он силу этого признания? Самые противоречивые элементы природы, огонь и вода, не более несовместимы, чем такое смешение гражданской свободы и военного исполнения. Пойдет ли ополчение из одного штата в другой, чтобы взыскать недоимки по налогам с нерадивых членов Республики? Будут ли они содержать армию для этой цели? Не будут ли граждане вторгшегося штата помогать друг другу, пока не восстанут как один человек и не сбросят Союз вовсе? Мятеж — это единственный случай, в котором военная сила штата может быть должным образом применена против своих граждан. С одной точки зрения, он был поражен ужасом при мысли о необходимости прибегнуть к этому средству. Наказывать смертью за неуплату налогов — это суровость, еще не принятая даже деспотизмом: но эта беспримерная жестокость была бы милосердием по сравнению с военным сбором доходов, при котором штык не мог бы сделать различия между виновными и невиновными. Он воспользовался этим случаем, чтобы повторить, что, несмотря на свою заботу об установлении национального правительства, он никогда не согласится упразднить правительства штатов или сделать их совершенно незначительными. Они были так же необходимы, как и Генеральное правительство, и он будет столь же осторожен в их сохранении. Он осознавал трудность проведения границы между ними, но надеялся, что она не является непреодолимой. От Конвента, хотя и состоящего из столь многих выдающихся личностей, нельзя было ожидать создания безупречного правительства. И он предпочел бы доверить потомкам исправление его недостатков, чем заходить слишком далеко в эксперименте.

Г-н Лютер Мартин согласился с (полковником Мейсоном) относительно важности правительств штатов; он будет поддерживать их за счет Генерального правительства, которое было создано для целей этой поддержки. Он не видел необходимости в двух палатах, и если бы она существовала, Конгресс мог бы быть организован в две. Он рассматривал Конгресс как представляющий народ, будучи избранным законодательными собраниями, которые были избраны народом. Во всяком случае, Конгресс представлял законодательные собрания; и именно законодательные собрания, а не народ, отказывались расширять свои полномочия. Не могло быть основанием для возражений и правило голосования, иначе десять штатов всегда были бы готовы оказать дальнейшее доверие Конгрессу. Причины неприязни, следовательно, должны быть найдены в другом месте. При отделении от Британской империи народ Америки предпочел создание тринадцати отдельных суверенитетов вместо объединения в один: к ним они обращаются за обеспечением своих жизней, свобод и собственности: к ним они должны обращаться. Федеральное правительство они сформировали для защиты целого от иностранных государств в случае войны и для защиты меньших штатов от амбиций более крупных: они боятся предоставлять власть без необходимости, чтобы не сорвать первоначальную цель Союза; чтобы полномочия не оказались опасными для суверенитетов отдельных штатов, которые Союз был призван поддерживать; и не подвергли меньшие штаты опасности быть поглощенными более крупными. Он также полагал, что народ штатов, уже передавший свои полномочия своим соответствующим законодательным собраниям, не может возобновить их без роспуска своих правительств. Он был против конвентов в штатах: не был против помощи штатам против мятежных подданных; считал, что федеральный план г-на Патерсона не требует принуждения больше, чем Национальный, так как последний должен зависеть от реквизиций и квот в случае нехватки своих доходов, и что национальная судебная власть, распространенная на штаты, будет неэффективной и будет рассматриваться с ревностью, несовместимой с ее полезностью.

Г-н Шерман поддержал предложение г-на Лансинга. Он признал, что две палаты необходимы в законодательных собраниях штатов, но не видел необходимости в них в Конфедерации штатов. Примеры были все с одним советом. Конгресс провел нас через войну, и, возможно, так же хорошо, как любое правительство могло бы это сделать. Жалобы в настоящее время заключаются не в том, что взгляды Конгресса неразумны или недобросовестны, а в том, что их полномочий недостаточно для осуществления их взглядов. Национальный долг и отсутствие власти где-либо для привлечения национальных ресурсов — вот великие вопросы, которые давят. Все штаты осознавали недостаток власти у Конгресса. Он считал, что многое можно сказать в оправдание неспособности законодательных собраний штатов соблюдать Конфедерацию. Они боялись слишком сильно давить на народ, увеличивая налоги; никакое конституционное правило не соблюдалось и не могло соблюдаться в квотах — счета также были не урегулированы, и каждый штат считал себя скорее в авансе, чем в задолженности. Из-за отсутствия общей системы налоги в должном размере не взимались с торговли, которая была наиболее удобным ресурсом. Поскольку почти все штаты согласились с рекомендацией Конгресса по вопросу об импосте, стало ясно, что они готовы доверить Конгрессу власть взимать доход с торговли. Поэтому нет веса в аргументе, основанном на недоверии к Конгрессу, ибо денежные вопросы являются самыми важными из всех, и если народ доверит им власть в них, он доверит им любые другие необходимые полномочия. Конгресс, действительно, по Конфедерации фактически имеет право решать, сколько народ должен платить и на какие цели это должно быть направлено: и это право было предоставлено им в ожидании, что оно во всех случаях возымеет свое действие. Если бы к Конгрессу была добавлена еще одна палата, избираемая народом, это послужило бы затруднением. Народ не стал бы сильно интересоваться выборами, несколько расчетливых людей в крупных округах добились бы своего, и у народа не было бы больше доверия к своим новым представителям, чем к Конгрессу. Он не видел причин, почему законодательные собрания штатов должны быть недружелюбны, как предполагалось, к Конгрессу. Если они назначают Конгресс и одобряют его меры, они будут скорее благосклонны и пристрастны к нему. Неравенство штатов по размеру, как он понял, было главной трудностью. Но крупные штаты еще не пострадали от равенства голосов, которым пользовались малые. Во всех великих и общих вопросах интересы всех штатов были одинаковы. Штат Виргиния, несмотря на равенство голосов, ратифицировал Конфедерацию без каких-либо изменений или даже предложений о них. Массачусетс также ратифицировал без каких-либо существенных трудностей и т. д. Ни в одной из ратификаций отсутствие двух палат не отмечалось и не вызывало жалоб. Консолидация штатов, как некоторые предлагали, расторгла бы наши договоры с иностранными государствами, которые были заключены с нами как с конфедеративными штатами. Он, однако, не предполагал, что создание двух палат в законодательном органе имело бы такой эффект. Если трудность по вопросу о представительстве не может быть преодолена иначе, он согласился бы иметь две палаты и пропорциональное представительство в одной из них, при условии, что каждый штат имеет равный голос в другой. Это было необходимо для обеспечения прав меньших штатов; в противном случае три или четыре крупных штата управляли бы остальными, как им угодно. Каждый штат, как и каждый индивид, имел свои особые привычки, обычаи и нравы, которые составляли его счастье. Поэтому он не предоставил бы другим власть над этим счастьем, так же как индивид не сделал бы этого, если бы мог избежать.

Г-н Уилсон настаивал на необходимости двух палат; заметил, что если надлежащая модель не была найдена в других конфедерациях, то это неудивительно. Число их было невелико, а продолжительность некоторых, по крайней мере, коротка. Амфиктиония и Ахейский союз были сформированы в младенчестве политической науки; и, судя по их истории и судьбе, содержали радикальные дефекты. Швейцарская и Бельгийская конфедерации удерживались вместе не каким-либо жизненным принципом энергии, а давлением грозных соседних государств: Германская обязана своим продолжением влиянию дома Австрии. Он апеллировал к нашему собственному опыту относительно дефектов нашей Конфедерации. Он был членом Конгресса 6 лет из 12 с начала Революции и ощутил все его слабости. Он апеллировал к воспоминаниям других, не препятствовали ли во многих важных случаях общественным интересам малые члены Союза. Успех Революции был обязан другим причинам, чем Конституция Конгресса. Во многих случаях он продолжался даже вопреки трудностям, возникавшим от самого Конгресса. Он признал, что крупные штаты действительно присоединились, как было сказано, к Конфедерации в ее нынешнем виде. Но это было следствием необходимости, а не выбора. Есть и другие примеры их уступчивости по той же причине неразумным мерам малых штатов. Ситуация сейчас немного изменилась. Он настаивал на том, что между законодательными собраниями штатов и Генеральным законодательным собранием будет существовать ревность: заметив, что члены первых будут иметь взгляды и чувства, весьма отличные в этом отношении от их избирателей. Частному гражданину штата безразлично, осуществляется ли власть Генеральным законодательным собранием или законодательным собранием штата, при условии, что она осуществляется наиболее для его счастья. Его представитель заинтересован в том, чтобы она осуществлялась органом, к которому он принадлежит. Поэтому он будет смотреть на Национальное законодательное собрание глазами ревнивого соперника. Он заметил, что обращения Конгресса к народу в целом всегда были лучше приняты и производили больший эффект, чем те, что были сделаны к законодательным собраниям.

По вопросу об отложении для рассмотрения предложения г-на Лансинга «возложить законодательные полномочия на Конгресс»

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По предложению депутатов от Делавэра вопрос о 2-й резолюции в Докладе Комитета всей палаты был отложен до завтра.

Заседание закрыто.

Четверг, 21 июня. В Конвенте.

Г-н Джонатан Дейтон из Нью-Джерси занял свое место. [94]

[94] С 21 июня по 18 июля включительно не скопировано г-ном Эппсом. — Примечание Мэдисона. Это явно относится к заметкам, которые он разрешил делать достопочтенному Джорджу У. Эппсу, зятю Джефферсона.

Доктор Джонсон. [95] При сравнении двух планов, предложенных от Виргинии и Нью-Джерси, оказалось, что особенность, характеризующая последний, заключается в его расчете на сохранение индивидуальности штатов. План от Виргинии не претендовал на полное уничтожение этой индивидуальности, но был обвинен в такой тенденции. Один джентльмен (полковник Гамильтон) в своих критических замечаниях по плану Нью-Джерси смело и решительно выступал за упразднение правительств штатов. Г-н Уилсон и джентльмен из Виргинии, которые также были противниками плана Нью-Джерси, придерживались иного языка. Они хотели оставить штатам значительную, хотя и подчиненную юрисдикцию. Однако они еще не показали, как это может сочетаться с общим суверенитетом и юрисдикцией, которые они предлагали дать Национальному правительству, или быть обеспечено против них. Если бы это можно было показать таким образом, чтобы удовлетворить покровителей предложений Нью-Джерси, что индивидуальность штатов не будет в опасности, многие из их возражений, несомненно, были бы сняты. Если бы этого нельзя было показать, их возражения имели бы полную силу. Поэтому он хотел, чтобы было хорошо обдумано, может ли в случае, если штаты, как предлагалось, сохранят хотя бы некоторую часть суверенитета, эта часть быть сохранена без предоставления им возможности эффективно участвовать в Генеральном правительстве, без предоставления им каждому отдельного и равного голоса с целью защиты себя в общих советах.

[95] «Доктор Джонсон — персонаж, весьма прославленный своими юридическими познаниями; говорят, что он один из первых классиков в Америке, и, безусловно, обладает очень сильным и просвещенным умом.

«Как оратор, по моему мнению, в нем нет ничего, что оправдывало бы высокую репутацию, которую он имеет как публичный оратор. В тоне его голоса есть что-то не приятное для слуха, — но он красноречив и ясен, — всегда изобилует информацией и наставлениями. Он был однажды нанят в качестве агента штата Коннектикут для изложения ее претензий на определенную земельную территорию перед британской Палатой общин; эту должность он исполнял с таким достоинством и сделал такой искусный показ своих способностей, что заложил основу репутации, которая, вероятно, продержится гораздо дольше, чем его собственная жизнь. Доктору Джонсону около шестидесяти лет, он обладает манерами джентльмена и покоряет сердца людей сладостью своего нрапа и тем ласковым стилем обращения, с которым он приветствует своих знакомых». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 326.

Уважение г-на Уилсона к доктору Джонсону, добавленное к важности предмета, побудило его попытаться, неподготовленным, как он был, разрешить возникшую трудность. Спрашивалось, как Генеральное правительство и индивидуальность отдельных штатов могут быть примирены друг с другом; и как последние могут быть обеспечены против первых? Нельзя ли, с другой стороны, спросить, как первые должны быть обеспечены против последних? Было общепризнано, что между Генеральным и отдельными правительствами будет ощущаться ревность и соперничество. В том виде, в каком план стоял сейчас, хотя и вопреки его мнению, одна палата Генерального правительства (Сенат или вторая палата) должна была назначаться законодательными собраниями штатов. Законодательные собрания штатов, следовательно, благодаря этому участию в Генеральном правительстве, имели бы возможность защищать свои права. Не следует ли предоставить взаимную возможность Генеральному правительству защищать себя, имея назначение какой-либо одной составляющей палаты правительств штатов? Если безопасность необходима с одной стороны, было бы разумно требовать ее и с другой. Но рассматривая дело в более общем плане, он не видел опасности для штатов со стороны Генерального правительства. В случае, если крупные штаты объединятся, это вызовет общую тревогу среди остальных; и проект будет сорван. Но не было искушения для такого проекта. Штаты, имея в целом схожие интересы, в случае любых предложений в Национальном законодательном собрании посягнуть на законодательные собрания штатов, он полагал, что общая тревога возникнет в самом Национальном законодательном собрании, что она передастся законодательным собраниям штатов и, наконец, распространится среди народа в целом. Генеральное правительство будет так же готово сохранить права штатов, как последние — сохранить права индивидов; все члены первого, имея общий интерес как представители всего народа последних, оставят правительства штатов в обладании тем, что народ желает, чтобы они сохранили. Он не мог обнаружить, следовательно, никакой опасности со стороны, от которой она ожидалась. Напротив, он полагал, что, несмотря на все предосторожности, Генеральное правительство будет находиться в постоянной опасности посягательств со стороны правительств штатов.

Г-н Мэдисон был того мнения, что 1. меньше опасности посягательства со стороны Генерального правительства, чем со стороны правительств штатов; 2. что вред от посягательств будет менее фатальным, если они будут совершены первыми, чем если они будут совершены последними. 1. Все примеры других конфедераций доказывают большую склонность в таких системах к анархии, чем к тирании; к неповиновению членов, чем к узурпациям федерального центра. Наш собственный опыт полностью проиллюстрировал эту тенденцию. — Но скажут, что предложенное изменение в принципах и форме Союза изменит тенденцию; что Генеральное правительство будет обладать реальными и большими полномочиями и будет происходить, по крайней мере, в одной палате от народа, а не от правительств штатов. Чтобы придать полную силу этому возражению, предположим на мгновение, что Генеральному законодательному собранию будут даны неопределенные полномочия, а штаты будут сведены к корпорациям, зависящим от Генерального законодательного собрания; почему должно следовать, что Генеральное правительство отнимет у штатов какую-либо часть их власти, насколько ее действие было полезным, а ее продолжение желательным для народа? В некоторых штатах, особенно в Коннектикуте, все поселки инкорпорированы и имеют определенную ограниченную юрисдикцию. Пытались ли когда-нибудь представители народа поселков в законодательном собрании штата лишить поселки какой-либо части их местной власти? Насколько эта местная власть удобна для народа, они привязаны к ней; и их представители, избранные ими и подотчетные им, естественно, уважают их привязанность к этому, так же как и их привязанность к любому другому праву или интересу. Отношение Генерального правительства к правительствам штатов параллельно. 2. Охрана была более необходима против посягательств правительств штатов на Генеральное правительство, чем последних на первые. Главное возражение, выдвинутое против упразднения правительств штатов, заключалось в том, что Генеральное правительство не могло распространить свою заботу на все мелкие объекты, которые подпадают под ведение местных юрисдикций. Возражение, как оно было сформулировано, лежало не против вероятного злоупотребления общей властью, а против несовершенного использования, которое могло быть сделано из нее на столь обширной территории и над столь большим разнообразием объектов. Насколько его действие было бы практичным, оно не могло быть в этом отношении неуместным; насколько оно было бы непрактичным, удобство самого Генерального правительства совпадало бы с удобством народа в поддержании подчиненных правительств. Если бы для Генерального правительства было практично распространить свою заботу на каждый необходимый объект без сотрудничества правительств штатов, народ не был бы менее свободен как члены одной великой Республики, чем как члены тринадцати малых. Гражданин Делавэра не был более свободен, чем гражданин Виргинии: и никто из них не был бы более свободен, чем гражданин Америки. Предполагая, следовательно, тенденцию в Генеральном правительстве поглотить правительства штатов, никаких фатальных последствий не могло бы возникнуть. Принимая обратное в качестве предположения, что в правительствах штатов останется тенденция к независимости от Генерального правительства, мрачные последствия не нужно указывать. Воображение о них, должно быть, подсказало штатам эксперимент, который мы сейчас делаем, чтобы предотвратить бедствие, и должно было сформировать главный мотив у присутствующих предпринять эту трудную задачу.

По вопросу о принятии резолюции «что законодательный орган должен состоять из двух палат»

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — разделились. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Третья резолюция Доклада принята к рассмотрению.

Генерал Пинкни внес предложение «чтобы 1-я палата, вместо того чтобы избираться народом, избиралась таким образом, как предпишет законодательное собрание каждого штата». Он настаивал: 1. что эта свобода даст больше удовлетворения, так как законодательные собрания могли бы тогда приспособить способ к удобству и мнениям народа. 2. что это позволило бы избежать чрезмерного влияния крупных графств, которое преобладало бы, если бы выборы проводились по округам, как это, должно быть, предполагалось Докладом Комитета. 3. что в противном случае спорные выборы должны были бы передаваться в Генеральное законодательное собрание, что сопровождалось бы невыносимыми расходами и хлопотами для отдаленных частей Республики.

Г-н Л. Мартин поддержал предложение. [96]

[96] После поддержки Мартина, согласно Йейтсу:

«Г-н Мэдисон. Я возражаю против этого предложения — нет никаких трудностей, которые нельзя было бы устранить в деталях, связанных с этим предметом». — Йейтс, Secret Proceedings и т. д., 149.

Полковник Гамильтон рассматривал предложение как явно направленное на перенос выборов от народа к законодательным собраниям штатов, что существенно испортило бы план. Это увеличило бы влияние штатов, против которого нельзя было бы слишком бдительно охраняться. Все также должны признать возможность, в случае если Генеральное правительство удержится, что правительства штатов могут постепенно сойти на нет. Поэтому систему не следует прививать к тому, что может потерпеть неудачу.

Г-н Мейсон настаивал на необходимости сохранения выборов народом. Какое бы неудобство ни сопровождало демократический принцип, он должен действовать в одной части правительства. Это единственная гарантия прав народа.

Г-ну Шерману больше понравились бы выборы законодательными собраниями, но он доволен планом в том виде, в каком он есть.

Г-н Ратледж не мог признать солидность различия между опосредованными и непосредственными выборами народом. Это одно и то же — действовать самому и действовать через другого. Выборы законодательным собранием были бы более утонченными, чем выборы непосредственно народом: и, скорее всего, соответствовали бы чувству всего сообщества. Если бы этот Конвент был избран народом по округам, нельзя предполагать, что такие подходящие персонажи были бы предпочтены. Делегаты в Конгресс, он думал, также были более подходящими людьми, чем те, кого назначил бы народ в целом.

Г-н Уилсон рассматривал выборы 1-й палаты народом не только как краеугольный камень, но и как фундамент здания: и что разница между опосредованными и непосредственными выборами огромна. Разница была особенно достойна внимания в том отношении, что законодательные собрания движимы не просто чувствами народа, но имеют официальное мнение, противоположное мнению Генерального правительства и, возможно, мнению самого народа.

Г-н Кинг распространился на том же различии. Он предполагал, что законодательные собрания будут постоянно выбирать людей, подчиненных их собственным взглядам, в отличие от общего интереса; и что они могут даже разработать способы выборов, которые были бы подрывными для поставленной цели. Он отметил несколько случаев, в которых взгляды штата могут расходиться со взглядами Генерального правительства: и упомянул, в частности, конкуренцию между национальным и государственным долгами за наиболее надежные и продуктивные фонды.

Генерал Пинкни был за то, чтобы сделать правительства штатов частью Генеральной системы. Если бы они были упразднены или потеряли свое агентство, Южная Каролина и другие штаты имели бы лишь малую долю преимуществ правительства.

По вопросу о предложении генерала Пинкни заменить выборы 1-й палаты «таким образом, как назначат законодательные собрания, вместо того чтобы она избиралась народом»

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

Затем генерал Пинкни внес предложение, чтобы 1-я палата избиралась народом таким образом, как предпишут законодательные собрания; но отказался от него, когда было намекнуто, что такое положение может быть более уместно опробовано в деталях плана.

По вопросу об избрании 1-й палаты народом

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — разделились. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Рассмотрены выборы 1-й палаты «на срок три года».

Г-н Рэндольф внес предложение исключить «три года» и вставить «два года» — он понимал, что ежегодные выборы являются источником больших бедствий в штатах, однако именно отсутствие таких сдержек против народной невоздержанности, как те, что были предложены сейчас, делало их столь пагубными. Он предпочел бы ежегодные, а не двухгодичные, если бы не размер Соединенных Штатов и неудобства, которые возникли бы от них для представителей крайних частей Империи. Народ был привязан к частоте выборов. Все конституции штатов, кроме конституции Южной Каролины, установили ежегодные выборы.

Г-н Дикинсон. Идея ежегодных выборов была заимствована из древнего обычая Англии, страны гораздо менее обширной, чем наша. Он полагал, что двухгодичные будут неудобны. Он предпочел трехгодичные и, чтобы предотвратить неудобство полной смены всего состава в один и тот же момент, предложил ротацию путем ежегодных выборов одной трети.

Г-н Элсворт был против трех лет, полагая, что даже один год предпочтительнее двух лет. Народ любил частые выборы, и ему можно было безопасно потакать в одной палате законодательного органа. Он внес предложение об 1 годе.

Г-н Стронг [97] поддержал предложение.

[97] «Г-н Стронг — юрист некоторой известности, — он получил либеральное образование и имеет хорошие связи, чтобы рекомендовать его. Как оратор он слаб и не уверен в себе. Этому джентльмену около тридцати пяти лет, и он пользуется большим уважением своих коллег». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev. iii., 326.

Г-н Уилсон, будучи за то, чтобы сделать 1-ю палату эффективным представительством народа в целом, предпочел ежегодные выборы. Эта частота была наиболее привычной и приятной для народа. Это не было бы более неудобным для них, чем трехгодичные выборы, так как народ во всех штатах имеет ежегодные собрания, с которыми выборы национальных представителей могли бы совпадать. Он не считал, что Национальному законодательному собранию будет необходимо заседать постоянно; возможно, не половину — возможно, не одну четверть года.

Г-н Мэдисон был убежден, что ежегодные выборы будут крайне неудобными, и опасался, что двухгодичные будут слишком неудобными; он имел в виду не неудобство для избирателей, а для представителей. Им пришлось бы путешествовать семь или восемьсот миль из отдаленных частей Союза; и, вероятно, им не было бы позволено даже возмещение их расходов. Кроме того, никто из тех, кто хотел быть переизбранным, не остался бы в месте пребывания правительства; полагая, что их отсутствие не повлияет на них. Члены Конгресса делали это, и было мало случаев разочарования. Но поскольку выбор здесь должен был быть сделан самим народом, который был бы гораздо менее любезен к индивидам и гораздо более восприимчив к впечатлениям от присутствия кандидата-соперника, следует предположить, что члены из самых отдаленных штатов путешествовали бы туда и обратно по крайней мере так же часто, как должны были бы повторяться выборы. Многое можно было сказать также о времени, необходимом для новых членов, которые всегда составляли большую часть, чтобы приобрести те знания о делах штатов в целом, без которых их доверие не могло бы быть полезно исполнено.

Г-н Шерман предпочел ежегодные выборы, но был бы доволен двухгодичными. Он считал, что представители должны возвращаться домой и смешиваться с народом. Оставаясь в месте пребывания правительства, они приобрели бы привычки этого места, которые могли бы отличаться от привычек их избирателей.

Полковник Мейсон заметил, что, поскольку штаты находятся в разных условиях, следует выработать такое правило, которое поставило бы их как можно ближе к уровню. Если бы выборы были ежегодными, средние штаты имели бы большое преимущество перед крайними. Он хотел, чтобы они были двухгодичными; и тем более, что в этом случае они совпадали бы с периодическими выборами в Южной Каролине, а также в других штатах.

Полковник Гамильтон настаивал на необходимости 3 лет, не должно быть ни слишком большой, ни слишком малой зависимости от популярных настроений. Сдержки в других палатах правительства были бы лишь слабыми и нуждались бы в каждом вспомогательном принципе, который можно было бы вплести. Британская Палата общин избиралась на семь лет, однако демократический дух Конституции не угас. Частота выборов имела тенденцию делать народ безразличным к ним; и облегчать успех маленьких клик. На это зло жаловались во всех штатах. В Виргинии недавно было признано необходимым принуждать к посещаемости и голосованию народа строгими правилами.

По вопросу об исключении «три года»

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — разделились. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Затем предложение о «двух годах» было вставлено единогласно.

Заседание закрыто.

Пятница, 22 июня. В Конвенте

Рассмотрен пункт в Резолюции 3 «получать фиксированные стипендии, выплачиваемые из Национальной казны».

Г-н Элсворт внес предложение заменить выплату штатами из их собственных казн: заметив, что нравы разных штатов очень различаются в стиле жизни и в прибылях, получаемых от использования схожих талантов. То, что поэтому считалось бы разумной компенсацией в одних штатах, в других было бы очень непопулярным и могло бы помешать системе, частью которой оно являлось.

Г-н Уильямсон поддержал эту идею. Он напомнил палате о перспективе новых штатов на Западе. Они были бы слишком бедны — платили бы мало в общую казну — и имели бы иные интересы, чем старые штаты. Поэтому он не думал, что последние должны оплачивать расходы людей, которые будут заняты тем, чтобы мешать их мерам и интересам.

Г-н Горхэм [98] не хотел передавать этот вопрос законодательным собраниям штатов, которые всегда урезали зарплаты таким образом, чтобы не допускать к должностям людей, наиболее способных выполнять их функции. Он также считал, что было бы неправильно фиксировать компенсации конституцией, потому что мы не могли рискнуть сделать ее такой либеральной, какой она должна быть, не вызывая вражды против всего плана. Пусть Национальное законодательное собрание время от времени обеспечивает свои собственные зарплаты; как это делают законодательные собрания штатов. Он не видел, чтобы эта часть их власти была злоупотреблена, и не опасался злоупотребления ею.

[98] «Г-н Горхэм — купец в Бостоне, пользующийся высокой репутацией и большим уважением своих соотечественников. Он человек очень здравого смысла, но не очень улучшенного своим образованием. Он красноречив и непринужден в публичных дебатах, но в его стиле нет ничего модного или элегантного; — все, к чему он стремится, — это убедить, и если он терпит неудачу, то никогда не из-за того, что его аудитория не понимает его, ибо никто не является более ясным и полным. Он был президентом Конгресса и три года членом этого органа. Г-ну Горхэму около 46 лет, он довольно дородный и имеет приятные и располагающие манеры». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 325.

Г-н Рэндольф заявил, что опасается, как бы мы не зашли слишком далеко в учете народных предрассудков. Какое бы уважение ни следовало проявлять к ним в менее значимых вопросах или в случаях, когда они формируют постоянный характер народа, он полагал, что для Конвента не является ни обязательным, ни почетным жертвовать ради этого соображения правом и справедливостью. Если бы штаты выплачивали вознаграждение членам Национального законодательного собрания, возникла бы зависимость, которая исказила бы всю систему. В посещаемости и услугах членов собрания заинтересована вся нация. Поэтому Национальный казначейство является надлежащим фондом для их содержания.

Г-н Кинг указал на опасность создания зависимости от штатов, оставив за ними выплату вознаграждения членам Национального законодательного собрания. Он полагал, что лучше было бы четко определить размер причитающейся компенсации. Уклонение от этого вопроса или отсылка к Национальному законодательному собранию в части определения суммы вызвало бы большее противодействие, чем любая сумма, которая была бы действительно необходима или уместна.

Г-н Шерман настаивал на том, чтобы и размер, и выплату компенсации отнести к ведению законодательных собраний штатов.

Г-н Уилсон высказался против фиксирования размера компенсации, поскольку обстоятельства будут меняться и потребуют изменения суммы. Он считал крайне важным, чтобы члены Национального правительства оставались во всех отношениях как можно более независимыми от правительств штатов.

Г-н Мэдисон согласился с необходимостью сохранения независимости компенсаций для Национального правительства от правительств штатов, но в то же время одобрил их закрепление в Конституции, что можно было бы сделать, приняв стандарт, который не менялся бы в зависимости от обстоятельств. Ему особенно не понравилась политика, предложенная г-ном Уильямсоном, — оставить членов собрания от бедных штатов за горами на попечение скудной и прижимистой поддержки их избирателей. Если западные штаты, которые возникнут в будущем, будут приняты в Союз, их следует считать равными и братьями. Если их представители будут участвовать в общих советах, то общая забота требует принятия таких положений, которые привлекали бы на службу наиболее способных и уважаемых лиц.

Г-н Гамильтон опасался неудобств, связанных с фиксированием жалования. Он решительно выступал против того, чтобы делать Национальный совет зависимым от законодательных вознаграждений штатов. Те, кто платит, являются хозяевами тех, кому платят. Выплаты со стороны штатов были бы неравными, поскольку отдаленным штатам пришлось бы платить за один и тот же срок присутствия, а также за дополнительные дни на проезд к месту нахождения правительства и обратно. Он выразительно распространялся о различии между чувствами и взглядами народа и правительств штатов, возникающем из личных интересов и официальных побуждений, которые неизбежно делают последние недружелюбными по отношению к Генеральному правительству.

Г-н Уилсон внес предложение, чтобы жалование членов 1-й палаты «определялось Национальным законодательным собранием» и выплачивалось из Национального казначейства.

Г-н Мэдисон полагал, что члены законодательного органа слишком заинтересованы в том, чтобы самим определять свою компенсацию. Было бы неприлично запускать руки в государственную казну ради собственных карманов.

По этому вопросу: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — разделились.

По вопросу об исключении слов «Национальное казначейство», как было предложено г-ном Элсвортом.

Г-н Гамильтон возобновил свое возражение против этого. Он подчеркнул различие между правительствами штатов и народом. Первые будут соперниками Генерального правительства. Поэтому законодательные собрания штатов не должны быть плательщиками для последнего.

Г-н Элсворт. Если мы ревниво относимся к правительствам штатов, они будут так же относиться к нам. Если, вернувшись домой, я скажу им, что мы наделили Генеральное правительство такими полномочиями, потому что не могли доверять вам, примут ли они это? А без их одобрения это ничто.

[99] Согласно Йейтсу, за Элсвортом последовал Уилсон:

«Г-н Уилсон. Я не за то, чтобы представлять национальное правительство на одобрение законодательных собраний штатов. Я знаю, что они и должностные лица штатов будут противиться этому. Я за то, чтобы передать это народу каждого штата». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 153.

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — разделились. [100]

[100] (Оказалось, что Массачусетс согласился не потому, что они считали, что следует заменить Казначейство штата, а потому, что они считали, что по этому вопросу не следует ничего говорить, и в этом случае обязанность содержать Национальное законодательное собрание молчаливо перейдет к Национальному казначейству.) — Примечание Мэдисона.

По вопросу о замене «фиксированного жалования» на «адекватную компенсацию» было достигнуто согласие без возражений, при этом сторонники последнего были готовы к тому, что возможность фиксирования компенсации будет рассмотрена позже при разработке деталей.

Затем г-н Батлер предложил поставить вопрос по обоим пунктам совместно, а именно: «адекватная компенсация, выплачиваемая из Национального казначейства». Это было оспорено как нарушение порядка, поскольку части были решены отдельно. Председатель передал вопрос о порядке на рассмотрение Палаты, и было решено, что это соответствует порядку. Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина — да. Нью-Йорк, Пенсильвания, Виргиния, Джорджия — нет. Массачусетс — разделились. Вопрос по предложению был затем отложен по требованию Южной Каролины от имени штата.

Полковник Мейсон предложил вставить «двадцать пять лет в качестве возрастного ценза для членов 1-й палаты». Он считал абсурдным, что человеку сегодня закон не позволяет заключить сделку от своего имени, а завтра он уполномочен управлять делами великой нации. Это было тем более необычно, что каждый человек носит с собой в собственном опыте шкалу для измерения некомпетентности молодых политиков; поскольку, если его спросить, он будет вынужден признать, что его политические взгляды в возрасте 21 года были слишком сырыми и ошибочными, чтобы заслуживать влияния на государственные меры. Говорили, что Конгресс оказался хорошей школой для наших молодых людей. Может быть, это и так, насколько он знает, но если это так, он предпочел бы, чтобы они сами несли расходы на свое образование.

Г-н Уилсон был против ограничения избирательных прав в какой бы то ни было форме. Это одно и то же, делается ли это путем дисквалификации кандидатов или избирателей. Это предложение было направлено на то, чтобы охладить усилия гения и похвальные амбиции. Не было больше оснований лишать дееспособности молодежь, чем старость, если найдены необходимые квалификации. Можно было бы упомянуть много примеров выдающихся услуг, оказанных обществу на высоких постах до 25 лет: нынешний г-н Питт и лорд Болингброк были яркими примерами.

По вопросу о вставке «25 лет от роду»

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

Г-н Горэм предложил исключить последнюю часть 3-й резолюции, касающуюся неизбираемости членов 1-й палаты на должности в течение срока их членства и в течение одного года после него. Он считал это ненужным и вредным. Было правдой, что злоупотребления проявлялись в Великобритании, но никто не мог сказать, насколько они могли способствовать сохранению должного влияния правительства и что могло бы произойти, если бы была опробована противоположная теория.

Г-н Батлер выступил против этого. Эта мера предосторожности против интриг была необходима. Он сослался на пример Великобритании, где люди попадали в Парламент, чтобы получить должности для себя или своих друзей. Это было источником коррупции, которая погубила их правительство.

Г-н Кинг считал, что мы слишком усложняем. Такое ограничение для членов собрания обескуражило бы заслуги. Это также дало бы предлог Исполнительной власти для плохих назначений, поскольку он всегда мог бы ссылаться на это как на препятствие для выбора, который он хотел бы сделать.

Г-н Уилсон был против сковывания выборов и обескураживания заслуг. Он также указал на фатальные последствия в военное время, когда, возможно, лучшие командиры становятся неизбираемыми; ссылаясь на наше положение во время последней войны и косвенно подводя к воспоминанию о назначении Главнокомандующего вне Конгресса. [101]

[101] Согласно Йейтсу, за Уилсоном последовал Мэдисон:

«Г-н Мэдисон. Некоторые джентльмены придают слишком большое значение этому предмету, а другие — слишком мало. Если у вас нет исключающей оговорки, может возникнуть опасность создания должностей или увеличения жалования тех, кто уже создан, чтобы удовлетворить некоторых членов, если они не будут исключены. Такой случай был в моем собственном наблюдении. Поэтому я придерживаюсь мнения, что ни одна должность, которая может быть создана или увеличена, пока член находится в законодательном органе, не должна быть открыта для него». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 155. Йейтс приводит остальную часть дебатов следующим образом:

«Г-н Мейсон. Кажется, как будто принимается как должное, что все должности будут заполняться исполнительной властью, в то время как я думаю, что многие останутся в распоряжении законодательного органа. В любом случае необходимо закрыть дверь перед коррупцией. Если иначе, они могут создавать или множить должности, чтобы заполнить их. Джентльмены серьезны, когда предполагают, что это исключение помешает первым лицам выдвинуться вперед? Разве мы не поражены, видя роскошь и продажность, которые уже прокрались среди нас? Если не остановить, у нас будут послы в каждом мелком государстве Европы — маленькая республика Сан-Марино не исключение. Мы должны в нынешней системе устранить искушение. Я восхищаюсь многими частями британской конституции и правительства, но я ненавижу их коррупцию. Почему власть короны так заметно возросла в прошлом столетии? Незнакомец, читая их законы, предположил бы, что она значительно уменьшилась; и все же, благодаря исключительной власти назначать увеличенных чиновников правительства, коррупция пронизывает каждый город и деревню в королевстве. Если такое ограничение должно урезать право выбора, оно все равно необходимо, так как предотвратит разорение народа; и разве те же причины здесь не приведут к тем же последствиям? Я считаю эту оговорку краеугольным камнем, от которого зависят наши свободы, — и если мы вычеркнем ее, мы воздвигаем здание для нашего разрушения.