«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

По вопросу о «семи годах» в качестве срока для 2-й палаты: Массачусетс разделился (мистер Кинг, мистер Горэм — за, мистер Герри, мистер Стронг — против). Коннектикут — против. Нью-Йорк — разделился. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Батлер и мистер Ратледж предложили, чтобы члены 2-й палаты не имели права на жалование или компенсацию за свои услуги. По вопросу [81] —

Массачусетс — разделился. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

[81] (Вероятно, голоса здесь свелись главным образом к тому соображению, что если жалование не предусмотрено здесь, то члены будут получать оплату от своих соответствующих штатов.) Эту заметку — для нижнего поля страницы. — Примечание Мэдисона.

Затем было предложено и согласовано, чтобы пункты, касающиеся жалованья и неизбираемости членов 2-й палаты, были такими же, как для 1-й палаты; при этом Коннектикут выступил против неизбираемости.

Было внесено и поддержано предложение изменить Резолюцию 9 так, чтобы она гласила: «что юрисдикция верховного трибунала должна заключаться в том, чтобы рассматривать и разрешать в последней инстанции все пиратства, тяжкие уголовные преступления и т. д.»

Было внесено предложение исключить слова «все виды пиратства и тяжкие преступления в открытом море», которое было принято.

Было внесено предложение исключить слова «все захваты у неприятеля», которое было принято.

Было внесено предложение исключить слова «другие Штаты» и вставить слова «два отдельных Штата Союза», которое было принято.

Было внесено предложение отложить рассмотрение Резолюции 9, касающейся Судебной власти, которое было принято.

Затем Комитет завершил работу, и Палата объявила перерыв.

Среда, 13 июня. [82] В Комитете всей палаты

[82] Эдвард Кэррингтон писал Мэдисону из Нью-Йорка 13 июня 1787 года:

«Общественное мнение сейчас находится на пороге благоприятного поворота к целям вашего собрания, и, будучи должным образом ознакомленным с результатами, оно, я убежден, в конечном итоге примет их — будучи рассчитанными на постоянную пригодность, а не на сиюминутные привычки страны, они могут поначалу быть встречены с колебаниями, но, будучи обоснованными и поддержанными, их влияние должно привести к принятию по мере того, как нынешнее устройство уступит место — работа, однажды хорошо выполненная, будет сделана навсегда, но залатанная в угоду прихоти дня, она вскоре снова потребует руки сапожника, и в каждом неудачном эксперименте материалы становятся все менее пригодными для того памятника гражданской свободы, который мы хотим воздвигнуть. — Учредите федеральное Правительство, укрепите и хорошо контролируйте его — дайте ему затем независимые полномочия в отношении Торговли, Доходов и вооруженных сил Союза, а также всего, что связано с отношениями с иностранными державами — дайте ему также право пересмотра всех актов Штатов — если оно не будет обладать полным контролем над правительствами Штатов, постоянным стремлением будет возврат делегированных полномочий, — и я не вижу, какой стимул может быть у федерального суверенитета, чтобы налагать вето на невинный акт Штата — Учредите его в такой форме, чтобы при сохранении его первоначальных принципов оно было хорошей республикой — я хочу видеть, как эта система пройдет честный эксперимент — но пусть ответственность за посягательства лежит скорее на федеральном, чем на правительствах Штатов: в первом случае мы незаметно скатимся к монархии: во втором случае последствием может быть только анархия».

«Некоторые джентльмены думают о полной сдаче суверенитета Штатов — я не вижу необходимости в этой мере для обеспечения нам национальной стабильности в результате — вето федерального суверенитета эффективно предотвратит существование любого распутного или необдуманного акта — и я полагаю, что даже при новой монархии было бы необходимо таким образом сохранить местное управление — общие Законы действовали бы во многих частных [неразборчиво], и общее законодательное собрание оказалось бы некомпетентным для формирования местных — интересы Соединенных Штатов могут быть хорошо объединены для общего блага — но дела столь обширной страны не должны быть свалены в одну кучу — попытка объединиться на условиях, существенно противоречащих частным Интересам, по всей вероятности, привела бы к расчленению, и в этом случае, еще долгое время, перспективы торговли будут сведены на нет в плане какой-либо степени национального значения, какова бы ни была ее судьба в отношении свободы или вассальной зависимости». — Рукописи Мэдисона.

Возобновлено рассмотрение Резолюции 9

Последние части пункта, касающиеся юрисдикции Национальных трибуналов, были исключены единогласно, чтобы оставить полный простор для их организации.

Затем г-н Рэндольф и г-н Мэдисон внесли следующую резолюцию относительно Национальной судебной власти, а именно: «что юрисдикция Национальной судебной власти должна распространяться на дела, касающиеся сбора национальных доходов, импичмента любых национальных должностных лиц и вопросов, затрагивающих национальный мир и согласие», которая была принята.

Г-н Пинкни и г-н Шерман внесли предложение вставить после слов «один верховный трибунал» слова «судьи которого назначаются Национальным законодательным собранием».

Г-н Мэдисон возразил против назначения всем составом Законодательного собрания. Многие из них были некомпетентными судьями в отношении необходимых квалификаций. На них слишком сильно влияли их пристрастия. Кандидат, который присутствовал, который проявил талант к делам на законодательном поприще, который, возможно, помогал невежественным членам в их собственных делах или делах их Избирателей, или использовал другие привлекательные средства, одержал бы верх без каких-либо существенных квалификаций для толкователя законов над конкурентом, не имеющим этих рекомендаций, но обладающим всеми необходимыми достоинствами. Он предложил, чтобы назначение производилось Сенатом, который, будучи менее многочисленным и более избранным органом, был бы более компетентным судьей и был достаточно многочисленным, чтобы оправдать такое доверие к нему.

Г-н Шерман и г-н Пинкни отозвали свое предложение, и назначение Сенатом было принято единогласно.

Г-н Герри внес предложение ограничить право Сенатской ветви инициировать денежные законопроекты. Другая ветвь была более непосредственно представителями народа, и существовала максима, что народ должен держать кошелек. Если Сенату будет позволено инициировать такие законопроекты, они будут повторять эксперимент до тех пор, пока случай не предоставит набор представителей в другой ветви, которые попадут в их сети.

Г-н Батлер не увидел причин для такой дискриминации. Мы всегда следовали Британской Конституции, когда причины для этого не было. Не было никакой аналогии между Палатой лордов и органом, который предлагалось создать. Если Сенат будет унижен какой-либо подобной дискриминацией, лучшие люди будут склонны отказаться от службы в нем в пользу другой ветви. И это приведет последнюю к практике добавления других пунктов к денежным законопроектам.

Г-н Мэдисон отметил, что комментаторы Британской Конституции еще не пришли к согласию относительно причины ограничения Палаты лордов в денежных законопроектах. Несомненно, в нашем случае не могло быть аналогичной причины. Сенат будет представителем народа, так же как и 1-я ветвь. Если бы они имели какое-либо опасное влияние на нее, они легко убедили бы какого-нибудь члена последней инициировать законопроект, который они хотели бы провести. Поскольку Сенат, как правило, будет более способным составом людей, было бы неправильно лишать их возможности подготовки дел, особенно тех, которые являются наиболее важными и в наших республиках подготавливаются хуже, чем любые другие. Джентльмен, следуя своему принципу, должен был бы распространить ограничение на поправки, а не только на инициирование денежных законопроектов, поскольку добавление определенной суммы было бы равносильно отдельному предложению о ней.

Г-н Кинг не согласился с г-ном Герри и поддержал возражения против этого предложения.

Г-н Рид поддержал предложение, но не стал бы распространять ограничение на случай поправок.

Г-н Пинкни считает вопрос преждевременным. Если Сенат будет сформирован на том же пропорциональном представительстве, что и в настоящее время, они должны иметь равную власть, в противном случае — если будет введен другой принцип.

Г-н Шерман. Поскольку обе ветви должны прийти к согласию, не может быть никакой опасности, как бы ни был сформирован Сенат. Мы создаем две ветви, чтобы получить больше мудрости, что особенно необходимо в финансовых делах — Сенат несет свою долю налогов, а также является представителем народа. То, что человек делает через другого, он делает сам — это максима. В Коннектикуте обе ветви могут инициировать во всех случаях, и это было признано безопасным и удобным. Какова бы ни была причина правила в отношении Палаты лордов, ясно, что от него сейчас нет никакой пользы даже там.

Генерал Пинкни. Это различие преобладает в Южной Каролине и является источником пагубных споров между 2 ветвями. Конституция сейчас обходится неформальными графиками поправок, передаваемыми из Сената в другую Палату.

Г-н Уильямсон желает поставить вопрос главным образом для предотвращения повторного обсуждения. Ограничение будет иметь одно преимущество: оно обяжет какого-нибудь члена нижней палаты внести предложение, и люди смогут тогда заметить его.

По вопросу об исключении денежных законопроектов, как предложено г-ном Герри: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет. [83]

[83] Согласно Журналу (121), Пенсильвания была среди проголосовавших «против».

Комитет завершил работу, и г-н Горэм представил отчет, который был отложен до завтра, чтобы дать возможность предложить другие планы. Отчет был следующего содержания:

Отчет Комитета всей палаты по предложениям г-на Рэндольфа.

1. Постановили, что, по мнению этого Комитета, должно быть учреждено Национальное Правительство, состоящее из верховной Законодательной, Исполнительной и Судебной власти.

2. Постановили, что Национальное законодательное собрание должно состоять из двух ветвей.

3. Постановили, что члены первой ветви Национального законодательного собрания должны избираться народом отдельных Штатов сроком на три года, получать фиксированное жалование, которым они могут быть вознаграждены за посвящение своего времени государственной службе, выплачиваемое из Национального Казначейства: быть неизбираемыми на любую должность, учрежденную конкретным Штатом или под властью Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически относятся к функциям первой ветви), в течение срока службы и при национальном Правительстве в течение одного года после его истечения.

4. Постановили, что члены второй ветви Национального законодательного собрания должны избираться отдельными Законодательными собраниями, быть в возрасте не менее 30 лет, занимать свои должности в течение срока, достаточного для обеспечения их независимости, а именно семь лет, получать фиксированное жалование, которым они могут быть вознаграждены за посвящение своего времени государственной службе, выплачиваемое из Национального Казначейства; быть неизбираемыми на любую должность, учрежденную конкретным Штатом или под властью Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически относятся к функциям второй ветви), в течение срока службы и при Национальном Правительстве в течение одного года после его истечения.

5. Постановили, что каждая ветвь должна обладать правом инициирования Актов.

6. Постановили, что Национальное законодательное собрание должно быть наделено правом пользоваться Законодательными правами, предоставленными Конгрессу Статьями Конфедерации, и, кроме того, законодательствовать во всех случаях, в которых отдельные Штаты некомпетентны; или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства; налагать вето на все законы, принятые отдельными Штатами, которые, по мнению Национального законодательного собрания, противоречат статьям Союза или любым договорам, действующим под властью Союза.

7. Постановили, что права голоса в 1-й ветви Национального законодательного собрания должны быть не согласно правилу, установленному в статьях конфедерации, а согласно некоторому справедливому коэффициенту представительства, а именно: пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок лет, и трех пятых всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием, за исключением индейцев, не платящих налогов в каждом Штате.

8. Постановили, что право голоса во 2-й ветви Национального законодательного собрания должно быть согласно правилу, установленному для первой.

9. Постановили, что должен быть учрежден Национальный Исполнительный орган, состоящий из одного лица, избираемого Национальным законодательным собранием сроком на семь лет, с полномочиями приводить в исполнение национальные законы, назначать на должности в случаях, не предусмотренных иным образом — быть неизбираемым на второй срок и быть смещаемым в порядке импичмента и осуждения за злоупотребления или пренебрежение обязанностями — получать фиксированное жалование, которым он может быть вознагражден за посвящение своего времени государственной службе, выплачиваемое из национального Казначейства.

10. Постановили, что Национальный Исполнительный орган должен иметь право налагать вето на любой Законодательный Акт, который не будет впоследствии принят, если только двумя третями каждой ветви Национального законодательного собрания.

11. Постановили, что должен быть учрежден Национальный Судебный орган, состоящий из одного верховного трибунала, судьи которого назначаются 2-й ветвью Национального законодательного собрания, занимать свои должности в течение хорошего поведения и получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в котором не должно быть сделано никакого увеличения или уменьшения, которое могло бы затронуть лиц, фактически находящихся в должности во время такого увеличения или уменьшения.

12. Постановили, что Национальное законодательное собрание должно быть наделено правом назначать низшие Трибуналы.

13. Постановили, что юрисдикция Национального Судебного органа должна распространяться на все дела, касающиеся сбора Национальных доходов, импичмента любых Национальных Должностных лиц и вопросов, затрагивающих национальный мир и согласие.

14. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о принятии Штатов, законно возникающих в пределах границ Соединенных Штатов, будь то в результате добровольного объединения Правительства и территории или иным образом, с согласия числа голосов в Национальном законодательном собрании, меньшего, чем все.

15. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о продолжении деятельности Конгресса и их полномочий и привилегий до определенного дня после принятия реформы статей Союза и для завершения всех их обязательств.

16. Постановили, что Республиканская Конституция и ее существующие законы должны быть гарантированы каждому Штату Соединенными Штатами.

17. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о внесении поправок в Статьи Союза, когда бы это ни казалось необходимым.

18. Постановили, что Законодательная, Исполнительная и Судебная власти в пределах отдельных Штатов должны быть связаны присягой поддерживать статьи Союза.

19. Постановили, что поправки, которые будут предложены к конфедерации Конвентом, должны в надлежащее время или времена после одобрения Конгрессом быть представлены Ассамблее или Ассамблеям, рекомендованным отдельными Законодательными собраниями, которые должны быть специально избраны народом для рассмотрения и принятия решения по ним.

Четверг, 14 июня. В Конвенте.

Г-н Патерсон отметил в Конвенте, что желание нескольких делегаций, в частности делегации Нью-Джерси, состоит в том, чтобы им было предоставлено дополнительное время для обдумывания плана, представленного Комитетом всей палаты, и для разработки чисто федерального, отличного от представленного плана. Он сказал, что они надеются иметь такой план готовым к завтрашнему дню, чтобы представить его на рассмотрение Конвента: И Конвент объявил перерыв, чтобы для этой цели было предоставлено свободное время.

Пятница, 15 июня 1787 года

Г-н Патерсон представил Конвенту план, который, по его словам, несколько делегаций хотели бы заменить вместо того, который был предложен г-ном Рэндольфом. После некоторого обсуждения наиболее надлежащего способа обеспечить его честное рассмотрение было решено, что он должен быть передан в Комитет всей палаты, и что для того, чтобы поставить два плана в надлежащее сравнение, другой должен быть передан на повторное рассмотрение. По настоятельной просьбе г-на Лэнсинга [84] и некоторых других джентльменов было также решено, что Конвент не должен переходить в Комитет всей палаты по этому вопросу до завтра, благодаря чему друзья плана, предложенного г-ном Патерсоном, будут лучше подготовлены к тому, чтобы объяснить и поддержать его, и все будут иметь возможность сделать копии. [85]

[84] «Г-н Лэнсинг — практикующий Адвокат в Олбани и Мэр этой Корпорации. У него есть запинка в речи, которая помешает ему стать Оратором какой-либо значимости; — его юридические знания, как мне сказали, не обширны, а образование не является хорошим. Однако он Человек здравого смысла, простой в манерах и искренний в дружбе. Ему около 32 лет». — Заметки Пирса, Американский исторический журнал, iii., 327.

[85] (Этот план был согласован между делегациями или их членами из Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Делавэра и, возможно, г-ном Мартином из Мэриленда, который выступал с ними заодно, хотя и на других принципах. Коннектикут и Нью-Йорк были против отхода от принципа Конфедерации, желая скорее добавить несколько новых полномочий Конгрессу, чем заменить его Национальным Правительством. Штаты Нью-Джерси и Делавэр были против Национального Правительства, потому что его покровители рассматривали пропорциональное представительство Штатов как его основу. Рвение, проявленное членами, выступавшими против Национального Правительства по этим разным мотивам, начало теперь вызывать серьезную тревогу за результат Конвента. Г-н Дикенсон сказал г-ну Мэдисону: Вы видите последствия того, что заходите слишком далеко. Некоторые члены от малых Штатов хотят две ветви в Генеральном законодательном собрании и являются друзьями хорошего Национального Правительства; но мы скорее подчинимся иностранной власти, чем подчинимся лишению равенства голосов в обеих ветвях законодательного собрания и тем самым окажемся под господством крупных Штатов.) — Заметка Мэдисона.

«Г-н Мэдисон внес предложение об отчете комитета, и вопрос может тогда встать о том, отложит ли конвент его, чтобы принять к рассмотрению систему, которая сейчас предложена.

«Г-н Лэнсинг придерживается мнения, что две системы справедливо противопоставлены. Та, что сейчас предложена, основана на внесении поправок в федеральное правительство, а другая должна быть представлена как национальное правительство, на основе положений, которые исключают целесообразность внесения поправок. Учитывая поэтому его важность и то, что справедливость может быть отдана его серьезному рассмотрению, он за то, чтобы отложить его на день.

«Полковник Гамильтон не может сказать, что он разделяет взгляды ни одного из планов — предполагает, что оба могут снова рассматриваться как федеральные планы, и таким образом они будут справедливо в комитете и будут противопоставлены, чтобы сделать сравнительную оценку двух». — Йейтс, Секретные протоколы и т. д., 121, 122.

Предложения от Нью-Джерси, внесенные г-ном Патерсоном, были следующего содержания.

1. Постановили, что статьи Конфедерации должны быть пересмотрены, исправлены и расширены таким образом, чтобы сделать федеральную Конституцию адекватной потребностям Правительства и сохранению Союза.

2. Постановили, что в дополнение к полномочиям, предоставленным Соединенным Штатам в Конгрессе настоящими существующими статьями Конфедерации, они должны быть уполномочены принимать акты для сбора доходов путем взимания пошлины или пошлин на все товары или изделия иностранного производства или изготовления, ввозимые в любую часть Соединенных Штатов, путем гербовых сборов на бумаге, велене или пергаменте, и путем почтового сбора на все письма или пакеты, проходящие через генеральное почтовое ведомство, которые должны быть направлены на такие федеральные цели, какие они сочтут надлежащими и целесообразными; устанавливать правила и положения для их сбора; и время от времени изменять и дополнять их таким образом, как они сочтут надлежащим; принимать Акты для регулирования торговли и коммерции как с иностранными Нациями, так и друг с другом: при условии, что все наказания, штрафы, конфискации и взыскания, которые должны быть понесены за нарушение таких актов, правил и положений, должны рассматриваться Судебными органами общего права того Штата, в котором было совершено или осуществлено любое Нарушение, противоречащее истинному намерению и смыслу таких Актов, правил и положений, с правом возбуждения в первую очередь всех исков и судебных преследований для этой цели в Высшем Судебном органе общего права в таком Штате, подлежащем, тем не менее, для исправления всех ошибок, как в праве, так и в фактах при вынесении Решения, апелляции в Судебный орган Соединенных Штатов.

3. Постановили, что всякий раз, когда будут необходимы реквизиции, вместо правила для осуществления реквизиций, упомянутого в статьях Конфедерации, Соединенные Штаты в Конгрессе должны быть уполномочены делать такие реквизиции пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, Пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок лет, и трех пятых всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием, за исключением индейцев, не платящих налогов; что если такие реквизиции не будут выполнены в указанное в них время, направлять их сбор в невыполняющих Штатах и для этой цели разрабатывать и принимать акты, направляющие и уполномочивающие то же самое; при условии, что ни одно из полномочий, настоящим предоставленных Соединенным Штатам в Конгрессе, не должно осуществляться без согласия по крайней мере —— Штатов, и в этой пропорции, если число Конфедеративных Штатов будет в дальнейшем увеличено или уменьшено.

4. Постановили, что Соединенные Штаты в Конгрессе должны быть уполномочены избирать федеральный Исполнительный орган, состоящий из —— лиц, которые должны оставаться в должности в течение срока —— лет, получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в котором не должно быть сделано никакого увеличения или уменьшения, которое могло бы затронуть лиц, составляющих Исполнительный орган во время такого увеличения или уменьшения, выплачиваемое из федерального казначейства; быть неспособными занимать любую другую должность или назначение в течение срока их службы и в течение —— лет после этого: быть неизбираемыми на второй срок и смещаемыми Конгрессом по заявлению большинства Исполнительных органов отдельных Штатов; что Исполнительные органы, помимо их общих полномочий исполнять федеральные акты, должны назначать всех федеральных должностных лиц, не предусмотренных иным образом, и руководить всеми военными операциями; при условии, что ни одно из лиц, составляющих федеральный Исполнительный орган, не должно ни при каких обстоятельствах принимать командование любыми войсками, чтобы лично руководить любым предприятием в качестве Генерала или в любом другом качестве.

5. Постановили, что должен быть учрежден федеральный Судебный орган, состоящий из верховного Трибунала, судьи которого назначаются Исполнительным органом и занимают свои должности в течение хорошего поведения, получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в котором не должно быть сделано никакого увеличения или уменьшения, которое могло бы затронуть лиц, фактически находящихся в должности во время такого увеличения или уменьшения: что Судебный орган, таким образом учрежденный, должен иметь полномочия рассматривать и решать в первую очередь все дела об импичменте федеральных Должностных лиц, и в порядке апелляции в последней инстанции во всех делах, касающихся прав Послов, во всех делах о захватах у неприятеля, во всех делах о пиратстве и тяжких преступлениях в открытом Море, во всех делах, в которых могут быть заинтересованы иностранцы, в толковании любого договора или договоров, или которые могут возникнуть по любому из Актов для регулирования торговли или сбора федеральных Доходов: что никто из Судебного органа не должен в течение времени, пока они остаются в должности, быть способным получать или занимать любую другую должность или назначение в течение срока их службы или в течение —— после этого.

6. Постановили, что все Акты Соединенных Штатов в Конгрессе, принятые в силу и во исполнение полномочий, настоящим и Статьями Конфедерации им предоставленных, и все Договоры, заключенные и ратифицированные под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом соответствующих Штатов в той мере, в какой эти Акты или Договоры относятся к указанным Штатам или их Гражданам, и что Судебные органы отдельных Штатов должны быть связаны ими в своих решениях, несмотря на что-либо в соответствующих законах Отдельных Штатов, противоречащее этому: и что если любой Штат или любая группа людей в любом Штате будет противодействовать или препятствовать приведению в исполнение таких актов или договоров, федеральный Исполнительный орган должен быть уполномочен призвать силу Конфедеративных Штатов или такую ее часть, какая может быть необходима для обеспечения и принуждения к Повиновению таким Актам или соблюдению таких Договоров.

7. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о принятии новых Штатов в Союз.

8. Постановили, что правило натурализации должно быть одинаковым в каждом Штате.

9. Постановили, что Гражданин одного Штата, совершивший преступление в другом Штате Союза, должен считаться виновным в том же преступлении, как если бы оно было совершено Гражданином Штата, в котором было совершено преступление. [86]

[86] Эта копия предложений г-на Патерсона в нескольких пунктах отличается от той, что содержится в печатном Журнале, предоставленном из бумаг г-на Брирли, коллеги г-на Патерсона. Тем не менее, есть уверенность в ее точности. То, что копия в Журнале не совсем верна, показывает последующая речь г-на Уилсона (16 июня), в которой он ссылается на способ смещения Исполнительного органа путем импичмента и осуждения как на особенность Виргинского плана, формирующую один из его контрастов с планом г-на Патерсона, который предлагал смещение по заявлению большинства Исполнительных органов Штатов. В копии, напечатанной в Журнале, два способа объединены в одном пункте; произошло ли это по неосторожности или как предполагаемая поправка, неясно. — Заметка Мэдисона.

Журнал содержит: «6. Постановили, что законодательная, исполнительная и судебная власти в пределах отдельных штатов должны быть связаны присягой поддерживать статьи союза» и «9. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о рассмотрении и решении всех споров, возникающих между Соединенными Штатами и отдельным штатом относительно территории». — Журнал Федерального Конвента, 126.

Объявлен перерыв.

Суббота, 16 июня. В Комитете всей палаты по Резолюциям, предложенным г-ном П. и г-ном Р.

Г-н Лэнсинг потребовал прочтения 1-й резолюции каждого плана, которые он рассматривал как содержащие принципы, прямо противоположные друг другу; план г-на Патерсона, говорит он, поддерживает суверенитет соответствующих Штатов, план г-на Рэндольфа уничтожает его: последний требует вето на все законы отдельных Штатов; первый — только определенные общие полномочия для общего блага. План г-на Р., короче говоря, поглощает всю власть, за исключением того, что может осуществляться в малых местных делах Штатов, которые не являются объектами, достойными верховного ведения. Он обосновал свое предпочтение плана г-на П. главным образом двумя возражениями против плана г-на Р.: 1. отсутствие полномочий у Конвента обсуждать и предлагать его. 2. маловероятность его принятия. 1. Он был решительно того мнения, что полномочия Конвента ограничены поправками федерального характера, имеющими своей основой существующую Конфедерацию. Акт Конгресса, содержание Актов Штатов, Полномочия, представленные различными делегациями, — все это доказывало это. И это ограничение полномочий поправкой к Конфедерации отмечало мнение Штатов, что идти дальше было ненужным и неуместным. Он был уверен, что так обстоит дело с его Штатом. Нью-Йорк никогда не согласился бы на отправку депутатов на Конвент, если бы предполагал, что обсуждения будут касаться консолидации Штатов и Национального Правительства.

2. Вероятно ли, что Штаты примут и ратифицируют схему, которую они никогда не уполномочивали нас предлагать? И которая настолько превышала то, что они считали достаточным? Мы видим по их различным Актам, особенно в отношении плана доходов, предложенного Конгрессом в 1783 году, не уполномоченного Статьями Конфедерации, каковы были идеи, которыми они тогда руководствовались. Можно ли предположить, что столь значительные изменения уже произошли? Полагаться на любые изменения, которые произойдут в будущем в настроениях народа, означало бы довериться слишком большой неопределенности. Мы знаем только то, каковы их нынешние настроения. И бесполезно предлагать то, что не будет соответствовать им. Штаты никогда не будут чувствовать достаточного доверия к общему Правительству, чтобы дать ему вето на свои законы. Схема сама по себе совершенно нова. Ей нет параллелей. Авторитет Конгресса знаком народу, и увеличение полномочий Конгресса будет легко одобрено ими.

Г-н Патерсон сказал, что, поскольку он уже высказывал свои взгляды на план, предложенный г-ном Р., он теперь, избегая повторений, насколько это возможно, приведет свои доводы в пользу того, который предложен им самим. Он предпочел его, потому что он соответствовал 1. полномочиям Конвента, 2. настроениям народа. Если конфедерация была радикально неверной, давайте вернемся в наши Штаты и получим большие полномочия, а не присвоим их себе. Я пришел сюда не для того, чтобы высказывать свои собственные взгляды, а взгляды тех, кто послал меня. Наша цель — не такое Правительство, которое может быть лучшим само по себе, а такое, которое наши Избиратели уполномочили нас подготовить и которое они одобрят. Если мы обсуждаем этот вопрос в предположении, что никакой Конфедерации в настоящее время не существует, нельзя отрицать, что все Штаты стоят на основе равного суверенитета. Поэтому все должны прийти к согласию, прежде чем кто-либо может быть связан. Если пропорциональное представительство верно, почему мы не голосуем так здесь? Если мы рассуждаем исходя из факта, что федеральный договор фактически существует, и консультируемся со статьями его, мы все равно находим равный Суверенитет его основой. Он зачитывает 5-ю ст. Конфедерации, дающую каждому Штату голос, — и 13-ю, объявляющую, что никакие изменения не должны быть сделаны без единогласного согласия. Такова природа всех договоров. Что единогласно сделано, должно быть единогласно отменено. Было замечено (г-ном Уилсоном), что более крупный Штат уступил в этом пункте не потому, что это было правильно, а потому, что обстоятельства момента требовали уступки. Пусть будет так. Имеют ли они по этой причине свободу забрать это обратно? Может ли даритель возобновить свой дар без согласия одаряемого? Эта доктрина может быть удобной, но это доктрина, которая принесет в жертву меньшие Штаты. Более крупные Штаты охотно присоединились к конфедерации. Именно малые присоединились неохотно и медленно. Нью-Джерси и Мэриленд были двумя последними, первый возражал против отсутствия полномочий у Конгресса в отношении торговли: оба — против отсутствия полномочий распределять свободную территорию в пользу всех. — Если суверенитет Штатов должен поддерживаться, Представители должны избираться непосредственно от Штатов, а не от народа: и у нас нет полномочий изменять идею равного суверенитета. Единственное средство, которое решит трудность, — это бросить Штаты в общий котел. Сказать, что это невыполнимо, не сделает его таковым. Давайте попробуем, и мы увидим, согласятся ли на это Граждане Массачусетса, Пенсильвании и Виргинии. Будет возражение, что Принуждение будет невыполнимым. Но будет ли оно более таковым в одном плане, чем в другом? Его эффективность будет зависеть от количества собранной власти, а не от того, извлекается ли она из Штатов или из индивидуумов; и согласно его плану она может применяться к индивидуумам так же, как и согласно плану г-на Р. Отдельный исполнительный и Судебный орган также были в равной степени предусмотрены его планом. Утверждается, что две ветви в Законодательном собрании необходимы. Почему? для цели контроля. Но причина предосторожности не применима к этому случаю. В пределах конкретного Штата, где преобладают партийные страсти, такой контроль может быть необходим. В таком органе, как Конгресс, он менее необходим, и, кроме того, делегации разных Штатов являются контролем друг для друга. Жалуется ли народ в целом на Конгресс? Нет, чего они желают, так это того, чтобы Конгресс имел больше власти. Если предложенной сейчас власти недостаточно, народ в будущем сделает к ней добавления. С надлежащими полномочиями Конгресс будет действовать с большей энергией и мудростью, чем предложенное Национальное законодательное собрание; будучи меньшим по численности и более скрытым и утонченным способом избрания. План г-на Р. также будет чрезвычайно дорогим. Позволив Джорджии и Делавэру по два представителя в народной ветви, совокупное число этой ветви составит 180. Добавьте к этому половину этого числа для другой ветви, и вы получите 270, приезжающих по крайней мере раз в год из самых отдаленных, а также самых центральных частей республики. В нынешнем расстроенном Состоянии наших финансов можно ли серьезно думать о столь дорогостоящей Системе? Путем расширения полномочий Конгресса большая часть этих расходов будет сэкономлена, и все цели будут достигнуты. По крайней мере, должна быть сделана попытка.

Г-н Уилсон перешел к противопоставлению основных пунктов двух планов, насколько, по его словам, было время изучить последний предложенный. Эти пункты были: 1. в Виргинском плане есть 2, а в некоторой степени 3 ветви в Законодательном собрании: в плане из Нью-Джерси должно быть только одно законодательное собрание — 2. Представительство народа в целом является основой одного: Законодательные собрания Штатов — столпами другого — 3. пропорциональное представительство преобладает в одном; — равенство голосов в другом — 4. Единый Исполнительный Магистрат стоит во главе одного: — множественность предлагается в другом — 5. в одном должно преобладать большинство народа Соединенных Штатов: — в другом может преобладать меньшинство. 6. Национальное законодательное собрание должно принимать законы во всех случаях, в которых отдельные Штаты некомпетентны, и: — вместо этого Конгресс должен иметь дополнительные полномочия только в нескольких случаях — 7. Вето на законы Штатов: — вместо этого должно быть подставлено принуждение — 8. Исполнительный орган должен быть смещаемым в порядке импичмента и осуждения; — в одном плане: в другом должен быть смещаемым по требованию большинства Исполнительных органов Штатов — 9. Пересмотр законов предусмотрен в одном: — никакого такого контроля в другом — 10. низшие национальные трибуналы в одном: — никаких таких в другом. 11. В одном юрисдикция Национальных трибуналов должна распространяться и т. д. —; апелляционная юрисдикция только разрешена в другом. 12. Здесь юрисдикция должна распространяться на все дела, затрагивающие национальный мир и согласие; там отмечено только несколько случаев. 13. наконец, ратификация в этом должна быть самим народом: — в том — законодательными органами согласно 13-й ст. Конфедерации.

Что касается полномочий Конвента, он считал себя уполномоченным не заключать ничего, но быть свободным предлагать что угодно. В этом отношении он чувствовал себя совершенно безразличным к двум планам.

Что касается настроений народа, он считал трудным точно знать, каковы они. Те, что в узком кругу, в котором вращался человек, обычно ошибочно принимались за общий голос. Он не мог убедить себя, что Правительства Штатов и Суверенитеты были такими уж идолами народа, а Национальное Правительство — таким уж ненавистным для них, как некоторые полагали. Почему Национальное Правительство должно быть непопулярным? Имеет ли оно меньше достоинства? Будет ли каждый Гражданин наслаждаться при нем меньшей свободой или защитой? Будет ли Гражданин Делавэра унижен, став Гражданином Соединенных Штатов? Где народ ищет в настоящее время облегчения от зол, на которые жалуется? От внутренних реформ своих Правительств? нет, сэр. Именно от Национальных Советов ожидается облегчение. По этим причинам он не боялся, что народ не последует за нами в Национальное Правительство, и дополнительной рекомендацией плана г-на Р. будет то, что он должен быть представлен им, а не Законодательным собраниям для ратификации.

Переходя теперь к 1-му пункту, по которому он противопоставил два плана, он отметил, что, как бы он ни был обеспокоен некоторым увеличением федеральных полномочий, он с крайней неохотой мог бы когда-либо согласиться дать полномочия Конгрессу, у него было две причины, любая из которых была достаточной: 1. Конгресс как Законодательный орган не опирается на народ. 2. это единый орган. 1. Он не будет повторять замечания, которые он ранее делал о принципах Представительства, он скажет только, что неравенство в нем всегда было ядом, заражающим каждую ветвь Правительства. В Великобритании, где этот яд имел полное действие, безопасность частных прав обязана исключительно чистоте ее трибуналов Правосудия, судьи которых не назначаются и не оплачиваются продажным Парламентом. Политическая свобода этой Нации из-за неравенства представительства находится во власти ее правителей. Он не намерен намекать, что существует какая-либо параллель между ситуацией той Страны и нашей в настоящее время. Но это урок, который мы не должны игнорировать, что самые маленькие органы в Великобритании, как известно, являются самыми коррумпированными. Любой другой источник влияния также должен быть сильнее в малых, чем в больших органах людей. Когда лорд Честерфилд сказал нам, что одна из голландских провинций была соблазнена взглядами Франции, ему не нужно было добавлять, что это была не Голландия, а одна из самых маленьких из них. Есть факты среди нас самих, которые известны всем. Опуская другие, он заметит только, что Импост, так страстно желаемый общественностью, был побежден не каким-либо из более крупных Штатов в Союзе. 2. Конгресс — единое Законодательное собрание. Деспотизм приходит к Человечеству в разных Формах, иногда в Исполнительной, иногда в Военной. Нет ли опасности законодательного деспотизма? Теория и практика провозглашают это. Если законодательная власть не ограничена, не может быть ни свободы, ни стабильности; и она может быть ограничена только путем разделения ее внутри себя на отдельные и независимые ветви. В единой Палате нет контроля, кроме неадекватного — добродетели и здравого смысла тех, кто ее составляет.

По другому важному пункту контраст был столь же благоприятен для плана, представленного Комитетом всей палаты. Он наделял Исполнительными полномочиями единого Магистрата. План Нью-Джерси наделял ими множественность. Чтобы контролировать Законодательную власть, вы должны разделить ее. Чтобы контролировать Исполнительную власть, вы должны объединить ее. Один человек будет более ответственным, чем три. Три будут спорить между собой, пока один не станет хозяином своих коллег. В триумвиратах Рима сначала Цезарь, затем Август являются свидетелями этой истины. Короли Спарты и Консулы Рима доказывают также фракционные последствия разделения Исполнительного Магистрата. Потратив уже так много времени, он не будет, сказал он, переходить к каким-либо другим пунктам. Те, на которых он остановился, сами по себе достаточны; и от решения по ним будет зависеть судьба остальных.

Г-н Пинкни, [87] все сводится к этому, как он полагал. Дайте Нью-Джерси равный голос, и она отбросит свои сомнения и согласится с Национальной системой. Он думал, что Конвент уполномочен идти на любые меры в рекомендации, которые они сочли необходимыми для исправления зол, которые породили этот Конвент.

[87] Йейтс утверждает, что это сказал Ч. К. Пинкни. — Секретные протоколы и т. д., 123.

Г-н Элсворт предложил как более отличительную форму сбора мнения Комитета по этому вопросу: «что Законодательная власть Соединенных Штатов должна оставаться в Конгрессе». Это не было поддержано, хотя казалось лучше рассчитанным для этой цели, чем 1-е предложение г-на Патерсона, вместо которого г-н Э. хотел подставить его.

Г-н Рэндольф не был щепетилен в вопросе полномочий. Когда на кону было Спасение Республики, было бы предательством нашего доверия не предложить то, что мы сочли необходимым. Он нарисовал в ярких красках немощность существующей Конфедерации и опасность откладывания существенной реформы. В ответ на возражение, почерпнутое из мнения наших Избирателей, как это обозначено их актами, касающимися Конвента и объектов их обсуждения, он отметил, что, поскольку каждый Штат действовал отдельно в этом случае, было бы неприлично обвинять существующую Конституцию во всех пороках, которые он мог усмотреть в ней. Первый Штат, который начал этот эксперимент, не был бы оправдан, зайдя так далеко, будучи невежественным в отношении мнения других и осознавая неопределенность успешного исхода эксперимента. Безусловно, существуют причины особого характера, когда обычные предосторожности должны быть отброшены; и это, безусловно, одна из них. Он не оставил бы, насколько это зависело от него, ничего, что казалось необходимым, не сделанным. Настоящий момент благоприятен и, вероятно, последний, который представится.

Истинный вопрос заключается в том, должны ли мы придерживаться федерального плана или ввести национальный план. Несостоятельность первого была полностью продемонстрирована уже предпринятой попыткой. Существует лишь два способа, которыми может быть достигнута цель общего правительства: первый — посредством принуждения, как предложено в плане г-на Патерсона, второй — посредством реального законодательства, как предложено в другом плане. Принуждение, заявил он, невыполнимо, дорогостояще и жестоко по отношению к отдельным лицам. Оно также имеет тенденцию приучать инструменты его осуществления проливать кровь и пировать на добыче своих сограждан, и, следовательно, готовит их к службе амбициям. Поэтому мы должны прибегнуть к национальному законодательству в отношении отдельных лиц, для чего Конгресс не приспособлен. Наделение его такой властью означало бы смешение законодательной власти с исполнительной, что противоречит общепринятой максиме по этому вопросу: если объединение этих полномочий в Конгрессе до сих пор было безопасным, то это объясняется общей немощностью этого органа. Более того, члены Конгресса избираются не народом, а законодательными собраниями, которые сохраняют даже право отзыва. Поэтому у них нет собственной воли, они — лишь дипломатический орган и всегда угодничают перед взглядами штатов, которые постоянно посягают на власть Соединенных Штатов. Необходимо предусмотреть обеспечение гармонии между штатами, как в вопросах торговли, натурализации и т. д., для подавления восстаний, где бы они ни подняли голову, и для некоторых других общих благ. Полномочия для этих целей никогда не могут быть предоставлены органу, столь неадекватному в плане представительства, как Конгресс, избираемому таким образом, каким он избирается, и не пользующемуся большим доверием, чем он пользуется сейчас: ибо, вопреки всему, что было сказано в обратном, его собственный опыт убедил его в том, что глубокое недоверие к Конгрессу преобладает повсеместно. Только должным образом сформированное национальное правительство достигнет цели; и он просил учесть, что сейчас настал последний момент для его создания. После этого избранного эксперимента народ поддастся отчаянию.

Комитет завершил работу, и палата прервала заседание.

Понедельник, 18 июня. В Комитете всей палаты по предложениям г-на Патерсона и г-на Рэндольфа.

По предложению г-на Дикинсона отложить рассмотрение 1-й резолюции в плане г-на Патерсона, чтобы перейти к следующему, а именно: «что Статьи Конфедерации должны быть пересмотрены и изменены таким образом, чтобы сделать правительство Соединенных Штатов адекватным потребностям, сохранению и процветанию Союза», отложение было одобрено 10 штатами, Пенсильвания воздержалась.

Г-н Гамильтон до сих пор хранил молчание по вопросам, стоящим перед Конвентом, отчасти из уважения к другим, чьи превосходные способности, возраст и опыт заставляли его не желать выдвигать идеи, отличные от их идей, а отчасти из-за его деликатного положения по отношению к собственному штату, с чьими настроениями, выраженными его коллегами, он никак не мог согласиться. Однако этот кризис, который сейчас ознаменовал наши дела, был слишком серьезным, чтобы позволить каким-либо сомнениям преобладать над долгом, возложенным на каждого человека, вносить свои усилия ради общественной безопасности и счастья. Поэтому он был вынужден объявить себя противником обоих планов. Он был особенно против плана из Нью-Джерси, будучи полностью убежденным, что никакая поправка к Конфедерации, оставляющая штаты в обладании их суверенитетом, не сможет достичь цели. С другой стороны, он признался, что был сильно обескуражен огромными размерами страны в ожидании желаемых благ от любого общего суверенитета, который мог бы быть предложен взамен. Что касается полномочий Конвента, то он считал, что сомнения, возникшие по этому поводу, проистекают из слишком тонких различий и рассуждений. Федеральное правительство, как он полагал, означает объединение независимых сообществ в одно. Различные конфедерации имеют разные полномочия и осуществляют их разными способами. В некоторых случаях полномочия осуществляются над коллективными органами; в других — над отдельными лицами, как в германском сейме и среди нас в случаях пиратства. Поэтому значению этого термина должна быть дана большая широта. Последний предложенный план сам по себе отходит от федеральной идеи, как ее понимают некоторые, поскольку он должен в конечном итоге действовать на отдельных лиц. Более того, он согласился с достопочтенным джентльменом из Виргинии (г-ном Рэндольфом), что мы обязаны нашей стране сделать в этой чрезвычайной ситуации все, что мы сочтем необходимым для ее счастья. Штаты послали нас сюда, чтобы обеспечить потребности Союза. Полагаться на любой план, не соответствующий этим потребностям, и предлагать его только потому, что он не совсем входит в наши полномочия, означало бы принести средства в жертву цели. Можно сказать, что штаты не могут ратифицировать план, не входящий в сферу действия статьи Конфедерации, предусматривающей изменения и поправки. Но не могли ли сами штаты, в которых законодательные органы не обладают конституционной властью, равной этой цели, иметь в виду обращение к народу в целом? В Сенате Нью-Йорка было внесено предложение о том, чтобы ни один акт Конвента не был обязательным до тех пор, пока он не будет передан народу и ратифицирован; и это предложение было отклонено всего одним голосом, причем причиной, названной против него, было то, что это могло бы оказаться неудобными оковами.

[88] Гамильтон случайно зашел к Мэдисону, когда тот заканчивал эту речь, и «признал ее точность, предложив лишь несколько словесных изменений, которые были внесены». (Ср. «Сочинения Мэдисона», том ii). Краткое изложение речи из бумаг Гамильтона приведено в «Сочинениях Гамильтона» Лоджа, i, 353, где (i, 375) также цитируется отчет Йейтса.

ОСНОВНАЯ РЕЧЬ ГАМИЛЬТОНА.

(Сокращено.)

Великий вопрос заключается в том, какие меры мы должны принять для счастья нашей страны? Он сначала проведет сравнительный анализ двух планов — докажет, что в обоих есть существенные недостатки, — и укажет на такие изменения, которые могли бы сделать национальный план эффективным. Великие и существенные принципы, необходимые для поддержки правительства, таковы: 1. Активный и постоянный интерес в его поддержке. Этот принцип не существует в штатах в пользу федерального правительства. Они, очевидно, в высокой степени обладают корпоративным духом. Они постоянно преследуют внутренние интересы, противоречащие интересам целого. У них есть свои частные долги, свои частные планы финансирования и т. д. Все они, когда противопоставляются требованиям и планам Конгресса, неизменно берут верх. 2. Любовь к власти. Люди любят власть. Те же замечания применимы к этому принципу. Штаты постоянно проявляют склонность скорее вернуть делегированные ими полномочия, чем расстаться с новыми или дать ход тому, от чего они уже отказались. Известно, что амбиции их демагогов ненавидят контроль со стороны общего правительства. Можно также заметить, что граждане не испытывают такой тревоги по поводу предотвращения распада общего правительства, как по поводу частных правительств. Распад последних был бы фатальным; распад первого все равно оставил бы цели правительства достижимыми в значительной степени. Подумайте, чем станет такой штат, как Виргиния, через несколько лет, несколько по сравнению с жизнью наций. Насколько сильно он будет ощущать свою важность и самодостаточность? 3. Привычная привязанность народа. Вся сила этой связи на стороне правительства штата. Его суверенитет находится непосредственно перед глазами народа: его защита непосредственно ими ощущается. Из его рук исходит распределительная справедливость и все те акты, которые делают правительство близким и дорогим народу. 4. Сила, под которой можно понимать принуждение законов или принуждение силой оружия. Конгресс не обладает первым, за исключением немногих случаев. В отдельных штатах это принуждение почти достаточно; хотя он считал, что в большинстве случаев — не полностью. Определенная доля военной силы абсолютно необходима в крупных сообществах. Массачусетс сейчас ощущает эту необходимость и принимает меры для ее обеспечения. Но как эта сила может быть применена к штатам коллективно? Это невозможно. Это равносильно войне между сторонами. Иностранные державы также не будут праздными наблюдателями. Они вмешаются, путаница усилится, и последует распад Союза. 5. Влияние. Он не имел в виду коррупцию, а распределение тех регулярных почестей и вознаграждений, которые порождают привязанность к правительству. Почти весь их вес на стороне штатов; и так должно оставаться до тех пор, пока существуют штаты. Все страсти — алчность, амбиции, интересы, которые управляют большинством людей и всеми общественными органами, — впадают в русло штатов и не текут в поток общего правительства. Поэтому первые, как правило, будут превосходить общее правительство и делать любую конфедерацию по своей природе ненадежной. Теория в данном случае полностью подтверждается опытом. Амфиктионовый совет, казалось бы, имел широкие полномочия для общих целей. В частности, он имел право налагать штрафы и применять силу против нерадивых членов. Каков был результат? Их указы были лишь сигналами к войне. Фокидская война — яркий тому пример. Филипп, в конце концов, воспользовавшись их разобщенностью и проникнув в их советы, сделал себя хозяином их судеб. Германская конфедерация дает еще один урок. Власть Карла Великого казалась такой большой, какой только могла быть необходимой. Однако великие феодальные вожди, осуществляя свои местные суверенитеты, вскоре почувствовали дух и нашли средства для посягательств, которые свели имперскую власть к номинальному суверенитету. Сейм преуспел, который, хотя и поддерживаемый принцем во главе, обладающим большой властью независимо от своих имперских атрибутов, является яркой иллюстрацией слабости конфедеративных правительств. Другие примеры учат нас той же истине. Швейцарские кантоны почти не имеют союза и не раз воевали друг с другом. Как же тогда избежать всех этих зол? Только посредством такого полного суверенитета в общем правительстве, который обратит все вышеупомянутые сильные принципы и страсти на свою сторону. Производит ли этот эффект схема Нью-Джерси? Дает ли она хоть какое-то существенное средство правовой защиты? Напротив, она страдает от больших недостатков, и дефект некоторых ее положений разрушит эффективность других. Она дает прямой доход Конгрессу, но этого будет недостаточно. Баланс может быть восполнен только реквизициями: опыт доказывает, что на них нельзя полагаться. Если штаты будут обсуждать способ, они также будут обсуждать объект поставок и будут предоставлять или не предоставлять их в зависимости от того, одобряют они или не одобряют его. Невыполнение обязательств одним штатом будет поощрять и поддерживать его в других. Квоты также по своей природе должны быть настолько неравными, что будут порождать то же зло. К какому стандарту вы прибегнете? Земля — это ложный стандарт. Сравните Голландию с Россией; Францию или Англию с другими странами Европы, Пенсильванию с Северной Каролиной — будут ли относительные денежные способности в этих случаях соответствовать относительной стоимости земли? Возьмите число жителей за правило и сделайте подобное сравнение разных стран, и вы обнаружите, что это столь же несправедливо. Различные степени промышленности и развития в разных странах делают первый объект ненадежным мерилом богатства. Многое также зависит от ситуации. Коннектикут, Нью-Джерси и Северная Каролина, не будучи коммерческими штатами и способствуя богатству коммерческих, никогда не смогут нести квоты, установленные обычными правилами пропорции. Они будут и должны нести неудачу в своем долге, их примеру последуют, и сам союз будет распущен. Откуда же тогда брать национальный доход? От торговли; даже от экспорта, который, вопреки общему мнению, является подходящим объектом умеренного налогообложения, от акцизов и т. д. Они, хотя и не равны, менее неравны, чем квоты. Еще один разрушительный ингредиент в плане — это равенство права голоса, которого так жаждут малые штаты. Не в человеческой природе, чтобы Виргиния и крупные штаты согласились на это, или, если бы они согласились, чтобы они долго придерживались этого. Это слишком сильно шокирует все представления о справедливости и все человеческие чувства. Плохие принципы в правительстве, хотя и медленно, но верно действуют и постепенно разрушат его. Возникло сомнение, имеет ли Конгресс в настоящее время право содержать корабли или войска в мирное время. Он склоняется к отрицательному ответу. План г-на Патерсона не предусматривает никакого средства правовой защиты. Если предложенные полномочия были адекватными, организация Конгресса такова, что они никогда не могли бы быть должным образом и эффективно осуществлены. Члены Конгресса, избираемые штатами и подлежащие отзыву, представляют все местные предрассудки. Если полномочия окажутся эффективными, они будут время от времени нагромождаться на них, пока не установится тираническое правление. Общая власть, какой бы формы она ни была, если она сохраняет себя, должна поглотить полномочия штатов. В противном случае она будет поглощена ими. Против всех принципов хорошего правительства — наделять необходимыми полномочиями такой орган, как Конгресс. Два суверенитета не могут сосуществовать в одних и тех же пределах. Наделение Конгресса полномочиями должно привести к плохому правительству или к отсутствию правительства вообще. Поэтому план Нью-Джерси не подойдет. Что же тогда делать? Здесь он был в замешательстве. Размеры страны, которой нужно управлять, обескураживали его. Расходы на общее правительство также были огромными; если только не было такого сокращения расходов со стороны правительств штатов, какое допускал бы случай. Если бы они были упразднены, он был убежден, что большая экономия могла бы быть достигнута путем замены общим правительством. Однако он не имел в виду шокировать общественное мнение, предлагая такую меру. С другой стороны, он не видел никакой другой необходимости отказываться от нее. Они не нужны ни для каких великих целей торговли, доходов или сельского хозяйства. Подчиненные власти, он осознавал, будут необходимы. Должны быть окружные суды; корпорации для местных целей. Но cui bono (кому выгодно) — огромный и дорогостоящий аппарат, ныне принадлежащий штатам? Единственная трудность серьезного характера, которая пришла ему на ум, заключалась в привлечении представителей из окраин в центр сообщества. Какие стимулы можно предложить, чтобы их хватило? Умеренная заработная плата для 1-й ветви была бы лишь приманкой для мелких демагогов. Три доллара или около того, полагал он, были бы пределом. Сенат, опасался он, по той же причине будет заполнен некими дельцами, которые желают получить определенные должности при правительстве. Этот взгляд на предмет почти заставил его отчаяться в том, что республиканское правительство может быть установлено на столь обширной территории. Он понимал в то же время, что было бы неразумно предлагать правительство любой другой формы. По своему частному мнению, он без колебаний заявлял, поддерживаемый мнением столь многих мудрых и добрых людей, что британское правительство — лучшее в мире: и что он сильно сомневался, что что-либо меньшее, чем оно, подойдет в Америке. Он надеялся, что джентльмены с разными мнениями простят его за это, и просил их вспомнить изменение мнения по этому вопросу, которое произошло и продолжается до сих пор. Когда-то считалось, что полномочий Конгресса вполне достаточно для обеспечения цели их учреждения. Ошибку теперь видели все. Члены, наиболее цепляющиеся за республиканизм, заметил он, были столь же громки, как и любые другие, в своих нападках на пороки демократии. Этот прогресс общественного сознания заставил его предвидеть время, когда другие, как и он сам, присоединятся к похвале, возданной г-ном Неккером британской конституции, а именно, что это единственное правительство в мире, «которое объединяет общественную силу с индивидуальной безопасностью». В каждом сообществе, где поощряется промышленность, будет разделение на немногих и многих. Отсюда возникнут отдельные интересы. Будут должники и кредиторы и т. д. Дайте всю власть многим, они будут угнетать немногих. Дайте всю власть немногим, они будут угнетать многих. Поэтому оба должны иметь власть, чтобы каждый мог защитить себя от другого. Отсутствием этого сдерживающего фактора мы обязаны нашим бумажным деньгам, законам о рассрочке и т. д. Правильной его настройкой британцы обязаны превосходству своей конституции. Их палата лордов — благороднейшее учреждение. Не имея ничего, на что можно было бы надеяться в случае перемен, и имея достаточный интерес посредством своей собственности в том, чтобы быть верными национальному интересу, они образуют постоянный барьер против любого пагубного нововведения, будь то со стороны Короны или Палаты общин. Никакой временный Сенат не будет иметь достаточной твердости, чтобы достичь цели. Сенат (Мэриленда), к которому, кажется, так часто апеллируют, еще не был достаточно испытан. Если бы народ был единодушен и полон решимости в недавнем обращении к ним по поводу выпуска бумажных денег, они бы уступили потоку. Их согласие с таким обращением — доказательство этого. Джентльмены расходятся во мнениях относительно необходимых сдержек, исходя из разных оценок, которые они дают человеческим страстям. Они полагают семь лет достаточным периодом, чтобы придать Сенату адекватную твердость, не учитывая должным образом удивительную ярость и турбулентность демократического духа. Когда преследуется великая цель правительства, которая захватывает народные страсти, они распространяются как лесной пожар и становятся непреодолимыми. Он апеллировал к джентльменам из штатов Новой Англии, не подтвердил ли опыт там это замечание. Что касается исполнительной власти, то, казалось, было признано, что никакая хорошая исполнительная власть не может быть установлена на республиканских принципах. Не было ли это отказом от сути вопроса; ибо может ли быть хорошее правительство без хорошей исполнительной власти? Английская модель была единственной хорошей по этому вопросу. Наследственный интерес Короля был так переплетен с интересом Нации, а его личные доходы так велики, что он был поставлен выше опасности быть подкупленным из-за границы — и в то же время был достаточно независим и достаточно контролируем, чтобы отвечать цели учреждения внутри страны. Одной из слабых сторон республик была их подверженность иностранному влиянию и коррупции. Люди с низким характером, приобретая большую власть, легко становятся орудиями вмешивающихся соседей. Швеция была ярким примером. У французов и англичан были свои партии во время недавней революции, которая была осуществлена под преобладающим влиянием первых. Каков вывод из всех этих наблюдений? Что мы должны зайти так далеко, чтобы достичь стабильности и постоянства, насколько позволяют республиканские принципы. Пусть одна ветвь законодательной власти занимает свои места пожизненно или, по крайней мере, при условии хорошего поведения. Пусть исполнительная власть также будет пожизненной. Он апеллировал к чувствам присутствующих членов, побудил бы семилетний срок к жертвам личными делами, которых потребовало бы принятие общественного доверия, чтобы обеспечить услуги лучших граждан. По этому плану мы имели бы в Сенате постоянную волю, весомый интерес, который отвечал бы существенным целям. Но является ли это республиканским правительством, спросят? Да, если все магистраты назначаются, а вакансии заполняются народом или процессом выборов, исходящим от народа. Он понимал, что исполнительная власть, сформированная так, как он предлагал, на самом деле имела бы мало власти и независимости, которые могли бы быть необходимы. При другом плане назначения его на 7 лет он считал, что исполнительная власть должна иметь мало власти. Он был бы амбициозен, имея средства создавать креатуры, и, поскольку целью его амбиций было бы продление своей власти, вероятно, что в случае войны он воспользовался бы чрезвычайной ситуацией, чтобы избежать или отказаться от понижения в должности. Исполнительная власть пожизненно не имеет этого мотива забыть свою верность и поэтому будет более безопасным хранилищем власти. Вероятно, будет возражено, что такая исполнительная власть будет выборным монархом и породит смуты, которые характеризуют эту форму правления. Он ответил бы, что монарх — это неопределенный термин. Он не обозначает ни степени, ни продолжительности власти. Если бы этот исполнительный магистрат был монархом пожизненно — другой, предложенный Отчетом Комитета всей палаты, был бы монархом на семь лет. Обстоятельство быть выборным также применимо к обоим. Рассудительные писатели отмечали, что выборные монархии были бы лучшими, если бы их можно было защитить от смут, возбуждаемых амбициями и интригами конкурентов. Он не был уверен, что смуты были неотъемлемым злом. Он скорее думал, что этот характер выборных монархий был взят скорее из частных случаев, чем из общих принципов. Выборы римских императоров производились армией. В Польше выборы производятся великими соперничающими принцами с независимой властью и достаточными средствами для разжигания беспорядков. В Германской империи назначение производится выборщиками и принцами, которые имеют равные мотивы и средства для возбуждения клик и партий. Нельзя ли придумать такой способ выборов среди нас, который защитил бы сообщество от этих эффектов в какой-либо опасной степени? Сделав эти замечания, он зачитал Комитету набросок плана, который он предпочел бы любому из тех, что находятся на рассмотрении. Он понимал, что это выходит за рамки идей большинства членов. Но будет ли такой план принят вне стен? В ответ он спросил бы, примет ли народ другой план? В настоящее время они не примут ни того, ни другого. Но он видит, как Союз распадается или уже распался — он видит зло, действующее в штатах, которое вскоре должно излечить народ от их пристрастия к демократиям — он видит, что большой прогресс уже сделан и все еще продолжается в общественном сознании. Поэтому он думает, что народ со временем освободится от своих предрассудков; и когда это произойдет, они сами не будут удовлетворены тем, чтобы остановиться там, где их поставил бы план г-на Рэндольфа, но будут готовы зайти по крайней мере так далеко, как он предлагает. Он не имел в виду предлагать бумагу, которую он набросал, как предложение Комитету. Она предназначалась только для того, чтобы дать более правильное представление о его идеях и предложить поправки, которые он, вероятно, предложит к плану г-на Рэндольфа на соответствующих стадиях его будущего обсуждения. Он зачитал свой набросок в следующих словах, а именно: