«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

По вопросу об исключении положений с целью предоставления исполнительной власти абсолютного вето: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Господин Батлер внес предложение изменить резолюцию так, чтобы она гласила: «Постановлено, что Национальная исполнительная власть обладает полномочием приостанавливать действие любого законодательного акта на срок ——».

Доктор Франклин поддерживает это предложение.

Господин Герри заметил, что право приостанавливать действие может породить все те бедствия, которых опасаются от вето на полезные законы, не выполняя при этом благотворной роли сдерживания несправедливых или неразумных законов.

По вопросу «о наделении этим правом приостановления» все Штаты, а именно: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — проголосовали «нет».

По вопросу о предоставлении возможности двум третям каждой палаты Законодательного собрания преодолевать контрольные полномочия по пересмотру законов предложение было принято единогласно без возражений [sub silentio] и внесено в пропуск в предложении господина Герри.

По вопросу о предложении господина Герри, наделяющем одну лишь исполнительную власть без судебной органа правом контрольного пересмотра законов, если только это не преодолено 2/3 голосов каждой палаты: Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — за. Пенсильвания — за. Делавер — за. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Господином Уилсоном при поддержке господина Мэдисона было внесено предложение о следующей поправке к последней резолюции — после слов «Национальной исполнительной [власти]» добавить «и надлежащего числа членов Национального судебного органа».

[63] Перед внесением предложения, согласно записям Кинга:

«Мэдисон — Судебную власть следует привлечь к делам законодательства — они будут защищать свое ведомство и в сочетании с исполнительной властью сделают ее вето более сильным. В возражениях против этой меры есть свой вес, но ограничение законодательного собрания необходимо; опыт доказывает это и учит нас тому, что то, что считалось клеветой на республиканское правительство, тем не менее истинно. Во всех странах существуют разнообразие интересов, богатые и бедные, кредиторы и должники, последователи различных демагогов, разнообразие религиозных сект. Последствия этих разделений в древних правительствах хорошо известны, и сходные причины теперь приведут к сходным следствиям. Поэтому мы должны ввести в нашу систему положения против мер заинтересованного большинства — ограничение необходимо не только для защиты исполнительной власти, но и меньшинства в законодательном собрании. Независимость исполнительной власти, на которую устремлены взоры всех, сделает ее беспристрастным судьей; добавьте судебную власть, и вы значительно повысите ее авторитет».

После предложения: «Дикинсон возражал — Вы должны разделить ветви власти; вы предоставили исполнительной власти долю в законодательной деятельности, и возникает вопрос, почему бы не предоставить долю судебной власти. Потому что судьи должны толковать законы, и поэтому не должны иметь доли в их создании — не так обстоит дело с исполнительной властью, чье обеспечение исполнения законов является лишь административной обязанностью. Кроме того, у нас есть опыт британской конституции, которая наделяет исполнительную власть правом вето». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. i, стр. 592.

Поскольку господином Гамильтоном было заявлено возражение по порядку ведения относительно внесения последней поправки в данный момент, господином У. и господином М. было объявлено, что то же самое будет предложено завтра; после чего среда (на следующий день) была назначена для пересмотра поправки господина Герри.

Затем было внесено и поддержано предложение перейти к рассмотрению 9-й резолюции, представленной господином Рэндольфом, — после чего при голосовании об одобрении ее первого пункта, а именно: «Постановлено, что должен быть учрежден Национальный судебный орган», оно было принято единогласно [nem. con.].

Затем было внесено и поддержано предложение добавить к первому пункту девятой резолюции следующие слова, а именно: «в составе одного высшего трибунала и одного или нескольких низших трибуналов», что было принято утвердительно.

Затем Комитет прекратил заседание, и Палата объявила перерыв.

Вторник, 5 июня. В Комитете всей палаты

Губернатор Ливингстон из Нью-Джерси занял свое место.

Слова «один или несколько» были исключены перед словами «низшие трибуналы» в качестве поправки к последнему пункту 9-й резолюции. Пункт «чтобы Национальный судебный орган избирался Национальным законодательным собранием» находился на рассмотрении.

Господин Уилсон выступил против назначения судей Национальным законодательным собранием: опыт показал неуместность таких назначений многочисленными органами. Интриги, пристрастность и утаивание информации были неизбежными последствиями. Главной причиной необходимости единства исполнительной власти было то, чтобы должностные лица могли назначаться одним ответственным лицом.

Господин Ратледж был совершенно не расположен наделять столь великими полномочиями какое-либо одно лицо. Народ подумает, что мы слишком склоняемся к монархии. Он выступал против учреждения какого-либо национального трибунала, кроме единственного высшего. Государственные трибуналы являются наиболее подходящими для вынесения решений во всех случаях в первой инстанции.

Доктор Франклин отметил, что были упомянуты два способа избрания судей, а именно: Законодательным собранием и исполнительной властью. Он выразил пожелание, чтобы были предложены и другие способы, которые могут прийти на ум другим джентльменам, поскольку это вопрос первостепенной важности. Он хотел бы упомянуть один, который, как он слышал, практикуется в Шотландии. Затем он вкратце и в занимательной форме рассказал о шотландском способе, при котором выдвижение кандидатур исходило от юристов, которые всегда выбирали самых способных представителей профессии, чтобы избавиться от них и разделить их практику между собой. Здесь, по его словам, в интересах избирателей было сделать наилучший выбор, что всегда должно обеспечиваться, если это возможно.

Господину Мэдисону не нравилось избрание судей Законодательным собранием или каким-либо многочисленным органом. Помимо опасности интриг и предвзятости, многие из членов не обладали судейскими качествами, необходимыми для оценки квалификации. Законодательные таланты, которые сильно отличаются от судейских, обычно обеспечивали людям благосклонность законодательных собраний. Было также известно, что случайные обстоятельства присутствия или отсутствия, принадлежности или не принадлежности к числу членов оказывали чрезмерное влияние на назначения. С другой стороны, он не был удовлетворен передачей назначения исполнительной власти, скорее склоняясь к тому, чтобы возложить его на сенатскую ветвь власти — достаточно многочисленную, чтобы ей можно было довериться, не столь многочисленную, чтобы руководствоваться побуждениями другой палаты, и обладающую достаточной стабильностью и независимостью для следования своим взвешенным суждениям. Он лишь намекнул на это и предложил исключить назначение Законодательным собранием, оставив незаполненный пропуск для последующего заполнения после более зрелого размышления. Господин Уилсон поддержал его. По вопросу об исключении: Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавер — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

Господин Уилсон уведомил, что в последующий день он внесет предложение о пересмотре того пункта, который касается «низших трибуналов».

Господин Пинкни уведомил, что когда пункт, касающийся назначения судебной власти, снова поступит на рассмотрение Комитета, он внесет предложение о восстановлении «назначения Национальным законодательным собранием».

Следующие пункты Резолюции 9 были согласованы, а именно: «занимать свои должности во время безупречного поведения и получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в которое не должно вноситься никаких увеличений или уменьшений, способных затронуть лиц, фактически находящихся в должности на момент такого увеличения или уменьшения».

Оставшийся пункт Резолюции 9 был отложен.

Резолюция 10 была принята, а именно: что должны быть предусмотрены положения для приема штатов, законно возникающих в пределах Соединенных Штатов, будь то в результате добровольного объединения правительства и территории или иным образом при согласии числа голосов в Национальном законодательном собрании меньшем, чем полное.

Предложение 11 «о гарантировании штатам республиканского формы правления и территории» и т. д. после оглашения вызвало у господина Патерсона [64] желание решить вопрос представительства до рассмотрения этого пункта, и он предложил отложить его, чему не стали противиться, и предложение было принято — против проголосовали только Коннектикут и Южная Каролина.

[64] «Господин Патерсон принадлежит к числу тех людей, чьи способности поражают вас и вызывают изумление и трепет. Он человек большой скромности, с внешностью, не обещающей выдающихся талантов — но он классик, юрист и оратор; и обладает настолько благоприятным для его продвижения нравом, что каждый казался готовым превознести его своими похвалами. Он очень удачно выбирает время и манеру вступления в дебаты и никогда не говорит иначе, чем хорошо разбираясь в своем предмете. Этому джентльмену около 43 лет, он очень низкого роста». — Пирсонские заметки [Pierce's Notes], Амер. ист. рев. [Amer. Hist. Rev.], iii, 328.

Предложение 12 «о продолжении деятельности Конгресса до определенного дня и об исполнении его обязательств» не вызвало дебатов.

По вопросу: Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси [65] — за. Пенсильвания — за. Делавер — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

[65] Примечание, написанное рукой Мэдисона: Нью-Джерси пропущено в печатном журнале заседаний.

Предложение 13: «что должны быть предусмотрены положения для последующего внесения поправок в устанавливаемую ныне систему без требования согласия Национального законодательного собрания», будучи поставленным на обсуждение,

Господин Пинкни выразил сомнение в целесообразности или необходимости этого.

Господин Герри высказался в его пользу. Новизна и сложность эксперимента требуют периодического пересмотра. Перспектива такого пересмотра также придала бы временную стабильность правительству. В штатах, где существовало это положение, еще ничего не произошло, что доказывало бы его нецелесообразность. — Предложение было отложено для дальнейшего рассмотрения; результаты голосования: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Северная Каролина — за; Виргиния, Южная Каролина, Джорджия — нет.

Предложение 14, «требующее от должностных лиц штатов принесения присяги на верность Национальному правительству», было отложено после короткого бессодержательного разговора; результаты голосования: Коннектикут, Нью-Джерси, Мэриленд, Виргиния, Южная Каролина, Джорджия — за; Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Северная Каролина — нет; делегация Массачусетса разделилась.

Предложение 15 о «рекомендации конвентов, назначенных народом, для ратификации новой Конституции» и т. д., будучи поставленным на обсуждение,

Господин Шерман счел такую народную ратификацию излишней: статьи Конфедерации предусматривали изменения и поправки с согласия Конгресса и ратификации законодательными собраниями штатов.

Господин Мэдисон счел это положение существенным. Сами статьи Конфедерации были несовершенны в этом отношении, опираясь во многих штатах исключительно на санкцию законодательных собраний. Отсюда в конфликтах между актами штатов и актами Конгресса, особенно когда первые имеют более позднюю дату и решение должно приниматься судебными органами штатов, неизбежно должна была царить неопределенность, или же, пожалуй, скорее определенное решение в пользу власти штата. Он также высказал предположение, что поскольку статьи союза следовало рассматривать лишь как особый род договора между правительствами независимых штатов, может утвердиться доктрина о том, что нарушение любой из статей любой из сторон освобождает остальные стороны от всего обязательства. По этим причинам, а также по другим, он считал непременным условием, чтобы новая Конституция была ратифицирована в наиболее безупречной форме и верховной властью самого народа.

Господин Герри заметил, что в восточных штатах Конфедерация была одобрена самим народом. Он, казалось, опасался передавать новую систему на их рассмотрение. Народ в тех краях придерживается в настоящее время самых диких представлений о правительстве во всем мире. Они выступали за упразднение Сената в Массачусетсе и передачу всех остальных полномочий правительства другой палате законодательного собрания.

Господин Кинг предполагал, что последняя статья Конфедерации наделяет законодательное собрание правомочием на ратификацию. Народ южных штатов, где федеральные статьи были ратифицированы только законодательными собраниями, с тех пор неявно дал свое одобрение на это. Тем не менее он считал, что в изменении способа может быть своя политическая целесообразность. Поскольку Конвент представляет собой однопалатное собрание, принятие может быть проведено через него легче, чем через законодательные собрания, где имеется несколько палат. Законодательные собрания также, поскольку им предстоит лишиться власти, с наибольшей вероятностью станут выдвигать возражения. Поскольку народ уже расстался с необходимыми полномочиями, ему безразлично, каким правительством они осуществляются, при условии, что они используются хорошо.

Господин Уилсон воспользовался этой возможностью, чтобы подвести Комитет цепочкой рассуждений к мысли о том, что нельзя допускать, чтобы стремление большинства штатов объединиться заново на лучших принципах было сорвано бездумным или эгоистичным противодействием нескольких штатов. Он выразил надежду, что положение о ратификации будет поставлено на такую основу, которая позволит осуществить столь частичный союз, оставив открытой дверь для присоединения остальных. [66]

[66] (Этот намек, вероятно, подразумевался in terrorem [для устрашения] в отношении меньших штатов Нью-Джерси и Делавера. Ничего не было сказано в ответ на него). — Заметка Мэдисона.

Господин Пинкни выразил надежду, что в случае, если эксперимент не будет осуществлен единогласно, девять штатов могут быть уполномочены объединиться под управлением одного и того же правительства.

Предложение 15 было отложено единогласно [nem. con.].

Господин Пинкни и господин Ратледж внесли предложение назначить на завтра пересмотр того пункта Предложения 4, который касается избрания первой палаты Национального законодательного собрания, — что было принято утвердительно: Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Виргиния — за (6); Массачусетс, Нью-Джерси, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — нет (5).

Господин Ратледж, добившись постановления о пересмотре пункта об учреждении низших трибуналов под национальной властью, теперь внес предложение исключить эту часть пункта из Предложения 9, аргументируя это тем, что трибуналы штатов могут и должны во всех случаях оставляться для вынесения решений в первой инстанции, причем право апелляции в высший национальный трибунал достаточно для обеспечения национальных прав и единообразия судебных решений; что это является излишним посягательством на юрисдикцию штатов и создает ненужные препятствия для принятия ими новой системы. Господин Шерман поддержал предложение.

Господин Мэдисон заметил, что если низшие трибуналы не будут рассредоточены по всей Республике с окончательной юрисдикцией во многих случаях, апелляции умножатся до крайне обременительной степени; кроме того, апелляция во многих случаях не будет являться средством правовой защиты. Что делать после неправосудных вердиктов в трибуналах штатов, полученных под предвзятым руководством зависимого судьи или в результате местных предрассудков некомпетентного жюри присяжных? Возвращение дела на новое рассмотрение не принесет никакой пользы. Назначение нового судебного разбирательства в высшей судебной инстанции заставит стороны привозить своих свидетелей, какими бы далекими ни были они от места заседания суда. Эффективное судебное устройство, соразмерное законодательной власти, было необходимым. Правительство без надлежащей исполнительной и судебной власти представляло бы собой лишь туловище тела, без рук и ног, способных действовать или двигаться.

Господин Уилсон возражал против предложения на тех же основаниях. Он сказал, что юрисдикция по морским делам должна быть целиком передана национальному правительству, поскольку она относится к делам, не входящим в юрисдикцию отдельных штатов, и к сфере, в которой споры с иностранцами наиболее вероятны.

Господин Шерман высказался за это предложение. Он главным образом останавливался на предполагаемой дороговизне создания новой системы судов, когда существующие суды штатов могут послужить тем же целям.

Господин Дикинсон решительно утверждал, что раз уж существует Национальное законодательное собрание, должен существовать и национальный судебный орган, и что первое должно обладать полномочиями учреждать последний.

По вопросу о предложении господина Ратледж об исключении «низших трибуналов»

Массачусетс разделился. Коннектикут — за. Нью-Йорк — разделился. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Тогда господин Уилсон и господин Мэдисон, развивая мысль, высказанную выше господином Дикинсоном, внесли предложение добавить к Резолюции 9 следующие слова: «чтобы Национальное законодательное собрание было уполномочено учреждать низшие трибуналы». Они отметили, что существует разница между учреждением таких трибуналов в безусловном порядке и предоставлением законодательному собранию усмотрения учреждать их или не учреждать. Они вновь подтвердили необходимость наличия такого положения.

Господин Батлер. Народ не потерпит таких новшеств. Штаты восстанут против подобных посягательств. Предполагая, что такое учреждение полезно, мы не должны рисковать. Мы должны следовать примеру Солона, который дал афинянам не лучшее правительство, какое он мог разработать, а лучшее, которое они согласились бы принять.

Господин Кинг отметил в отношении сравнительных расходов, что создание низших трибуналов обошлось бы бесконечно дешевле, чем те апелляции, которые будут ими предотвращены.

По этому вопросу, внесенному господином У. и господином М.

Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — разделился. Нью-Джерси [67] — за. Пенсильвания — за. Делавер — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

[67] В печатных журналах заседаний: Нью-Джерси — нет. — Заметка Мэдисона.

Затем Комитет прекратил заседание, и Палата объявила перерыв до 11 часов утра завтрашнего дня.

Среда, 6 июня. В Комитете всей палаты.

Господин Пинкни, согласно предварительному уведомлению и полученному регламенту, внес предложение «чтобы первая палата национального законодательного собрания избиралась законодательными собраниями штатов, а не народом», утверждая, что народ менее пригоден в качестве судей в таком деле, а законодательные собрания с меньшей вероятностью станут содействовать принятию нового правительства, если они будут отстранены от какого-либо участия в нем.

Господин Ратледж поддержал предложение.

Господин Герри [68]. Многое зависит от способа выборов. В Англии народ, вероятно, потеряет свою свободу из-за малой доли лиц, обладающих правом голоса. Наша опасность проистекает из противоположной крайности: отсюда в Массачусетсе к власти в законодательном собрании приходят худшие люди. Несколько членов этого органа недавно были осуждены за позорные преступления. Лица, находящиеся в нищете, невежественные и подлые, не жалеют никаких усилий, сколь бы грязными они ни были, чтобы добиться своего вопреки людям, стоящим выше применяемых ухищрений. Он не был склонен вдаваться в крайности. Он был верен принципам против аристократии и монархии так же сильно, как и прежде. С одной стороны, было необходимо, чтобы народ назначал одну из палат правительства для того, чтобы внушить ему необходимую уверенность. Но с другой стороны, он желал, чтобы выборы были видоизменены так, чтобы более эффективно обеспечивать справедливое предпочтение заслуг. Его идея заключалась в том, чтобы народ выдвигал определенных лиц в определенных округах, из числа которых законодательные собрания штатов должны производить назначение.

[68] «Господин Герри. — Если национальное законодательное собрание назначается законодательными собраниями штатов, то туда проникнут демагоги и коррумпированные члены». — Секретные дебаты Ятса по формированию Конституции [Yates's Secret Debates in Forming the Constitution], 105.

Господин Уилсон. Он желал энергии в правительстве, но он желал, чтобы эта энергичная власть проистекала непосредственно из легитимного источника всякой власти. Правительство должно обладать не только силой [1st the force], но во-вторых, умом или общим мнением [2ndly the mind or sense] народа в целом. Законодательное собрание должно быть самым точным отражением всего общества. Представительство становится необходимым лишь потому, что народ не может действовать коллективно. Противодействие, по его словам, следовало ожидать со стороны правительств, а не со стороны граждан штатов. Последние расстались, как было отмечено (господином Кингом), со всеми необходимыми полномочиями; и им было безразлично, кем они осуществляются, если они осуществляются хорошо. Должностные лица штатов должны были оказаться проигравшими в части власти. Народ, как он полагал, будет несколько более привязан к национальному правительству, чем к правительствам штатов, поскольку оно более значимо само по себе и более льстит его гордости. Нет никакой опасности неправильных выборов, если они проводятся по крупным округам. Дурные выборы проистекают из малости округов, что дает возможность дурным людям путем интриг пробиться к власти.

Господин Шерман. Если ставится цель упразднить правительства штатов, выборы должны осуществляться народом. Если правительства штатов должны сохраниться, то для сохранения гармонии между национальным правительствам и правительствами штатов необходимо, чтобы выборы в первое производились последними. Право участия в национальном правительстве было бы в достаточной мере обеспечено народу через избрание им законодательных собраний штатов. Цели Союза, как он думал, немногочисленны: 1. защита от внешней опасности, 2. против внутренних распрей и обращения к силе, 3. договоры с иностранными государствами, 4. регулирование внешней торговли и извлечение доходов из нее. Эти и, возможно, несколько меньших по значимости целей делали конфедерацию штатов необходимой. Все остальные вопросы — гражданские и уголовные — гораздо лучше находились бы в руках штатов. Народ более счастлив в малых штатах, чем в больших. Штаты могут, правда, быть слишком малы, как Род-Айленд, и тем самым оказаться излишне подверженными фракционности. Некоторые другие были, пожалуй, слишком велики, поскольку полномочия правительства не способны проникать в них. Он выступал за то, чтобы наделить общее правительство полномочиями издавать законы и исполнять их в пределах определенной сферы.

Полковник Мейсон. При существующей Конфедерации Конгресс представляет штаты, а не народ штатов: их акты действуют на штаты, а не на отдельных лиц. В новом плане правительства положение изменится. Народ будет представлен; поэтому он должен избирать представителей. Необходимыми требованиями при действительном представительстве являются то, чтобы представители сочувствовали своим избирателям; чтобы они думали так, как думают они, и чувствовали так, как чувствуют они; и чтобы для этих целей они даже проживали среди них. Многое, по его словам, было выдвинуто против демократических выборов. Он признавал, что многое можно сказать; но следует учитывать, что ни одно правительство не лишено несовершенств и пороков; и что неправильные выборы во многих случаях неотделимы от республиканских правительств. Но сравните их с преимуществом этой формы в пользу прав народа, в пользу человеческой природы. Он был убежден, что существует больше шансов на правильные выборы со стороны народа, если он разделен на крупные округа, чем со стороны законодательных собраний штатов. Бумажные деньги выпускались последними, когда первые были против этого. Можно ли было предполагать, что законодательные собрания штатов тогда не станут посылать в национальное законодательное собрание покровителей таких проектов, если выбор зависел от них.

Господин Мэдисон считал избрание народом напрямую по крайней мере одной палаты законодательного собрания четким принципом свободного правительства и полагал, что этот способ при надлежащем регулировании имеет дополнительное преимущество, заключающееся в обеспечении лучших представителей, а также в избежании чрезмерного участия правительств штатов в общем правительстве. Он расходился с членом от Коннектикута (господином Шерманом) в том, что упомянутые цели исчерпывают все основные задачи, требующие национального правительства. Те цели безусловно являлись важными и необходимыми; но он сочетал их с необходимостью более эффективного обеспечения безопасности частных прав и неуклонного отправления правосудия. Посягательства на них были злом, которое породило этот конвент, пожалуй, больше, чем что-либо другое. Можно ли было предполагать, что республиканская свобода сможет долго существовать при тех злоупотреблениях ею, которые практиковались в некоторых штатах? Этот джентльмен (господин Шерман) признал, что в очень малом штате воцаряются фракция и угнетение. Отсюда следовало сделать вывод, что везде, где они преобладали, штат был слишком мал. Разве они не преобладали как в крупнейших, так и в наименьших, хотя и в меньшей степени, чем в наименьших; и не предостерегали ли нас отсюда расширить сферу до тех пределов, какие допускает природа правительства? Это было единственной защитой от неудобств демократии, совместимой с демократической формой правления. Все цивилизованные общества будут разделяться на различные секты, фракции и интересы, поскольку они состоят из богатых и бедных, должников и кредиторов, землевладельческих, производственных, коммерческих интересов, жителей этого или того округа, последователей этого или того политического лидера, последователей этой или той религиозной секты. Во всех случаях, когда большинство объединено общим интересом или страстью, права меньшинства находятся в опасности. Какие побудительные мотивы должны сдерживать их? Осмотрительное уважение к максиме о том, что честность — лучшая политика, как показывает опыт, принимается во внимание группами людей столь же мало, сколь и отдельными лицами. Уважение к репутации всегда уменьшается пропорционально числу тех, среди которых распределяется вина или похвала. Совесть, единственная оставшаяся связь, как известно, неадекватна у отдельных лиц: от большого числа людей ожидать от нее чего-либо не приходится. К тому же сама религия может стать мотивом преследований и угнетения. Эти наблюдения подтверждаются историей каждой страны, древней и современной. В Греции и Риме богатые и бедные, кредиторы и должники, а также патриции и плебеи поочередно угнетали друг друга с одинаковой безжалостностью. Каким источником угнетения были отношения между метрополиями — Римом, Афинами и Карфагеном — и их соответствующими провинциями, где первые обладали властью, а последние были достаточно обособлены, чтобы служить отдельными объектами этой власти? Почему Америка столь обоснованно опасалась парламентской несправедливости? Потому что Великобритания имела реальный или мнимый отдельный интерес, и если бы ее власть была признана, она могла бы преследовать этот интерес за наш счет. Мы видели, как само различие по цвету кожи в самые просвещенные времена становилось основой самого деспотического владычества, когда-либо осуществлявшегося человеком над человеком. Что было источником тех несправедливых законов, на которые мы жалуемся среди самих себя? Не был ли это реальный или мнимый интерес большинства? Должники обманывали своих кредиторов. Землевладельческий интерес тяжело давил на торговый интерес. Обладатели одного вида собственности перекладывали непропорциональную часть налогов на обладателей другого вида собственности. Урок, который мы должны извлечь из всего этого, заключается в том, что там, где большинство объединено общим настроением и имеет возможность, права меньшей стороны становятся незащищенными. В республиканском правительстве большинство, если оно объединено, всегда имеет такую возможность. Единственное средство — расширить сферу и тем самым разделить общество на столь большое число интересов и партий, чтобы, во-первых, большинство вряд ли в один и тот же момент имело общий интерес, отдельный от интереса всего общества или меньшинства, и, во-вторых, чтобы в случае наличия у него такого интереса оно не было склонно объединяться в его преследовании. Наш долг состоял в том, чтобы испробовать это средство и с этой целью выстроить республиканскую систему в таком масштабе и в такой форме, которые будут держать под контролем все те беды, которые довелось испытать.

Господин Дикинсон считал существенным, чтобы одна палата законодательного собрания формировалась непосредственно из народа, а другую — целесообразным избирать законодательными собраниями штатов. Это сочетание правительств штатов с национальным правительством было столь же политически разумным, сколь и неизбежным. При формировании Сената мы должны провести его через столь очистительный процесс, чтобы уподобить его как можно ближе Палате лордов в Англии. Он повторил свои горячие панегирики британской конституции. Он выступал за сильное национальное правительство, но за то, чтобы оставить штатам значительную роль в системе. Возражение против постановки первого в зависимость от последнего можно было бы устранить, наделив Сенат постоянными и неотъемлемыми полномочиями на три, пять или семь лет. Будучи таким образом независимыми, они будут сдерживать и принимать решения с подобающей свободой.

Господин Рид. Проявляется излишняя привязанность к правительствам штатов. Мы должны смотреть за пределы их существования. Национальное правительство вскоре по необходимости поглотит их все. Вскоре они будут сведены лишь к обязанности избирать Национальный сенат. Он выступал против латания старой федеральной системы; он выразил надежду, что эта идея будет отброшена. Это было бы все равно что пришивать новую заплату на старую одежду. Конфедерация основывалась на временных принципах. Она не может долго просуществовать; ее нельзя исправить. Если мы не установим хорошее правительство на новых принципах, мы либо обречены на погибель, либо нам придется переделывать всю работу заново. Народ в целом ошибочно подозревают в неприязни к общему правительству. Эта неприязнь кроется среди заинтересованных людей, которые пользуются его доверием.

Господин Пирс [69] выступал за избрание народом в отношении 1-й палаты и штатами в отношении 2-й палаты; благодаря чему граждане штатов были бы представлены как индивидуально, так и коллективно.

[69] «Я не буду пытаться описывать свой собственный характер, а предоставлю тем, кто пожелает поразмышлять над ним, рассматривать его в любом свете, который может нарисовать их фантазия или воображение. Я сознаю, что честно и подобающе исполнил свой долг солдата на протяжении недавней революции; и мои услуги в Конгрессе и Конвенте были отданы с самыми лучшими намерениями по отношению к интересам Джорджии и общему благополучию Конфедерации. Я обладаю амбициями, и именно они, а также лестное мнение, которое некоторые мои друзья питали обо мне, обеспечили мне место в мудрейшем Совете мира и предоставили мне возможность дать эти краткие очерки характеров, которые его составляли». — Пирсонские заметки, Амер. ист. рев., iii, 334.

Генерал Пинкни желал иметь хорошее национальное правительство и в то же время оставить значительную долю власти у штатов. Избрание любой из палат народом, рассеянным по многим штатам, особенно в Южной Каролине, было совершенно невыполнимо. Он расходился с джентльменами, которые считали, что выбор народом будет лучшей защитой от дурных мер, чем выбор законодательными собраниями. Большинство народа в Южной Каролине заведомо выступало за бумажные деньги в качестве законного платежного средства; законодательное собрание отказалось признать их законным платежным средством. Причина заключалась в том, что последние имели некоторое чувство репутации и удерживались этим соображением. Законодательные собрания штатов, по его словам, также будут более ревнивыми и более готовыми чинить препятствия национальному правительству, если их исключат из участия в нем. Идея упразднения этих законодательных собраний никогда не будет принята.

Господин Уилсон не стал бы говорить снова, если бы не слова, слетевшие с уст господина Рида, а именно: что идею сохранения правительств штатов следует оставить. Он не видел никакой несовместимости между национальным правительством и правительствами штатов, при условии что последние ограничены определенными местными целями; равно как и никакой вероятности того, что они будут поглощены первыми. Во всех конфедеративных системах, древних и современных, происходило обратное: общность постепенно разрушалась узурпациями составляющих ее частей.

По вопросу об избрании 1-й палаты законодательными собраниями штатов, как предлагал господин Пинкни: он был отклонен.

Массачусетс — против, Коннектикут — за, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — за, Пенсильвания — против, Делавэр — против, Мэриленд — против, Виргиния — против, Северная Каролина — против, Южная Каролина — за, Джорджия — против.

Мистер Уилсон предложил пересмотреть голосование, исключающее судебную власть из участия в пересмотре законов, и добавить после слов «Национальная исполнительная власть» слова «с подходящим числом представителей национальной судебной власти», отметив целесообразность усиления исполнительной власти авторитетом этого ведомства.

Мистер Мэдисон поддержал это предложение. Он отметил, что главная трудность в обеспечении способности исполнительной власти к самозащите проистекает из самой природы республиканской формы правления, которая не может предоставить отдельному гражданину то устойчивое превосходство в глазах остальных, тот вес собственности и тот личный интерес в предотвращении посягательств на национальные интересы, которые присущи наследственному монарху. В республике основой для политического возвышения может служить только личное достоинство, однако редко случается, чтобы это достоинство было настолько выдающимся, чтобы вызвать всеобщее согласие. Исполнительный глава государства будет вызывать зависть и подвергаться нападкам со стороны разочарованных соперников, поэтому его твердость будет нуждаться в поддержке. Он не будет обладать ни теми крупными доходами от своего поста, ни той постоянной долей в общественных интересах, которые оградили бы его от иностранной коррупции. Следовательно, он будет нуждаться как в ограничении, так и в поддержке. Привлечение судей к его функциям по пересмотру законов позволило бы как удвоить пользу, так и уменьшить опасность. Это также дало бы судебному ведомству возможность лучше защищать себя от посягательств со стороны законодательной власти. Выдвигались два возражения: во-первых, судьи не должны подвергаться предвзятости, которую участие в создании законов может породить при их толковании; во-вторых, судебное ведомство должно быть отделено и обособлено от других крупных ведомств. Первое возражение имеет определенный вес, но он значительно уменьшается, если учесть, что лишь малая доля законов, вызывающих сомнения перед лицом судьи, будет относиться к тем, в обсуждении которых он участвовал; что лишь небольшая часть этой доли окажется настолько двусмысленной, чтобы оставить простор для его предрассудков; и что за время работы судьи вряд ли возникнет много дел по поводу таких двусмысленных мест. С другой стороны, сколь много пользы принесли бы ясность, лаконичность и систематический характер, которые свод законов приобрел бы благодаря талантам судебной власти. Что касается второго возражения, то оно либо не имеет веса, либо с равным успехом относится как к участию исполнительной, так и судебной власти в пересмотре законов. Максима, на которой основано это возражение, требует отделения исполнительной власти, равно как и судебной, от законодательной и друг от друга. Однако в данном случае поистине не будет никакого ненадлежащего смешения этих раздельных полномочий. В Англии, откуда была заимствована сама эта максима, исполнительная власть обладала абсолютным правом вето на законы, а высший судебный орган (Палата лордов) составлял одну из ветвей законодательной власти. Короче говоря, независимо от того, какова цель полномочий по пересмотру — удержать ли законодательную власть от посягательств на другие координированные ведомства либо на права народа в целом, или же помешать принятию законов, неразумных по своему принципу или неточных по форме, — целесообразность присоединения мудрости и авторитета судебной власти к исполнительной представляется неоспоримой.

Мистер Герри считал, что исполнительная власть, действуя в одиночку, будет более беспристрастной, чем тогда, когда ее можно прикрыть авторитетом и прельстить софистикой судей.

Мистер Кинг. Если единство исполнительной власти предпочтительно ради ответственности, то этот принцип в равной степени применим как к полномочиям по пересмотру законов, так и к исполнительной власти.

Мистер Пинкни сначала выступал за то, чтобы включить в состав совета по пересмотру глав основных ведомств — военного министра, министра иностранных дел и т. д. Однако он отказался от этой идеи, сообразив, что исполнительный глава государства может вызывать их на консультацию во всякое время, когда пожелает. Он выступал против привлечения судей к этому делу.

Полковник Мейсон был за то, чтобы придать институту пересмотра максимальный вес. Исполнительная власть должна быть надежно защищена от законодательных узурпаций. Кошелек и меч никогда не должны находиться в одних и тех же руках — будь то законодательных или исполнительных.

Мистер Дикинсон. Секретность, энергия и оперативность не являются главными свойствами, требуемыми от исполнительной власти. При всей их важности свойство ответственности является более значимым, а оно может быть сохранено только в том случае, если исполнительная власть будет оставляться единственным субъектом исполнения своих функций. Он также полагал, что соединение с ней судебной власти влечет за собой ненадлежащее смешение полномочий.

Мистер Уилсон отметил, что требуемая ответственность относится к его исполнительным обязанностям. Обязанность же по пересмотру законов является посторонней функцией, рассчитанной на сопутствующие цели.

Мистер Уильямсон выступал за замену положения о пересмотре законов требованием большинства в две трети голосов для каждого действенного акта законодательной власти.

По вопросу о присоединении судей к исполнительной власти в деле пересмотра законов:

Массачусетс — против, Коннектикут — за, Нью-Йорк — за, Нью-Джерси — против, Пенсильвания — против, Делавэр — против, Мэриленд — против, Виргиния — за, Северная Каролина — против, Южная Каролина — против, Джорджия — против.

Мистер Пинкни уведомил, что завтра он внесет предложение о пересмотре той статьи шестой резолюции, принятой комитетом, которая наделяет Национальное законодательное собрание правом вето на законы отдельных штатов.

Комитет заседание прекратил, и палата отложила заседание до 11 часов утра.

Четверг, 7 июня 1787 года — В Комитете всей палаты

Мистер Пинкни в соответствии с уведомлением внес предложение пересмотреть статью, касающуюся права вето на законы штатов, что было поддержано, и для этой цели был назначен следующий день.

Статья, предусматривающая назначение второй палаты Национального законодательного собрания, которая оставалась неопределенной после последнего голосования о порядке ее избрания, а именно — первой палатой, — была дополнена новым предложением мистера Дикинсона: «члены второй палаты должны избираться законодательными органами отдельных штатов».

Мистер Шерман поддержал это предложение, отметив, что тем самым отдельные штаты будут заинтересованы в поддержке Национального правительства и что между двумя правительствами будет поддерживаться должное согласие. Он признал, что они должны обладать раздельными и обособленными юрисдикциями, но при этом иметь взаимный интерес в поддержке друг друга.

Мистер Пинкни. Если маленьким штатам будет разрешено иметь только одного сенатора, их число окажется слишком велико: их будет по меньшей мере 80.

У мистера Дикинсона было две причины для своего предложения. Во-первых, мнение штатов будет лучше выясняться через их правительства, чем непосредственно от народа в целом; во-вторых, он желал, чтобы Сенат состоял из наиболее выдающихся лиц, отличающихся своим положением в обществе и весом своей собственности, и максимально напоминал британскую Палату лордов; и он полагал, что подобные лица с большей вероятностью будут отобраны законодательными органами штатов, чем любым иным способом. Большое количество сенаторов не было для него возражением. Он надеялся, что их будет 80 и дважды 80. Если их число окажется небольшим, народная палата не сможет служить для них противовесом. Законодательный орган многочисленного народа должен быть многочисленным органом.

Мистер Уильямсон предпочитал небольшое число сенаторов, но желал, чтобы каждый штат имел по меньшей мере одного. Он предложил 25 человек в качестве удобного числа. Различные способы представительства в разных палатах послужат взаимным сдерживанием.

Мистер Батлер желал знать пропорцию представительства, прежде чем высказывать какое-либо мнение.

Мистер Уилсон. Если мы учреждаем национальное правительство, это правительство должно исходить от народа в целом. Если одна из его палат будет избираться законодательными органами, а другая — народом, эти две палаты будут опираться на разные основы, и между ними неизбежно возникнут разногласия. Он желал, чтобы Сенат, как и другая палата, избирался народом; народ для этой цели можно было бы разделить на надлежащие округа, и внес предложение отложить предложение мистера Дикинсона, чтобы заняться рассмотрением предложения именно такого содержания.

Мистер Моррис поддержал его.

Мистер Рид предложил, «чтобы Сенат назначался исполнительным главой из надлежащего числа лиц, выдвинутых законодательными органами отдельных штатов». Он заявил, что считает своим долгом высказать свое мнение откровенно. Он выразил надежду, что господа не испугаются этой идеи. Ничто меньшее, чем такой шаг в сторону надлежащей модели правления, не решит поставленной задачи, и он считает лучшим сразу перейти к делу. Его предложение не было ни поддержано, ни одобрено.

Мистер Мэдисон: если предложение (мистера Дикинсона) будет принято, мы должны либо отказаться от доктрины пропорционального представительства, либо допустить в Сенат очень большое число членов. Первое недопустимо, так как является очевидно несправедливым. Второе нецелесообразно. Польза Сената должна заключаться в том, что он действует с большей рассудительностью, большей системностью и большей мудростью, чем народная палата. Увеличьте их число, и вы передадите им те пороки, которые они призваны исправить. Он не согласился с мистером Д., который считал, что дополнительное число придаст органу дополнительный вес. Напротив, ему казалось, что их вес будет находиться в обратной пропорции к их численности. Пример римских трибунов был здесь показателен. Они теряли свое влияние и власть по мере увеличения своей численности. Причина представлялась очевидной: они были назначены для защиты народных интересов и притязаний в Риме, поскольку народ в силу своей численности не мог действовать согласованно, был склонен впадать во внутренние распри и становиться добычей своих аристократических противников. Следовательно, чем больше умножались представители народа, тем больше они перенимали слабостей своих избирателей, тем более склонными они становились разделяться между собой либо из-за собственной неблагоразумности, либо из-за происков противоположной фракции, и, разумеется, тем менее способными выполнять свои обязанности. Когда вес группы людей зависит исключительно от их личных качеств, чем больше их число, тем больше этот вес. Когда же он зависит от степени сосредоточенной в них политической власти, чем меньше их число, тем больше этот вес. Эти соображения, возможно, и могли бы сочетаться в предполагаемом Сенате, но последнее соображение было определяющим.

Мистер Герри. Было упомянуто 4 способа назначения Сената. 1. Первой палатой Национального законодательного собрания. Это создало бы зависимость, противоречащую поставленной цели. 2. Национальной исполнительной властью. Это шаг к монархии, о котором мало кто станет думать. 3. Народом. У народа есть два главных интереса: земельный интерес и коммерческий интерес, включая акционеров. Формирование обеих палат из народа не оставит никаких гарантий для последнего интереса, поскольку народ главным образом состоит из представителей земельного интереса и ошибочно полагает, что остальные интересы враждебны ему. 4. Законодательными органами отдельных штатов. Выборы, проведенные через такое сито, с наибольшей вероятностью обеспечат определенный противовес в пользу коммерческого интереса против земельного; без этого возникнет угнетение, а никакое свободное правительство не сможет долго просуществовать там, где это имеет место. Поэтому он выступал за последний вариант.

Мистер Дикинсон. Сохранение штатов с определенной долей влияния абсолютно необходимо. Это породит те столкновения между различными органами власти, к которым следует стремиться ради их взаимного сдерживания. Попытка полностью упразднить штаты унизила бы советы нашей страны, оказалась бы неосуществимой и пагубной. Он сравнил предлагаемую национальную систему с Солнечной системой, в которой штаты выступают планетами и должны иметь возможность свободно двигаться по своим надлежащим орбитам. Джентльмен из Пенсильвании (мистер Уилсон)

Прольет свет на это обсуждение замечание о том, что выборы законодательными органами штатов предполагали отказ от принципа, на котором настаивали крупные штаты и которого страшились малые, а именно — от пропорционального представительства в Сенате. Такое правило сделало бы этот орган слишком многочисленным, поскольку самый маленький штат должен избирать по меньшей мере одного члена. — Заметка Мэдисона.

желал, как он сказал, погасить эти планеты. Если бы правительства штатов были исключены из всякого участия в национальном правительстве, а вся власть черпалась бы из народа в целом, следствием стало бы то, что национальное правительство двигалось бы в том же направлении, в каком правительства штатов движутся сейчас, и впало бы во все те же пороки. Реформа лишь объединила бы 13 малых ручьев в один великий поток, движущийся тем же курсом безо всякого сопротивления. Он придерживался мнения, что Сенат должен состоять из большого числа членов и что их влияние благодаря семейному авторитету и прочим факторам от этого только возрастет. Он не соглашался с тем, что трибуны теряли свой вес по мере увеличения своей численности, и привел исторический очерк этого института. Если бы рассуждения (мистера Мэдисона) были верны, они доказывали бы, что численность Сената должна быть сокращена ниже десяти — максимального числа трибунской коллегии.

Мистер Уилсон. Следует признать, что этот вопрос окружен сомнениями и трудностями. Но мы должны преодолеть их. Британское правительство не может быть нашей моделью. У нас нет материалов для создания аналогичного строя. Наши нравы, наши законы, отмена майората и фидеикомиссов, весь дух народа — всё это противоречит ему. Он не видел опасности того, что штаты будут поглощены национальным правительством. Напротив, он желал удержать их от поглощения национального правительства. Однако он не выступал за то, чтобы гасить эти планеты, как предполагал мистер Д., равно как и не верил в то, что они будут согревать или освещать Солнце. В пределах своих надлежащих орбит им по-прежнему должно быть позволено действовать для второстепенных целей, для которых их существование признается необходимым ввиду огромных размеров нашей страны. Он не мог постичь, каким образом земельный интерес в Сенате окажется менее преобладающим при выборах через посредство законодательных органов, чем при выборах самим народом. Если законодательные органы, на что теперь жаловались, принесли коммерческий интерес в жертву земельному, то какова была причина ожидать от них такого выбора, который расстроил бы их собственные виды? Он выступал за выборы народом по крупным округам, что с наибольшей вероятностью позволило бы привлечь людей умных и честных, причем подразделение округов допускалось бы исключительно для удобства избирателей.

Мистер Мэдисон столь же мало мог постичь, каким образом семейный авторитет, к которому стремился мистер Д., будет более надежно проведен в Сенат через выборы законодательными органами штатов, чем посредством каких-либо иных каналов. Истинный вопрос заключался в том, при каком именно способе наилучшим образом будет сделан выбор? Если выборы народом или через любой другой канал, помимо законодательных органов штатов, сулили столь же неиспорченное и беспристрастное предпочтение достоинств, то, безусловно, не было никакой необходимости в назначении этими законодательными органами. Не было очевидным и то, что более полезный сдерживающий фактор будет получен через этот канал, а не от народа через какой-либо иной. Главными бедами, на которые жаловались, были то, что законодательные органы штатов пускаются в авантюры с бумажными деньгами и т. д., когда об этом просит народ, а иногда даже без санкции народа. Следовательно, вместо того чтобы сдерживать подобную склонность в Национальном законодательном собрании, можно ожидать, что их влияние лишь поспособствует ей. Ничто не может быть более противоречивым, чем заявлять, что Национальное законодательное собрание без надлежащего сдерживания последует примеру законодательных органов штатов, и в то же время утверждать, что законодательные органы штатов являются единственным надлежащим сдерживающим фактором.

Мистер Шерман возражал против выборов народом по округам, поскольку они вряд ли приведут к появлению столь же подходящих людей, как выборы законодательными органами штатов.

Мистер Герри настаивал на том, что коммерческие и денежные интересы будут находиться в большей безопасности в руках законодательных органов штатов, чем народа в целом. Первые обладают большим чувством ответственности перед обществом и будут удерживаемы этим от несправедливости. Народ выступает за бумажные деньги, когда законодательные органы против них. В Массачусетсе окружные съезды заявляли о желании иметь обесценивающиеся бумажные деньги, которые сойдут на нет. К тому же в некоторых штатах законодательный орган имеет две палаты, одна из которых в некоторой степени аристократична. Следовательно, в этом случае будет больше шансов на достижение большей взвешенности при выборе. Он полагал, что против выборов по округам существуют три веских возражения: 1. это неисполнимо; народ невозможно собрать в одном месте для этой цели; и независимо от того, будут они собраны в одном месте или нет, бесчисленные злоупотребления неизбежны; 2. малые штаты, образующие один округ с крупным штатом или значительной частью крупного штата, не будут иметь шансов добиться назначения своих достойных граждан; 3. возникнет новый источник раздоров между различными частями одного и того же округа.

Мистер Пинкни считал, что вторая палата должна быть постоянной и независимой и что ее члены станут еще более таковыми, если получат свое назначение от законодательных органов штатов. Этот способ позволил бы избежать соперничества и недовольства, сопутствующих выборам по округам. Он выступал за разделение штатов на три класса в соответствии с их размерами и за выделение первому классу трех членов, второму — двух, а третьему — одного.

По вопросу об отсрочке рассмотрения предложения мистера Дикинсона о передаче назначения Сената законодательным органам штатов ради рассмотрения предложения мистера Уилсона о передаче его народу:

Массачусетс — против, Коннектикут — против, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — против, Пенсильвания — за, Делавэр — против, Мэриленд — против, Виргиния — против, Северная Каролина — против, Южная Каролина — против, Джорджия — против.

Полковник Мейсон. Каковы бы ни были полномочия, необходимые для национального правительства, определенная их доля обязательно должна оставаться у штатов. Никакая единая власть не способна охватить отдаленные уголки Соединенных Штатов так, чтобы нести туда равное правосудие. Законодательные органы штатов также должны располагать какими-то средствами защиты от посягательств со стороны национального правительства. Во всех остальных ведомствах мы старательно стремились предусмотреть механизмы их самозащиты. Неужели мы оставим одни лишь штаты без средств для этой цели? И какие лучшие средства мы можем предусмотреть, кроме как предоставить им некую долю в национальном устройстве или, вернее, сделать их составной частью этого устройства? Несомненно, опасность существует с обеих сторон; но пока мы видели лишь беды, возникающие со стороны правительств штатов. Беды же с другой стороны еще только предстоит проявить. Пример Конгресса здесь неприменим. Конгресс не обладал полномочиями приводить свои акты в исполнение так, как это будет делать национальное правительство.

По предложению мистера Дикинсона о назначении Сената законодательными органами штатов:

Массачусетс — за, Коннектикут — за, Нью-Йорк — за, Пенсильвания — за, Делавэр — за, Мэриленд — за, Виргиния — за, Северная Каролина — за, Южная Каролина — за, Джорджия — за.

Мистер Герри уведомил, что завтра он внесет предложение о пересмотре порядка назначения национальной исполнительной власти с тем, чтобы заменить его назначением исполнительными органами штатов.

Комитет прекратил заседание, и палата отложила заседание.

Пятница, 8 июня. В Комитете всей палаты.

При пересмотре статьи, предоставляющей Национальному законодательному собранию право вето на те законы штатов, которые могут противоречить статьям Союза или договорам с иностранными государствами:

Мистер Пинкни внес предложение «о наделении Национального законодательного собрания полномочием налагать вето на все законы, которые оно сочтет ненадлежащими». Он настаивал на том, что такая универсальность полномочий абсолютно необходима для того, чтобы сделать их действенными; что штаты должны находиться в должном подчинении у нации; что если штатам будет позволено действовать по своему усмотрению в каком бы то ни было вопросе, окажется невозможным защитить национальные прерогативы, сколь бы обширными они ни были на бумаге; что акты Конгресса терпели крах именно по этой причине, равно как и договоры с иностранными государствами неоднократно подвергались нарушениям; что это универсальное вето является фактически краеугольным камнем эффективного национального правительства; что при британском правительстве вето Короны оказалось полезным, а штаты теперь в большей степени представляют собой единую нацию, чем колонии тогда.