«Журнал дебатов в Конвенте, выработавшем Конституцию Соединенных Штатов, май-сентябрь 1787 г. Том 1»

«Г-н Уайт отметил, что было бы правильно установить общие принципы, прежде чем мы перейдем к деталям, или очень скоро джентльмены окажутся в замешательстве и будут вынуждены прибегнуть к точке, с которой они начали.

«Г-н Кинг был того мнения, что принципы должны быть сначала установлены, прежде чем мы приступим к составлению Акта. Он полагает, что принципы идут лишь настолько далеко, чтобы охватить всю власть, которая передается народом законодательному собранию и федеральному правительству, но не дальше.

«Г-н Рэндольф был того мнения, что было бы невозможно определить полномочия и объем, до которого должно простираться федеральное законодательное собрание прямо сейчас.

«Г-н Уилсон отметил, что было бы невозможно перечислить полномочия, которыми должно обладать федеральное законодательное собрание». — Заметки Пирса, Id., iii., 319, 320.

Г-н Батлер повторил свои опасения, что мы впадаем в крайность, отнимая полномочия у штатов, и призвал г-на Рэндольфа объяснить объем его значения.

Г-н Рэндольф отверг любое намерение предоставить неопределенные полномочия национальному законодательному собранию, заявив, что он полностью против такого вторжения в юрисдикции штатов и что он не думает, что какие-либо соображения вообще могут когда-либо изменить его решимость. Его мнение было твердым по этому пункту.

Г-н Мэдисон сказал, что принес с собой в Конвент сильную предвзятость в пользу перечисления и определения полномочий, необходимых для осуществления национальным законодательным собранием; но также принес сомнения относительно его практичности. Его желания остались неизменными; но его сомнения стали сильнее. Каким будет его мнение в конечном счете, он пока не мог сказать. Но он не уклонился бы ни от чего, что было бы признано существенным для такой формы правительства, которая обеспечила бы безопасность, свободу и счастье сообщества. Поскольку это является целью всех наших обсуждений, все необходимые средства для ее достижения должны, как бы неохотно, быть приняты.

По вопросу о предоставлении полномочий в случаях, к которым штаты некомпетентны: Массачусетс — за, Коннектикут — разделен (Шерман — нет, Элсворт — за), Нью-Йорк — за, Нью-Джерси — за, Пенсильвания — за, Делавэр — за, Виргиния — за, Северная Каролина — за, Южная Каролина — за, Джорджия — за.

Остальные пункты, предоставляющие полномочия, необходимые для сохранения гармонии между штатами, для наложения вето на все законы штатов, противоречащие, по мнению Нац. Лег., статьям союза, вплоть до последнего пункта (слова «или любые договоры, существующие под властью Союза», были добавлены после слов «противоречащие и т. д. статьям Союза» по предложению д-ра Франклина), были приняты без дебатов или возражений.

Последний пункт Резолюции 6, санкционирующий применение силы всего Союза против штата-нарушителя, перешел к рассмотрению.

Г-н Мэдисон отметил, что чем больше он размышлял о применении силы, тем больше сомневался в практичности, справедливости и эффективности ее при применении к людям коллективно, а не индивидуально. Союз штатов, содержащий такой ингредиент, по-видимому, предусматривает свое собственное разрушение. Применение силы против штата выглядело бы скорее как объявление войны, чем как наложение наказания, и, вероятно, было бы рассмотрено атакованной стороной как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она могла быть связана. Он надеялся, что будет разработана такая система, которая сделает этот ресурс ненужным, и предложил отложить этот пункт. Это предложение было принято единогласно.

Комитет затем завершил работу, и Палата

Прервала заседание. [50]

[50] «Когда Конвент впервые открылся в Филадельфии, был выдвинут ряд предложений в качестве великих руководящих принципов для нового правительства, которое должно быть учреждено для Соединенных Штатов. Копия этих предложений была дана каждому члену с предписанием хранить все в глубокой тайне. Однажды утром один из членов случайно уронил свою копию предложений, которая, будучи к счастью подобрана генералом Миффлином, была представлена генералу Вашингтону, нашему президенту, который положил ее в карман. После того как дебаты дня закончились и был объявлен вопрос об отложении, генерал поднялся со своего места и перед тем, как поставить вопрос, обратился к Конвенту следующим образом: —

«Джентльмены

«Мне жаль обнаружить, что кто-то из членов этого органа был настолько небрежен к секретам Конвента, что уронил в здании штата копию их разбирательств, которая случайно была подобрана и доставлена мне сегодня утром. Я должен умолять джентльменов быть более осторожными, чтобы наши транзакции не попали в газеты и не нарушили общественный покой преждевременными спекуляциями. Я не знаю, чей это документ, но вот он [бросая его на стол], пусть тот, кто владеет им, заберет его». В то же время он поклонился, поднял свою шляпу и покинул комнату с достоинством настолько суровым, что каждый человек, казалось, был встревожен; что касается меня, я был чрезвычайно встревожен, ибо, засунув руку в карман, я не обнаружил своей копии того же документа, но, подойдя к столу, мои страхи вскоре рассеялись; я обнаружил, что он написан почерком другого человека. Когда я пошел в свои апартаменты в «Индиан Куин», я нашел свою копию в кармане пальто, которое снял в то утро. Примечательно, что никто никогда не признал этот документ своим». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 324.

Пятница, 1 июня 1787 г.

Уильям Хьюстон из Джорджии занял свое место.

Комитет всей палаты перешел к Резолюции 7: «что должно быть учреждено национальное исполнительное правительство, избираемое национальным законодательным собранием на срок —— лет и т. д., в дальнейшем неизбираемое, обладающее исполнительными полномочиями Конгресса и т. д.»

Г-н Пинкни был за энергичную исполнительную власть, но боялся, что исполнительные полномочия существующего Конгресса могут распространяться на мир и войну и т. д., что превратило бы исполнительную власть в монархию худшего рода, а именно выборную.

Г-н Уилсон внес предложение, чтобы исполнительная власть состояла из одного лица. Г-н Ч. Пинкни поддержал предложение, чтобы оно гласило: «что должно быть учреждено Национальное исполнительное правительство, состоящее из одного лица».

Последовала значительная пауза, и председатель спросил, должен ли он поставить вопрос, доктор Франклин [51] отметил, что это вопрос большой важности, и пожелал, чтобы джентльмены высказали свои чувства по этому поводу, прежде чем вопрос будет поставлен.

[51] «Д-р Франклин хорошо известен как величайший философ нынешнего века; — все операции природы, кажется, он понимает, — сами небеса повинуются ему, и облака отдают свою молнию, чтобы быть заключенной в его стержень. Но на что он имеет право как политик, потомство должно определить. Несомненно, он не очень блистает в публичном совете, — он не оратор, и не кажется, что позволяет политике занимать свое внимание. Он, однако, самый необыкновенный человек, и он рассказывает историю в стиле более увлекательном, чем все, что я когда-либо слышал. Пусть его биограф завершит его характер. Ему 82 года, и он обладает активностью ума, равной юноше 25 лет». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev., iii., 328.

Г-н Ратледж высказался по поводу нерешительности джентльменов в этом и других вопросах. Он отметил, что это выглядит так, будто они считают себя лишенными возможности изменить свое мнение после того, как откровенно его высказали, что, по его мнению, вовсе не так. Он заявил, что выступает за наделение исполнительной властью одного лица, хотя и не за предоставление ему полномочий в вопросах войны и мира. Один человек будет чувствовать наибольшую ответственность и лучше всего управлять государственными делами.

Г-н Шерман сказал, что рассматривает исполнительную магистратуру не более чем как институт для приведения в исполнение воли законодательного органа, и что лицо или лица должны назначаться только законодательным органом и быть подотчетны только ему, поскольку он является хранителем верховной воли общества. Поскольку они являются лучшими судьями того, что должно быть сделано исполнительным департаментом, и, следовательно, того, какое количество лиц необходимо время от времени для выполнения этой работы, он выразил пожелание, чтобы число не было фиксированным, а законодательный орган имел свободу назначать одного или нескольких человек, как того потребует опыт.

Г-н Уилсон предпочел единого магистрата, поскольку это придает должности наибольшую энергию, оперативность и ответственность. Он не считал прерогативы британского монарха подходящим ориентиром при определении полномочий исполнительной власти. Некоторые из этих прерогатив носили законодательный характер. Среди прочих — полномочия по вопросам войны и мира и т. д. Единственными полномочиями, которые он считал строго исполнительными, были полномочия по исполнению законов и назначению должностных лиц, не относящихся к законодательному органу и не назначаемых им.

[52] Согласно Кингу, Мэдисон последовал за Уилсоном: «Мэдисон согласился с Уилсоном в определении исполнительной власти. Ex vi termini (в силу самого термина). Исполнительная власть не включает в себя полномочия по вопросам войны и мира. Исполнительная власть должна быть ограничена и определена. Если она будет обширной, мы получим беды выборных монархий. Возможно, лучшим планом будет единый исполнительный орган с длительным сроком полномочий, с советом и свободой выражать несогласие под свою личную ответственность». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. I, с. 588.

Согласно Пирсу:

«Г-н Мэдисон придерживался мнения, что исполнительная власть, состоящая из одного человека, будет отвечать поставленной цели при содействии совета, который должен иметь право давать советы и протоколировать свои действия, но не контролировать его власть». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 320.

Г-н Герри поддержал политику присоединения совета к исполнительной власти, чтобы придать ей вес и внушить доверие. [53]

[53] Кинг приводит замечания Герри: «Герри. Я выступаю за совет при исполнительной власти: они будут органами информации относительно лиц, квалифицированных для различных должностей. Их мнения могут быть записаны, чтобы они могли быть призваны к ответу и подвергнуты импичменту — таким образом, их ответственность будет определенной, а наказание за проступки — неминуемым».

Дикинсон последовал за Герри: «Дикинсон. Ограниченная, но энергичная исполнительная власть не является республиканской, но свойственна монархии — королевская исполнительная власть обладает энергией не только благодаря силе, но и благодаря народной привязанности и репутации — эквивалент народной привязанности может быть получен через право вето на законодательные акты. Мы не можем иметь ограниченную монархию — наше положение не позволяет этого. Республики в начале и некоторое время бывают трудолюбивыми, но в конечном итоге они разрушают себя, потому что плохо устроены. Я опасаюсь консолидации штатов и надеюсь на хорошее национальное правительство при нынешнем разделении штатов со слабой исполнительной властью.

«У нас будет законодательный орган из двух палат, или два законодательных органа, как суверен нации — это приведет к изменениям, если вы не предусмотрите, чтобы судебная власть помогала и корректировала исполнительную. Первая палата законодательного органа, Палата представителей, должна быть основана на другом плане. Вторая палата, или Сенат, может быть основана на нынешней схеме представительства штатов — представители должны распределяться в соответствии с квотами штатов, выплачиваемыми в общую казну. Исполнительная власть должна отстраняться от должности национальным законодательным органом по петиции семи штатов». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. I, с. 588 и след.

Г-н Рэндольф решительно выступил против единства в исполнительной магистратуре. Он рассматривал это как зародыш монархии. У нас, сказал он, нет мотивов руководствоваться британским правительством как нашим прототипом. Однако он не имел в виду осуждать это превосходное устройство. Если бы мы были в состоянии скопировать его, он не знал бы, стал бы он возражать против этого; но устоявшийся дух народа Америки требовал иной формы правления. Он не мог понять, почему великие требования к исполнительному департаменту — энергия, оперативность и ответственность — не могут быть найдены в трех людях, так же как и в одном. Исполнительная власть должна быть независимой. Поэтому, чтобы поддержать свою независимость, она должна состоять более чем из одного человека.

Г-н Уилсон сказал, что единство в исполнительной власти, вместо того чтобы быть зародышем монархии, будет лучшей защитой от тирании. Он повторил, что не руководствуется британской моделью, которая неприменима к ситуации в этой стране; масштабы которой настолько велики, а нравы настолько республиканские, что для нее не подойдет ничего, кроме великой конфедеративной республики.

Предложение г-на Уилсона о едином магистрате было отложено по общему согласию, поскольку Комитет, по-видимому, был не готов к какому-либо решению по нему; и первая часть пункта была согласована, а именно: «что должна быть учреждена национальная исполнительная власть». [54]

[54] Уильямсон последовал за Уилсоном, согласно Кингу: «Уильямсон — Нет никакой реальной разницы между исполнительной властью, состоящей из одного лица с советом, и исполнительной властью, состоящей из трех или более лиц». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. I, с. 590.

Г-н Мэдисон посчитал правильным, прежде чем будет сделан выбор между единством и множественностью в исполнительной власти, определить объем исполнительной власти; поскольку определенные полномочия по своей природе являются исполнительными и должны быть переданы этому департаменту, независимо от того, управляется ли он одним или несколькими лицами, определение их объема помогло бы суждению в определении того, насколько безопасно их можно доверить одному должностному лицу. Соответственно, он внес предложение, чтобы та часть пункта перед Комитетом, которая касается полномочий исполнительной власти, была исключена, и чтобы после слов «что должна быть учреждена национальная исполнительная власть» были вставлены следующие слова, а именно: «с полномочиями приводить в исполнение национальные законы, назначать на должности в случаях, не предусмотренных иным образом, и исполнять такие другие полномочия, «не являющиеся по своей природе законодательными или судебными», которые могут время от времени делегироваться национальным законодательным органом». Слова «не являющиеся по своей природе законодательными или судебными» были добавлены к предложенной поправке вследствие предложения генерала Пинкни, что в противном случае могли бы быть делегированы ненадлежащие полномочия.

Г-н Уилсон поддержал это предложение.

Г-н Пинкни предложил изменить поправку, исключив ее последнюю часть, а именно: «и исполнять такие другие полномочия, не являющиеся по своей природе законодательными или судебными, которые могут время от времени делегироваться». Он сказал, что они излишни, так как их цель включена в «полномочия приводить в исполнение национальные законы».

Г-н Рэндольф поддержал это предложение.

Г-н Мэдисон не знал, являются ли эти слова абсолютно необходимыми, или даже предыдущие слова «назначать на должности и т. д.», поскольку все это, возможно, включено в первую часть предложения. Однако он не видел никаких неудобств в их сохранении, и могли возникнуть случаи, в которых они могли бы послужить для предотвращения сомнений и неверных толкований.

Вследствие предложения г-на Пинкни вопрос по предложению г-на Мэдисона был разделен; и слова, против которых возражал г-н Пинкни, были исключены голосами Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, Делавэра, Северной Каролины и Джорджии против Массачусетса, Виргинии и Южной Каролины, при этом предыдущая часть предложения была принята первой; Коннектикут разделился, все остальные штаты — за.

Следующий пункт в Резолюции 7, касающийся способа назначения и срока полномочий исполнительной власти, был на рассмотрении,

Г-н Уилсон сказал, что почти не желает объявлять способ, который он хотел бы видеть, опасаясь, что это может показаться химерическим. Однако он хотел бы сказать, по крайней мере, что теоретически он за выборы народом. Опыт, особенно в Нью-Йорке и Массачусетсе, показал, что выборы первого магистрата всем народом — это удобный и успешный способ. Объектами выбора в таких случаях должны быть лица, чьи заслуги общеизвестны.

Г-н Шерман был за назначение законодательным органом и за то, чтобы сделать его абсолютно зависимым от этого органа, поскольку именно его воля должна исполняться. Независимость исполнительной власти от верховного законодательного органа, по его мнению, была самой сутью тирании, если таковая вообще существует.

Г-н Уилсон предложил заполнить пропуск для срока полномочий тремя годами, отметив при этом, что он предпочитает этот короткий период, исходя из предположения, что будет предусмотрена возможность переизбрания.

Г-н Пинкни предложил семь лет.

Г-н Шерман был за три года и против доктрины ротации, так как она лишает должности людей, наиболее квалифицированных для выполнения ее обязанностей.

Г-н Мейсон был за семь лет, по крайней мере, и за запрет на переизбрание как за лучшее средство для предотвращения эффекта ложной любезности со стороны законодательного органа по отношению к неподходящим персонажам; и искушения со стороны исполнительной власти интриговать с законодательным органом для переназначения.

Г-н Бедфорд [55] был решительно против такого длительного срока, как семь лет. Он просил Комитет рассмотреть, в каком положении окажется страна, если первый магистрат будет навязан ей на такой период, и на практике окажется, что он не обладает приписываемыми ему качествами или утратит их после своего назначения. Импичмент, сказал он, не будет лекарством от этого зла, так как импичмент может быть применен только за должностное преступление, а не за некомпетентность. Он был за трехлетние выборы и за невозможность переизбрания после девятилетнего периода.

[55] «Г-н Бедфорд получил юридическое образование, и, как мне сказали, в своей профессии он имеет заслуги. Он смелый и энергичный оратор, обладает очень властной и яркой манерой; — но он горяч и импульсивен по характеру, и поспешен в своих суждениях. Г-ну Бедфорду около 32 лет, и он очень тучен». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 330.

По вопросу о семи годах,

Массачусетс — разделился. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Поскольку было 5 «за», 4 «против» и 1 «разделился», был задан вопрос, проголосовало ли большинство «за»? Президент постановил, что это утвердительное голосование.

Способ назначения исполнительной власти был следующим вопросом.

Г-н Уилсон возобновил свои заявления в пользу назначения народом. Он хотел вывести не только обе палаты законодательного органа от народа, без вмешательства законодательных органов штатов, но и исполнительную власть также; чтобы сделать их как можно более независимыми друг от друга, а также от штатов;

Полковник Мейсон поддерживает эту идею, но считает ее невыполнимой. Однако он желает, чтобы у г-на Уилсона было время облечь ее в свою форму. — Пункт «быть избранным национальным законодательным органом» — был соответственно отложен. —

Г-н Ратледж предлагает выборы исполнительной власти только второй палатой национального законодательного органа.

Затем Комитет завершил работу, и Палата

ушла на перерыв.

Суббота, 2 июня. В Комитете всей палаты

Уильям Сэмюэл Джонсон из Коннектикута, Дэниел из Сент-Томаса Дженифер из Мэриленда и Джон Лансинг-младший из Нью-Йорка заняли свои места.

Было предложено и поддержано отложить Резолюцию г-на Рэндольфа, касающуюся исполнительной власти, чтобы перейти ко второй палате законодательного органа; что было отклонено Массачусетсом, Коннектикутом, Делавэром, Виргинией, Северной Каролиной, Южной Каролиной, Джорджией против Нью-Йорка, Пенсильвании, Мэриленда. Способ назначения исполнительной власти был возобновлен.

Г-н Уилсон внес следующее предложение, которое должно заменить способ, предложенный резолюцией г-на Рэндольфа: «что исполнительная магистратура должна избираться следующим образом: чтобы штаты были разделены на —— округов: и чтобы лица, имеющие право голоса в каждом округе за членов первой палаты национального законодательного органа, избирали —— членов для своих соответствующих округов, чтобы они были выборщиками исполнительной магистратуры, чтобы указанные выборщики исполнительной магистратуры встретились в —— и они или любые —— из них, так встретившиеся, должны приступить к выборам путем голосования, но не из своего состава —— лица, в котором должна быть сосредоточена исполнительная власть национального правительства».

Г-н Уилсон повторил свои аргументы в пользу выборов без вмешательства штатов. Он также полагал, что этот способ вызовет больше доверия у народа к первому магистрату, чем выборы национальным законодательным органом.

Г-н Герри выступил против выборов национальным законодательным органом. Постоянно будут вестись интриги ради назначения. Законодательный орган и кандидаты будут торговаться и подыгрывать друг другу, голоса будут отдаваться первыми под обещания или ожидания со стороны последних вознаградить их услугами членам законодательного органа или их друзьям. Ему понравился принцип предложения г-на Уилсона, но он опасается, что это встревожит и даст повод сторонникам штатов, поскольку это направлено на полное вытеснение властей штатов. Он считал, что общество еще не созрело для лишения штатов их полномочий, даже тех, которые могут не требоваться для местных целей. Он был за то, чтобы подождать, пока народ не почувствует в этом большую необходимость. Он, казалось, предпочитал принятие голосов штатов вместо выборщиков или предоставление законодательным органам права выдвигать кандидатуры, а выборщикам — назначать. Он не был уверен, что народ должен действовать напрямую даже при выборе выборщиков, будучи слишком мало осведомленным о личных качествах в больших округах и подверженным обману.

Г-н Уильямсон [56] не видел никаких преимуществ во введении выборщиков, избираемых народом, которые находились бы в таком же отношении к ним, как законодательные органы штатов, в то время как это средство было бы сопряжено с большими хлопотами и расходами.

[56] «Г-н Уильямсон — джентльмен с образованием и талантами. Он свободно вступает в публичные дебаты благодаря своему пристальному вниманию к большинству предметов, но он не оратор. В его характере есть большая доля доброго юмора и приятности; а в его манерах — сильная черта джентльмена. Ему около 48 лет». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev., т. III, с. 332.

По вопросу о согласии с заменой г-на Уилсона, предложение было отклонено: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк [57] — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

[57] Нью-Йорк в печатном Журнале — разделился. — Заметка Мэдисона.

По вопросу об избрании исполнительной власти национальным законодательным органом на срок семь лет, предложение было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Доктор Франклин предложил отложить то, что касается компенсации за услуги исполнительной власти, чтобы заменить на: «чьи необходимые расходы должны быть покрыты, но кто не должен получать никакой зарплаты, стипендии, вознаграждения или награды за свои услуги». Он сказал, что, будучи очень чувствительным к влиянию возраста на свою память, он не хотел доверять ей наблюдения, которые, казалось, поддерживали его предложение, и изложил их в письменном виде, чтобы он мог с разрешения Комитета прочитать их, вместо того чтобы произносить. Г-н Уилсон предложил прочитать бумагу, что было принято. Ниже приводится буквальная копия бумаги:

Сэр,

Я с неохотой встаю, чтобы выразить неодобрение какой-либо одной статье плана, за который мы так обязаны достопочтенному джентльмену, представившему его нам. С момента его первого прочтения я питал к нему добрую волю и в целом желал ему успеха. В этой частности о зарплатах исполнительной ветви власти я расхожусь во мнениях; и поскольку мое мнение может показаться новым и химерическим, я рискую им только из убеждения, что оно правильное, и из чувства долга. Комитет будет судить о моих доводах, когда услышит их, и их суждение, возможно, изменит мое. — Я думаю, что вижу неудобства в назначении зарплат; я не вижу никаких в отказе от них, но, напротив, большие преимущества.

Сэр, есть две страсти, которые оказывают мощное влияние на дела людей. Это честолюбие и алчность; любовь к власти и любовь к деньгам. По отдельности каждая из них имеет большую силу в побуждении людей к действию; но когда они объединены в стремлении к одной и той же цели, они во многих умах имеют самые жестокие последствия. Поставьте перед глазами таких людей пост чести, который будет в то же время местом прибыли, и они свернут горы, чтобы получить его. Огромное количество таких мест делает британское правительство таким бурным. Борьба за них — истинные источники всех тех фракций, которые постоянно разделяют нацию, отвлекают ее советы, иногда устремляя в бесплодные и вредные войны и часто принуждая к подчинению позорным условиям мира.

И какого рода люди будут стремиться к этому прибыльному превосходству через всю суету интриг, жар раздоров, бесконечные взаимные оскорбления партий, разрывая на части лучшие характеры? Это будут не мудрые и умеренные, не любители мира и доброго порядка, не люди, наиболее подходящие для этого доверия. Это будут смелые и жестокие, люди сильных страстей и неутомимой активности в своих эгоистичных стремлениях. Они прорвутся в ваше правительство и станут вашими правителями. — И они тоже будут ошибаться в ожидаемом счастье своего положения: ибо их побежденные соперники того же духа и по тем же мотивам будут постоянно пытаться расстроить их управление, сорвать их меры и сделать их ненавистными народу.

Помимо этих зол, сэр, хотя мы можем начать вначале с умеренных зарплат, мы обнаружим, что такие не будут долго продолжаться. Причины для предложенных увеличений никогда не иссякнут. И всегда будет партия, выступающая за то, чтобы давать больше правителям, чтобы правители могли в ответ давать больше им. Отсюда, как сообщает нам вся история, в каждом государстве и королевстве идет постоянная своего рода война между управляющими и управляемыми; одни стремятся получить больше для своего обеспечения, а другие — платить меньше. И это само по себе вызывало великие потрясения, настоящие гражданские войны, заканчивающиеся либо свержением принцев, либо порабощением народа. Вообще, действительно, правящая власть добивается своего, доходы принцев постоянно растут, и мы видим, что они никогда не бывают удовлетворены, но всегда нуждаются в большем. Чем больше народ недоволен бременем налогов, тем больше принцу нужно денег, чтобы распределить их среди своих сторонников и оплатить войска, которые должны подавить любое сопротивление и позволить ему грабить по своему усмотрению. Вряд ли найдется король из сотни, который бы, если бы мог, не последовал примеру фараона: сначала забрать все деньги народа, затем все их земли, а затем сделать их и их детей слугами навсегда. Скажут, что мы не предлагаем устанавливать королей. Я знаю это. Но в человечестве есть естественная склонность к королевскому правлению. Иногда это избавляет их от аристократического господства. Они предпочли бы иметь одного тирана, чем пятьсот. Это дает больше видимости равенства среди граждан, и это им нравится. Поэтому я опасаюсь, возможно, слишком опасаюсь, что правительство этих штатов может в будущем закончиться монархией. Но эта катастрофа, я думаю, может быть надолго отложена, если в нашей предлагаемой системе мы не посеем семена раздора, фракционности и смуты, сделав наши посты чести местами прибыли. Если мы это сделаем, я боюсь, что, хотя мы сначала наймем число, а не одного человека, число со временем будет отброшено, это только взрастит зародыш короля, как очень метко выразился достопочтенный джентльмен из Виргинии, и король будет тем скорее поставлен над нами.

Некоторым может показаться, что это утопическая идея и что мы никогда не сможем найти людей, которые будут служить нам в исполнительном департаменте, не платя им хорошо за их услуги. Я считаю это ошибкой. Некоторые существующие факты представляются мне, которые склоняют меня к противоположному мнению. Верховный шериф округа в Англии — это почетная должность, но не прибыльная. Она скорее затратная и поэтому не ищется. Но все же она исполняется, и исполняется хорошо, и обычно кем-то из главных джентльменов округа. Во Франции должность советника или члена их судебных парламентов более почетна. Поэтому она покупается по высокой цене: действительно, существуют сборы за судебные разбирательства, которые делятся между ними, но эти сборы не составляют более трех процентов от суммы, уплаченной за место. Поэтому, поскольку законный процент там составляет пять процентов, они фактически платят два процента за то, чтобы им позволили выполнять судебные дела нации, что в то же время полностью освобождает от бремени выплаты им каких-либо зарплат за их услуги. Однако я не имею в виду рекомендовать это как приемлемый способ для нашего судебного департамента. Я только привожу пример, чтобы показать, что удовольствие от совершения добра и служения своей стране и уважение, на которое дает право такое поведение, являются достаточными мотивами для некоторых умов, чтобы отдать большую часть своего времени обществу, без низкого побуждения денежного удовлетворения.

Другой пример — это уважаемое общество, которое провело эксперимент и практиковало его с успехом более ста лет. Я имею в виду квакеров. У них установлено правило, что они не должны судиться; но в своих спорах они должны обращаться к своим ежемесячным, ежеквартальным и ежегодным собраниям. Комитеты этих собраний сидят с терпением, чтобы выслушать стороны, и тратят много времени на урегулирование их разногласий. Делая это, они поддерживаются чувством долга и уважением, оказываемым за полезность. Почетно быть так занятым, но это никогда не делается прибыльным через зарплаты, сборы или привилегии. И действительно, во всех случаях государственной службы, чем меньше прибыль, тем больше честь.

Чтобы приблизить дело к дому, разве мы не видели, как величайшая и самая важная из наших должностей, должность генерала наших армий, исполнялась восемь лет подряд без малейшей зарплаты патриотом, которого я сейчас не буду оскорблять никакой другой похвалой; и это через усталость и бедствия, общие с другими храбрыми людьми, его военными друзьями и товарищами, и постоянные тревоги, свойственные его положению? И будем ли мы сомневаться в том, что найдем трех или четырех человек во всех Соединенных Штатах с достаточным общественным духом, чтобы выдержать сидение в мирном совете, возможно, в течение равного срока, просто чтобы председательствовать над нашими гражданскими делами и следить за тем, чтобы наши законы должным образом исполнялись. Сэр, я лучшего мнения о нашей стране. Я думаю, что мы никогда не останемся без достаточного количества мудрых и добрых людей, чтобы взяться за эту должность и исполнять ее хорошо и добросовестно.

Сэр. Экономия зарплат, которые могут быть предложены вначале, не является для меня целью. Последующие беды от их предложения — вот чего я опасаюсь. И поэтому я вношу поправку. Если она не будет поддержана или принята, я должен буду довольствоваться удовлетворением от того, что откровенно высказал свое мнение и выполнил свой долг.

Предложение было поддержано полковником Гамильтоном, с целью, как он сказал, просто представить столь уважаемое предложение Комитету, которое к тому же было подкреплено аргументами, имевшими определенную степень веса. Дебатов не последовало, и предложение было отложено для рассмотрения членами. К нему отнеслись с большим уважением, но скорее из-за его автора, чем из-за какого-либо явного убеждения в его целесообразности или осуществимости.

Г-н Дикинсон предложил [58] «сделать исполнительную власть отстраняемой национальным законодательным органом по просьбе большинства законодательных органов отдельных штатов». Необходимо, сказал он, поместить полномочия по отстранению куда-то. Ему не нравился план импичмента великих государственных чиновников. Он не знал, как можно предусмотреть отстранение их в лучшем виде, чем тот, который он предложил. У него не было идеи упразднения правительств штатов, как некоторые джентльмены, казалось, были склонны сделать. Счастье этой страны, по его мнению, требовало, чтобы значительные полномочия оставались в руках штатов.

[58] «Г-н Дикинсон был прославлен по всей Америке своими «Письмами фермера»; он ученый и, как говорят, человек очень обширных знаний. Когда я увидел его на Конвенте, я был побужден уделять ему величайшее внимание всякий раз, когда он говорил. Я часто слышал, что он великий оратор, но нашел его посредственным спикером. С напускным видом мудрости он трудится, чтобы произвести пустяк, — его язык неровен и неправилен, — его цветистые выражения (ибо он иногда пытается их использовать) подобны угасающим пламенам, они только показывают себя и гаснут; — никаких следов их не остается в уме, чтобы развеселить или оживить его. Он, однако, хороший писатель и всегда будет считаться одним из самых важных персонажей в Соединенных Штатах. Ему около 55 лет, и он был воспитан квакером». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 329.

Г-н Бедфорд поддержал предложение.

Г-н Шерман настаивал на том, что национальный законодательный орган должен иметь право отстранять исполнительную власть по своему усмотрению.

Г-н Мейсон. Некоторый способ смещения неподходящего магистрата становится необходимым из-за подверженности ошибкам тех, кто выбирает, а также из-за коррумпированности выбранного человека. Он решительно выступил против того, чтобы делать исполнительную власть простым творением законодательного органа, как нарушение фундаментального принципа хорошего правительства.

Г-н Мэдисон и г-н Уилсон заметили, что это оставит равенство действий у малых штатов с великими; что это позволит меньшинству народа предотвратить отстранение чиновника, который справедливо стал преступным в глазах большинства; что это откроет дверь для интриг против него в штатах, где его администрация, хотя и справедливая, может быть непопулярной, и может искусить его заискивать перед конкретными штатами, чьих ведущих сторонников он может бояться или желать привлечь в качестве своих сторонников. Они оба считали плохой политикой вводить такое смешение властей штатов, где их действия могли быть обеспечены иным образом.

Г-н Дикинсон считал дело настолько важным, что никто не должен молчать или быть сдержанным. Он пустился в рассуждение некоторой длины, суть которого заключалась в том, что законодательный, исполнительный и судебный департаменты должны быть сделаны как можно более независимыми; но что такая исполнительная власть, которую некоторые, казалось, имели в виду, несовместима с республикой: что твердая исполнительная власть может существовать только в ограниченной монархии. В самом британском правительстве вес исполнительной власти проистекает из привязанностей, которые корона привлекает к себе, а не просто из силы ее прерогатив. Вместо этих привязанностей мы должны искать что-то другое. Один источник стабильности — двойная палата законодательного органа. Разделение страны на отдельные штаты сформировало другой основной источник стабильности. Это разделение поэтому должно поддерживаться, и значительные полномочия должны быть оставлены штатам. Это было основанием его утешения за будущую судьбу его страны. Без этого, и в случае консолидации штатов в одну великую республику, мы могли бы прочитать ее судьбу в истории меньших. Ограниченную монархию он считал одним из лучших правительств в мире. Не было уверенности, что те же блага могут быть получены из любой другой формы. Было достоверно, что равные блага никогда еще не были получены ни из одной из республиканских форм. Ограниченная монархия, однако, была исключена. Дух времени — состояние наших дел запрещало эксперимент, если бы он был желателен. Было ли возможно, более того, по природе вещей ввести ее, даже если бы эти препятствия были менее непреодолимыми. Палата пэров была существенна для такого правительства — могли ли они быть созданы дыханием или росчерком пера? Нет. Они были ростом веков и могли возникнуть только при стечении обстоятельств, ни одно из которых не существовало в этой стране. Но хотя форма, возможно, самая совершенная сама по себе, недостижима, мы не должны отчаиваться. Если древние республики, как было обнаружено, процветали лишь на мгновение, а затем исчезали навсегда, это только доказывает, что они были плохо устроены; и что мы должны искать каждое лекарство от их болезней. Одним из этих лекарств он считал случайное удачное разделение этой страны на отдельные штаты; разделение, которое некоторые, казалось, желали упразднить полностью.

Что касается вопроса представительства в национальном законодательном органе, поскольку это может повлиять на штаты разных размеров, он сказал, что это, вероятно, закончится взаимной уступкой. Он надеялся, что каждый штат сохранит равный голос, по крайней мере, в одной палате национального законодательного органа, и предполагал, что суммы, выплачиваемые в каждом штате, сформируют лучшую пропорцию для другой палаты, чем количество жителей или количество собственности. [59]

[59] Согласно Пирсу: «Г-н Мэдисон сказал, что это далеко от его желания, чтобы каждый исполнительный чиновник оставался в должности, не будучи подотчетным какому-либо органу за свое поведение». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 321.

Предложение об исключении «по просьбе большинства законодательных органов отдельных штатов» было отклонено, Коннектикут, Южная Каролина и Джорджия были «за», остальные «против»: вопрос о предложении г-на Дикинсона сделать исполнительную власть отстраняемой национальным законодательным органом по просьбе большинства законодательных органов штатов был также отклонен, все штаты были «против», за исключением Делавэра, который дал утвердительный голос.

Вопрос о том, чтобы сделать исполнительную власть неизбираемой после семи лет, был следующим и был принят: Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Пенсильвания — разделился. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет. [60]

[60] В печатном Журнале Джорджия — да. — Заметка Мэдисона.

Г-н Уильямсон, поддержанный г-ном Дэви [61], предложил добавить к последнему пункту слова — «и быть отстраняемым в порядке импичмента и осуждения за должностное преступление или невыполнение обязанностей» — что было принято.

[61] «Г-н Дэви — юрист некоторой известности в своем штате. Говорят, что он имеет хорошее классическое образование и является джентльменом с значительными литературными талантами. Он молчал на Конвенте, но его мнение всегда уважалось. Г-ну Дэви около 30 лет». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 332.

Г-н Ратледж и г-н Ч. Пинкни предложили, чтобы пропуск для количества лиц в исполнительной власти был заполнен словами «одно лицо». Он полагал, что причины настолько очевидны и убедительны в пользу одного, что ни один член не будет возражать против предложения.

Г-н Рэндольф выступил против этого с большой серьезностью, заявив, что он не поступит справедливо по отношению к стране, которая его послала, если молча позволит установление единства в исполнительном департаменте. Он чувствовал противодействие этому, которое, как он верил, будет продолжать чувствовать до конца своей жизни. Он настаивал: 1. что постоянный дух народа был враждебен самому подобию монархии. 2. что единство было ненужным, так как множественность была одинаково компетентна для всех объектов департамента. 3. что необходимое доверие никогда не будет оказано единому магистрату. 4. что назначения, как правило, будут в пользу какого-либо жителя вблизи центра общества, и, следовательно, отдаленные части не будут на равных основаниях. Он был за трех членов исполнительной власти, которые должны быть взяты из разных частей страны.

Г-н Батлер решительно настаивал на едином магистрате, как наиболее вероятном для удовлетворения целей отдаленных частей. Если будет назначен один человек, он будет ответственен перед целым и будет беспристрастен к его интересам. Если трое или более будут взяты из стольких же округов, будет постоянная борьба за местные преимущества. В военных делах это было бы особенно вредно. Он сказал, что его мнение по этому пункту сформировалось под влиянием возможности, которую он имел, видеть, как множество военных руководителей отвлекало Голландию, когда ей угрожало вторжение имперских войск. Один человек был за направление сил на защиту этой части, другой — на ту часть страны, просто как он был склонен под влиянием предрассудков или интересов.

Предложение было затем отложено, Комитет завершил работу, и Палата ушла на перерыв.

Понедельник, 4 июня. В Комитете всей палаты

Вопрос был возобновлен по предложению г-на Пинкни, поддержанному г-ном Уилсоном: «должен ли пропуск для количества исполнительной власти быть заполнен одним лицом?»

Г-н Уилсон был за предложение. Оно было встречено возражениями джентльмена из Виргинии (г-на Рэндольфа), но использованные аргументы не убедили его. Он заметил, что возражения г-на Р. были направлены не столько против самой меры, сколько против ее непопулярности. Если бы он мог предположить, что это вызовет отклонение плана, частью которого она должна была стать, хотя часть была важной, то он отказался бы от нее, чтобы не потерять целое. При рассмотрении он не мог увидеть никаких доказательств предполагаемой антипатии народа. Напротив, он был убежден, что ее не существует. Все знают, что единый магистрат — это не король. Один факт имеет большой вес для него. Все 13 штатов, хотя и соглашаясь едва ли в чем-то другом, соглашаются в том, чтобы поставить единого магистрата во главе правительства. Идея трех глав не имела места ни в одном. Степень власти, действительно, разная; но нет сокоординатных глав. В дополнение к своим прежним причинам для предпочтения единства, он упомянул бы еще одну. Спокойствие, не меньше, чем энергия правительства, по его мнению, будет поддерживаться этим. Среди трех равных членов он не предвидел ничего, кроме неконтролируемых, постоянных и яростных враждебностей; которые не только прервали бы государственное управление, но и распространили бы свой яд через другие ветви правительства, через штаты и, наконец, через народ в целом. Если бы члены были неравны в силе, принцип оппозиции единству был бы отброшен. Если равны, то создание их нечетным числом не было бы лекарством. В судах правосудия есть только две стороны вопроса. В законодательном и исполнительном департаментах вопросы обычно имеют много сторон. Каждый член, следовательно, мог бы поддержать отдельную, и ни двое не согласились бы. [62]

[62] Согласно Пирсу, Кинг последовал за Уилсоном:

«Г-н Кинг был того мнения, что судебная власть не должна присоединяться к негативному отношению к закону, потому что судьи будут иметь толкование этих законов, когда они предстанут перед ними; и они, без сомнения, остановят действие тех, которые покажутся противоречащими Конституции». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 322.

Г-н Шерман. Это дело имеет большое значение и должно быть хорошо рассмотрено, прежде чем будет принято решение. Г-н Уилсон, сказал он, заметил, что в каждом штате единый магистрат был поставлен во главе правительства. Это было так, признал он, и правильно так, и он хотел, чтобы та же политика преобладала в федеральном правительстве. Но тогда следует также заметить, что во всех штатах был совет советников, без которого первый магистрат не мог действовать. Совет, он считал, необходим, чтобы сделать установление приемлемым для народа. Даже в Великобритании у короля есть совет; и хотя он назначает его сам, его совет имеет свой вес для него и привлекает доверие народа.

Г-н Уильямсон спрашивает г-на Уилсона, намерен ли он присоединить совет.

Г-н Уилсон не намерен иметь совет, который чаще служит для прикрытия, чем для предотвращения злоупотреблений.

Г-н Герри был в затруднении обнаружить политику трех членов для исполнительной власти. Это было бы крайне неудобно во многих случаях, особенно в военных делах, будь то ополчение, армия или флот. Это был бы генерал с тремя головами.

По вопросу о единой исполнительной власти предложение было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да (г-н Р. и г-н Блэр — нет, доктор МакК., г-н М. и генерал У. — да. Полковник Мейсон — нет, но его не было в палате, г-н Уайт — да, но уехал домой). Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Первый пункт Предложения 8-го, касающийся Совета по пересмотру, принят к рассмотрению.

Г-н Герри сомневается, должна ли судебная власть составлять его часть, так как они будут иметь достаточный контроль против посягательств на их собственный департамент через их толкование законов, которое включало полномочия решать об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменяли законы как противоречащие Конституции. Это было сделано также с общего одобрения. Было совершенно чуждо природе должности делать их судьями политики государственных мер. Он предлагает отложить пункт, чтобы предложить «что национальная исполнительная власть должна иметь право наложить вето на любой законодательный акт, который не будет впоследствии принят —— частями каждой палаты национального законодательного органа».

Г-н Кинг поддерживает предложение, отмечая, что судьи должны быть способны толковать закон, как он предстанет перед ними, свободные от предвзятости участия в его формировании.

Г-н Уилсон считает, что ни первоначальное предложение, ни поправка не заходят достаточно далеко. Если законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть отдельными и независимыми, исполнительная власть должна иметь абсолютное вето. Без такой самообороны законодательный орган может в любой момент низвести ее в небытие. Он был за изменение предложения таким образом, чтобы дать исполнительной и судебной властям совместно абсолютное вето.

По вопросу об отложении, чтобы принять предложение г-на Герри к рассмотрению, оно было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Предложение г-на Герри теперь перед Комитетом, г-н Уилсон и г-н Гамильтон предлагают, чтобы последняя часть его (а именно: «который не будет впоследствии принят «если не —— частями каждой палаты национального законодательного органа») была исключена, чтобы дать исполнительной власти абсолютное вето на законы. Не было никакой опасности, думали они, что такие полномочия будут слишком часто использоваться. Полковник Гамильтон упомянул, что король Великобритании не использовал свое вето со времен Революции.

Г-н Герри не видит необходимости в столь большом контроле над законодательным органом, так как лучшие люди в обществе будут включены в две его палаты.

Доктор Франклин сказал, что он сожалеет о том, что в том или ином случае расходится во мнениях со своим коллегой, к которому питает величайшее уважение, но не может поступить иначе. У него был некоторый опыт борьбы с таким ограничением исполнительной власти в отношении законодательной при проприетарном правительстве Пенсильвании. Вето губернатора постоянно использовалось для вымогательства денег. Никакой хороший закон не мог быть принят без предварительной купли-продажи с ним. Увеличение его жалования или какое-либо пожертвование неизменно выдвигались в качестве условия; до тех пор, пока наконец не вошло в обыкновение предъявлять приказания в его пользу на получение денег из казначейства вместе с законопроектами, подлежащими подписанию, так что он фактически получал первые до того, как подписывал последние. Когда индейцы снимали скальпы с жителей запада и приходили известия об этом, согласия губернатора на принятие мер к самообороне нельзя было добиться до тех пор, пока не было достигнуто соглашение об освобождении его поместья от налогообложения: так что люди должны были сражаться ради обеспечения безопасности его собственности, в то время как он не нес никакой доли этого бремени. Это было пагубное ограничение. Если бы при исполнительной власти состоял Совет, такая власть была бы менее возразительной. Это правда, что король Великобритании, как утверждалось, не применял свое вето после Революции; но это обстоятельство легко объяснялось. Взятки и должностные доходы, ныне предоставляемые членам парламента, делали это излишним, поскольку все делалось по воле министров. Он опасался, что если право вето будет предоставлено, как предлагается, то будут затребованы новые полномочия и деньги, пока в конце концов не будет получено достаточно для того, чтобы оказать влияние на Законодательное собрание и подкупить его, подчинив воле исполнительной власти.

Господин Шерман был против того, чтобы наделять какого-либо одного человека правом преграждать путь воле всего общества. Нельзя было найти человека, столь превосходящего всех остальных своей мудростью. Он считал, что следует использовать мудрость такого лица при пересмотре законов, но не разрешать ему брать верх над взвешенными и твердыми решениями Законодательного собрания.

Господин Мэдисон предполагал, что если для преодоления возражений исполнительной власти потребуется надлежащая доля голосов каждой палаты, это послужит той же цели, что и абсолютное вето. Редко, если вообще когда-либо, случалось бы, чтобы исполнительная власть, сформированная так, как предлагается у нас, обладала достаточной твердостью для противостояния законодательному собранию, если только ее не поддерживает определенная часть самого этого органа. Король Великобритании со всеми своими блистательными полномочиями не смог бы противостоять единодушным и страстным желаниям обеих палат Парламента. Предоставление такой прерогативы, безусловно, вызвало бы неприятие умонастроений этой страны; по крайней мере, ее нынешних умонастроений.

Господин Уилсон полагал, как и другие, что эта власть будет использоваться редко. Законодательное собрание будет знать о существовании такой власти и станет воздерживаться от принятия законов, которые она непременно отвергнет. Поэтому ее безмолвное действие сохранит гармонию и предотвратит зло. Ситуация в Пенсильвании в прошлом сильно отличалась от ее нынешнего положения. Исполнительная власть тогда, в отличие от сегодняшнего дня, не назначалась народом. В данном случае она не будет поддерживаться, как в приводимом примере, главой Великой империи, движимой иными, а иногда и противоположными интересами. Жалованье теперь также предлагается зафиксировать в Конституции, либо же, если идея доктора Франклина будет принята, любое жалованье вообще запретить. Требование крупной доли голосов каждой палаты для преодоления ограничения со стороны исполнительной власти могло бы подойти в мирные времена; но могут возникнуть бурные моменты, когда между исполнительной и законодательной ветвями власти могут разгореться ожесточенные споры и в которых первая должна быть способна защитить себя.

Господин Батлер выступал за единого Исполнительного магистрата; но если бы он мог допустить мысль о том, что ему будет предоставлено абсолютное вето на законы, он, безусловно, поступил бы совсем иначе. Было отмечено, что во всех странах исполнительная власть находится в состоянии постоянного роста. Именно так обстоит дело в Великобритании. Господа, казалось, думали, что нам нечего опасаться злоупотребления исполнительной властью. Но почему в этой стране не может появиться свой Катилина или Кромвель точно так же, как и в других.

Господин Бедфорд выступал против любого ограничения Законодательного собрания, даже против Совета по пересмотру, предложенного в первую очередь. Он считал достаточным очертить в Конституции границы Законодательной власти, что обеспечило бы всю необходимую защиту прав других ведомств. Представители народа являлись лучшими судьями того, что отвечает их интересам, и не должны находиться под каким-либо внешним контролем. Две палаты создадут достаточный контроль внутри самого Законодательного собрания.

Полковник Мейсон заметил, как он обнаружил [в то время его не было], что уже было принято голосование о наделении исполнительными полномочиями одного лица. Среди этих полномочий было право назначений на должности в определенных случаях. Возможные злоупотребления вето были хорошо объяснены доктором Франклином и подтверждены опытом, лучшим из всех испытаний. Не откроется ли та же дверь и здесь? Исполнительная власть может отказывать в своем согласии на необходимые меры до тех пор, пока новые назначения не будут переданы на его усмотрение; и постепенно сосредоточив их все в своих руках, американская исполнительная власть, подобно британской, посредством взяток и влияния избавит себя от хлопот и позора применения своего вето в дальнейшем. Господин Председатель, мы заходим очень далеко в этом деле. Мы учреждаем вовсе не британское правительство, а более опасную монархию — выборную. Мы вводим в нашу систему новый принцип, который не является необходимым, как в британском государственном устройстве, где исполнительная власть обладает большими правами, требующими защиты. Имеют ли господа в виду проложить путь к наследственной монархии? Тешат ли они себя надеждой, что народ когда-либо согласится на такое новшество? Если да, то я берусь сказать им, что они заблуждаются. Народ никогда на это не согласится. И учитывают ли господа опасность промедления и еще большую опасность отклонения — не на мгновение, а навсегда — того плана, который будет им предложен? Несмотря на угнетение и несправедливость, испытанные нами от демократии, дух народа благоприятствует ей, и с духом народа необходимо считаться. Он не мог не рассматривать федеральную систему как фактически распущенную в результате назначения этого Конвента для разработки лучшей. И заглядывают ли господа вперед в опасный интервал между угасанием старого правительства и установлением нового, а также в те картины хаоса, которые могут за этим последовать. Он выразил надежду, что в этой стране никогда не будет предпринято ничего похожего на монархию. Ненависть к ее притеснениям провела народ через недавнюю революцию. Разве не будет достаточно наделить исполнительную власть правом приостанавливать действие неугодных законов до тех пор, пока они не будут беспристрастно пересмотрены, а возражения против них преодолены большим большинством голосов, чем требовалось изначально? Он никогда не сможет согласиться на передачу всех прав народа единому магистрату: если бы выбор был сделан в пользу более чем одного лица, исполнительной власти можно было бы доверить большие полномочия. Он выразил надежду, что эта попытка наделить такие полномочия будет иметь вес в дальнейшем в качестве аргумента в пользу увеличения численности исполнительной власти.

Доктор Франклин. Джентльмен из Южной Каролины (господин Батлер) день или два назад обратил наше внимание на случай Соединенных Нидерландов. Ему хотелось бы, чтобы этот джентльмен изложил дело более подробно и вернулся к истокам того государственного устройства. Поскольку народ был многим обязан принцу Оранскому, чья мудрость и храбрость спасли его, они избрали его штатгальтером. Он справлялся очень хорошо. Однако ощущались неудобства от его полномочий; которые становились все более и более деспотичными, пока его наконец не отстранили. Тем не менее существовала партия принца Оранского, которая перешла по наследству к его сыну, поднявшему мятежи, пролившему много крови, убившему де Виттов и добившемуся возвращения полномочий штатгальтеру. Впоследствии другой принц получил возможность поднимать мятежи и сделать должность штатгальтера наследственной. И нынешний штатгальтер готов пройти через кровавую гражданскую войну ради установления монархии. Полковник Мейсон упомянул обстоятельство назначения должностных лиц. Он знал, как будет управляться этот вопрос. Никакие новые назначения не будут допускаться, как прежде в Пенсильвании, если только они не передаются на усмотрение исполнительной власти; так что все доходные должности окажутся в его распоряжении. Первый человек, поставленный у руля, будет хорош. Никто не знает, какого рода люди могут прийти после. Исполнительная власть здесь, как и везде, будет постоянно возрастать, пока это не завершится монархией.