Снова вступив в спор с сенатором Уилли, г-н Лейн указал, что та же ситуация возникла в Канзасе, когда в феврале 1856 года народ принял конституцию, предусматривающую эмансипацию рабов четвертого июля следующего года. Рабы, однако, справились с ситуацией. Они сказали своим хозяевам, что, поскольку они должны стать свободными после указанной даты, они не позволят вывезти себя из штата до этой даты. Г-н Лейн не сомневался в способности сделать то же самое со стороны рабов, которые тогда рассматривались.
Интересное зрелище представилось, когда два сенатора от Виргинии вступили в оживленные дебаты. Г-н Карлайл хотел, чтобы штат был принят на условиях конституции, разработанной в Уилинге, альтернативой чему было то, что народ штата должен был получить новые условия, представленные им для одобрения. Он считал, что поправка г-на Уилли была неполной в том виде, в каком она была, и что поправка в соответствии с той, что была представлена г-ном Уэйдом, была необходима, при условии, конечно, что смысл Сената заключался в том, чтобы принять штат только при соблюдении условий. Он не согласился с утверждением г-на Уилли о том, что за принятием поправки г-на Уэйда последует массовая передача рабов покупателям дальше на Юг. Тем временем поправка г-на Уэйда была согласована.
Г-н Карлайл начал теперь открыто свою кампанию по препятствованию и противодействию принятию штата в Союз. Он предложил в качестве поправки к поправке своего коллеги, которая должна быть вставлена в конце шестнадцатой строки, следующие слова: «После того, как указанное постановление будет представлено на голосование народа в указанном штате Западная Виргиния и будет ратифицировано голосованием большинства народа этого штата». Зловещий мотив, лежащий в основе его предложения, был ясно понят и умело встречен г-ном Уилли. Он выступил против этой меры: во-первых, из-за необычного требования голосования большинства народа, и, во-вторых, из-за нового съезда, который потребовался бы для согласия с фундаментальным предложением, и последующих новых выборов и дополнительных расходов для народа. Конституционный съезд, утверждал он, все еще существовал, все еще был законным органом, и поэтому не было достаточной причины для передачи вопроса за пределы его юрисдикции.
Недовольный, но не обескураженный, г-н Карлайл объяснил возражение против слов «большинство народа». Однако он настаивал на том, что предполагаемые изменения затронут фундаментальный закон и что они должны, следовательно, быть ратифицированы народом после того, как будут одобрены съездом. Это, утверждал он, было отступлением от обычаев и идей Виргинии и их ущемлением — изменять основной закон, не представив сначала предлагаемый новый закон народу. Более ясно излагая свою позицию по всему вопросу, Карлайл сказал: «Предполагая — как я предполагаю, я увижу, когда внесу эту пробную поправку, что я сделаю, к этому предложению, — что Сенат не желает принимать нас без условий, я буду голосовать против любого законопроекта, если он будет продвигаться, требующего условий, с целью поехать домой к своим людям, прося их собрать съезд между этим временем и первым понедельником декабря, и действовать в соответствии с предложением, которое мы получили здесь от Сената, если они пожелают это сделать и прийти сюда с конституцией, которая позволит Конгрессу без такого произвольного растяжения власти принять нас сразу, без промедления».
Было очевидно, что Карлайл привержен прорабовладельческой программе и что его план, если он будет принят, приведет к отсрочке принятия нового штата на неопределенный срок. Его коллега, поэтому, с очевидно искренней попыткой удовлетворить пожелания Сената и удовлетворить возражения г-на Карлайла, зачитал законопроект, который был представлен в Палате г-ном Брауном из Виргинии. В то же время он объявил, что этот законопроект, если он будет приемлем для Комитета и для его коллег, будет приемлем для него в качестве компромисса. После этого г-н Уилли отозвал свою первоначальную поправку и предложил законопроект Брауна в качестве замены всего законопроекта, вычеркнув все после слова «принимая во внимание» в преамбуле и заменив эту меру вместо законопроекта Комитета. Законопроект в том виде, в каком он был окончательно представлен, следует:
«Раздел 1. Что штат Западная Виргиния настоящим объявляется одним из Соединенных Штатов Америки и принимается в Союз на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях, и до следующей всеобщей переписи населения имеет право на трех членов в Палате представителей Соединенных Штатов: при условии, что этот акт не вступает в силу до прокламации Президента Соединенных Штатов, предусмотренной далее».
«Раздел 2. Поскольку Конгрессу было представлено, что со времени съезда 26 ноября 1861 года, который разработал и предложил Конституцию для указанного штата Западная Виргиния, народ этого штата выразил желание изменить седьмой раздел одиннадцатой статьи указанной Конституции путем его вычеркивания и вставки на его место следующего, а именно: «Дети рабов, рожденные в пределах этого штата после четвертого июля 1863 года, должны быть свободными, и ни одному рабу не разрешается приезжать в штат для постоянного проживания в нем». Поэтому постановляется, что всякий раз, когда народ Западной Виргинии через свой указанный съезд и путем голосования, которое должно быть проведено на выборах в пределах штата в такое время, которое может предусмотреть съезд, сделает и ратифицирует вышеуказанное изменение и должным образом подтвердит его подписью Президента съезда, Президент Соединенных Штатов имеет право издать прокламацию, констатирующую этот факт, и после этого настоящий акт вступает в силу и действует по истечении шестидесяти дней со дня указанной прокламации».
Будет замечено, что условия поправки не содержали положения о последующей свободе тех рабов in esse. По мнению комитета полного состава, выраженному в его действиях по поправке г-на Уэйда, определенный класс рабов in esse должен был получить свободу по достижении ими назначенного возраста. В соответствии с этим взглядом г-н Лейн из Канзаса предложил изменить второй раздел, вставив после слова «свободными» следующее: «И что все рабы в пределах штата, которые в вышеуказанное время будут моложе десяти лет, должны стать свободными, когда они достигнут возраста двадцати одного года, и все рабы старше десяти лет и моложе двадцати одного года должны стать свободными, когда они достигнут возраста двадцати пяти лет». Эта поправка была принята.
После принятия вышеуказанной поправки г-н Карлайл, настойчивый в своей политике противодействия принятию, предложил изменить последнее предложение г-на Уилли. Его поправка заключалась в том, чтобы предлагаемый новый штат был принят без условий. Выступая по этому поводу, г-н Уилли подтвердил, что эта поправка соответствует его личным взглядам, но что в силу добросовестности и чести он лишен возможности поддерживать ее дело. Поправка была отклонена.
После доклада о законопроекте в Сенат и согласия последнего с компромиссной поправкой г-на Уилли, измененной г-ном Лейном, г-н Самнер сообщил, что он предложил внести в Сенат свою поправку, недавно отклоненную в Комитете. Ссылаясь на это предложение, г-н Лейн заявил о своей уверенности в том, что включение рассматриваемого положения приведет к провалу законопроекта в Палате представителей и заслужит неодобрение народа Западной Виргинии. Поэтому он настаивал на том, что было бы лучшей политикой проголосовать за законопроект в уже измененном виде и терпеть рабство в штате еще одно поколение, если потребуется. Несмотря на соответствие этого взгляда взглядам большинства его коллег, г-н Самнер, хотя и отказался внести поправку, заявил о своем непреклонном противодействии принятию еще одного рабовладельческого штата, даже если срок рабства будет составлять всего двадцать один год. Поэтому он считал своим долгом проголосовать против меры в том виде, в каком она тогда существовала.
При подготовке законопроекта к третьему чтению его противники все еще не устали в своих усилиях воспрепятствовать или сорвать его принятие. Сенатор Трамбулл из Иллинойса суммировал свое противодействие законопроекту в двух возражениях, а именно: (1) поскольку все лица старше двадцати одного года были тем самым обречены на вечное рабство, новый штат был бы теоретически и практически рабовладельческим штатом; и (2) он не видел необходимости или мудрости в разделении любого из старых штатов, пока ситуация не может быть рассмотрена в целом. Однако он дал понять, что это заявление не следует толковать как обязательство его придерживаться позиции противодействия принятию рабовладельческого штата при любых обстоятельствах. В соответствии со своим убеждением он предложил отложить все рассмотрение законопроекта до первого понедельника следующего декабря. Сенатора из Иллинойса умело поддержал г-н Карлайл, который, потерпев неудачу в своей последней попытке изменить законопроект с тем, чтобы штат вошел без условий, подтвердил свое противодействие любым процедурам, при которых основной закон штата разрабатывается Конгрессом, и заявил, что будет поддерживать предложение Трамбулла, рискуя быть неправильно понятым.
Те сенаторы, которые выступали за немедленное принятие законопроекта, не были не готовы к самым решительным атакам его противников. Г-н Говард из Мичигана спросил сенаторов от Виргинии, предпринял ли законодательный орган Уилинга какие-либо действия по «Совместной резолюции, принятой Конгрессом, предлагающей так называемым пограничным рабовладельческим штатам предпринять некоторые действия в отношении окончательной эмансипации своих рабов». Отвечая на это, г-н Уилли заявил, что законодательный орган полностью поддерживает программу, включающую окончательную эмансипацию. Более того, он воспользовался случаем, чтобы добавить, что «его коллега, г-н Карлайл, искажает отношение законодательного органа, который послал его туда, выдвигая возражение, которое было рассчитано на то, чтобы сорвать все движение».
Соглашаясь с замечаниями г-на Уилли, г-н Уэйд, выступая против предложения сенатора Трамбулла, объяснил, что г-н Карлайл написал все законопроекты и составил их; что он был самым трудолюбивым и самым жизнерадостным из них всех, что он был самым энергичным среди них в отстаивании своих взглядов перед Комитетом. «Откуда, — спросил он, — пришла эта перемена сердца? Ибо, действительно, его обращение было больше, чем обращение святого Павла». «Сейчас, — сказал г-н Уэйд, — время для принятия Западной Виргинии в Союз». «Давайте не будем откладывать действие до следующей сессии, но давайте отклоним предложение джентльмена из Иллинойса и примем законопроект».
Продолжая дебаты, г-н Тен Эйк подтвердил законность и целесообразность принятия нового штата. Его аргументы были по существу следующими: (1) что правовой вопрос, то есть право законодательного органа дать согласие на разделение штата, был решен, когда Сенат принял в качестве членов двух человек, назначенных указанным законодательным органом; (2) в качестве политики он настаивал на том, что народ Западной Виргинии не должен быть вынужден рисковать тем, что весь штат из-за краха восстания отменит акт законодательного органа и тем самым продолжит господство тирании над ними. Голосование было проведено, и предложение об отсрочке было отклонено.
Последнее возражение перед принятием законопроекта исходило от г-на Пауэлла из Кентукки. Утверждая, по существу, что, поскольку десять из сорока восьми округов, которые должны быть включены в Западную Виргинию, не были представлены на съезде и в законодательном органе, и поскольку менее одной четверти народа дали свое согласие на формирование нового штата, он считал, что нет конституционного права действовать. Поэтому он был непреклонно против принятия нового штата. Не поколебленный в своей позиции заверениями г-на Уилли о том, что (1) отсутствие десяти тысяч человек под ружьем и (2) предрешенность того, что разделение будет осуществлено совместно, объясняют небольшое число почти девятнадцати тысяч голосов, г-н Пауэлл потребовал поименного голосования. Предложение было поставлено на голосование, и законопроект о принятии был принят.
Даже принятие законопроекта не заставило оппозицию г-на Карлайла прекратиться. Решительный в своих усилиях сделать последнее заявление в пользу рабовладельческих интересов, он представил законопроект Сената № 531, дополняющий акт о принятии Западной Виргинии в Союз и для других целей. Этот законопроект, конечно, стремился сделать эффективным его план, чтобы вся работа Конституционного съезда была пересмотрена. Законопроект был доложен с поправками и отрицательно из Судебного комитета, после чего г-н Карлайл попытался добиться его рассмотрения в Сенате. Это усилие, как и его предыдущие, было совершенно безуспешным.
Пока эта битва шла в Сенате, Палата также рассматривала вопрос. Дебаты в Сенате о принятии предлагаемого нового штата Западная Виргиния в Союз во многом зависели от рассмотрения вопроса о рабстве. Должен ли новый штат быть принят как рабовладельческий штат, предусматривающий постепенную эмансипацию? Должен ли он быть принят по программе немедленной эмансипации, или он должен войти без каких-либо условий, касающихся распоряжения этим всепоглощающим вопросом? Это были вопросы, которые предстояло определить. Они не были в полной мере главными соображениями в Палате.
Двадцать пятого июня 1862 года г-н Браун из Виргинии с единогласного согласия представил Палате законопроект о «Принятии Западной Виргинии в Союз и для других целей». После первого и второго чтений он был передан в Комитет по делам территорий. Шестнадцатого июля законопроект в том виде, в каком он был принят Сенатом, был прочитан в первый и второй раз. Г-н Бингем потребовал предыдущего вопроса о принятии законопроекта; после чего г-н Сегар, представляющий округ в Восточной Виргинии, возразил против третьего чтения и предложил отложить законопроект в долгий ящик. При призыве к голосованию предложение было отклонено. По предложению Роско Конклинга рассмотрение законопроекта было отложено до второго вторника декабря 1862 года.
Законопроект снова поступил на рассмотрение в Палату в назначенное время, 9 декабря 1862 года. Г-н Конуэй из Канзаса, получив слово благодаря любезности г-на Бингема, заметил, что он не возражает против создания нового штата в Западной Виргинии; что он понимает, что жители полностью лояльны; что они против рабства; и что они сделают мощный и процветающий штат. Несмотря на эти соображения, он не был готов придерживаться программы принятия. Поэтому он возразил, что заявление не поступило в надлежащей конституционной форме. Содружество не было организовано в территориальную форму правления, и поэтому, сказал он, никакой разрешительный акт не может быть принят. Конституционное положение о том, что ни один штат не может быть разделен без согласия его законодательного органа, по его мнению, не соблюдалось. Он поставил под сомнение легитимность так называемого «Восстановленного правительства Виргинии» после того, как часть штата отделилась от Союза. Его утверждение заключалось в том, что неспособность правительства штата привела к тому, что суверенитет штата перешел к федеральному правительству. Любое заявление о принятии в Союз со стороны Западной Виргинии должно исходить из этой теории.
Отвечая на эти аргументы, г-н Браун из Виргинии заявил о конституционной регулярности процедуры формирования нового штата и стремления к его принятию в Союз. Он сослался на дело Кентукки как на прецедент, пытаясь тем самым показать компетентность Конгресса принимать штат, сформированный в пределах юрисдикции другого. Он указал, что Сенат, Палата, Исполнительный департамент правительства Соединенных Штатов и суд штата в Огайо — все своими отдельными актами и отношениями с законодательным органом Уилинга признали его законным законодательным органом Виргинии. Обсуждая первоначальные полномочия народа, г-н Браун заявил, «что принцип был заложен в Декларации независимости, что законодательные полномочия народа не могут быть уничтожены; что когда функционеры, которым они доверены, становятся неспособными осуществлять их, они возвращаются к народу, который имеет право осуществлять их в своей примитивной и первоначальной способности». «Поэтому, когда правительство старой Виргинии капитулировало перед Конфедерацией, — сказал он, — лояльный народ Западной Виргинии действовал в соответствии с руководящим принципом Декларации независимости».
Разделяя мнение г-на Брауна, г-н Колфакс настоятельно рекомендовал принять предложенный новый штат, «поскольку в его конституции народ предусмотрел окончательную отмену рабства». [116] Среди других ораторов, призывавших принять новый штат, были Эдвардс, Блэр, Стивенс и Бингем. Эдвардс заявил, что поставленные два вопроса касаются (1) конституционных полномочий Конгресса по принятию штата и (2) вопроса целесообразности. Блэр, призывая к принятию нового штата, воспользовался возможностью сообщить г-ну Критдену из Кентукки, что жители предполагаемого нового штата Западная Виргиния обязались выплатить справедливую долю государственного долга, причитающегося с штата Виргиния до принятия Постановления о сецессии. Таддеус Стивенс утверждал, что акт легислатуры Виргинии, выражающий согласие на разделение штата, сам по себе недействителен, но Западная Виргиния может быть принята на основании абсолютной власти, которую законы войны предоставляют Конгрессу при таких обстоятельствах. «Союз, — заявил он, — никогда не может быть восстановлен в рамках Конституции в прежнем виде», и с его согласия он никогда не будет восстановлен с защищаемым ею рабством. Он выступал за принятие Западной Виргинии, поскольку «обнаружил в ее конституции положение, которое сделает ее свободным штатом». [117]
Пожалуй, никто в Палате представителей не выступал против принятия штата в рамках рассматриваемого законопроекта более решительно, чем г-н Сегар. С его точки зрения, жители предлагаемого нового штата приняли конституцию в поддержку рабства; они сохранили свой прежний статус рабовладельцев, лишь запретив въезд для постоянного проживания дополнительных рабов и свободных негров. Законопроект, представленный здесь, утверждал он, требует от них исключить положение, которое они сочли нужным включить в отношении рабства; Конгресс создал для них конституцию ускоренной эмансипации, своего рода виртуальную антирабовладельческую разновидность. «Это, — заявил он, — не что иное, как вопиющий отход от доктрины о том, что штаты имеют законное право управлять своими внутренними делами и формировать свои институты по собственному усмотрению». [118] В ходе своего выступления он счел необходимым опровергнуть конституционность легислатуры, благодаря полномочиям которой он занимал свое место в Конгрессе.