«Журнал негритянской истории, том VI, 1921»

В деле «Плесси против Фергюсона» [35] проявилась самая непростительная несогласованность суда, когда пострадавшие цветные лица оспорили закон Луизианы о раздельных вагонах на том основании, что он противоречит Четырнадцатой поправке. Излагая мнение суда, судья Браун заявил: «Таким образом, в том, что касается противоречия Четырнадцатой поправке, дело сводится к вопросу о том, является ли закон Луизианы разумным предписанием, и в отношении этого у легислатуры неизбежно должно быть широкое усмотрение. При определении вопроса о разумности она вправе действовать с учетом сложившихся порядков, обычаев и традиций народа, а также в целях поддержания общественного мира и благочиния. Оценивая по этому стандарту, мы не можем утверждать, что закон, который разрешает или даже требует разделения двух рас на общественном транспорте, является неразумным или более противоречащим Четырнадцатой поправке, чем акты Конгресса, требующие раздельного обучения цветных детей в округе Колумбия, конституционность которых, судя по всему, не подвергалась сомнению, или соответствующие акты легислатур штатов».

Судья Харлан выразил несогласие, заявив, что, по его мнению, закон Луизианы несовместим с личной свободой белых и черных в этом штате и враждебен как букве, так и духу Конституции Соединенных Штатов. Судья Харлан справедливо утверждал, что согласно Конституции законы не могут делать различий по расовому признаку. Если они делают это, они вступают в конфликт с правами штатного и национального гражданства и с личной свободой. Тринадцатая и Четырнадцатая поправки исключили расу из нашей системы государственного управления. Но какое отношение суд имеет к политике или целесообразности законодательства? «Закон может быть действительным и тем не менее по соображениям государственной политики вполне может быть охарактеризован как неразумный». Соответственно, видный авторитет мистер Седжвик говорит: «У судов нет никакой другой обязанности, кроме как исполнять волю законодательной власти, не сообразуясь со своими взглядами на мудрость или справедливость конкретного акта». «Законы, — сказал судья Харлан, — всегда должны иметь разумное толкование. Иногда их следует толковать строго, иногда — широко, дабы претворить в жизнь волю законодателя. Но как бы они ни толковались, к намерению легислатуры следует относиться с уважением».

Решения по делам «М. К. энд Т. Рейлвей против Хабера» [36] и «Кратчер против Кентукки» [37] имеют определенное значение. В этих делах суд подтвердил доктрину о том, что регулирование пользования относительными правами и исполнение обязанностей всех лиц, находящихся в юрисдикции штата, принадлежат прежде всего такому штату в силу его оставленных за ним полномочий обеспечивать безопасность всех лиц и имущества в своих пределах; и что даже если предмет такого регулирования может быть взят под исключительный контроль Конгресса и охвачен национальным законодательством, любые действия, предпринятые штатом по этому вопросу и не затрагивающие напрямую права, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов или каким-либо действительным актом Конгресса, должны уважаться до тех пор, пока не вмешается Конгресс. [38] Однако к тому времени суд практически постановил, что Конституция не гарантирует негру никаких гражданских или политических прав, кроме освобождения от неволевого рабства, и что законом для негра является воля белого человека.

Дальнейшее развитие доктрины о праве штата лишать негра гражданства прослеживается в «деле Лодера». [39] Суть дела заключалась в следующем: жена Лодера приобрела билет первого класса из Хопкинсвилла в Мейфилд — оба пункта находятся в штате Кентукки. Она заняла место в так называемом «дамском вагоне», откуда была высажена кондуктором и пересажена на место в вагоне для курящих, который, как утверждалось, был маленьким, плохо вентилируемым, нечистым и оснащенным значительно более убогими удобствами. Эта дорога шла от Эвансвилла, штат Индиана, до Хопкинсвилла, штат Кентукки. Апелляционный суд постановил, что решение Верховного суда США по делам «Луизианская, Новый Орлеанская и железнодорожная компании против Миссисипи» [40] и «Плесси против Фергюсона» [41] является решающим в отношении конституционности акта в том, что касалось истцов; и что тот простой факт, что железная дорога простиралась до Эвансвилла в штате Индиана, никоим образом не мог сделать данный закон недействительным в отношении обязанности железной дороги уважать его.

В деле «Чесапикская и Огайская железнодорожная компания против Кентукки» [42] эта доктрина была доведена до своего логического завершения. Вопрос заключался в том, ограничивает ли правильное толкование закона о раздельных вагонах его действие лишь теми пассажирами, чьи поездки начинаются и заканчиваются в пределах границ штата, или же разумное толкование этого акта требует выделения чернокожим пассажирам отдельных вагонов при поездках из пунктов в других штатах или в них. В других подобных делах Верховный суд Соединенных Штатов истолковывал местное законодательство как применимое исключительно к внутренней торговле. Формулировка первой статьи закона Кентукки предельно ясно указывала на то, что он распространяется на всех перевозчиков. Первая статья закона Кентукки гласит:

«Любая железнодорожная компания или корпорация, лицо или лица, осуществляющие запуск или иную эксплуатацию железнодорожных вагонов или экипажей на паровой или иной тяге на любой железнодорожной линии или путях в пределах этого штата, а также все железнодорожные компании, лицо или лица, ведущие деятельность в этом штате, будь то на железнодорожных линиях, принадлежащих им частично или полностью, либо арендованных ими; и все железнодорожные компании, лицо или лица, эксплуатирующие железнодорожные линии, которые могут быть построены в дальнейшем в соответствии с существующими хартиями или хартиями, которые могут быть выданы в дальнейшем в этом штате; и все иностранные корпорации, компании, лицо или лица, учрежденные на основании хартий, выданных или которые могут быть выданы любым другим штатом, которые в настоящее время или в дальнейшем будут заняты запуском или эксплуатацией любой из железных дорог этого штата, частично или полностью, настоящим обязаны предоставлять отдельные вагоны или экипажи для поездок или перевозки белых и цветных пассажиров на своих соответствующих железнодорожных линиях».

Любой здравомыслящий человек видит, что этот закон брался регулировать межрегиональную торговлю. Однако судья Браун попытался согласовать это мнение с позицией Верховного суда Кентукки, поддержав закон на том основании, что он является конституционным, поскольку применяется исключительно к внутригосударственным пассажирским перевозкам, хотя закон явно распространяется и на межрегиональные перевозки.

Продолжая высказываться от имени суда, судья Браун заявил: «Действительно, мы отнюдь не убеждены в том, что Апелляционный суд не дал правильного толкования этому закону, ограничив его действие внутренней торговлей. Едва ли приличествует приписывать легислатуре принятие закона, который ей был заведомо известен как неконституционный; и если было прочно установлено, что закон о раздельном вагоне неконституционен применительно к межрегиональной торговле, то закон, применяемый по своему тексту ко всем пассажирам, должен быть ограничен теми, с кем легислатура была правомочна иметь дело. Апелляционный суд счел таковым намерение Генеральной ассамблеи в данном деле или, по меньшей мере, то, что если таковым оно не было, закон может быть поддержан как применяющийся исключительно к внутренней торговле. Признавая таким образом акт разделимым, он закладывает принцип толкования, против которого нет обжалования».

«Хотя мы и не отрицаем убедительности доводов железной дороги в этой связи, мы не можем утверждать, что Генеральная ассамблея не приняла бы этот закон, если бы полагала, что он применим только к внутренней торговле; и если бы у нас имелись сомнения на этот счет, мы бы без колебаний подчинились мнению Апелляционного суда, который постановил, что дал бы ему именно такое толкование, если бы того требовало дело. Учитывая процитированный выше язык, для нас было бы неуместным заявлять, что Апелляционный суд не истолковал бы закон как применимый исключительно к внутренней торговле, и если бы он это сделал, дело подпадало бы непосредственно под „дело Миссисипи“. [43] Поэтому мы чувствуем себя обязанными дать ему такое же толкование самостоятельно и истолковать его так, чтобы не оставалось никаких сомнений в его конституционности». Перед нами налицо очевидный случай, когда Верховный суд Соединенных Штатов объявляет акт разделимым, поскольку тем самым он может якобы обосновать как конституционную меру, лишающую негров гражданских и политических прав, в то время как в некоторых других делах он признавал иные акты неделимыми ради достижения той же цели.

Суд продолжил свой реакционный курс. В деле «Чайлз против Чесапикской и Огайской железнодорожной компании» [44] суд подтвердил, что «бездействие Конгресса равносильно заявлению о том, что перевозчик может своими правилами разделять белых и чернокожих междугородных пассажиров». В деле «Маккейб против железнодорожной компании Атчинсона, Топики и Санта-Фе» [45], излагая мнение суда, судья Хьюз последовал решению по делу «Плесси против Фергюсона». Более того, он не верил, «что довод о том, что акт, хотя и справедливый на первый взгляд, может применяться государственными органами столь неравноправно и репрессивно, что это равносильно неконституционной дискриминации со стороны самого штата, применим в тех случаях, когда утверждается, что дискриминацию порождает именно применение перевозчиками положений закона о раздельных вагонах. Положения о раздельных вагонах в Оклахоме [46] применяются к перевозкам исключительно внутри штата при отсутствии иного толкования судами штата и не противоречат пункту о торговле Федерального суда». Тем не менее суд постановил, что та часть закона Оклахомы о раздельных вагонах, которая разрешает перевозчикам предоставлять спальные вагоны, вагоны-рестораны и кресельные вагоны для белых лиц и не предоставлять никаких аналогичных удобств для негров, лишает последних гарантированной Конституцией равной защиты законов.

Самое недавнее дело — иск «Уличная железная дорога Южного Ковингтона и Цинциннати, истец по жалобе на ошибку, против Содружества Кентукки» — демонстрирует очередной шаг в направлении полного подчинения кастовой системе. Эта компания была корпорацией Кентукки, и каждый из конечных пунктов ее железной дороги находился в Кентукки. Истец надеялся предотвратить сегрегацию пассажиров, перевозимых из Огайо в Кентукки. Решение заключалось в том, что от уличной железной дороги Кентукки в силу закона этого штата может требоваться предоставление либо отдельных вагонов, либо отдельных отсеков в том же вагоне для белых и чернокожих пассажиров, хотя ее основной деятельностью является перевозка пассажиров в межрегиональном сообщении между Цинциннати, штат Огайо, и Кентукки через реку Огайо. Такое требование затрагивает межрегиональную торговлю лишь побочно и не предъявляет к ней неразумных требований. Иными словами, это неудобство для перевозчика невелико, а унижение и бремя, которые оно влечет за собой для подвергшихся такой сегрегации цветных лиц, не должны волновать суд, хотя они и считаются гражданами Соединенных Штатов.

Судья Дэй выразил несогласие, а судьи Ван ДеВантер и Патни присоединились к нему на том основании, что присоединение другого вагона на стороне Кентукки при столь короткой поездке отяготило бы межрегиональную торговлю с точки зрения издержек и практической организации движения. Положение об отдельном отсеке для пользования исключительно межрегиональными чернокожими пассажирами привело бы к путанице и дискриминации. Одна и та же междугородная перевозка оказалась бы предметом противоречивого регулирования в двух штатах, в которых она осуществляется. Они полагали, что это налагает неразумное бремя и, по мнению несогласных, являлось поэтому недействительным.

Правосудие в судах.

Оно из важнейших конституционных прав, в которых отказывают неграм, — это право на правосудие в судах. Поскольку их бывшие хозяева испытывали ярость по отношению к вольноотпущенникам из-за их внезапного освобождения от неволи, они слишком часто совершали против вольноотпущенников преступления, за которые у негра не было возмещения в судах, ибо обвинителями, прокурорами, судьями и присяжными являлись белые лица. Сразу после Гражданской войны, еще до принятия поправок к Конституции, принятых специально в интересах этой расы, негры в соответствии с Черными кодексами были лишены всех прав граждан, и ничто не тяготило их сильнее, чем лишение права заседать в жюри присяжных. В некоторых штатах действовали специальные законы, проводившие в жизнь этот запрет. Первым имеющим значение делом, потребовавшим толкования закона штата в этом смысле, стало уже упоминавшееся выше дело «Страудер против Западной Виргинии». [47] В этом деле суд занял высокую конституционную позицию. Было постановлено, что «закон Западной Виргинии, ограничивающий право заседать в жюри присяжных белыми лицами двадцати одного года от роду и являющимися гражданами штата, представляет собой дискриминацию, которая подразумевает юридическую неполноценность в гражданском обществе, уменьшает защищенность прав цветной расы и является шагом к низведению их до состояния рабского подчинения». Право цветного человека на то, чтобы при отборе присяжных для решения его судьбы, свободы и собственности не происходило исключения его расы и дискриминации в отношении них по признаку цвета кожи, было утверждено в ряде дел, а именно: «Виргиния против Ривза» [48], «Нил против Делавэра» [49], «Гиббонс против Кентукки». [50]

В деле «Буш против Содружества Кентукки» [51] негр столкнулся с дополнительной трудностью, поскольку суд постановил, что в тех случаях, когда не существовало конкретного закона, исключающего лиц из состава присяжных по признаку их расы или цвета кожи, просителю придется представить тому доказательства. В деле «Смит против штата Миссисипи» [52] было постановлено, что упущение или отказ должностных лиц включить чернокожих граждан в список, из которого могут отбираться присяжные, не является для впоследствии привлекаемого к суду негра лишением равной защиты законов. В деле «Мюррей против штата Луизиана» [53] решение состояло в том, что тот факт, что закон наделяет комиссаров по делам присяжных судебной властью при отборе граждан для службы в жюри, не влечет за собой конфликта с Четырнадцатой паправкой к Конституции Соединенных Штатов, даже если при осуществлении такой власти они могут не отбирать негров для присяжной службы.

Дело «Уильямс против Миссисипи» было более интересным. Закон этого штата предписывал квалификационные требования к избирателям, а также к большому и малому жюри и наделял административных должностных лиц широким усмотрением в определении того, какие граждане обладают необходимыми качествами. Поскольку выяснилось, что при использовании своего усмотрения они исключали негров из таких жюри, утверждалось, что акт Миссисипи является нарушением Четырнадцатой поправки. Однако суд постановил, что закон Миссисипи не может быть признан противоречащим Четырнадцатой поправке лишь на основании того, что закон может действовать как дискриминация в отношении негритянской расы, при отсутствии доказательств фактической дискриминации в рассматриваемом деле. Это основание часто оказывалось удобным для Верховного суда Соединенных Штатов при уклонении от вопроса о том, должны ли негры быть защищены в правах, гарантированных им Конституцией.

Это дело было решено в 1897 году, а два года спустя судья Грей, излагая мнение суда по делу «Картер против Техаса» [54], заявил, что исключение всех лиц африканской расы из состава большого жюри, выносящего обвинительное заключение против негра в суде штата, когда они исключаются исключительно по причине их расы или цвета кожи, лишает его равной защиты законов в нарушение Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, независимо от того, осуществляется ли такое исключение посредством действий легислатуры, через суды либо через исполнительные или административные органы штата. Это в существенной мере совпадало с позицией, занятой в деле «Страудер против Западной Виргинии» двадцатью годами ранее.

Негры получили определенное ободрение и от решения по делу «Роджерс против Алабамы». [55] Было постановлено, что имело место лишение равной защиты законов в результате постановления суда штата по ходатайству об отмене обвинительного заключения в связи с исключением негрских лиц из списка большого жюри; это ходатайство, хотя оно было исключено из судебных дел под предлогом местной практики за многословность из-за того, что состояло из двух печатных октавов, содержало утверждение о том, что определенные положения вновь принятой конституции штата, призванные якобы лишить негров избирательных прав из-за их расы, послужили побудительным мотивом в сознании комиссаров присяжных при принятии ими решения. Однако в деле «Мартин против штата Техас» [56] суд постановил, что дискриминация в отношении негров по признаку их расы при отборе присяжных большого или малого жюри, запрещенная Четырнадцатой поправкой, не доказывается письменным ходатайством об отмене соответственно обвинительного заключения или состава коллегии малого жюри, в котором утверждается о такой дискриминации, если не было представлено никаких доказательств для установления фактов, изложенных в заявлениях. Недостаточно просто доказать, что в жюри не было цветных лиц.

Поскольку определенные штаты желали сделать государственное управление еще более надежным в деле устранения негров из коллегий присяжных, они, сделав квалификационные требования к избирателям необычайно жесткими в целях исключения лиц африканского происхождения, с легкостью установили те же самые квалификационные требования для присяжных, чтобы освободить цветных лиц и от этой службы. В деле «Франклин против Южной Каролины» [57] суд постановил, что при отборе большого жюри по законам Южной Каролины не было дискриминации против негров по признаку их расы [58], поскольку комиссару по делам присяжных предоставлялось право отбирать выборщиков с хорошими моральными устоями, которых они считают пригодными для службы в качестве присяжных, являющихся лицами в здравом уме и свободными от всех юридических изъятий. Таким образом, ходатайство об отмене обвинительного заключения против негра по причине неквалифицированности членов большого жюри, которые должны быть выборщиками, в связи с изменением в конституции штата Южная Каролина в отношении квалификации выборщиков, не нарушало Акт Конгресса от 25 июня 1868 года и, следовательно, не ставило перед Верховным судом Соединенных Штатов вопрос о лишении федерального права, поскольку в материалах дела нет ничего, что указывало бы на то, что сформированное в действительности большое жюри содержало хотя бы одного человека, не квалифицированного в качестве выборщика по более ранней конституции штата, которая, согласно утверждению, была составлена так, чтобы исключить негров из-за их цвета кожи. Верховный суд Соединенных Штатов тогда не принял во внимание ни намерение, ни дух законодателя, как этот триптих привык делать в делах конституционного значения, и оставил на негре бремя выполнения сложнейшей задачи — доказать, что он подвергся дискриминации по признаку цвета кожи, когда такая дискриминация могла легко осуществляться без какой-либо возможности для него реально представить какие-либо доказательства, способные убедить суд на первый взгляд.

Избирательное право

Как уже упоминалось выше, негры в этот период вели борьбу за сохранение избирательного права и, разумеется, оспаривали в судах те ограничения, которые были направлены главным образом на устранение негров из числа избирателей. Верховный суд Соединенных Штатов обычно уклонялся от этих дел, заявляя об отсутствии юрисдикции. Однако в делах «Эх Парте Зибольд» [59], «Эх Парте Ярборо» [60] и «В деле Коя» [61] была подтверждена общая юрисдикция федеральных судов над вопросами, связанными с выборами национальных должностных лиц. Суд постановил, что он обладает юрисдикцией в деле о выборах «Уили против Синклера» [62], когда был подан иск о взыскании убытков с избирательной комиссии за умышленное отклонение голоса гражданина за члена Палаты представителей. В деле «Сваффорд против Темплтона» [63] был предъявлен иск о возмещении ущерба в связи с предполагаемым неправомерным отказом ответчиков на выборах должностных лиц разрешить истцу голосовать на общенациональных выборах члена Палаты представителей. Было постановлено, что суд обладает юрисдикцией.

Однако от Верховного суда Соединенных Штатов негры получили мало поддержки, поскольку избирательное право с его требованиями владения имуществом и цензом грамотности могло не предоставляться негру без конкретной дискриминации кого-либо по признаку расы или цвета кожи. В деле «Саути против Виргинии», 181 U. S., Свод законов США, сост. ст. 1901 г., стр. 37-42, предусматривающее наказание каждого, кто посредством взяточничества и т. д. предотвращает, препятствует, контролирует или запугивает другого в осуществлении избирательного права, гарантированного ему Пятнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, было признано недействительным, так как было сочтено выходящим за рамки конституционных полномочий Конгресса действовать в таком деле иначе как в случае расовой дискриминации. Однако если дискриминация имеет место на выборах штата или муниципальных выборах, Конгресс может вмешаться при условии доказанности такой дискриминации, но не ранее.

В деле «Джайлз против Харриса» [64] в Верховный суд был подан иск по праву справедливости с жалобой на то, что квалифицированным для голосования за членов Конгресса неграм было отказано в этом из-за их цвета кожи в силу конституции Алабамы, в то время как белые люди регистрировались для голосования на таких выборах. Средство судебной защиты запрашивалось на основании статьи 1979 Свода законов с просьбой к Верховному суду предписать зарегистрировать истца и объявить ничтожным специальный пункт конституции Алабамы. Суд ответил на это прошение определенными замечаниями, в которых отказался от юрисдикции главным образом по «причине отсутствия существенности в утверждениях, сделанных в жалобе относительно нарушения федеральных прав».

Суд постановил, что если регистраторы, действовавшие на этих выборах в Алабаме, не обладали полномочиями по новой конституции, которую истец просил суд объявить ничтожной, они не могли законно зарегистрировать истца. Если они обладали полномочиями, они действовали в пределах своего права использовать усмотрение. Если бы этот пункт конституции был отменен по требованию истца, не осталось бы никакой комиссии, которой можно было бы выдать судебный приказ о мандаме. Поэтому Верховный суд постановил, что никакого ущерба нанесено не было, поскольку отказ в регистрации со стороны комиссии, созданной в нарушение Федеральной Конституции, не мог лишить законного избирателя, имеющего на то право по иным основаниям, возможности осуществлять электоральный франчайз, так как это равносильно решению по независимому нефедеральному основанию, достаточному для поддержания судебного решения без обращения к представленному федеральному вопросу. Более того, он отметил, что из иска следовало, будто основная масса белого населения намеревалась не допустить черных до голосования. Для противодействия такому намерению требовалось нечто большее, чем простое предписание внести названного истца в списки 1902 года.

Излагая свое особое мнение по этому делу, судья Брюэр указал, что «хотя закон и эти решения таким образом прямо ограничивают круг расследования вопросом о юрисдикции, было постановлено, что в материалах дела усматривается конституционный вопрос. Следовательно, свидетельство могло быть проигнорировано, и все дело могло быть представлено суду для рассмотрения… Отсюда любое дело, поступающее по свидетельству о юрисдикции, может рассматриваться как представляющее конституционный вопрос и открытое для полного расследования в отношении всех затронутых вопросов». Брюэр не согласился с утверждением о том, что рассматриваемое дело не носит строго юридического характера и не дает стороне права на судебное слушание и решение. «Он является гражданином Алабамы, имеющим право голоса. Он хотел проголосовать на выборах представителя в Конгресс. Без регистрации он не мог этого сделать, и в регистрации ему было отказано неправомерно. Тот факт, что с таким же образом поступили со многими другими, не лишает его права или судебной защиты». Судья Харлан также выразил несогласие, приведя практически те же аргументы, что и судья Брюэр. Он отметил: «Суд фактически заявляет, что, хотя ему может быть известно, что материалы дела не подтверждают дело в пределах первоначальной подсудности Окружного суда, он может закрыть глаза на этот факт и пересмотреть дело по существу».

Впоследствии, 1 июня 1903 года, было подано прошение об изменении решения и о пересмотре дела. Суд постановил изменить постановление об оставлении в силе, добавив следующие слова: «Поскольку такое постановление предписывает отклонить ходатайство, но без ущерба для таких дальнейших процессуальных действий, к которым истец сочтет нужным прибегнуть».

Дело «Джайлз против Тизли» [65] было в некоторой степени аналогичным. Чернокожему жителю Алабамы, который ранее был избирателем и выполнил разумные требования регистрационной комиссии, было отказано в праве голоса по причине, как он утверждал, исключительно его расы и цвета кожи, причем члены комиссии были назначены и действовали в соответствии с положением конституции штата 1901 года. Он подал иск против членов комиссии о возмещении ущерба за такой отказ и обратился за судебным приказом о мандаме с требованием обязать их зарегистрировать его, утверждая в обоих процессах о нарушении его прав по Федеральной Конституции и о том, что положения конституции штата противоречат Пятнадцатой поправке. Жалоба была отклонена на основании возражения по существу, а в выдаче приказа было отказано; высший суд штата постановил, что если положения конституции противоречат Пятнадцатой поправке, они являются недействительными, а назначенная на их основе комиссия регистраторов не существует и не имеет полномочий действовать, не несет ответственности за отказ в регистрации и не может быть принуждена к этому приказом о мандаме; если же положения конституционны, регистраторы действовали в соответствии с ними надлежащим образом, и их действия не подлежат пересмотру судами.

«Право Верховного суда пересматривать решения высшего суда штата, — заявил национальный трибунал, — даже в делах, связанных с нарушением положений конституции штата в отношении Пятнадцатой поправки, ограничено установленными законом правилами, и в каждом деле, поступающем в суд по судебной ошибке или апелляции, на вопрос о юрисдикции должен быть дан ответ независимо от того, поднимался ли он адвокатами. Если суд штата вынес решение по причинам, не зависящим от заявленного федерального права, его действия не подлежат пересмотру по иску об ошибке Верховным судом Соединенных Штатов». Было постановлено, что иски об ошибке в данный суд должны быть отклонены, поскольку такие решения не предполагают вынесения судебного решения против истца по ошибке в отношении права, заявленного по Федеральной Конституции, а отказывают в испрашиваемой защите по основаниям, полностью от нее не зависящим. В делах «Уили против Синклера» и «Сваффорд против Темплтона» было законно заявлено о квалификации регистраторов.

В деле из Мэриленда «Поу против Уильямса» [67] суд дополнительно разъяснил свою позицию. Хотя штат не может ограничивать избирательное право по признаку цвета кожи, эта привилегия не дается Федеральной Конституцией и не проистекает из гражданства Соединенных Штатов. Хотя право голоса за членов Конгресса проистекает исключительно из законодательства того штата, в котором они избираются, оно имеет своим основанием законы и Конституцию Соединенных Штатов, однако избиратель должен быть лицом, имеющим право голоса по закону этого штата. Следовательно, закон, требующий декларации о намерении стать гражданами перед регистрацией в качестве избирателей от всех лиц, прибывающих из-за пределов Мэриленда, не является нарушением Конституции.

В деле «Гвинн против Соединенных Штатов» [68] суд постановил, что ценз грамотности является законным и не подлежит пересмотру, однако в этом пункте конституции та часть статьи, которая предусматривала грамотность, была настолько тесно связана с так называемым пунктом о дедушках, что Верховный суд Соединенных Штатов объявил неконституционными оба положения, как он сделал это и в деле «Майерс против Андерсона» [69], поступившем из Аннаполиса, штат Мэриленд, и в деле «Соединенные Штаты против Мосли» из Оклахомы. [70] Упомянутый пункт гласит:

«Ни одно лицо не должно регистрироваться в качестве избирателя этого штата или допускаться к голосованию на любых выборах в нем, если оно не способно прочитать и написать любой раздел Конституции штата Оклахома; но ни одному лицу, которое 1 января 1866 года или в любое время до этого имело право голосовать при любой форме правления либо в то время проживало в какой-либо иностранной державе, и никакому прямому потомку такого лица не может быть отказано в праве на регистрацию и голосование из-за его неспособности читать и писать разделы такой конституции. Инспекторы избирательных участков, в ведении которых находится регистрация избирателей, обязаны применять положения этого раздела во время регистрации, если регистрация требуется. Если же регистрация не требуется, положения этого раздела применяются участковым должностным лицом, когда избиратели обращаются за бюллетенями для голосования».

Суд постановил, что это был стандарт голосования, который на первый взгляд по сути являлся лишь возрождением условий, которые в прошлом, когда они преобладали, были уничтожены самодействующей силой Тринадцатой поправки.

Образовательные привилегии

Эти законы об избирательном праве поставили негров в неблагоприятное положение по той причине, что было мало надежды на то, что при предоставляемых им образовательных условиях они вскоре смогут соответствовать тому же цензу грамотности, который не мог затруднить белых лиц, выступающих в качестве присяжных и избирателей. Штаты, поддерживаемые в своих действиях Верховным судом Соединенных Штатов, переложили со своих плеч бремя подъема негритянского населения с помощью изощренной доктрины о том, что равные условия не означают идентичные условия и что буква и дух закона будут соблюдены путем предоставления раздельных условий для негров. Однако в конечном счете раздельные условия в некоторых случаях оказались полным отсутствием каких-либо условий.

Такова была ситуация, проявившаяся в деле «Камминг против Совета по образованию округа Ричмонд». [71] Выяснилось, что в этом округе был введен налог на нужды школ. Негры возражали против уплаты той части налога, которая шла на содержание средней школы, в пользовании благами которой им было отказано, в то время как никакой средней школы для них предоставлено не было. Совет по образованию округа Ричмонд содержал среднюю школу для негров, но упразднил ее. Поэтому истец просил выдать судебный запрет на сбор той части школьного налога, которая использовалась для содержания упомянутой средней школы. Ответчик выдвинул возражение о том, что он не учреждал среднюю школу для белых, а лишь выделил некоторую сумму денег на оказание помощи конфессиональной средней школе для белых детей, заявив, «что ему пришлось выбирать между содержанием начальных школ для большого числа негров и обеспечением средней школой примерно шестидесяти человек». Совет по образованию заявил к тому же, что создание средней школы для негров было лишь отложено.

Мнение суда заключалось в том, что решение суда штата об отказе в судебном запрете на содержание советом по образованию средней школы для белых детей при одновременном несерении таковой и для негритянских детей по той причине, что средств было недостаточно для ее содержания в дополнение к необходимым начальным школам для негров, не представляет собой лишения цветных лиц равной защиты закона или равных привилегий граждан Соединенных Штатов. Суд постановил, что в раскрытых обстоятельствах он не может утверждать, что это действие суда штата являлось в значении Четырнадцатой поправки лишением штатом истцов и связанных с ними лиц равной защиты законов или каких-либо привилегий, принадлежащих им как гражданам Соединенных Штатов. Хотя суд признал, что блага и бремя общественного налогообложения должны разделяться гражданами без дискриминации в отношении любого класса по признаку их расы, он постановил, что образование людей в школах, поддерживаемых за счет налогов штата, является вопросом, относящимся к ведению соответствующих штатов, и любое вмешательство федеральной власти в управление такими школами не может быть оправдано иначе как в случае явного и несомненного пренебрежения правами, охраняемыми высшим законом страны.

Это чистейшая софистика. Любому здравомыслящему человеку не могло не быть очевидно, что это было «несомненным пренебрежением правами, охраняемыми высшим законом страны». Школьные власти разделили белых и негритянских детей в целях образования по расовому признаку и, кроме того, отказались предоставить негритянским детям условия, равные тем, что были у белых. Штат, во-первых, устанавливая раздельные школы на основе расы, нарушил право, гарантированное негритянской расе Конституцией Соединенных Штатов, а совет по образованию округа Ричмонд нарушил еще одно право, не обеспечив неграм те же условия для получения среднего образования, какими были наделены белые, при том что налогами облагались все граждане без различия расы. Правда заключается в том, что федеральное правительство в целом не может вмешиваться в вопросы полицейского регулирования лиц и имущества в штатах, но когда вводится вопрос расы, национальная власть вполне компетентна в рамках Конституции обуздать такое местное самоуправление или любую группу лиц, уполномоченных на то таким правительством. Для суда было бы неразумно запрещать сбор такого налога, но он мог бы по поднятым в этом деле конституционным вопросам объявить недействительными законы, разделяющие расы в целях образования.

Софистика Верховного суда, пытающегося оправдать свой отказ от защиты прав негра на образование, становится еще более очевидной из его мнения по делу «Колледж Береа против Содружества Кентукки», решенному в 1908 году. Колледж Береа был основан в 1856 году группой выступавших против рабства кентуккийских горцев во главе с Джоном Г. Фи, желавших воспитывать своих детей в любви к свободным институтам. До Гражданской войны негритянских студентов не было, но несколько негритянских солдат были приняты по возвращении домой с фронта в своей форме, и впоследствии представители этой расы приветствовались в Береа. Однако со временем такое совместное обучение представителей разных рас стало крайне неприятным для штата Кентукки с его резким ростом расовых предрассудков, требующим в их хозяйственной жизни полного запрета негритянской расы. Поэтому в 1904 году штат Кентукки принял закон против лиц и корпораций, содержащих школы как для белых лиц, так и для негров.

Полагая, что этот закон нарушает его хартию, а также что он ущемляет права, гарантированные негру в Конституции Соединенных Штатов, колледж Береа оспорил действительность этой меры в судах низших инстанций и в конце концов в Верховном суде Соединенных Штатов. Истец неопровержимо утверждал, что этот закон Кентукки ущемляет привилегии и иммунитеты в нарушение Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая служила ограничением полицейской власти штата при затрагивании им вопроса расы. Далее он утверждал, что Конституция не делает различий между расами и что Четырнадцатая поправка призвана защищать не только негров, но и белых лиц в пользовании их правами. Истец признавал, что социальное равенство не может быть навязано законодательным путем, но утверждал, что добровольное социальное равенство лиц не может быть конституционно запрещено, если не доказано, что таковое является аморальным, бесчинным или по какой-либо иной причине столь явно пагубным для общественного благосостояния, чтобы оправдать прямое вмешательство в личную свободу граждан.

Очевидно желая найти какое-то основание, на которое он мог бы опередить свое мнение, поддерживающее Верховный суд Кентукки, оставивший в силе этот статут, Верховный суд Соединенных Штатов обратился к различным принципам толкования. Суд заявил, что он не станет отменять решение суда штата, опирающееся на федеральные или нефедеральные основания, если последнее было достаточно для поддержания решения, поскольку суд штата определяет степень ограничений полномочий, передаваемых штатом своим корпорациям. Он обратил внимание на то, что корпорация не имеет права на все те иммунитеты, на которые имеют право физические лица, и штат может удерживать за своими корпорациями привилегии и полномочия, которых он не может конституционно лишить физических лиц. Закон штата, ограничивающий полномочия корпораций и физических лиц, может быть конституционным по отношению к первым, хотя и неконституционным по отношению ко вторым; и если он является разделимым, он не будет признан неконституционным в случае корпорации, если с очевидностью не следует, что легислатура не приняла бы его отдельно в отношении корпораций. «То же правило, — продолжает суд, — которое позволяет объявлять разделимые разделы закона неконституционными, не делая при этом недействительным весь закон целиком, применяется и к разделимым положениям раздела закона». Приходя на помощь Верховному суду Кентукки, национальный трибунал заявил, что запрет Кентукки в отношении лиц и корпораций, содержащих школы как для белых лиц, так и для негров, является разделимым и, даже будучи неконституционным ограничением в отношении физических лиц, не является таковым в отношении корпораций, поскольку определение полномочий, предоставляемых своим корпорациям, находится в пределах компетенции штата.

Суд признал, что оставленные за штатом полномочия изменять или исправлять хартии подлежат разумным ограничениям, но настаивал на том, что закон Кентукки не включает в себя никаких изменений или исправлений, которые подрывают или существенно умаляют цель выдачи приобретенных прав. Затем суд практически вышел за рамки необходимости, заявив, что «общий закон, который фактически изменяет или исправляет хартию, должен толковаться как поправка для всех, даже если он не назван таковым прямо». Суд признал, что закон, который разрешает обучение как белых, так и негров одновременно в разных местах, хотя и запрещает их посещение в одном месте, не подрывает цель предоставления полномочий на содержание колледжа для всех лиц и не нарушает пункт о договорах Федеральной Конституции, поскольку законом штата было зарезервировано право отменять, изменять и исправлять хартии.

Судья Харлан выразил несогласие. Он сослался на то обстоятельство, что суд также постановил в деле «Хантингтон против Вертхена» [72], что если одно положение закона является недействительным, то рушится весь акт целиком, когда «очевидно, что легислатура не приняла бы одно из них без другого». Харлан имел в виду здесь, что истолкование этого закона как применимого только к корпорациям, а не к физическим лицам придаст ему значение, которого легислатура никогда не имела в виду. Намерение легислатуры штата состояло в том, чтобы предотвратить любое совместное обучение негров и белых независимо от того, осуществляется ли оно физическими лицами или корпорациями. Поэтому весь закон должен пасть. Судья Харлан признал, что штат зарезервировал за собой право отменить хартию, но данным актом она отменена не была. Закон даже не претендовал на изменение хартии какой-либо конкретной корпорации, а брался установить определенное правило, применимое одинаково ко всем физическим лицам, ассоциациям или корпорациям, которые обучают белую и черную расы вместе в одном учебном заведении. Таким образом, это решение Верховного суда Соединенных Штатов было не чем иным, как «тонкой софистикой», санкционирующей произвольное посягательство на права свободы и собственности, гарантированные Четырнадцатой поправкой.

Судья Харлан утверждал, что если преподавание не является имущественным правом, то оно представляет собой свободу личности. Разоблачая софистику суда, он заметил: если школы должны подвергаться такой сегрегации, то почему бы не подвергнуть ей также воскресные школы и церкви? «Если штаты могут запретить совместное обучение белых и черных, они могут запретить объединение англосаксов и латинян, христиан и иудеев. Неужели мы до такой степени заразились расовыми предрассудками, — продолжал судья Харлан, — что американское правительство, якобы основанное на принципах свободы и призванное одинаково защищать всех граждан, может проводить различия между такими гражданами в вопросе их добровольных встреч для невинных целей просто в силу их принадлежности к соответствующим расам? Более того, если суд низшей инстанции прав, то штат может сделать преступлением для белых и цветных лиц посещение одних и тех же рынков в одно и то же время или появление на собрании граждан, созванном для обсуждения вопросов общественного или политического характера, в которых все граждане без различия расы одинаково заинтересованы».

Право на труд

Хотя в результате этих различных решений Верховного суда Соединенных Штатов негр был лишен прав, существенных для свободы и гражданства в вопросах голосования, участия в жюри присяжных, образования и использования общественного транспорта, оставалось еще одно право, которое должно было подвергнуться посягательству без надежды на какое-либо возмещение со стороны Верховного суда Соединенных Штатов. Это было право заключать договоры и право на труд. Каждый честный человек должен жить своим трудом, и хорошо установленным принципом демократического управления является то, что при осуществлении этого права индивид должен быть свободен не только от вмешательства со стороны государства, но и пользоваться защитой от частных лиц, подпадающих под юрисдикцию государства. Из-за разгорания расовых предрассудков в пламя ожесточенного антагонизма среди трудящихся масс в период коммерческой экспансии в Соединенных Штатах после эпохи Реконструкции страна оказалась практически полностью организована через профсоюзы таким образом, чтобы ограничить негра выполнением низкоквалифицированной работы посредством письменных уставов, согласующихся с кастой, которая столь долго заметно фигурировала в американских институтах.

Негры искали защиты в судах и, наконец, в Верховном суде США; наиболее показательным примером является дело «Ходжес против Соединенных Штатов». [73] В этом деле рассматривалась жалоба группы негров из Арканзаса, работавших по найму согласно контракту. Из-за цвета их кожи некие преступники в той местности вступили в сговор с целью причинить им вред, притеснять, угрожать и запугивать их, что привело к разрыву их отношений с этим работодателем и последовавшему за этим экономическому ущербу. Негры, подавшие жалобу, довели это дело до Верховного суда США, утверждая, что средство правовой защиты от этого зла можно найти в пересмотренных статутах Сената США, разделах 1977, 1979, 5508 и 5510. Эти разделы приведены ниже в порядке их значимости:

Раздел 5508. Если два или более лица вступают в сговор с целью причинить вред, притеснять, угрожать или запугивать любого гражданина при свободном осуществлении или пользовании любым правом или привилегией, гарантированными ему Конституцией или законами Соединенных Штатов, или из-за того, что он воспользовался таковыми; или если два или более лица в маскировке выходят на дорогу или на территорию другого лица с намерением воспрепятствовать свободному осуществлению или пользованию им любым таким гарантированным правом или привилегией, они подвергаются штрафу в размере не более пяти тысяч долларов и тюремному заключению на срок не более десяти лет, а кроме того, в дальнейшем лишаются права занимать любую должность или место чести, прибыли или доверия, созданные Конституцией или законами Соединенных Штатов.

Другие статуты, на которые были сделаны ссылки, но которые не были столь существенными, гласили:

Раздел 1977. Все лица в пределах юрисдикции Соединенных Штатов имеют в каждом штате и на каждой территории такое же право заключать и исполнять контракты, выступать стороной в суде, давать показания, а также пользоваться в полной мере и на равных основаниях всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности личности и имущества, каким пользуются белые граждане, и подлежат таким же наказаниям, тяготам, штрафам, налогам, лицензиям и взысканиям любого рода, и никаким иным.

Раздел 1978. Все граждане Соединенных Штатов имеют в каждом штате и на каждой территории такое же право, каким пользуются белые граждане этих штатов и территорий, наследовать, приобретать, брать в аренду, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество.

Раздел 1979. Каждое лицо, которое под предлогом любого статута, постановления, регламента, обычая или практики любого штата или территории подвергает или заставляет подвергнуться любого гражданина Соединенных Штатов или иных лиц, находящихся в пределах их юрисдикции, лишению любых прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед пострадавшей стороной в рамках судебного иска, иска по праву справедливости или иного надлежащего разбирательства для получения возмещения.

Раздел 5510. Каждое лицо, которое под предлогом любого закона, статута, постановления, регламента или обычая подвергает или заставляет подвергнуться любого жителя любого штата или территории лишению любого права, привилегии или иммунитета, гарантированных или защищенных Конституцией и законами Соединенных Штатов, или иным наказаниям, тяготам или штрафам по причине того, что такой житель является иностранцем, или по причине его цвета кожи или расы, чем те, что предписаны для наказания граждан, наказывается штрафом в размере не более одной тысячи долларов или тюремным заключением на срок не более одного года, либо и тем, и другим.

Решение по этому делу по существу сводилось к тому, что Конгресс не может объявить преступлением против Соединенных Штатов объединение или сговор частных лиц с целью воспрепятствовать, даже силой, гражданам африканского происхождения, исключительно из-за их расы, в возможности зарабатывать на жизнь, хотя право зарабатывать на жизнь всеми законными способами и заключать в связи с этим законные контракты является жизненно важным элементом свободы, установленной Конституцией. Раздел 5508 был подтвержден в деле «Ex Parte Yarborough», [74] и в деле «Логан против Соединенных Штатов» [75] суд сослался на этот раздел как на подтвержденный в деле «Ex Parte Yarborough». Более того, в деле «Соединенные Штаты против Риза» [76] судья Уэйт в 1875 году, выступая от имени суда, заявил: «Права и иммунитеты, созданные Конституцией Соединенных Штатов или зависящие от нее, могут быть защищены Конгрессом. Форма и способ защиты могут быть такими, какие Конгресс предусмотрит при законном осуществлении своего законодательного усмотрения. Они могут варьироваться в зависимости от потребностей конкретного права, подлежащего защите».

«Весь объем и эффект этой серии решений, — продолжил суд, — заключались в том, что, хотя определенные фундаментальные права, признанные и провозглашенные, но не дарованные или созданные в некоторых поправках к Конституции, гарантируются тем самым только от нарушения или ущемления со стороны Соединенных Штатов или штатов, в зависимости от обстоятельств, и поэтому не могут быть принудительно обеспечены Конгрессом против незаконных действий частных лиц; тем не менее, каждое право, созданное Конституцией Соединенных Штатов, вытекающее из нее или зависящее от нее, может быть защищено и обеспечено Конгрессом такими средствами и таким образом, какие Конгресс при осуществлении коррелятивной обязанности по защите или законодательных полномочий, предоставленных ему Конституцией, может по своему усмотрению счесть наиболее подходящими и наилучшим образом приспособленными для достижения цели». Эта доктрина была также поддержана решением по делу «Соединенные Штаты против Уодделла» [77] и «Моутс против Соединенных Штатов». [78] Здесь было решительно заявлено, что Конгресс может принять любой закон, необходимый или надлежащий для осуществления любого полномочия, предоставленного ему Конституцией.

Суд здесь, однако, уклонился от реального вопроса, как и прежде, спрятавшись за доктриной, согласно которой, хотя штат или Соединенные Штаты не могут ущемлять привилегии и иммунитеты граждан, частные лица или группы лиц могут это делать, и Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в такие дела, поскольку они подпадают под полицейскую власть штата. Другими словами, правительство само не может дискриминировать негров, но оно может создавать органы, наделенные полномочиями делать это. Неудивительно, что судья Харлан выразил особое мнение, полагая, как и в прежних случаях, что это решение позволяет штатам и группам лиц, предположительно подчиняющимся правительству этих штатов, навязывать неграм клеймо или признаки рабства в нарушение гражданских прав, гарантированных ему Тринадцатой и Четырнадцатой поправками. Он считал, что Конгресс имеет право принять любой закон для защиты граждан в пользовании любым правом, предоставленным ему Конгрессом. Обязанность федерального правительства, как ее видел судья Харлан, была совершенно ясной, поскольку именно штат спровоцировал возникновение расового вопроса, и в таком случае Конгресс всегда имеет право действовать.

В целом, однако, Верховный суд США до сих пор не проявил моральной смелости, чтобы взглянуть в лицо проблеме в делах, затрагивающих конституционные права негров. Ни одно решение этого трибунала до сих пор не содержало прямого мнения о том, могут ли штаты принимать один свод законов для негров, а другой — для остальных слоев нашего населения, несмотря на то, что Конституция Соединенных Штатов запрещает такое несправедливое законодательство. В делах, где этот вопрос ставился прямо, суд выкручивался с помощью таких заявлений, как то, что дело было возбуждено ненадлежащим образом, что имелись дефекты в формулировках или что суд не обладал юрисдикцией.

В вопросе юрисдикции Верховный суд США был крайне непоследователен. Этот трибунал поначалу следовал мнению председателя Верховного суда Джона Маршалла по делу «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [79], что «когда вопрос, на который Конституцией распространяется судебная власть Соединенных Штатов, составляет составную часть первоначального дела, Конгресс вправе наделить окружные суды юрисдикцией по этому делу, даже если могут быть затронуты другие вопросы факта или права». До того, как негры получили статус так называемого гражданства, суд выстроил на основе этого решения прерогативу рассмотрения всех судебных дел, относящихся к федеральному правительству, пока не сделал себя единственным арбитром во всех важных конституционных вопросах и не стал оплотом национализма. После некоторой реакции суд возобновил эту позицию во всех своих решениях, кроме тех, что касались негров; ибо в недавней коммерческой экспансии страны, связанной с судебными спорами об исключительно крупных имущественных ценностях, Верховный суд США легко находил основания для юрисдикции, когда речь шла об экономических правах, но столь же легко отказывался от юрисдикции, когда затрагивались права человека в делах, где истцами выступали негры.

Беспристрастный человек, патриот с дальновидностью, наблюдает, следовательно, с чувством разочарования эту проституцию важного департамента федерального правительства в угоду реакционным силам в Соединенных Штатах, стремящимся урезать основы Конституции, которая гарантирует всем лицам в этой стране все права, которыми пользуются в самой прогрессивной демократии на земле. После Гражданской войны Верховный суд США, вместо того чтобы выполнять предназначенную функцию сохранения Конституции путем демократического толкования, своими законодательными решениями практически вычеркнул из нее многие либеральные положения и привнес в Конституцию столько кастовости и автократии, что недовольство и радикализм развились почти до точки извержения.

К. Г. Вудсон

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton, 416.

[2] Там же, 416.

[3] Там же, 416.

[4] Dred Scott v. Sanford, 19 Howard, 399.

[5] 16 Питерс, 539, 612.

[6] Dred Scott v. Sanford, 19 Howard, 399.

[6a] 21 Говард, 506.

[7] 6 Говард, 344.

[8] 94 U.S., 113.

[9] 16 Уолл., 678.

[10] Это было подтверждено в деле «Тауншип Квинсбург против Калвера» (19 Уолл., 83), в деле «Тауншип Пайн Гроув против Талкотта» (19 Уолл., 666) и в Массачусетсе в деле «Вустер против Western R. R. Corporation» (4 Мет., 564).

[11] Storey on Bailments, Sec. 475-6, and Rex v. Ivens, 7 Carrington & Payne, 213; 32, E. C. L., 495.

[12] 16 Уолл., 36.

[13] 100 U. S., 303.

[14] 100 U. S., 306.

[15] 103 U. S., 386.

[16] Ex Parte Virginia, 100 U. S., 346-7.

[17] 14 статутов, 27, глава 31.

[18] 16 статутов, 140, глава 114.

[19] 109 U. S., 1.

[20] «Соединенные Штаты против Крукшенка», 92 U. S., 542; «Виргиния против Ривза», 100 U. S., 318; «Ex Parte Virginia», 100 U. S., 339.

[21] 6 Крэнч, 128.

[22] 99 U. S., 418.

[23] United States v. Reese, 92 U. S., 214; Strauder v. West Virginia, 100 U. S., 303.

[24] «Уорд против Мэриленда», 12 Уолл., 418; «Корфилд против Кориелла», 4 Вашингтон, округ Колумбия, 371; «Пол против Виргинии», 8 Уолл., 168; «Дела о бойнях», там же, 36.

[25] 92 U. S., 542.

[26] 95 U. S., 487.

[27] Закон Луизианы гласил:

Раздел—. Все лица, занимающиеся в пределах этого штата бизнесом общественных перевозчиков пассажиров, имеют право отказать в допуске любому лицу в свои железнодорожные вагоны, трамваи, пароходы или другие плавсредства, дилижансы, омнибусы или другие транспортные средства, или высадить любое лицо после допуска, когда такие лица по требованию отказываются или пренебрегают оплатить обычный проезд, или когда такое лицо имеет позорную репутацию или виновно, после допуска в транспортное средство перевозчика, в грубом, вульгарном или беспорядочном поведении, или совершает любое действие, направленное на причинение ущерба бизнесу перевозчика, предписанному для управления его бизнесом, после того, как такие правила и положения были доведены до сведения: при условии, что указанные правила и положения не делают различий по признаку расы или цвета кожи, и имеют право отказать любому лицу в допуске в такое транспортное средство, если нет места или подходящих условий; и, за исключением случаев, перечисленных выше, всем лицам, занимающимся бизнесом общественных перевозчиков пассажиров, запрещается отказывать в допуске в свое транспортное средство или высаживать из него любое лицо, кем бы оно ни было. Раздел 4. За нарушение любого положения первой и второй секций этого акта пострадавшая сторона имеет право на иск о взыскании любого ущерба, как штрафного, так и фактического, который она может понести, в любом суде надлежащей юрисдикции. Акты 1869 года, стр. 77; Пересмотренные статуты 1870 года, стр. 93.

[28] Судья Клиффорд согласился с решением, но вдался в детали, чтобы оправдать сегрегацию, тогда как мнение суда лишь пыталось установить, противоречат ли детали полномочиям Конгресса по регулированию торговли.

[29] 118 U. S., 557.

[30] Все они находятся в 94 U. S.

[31] 133 U. S., 587.

[32] Это был закон Миссисипи: Сек. 1. «Постановлено, что все железные дороги, перевозящие пассажиров в этом штате (кроме уличных железных дорог), должны обеспечить равные, но отдельные условия для белой и цветной рас путем предоставления двух или более пассажирских вагонов для каждого пассажирского поезда или путем разделения пассажирских вагонов перегородкой, чтобы обеспечить отдельные условия». Сек. 2. Что кондукторы таких пассажирских поездов имеют право и настоящим обязаны назначать каждого пассажира в вагон или купе вагона (когда он разделен перегородкой), используемые для расы, к которой принадлежит указанный пассажир; и что, если какой-либо пассажир откажется занять вагон, в который он или она назначены таким кондуктором, указанный кондуктор имеет право отказать в перевозке такого пассажира в своем поезде, и ни он, ни железнодорожная компания не несут ответственности за любые убытки ни при каких обстоятельствах в этом штате. Сек. 3. Что все железнодорожные компании, которые откажутся или пренебрегут в течение шестидесяти дней после утверждения этого акта выполнить требования раздела первого этого акта, считаются виновными в проступке и при осуждении в суде надлежащей юрисдикции подвергаются штрафу в размере не более пятисот долларов; и любой кондуктор, который пренебрежет или откажется выполнить положения этого акта, при осуждении подвергается штрафу в размере не менее двадцати пяти и не более пятидесяти долларов за каждое нарушение. Сек. 4. Что все акты и части актов, противоречащие этому акту, настоящим отменяются, и этот акт вступает в силу с момента принятия. Акты 1888 года, стр. 48.