«Журнал негритянской истории, том VI, 1921»

Примечание транскриптора:

Было приложено максимум усилий для того, чтобы воспроизвести этот текст как можно точнее, включая устаревшие и вариативные написания и другие несоответствия. Текст, который был изменен для исправления очевидной ошибки, отмечен в конце этой электронной книги. Кроме того, транскриптор добавил оглавление.

Журнал негритянской истории

Том VI

1921

Contents

Том VI — Январь 1921 г. — № 1

Fifty Years of Negro CitizenshipC. G. Woodson Remy Ollier, Mauritian Journalist and PatriotCharles H. Wesley A Negro Colonization Project in MexicoJ. Fred Rippy Documents James Madison's Attitude toward the Negro Some Undistinguished Negroes Book Reviews Notes Proceedings of Annual Meeting

Том VI — Апрель 1921 г. — № 2

Making West Virginia a Free StateAlrutheus A. Taylor Canadian Negroes and the John Brown RaidFred Landon Negro and Spanish Pioneer in New WorldJ. Fred Rippy Economic Condition of Negroes of New YorkArnett G. Lindsay Documents The Appeal of the American Convention of Abolition Societies Correspondence Book Reviews Notes

Том VI — Июль 1921 г. — № 3

The Material Culture of Ancient NigeriaWilliam Leo Hansberry The Negro in British South AfricaD. A. Lane, Jr. Baptism of Slaves in Prince Edward IslandWilliam Renwick Riddell Documents Book Reviews Notes

Том VI — Октябрь 1921 г. — № 4

The Negro Migration of 1916-1918Henderson H. Donald Book Reviews Notes

Журнал негритянской истории

Том VI — Январь 1921 г. — № 1

ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ НЕГРИТЯНСКОГО ГРАЖДАНСТВА С ОГРАНИЧЕНИЯМИ СО СТОРОНЫ ВЕРХОВНОГО СУДА США

Исторический контекст

Гражданство негров в этой стране является фикцией. Конституция Соединенных Штатов гарантирует им каждое право, дарованное любому отдельному лицу самой либеральной демократией на лице земли, но, несмотря на необычайные полномочия федерального правительства, этот агент политического тела старательно уклонялся от обязанности защищать права негров. Конституция наделяет Конгресс полномочиями объявлять войну и заключать мир, устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы; чеканить монету, регулировать торговлю и тому подобное; а также наделяет Конгресс полномочиями «принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом служить для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Правительство Соединенных Штатов либо на любой его департамент или должностное лицо». После безуспешной попытки Виргинии и Кентукки посредством их знаменитых резолюций 1798 года, составленных Джефферсоном и Мэдисоном, задействовать власть штатов для предотвращения осуществления Конгрессом своих полномочий, правительство Соединенных Штатов во главе с главным судьей Джоном Маршаллом в качестве толкователя этого документа вскоре привело страну к пониманию того, что, хотя федеральное правительство обладает перечень полномочий, именно это правительство, а не правительства штатов, является судьей в определении пределов своих полномочий и, «будучи ограниченным в своих полномочиях, является верховным в пределах своей сферы деятельности». [1] Маршалл также показал, что «в документе нет ни одной фразы, которая, подобно Статьям о конфедерации, исключала бы сопутствующие или подразумеваемые полномочия и требовала бы, чтобы все дарованное было описано явно и подробно». [2] Маршалл также настаивал на том, «что полномочия, предоставленные правительству, подразумевают обычные средства их исполнения», а «подразумевание средств, необходимых для достижения цели, обычно понимается как подразумевание любых средств, рассчитанных на достижение цели, а не ограничение теми единственными средствами, без которых достижение цели было бы абсолютно невозможным». [3] Он сказал: «Пусть цель будет законной, пусть она находится в рамках Конституции, и все средства, которые уместны, которые явно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными».

Получив такую опору, Конституция стала скалой, на которой строился национализм, и к 1833 году оставалось немного людей, которые подвергали сомнению верховенство федерального правительства, как это делала Южная Каролина со своими угрозами аннулирования. Однако из-за начавшихся вскоре после этого интенсивных споров по поводу рабства и разделения Демократической партии на национальную группировку и группировку сторонников рабства, причем последняя выступала за права штатов с целью обеспечения увековечивания рабства, последовала реакция после смерти Джона Маршалла в 1835 году, когда суд в некоторой степени оставил передовые позиции национализма этого великого юриста и склонился к местничеству, которое уже давно отстаивал судья Роун из Виргинии.

Сделав национальное правительство покровителем рабства, впоследствии развился новый вид национализма как защита этого института, завершившийся решением по делу Дреда Скотта. [4] Чтобы оправдать жесткие методы защиты права собственности хозяина на невольника, эти юристы не только ссылались на изложенные выше доктрины Маршалла, но и опирались на решения судьи Стори, судьи-националиста, пережившего главного судью Маршалла. Они разделяли мнение Стори о том, что конституция правительства, основанная народом для себя и своих потомков и для целей величайшего значения — для вечного союза, для установления справедливости, для всеобщего благосостояния и для увековечения благ свободы — неизбежно требует, чтобы каждое толкование ее полномочий имело постоянную отсылку к этим целям. Никакое толкование слов, в которых предоставлены эти полномочия, не может быть здравым, если оно сужает любое обычное значение до такой степени, чтобы сорвать эти цели.

В решении по делу Пригг против Пенсильвании, когда предпринималась попытка исполнить закон о беглых рабах, [5] суд устами судьи Стори в 1842 году счел, что положение Конституции, наделяющее правом, не должно толковаться таким образом, чтобы делать его призрачным или маловесомым либо оставлять гражданина без средств, адекватных для его защиты, когда другое толкование, в равной степени согласующееся со словами и смыслом, в котором они использовались, обеспечило бы соблюдение и защиту дарованного права. Суд счел, что Конгресс не ограничивается законодательством для исполнения своих прямо предоставленных полномочий; но для защиты прав, гарантированных Конституцией, может использовать такие незапрещенные средства, которые являются необходимыми и надлежащими либо подходящими для достижения поставленных целей. Кроме того, суд постановил в деле Пригг против Пенсильвании, что «фундаментальный принцип, применимый ко всем подобным случаям, по-видимому, заключается в том, что когда требуется цель, даются и средства; а когда возлагается обязанность, предполагается существование способности ее выполнить со стороны должностных лиц, которым она поручена». Требовалось очень мало аргументов, чтобы разоблачить заблуждение в предположении, будто национальное правительство когда-либо намеревалось полагаться на надлежащее выполнение своих обязанностей и созданных им прав на законодательство штатов, а не на законодательство Соединенных Штатов, и тем более обоснованно, если иметь в виду, что исполнение власти, которая должна была быть одинаковой по всей нации, не могло быть доверено ни одному штату, который не мог правомерно действовать за пределами собственных территориальных границ. Вся эта власть, осуществляемая при исполнении Закона о беглых рабах 1793 года, была скорее подразумеваемой, чем прямой властью, подобной той, которая позже была предоставлена Конгрессу Тринадцатой поправкой, предусматривавшей, что Конгресс имеет полномочия принимать соответствующее законодательство для ее принудительного исполнения.

Поскольку Верховный суд постановил в деле Пригг против Пенсильвании, что должностные лица штата не обязаны по закону оказывать содействие в исполнении Закона о беглых рабах 1793 года, в 1850 году Конгресс принял новую и более суровую меру, которая, хотя и отличалась исключительной жесткостью своих условий, была с энтузиазмом поддержана Верховным судом в деле поддержания режима рабства. Закон о беглых рабах 1850 года лишал подозреваемого негра права на суд присяжных для определения вопроса о его свободе в компетентном суде штата. Аффидавит лица, претендующего на негра, являлся достаточным доказательством права собственности. Этот закон возлагал на маршалов и суды Соединенных Штатов обязанность подчиняться и исполнять все ордера и предписания, выданные в соответствии с положениями настоящего акта. Он налагал наказание в виде штрафа и тюремного заключения на любое лицо, сознательно препятствовавшее аресту беглеца, пытавшееся освободить его из-под стражи, укрывающее его или помогающее ему бежать. В судебном приказе о хабеас корпус было отказано возвращенному негру, и этот акт обладал обратной силой (ex post facto). Короче говоря, Закон о беглых рабах 1850 года возложил на всю страну задачу защиты рабской собственности и сделал рабство национальным вопросом, которым должен был заниматься каждый гражданин страны. Более того, в интересах имущественных прав хозяина Верховный суд в решении по делу Дреда Скотта [6] поддержал эту меру, посчитав, что у Конгресса имеются достаточные прямо предоставленные и подразумеваемые полномочия для обеспечения соблюдения этого постановления вопреки любому местному противодействию, которое могло возникнуть против правительства, действующего в отношении частных лиц в целях реализации этого полицейского регламента. Негр не был гражданином и в своем внеполитическом статусе не мог подавать иск в федеральный суд, который по той же причине должен был отклонить юрисдикцию по делу, в котором негр являлся стороной.

В решении по делу Эблман против Бута [6a] суд при толковании положения о возвращении рабов в соответствии с Законом о беглых рабах 1850 года дополнительно признал право собственности хозяина на его невольника, право оказывать содействие и возвращать его независимо от каких-либо законов штата, постановлений или местных обычаев, противоречащих этому. Этот суд тогда считал, что право хозяина на выдачу его беглого раба по иску гарантировано Конституцией, а значит, подразумевается, что национальное правительство наделено надлежащими полномочиями и функциями для принудительного исполнения этого права. Они были пересмотрены во время Гражданской войны нацией, поднявшейся с оружием против института рабства, который экономически перерос сам себя, и суд в поддержку федерального правительства, осуществляющего свои необычайные полномочия по осуществлению политических и социальных потрясений, приведших к освобождению рабов, снова стал решительно национальным в своих решениях.

Из мятежа негр вышел свободным человеком, наделенным штатом и федеральным правительством всеми привилегиями и иммунитетами гражданина в соответствии с волей большинства американского народа, выраженной в Законе о гражданских правах и в ратификации Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок. Однако решительно воинственное меньшинство, готовое даровать негру телесную свободу, но не желавшее предоставлять ему политические или гражданские права, тяжело переживало то, что раса была столь внезапно возвышена, и вскоре после этого организовало партию реакции, чтобы свести вольноотпущенников до положения свободных цветных людей, которые до Гражданской войны не имели никаких прав, кроме освобождения от невольного рабства. В период Реконструкции, когда негры играли заметную роль в восстановлении южных штатов, они временно пользовались правами, гарантированными им Конституцией. Когда началась реакция против поддержки реконструированных правительств, которыми управляли коррумпированные южане и чужаки, поддержка, оказанная правительством Соединенных Штатов этой первой в Америке попытке реальной демократии, была отозвана, и низвержение негра как гражданина было легко осуществлено по всему Югу путем всеобщего запугивания и организованных банд, известных как Ку-клукс-клан.

Одним из первых прав, в которых негры были отказаны этими преуспевшими реакционерами, было неограниченное пользование общественными перевозчиками. Однако, опираясь на свое прежнее досье, суд имел достаточные прецеденты, чтобы продолжать выступать в качестве беспристрастного толкователя законов, гарантирующих всем лицам гражданское и политическое равенство. В деле New Jersey Steam Navigation Company против Merchants Bank [7] суд устами судьи Нельсона занял твердую позицию в защиту свободного и неограниченного пользования общественными перевозчиками — права, в котором неграм часто отказывали после Гражданской войны. Суд заявил, что общественный перевозчик «находится при исполнении своего рода публичной должности и имеет общественные обязанности, от выполнения которых ему не должно быть позволено освобождаться без согласия заинтересованных сторон». Эта доктрина была поддержана в делах Munn против Illinois [8] и Olcott против Supervisors [9], когда было решено, что железные дороги являются общественными магистралями, созданными под эгидой штата для общественного использования; и что они не перестают быть общественными магистралями из-за того, что контролируются и принадлежат частным корпорациям; что создание и содержание магистралей для удобства общественности является частью функций правительства; независимо от того, кто является агентом или каково агентство, выполняемая функция является функцией штата; хотя владельцы могут быть частными компаниями, их можно принудить разрешить общественности использовать эти сооружения таким образом, каким они могут быть использованы; «Только на этих основаниях», — продолжается заключение, — «суды поддерживали наделение железнодорожных корпораций правом штата на экспроприацию или правом муниципальных корпораций на основе законодательных полномочий осуществлять оценку, взимание и сбор налогов для содействия строительству железных дорог». [10] Юристы в этой стране и в Англии также придерживались мнения, что, поскольку хозяин гостиницы занят в квазиобщественной деятельности, закон предоставляет ему особые привилегии, и на него возлагаются определенные обязанности и ответственность перед общественностью. Общественный характер его деятельности запрещает ему дискриминировать любого человека, обращающегося за допуском, по признаку расы или цвета кожи этого человека. [11]

В делах Slaughter House Cases [12] и Strauder против West Virginia [13] Верховный суд США постановил, что, поскольку рабство было движущей или основной причиной принятия Тринадцатой поправки и поскольку этот институт покоился исключительно на расовой неполноценности тех, кто находился в рабстве, их свобода неизбежно предполагала иммунитет и защиту от любой дискриминации против них по признаку их расы в отношении таких гражданских прав, которые принадлежат свободным людям других рас. Следовательно, Конгресс в силу своих нынешних эксплицитных полномочий по обеспечению исполнения этой поправки посредством соответствующего законодательства может принимать законы для защиты этого народа от лишения по признаку расы любых гражданских прав, предоставленных другим свободным людям в тех же штатах; и такое законодательство может носить прямой и первоначальный характер, распространяясь на штаты, их должностных лиц и агентов, а также по крайней мере на тех частных лиц и корпорации, которые выполняют общественные функции и обладают властью и полномочиями от имени штата.

За штатом признавалось право регулировать тарифы, плату за проезд пассажиров и перевозку грузов, и на этих основаниях он мог регулировать все управление железными дорогами в вопросах, влияющих на удобство и безопасность общественности, таких как регулирование скорости, требование остановок установленной продолжительности на станциях и запрещение дискриминации и фаворитизма. Занимаемая здесь позиция заключается в том, что эти корпорации являются фактическими агентами штата, и то, что штат позволяет им делать, является актом штата. Тринадцатая и Четырнадцатая поправки сделали негритянскую расу частью общественности и дающей право на участие в управлении и использовании коммунальных услуг. Любое ограничение в использовании этих услуг лишило бы расу ее свободы; ибо «личная свобода заключается», говорит Блэкстон, «в способности к передвижению, к изменению положения, к перемещению своей персоны в те места, куда может направить собственное желание, без ограничений, за исключением надлежащего судебного процесса».

В нескольких решениях суд постановил, что целью Тринадцатой и Четырнадцатой поправок было поднять негритянскую расу из того состояния неполноценности и подчинения, в котором большинство из них находилось ранее, до полного равенства гражданских прав со всеми другими лицами в юрисдикции Соединенных Штатов. В делах Strauder против West Virginia [14] и Neal против Delaware [15] суд занял позицию, согласно которой освобождение от расовой дискриминации является правом гражданина Соединенных Штатов. Негры обвиняли в том, что члены их расы были исключены из состава присяжных из-за их цвета кожи. Тогда суд придерживался мнения, что такие действия противоречат Конституции и, как было постановлено в деле Пригг против Пенсильвании, объявил необходимым для национального верховенства, чтобы агент политического тела обладал полномочиями обеспечивать исполнение и защищать любое право, дарованное Конституцией.

В деле Ex Parte Virginia позиция была аналогичной. В этом деле некий Коул, окружной судья, по законам Виргинии был обязан отбирать членов большого жюри и малого жюри. Законы этого штата не разрешали ему при исполнении этой обязанности делать какие-либо различия по расовому признаку. Он был обвинен в федеральном суде в соответствии с актом 1875 года за совершение такой дискриминации. Генеральный прокурор Виргинии утверждал, что штат выполнил свой долг и не уполномочивал и не предписывал тому окружному судье делать то, в чем его обвиняли; что штат не отказывал негритянской расе в равной защите законов; и что, следовательно, действия Коула следует рассматривать как его личные действия, противоречащие воле штата. Каким бы правдоподобным ни казался этот аргумент, он не убедил суд; и подчеркнув тот факт, что Четырнадцатая поправка относится к действиям политического образования, именуемого штатом, «с помощью каких бы инструментов или какими бы способами ни предпринимались эти действия» и что штат действует через свои законодательные, исполнительные и судебные органы и не может действовать иначе, он заявил:

«Конституционное положение, следовательно, должно означать, что никакой орган штата, равно как и должностные лица или агенты, посредством которых осуществляются его полномочия, не должен отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов. Любое лицо, которое в силу занимаемой государственной должности в правительстве штата лишает другого собственности, жизни или свободы без надлежащей правовой процедуры либо отказывает в равной защите законов или отнимает ее, нарушает конституционные запреты; и поскольку он действует от имени и в интересах штата и облечен властью штата, его действие является действием штата. Это должно быть так, иначе конституционный запрет не имеет смысла. Получается, что штат наделил одного из своих агентов полномочиями аннулировать или обходить его. Но конституционная поправка была принята с определенной целью. Она заключалась в том, чтобы гарантировать равные права всем лицам и обеспечить всем лицам пользование такими правами, для чего Конгрессу были предоставлены полномочия обеспечивать исполнение ее положений посредством соответствующего законодательства. Такое законодательство должно быть направлено на лиц, а не на абстрактную сущность, именуемую штатом, а на лиц, которые являются агентами штата в отказе в правах, которые предполагалось защитить». [16]

Верховный суд Соединенных Штатов вскоре подпал под реакционное влияние и дал свое судебное одобрение всем репрессиям, необходимым для окончательного закрепления реакционеров на Юге и лишения негров их политических и гражданских прав. Поэтому будет интересно показать, насколько именно Верховный суд США, считающийся беспристрастным органом и обычно пользующийся столь высоким уважением и почитаемый с таким благоговейным страхом, был виновен в непоследовательности и софистике в своих попытках поддержать эту автократию вопреки устоявшимся принципам толкования конституций и законов штатов и в полном пренебрежении верховенством Конгресса в осуществлении полномочий, предоставленных правительству Конституцией Соединенных Штатов.

Право на передвижение

В 1875 году Конгресс принял меру, обычно известную как Закон о гражданских правах, которая дополняла другие меры того же рода, первая из которых была принята 9 апреля 1866 г. [17] и переутверждена с некоторыми изменениями в разделах 16, 17 и 18 Закона об обеспечении исполнения от 31 августа 1870 г. [18] Намерение государственных деятелей, выступавших за эти меры, заключалось в том, чтобы обеспечить вольноотпущенникам пользование каждым правом, гарантированным всем другим гражданам. Ниже приводятся важные разделы Закона о гражданских правах 1875 года:

Раздел 1. Что все лица в юрисдикции Соединенных Штатов имеют право на полное и равное пользование жильем, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиниц, общественного транспорта на суше или на воде, театров и других мест общественных развлечений; за исключением лишь условий и ограничений, установленных законом и в равной степени применимых к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от какого-либо прежнего состояния зависимости.

Раздел 2. Что любое лицо, которое нарушит вышеуказанный раздел, отказав любому гражданину, за исключением причин, по закону применимых к гражданам любой расы и цвета кожи, и независимо от какого-либо прежнего состояния зависимости, в полном пользовании любыми жилыми помещениями, преимуществами, удобствами или привилегиями, перечисленными в указанном разделе, или путем содействия такому отказу или подстрекательства к нему, за каждое такое правонарушение конфискует и выплачивает сумму в пять долларов в пользу лица, чьи права были нарушены, взыскиваемую в порядке искового производства по долговым обязательствам с полным возмещением судебных издержек; и также за каждое такое правонарушение признается виновным в мисдиминоре и по обвинительном приговоре подвергается штрафу в размере не менее пятисот и не более одной тысячи долларов либо тюремному заключению на срок не менее тридцати дней и не более одного года. При условии , что все лица могут по своему выбору подать иск о взыскании вышеупомянутых штрафов либо действовать в рамках своих прав по общему праву и законам штатов; и сделав такой выбор действовать тем или иным образом, их право на ведение процесса в другой юрисдикции считается исчерпанным: но это положение не применяется к уголовным процессам ни по настоящему акту, ни по уголовному законодательству какого-либо штата: и при условии далее, что судебное решение о взыскании штрафа в пользу пострадавшей стороны или обвинительный приговор по обвинительному заключению являются препятствием для соответствующего преследования.

Хотя этим законом неграм были гарантированы права, предоставленные Конституцией каждому гражданину Соединенных Штатов, члены Верховного суда Соединенных Штатов вместо того, чтобы отстаивать законы нации в соответствии со своими присягами, взялись за обход и истолкование статей Конституции таким образом, чтобы заниматься законотворчеством, а не толкованием законов в соответствии с намерениями авторов Конституции. Подвергаясь всякого рода дискриминации на выборах, в судах, постоялых дворах, гостиницах, в трамваях и на железных дорогах, негры подавали иски о защите своих нарушенных прав, а лица, к которым обращались с требованиями в судах, оспаривали конституционность Закона о гражданских правах и поправок военного времени, утверждая, что они посягают на полицейские полномочия штатов.

Первыми из таких дел по гражданским правам были: Соединенные Штаты против Стэнли, Соединенные Штаты против Раяна, Соединенные Штаты против Николса, Соединенные Штаты против Синглтона и Робинсон с женой против Мемфисской и Чарльстонской железнодорожной компании . Два из этих дел — против Стэнли и Николса — представляли собой обвинительные акты за отказ цветным лицам в предоставлении мест в постоялом дворе или гостинице; два из них — против Раяна и Синглтона — касались: одно — возбуждения производства на основании информации, другое — обвинительных актов за отказ частным лицам в привилегиях и удобствах театра. Информация против Раяна касалась отказа цветному лицу в предоставлении места в бельэтаже театра Макгуайра в Сан-Франциско; а обвинительный акт против Синглтона касался отказа другому лицу, цвет кожи которого не был указан, в полном пользовании удобствами театра, известного как «Гранд Опера Хаус» в Нью-Йорке.

Аргумент в пользу виновности штата заключался в том, что, становясь бизнесменом или корпорацией, созданной с санкции штата и защищаемой им, такое лицо или лица, осуществляющие дискриминацию в отношении цветного гражданина, действуют уже не в частном, а в общественном качестве и тем самым затрагивают интерес в нарушение воли штата, контролируя, как и в случае с рабством, способность индивида к передвижению. Закон о гражданских правах представлял собой надлежащее законодательство, как оно определено Конституцией, запрещающее любые действия частных лиц, которые «в свете нашей истории могут обоснованно опасаться тенденции, в силу того, что они связаны с квазиобщественными занятиями, к созданию института». Закон 1875 года, запрещающий лицам нарушать права других лиц на полное и равное пользование удобствами гостиниц и общественного транспорта по любой причине, сводящейся исключительно к расе или цвету кожи последних, имел специфический характер определенных современных, торжественных и эффективных действий со стороны Соединенных Штатов, продолжением которых он являлся, и был конституционным.

Излагая мнение суда по делам о гражданских правах, [19] судья Брэдли заявил, что Четырнадцатая поправка, на которую этот закон 1875 года опирался в плане своих полномочий, если таковые вообще имелись, не наделяет Конгресс полномочиями издавать законы в сфере законодательства штатов или в отношении действий штатов того рода, о котором говорится в Законе о гражданских правах. Он считал, что Четырнадцатая поправка не уполномочивает Конгресс создавать свод муниципального права для регулирования частных прав. Он признал, что Четырнадцатая поправка обеспечивает положительные права и привилегии, но исключительно посредством запрета на законы и процессуальные действия штатов, затрагивающие эти права. [20] «До тех пор пока не принят какой-либо закон штата, — сказал он, — или пока не предприняты какие-либо действия штата через его должностных лиц или агентов, направленные против прав граждан, подлежащих защите согласно Четырнадцатой поправке, никакое законодательство Соединенных Штатов на основании указанной поправки и никакие судебные действия на основе такого законодательства не могут быть приведены в действие, поскольку запреты поправки направлены против законов штатов и действий, совершаемых на основе полномочий штата». В противном случае Конгресс занял бы место легислатур штатов, вытеснил бы их и стал бы регулировать все частные права во взаимоотношениях между людьми. Гражданские права, подобные тем, что гарантированы Конституцией от посягательств со стороны штата, по мнению судьи Брэдли, не могут быть ущемлены неправомерными действиями частных лиц, не поддержанными властью штата в форме законов, обычаев или исполнительных процедур, поскольку таковые являются частными деликтами.

Судья Брэдли также считал, что Закон о гражданских правах не может быть подкреплен Тринадцатой поправкой, поскольку, в отличие от Четырнадцатой поправки, Тринадцатая поправка действует первично и прямо отменяет рабство. «Когда человек вышел из состояния рабства, — говорил он, — и с помощью благотворной помощи законов стряхнул с себя неотделимые сопутствующие элементы этого состояния, должен наступить какой-то этап в процессе его восхождения, когда он приобретает статус рядового гражданина, перестает быть особым любимцем законов и когда его права как гражданина или человека должны защищаться теми обычными способами, которыми защищаются права других людей». Изгнание негра из гостиницы или постоялого двора, принуждение его ездить в отдельном вагоне, отказ ему в доступе и использовании мест, содержащихся за государственный счет, по мнению судьи Брэдли, не составляют возложения на негров клейм и проявлений рабства; ибо это действия частных лиц, к которым Конгресс в силу ограниченных полномочий федерального правительства не может иметь никакого отношения. Соответствующая статья Закона о гражданских правах, поскольку она действовала в отношении частных лиц в различных штатах, была признана недействительной и не имеющей юридической силы, однако суд постановил, что она может применяться в округе Колумбия и на территориях Соединенных Штатов, в отношении которых Конгресс может издавать законы напрямую. С тех пор в недавнем деле Райта суд признал недействительной даже ту часть, относительно которой он ранее заявлял, что она может применяться к территории, управляемой непосредственно Конгрессом, заняв тем самым позицию, равносильную привнесению в законы Соединенных Штатов и законы наций мер сегрегации средневекового рабовладельческого государства при содействии нации в обеспечении принудительного исполнения своей воли за пределами трехмильной зоны в открытом море.

Признав, что Тринадцатая поправка является прямым и первоочередным законодательным актом, суд постановил, что она не имеет никакого отношения к гарантиям против той расовой дискриминации, которая обычно именуется в исковых заявлениях клеймами и проявлениями рабства. Суд счел Четырнадцатую поправку скорее негативной, чем прямой и первоочередной, в силу одного из ее положений, предусматривающего, что «ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, равно как ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Суд оказался слишком уклончив или слишком глуп, чтобы заметить, что первое предложение этой поправки представляло собой утверждение о том, что все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Другими словами, суд постановил, что если в абзаце имеется хотя бы одно отрицательное положение, то весь абзац является отрицанием. Подобный софизм заслуживает осуждения со стороны всех беспристрастных людей, учитывая, что любой человек даже без формального образования, если он слышал разговор на английском языке и находится в здравом уме, понимает, что толковать закон столь неразумно нельзя.

Объявив этот акт неконституционным, Верховный суд Соединенных Штатов нарушил один из своих собственных важных принципов толкования, согласно которому эта обязанность является столь деликатной, что суд при объявлении статута Конгресса недействительным должен делать это с осторожностью, неохотно и с колебаниями и никогда до тех пор, пока эта обязанность не станет явно императивной. В решении по делу Флетчер против Пека [21] суд заявил, что вопрос о том, перешагнуло ли законодательное ведомство правительства пределы своей конституционной власти, всегда является вопросом весьма деликатным, который редко, если вообще когда-либо, должен решаться утвердительно в сомнительном случае. Соотношение между Конституцией и законом должно быть таковым, чтобы судья испытывал четкую и твердую уверенность в их несовместимости друг с другом. В делах о фонде погашения государственного долга [22] суд заявил: «Когда в ходе обычного судебного разбирательства требуется объявить акт Конгресса недействительным ввиду того, что он не входит в сферу законодательных полномочий Соединенных Штатов, такое заявление никогда не должно делаться иначе как в очевидном случае. Всякая возможная презумпция складывается в пользу действительности статута, и это продолжается до тех пор, пока обратное не будет доказано вне всяких разумных сомнений. Одна ветвь власти не может вторгаться в сферу деятельности другой без возникновения опасности. Безопасность наших институтов в немалой степени зависит от строгого соблюдения этого спасительного правила». И именно это и произошло. Судебная власть здесь взяла на себя функции законодательного ведомства. Даже беглый читатель при изучении этих законов и Конституции не может почувствовать, что суд в данном случае испытывал столь четкую и сильную уверенность в недействительности этого конституционного законодательства, учитывая, что тот же трибунал, как показывают его архивы, при иных обстоятельствах до Гражданской войны придерживался прямо противоположной доктрины.

Поэтому судья Харлан выразил несогласие. Он счел мнение суда узким, поскольку суть и дух были принесены в жертву тонкой и изощренной словесной критике. Судья Харлан считал, «что закон делает не слова закона, а его внутренний смысл; буква закона — это тело, смысл и разум закона — душа». «Конституционные положения, принятые в интересах свободы, — сказал судья Харлан, — и с целью обеспечения посредством национального законодательства, если потребуется, прав, неотъемлемо присущих состоянию свободы и принадлежащих американскому гражданству, были истолкованы таким образом, чтобы сорвать цель, которую народ желал осуществить, которую он пытался осуществить и которую, как он полагал, он осуществил путем внесения изменений в свой фундаментальный закон».

Суд, по мнению судьи Харлана (хотя он и не имел в виду, что решение по данному делу должно было в существенной степени определяться соображениями простой целесообразности или политики), отошел от привычного правила, требующего, чтобы цель закона или Конституции и задачи, которые должны быть решены любым установлением, зачастую являлись самыми важными при выходе на истинный смысл, точно так же как дебаты на конвенте 1787 года и обсуждения в сборнике «Федералист» и на ратификационных конвентах штатов часто привлекались в качестве проливающих важный свет на положения Конституции, кажущиеся двусмысленными. Дебаты по поправке военного времени в момент их предложения и ратификации были тщательно разъяснены перед судом при доведении до сведения этого трибунала намерений членов Конгресса, под влиянием которых суд, согласно общепринятому принципу толкования, должен был находиться при толковании рассматриваемого статута.

Суд постановил, что законодательство для принудительного исполнения Тринадцатой поправки носит прямой и первоочередной характер, «но на достижение каких конкретных целей оно может быть направлено?» — вопрошал судья Харлан. Суд «единогласно постановлял, что национальное правительство обладает полномочиями — независимо от того, предоставлены они явно или нет — обеспечивать и защищать права, дарованные или гарантированные Конституцией». [23] Следовательно, судья Харлан считал, что эти доктрины не должны отбрасываться, когда вопрос касался не подразумеваемого полномочия защищать права хозяина, а того, что Конгресс может сделать на основе прямо предоставленных полномочий для защиты свободы и прав, неотъемлемо присущих состоянию свободы.

Суд признал, что Тринадцатая поправка сделала больше, чем просто запретила рабство как институт, основанный на расовых различиях и поддерживаемый позитивным правом. Суд признал, что она «установила и провозгласила всеобщую гражданскую свободу на всей территории Соединенных Штатов». «Но предполагала ли установленная таким образом свобода, — вопрошал судья Харлан, — нечто большее, чем освобождение от фактического рабства? Неужели не предполагалось ничего иного, кроме запрета одному человеку владеть другим как собственностью? Была ли цель нации просто в том, чтобы уничтожить институт, а затем перенаправить расу, находившуюся до этого в рабстве, в различные штаты за такой защитой в их гражданских правах, неизбежно вытекающих из их свободы, которую эти штаты по своему усмотрению сочтут нужным предоставить? Должны ли были штаты, против протестов которых этот институт был уничтожен, оставаться свободными, насколько это касается национального вмешательства, в деле введения или допущения дискриминации в отношении этой расы как таковой при пользовании теми фундаментальными правами, которые, по всеобщему признанию, присущи состоянию свободы?» Судья Харлан считал неоспоримым то, что Конгресс, обладая полномочиями отменить рабство, мог уничтожить бремя и ограничения, остающиеся в качестве его клейм и проявлений, составляющих его сущность в видимой форме.

В свою защиту суд привел в качестве примера то, что отрицательное положение Четырнадцатой поправки не является прямым и первоочередным, что хотя штатам запрещено принимать законы, ущемляющие обязательства по контрактам, это не означает, что Конгресс может принимать законы для общего исполнения контрактов на всей территории штатов. Опровергая коллег на их же поле, Харлан сказал: «Запрет в отношении штата не является полномочием Конгресса или национального правительства. Это просто отказ в полномочиях штату. Широко обсуждаемый пример нарушения обязательств по контрактам, следовательно, не является примером полномочий, прямо предоставленных в противовес тому, что имеет место в данном деле, и не является убедительным, поскольку это вопрос судебной власти, а не вопрос Конгресса. Четырнадцатая поправка — это первый случай наделения Конгресса утвердительными полномочиями посредством законодательства обеспечивать исполнение прямого запрета в отношении штатов. Судебные полномочия не оговаривались, оговаривались полномочия Конгресса. Судебная власть могла бы действовать и без такого положения. Четырнадцатая поправка — это не просто запрет на действия штата. Она сделала негров гражданами Соединенных Штатов и штатов. Это решение носит решительно утвердительный характер. Это гражданство может быть защищено не только судебной ветвью власти, но и законодательством Конгресса первичного или прямого характера. В полномочиях Конгресса находится обеспечение исполнения как утвердительных, так и запретительных положений этой статьи». «Принятие любой противоположной доктрины, — продолжил судья Харлан, — привело бы к следующему аномальному результату: в то время как до поправок Конгресс с санкции этого суда принимал самые строгие законы, действовавшие прямо и первично на штаты, их должностных лиц и агентов, а также на частных лиц в целях оправдания рабства и прав хозяина, теперь он не может посредством законодательства аналогичного первичного и прямого характера охранять, защищать и обеспечивать свободу и самое существенное право предоставленного гражданства, провозглашенные конституционными поправками».

Судье Харлану не казалось, что тот факт, что в силу второго положения первого раздела Четырнадцатой поправки штатам прямо запрещается принимать или приводить в исполнение законы, ограничивающие права и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, дает достаточные основания для утверждения или поддержания того, что поправка была призвана лишить Конгресс полномочий посредством общего, первичного и прямого законодательства защищать граждан различных штатов, являющихся одновременно гражданами Соединенных Штатов, от любой дискриминации в отношении их прав как граждан, которая основывается на «расе, цвете кожи или прежнем состоянии зависимости». «Такое толкование, — полагал он, — прямо противоречит ее пятому разделу, наделяющему Конгресс полномочиями посредством соответствующего законодательства обеспечивать исполнение не только положений, содержащих запреты в отношении штатов, но и всех положений поправки, включая положения, прямые и подразумеваемые, в первом предложении первого раздела статьи, предоставляющей гражданство». Запрет законов штатов мог быть аннулирован путем судебного толкования и без Четырнадцатой поправки на том основании, что они вступали бы в противоречие с Конституцией.

Суд заявил, что Четырнадцатая поправка не предназначалась для принятия муниципального кодекса для штатов. С этим никто спорить не будет. Более того, эта поправка предназначена вовсе не исключительно для блага негров. Она просто вмешивается в местные законы, когда они действуют таким образом, что дискриминируют лиц или позволяют агентам штатов дискриминировать лиц любой расы по признаку цвета кожи или прежнего состояния зависимости. Какая от нее была бы польза, если бы она этого не делала? Конституции различных штатов уже обеспечивали защиту всех лиц от лишения жизни, свободы или собственности иначе как по надлежащей правовой процедуре и в той или иной форме признавали право всех лиц на равную защиту законов. Даже если это правильное толкование, из этого не следует, что привилегии, дарованные нацией, не могут быть защищены посредством первоочередного законодательства со стороны Конгресса. Судья Харлан указал, что именно Конгресс, а не судебная власть должен заявлять, что законодательство является целесообразным, поскольку обратное было бы чистейшей узурпацией функций координированной ветви власти. Почему эти правила толкования должны отбрасываться в случае защиты гарантированных Конституцией прав негра?

Закон о гражданских правах 1875 года мог быть поддержан на том основании, что он регулировал пассажирские перевозки между штатами, поскольку одно из дел — «Робинсон с женой против Мемфисской и Чарльстонской железнодорожной компании» — показало, что некий Робинсон, гражданин Миссисипи, приобрел билет, дающий ему право на проезд из Гранд-Джанкшен, штат Теннесси, в Линчбург, штат Виргиния. Это дело по существу ставило вопрос о межгосударственной торговле, однако суд оставил открытым вопрос о том, может или не может Конгресс в рамках осуществления своих полномочий по регулированию торговли между различными штатами принимать закон, регулирующий права в общественном транспорте, курсирующем из одного штата в другой. Суд попытался спрятаться за тот факт, что в этом конкретном акте прямо не упоминалось о том, что он принят во исполнение полномочий Конгресса по регулированию торговли. В связи с этим судья Харлан вопрошал: «Разве когда-либо считалось, что судебная власть должна отменять статут на том основании, что законодательное ведомство точно не указало в нем конкретное положение конституции, разрешающее его принятие?» В целом действует противоположное правило. Достаточно знать, что в Конституции есть соответствующие полномочия.

В этом решении также проявилось влияние раздуваемого страха перед навязыванием белым социальной равенства. Пользоваться постоялыми дворами, гостиницами и парками, созданными с санкции правительства, и местами развлечений, разрешенными в качестве необходимого стимула для прогресса, покупать железнодорожный билет в том же окне, ехать в том же комфортабельном вагоне скоростного поезда, а не нести потерю времени и терпеть неудобства от худших условий в медленном местном поезде; спать и есть в вагоне «Пульман», чтобы быть бодрым для дел по прибытии в конец длительного путешествия — все это тогда и сейчас называется реакционными судами социальной равенством. Судья Харлан разоблачил это заблуждение, заявив: «Право, например, цветного гражданина пользоваться услугами общественного транспорта на тех же условиях, которые разрешены белым гражданам, является не более социальным правом, чем его право по закону пользоваться общественными улицами города или поселка, или платным шоссе, или общественным рынком, или почтовым отделением, или его право сидеть в общественном здании вместе с другими лицами любой расы с целью заслушивания обсуждения политических вопросов дня».

Кем стал негр, когда он был освобожден? Кем он был, когда в соответствии с разделом 2 статьи IV Конституции он в силу Четырнадцатой поправки получил право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах? [24] От чего освободилась эта раса? Если бы судья Брэдли подвергся неудобной сегрегации со стороны общественных перевозчиков, был бы изгнан из постоялых дворов и гостиниц с санкции местного закона и лишен толпой возможности зарабатывать на жизнь, счел бы он себя свободным гражданином этой или любой другой страны? «Цветной гражданин Огайо или Индианы, находясь в юрисдикции Теннесси, — утверждал судья Харлан, — имеет право пользоваться любой привилегией или иммунитетом, фундаментальными для гражданства, которые предоставляются гражданам белой расы в последнем штате. Гражданство в этой стране неизбежно подразумевает по меньшей мере равенство гражданских прав среди граждан любой расы в пределах одного штата». В деле United States против Cruikshank [25] было постановлено, что права на жизнь и личную свободу являются естественными правами человека и что «равенство прав граждан является принципом республиканизма».

Непоследовательность суда

В деле Hall против DeCuir [26] суд вынес важное решение, когда Акт Луизианы 1869 года, предоставляющий пассажирам независимо от расы или цвета кожи равные права на пользование местами в железнодорожных или трамвайных вагонах, пароходах или других плавсредствах, дилижансах, омникабусах или других транспортных средствах, был признан неконституционным в той части, в какой он касался торговли между штатами. [27] Здесь цветное лицо подверглось дискриминации со стороны судоходной компании реки Миссисипи, которая была призвана к ответу перед судом Соединенных Штатов за нарушение этого акта.

Излагая мнение суда, главный судья Уэйт заявил: «Мы считаем, что можно смело утверждать, что законодательство штата, которое стремится наложить прямое бремя на межгосударственную торговлю или напрямую вмешиваться в ее свободу, действительно посягает на исключительные полномочия Конгресса. Рассматриваемый в настоящее время статут, по нашему мнению, занимает именно такую позицию». Суд постановил, что «бездействие Конгресса равносильно заявлению о том, что межгосударственная торговля должна оставаться свободной и беспрепятственной». Это означало, что перевозчик «вправе принимать такие разумные правила и положения относительно размещения пассажиров на своем судне во время ее рейса в пределах Луизианы или за ее пределами, какие он сочтет наиболее подходящими для интересов всех заинтересованных лиц». Статут, на основании которого возбужден этот иск, в толковании суда штата стремится лишить его этой возможности до тех пор, пока он находится в Луизиане, и при этом, признавая в полной мере принцип, поддерживающий статут до тех пор, пока его неконституционность не будет четко установлена, мы считаем этот статут в той части, в какой он требует от лиц, занимающихся перевозкой пассажиров между различными штатами, перевозить цветных лиц в Луизиане в одной каюте с белыми, неконституционным и недействительным. Если общественное благо требует такого законодательства, оно должно исходить от Конгресса, а не от штатов.

Судья Уэйт выразил здесь свои опасения по поводу зыбкой почвы, по которой он ступал, сказав: «Граница, отделяющая полномочия штатов от этих исключительных полномочий Конгресса, не всегда четко очерчена, и зачастую непросто определить, к какой стороне относится конкретное дело. Судьи нередко расходятся в аргументах при вынесении решения, с которым они согласны. В таких обстоятельствах было бы бесполезной задачей пытаться установить произвольное правило, по которому эта граница должна определяться во всех случаях. Гораздо лучше оставлять решение вопроса такой деликатности на усмотрение суда в каждом конкретном случае с учетом конкретных затронутых прав». Таким образом, оставался простор для изменения принципа толкования в зависимости от цвета кожи граждан, чьи права могли быть затронуты.

Более того, в свете последующих решений по делам об отдельных вагонах следующий фрагмент мнения судьи Уэйта относительно положения закона, задействованного в деле Hall против DeCuir, представляет исключительный интерес. «Он не воздействует, — говорил он, — на бизнес через местные средства, которые должны быть задействованы по прибытии извне или при выходе из штата. Хотя внешне он призван контролировать перевозчика лишь во время его деятельности в пределах штата, он неизбежно должен в определенной степени влиять на его поведение при ведении бизнеса на протяжении всего его рейса. Мы ограничиваем наше решение статутом в части его влияния на внешнюю и межгосударственную торговлю, не выражая мнения относительно его действительности в любом другом отношении». [28]

В условиях стремительного расширения торговли в Соединенных Штатах и проистекающей отсюда необходимости регулирования как со стороны штата, так и со стороны Соединенных Штатов, никакое из полномочий Конгресса не подвергалось сомнению чаще, чем полномочие регулировать торговлю, и ни один участник судебного спора, затрагивающий такие конституционные вопросы, не мог легко избежать последствий вариативного толкования этой статьи Верховным судом Соединенных Штатов. Разумеется, суд принял в качестве общего принципа то, что существуют три сферы регулирования торговли: та, в которую штат не может вторгнуться; та, в которую штат может вторгнуться, когда Конгресс не вмешивался; и та, которая зарезервирована за штатом в соответствии с его полицейскими полномочиями. Но еще в 1886 году националистическая школа нашла некоторую поддержку в решении по делу Wabash, St. Louis and Pacific Railway Company против Illinois [29], вынесенном судьей Миллером. Он сказал: «Несмотря на то, что сказано в решениях по делам Munn против Illinois; C. B. and Q. R. R. Company против Iowa и Peik против Chicago and N. W. R. R. Co., [30] этот суд утверждал и заявлял — и никогда сознательно не утверждал иного, — что статут штата, направленный на регулирование, налогообложение или наложение любого другого ограничения на перемещение лиц, имущества или телеграфных сообщений из одного штата в другой, не подпадает под категорию законодательства, которое штаты могут принимать при отсутствии законодательства со стороны Конгресса; и что такие статуты являются недействительными даже в отношении той части такого перемещения, которая может находиться в пределах штата». Однако главный судья Уэйт, судья Брэдли и судья Грей по различным причинам выразили несогласие.

Однако в деле компании «Луисвилл Рейлвей» против Миссисипи [31] в 1899 году суд, очевидно уступая общественному мнению Юга, изменил свою позицию, постановив, что междугородный перевозчик не может пустить поезд через Миссисипи без включения в его состав отдельного вагона для негров, и имел дерзость утверждать, что это не является вмешательством в межрегиональную торговлю. [32] Чтобы показать, насколько противоречивым было такое толкование, следует помнить, что в деле «Холл против Декуира» суд постановил, что именно этого штат делать не может, поскольку закон действовал не в отношении бизнеса через местные средства, используемые после въезда в штат, а непосредственно в отношении бизнеса, когда он поступает в штат извне или выходит из него изнутри, хотя формально он был призван контролировать перевозчика лишь во время его деятельности в пределах штата. Это неизбежно в определенной степени влияло на поведение перевозчика при ведении его дел на протяжении всего пути. «Ни один перевозчик пассажиров, — заявил суд в деле „Холл против Декуира“, — не может вести свои дела к собственному удовлетворению или к удобству тех, кто нанимает его, если по одну сторону границы штата его пассажирам, как белым, так и цветным, должно быть разрешено занимать одну и ту же кабину, а по другую — содержаться раздельно. Единообразие правил, которым он должен подчиняться от одного конца своего маршрута до другого, является необходимостью в его бизнесе, и для обеспечения этого Конгресс, не связанный границами штатов, наделен исключительной законодательной властью определять, какими должны быть такие правила».

Однако, излагая мнение по делу Миссисипи, судья Брюэр заявил: «Этот суд неоднократно постановлял, что существует торговля, осуществляемая целиком в пределах штата, которая не подпадает под конституционное положение, и различия между торговлей между штатами и другим видом торговли — между гражданами отдельного штата и ведущейся исключительно в его границах — полностью признаются этим судом, хотя в тех случаях, когда границы этих видов торговли сближаются, провести различие между одной и другой может быть не всегда легко». [33] Он мог бы добавить и другое замечание о том, что этот суд не станет окончательно проводить границу различия между такими видами торговли, поскольку стремится оставить достаточный простор для уклонения, так как в делах, затрагивающих права негров, находить такую границу было необычайно легко, а подобное толкование могло бы ущемить права белых людей. Судьи Харлан и Брэдли выразили несогласие на том основании, что закон возлагал бремя на междугородного перевозчика, поскольку тот подвергался штрафу, если не присоединял дополнительный вагон для расовой дискриминации, и что это заключение противоречило принципам, изложенным в деле «Холл против Декуира».

Верховный суд США в конце концов пришел к позиции следования решению по делу «Эх Парте Плесси», которое оправдывало дискриминацию в железнодорожных вагонах на том основании, что она не является клеймом рабства, противоречащим Тринадцатой поправке. Это решение, вкратце, сводится к следующему: по крайней мере до тех пор, пока предоставляемые удобства или условия являются в существенной мере равными, законы, предусматривающие раздельные вагоны для представителей разных рас, не ущемляют никаких привилегий или иммунитетов граждан и не противоречат иным образом Четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов. В таких вопросах равенство, а не идентичность или общность условий является главным критерием соответствия требованиям поправки. Регулирование внутренней торговли является в такой же степени исключительной функцией штата, в какой регулирование межрегиональной торговли является функцией федеральной. Закон о раздельных вагонах представляет собой осуществление полицейской власти в интересах общественного порядка, мира и комфорта. Это вопрос законодательной власти и усмотрения, в который федеральные суды не могут вмешиваться.

В деле «Хеннингтон против Джорджии» [34] позднее подчеркивалось, что было установлено следующее: законодательные акты штатов, принятые в рамках признанных полицейских полномочий и имеющие реальное отношение к внутреннему миру, порядку, здоровью и безопасности их населения, но которые в силу своего неизбежного действия в определенной степени или на ограниченное время затрагивают ведение торговли между штатами, тем не менее не являются недействительными в силу одного лишь предоставления Конгрессу полномочий регулировать такую торговлю; и если они не противоречат какому-либо другому положению конституции и не разрушают какое-либо право, гарантированное основным законом, их следует уважать в судах Союза до тех пор, пока они не будут отменены и заменены каким-либо актом Конгресса, принятым во исполнение полномочий, предоставленных ему Конституцией. Разумеется, после того как Верховный суд свел на нет военные поправки, не осталось никаких других положений, которым такие законы могли бы противоречить.