«Журнал аномальной психологии, том 10»

Если наши претензии будут приняты, мы должны быть в состоянии сделать некоторые выводы, ценные для психиатрической теории. Первый — это объяснение разброса мыслей. Мы обнаруживаем, что во всех наших случаях, показывающих конструктивный бред, высказывание этих высокоразработанных фантазий не сопровождается разбросом. С другой стороны, это повседневный опыт, что пациент с dementia praecox может не проявлять разброса при разговоре на безразличные темы, но что его ход мыслей теряет логическую последовательность, когда он пускается в свои идеи. Эти выводы могут быть примирены путем изучения реакции с типами идей, которые показал последний пациент. В свои интервалы он был (и есть) постоянно занят бредовыми мыслями, но конструктивного характера, но никогда не был разбросан, пока присутствовали только они. Как только, однако, начинался приступ и появлялись более грубые идеи, он становился разбросанным. Где были эти грубые идеи в интервалах? Они были представлены в его конструктивных бредовых идеях, это правда, но в своей первоначальной форме они не появлялись. Грубые фантазии должны, следовательно, быть в бессознательном во время его интервалов. Теперь фактические дословные записи показывают с ним, что эти грубые идеи не приходили к выражению в логической последовательности, но что каждая появлялась в ответ на идею, ранее бывшую в его сознании, которая была искаженной формулировкой грубой фантазии, следующей за появлением. Его высказывания во время этих приступов имели бы логическую последовательность, если бы они были переведены в термины лежащих в основе грубых идей. Разброс, следовательно, был связан с тем фактом, что его высказывания были смесью грубых и разработанных фантазий. Если бы они были полностью одними или другими, разброса не было бы. Во время своих интервалов он имел дело с объективными фантазиями и был логичен. Поскольку эти фантазии, однако, могли быть легко продемонстрированы как производные от бессознательных грубых, которые появлялись во время его приступов, мы можем с уверенностью предположить, что одним фактором, по крайней мере, в производстве приступа было снятие некоторого торможения, которое удерживало грубые идеи от входа в сознание, за исключением формы, в которой они могли быть объективно рассмотрены и, таким образом, логически упорядочены. Разброс мыслей, следовательно, возникает из прерывистого действия этого цензора или из неполной отмены торможения, позволяющей различным формулировкам грубых идей получить выражение, которые не имеют логической поверхностной связи. Если бы они были полностью устранены, конечно, латентные идеи, появляющиеся в совершенной грубости, имели бы логическую связь. Содержание сознания — это то, что находится в сфере интроспекции. Мы можем, следовательно, сказать, что praecox, который разбросан, действительно не знает своих собственных идей. Это, конечно, повседневный опыт для тех, кто обследует таких пациентов. Подходящий случай, оставленный самому себе, даст выражение ограниченному числу бредовых идей, которые он не соотносит. Несколько наводящих вопросов, однако, вызовут массу бредовых идей, которые при сопоставлении демонстрируют логические бессознательные идеи, которые дают им начало. Если такого пациента спросить: «Каковы ваши идеи?», он не может дать ответа. Спросите его, однако, не обижает ли его кто-нибудь, и вы начнете ход мыслей, в котором одно воображаемое оскорбление ведет к другому или к бредовым идеям, которые вообще не представляют собой обиды. С другой стороны, подойдите к пациенту с конструктивным бредом с тем же вопросом о его идеях, и он произведет теорию вселенной, часто с хронологическим отчетом о том, как эти идеи развивались. Он безумен в том, что его фантазии не находят выхода в действии, будучи самоцелью; но он в здравом уме, поскольку он удерживает свои идеи в пределах интроспекции и не позволил им стать автономными. Выводы из этого к законам нормальной ассоциации очевидны.

Второй пункт — действительно исторический. Психиатров часто спрашивают: «Была ли Жанна д'Арк сумасшедшей?» «Был ли Святой Людовик dementia praecox?» В попытке ответить на такие вопросы были написаны мудрые книги, подробно описывающие «психозы» исторических или религиозных лидеров. Вероятно, нет ни одной бредовой идеи, выраженной кем-либо из пациентов, чьи случаи были только что пересказаны, которая не была бы дублирована или параллельна убеждениям ученых мужей несколько веков назад или необразованных людей сегодня. Последний пациент сказал: «Вся природа искусственна, человек сделал все это. Весь мир исчез бы, если бы человек потерял способность к воспроизводству. Воспроизводство природы человеком основано на вере — постоянное повторение и ассоциация с вещью произведет эту вещь». Разве это не аналогично рабочей гипотезе алхимиков? Более искренние среди них искали спасения для своих душ. Чтобы получить это, они работали с металлами, которым приписывали абстрактные или моральные качества. Их металлургия была прежде всего символической, однако они серьезно надеялись на результаты, работая с символами. И до какой степени абсурдности и грубости они доходили? Многие из их металлургических терминов были сексуальными процессами. Их «prima materia» называлась именем многих секреций или экскреций тела. Целая школа — Семиналисты — придерживалась взгляда, что великим первоначальным веществом было семя. Другие думали, что оно было гермафродитным. Парацельс говорил о рождении монстров как о результате содомии. Естественная история[4], написанная три века назад, рассказывает о семени, переносимом ветром. Общеизвестно, что не было предела ни абсурдности, ни грубости этих концепций. Были ли эти люди — мудрейшие своего времени — сумасшедшими? Здесь снова мы можем процитировать последнего пациента — «Безумие», говорит он, «это элементарный человеческий разум, оставленный самому себе, не улучшенный другими разумами». Последнее — важная фраза. Какие разумы были там, чтобы улучшить разумы алхимиков? Какой критик был там, чтобы сказать Жанне д'Арк, что видения и голоса были патологическими? Это была регламентированная форма вдохновения в ее дни. Сравнительная мифология, подобно сравнению мистицизма, алхимии, розенкрейцерства и масонства, показывает, что человеческий разум, оставленный самому себе, будет формулировать подобные идеи. Эти идеи, однако, модифицируются прогрессом обучения по мере того, как идет время. Индивид, чья критическая способность позволяет ему поддерживать идею, несовместимую со знанием его века и его собратьев, является сумасшедшим.

[4] «История четвероногих зверей» (The Historie of Foure-Footed Beastes), Эдвард Топселл, Лондон, 1607 г.

Наш последний пункт является следствием только что сделанного нами утверждения. Уже много лет любимым занятием иконоборцев является списание всех религиозных верований на психопатию. Это не тот форум, где можно обсуждать проблему науки против религии, но данные случаи имеют определенные черты, которые должны предостеречь нас от подобных обобщений. Мы видели, что религиозные формулировки использовались для воплощения грубых фантазий. Это не исключает возможности того, что эти формулировки имеют под собой реальную основу. Флаг может приобрести значение для конкретного человека, потому что он символизирует для него родную страну, но это не доказывает, что флаг не существует сам по себе. Однако это вопрос логики, а не психиатрии. Допустим теперь, что все религиозные формулировки имеют бессознательное происхождение. Но все же остается широкая пропасть между такими пациентами, как те, которых мы описывали, и набожными прихожанами. Первые в своих продуктах показывают, как возникают их религиозные идеи, их эгоцентрический характер очевиден, они явно являются лишь тонким прикрытием для эгоистичных желаний. Последние же никогда в сознании не связывают свои религиозные формулировки со своими субъективными творениями. Для истинно верующего его Бог — такая же объективная реальность, как электрон для физика. Наконец, настоящая религиозная вера имеет прагматическую ценность. Даже если допустить, что это лишь теория, она тем не менее дает результаты в поведении. Это находится в резком контрасте с религиозным бредом. Он никогда не ведет к устойчивым усилиям, не несет в себе никакого социального потенциала. Он существует только для утешения самого пациента.

Подводя итог: мы попытались обосновать утверждение, что бред при dementia praecox, который принимает форму объективных умозрений, а не субъективных переживаний, является свидетельством более мягкой психотической реакции и, следовательно, оправдывает прогноз хронического течения, а не распада личности. На основании представленных случаев мы утверждаем, что расщепление мышления возникает из-за неспособности сформулировать лежащие в основе фантазии объективным образом; что безумие идей зависит не от них самих, а от критического суждения эпохи, которая их порождает, и, наконец, что существуют существенные психологические различия между вероучениями и религиозным бредом.

СОКРАТ В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОПАТОЛОГИИ

Д-РА МЕДИЦИНЫ МОРРИСА Дж. КАРПАСА Помощник ординатора-психиатра, Психопатическое отделение больницы Бельвью, Нью-Йорк

(Прочитано перед Видонианским клубом, Нью-Йорк, 16 октября 1914 г.)

«Сознание достигло этой точки в Греции, когда в Афинах, великом форуме Сократа, в котором субъективность мысли была доведена до сознания более определенным и более тщательным образом, теперь появился он сам. Но Сократ не вырос, как гриб из земли, ибо он простирается в преемственности со своим временем, и это не только важнейшая фигура в истории философии, но, возможно, и всемирно известная личность». Гегель.

«Когда Колумб отправился в плавание через неизведанное западное море, его целью было достичь новым путем части старого, известного мира, и он жил и умер в убеждении, что сделал это. Он так и не узнал, что открыл новый мир. Так было и с Сократом. Когда он спустил свою духовную ладью на бездорожный океан рефлексивной мысли, его целью было открыть новый путь к старому миру маленьких государств и узких интересов, и он, вероятно, умер, думая, что преуспел. Он и не мечтал, что открыл новый мир — мир человечества и универсальных интересов. Но так оно и было; и хотя человечество все еще очень далеко от того, чтобы чувствовать себя как дома в этом мире и воспользоваться его безграничными духовными сокровищами, он никогда не может быть скрыт от их взора, или же завоевание его перестанет быть объектом их высочайших стремлений». Томас Дэвидсон.

ВВЕДЕНИЕ

Эллинское влияние на интеллектуальное развитие мира бесконечно. Интеллектуальная сила, исходящая из источников греческого искусства, литературы и философии, пронизывала века и помогла сформировать судьбу нашей цивилизации. «За исключением слепых сил природы, — говорит сэр Генри Самнер Мейн, — ничто не движется в этом мире, что не было бы греческим по своему происхождению» [1]. Без тени сомнения, греческая философия образует прочный фундамент прогрессивной и рефлексивной мысли во всех ее фазах и разветвлениях.

В истории и эволюции эллинской мысли мы находим две тенденции исследования: одна имеет дело с объективными проявлениями вселенной, а другая направлена на изучение разума. К первому классу относятся Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Пифагор и другие, которые пытались обнаружить некий принцип для объяснения природных явлений. Для достижения этой цели прибегали к математике, физике, метафизике и т. д. Другая великая эпоха, которую можно назвать Возрождением греческой философии, была задумана величайшим греческим мыслителем Сократом, который составляет предмет данной статьи.

Сократ был отцом психологии и дедом современной психопатологии. Он был первым, кто попытался изучать человека с точки зрения субъективности. По словам Снайдера, «в Сократе человеческий разум вырвался наружу, осознав себя как мышление» [2]. А Целлер очень вдумчиво замечает: «Интересы философии, таким образом, отвернулись от внешнего мира и направились к человеку и его моральной природе, и человек, считающий истинным и обязательным только то, в истинности чего он убедился сам путем интеллектуального исследования, — в Сократе неизбежно появляется более глубокое значение, придаваемое личности мыслителя» [3]. В «Федре» Сократ говорит: «Я любитель знаний, и в городах я могу учиться у людей; но поля не могут научить меня ничему» [4]. Хотя Аристофан изображает Сократа в облаках как проповедника натурфилософии, достоверных записей об этом нет.

Источник информации о биографии Сократа и его философии исходит от двух авторов: Ксенофонта и Платона. Первый изображает его как философа-моралиста, и в своей книге «Воспоминания» он, по-видимому, восхваляет своего учителя. Второй же представляет его как мыслителя, и многие критики утверждают, что Платон вложил в уста Сократа свои собственные идеи. Прискорбно, что этот великий философ не оставил ничего из своих монументальных трудов в письменном виде.

ЛИЧНОСТЬ СОКРАТА

Трудно составить биографический очерк Сократа в хронологическом и систематическом порядке. Он родился в 469 году до н. э. Его отец был скульптором Софрониском, а мать — повитухой Фенаретой. Он последовал призванию отца, и считается, что он проявил слабые способности к этой профессии. Мы ничего не знаем о его раннем интеллектуальном и моральном развитии. Поскольку он воспитывался в Афинах, он, скорее всего, получил обычное образование, свойственное той эпохе. Он был солдатом и принимал участие в военных кампаниях и войнах. Утверждается, что в военной жизни он проявлял значительную храбрость, выносливость и стойкость. Точную дату его появления на публичной арене установить трудно, однако «в преданиях его последователей он почти неизменно изображается как старый или седой человек» [5].

В личности Сократа есть характерные черты, заслуживающие внимания из-за их динамического значения.

Его описывали как эксцентричного в общем образе поведения. Он «гордо расхаживал босиком по улицам Афин; он был небрежен и потерт в одежде; в манерах он был жеманным и высокомерным и был подвержен экстатическим трансам и видениям. Во время этих трансов он мог часами стоять, погруженный в свои мысли, и был совершенно невосприимчив к внешнему миру. Был знаменитый случай в лагере под Потидеей, когда Сократу было неполных сорок лет; тогда он простоял неподвижно с раннего утра одного дня до восхода солнца следующего, всю ночь, когда стоял очень сильный мороз. Когда взошло солнце, он помолился и занялся своими делами» [6]. Также утверждается, что он давал волю вспышкам гнева и яростной страсти.

С самого раннего детства Сократ, как предполагается, слышал внутренний голос, который он называл божественным знаком. Он приходил к нему довольно часто как по важным, так и по незначительным поводам. Согласно Ксенофонту, этот голос давал ему как отрицательные, так и положительные предупреждения; однако Платон утверждает, что этот голос оказывал свое влияние только в противодействии выполнению определенных вещей. «И не только он был в целом убежден, — говорит Целлер, — что он стоит и действует на службе у Бога, но он также считал, что сверхъестественные внушения сообщаются ему не только через посредство общественных оракулов, но и в снах, и, в частности, посредством особого рода высшего вдохновения, которое идет под именем сократовского daimoviov» [7].

Даже современники считали его необычным и эксцентричным, а его общее поведение всегда было чуждым его соотечественникам. Действительно, Лелю [(8)] смело утверждает, что Сократ был «un fou» (сумасшедшим). Тем не менее, «не было недостатка в попытках оправдать его, — пишет Целлер, — либо на основании всеобщего суеверия его века и народа, либо на основании его физической склонности к фанатизму» [9].

Еще одна интересная особенность жизни Сократа заключается в том, что он женился поздно и что его семейная жизнь была далека от счастливой, и, по словам Швеглера, «он нигде не проявляет особого уважения к своей жене и детям; пресловутая, хотя и слишком преувеличенная дурная натура Ксантиппы, однако, заставляет нас подозревать, что его семейные отношения были не самыми счастливыми» [10]. Также важно отметить, что в истории его жизни был поворотный момент, когда он занялся проповедью философии. Следует иметь в виду, что он не брал денег за свое обучение и в то же время оставил жену и детей в нищете. По этому поводу Дрейпер замечает: «Безусловно, что-то не так в жизни человека, когда мать его детей протестует против его поведения, а ее жалобы находят поддержку у общества» [11].

Также показательно, что Сократ проявлял определенную степень мазохизма; наши историки говорят нам, что Сократ отказывал себе в телесных удобствах и настаивал на перенесении лишений. Ксенофонт в «Воспоминаниях» говорит: «Но они знали, что Сократ жил с величайшим довольством на очень малые средства, что он был крайне воздержан от всякого рода удовольствий и что он склонял тех, с кем беседовал, как хотел, своими аргументами» [12]. И снова: «Разве не обязанность каждого человека считать, что умеренность — это основа всякой добродетели, и установить соблюдение ее в своем уме прежде всего? Ибо кто без нее может либо узнать что-то хорошее, либо достаточно практиковать это? Кто, будучи рабом удовольствия, не находится в плохом состоянии как телом, так и умом? Мне кажется, клянусь Юноной, что свободный человек должен молиться, чтобы он никогда не встретил раба такого характера, и что тот, кто является рабом удовольствия, должен молиться богам, чтобы он нашел благорасположенных хозяев; ибо только такими средствами человек такого сорта может быть спасен» [13]. И: «Он также казался мне, посредством следующих рассуждений, побуждать своих слушателей практиковать умеренность в своих желаниях пищи, питья, чувственного удовлетворения и сна, а также выносливость к холоду, жаре и труду» [14].

Хотя он осуждал педерастию, он всегда был неравнодушен к мужскому полу, особенно к молодым. Это, однако, можно объяснить тем, что его целью было обращение к молодежи. Тем не менее, динамическая психология требует более глубокого смысла для такого мотива. В этой связи было бы интересно процитировать Ксенофонта: «Что касается любви, его совет был строго воздерживаться от близости с красивыми людьми; ибо он заметил, что нелегко быть в общении с такими людьми и соблюдать воздержание. Услышав однажды, что Критобул, сын Критона, поцеловал сына Алкивиада, красивого юношу, он спросил Ксенофонта в присутствии Критобула, говоря: «Скажи мне, Ксенофонт, разве ты не думал, что Критобул был одним из скромных, а не дерзких, одним из вдумчивых, а не бездумных и легкомысленных?» «Конечно», — ответил Ксенофонт. «Ты должен теперь, значит, считать его чрезвычайно упрямым и дерзким; тем, кто даже бросился бы на обнаженные мечи и прыгнул в огонь». «И что, — сказал Ксенофонт, — ты видел, как он делает, что ты составил такое мнение о нем?» «Почему, разве он не осмелился, — ответил Сократ, — поцеловать сына Алкивиада, юношу чрезвычайно красивого и в расцвете своих лет?» «Если такой поступок, — ответил Ксенофонт, — является дерзким и опасным, я думаю, что даже я мог бы пойти на такой риск». «Несчастный человек!» — воскликнул Сократ, — «и что, по-твоему, ты навлекаешь на себя, целуя красивого человека? Разве ты не ожидаешь сразу стать рабом вместо свободного человека? Тратить много денег на вредные удовольствия? Иметь слишком много занятий, чтобы заниматься чем-то почетным и прибыльным? И быть вынужденным преследовать то, чего не преследовал бы даже сумасшедший?» «Клянусь Геркулесом, — сказал Ксенофонт, — какую необычайную силу ты представляешь в поцелуе!» «Ты удивляешься этому? — ответил Сократ, — разве ты не знаешь, что тарантул, насекомое не больше половины обола, просто коснувшись части тела своим ртом, изнуряет людей болью и лишает их чувств?» «Да, действительно, — сказал Ксенофонт, — но тарантул впрыскивает что-то, когда кусает». «И разве ты не думаешь, глупый человек, — ответил Сократ, — что красивые люди впрыскивают что-то, когда целуют, что-то, чего ты не видишь? Разве ты не знаешь, что животное, которое они называют красивым и прекрасным объектом, настолько более грозное, чем тарантул, что те насекомые впрыскивают что-то, когда касаются, а это существо, даже не касаясь, но если человек только посмотрит на него, хотя бы с очень большого расстояния, впрыскивает что-то такой силы, что сводит людей с ума? Возможно, действительно, Купидонов называют лучниками не по какой-то другой причине, кроме как потому, что прекрасные ранят на расстоянии. Но я советую тебе, Ксенофонт, всякий раз, когда увидишь какого-нибудь красивого человека, бежать, не оглядываясь; и я рекомендую тебе, Критобул, отсутствовать отсюда в течение года, ибо, возможно, ты сможешь за это время, хотя и с трудом, излечиться от своей раны». Таким образом, он считал, что те, кто не защищен от влечения таких объектов, должны действовать в отношении объектов любви; объектов такого рода, что если бы тело совсем не желало их, разум не созерцал бы их, и которые, если бы тело желало их, не должны были бы причинять нам никаких хлопот. Что касается его самого, он был, очевидно, настолько дисциплинирован в таких вопросах, что мог легче держаться в стороне от самых прекрасных и цветущих объектов, чем другие от самых уродливых и непривлекательных. Таково было состояние его чувств в отношении еды, питья и любовного удовлетворения; и он верил, что он сам, при самообладании, будет получать от них не меньше удовольствия, чем те, кто берет на себя много хлопот, чтобы преследовать такие удовольствия, и что он будет испытывать гораздо меньше беспокойства» [15].

Есть еще один интересный анекдот, заслуживающий упоминания: «Сирийский прорицатель и физиономист Зопир увидел в лице Сократа отпечаток сильной чувственности. Громкие протесты были подняты собравшимися учениками, но Сократ заставил их замолчать замечанием: «Зопир не ошибается; однако я победил эти желания» [16].

Также очевидно, что мать Сократа должна была играть определенную роль в его душевной жизни. Следует напомнить, что сначала он следовал профессии своего отца, которая, по-видимому, не произвела на него никакого впечатления, а позже он занялся своим новым призванием, проповедью философии, которую он любил отождествлять с призванием своей матери, и действительно, по этой причине положительная сторона сократического метода известна как «искусство интеллектуального повивального дела». «Сократ сравнивал себя, — пишет Швеглер, — со своей матерью, Фенаретой, повитухой, потому что его обязанностью было скорее помогать другим рождать мысли, чем производить их самому, и потому что он брал на себя задачу отличать рождение пустой мысли от мысли, богатой содержанием» [17].

Дальнейшее доказательство глубокого почтения к своей матери видно в «Воспоминаниях», где его старший сын Лампрокл находит недостатки в своей матери, а Сократ, хотя, по-видимому, питающий очень мало любви к своей жене, все же занимает оборонительную позицию по отношению к ней и предлагает своему сыну следующий аргумент: «Тем не менее ты недоволен своей матерью, хотя хорошо знаешь, что все, что она говорит, она не только говорит без намерения причинить тебе вред, но и желает тебе больше добра, чем любое другое человеческое существо. Или ты предполагаешь, что твоя мать замышляет зло против тебя?» «Нет, конечно, — сказал Лампрокл, — этого я не воображаю». «Ты тогда говоришь, что эта мать, — ответил Сократ, — которая так благожелательна к тебе; которая, когда ты болен, заботится о тебе изо всех сил, чтобы ты поправился, и чтобы ты не нуждался ни в чем необходимом для тебя, и которая, кроме того, умоляет богов о многих благословениях на твою голову и дает обеты за тебя, является суровой матерью? Со своей стороны, я думаю, что если ты не можешь вынести такую мать, ты не можешь вынести ничего хорошего» [18].

А в «Критоне» Сократ рассказывает сон незадолго до своей смерти, в котором явилась его мать, и, цитируя Платона: «Критон говорит: «И что это мог быть за сон?» Сократ ответил: «Я подумал, что ко мне пришла женщина, высокая и красивая, одетая в белое, и она позвала меня и сказала: «Сократ, Сократ, через три дня ты придешь в плодородную землю, Фтию» [19].

Подводя краткий итог, личность Сократа проявляла некоторые психопатические черты. Также следует иметь в виду, что в тот критический период, средний возраст, в его душевной жизни произошла внезапная перемена, когда он внезапно начал проявлять глубокий интерес к проповеди философии. Более того, необходимо подчеркнуть, что он, по-видимому, реагировал на галлюцинации аутопсихического характера. Самоаскетизм и, скорее всего, материнский комплекс нельзя оставить без упоминания. Хотя он представлял эти отрицательные качества, тем не менее он оставил великую школу философии, которая, вне всякого сомнения, все еще ощущается в интеллектуальном и моральном мире. Несмотря на это, Афины совершили непростительное преступление, предав Сократа смерти. Он, как и другие мученики, разделил ту же участь толпы. Стих Лоуэлла очень справедливо применим к Сократу:

«Истина вечно на эшафоте; Зло вечно на троне» [20].

С этой характеристикой Сократа мы теперь в состоянии обсудить ту часть его философии, которая имеет определенное отношение к современной психопатологии. Рассмотрению подлежат три важные фазы его философии:

1. Диалектический метод; 2. Концепция добродетели; 3. Познай самого себя.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД

В сократовской философии диалектический метод занимает высокое положение. С помощью этого метода он смог глубоко проникнуть в человеческую природу и раскрыть все фазы человеческого опыта. Аристотель характеризует этот метод как индукцию рассуждения и определение общих понятий. Гомперц, говоря о великом рвении, которое Сократ проявлял в этом методе, говорит: «для него (Сократа) жизнь без перекрестного допроса, то есть без диалогов, в которых интеллект упражняется в поисках истины, для него не стоит того, чтобы жить» [21]. А Швеглер уместно утверждает, «что посредством этого искусства повивального дела философ, своими усердными расспросами, своим вопросительным расчленением понятий того, с кем он мог беседовать, знал, как извлечь из него мысль, о которой он был ранее бессознателен, и как помочь ему при рождении новой мысли» [22].

Кратко говоря, диалектический метод делится на две части: отрицательную и положительную. Первая известна как сократовская ирония. С помощью этого метода философ занимает позицию, что он невежественен, и пытается показать путем рассуждения, что предмет обсуждения находится в состоянии путаницы, и доказывает собеседнику, что его предполагаемое знание является источником несоответствий и противоречий.

С другой стороны, положительная сторона метода, «так называемое акушерство или искусство интеллектуального повивального дела» [23], ведет к определенным дедукциям. Чтобы проиллюстрировать две фазы этого метода, можно привести следующий пример. Юноша с незрелой самоуверенностью считал себя компетентным управлять делами государства. Сократ тогда анализировал общее понятие государственного управления, сводил его к составным частям и путем постоянных вопросов и ответов показывал этому мнимому государственному деятелю, что ему не хватает истинного знания. Опять же, молодой человек со зрелым суждением, но чрезвычайно скромного темперамента, не желая участвовать в дебатах Ассамблеи, Сократ доказывал ему, что он вполне компетентен взяться за такую задачу.

Одним словом, сократовский метод представляет две поразительные тенденции: одну разрушительную, другую конструктивную; первая уничтожает ошибочные концепции, а вторая помогает выстраивать здоровый ментальный мир, в котором люди могут находить удовольствие. В широком смысле диалектический метод имеет некоторое сходство с психоаналитическим, поскольку оба стремятся анализировать человеческую природу в свете индивидуального опыта; найти конечную и преобладающую истину, лежащую в основе такого опыта; оба пытаются заставить индивида осознать степень своих ограничений и способность к адаптации путем подчинения антагонистических сил и в то же время помогая построению мира здоровых концепций.

СОКРАТОВСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДОБРОДЕТЕЛИ. Прежде чем пытаться обсудить сократовскую концепцию добродетели, важно обратить внимание на два факта:

1-е, Принципы ментальной жизни, и

2-е, Греческая концепция государства.

Грубо говоря, ментальная жизнь состоит из двух частей: бессознательного, или инстинктивного, и сознательного. В раннем развитии ребенка ментальная адаптация является чисто инстинктивной или бессознательной. По мере взросления ребенка бессознательная жизнь постепенно подчиняется конвенциональным и культурным требованиям. Влияние образования, религии, морали и окружающей среды начинает оказывать свое воздействие на ребенка, и сознательная жизнь начинает постепенно утверждаться. Характерное различие между очень маленьким ребенком и конвенциональным взрослым заключается в том, что поведение первого не контролируется условностями или догмами, тогда как последний соответствует всем правилам и обычаям общества.

Греки придерживались очень высокого мнения о функции государства. Оно было наделено высокой моральной ценностью и педагогической целью. Фактически, «Республика» Платона очень хорошо это демонстрирует. Необходимо подчеркнуть важный момент: государство оказывало мощное влияние на развитие сознательной жизни индивида.

Теперь мы можем понять сократовскую концепцию добродетели в отношении сознательной и бессознательной жизни. Сократ утверждал, что истинная добродетель должна зависеть от знания; следовательно, знание — это сильнейшая сила человека, и она не может контролироваться страстью. Короче говоря, знание — это корень морального действия, а с другой стороны, отсутствие знания — причина порока. Другими словами, ни один человек не может добровольно преследовать зло, и предпочесть зло добру было бы чуждо человеческой природе. Следовательно, в сократовском смысле, в бессознательном лежит корень антисоциальных поступков, и, как выразился Форбс: «Сократовский взгляд на грех, по сути, удерживает его в области, сублиминальной (подпороговой) по отношению к знанию. Грешник никогда не является более чем инстинктивным человеком, неразвитым, иррациональным существом; строго говоря, вообще не человеком» [24].

Поскольку Сократ отождествлял добродетель со знанием и делал знание сознательным фактором в ментальной жизни, очевидно, что образование, окружающая среда, религия и условности являются определяющими факторами в культивировании сознательного. «То, что можно назвать институциональной добродетелью, — пишет Снайдер, — является для Сократа фундаментальной и всеобъемлющей добродетелью, основой других добродетелей. Он верит в государство, подчиняется законам, выполняет свои обязанности как гражданин. Это не мешает ему видеть недостатки в существующем государстве и его законах и пытаться их исправить. Действительно, вся его схема воспитания в добродетели заключается в том, чтобы создать человека, который может создавать хорошие законы и, таким образом, установить хорошее государство. «Что такое благочестие?» — спрашивает он, не слепое поклонение богам, а поклонение им в соответствии с их законами и обычаями, которые нужно знать. То есть нужно знать закон вещи, время чисто инстинктивного действия и послушания прошло» [25]. А Целлер выражается подобным образом: «О важности государства и обязательствах по отношению к нему Сократ придерживается действительно очень высокого мнения: — Тот, кто хочет жить среди людей, говорил он, должен жить в государстве, быть правителем или быть управляемым. Он требует, следовательно, самого безусловного подчинения законам, до такой степени, что концепция справедливости сводится к концепции подчинения закону, но он желает, чтобы каждый компетентный человек принимал участие в управлении государством, благополучие всех индивидов зависит от благополучия общества. Эти принципы были действительно воплощены им в жизнь на протяжении всей его жизни. С преданным самопожертвованием он выполнял свои обязанности гражданина, даже претерпевая смерть, чтобы не нарушить законы. Даже его филантропические труды рассматривались как выполнение долга перед государством; и в «Воспоминаниях» Ксенофонта мы видим, как он использует любую возможность, чтобы привлечь способных людей к политической службе, отговорить некомпетентных, пробудить в чиновниках чувство их обязанностей и оказать им помощь в управлении их должностями. Сам он выражает политический характер этих усилий наиболее красноречиво, включая все добродетели в концепцию правящего искусства» [26].

Кратко резюмируя: сократовская концепция бессознательного во многих отношениях соответствует нашему нынешнему знанию о нем, особенно в той мере, в какой наш психоаналитический опыт убедительно показывает нам, какой мощный фактор упражняется бессознательным в детерминации психотических и невротических явлений. Действительно, в сократовском смысле такие проявления являются антисоциальными и не могут быть отождествлены с добродетелью, следовательно, они не являются сознательными. Можно сказать, что Сократ бессознательно зачал современную идею динамики бессознательного.

ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ

Великая сократовская максима «Познай самого себя» является одним из сильнейших моральных предписаний в этике. Хотя софисты уже обращали внимание на тот факт, что «человек есть мера всех вещей», однако они применяли это к индивиду, а не к человеческой природе в целом. «Но Сократ провозгласил, что это самопознающее Эго познает себя также как объект, как принцип мира, в котором человек должен найти себя, чтобы познать его» [27].

Познать самого себя подразумевает спокойствие самообладания, бесстрашие и независимость. Более того, это ведет к поразительному осознанию своих ограничений и недостатков, которые формируют фундамент успеха, и, как выразился Форбс, «в этом самопознании кроется секрет благословения и успеха в ведении человеческих дел и правильных отношений с другими» [28].

Сократ, обсуждая свою максиму с Евтидемом, дает ясное и всестороннее представление об этом интересном предмете: «Сократ тогда сказал: «Скажи мне, Евтидем, ты когда-нибудь ходил в Дельфы?» «Да, дважды», — ответил он. «И ты заметил, что написано где-то на стене храма: «Познай самого себя»?» «Я заметил». «И ты не подумал об этой надписи, или ты обратил на нее внимание и попытался исследовать себя, чтобы установить, какой ты характер?» «Я, правда, не пытался, ибо я думал, что я уже очень хорошо знаю себя, так как я вряд ли знал бы что-то другое, если бы не знал самого себя». «Но кажется ли тебе, что знает себя тот, кто знает только свое имя, или тот (как люди, покупающие лошадей, которые не думают, что знают лошадь, которую хотят узнать, пока не установят, послушна она или строптива, сильна или слаба, быстра или медленна, и как она по другим пунктам, которые полезны или невыгодны при использовании лошади), установив в отношении себя, как он приспособлен для служения человечеству, знает свои собственные способности?» «Мне кажется, должен признаться, что тот, кто не знает своих собственных способностей, не знает самого себя».

«Но разве не очевидно, — сказал Сократ, — что люди наслаждаются большим количеством благ вследствие того, что знают себя, и навлекают на себя большое количество зол, будучи обманутыми в самих себе? Ибо те, кто знает себя, знают, что для них подходит, и различают, что они могут делать, а что нет; и, делая то, что они знают как делать, приобретают для себя то, что им нужно, и процветают, а воздерживаясь от того, чего не знают, живут безупречно и избегают несчастий. Благодаря этому знанию самих себя они также могут составить мнение о других людях и, благодаря своему опыту общения с остальным человечеством, получить для себя то, что хорошо, и остерегаться того, что плохо».

«Но те, кто не знает себя, но обманывается в своих собственных силах, находятся в подобном положении в отношении других людей и других человеческих дел, и ни не понимают, что им требуется, ни что они делают, ни характер тех, с кем они связывают себя, но, будучи в заблуждении относительно всех этих деталей, они не получают того, что хорошо, и впадают в зло.

«Те, с другой стороны, кто понимает, что они предпринимают, преуспевают в том, за что берутся, и становятся уважаемыми и почитаемыми; те, кто похож на них по характеру, охотно вступают с ними в связи; те, кто не преуспевает в своих делах, желают получить помощь их советом и предпочесть их самим себе; они возлагают на них свои надежды на добро и любят их, по всем этим причинам, больше всех других людей.

«Но те, опять же, кто не знает, что они делают, кто делает несчастный выбор в жизни и не преуспевает в том, за что берутся, не только несут потери и страдания в своих собственных делах, но и становятся вследствие этого позорными и смешными, и влачат свою жизнь в презрении и бесчестии. Среди государств, тоже, вы видите, что те, которые, из-за незнания своей собственной силы, идут на войну с другими, которые более могущественны, некоторые из них полностью свергнуты, а другие низведены из свободы в рабство» [29].

То, что Сократ пытается показать, — это то, что самопознание способствует человеческому счастью. Действительно, здравомыслие в широком смысле зависит от инсайта в свое истинное знание своих ограничений и способности к адаптации. Однако Сократ считает, что безумие — это не невежество, но признает, что «человек, который не знает себя и воображает и верит, что знает то, чего не знает, считался чем-то, граничащим с безумием. Толпа, замечал он, не говорит, что те безумны, кто делает ошибки в делах, о которых большинство людей не знает, но называет безумными только тех, кто делает ошибки в делах, с которыми большинство людей знакомы; ибо если человек считает себя настолько высоким, что пригибается, проходя через ворота в городской стене, или настолько сильным, что пытается поднять дома, или пытается сделать что-либо еще, что явно невозможно для всех людей, они говорят, что он безумен; но те, кто делает ошибки в малых делах, не считаются толпой безумными; но точно так же, как они называют «сильное желание» «любовью», они называют «большое расстройство интеллекта» «безумием» [30].

Этот сократовский принцип играет важную роль в психопатологии; в психоанализе то, что делает врач, — это знакомит пациента с бессознательными ментальными процессами, тем самым ставя его в полное знание о своем состоянии, чтобы позволить ему приспособиться к окружающей среде. При психических заболеваниях прогноз психоза не рассматривается так серьезно, когда пациент имеет некоторое осознание своей ситуации, и точно так же выздоровление от психического недуга более обнадеживающе, когда пациент проявляет значительный инсайт в свое состояние. Это хорошо известный факт, что при злокачественном психозе самопознание отсутствует, и это отчасти ответственно за его злокачественность. С другой стороны, доброкачественная природа психоневроза может быть отчасти приписана пониманию пациентом своего недуга.

Однако сократовская максима имеет и другое моральное и социальное значение, а именно: только познав самого себя, можно понять своих ближних. Действительно, Платон заставляет Сократа сказать в «Федре», что смешно беспокоиться о других вещах, когда человек все еще невежественен в отношении самого себя. Каждому психоаналитику хорошо известно, что пациент не может быть проанализирован врачом, если последний не преодолел свои собственные сопротивления и не урегулировал свои комплексы. Бессмертный поэт Шекспир правдиво говорит:

«Превыше всего — будь верен самому себе, И тогда, как за ночью следует день, Ты не сможешь быть ложным ни к кому». Гамлет, Акт I, III.

БИБЛИОГРАФИЯ.

[1.] Сэр Генри Мейн — «Деревенские общины и сборники», стр. 238. Амер. изд.

[2.] Дентон Дж. Снайдер — «Древняя европейская философия», стр. 216.

[3.] Целлер — «Сократ и сократовская школа», 1877 — Лондон, стр. 116.

[4.] Платон — «Федр».

[5.] Швеглер — «История философии», стр. 63.

[6.] Гомперц — «Греческие мыслители», стр. 87.

[7.] Целлер — «Сократ и сократовская школа», стр. 81.

[8.] Лелю — «О демоне Сократа» (Du Demon de Socrates), 1836.

[9.] Целлер — «Сократ и сократовская школа», стр. 83.

[10.] Швеглер — «История философии», стр. 84.

[11.] Дрейпер — «Интеллектуальное развитие Европы», том I, стр. 147.

[12.] Ксенофонт — «Воспоминания», стр. 8. (Dutton & Co., Every Man's Library).

[13.] Там же — «Воспоминания», стр. 29.

[14.] Там же — «Воспоминания», стр. 35.

[15.] Там же — «Воспоминания», стр. 21-23.

[16.] Гомперц — «История философии», стр. 48.

[17.] Швеглер — «История философии», стр. 75.

[18.] Ксенофонт — «Воспоминания», стр. 417-418.

[19.] Платон — «Критон».

[20.] Лоуэлл — «Настоящий кризис».

[21.] Гомперц — «Греческие мыслители», стр. 59.

[22.] Швеглер — «История философии», стр. 75.

[23.] Там же — «История философии», стр. 741.

[24.] Форбс — «Сократ», стр. 191.

[25.] Дентон Снайдер — «История древней европейской философии», стр. 248-249.

[26.] Целлер — «Сократ и сократовская школа», стр. 167.

[27.] Дентон Снайдер — «История древней европейской философии», стр. 234.

[28.] Форбс — «Сократ», стр. 173.

[29.] Ксенофонт — «Воспоминания», стр. 121-123.

[30.] Там же — «Воспоминания», стр. 97-98.

ПСИХОНЕВРОЗЫ СРЕДИ ПРИМИТИВНЫХ ПЛЕМЕН[*]

[*] Прочитано по названию на Шестом ежегодном собрании Американской психопатологической ассоциации, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, 5 мая 1915 г.

Д-РА МЕДИЦИНЫ ИЗАДОРА Х. КОРИАТА, Первый помощник приглашенного врача по болезням нервной системы Городской больницы Бостона, преподаватель неврологии, Медицинская школа Университета Тафтса

Сложная структура психоневроза у взрослого, обусловленная влиянием множества факторов цивилизации и культурного прогресса, иногда настолько ошеломляет, что почти не поддается попыткам анализа. У детей организация психоневроза обычно очень проста, почти моносимптомна, и у детей мы часто обнаруживаем эти неврозы в самом процессе формирования. Достигнув взрослой жизни, индивид оставляет позади все факторы своего детского опыта и все вытесненные переживания и желания, которые склонны формировать его взрослые характеристики. Однако среди взрослых примитивных рас, где ментальная организация гораздо менее сложна, чем у цивилизованного человека, встречаются определенные психоневротические расстройства, которые, если их проанализировать, могли бы раскрыть ментальные механизмы этих расстройств, сведенные к их простейшим терминам.

Мне посчастливилось получить данные такого рода, касающиеся определенных любопытных нервных приступов, которые встречаются среди примитивных рас Огненной Земли. Эти факты были предоставлены мне в соответствии с опросником известным исследователем Чарльзом Веллингтоном Фурлонгом, членом Королевского географического общества, который в 1907-1908 годах возглавлял первую научную экспедицию, пересекшую сердце Огненной Земли. Острые наблюдательные способности мистера Фурлонга сделали данные необычайно полными. Хотя у него не было теории для объяснения приступов, наблюдаемых среди этих примитивных племен, интересно отметить, что некоторые из фактов подтверждают хорошо известные идеи о сексуальном вытеснении, разработанные Фрейдом. Ментальная организация этих людей также, по-видимому, подтверждает некоторые психоаналитические концепции. Для ясного понимания этих приступов необходимы некоторые предварительные антропологические и географические данные.

Следующие данные относятся к «бегу амок» или вспышкам ярости среди племен яганов и она на Огненной Земле. Эти данные были получены в 1907 и 1908 годах во время экспедиций по регионам архипелага Огненная Земля.

Яганы около сорока лет назад насчитывали, возможно, 2500 человек, но в 1908 году их число сократилось из-за контакта с цивилизацией и, главным образом, из-за эпидемии кори до 173 человек. Эти люди — индейцы-каноисты, и сегодня они населяют побережья островов от острова Бил до островов Уолластон включительно, в окрестностях мыса Горн; примерно от 54 градусов 50 минут южной широты до примерно 55 градусов 56 минут южной широты, что делает их самыми южными жителями мира. Индейцы она, более высокая и физически более развитая раса, которые являются пешими индейцами, занимают горные и лесные районы южной Огненной Земли примерно от 53 градусов 50 минут южной широты до 55 градусов 3 минут южной широты. Раньше она занимали всю северную половину Огненной Земли и, возможно, насчитывали около 3000 человек, но из-за контактов и войн с белыми, которые вытеснили их на юг с открытых земель севера, их число сократилось примерно до 300. Эти люди имеют светло-коричневую кожу, черные волосы и ярко выраженный америндский тип. Она выше среднего роста, яганы — ниже.

Нередко случается, что индивиды как среди яганов, так и среди она подвержены внезапным вспышкам ярости и насилия. В такие моменты индивид обычно выбегает из вигвама и несется прочь, продолжая бежать до тех пор, пока не будет почти или полностью истощен. Пораженный может безумно метаться по лесу или иногда взбираться на опасные скалы. В такие моменты, однако, принято, чтобы некоторые из мужчин следовали за ним по пятам, чтобы убедиться, что вред не будет причинен из-за ударов о деревья, спотыкания или падения со скал. Однако в такие моменты они редко касаются пораженного, кроме как для предотвращения вреда, и в конце концов ведут его обратно в лагерь, когда приступ заканчивается или когда он истощен.

Хотя приступ встречается как среди мужчин, так и среди женщин, он, по-видимому, более распространен среди мужчин. Индивиды, у которых преобладают эти приступы, — это мужчины в расцвете сил, в возрасте от 25 до 35 лет. Эти люди полигамны, и поскольку у старых мужчин принято жениться на молодых девушках, оставляя старых женщин молодым мужчинам, что во многих случаях вызывает нехватку женщин, это оставляет несколько нежелательное положение.

Во многих случаях характер приступа ограничивается безумным бегством, как описано выше, в другое время предпринимаются попытки ранить или убить других. Например, один фермер на Огненной Земле был в компании нескольких она, когда внезапно мимо него пролетел топор, едва не задев его голову, и вонзился в бревно индейского жилища. Это был результат приступа, который охватил одного из она, страдавшего так время от времени. Сама вспышка в этом случае была внезапной, хотя трудно сказать, как долго она могла назревать в форме вынашивания, которое, по-видимому, является предвестником этого состояния.

Относительно личного опыта с одной из ранних фаз приступа мистер Фурлонг заявляет следующее: «Я полностью убежден, что однажды ночью, когда я ночевал один с она в сердце лесов Огненной Земли, мой главный человек Аанакин, на счету которого было немало убийств, вынашивал что-то, сидя в своем вигваме, который выходил к огню; он наблюдал за мной почти час с отношением и выражением, которые напоминали мне взгляд, который иногда принимает собака, прежде чем укусить. Я знал, что Аанакин очень угрюмого нрава, но это конкретное настроение было настолько выраженным и предвещало зло так заметно по отношению ко мне без какой-либо видимой причины, что я решил сделать что-то, чтобы прервать его ментальный тренд. Поэтому, подложив свежих дров в огонь, чтобы сделать более яркое пламя, я вошел прямо в его вигвам и сделал знак одной из двух его жен, которые лежали рядом с ним. Был мимолетный взгляд полугнева, полуудивления, но я не дал времени его разуму пребывать в том же настроении, ибо одновременно я достал свой блокнот и карандаш и начал делать рисунки животных и других вещей, которые им были знакомы. Им нравится смотреть, как кто-то рисует и называет вещь, и поэтому я занимал их, возможно, час, и в конце концов довел их до взрывов смеха. Я вполне убежден, что предотвратил приступ или состояние, близкое к нему».

Похоже, что приступ обычно начинается внезапно. Однако приводится случай, когда один она стал угрюмым и понял, что приближается один из этих приступов, и, сложив руки, умолял связать ему запястья и ноги, чтобы он не причинил вреда себе или другим, или чтобы не подумали, что он намерен убить, и, следовательно, не был застрелен в целях самообороны. Это в некотором роде указывает на то, что амнезии на приступ не было, так как индеец, несомненно, осознавал, что он делал в предыдущих приступах.

Угрюмое состояние и осознание того, что может последовать по мере приближения приступа, демонстрируют чувство беспокойства как предвестник приступа, который заканчивается состоянием полного истощения и сна. Нормальное состояние возобновляется практически после пробуждения ото сна и восстановления сил.

Судя по описанию исследователя Дональда Макмиллана, эскимосская пиблокто сильно напоминает эти приступы у индейцев она и яганов, за тем исключением, что пиблокто была особенно распространена среди женщин.

То, как начинается приступ, видно на примере Аанакина, индейца она из экспедиции Ферлонга. Определенная форма меланхолии, хандра или подавленное настроение, по-видимому, предшествуют многим из этих приступов, причем иногда возникает осознание того, что приступ приближается. Поскольку индейцы она по своей природе не являются сварливым народом, возможно, именно это осознание и предчувствие приступа объясняют их склонность убегать от своих соплеменников, когда они исчерпывают свои силы, тем самым ставя себя в положение, позволяющее избежать преднамеренного нападения или причинения вреда окружающим.

Далее в ответах на опросник было указано: «Я не могу предоставить абсолютных данных относительно смеха или плача во время приступа, криков, воплей, пены у рта, прикусывания языка, разрывания одежды, хотя я придерживаюсь мнения, что любое из этих явлений или все они могут происходить и происходят. Что касается буйного сопротивления, то случай, когда человек просил связать его, показывает, что буйное сопротивление имело место, и вполне вероятно, что отчасти по этой причине индейцы она и яганы не трогают больного, кроме как для того, чтобы помешать ему причинить вред самому себе, предпочитая ждать, пока пароксизм не истощит его. Я не могу с уверенностью сказать, объясняют ли туземцы приступ воздействием злого духа. Хотя эти люди полигамны и не имеют религиозных форм поклонения, они обычно верят, что когда кто-то заболевает, в него что-то вселилось или кто-то, кто его не любит, тайно наслал на него какое-то мелкое животное или стрелу. Среди яганов «юккамуш» (врачи) или маги делают вид, что извлекают эти предметы с помощью своего рода сдавливания и обхватывания пациента, при этом дуя, шипя и т. д., чтобы вытеснить предмет или зло. Однако я никогда не слышал, чтобы они делали это с человеком, страдающим от приступа».

«Я не могу предоставить никаких прямых данных о связи любви, голода, сексуальности, смерти родственников или отсутствия родственников с приступом. В случае смерти родственника яганы исполняют заклинания в виде своего рода странного погребального песнопения, которое они часто поют хором в определенное время дня и ночи. Они раскрашивают свои лица, чтобы показать смерть чужестранцам, но редко упоминают имя умершего; на самом деле, большинство считает это оскорблением. Они говорят просто: «Он ушел», «Его больше нет»; они очень остро переживают потерю родственников и скорбят о них, а иногда впадают в неистовство от горя и ярости».

«Что касается примитивного типа психической организации этих туземцев — несмотря на первое мнение Дарвина о них, которое впоследствии было пересмотрено, я считаю этих людей по своей сути разумными, хотя и очень примитивными с точки зрения их культуры, вероятно, самыми примитивными в этом полушарии, а может быть, и в мире, поскольку индейцы она сегодня живут в каменном веке. Д-р Э. фон Хорнбостель из Берлинского университета, который сотрудничал со мной в специальном изучении моих фонографических записей их песен, сообщает мне, что эти песни являются самыми примитивными песнями американских индейцев, о которых у них есть какие-либо записи». Важными для ясного понимания психических черт этих индейских племен, как источника, из которого развиваются эти приступы, являются изучение их сновидений, их системы табу и их мифов. Насколько можно было определить из предоставленных данных, сновидения этих примитивных рас сильно напоминают сновидения детей, поскольку эти первобытные племена обладают многими детскими атрибутами. Фактически, до определенного возраста цивилизованный ребенок — это действительно маленький дикарь с его сильным эгоизмом и чувством соперничества, его табу, его ревностью и его немногочисленными альтруистическими наклонностями или их отсутствием. У ребенка, как и у дикаря, желание и мысль синонимичны, оба хотят немедленного удовлетворения своих желаний, хотя такое удовлетворение может быть невозможным в реальности. Сновидения индейцев яганов — это простые исполнения желаний, без маскировки или проработки, как сновидения цивилизованного ребенка.

Отношение яганов к смерти такое же, как у многих примитивных рас. Любое упоминание о смерти строго табуировано среди них, и нарушение этого табу подвергает индивида серьезной опасности и суровому наказанию, вплоть до наказания тем самым, что было табуировано. Таким образом, человек, нарушающий это табу, сам становится табуированным, вызывая гнев или негодование других членов племени. Однако, по-видимому, присутствует определенная амбивалентная тенденция, ибо, хотя слово «смерть» и упоминание об умерших запрещены, они испытывают глубокую скорбь и печаль по умершим родственникам. Нарушение табу может вызвать другую сторону амбивалентного отношения (например, гнев вместо скорби), и таким образом оно становится источником опасности для виновного индивида, а через заражение и подражание — и для общины. Эта амбивалентная тенденция, которая ведет к табу, заметна среди примитивных рас, а также у цивилизованных детей, например, у последних — табу на произнесение определенных слов, что ведет к заиканию, или табу на предметы, обладающие сексуальным значением, вызывающее клептоманию. По мере развития цивилизации и культуры или по мере того, как ребенок становится взрослым, тенденция к табу постепенно ослабевает, однако при определенных условиях она может проявляться как психоневротический симптом. Поскольку у этих конкретных примитивных рас нет представления о бессмертии, это табу не может быть религиозным или моральным обязательством или запретом, а является социальным явлением на благо племени или для физического благополучия индивидов, составляющих племя. Фрейд также указывал, как избегание имен умерших из-за страха оскорбить живых встречается среди некоторых южноамериканских племен.

Третьим важным фактором является изучение их мифов. Это дневные грезы дикаря. Связь между мифами и сновидениями хорошо известна, оба имеют свои корни в бессознательном мышлении расы. У индивида этот бессознательный психический процесс порождает сновидения, в расе и обществе — мифы. Будет приведен только один пример: легенда индейцев яганов о сотворении первого мужчины и первой женщины. Когда одного из членов племени спросили, как первый человек появился на свет, он ответил, что давным-давно первый человек спустился с неба на веревке, а позже последовала женщина. Это поразительный пример того, как взрослый индеец применил свои знания об индивидуальных рождениях буквально к космическому процессу, подлинный миф о сотворении мира как форма символического мышления. В данном случае почти нет сомнений в том, что небо, которое всем дикарям кажется чашей, представляло матку, а веревка — пуповину. Сходство этого мифа с некоторыми сновидениями о рождении и деторождении, встречающимися в психоаналитических исследованиях цивилизованных взрослых, безусловно, поразительно.

Как интерпретировать этот массив материала? Психические черты этих людей, как показывает анализ их табу, мифов и сновидений, очень примитивны по своей организации; фактически, по словам г-на Ферлонга, они представляют собой самые примитивные типы культуры в мире и сегодня фактически живут в каменном веке. Индивиды с такими примитивными психическими чертами не научились успешно подавлять свои эмоции и поэтому склонны к внезапным эмоциональным вспышкам. Замещение и подавление у цивилизованных рас используются для того, чтобы скрыть наши сложные и многообразные способы выражения наших социальных желаний и потребностей. У дикаря почти нет или совсем нет подавления и замещения, потому что его желания просты и легко удовлетворяются.

Таким образом, эти примитивные люди напоминают детей, у которых нет тормозов или подавлений, и поэтому их приступы насилия и ярости, описанные выше, являются внезапными эмоциональными реакциями, возможно, истерическими, но без каких-либо явлений конверсии. Связь приступов с неудовлетворенным сексуальным влечением видна из того факта, что приступы случаются только у молодых мужчин, чье либидо остается неудовлетворенным, поскольку согласно племенному обычаю они вынуждены жениться на старых женщинах или, по словам исследователя, жившего среди этих людей, «старых развалинах». Этот фактор в сочетании с наблюдением, что жертвы приступов не теряют сознание и не страдают амнезией, а также отсутствие абсолютных доказательств, указывающих на пену у рта или прикусывание языка, по-видимому, указывает на то, что вспышка носила скорее истерический, чем эпилептический характер. Таким образом, это соответствовало бы пиблокто эскимосов, как описано Бриллом. Это сходство также было отмечено исследователем в его сравнительном описании двух расстройств.

По-видимому, сами приступы мотивированы не столько собственно грубым сексуальным влечением, сколько неудовлетворенной или лишь частично удовлетворенной любовью, что может произойти с мужчиной, который вынужден по социальному и племенному обычаю жениться на старой женщине. Среди эскимосов этот фактор действует у женщин, среди огнеземельцев — у мужчин. Явления конверсии отсутствовали, потому что их психическая организация очень проста, точно так же, как детская истерия свободна от симптомов конверсии или, в крайнем случае, является моносимптоматической.